В начале 1892 г. было заложено три ЭБР типа «Полтава». А уже через год, началось перепроектирование броненосцев под новые пушки с артустановками. Пока шло это перепроектирование, сухопутное и морское ведомство решили принять на вооружение единое береговое и морское орудие крупного калибра.
И здесь выяснилось, что первоначально предполагаемый калибр в 10″, уступает по бронепробиваемости, девятидюймовым пушкам при равной длине ствола и мало того, девятидюймовые пушки длиной в 50 калибров, не уступают в бронепробиваемости 12″-ым орудиям до дистанций 30 кбт (см. табл. ниже). А на больших дистанциях, оба орудия не пробивают броню тогдашних ЭБР. И это при том, что девятидюймовые пушки в полтора раз более скорострельные, чем 12″-ые. Не было и у 12″/40 пушек превосходства в весе ВВ в фугасных и бронебойных снарядах, так 9″-ые ФС/ББС весом в 188,4 кг, содержали 12,3/4,5 кг пироксилина, против 6/4,5 кг. ОСЗ мог производить 20 12″/40 (или другого калибра той же длины) орудий в год, так что и с этой стороны никаких препятствий не могло встретится, при своевременном финансировании.
Вследствие вышеуказанных обстоятельств, появился второй перепроектированный вариант ЭБР типа «Полтава» с 12-ю девятидюймовыми орудиями в шести башнях, обеспечивавший трёхкратное увеличение, за тот же промежуток времени, числа выстрелов снарядами, ни в чём не уступающим двенадцатидюймовым для пушки 12″/40. Возможность попасть в противника втрое большим количеством снарядов, решило судьбу проекта и строившиеся ЭБР были изменены на стапелях(чему способствовала предыдущая задержка в строительстве).
Изменения были даже более значительны, чем ранние, при переходе от барбетных установок к башенным, с другими орудиями. Так, во избежании перегрузки, корпуса удлинили на 3 шпации (3,66м) и уширили на 0,46м, увеличилась и средняя осадка до 9,82м, немного вырос и коэффициент общей полноты(с 0,59 до 0,6).
Средняя артиллерия из 12-ти 6″/45 пушек располагалась теперь в 3″-ых казематах на батарейной палубе, вместе с 10-ю 47мм противоминными орудиями (ещё 8 таких орудий находились на надстройке). Уменьшилось число 37мм пушек до восьми, шесть из которых, размещались на боевом марсе).
В 1894 году, при более тщательном подсчёте нагрузок, выяснилась не маленькая перегрузка, что привело к утонению главного пояса и барбетов до 9″(благо появилась гарвеированная броня), исключению из нормальной нагрузки 50 мин заграждения, замены средней мачты двуми лёгкими кранами для шлюпок, уменьшению толщины деревянной подкладки за поясной бронёй до 5″, а также установке, одного лёгкого вспомогательного котла Белльвиля, вместо двух огнетрубных.
Но перегрузка росла, как снежный ком и положение спасло только то, что ещё в 1893 году МКУ в проекте была заменена на таковую от крейсеров типа «Рюрик» (АИ вариант КР типа «Инфанта Мария Тереза» из предыдущего поста). «Крейсерская» МКУ имела более высокое давление пара и весила меньше, чем отведённый на неё в первоначальном проекте вес. Для уменьшения зависимости от форсажа, число котлов, по сравнению с крейсерами, было увеличено на две штуки, т.о., не форсажная мощность равнялась 11600 инд. л.с., что предполагало достижение скорости в 16,5 узла. На форсаже же, скорость могла достигать 17,5 узла.
Изменились, в сторону облегчения и подкрепления за главным поясом, теперь это не был закрытый коридор с массивными основными стойками и легкими промежуточными. Шпангоуты за поясом продолжались выше шельфа и не имели внутреннего борта. Бронепалуба получила скос к нижней кромке шельфа, а сама её толщина стала на 3,2мм меньше (47,6мм). Таким образом, удалось уменьшить вес корпуса до 35,8 % от нормального водоизмещения (первоначально — 36,5 %).
Все вышеописанные изменения, привели к тому, что три ЭБР вступили в строй только в конце 1900 года, после восьмилетней постройки. Оказались они значительно дороже первоначального проекта из-за многочисленных башен главного 9″-ого калибра и дорогих фугасных снарядов к этому калибру(ок. 310 руб/шт). Но зато удалось уменьшить стоимость следущих трёх кораблей второй серии(имели гарвей-никелевую броню) и особенно семи ЭБР третьей серии(имели крупповскую броню), по сравнению с планировавшимися к постройке кораблями.
Два ЭБР третьей серии были построены за границей (Франция, США) с другими, более лёгкими котлами(Белльвиля обр. 1898г) и корабли уже без форсажа развивали 17,5 узла. На них была увеличена толщина внутренних сторон концевых барбетов до 7″ и переборки казематов 6″ орудий стали 25,4мм вместо 19мм.
Каждое котельное отделение стало короче на одну шпацию (1,22м) и поэтому, под броневой палубой, удалось устроить центральный пост управления кораблём.
Торпедных аппаратов осталось три(два подводных, один носовой надводный) вместо пяти. К противоминной артиллерии добавилось десять 75мм пушек в 3″-х казематах на батарейной палубе, а число 47мм орудий сократилось до 12шт, как и число 37мм пушек до двух, при этом добавилось два 7,62мм пулемёта.
С такими изменениями, строились и пять ЭБР третьей серии в России.
Дальность плавания 10 узловой скоростью кораблей первых двух серий составляла 7000 миль при полном запасе угля в 2350т (из низ 1680т ниже бронепалубы). На третьей серии ЭБР, планировалось достичь аналогичной дальности плавания, путём применения котлов Белльвиля с экономайзерами.
Приложение 1.
Морская 9″/50 пушка весила 27т и стреляла 188,4 кг снарядами с н/с 850м/с зарядом в 64,5 кг пороха. С 1893 по 1903 год, было произведено 146 морских пушек и ещё 52 морских 9″/50 орудий весом 22т, для крейсеров и БРБО, меньшей мощности (н/с 760м/с для снаряда весом 188,4 кг.).
АУ ГК броненосцев первой и третьей серий имели угол возвышения 15гр., а второй серии 35 гр, что обеспечивало дальность стрельбы 117 кбт.
Приложение 2.
Стоимость ЭБР первой и второй серии колебалась в районе 10,7 млн. руб. Третья серия кораблей обходилась дороже на 1,1-1,2 млн. руб. Дорогой статьей было вооружение, которое обходилось на ЭБР первых двух серий около 3,35 млн. руб. Из них 1,2 млн. руб. стоили АУ ГК, 0,66 млн. руб. орудия ГК и 0,51 млн. руб. 1000 выстрелов ГК.
Стоимость корпуса, бронепалубы, дельных вещей и устройств, составляла 3,1-3,2 млн. руб, броня обходилась в 2,3-2,4 млн. руб, а механизмы и котлы первой и второй серии стоили около 1,9 млн. руб. (на третьей серии 2,8 млн. руб.)
Приложение 3.
