User Posts: товарищ Сухов
В начале второй половины 30-х годов в бронетанковых войсках РККА скопилось значительное количество танков, представляющих сомнительную боевую ...
Т-18 (МС-1) — советский лёгкий пехотный танк 1920-х годов. Создан в 1925—1927 годах на основе французского танка FT-17 и его ...
В начале нового тысячелетия Российской армии потребовался легкий штурмовик для решения задач в ходе «полицейских» операций и охраны ...
Гражданская война в Испании и Зимняя война с Финляндией 1939-1940 годов однозначно показала, что основной танк РККА Т-26 технически и морально ...
Предыдущий пост «Всякий бой — наступательный и оборонительный — имеет целью нанесение поражения врагу. Но только ...
22 июня 1941 года. Согласно уставам и приказам. Приграничное сражение Западного фронта. Продолжение.
Предыдущий пост Разгром второй танковой группы кроме, несомненно, положительных результатов, имел и весьма неоднозначные ...
В предыдущей статье о 203-мм САУ береговой обороны «Крейсер» я поверхностно прошелся по одной из основных её составляющих – о ...
Первые же дни Первой мировой войны на Балтике показали, что огромным дредноутам и линейным крейсерам в шхерах или на просторах Маркизовой лужи ...
Так уж получилось, что РУССКАЯ история разделилась на два неравных периода. На «до Петра», когда она сохраняла преемственность в ...
Обороняя Крым осенью 1941 года уважаемый коллега Василий 23 жаловался на нехватку артиллерии большого калибра. В нижеприведенном материале сделана попытка ...
« - Товарищ командующий!- я уже давно перестал дергаться от такого обращения. Чуть больше года. Сталин, Тимошенко, Жуков. Приказ о ...
На исходе самой короткой летней ночи 1941 г. немецкая авиация обрушилась на советские аэродромы. Основной удар пришелся на Западный Особый военный округ. ...
Ознакомился с предложенными вариантами начала ВОВ для СССР. Много допущений, но на то и альтернативная история. А были ли действительно на 100% ...
Не есть приятно, что
Не есть приятно, что обсуждение страданий Графа прошло без моего скромного участия. Поэтому коллеги простите, что выкладываю свою точку зрения здесь.
Мое отсутствие и отсутствие одного моего комментария дали возможность господину Райкову вволю поспекулировать на имевшей место проблеме.
Высказали мнение отличное от личного мнения Райкова – значит, стремятся превратить дискуссию в балаган. Есть мнение Графа, и есть не правильное мнение.
Стали говорить о выживании народа как носителя культуры и суверенитета — Граф, по его мнению, тонко пошутил, выложив коллаж, изображающий, по его мнению, этот самый народ. Да ещё и заявил, что спасенные ценой гибели миллионов сотни миллионов наших граждан станут дикарями-канибалами и идолопоклонниками. Скромно так вылил ведро нечистот на ВЕСЬ НАРОД РОССИИ.
Заговорили о том, что наша армия часть нашего же народа (ведь до сих пор комплектуется по призыву, да на контракте служат дети большинства этого народа). Удар по нашей армии это удар по всему народу и таковой вызовет естественную реакцию, которая не позволит простить убийц своих близких — Граф вальяжно назвал это патетически бредом.
Ни много ни мало, господин Райков отказал русскому народу в праве вообще называться людьми. Мы в душе дикари-канибалы, идолопоклонники готовые моментально забыть и свою историю, и культуру, нам даже в праве на нормальную реакцию от потери близких Графом отказано.
Я признал право Райкова поступать в соответствии с собственными воззрениями если, НЕ ДАЙ ТО БОГ, что-то случиться с его близкими. Однако предложил не навязывать свою позицию другим и не определять собственные страхи как доминанту поведения русского общества.
Скан моего того сообщения у меня имеется. Опыт общения с Графом заставил страховаться от случайностей. Желающие могут сравнить, о чем плакался Райков, и что имело место быть в реальности.
Предыдущий слив Графом дискуссии вылился в удаление им всей ветки нашей с ним беседы 27 августа сего года и очередные угрозы с его стороны. В этот раз он просто меня удалил.
Особо примечательно, что речь шла о допустимости нанесения удара не конвенционным оружием по невоенным объектам. Райков считал это недопустимым и аморальным. Однако когда в районе спора двух мощных противников (модераторов сайта) появился совершенно не равный им по возможностям объект – удар райковым был нанесен именно по нему, и не конвенционным оружием. Имено после этого господин Граф быстренько и сбежал.
Самое интерено — проверку по
Самое интерено — проверку по Катыни проводила Генпрокуратура РФ. Расследование было завершено. Было вынесено решение. несколько десятков тмов этого дела были с помпой переданы офицальным представителям властей Польши. Однако до сих пор ни самого решения, ни достоверной и полой информации о не в свободном доступе нет. С учетом извинений правительства России за дествия тогдашнего руководства СССР — странно, по ходу дела выводы следственно бригады несколько не совпадают с озвученной позицией властей.
Уважаемые коллеги. Спасибо
Уважаемые коллеги. Спасибо всем, кто не остался равнодушным к возникшим на сайте проблемам.
Не смотря на предоставленные возможности, модератором сайта я быть не смогу, причина — ненормированный рабочий день.
Беспокоиться по поводу Графа предлагаю умеренно. Если захочет — с Бородой договорится. Мне же его извинения не нужны, а с моей позицией по поводу репрессий на сайте он знаком — отрубить ему хвост по самую голову я требовать не буду и он это знает. Пять лет с ним на сайте встречаюсь и ничего исключительно нового в его поведении не увидел.
Удивляться же по поводу того, как граф с его характером стал модератором тоже не стоит. Больше года назад эта должность означала исключительно кайло, а не меч. Да и обещание он давал.
День точно не помню. Стоял в
День точно не помню. Стоял в наряде. Сменялся. В это время во взводе шло комсомольское собрание — выбирали комсорга взвода. Спор. Шум. Ругань. Никто не хочет. И тут захожу я. Весь взвод оборочивается ко мне. И раздается единый вздох — ОН! Принято единогласно!
Это я к чему? Такая радость не должна быть внезапной;)
(Тема не указана)
http://www.youtube.com/watch?
(Тема не указана)
А это, собственно, сам
А это, собственно, сам хозяин парика.
С Днем Рождения!!!;)
С Днем Рождения!!!;)
(Тема не указана)
Вельми интересно. Котельную
Вельми интересно. Котельную установку вы оставили без изменений, то есть "… 30 паровых котлов Бельвиля модели 1894 года…" "Богини" несли 24 аналогичных котла и вес машинно-котельной установки был как раз около 1500 тонн. Какие же принципиальные "…улучшающие изменения(на взгляд инженеров БЗ)…" были внесены собственно в машины тройного расширения, что это скомпенсировало вес шести котолов (еt cetera)?
254-мм башенные установки Рюрика-2 весили по 650 тонн каждая. У вас и броня пожиже и пушки поплоше, однако … Использовали вес указанный в вундервафле? Около 250 тонн? Ну так там пониже есть фраза:"Вес носовой башни (по ТУ) 420 т, кормовой 370 т." То есть в лучшем случае вы потеряли порядка 500 тонн.
Это так, навскидку.
Корпус.
Устройство: «На
Корпус.
Устройство: «На протяжении двойного дна (толщина обшивки 7,9—14,3 мм) между 28 и 102 шп. с каждого борта ставились по четыре стрингера или внутренних бортовых киля; в этих же пределах шпация шпангоутов, изготовленных из угловой стали и Z-образных полос, составляла 1219, а далее к оконечностям — 914 мм. С внутренней части броневого пояса по его высоте шпация составляла 610 мм».
Автором заявлено, что длина котельного отделения 19 метров. При 15 шпациях на схеме это даёт размер шпации в 1267 мм. То есть в промежутке между 28 и 102 шпангоутами имеется превышение длины корпуса, над прототипом, в 3,55 м. С соответственно неучтенным весом корпусных конструкций – порядка 117 тонн.
Безусловно, в корпус «Громобоя» влезут и два машинных отделения длиной 14,4 м, соответствующих длине машинных отделений «цесаревича». Длина машин при этом 11 шпаций по 1,2м или около 13,2 м. Собственно и штатные машины «Громобоя» имеют ту же длину. В «Бабаян», например, впихнули тоже две машины общей мощностью 16500 л.с. При этом, чтобы корпус не треснул, МО растянули на 17 метров. Однако, каким образом при сохранении длины МО в чуть более 14 метров в корпус «Громобоя» влезет общая ширина двух машинных отделений «Цесаревича» в 19 метров – не известно.
Как собственно неизвестны и характеристики котельной установки реального крейсера «Громобой». Ближайший аналог – «Пересвет». Шпация – 1220 мм. На схемах котлы «Пересвета» занимают сопоставимое количество шпаций с «Громобоем».
Площадь нагрева котлов «цесаревича» – 3873 кв.м. (двадцать котлов Бельвиля).
Площадь нагрева котлов «Пересвета» – 4036,5 кв.м. (тридцать котлов Бельвиля)
Площадь нагрева котлов БрК «Бабаян» – 3984,6 кв.м. (двадцать шесть котлов Бельвиля). Длина МО+КО=69 метров.
Длина МО+КО БрК «Громобой» = 72 метра.
Длина чисто котельных отделений:
УПС. Мораль – при одинаковой конструкции котлов (в данном случае конкретно Бельвиль) и площади нагрева, уменьшение количества собственно котлов совершенно не обязательно приведет к уменьшению объема котельного отделения.
При сохранении прежней ширины и высоты котельного отделения двадцать котлов «цесаревича» займут как минимум место 28-29 котлов «Пересвета». Что полностью исключает установку средних башен ГК при использовании корпуса «Громобоя».
Как вообще котельные отделения встанут по заявленной в 9,6 м ширине в корпус «Громобоя» — неизвестно. Хотя, наверняка влезут, но …
Но у «Громобоя» вдоль машинно-котельного отделения на протяжении порядка 62 метров находились угольные ямы для нормального запаса угля в 1700 тонн. Нормальный – обеспечивающий штатную подачу топлива в кочегарки без дополнительных трудоемких операций. Один раз авралим, засыпая угольные ямы сверху. Потом на протяжении установленной дальности плавания потихоньку выгребаем снизу. Подачу угля на лопату кочегара всё это время обеспечивает исключительно открытый господином Ньютоном закон всемирного тяготения.
Предложенная же автором компоновка как исключила наличие угольных ям в районе машинного отделения, так и сократила их длину вдоль котельных отделений. Теперь их длина составляет порядка 28 метров. Изменение же их ширины вообще не представляется возможным установить.
Таким образом «нормальный» запас угля ну никак не сможет превышать 768 тонн. Что вполне соотносится с характеристиками броненосцев «Цесаревич» и «Бородино» — 787 тонн. Куда автор собирается распихивать 932 тонны «нормального» или 2232 тонны максимального запаса – не известно. По ходу дела по каютам, в мешках или россыпью.
Вывод – предложенная схема компоновки абсолютно не соответствует заявленным характеристикам.
Весовые параметры крейсера так же предмет дискуссии.
Какие такие вспомогательные механизмы?
Автор считает, что цифра «4757 тонн», кроме корпусных конструкций включает в себя и некое «оборудование». Вместе с тем Мельников пишет исключительно – «корпус». Кузнецов уточняет что именно – вес «корпуса со стальным настилом под палубную броню и дельными вещами». http://keu-ocr.narod.ru/Gromoboy/
Что такое «дельные вещи» и прочее можно прочитать тут: http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Borodino/17.htm
Когда кто-то из авторов монографий желает включить в эту графу ещё какую-то нагрузку, это всегда указывается. Как, например, у «Рюрика I» — вес корпуса одна цифра, а корпус с палубной броней больше на вес этой самой брони. Или уже упоминавшийся «Цесаревич» — «корпус с устройствами». При этом у последнего в развесовке не обобщенно «механизмы», а конкретно «машины и котлы с водой». Причем в развернутой росписи этой графы у Мельникова исключительно машины и котлы исключительно МО и КО. Ссылка дана выше.
Подтверждение можно найти у Мельникова и в росписи весов «Рюрика I».
http://militera.lib.ru/tw/melnikov1/11.html
Вес механизмов с котлами и водой – 2050 тонн. Однако вспомогательные котлы отдельной строкой – 50 тонн. А общий вес механизмов – 2184 тонны. То есть у корабля ещё на редкость убого оснащенного вспомогательными механизмами их вес составляет 134 тонны. Отдельной строкой. Что же говорить о более «механизированном» и современном (на восемь лет) «Громобое», буквально набитом вспомогательными механизмами.
Самый крупный из них – рулевая машина. Имеет два собственных привода – паровой и электрический. Десять водоотливных турбин и четыре помпы, все с индивидуальными приводами. Пара опреснителей. Тройка испарителей. Не учтенные в списке шлюпочного хозяйства шлюпбалки судовые и краны с приводами. Не учтенные в перечне якорного хозяйства шпили с приводами. А всего 70 вспомогательных механизмов общей мощностью 2270 л.с.
Что и сколько весит – черт его знает. В итоге на все механизмы, и главные, и вспомогательные – одна графа и общий вес 1988,15 тонн. Синхронно и у Мельникова, и у Кузецова.
Автор же вообще делает финт ушами и смело урезает графу до 1500 тонн. Что конкретно улетело за борт остаётся тайной, покрытой мраком.
А ведь можно попробовать и посчитать.
Котельно-машинная установка ЭБр «Цесаревич» — 1430 тонн.
Вес машинной установки (две четырехцилиндровые машины) – 809 тонн.
Вес элементов машинного отделения без воды – 787,2 тонн.
Так какова разница в весе машинного отделения из трех машин и такого же – из двух? Поскольку сравнению подлежат схожие девайсы, то, за отсутствием данных о четырехцилиндровых машинах, придется брать машинные отделения трехцилиндровых машин. Для двух машин есть роспись весов «цесаревича». Для трех машин есть «Паллада». Совершенно не настаиваю – желающие могут взять для сравнения что-либо другое. Действительно и сделаны раньше на несколько лет, и не особо хорошо сделаны. Но за неимением гербовой …
Для мощности в 13100 л.с. вес элементов машинного отделения без воды – 687 тонн. Однако нам надо для 16500 л.с. Составляем пропорцию – 16500:13100х687=865 тонн. Ну и плюс 22 тонны воды. Итого вес МО 887 тонн.
Вес котельной установки «цесаревича» (двадцать котлов) – 620,8 тонн. Как помним, они соответствуют габаритам 28-29 котлам «Громобоя». А надо все 32. Составляем пропорцию – (620,8:28)х32=709 тонн.
Итого, вес главных механизмов «Громобоя» со 104 тоннами котельной воды – 1596 тонн. А в графе «механизмы» — 1988,15 тонн. Потерялись 392 тонны, из которых 41 тонна недостающая часть 145 тонн котельной воды.
Что же касается "…улучшающих изменений (на взгляд инженеров БЗ)…", то судя по таблице Грибовского, они и в реальности имели место быть.
Стоило шаловливым ручкам наших кулибиных влезть в импортный проект, и он разительно преображался. Однако по странному стечению обстоятельств снижался не вес СУ, а её мощность. А вот масса как раз существенно повышалась. Тонн на двести. В результате благодаря оптимизму автора за бортом весовой сводки оказались порядка 600 тонн.
И для справки:
Мораль – при одинаковой конструкции котлов (в данном случае конкретно Бельвиль) и площади нагрева, собственно количество котлов на вес силовой установки особо не влияет. Значительно больше он зависит от «улучшающих изменений».
Такие легкие башни.
Также потерялась и часть массы 254-мм башенных установок. Смотрим устройство АУ «Адмирал Ушаков» с гидравлическим приводом – «… Масса каждой установки без брони и орудий составила 103,9 т, самого орудия с замком 22,5 т. …»
http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/Apraksin/01.htm
Барбеты как видим тоже не учитываются – голимая вращающаяся платформа со станком и внутренними податочными трубами. Ну и считаем, что с приводами. Гидравлическими. Ежели мы возжелаем электрические, то читаем другой источник – «…Масса электрических установок превышала массу гидравлических более чем на 100 тонн. …»
Грибовский В.Ю. «ББО типа «Адмирал Сенявин».
С одной стороны вроде и не сказано, что масса «общая», с другой – что «каждой». В общем, вопрос стоит – потерял автор 200 тонн или все 400. Но мы, однако, не звери и выберем более приятный для автора вариант – по 50 тонн на установку или 200 тон на все четыре башни.
Другой косьяк заключается в том, что автор как-то упустил из виду, что залегание конструкций АУ унутрь тела ББО происходит метров на 5, а в авторский крейсер на все двенадцать.
Общая масса установки = 103,9 тонны + 2х22,5 тонны (пушки) + 80 тонн (178 м) + 16 тонн (крыша) = около 244 тонны. И ещё более 50 тонн электропривода. Общая масса электрофицированной АУ – не менее 294 тонны. БЕЗ БАРБЕТОВ.
Автор до сих пор продолжает считать, что вес значительно более углубленной в корпус и лучше бронированной АУ «Пересвета» дан с учетом массы ста с лишним тонн барбетной брони?
А поскольку автор аргументированно доказал, что все приводы суть принадлежат массе вращающейся части, то подпалубная конструкция установки весит порядка 50 тонн. В принципе ничего удивительного – только внутренняя обшивка трубы податочного колодца из полудюймовой (13мм) стали весит более 9 тонн. А там, однако, не только эта «картонная» трубочка. Там достаточно серьёзная конструкция, на которую давят 244 тонны вращающейся части. И это всего пять метров. А у нас двенадцать.
Для примера можно взглянуть какую серьёзную конструкцию представляют собой неподвижные подпалубные элементы крупнокалиберной артиллерийской установки «глубокого залегания» на ЭБр типа «Бородино».
В общем на каждую установку ещё по 7 метров ферума тонн на 70. Полный вес АУ без барбета – 364 тонны. А на баковую ещё больше.
Потери в этой графе – ещё порядка 300 тонн.
Безусловно, мне могут возразить, что всё-одно основную массу установки составляют её вращающиеся части. Думаете не соглашусь? Ещё как соглашусь. Только такая уступчивость вряд ли понравится автору.
Вес дюймовой обшивки внутренних податочных труб мы посчитали – более 9 тонн. На схеме видно, что она пребывает там не в гордом одиночестве – там, по крайней мере, наберется металлолома ещё на такой же вес. То есть около 18 тонн на пять метров. На ещё семь метров – ещё тонн 25.
Считаем вращающиеся части без брони и пушек. Напоминаю цифру – 103,9 тонны. Минус 18 тонн неподвижных подпалубных конструкций. Минус вес станков – около 30 тонн. Остаётся около 60 тонн. Вот этот шмат металлоконструкций имеет в глубину три метра. От пола собственно башни до крыши перегрузочного отсека. А вот у автора эта глубина составляет порядка 9,8 метров. То есть, автор проморгал порядка 6,8 метров нехилого железия. Где-то около 136 тонн.
А электрифицированная артиллерийская установка марки Ю-27 в сборе, таким образом, весит 294 тонны + 25 тонн + 136 тонн = 455 тонн. Без барбета. Баковая установка стало быть еще больше – 515 тонн. Не проще ли было не мучиться и взять «Пересветовские» установки?
При таком подходе потери по этой графе уже 704 тонны
Итого, совокупная ошибка в определении веса главного калибра 500 – 1000 тонн, или 50 -100 %. Не фига себе погрешность! Желающие «вешать в граммах» могу произвести самостоятельные расчеты.
А автор по ходу дела повелся на «маленькую цифру», не просчитав последствий и не понимая в чем принципиальная разница между АУ низкобортного ББО с малой осадкой и высокобортного океанского кораблика.
Бронирование.
«Громобой» – 2097 тонн по Мельникову и 2170 тонн по Кузнецову.
Бортовая броня — 152-мм бортовой пояс (длина 72,2, высота 2,3 м) уменьшавшийся к нижней кромке до 101,6 мм (1,44 м ниже ватерлинии).
Казематы (с наружной, внутренней сторон и сверху), боевая рубка защищались соответственно — 120,6-, 50,8-, 25,4-и 305-мм.
Вертикальное бронирование:
Итого – 503 тонн на один борт.
Итого – 1006 тонн на оба борта.
Альтернативная защита в соответствии с рисунком автора – 1779 тонн.
Вертикальное бронирование:
Итого – 641, 5 тонн на один борт.
Итого – 1283 тонн на оба борта. У автора несколько меньше – 1221 тонн на оба борта.
Разница не принципиальная и вполне списывается на качество рисунка. Однако это даёт понять, что предпосылок к уменьшению изначального веса брони аж на 318-391 тонн как-то ну ни разу не просматривается.
По ходу дела под секвестр попало более 400 тонн горизонтального бронирования. Либо инженеры БЗ опять внесли «улучшающие изменения». Либо очередной косьяк в расчетах. А поскольку о первом в тексте ни слова, имеем дело со вторым вариантом.
В совокупности неучтенный вес составил порядка 1300-2000 тонн. Здравствуй вилка фактических водоизмещений реального быстроходного броненосца «Пересвет» — 13810-14790 тонн.
Так что наш автор или серьёзный оптимист, или непризнанный гений.
Милейший Юрий. Чтение ваших
Милейший Юрий. Чтение ваших материалов всегда открытие. Открытие того, что вы искажаете информацию. Это уже стало обыденностью. Вопрос лишь в том – делаете вы это сознательно, или процесс зависит исключительно от природной альтернативности вашего сознания.
Статьи нагрузки БрК «Громобой».
Кузнецов
Мельников
1. Корпус (с настилом и дельными вещами)
4757
4757
2. Бронирование
2169,46
(2097+72,46)
2097
3. Артиллерия и запасы
832,5
(925-92,5)
925
4. Минное вооружение» освещение, сетевое заграждение
166,28
166
5. Механизмы
1988,15
1988
6. Нормальный запас угля
1756
(1719+37)
1719
7. Катера и гребные суда
57,77
______
8. Снабжение, команда, багаж. Из них:
703,1
(655+48)
655
Пресная вода.
85,3
______
Команда с провизией на 4 месяца, снабжение, три мачты, шкиперские запасы и якоря с цепями.
617,8
______
9. Запас водоизмещения
14
______
Всего
12359
(12307+52)
12307
6. Польщен вашей оценкой моих расчетов бронирования. Теперь объясняю, что прошло мимо вашего всевидящего взгляда. Так как во время боя снаряды в качестве исключения прилетают не только со стороны борта, но еще и носовых и кормовых углов, то они могут и не встретить такое препятствие как бортовое бронирование. Иногда надо кого-то догнать, а порой и от кого-то убежать. И уж совсем не хорошо попасть под сосредоточенный огонь из положения «Crossing the T!». Поэтому отказ от полноценного горизонтального бронирования признак серьезного альтернативного мышления. Кроме того, в те мохнатые времена и даже много позже, было модно замыкать цитадель поперечным бронированием той же стойкости, а машинно-котельное отделение над БП прикрывать с этих ракурсов броневой переборкой чуть меньшей толщины.
7. Спич по поводу угольных ям совершенно не разъясняет, каким образом они, будучи изначально рассчитаны на прием максимум 2400 тонн угля, при уменьшении в два с лишним раза сумеют вместить 3000 тонн топлива. Да и отсек для двух динамо-машин на вашей схеме в упор не виден.
(Тема не указана)
Дас ист гут!
Дас ист гут!
С Днем Рождения!!!
С Днем Рождения!!!
(Тема не указана)
Юра, Юра. Ну, когда же вы
Юра, Юра. Ну, когда же вы начнете видеть хотя бы на шаг вперед, а?
В мохнатые советские времена за отсутствием наручников для увязывания клиента использовался его собственный ремешок. Петля очень простая, но эффективная – чем больше дёргаешься, тем она туже затягивается.
Я хоть раз отрицал, что коэффициент заполнения не может быть больше 0,5-0,7. Это среднее значение. О чем и было сказано.
Поэтому расчет был произведен не только исходя из этих значений, но и из заданных ВАМИ. Вы САМИ установили объем, САМИ установили коэффициент заполнения этого объема. При этих параметрах у вас НИКОГДА не будет 3000 тонн.
Как вы заметили, я ни разу не возразил и по поводу ранее вами так нелюбимой «Авроры», ибо при желании ничто не мешает добиться коэффициента заполнения равного «1». То есть в такого положения, когда в бункерах лишнего места даже для мышиного помета не будет. Вот тогда вы действительно получите желанные «3000» тонн.
А теперь не будете ли вы так любезны, объяснить, как в несколько меньшее по размерам место вы ранее сумели запрессовать и 3100 тонн угля и четыре артиллерийских погреба?
От сюда тоже можно картинок
От сюда тоже можно картинок взять — http://alternathistory.org.ua/kratkaya-istoriya-odnoi-kontseptsii
Но главный герой по ходу дела
Но главный герой по ходу дела — линкор. Как Волк в "Ну погоди!" — не убиваемый и не потопляемый.
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Уважаемый Ансар.
Не буду
Уважаемый Ансар.
Не буду навязвать свое мнение — у вас были собственные мотивы для выбора вооружения, но …
114-мм гаубица Виккерса — вес в боевом положении 1368 кг, вес снаряда 15,9 кг.
122-мм гаубица 1910/30 года (разработка Шнейдер, на вооружении с 1910 года, с 1937 по 1941 год производилась в Перми) — вес в боевом положении 1466 кг, вес снаряда 21,76 кг.
Поэтому в РИ выбор был сделан в пользу "родного" калибра. А снаряд и затвор были использованы в более дальнобойной и, соответственно, тяжёлой М-30.
С Днем Рождения!!!
С Днем Рождения!!!
(Тема не указана)
Битва при Оливе — морское
Битва при Оливе — морское сражение между флотом Речи Посполитой и шведским флотом 28 ноября 1627 года в Гданьском заливе. ( Bitva-pri-Olive)
В преддверии боя
Сильный военно-морской флот шведов все лето 1627 года блокировал Данциг, всецело господствуя на море. Осенью большинство шведских кораблей ушло в Швецию; в Данцигской бухте остались только 12, из которых 6 находились в Пиллау, а остальные — блокировали Данциг под командованием вице-адмирала Нильса Гёрансона Шерншёльда (Niels Göranson Stiernsköld). В составе его эскадры находились 5 галеонов («Tigern», «Solen», «Pelikanen», «Manem», «Enhórningen») и 1 пинасса («Papegojan»). Они должны были как можно дольше блокировать город, а затем вернуться в шведские порты. Шерншёльд выбрал для своей эскадры лучшие корабли, но их экипажи были измотаны летней кампанией, а многие болели цингой.
Польский флот в течение лета находился у крепости Вехзельмюнде. В его составе имелось 10 кораблей (галеоны «Wodnik», «Rycerz Święty Jerzy», «Latający Jeleń», «Król Dawid», пинассы «Panna Wodna», «Arka Noego», «Żółty Lew» и флейты «Czarny Kruk», «Biały Lew», «Płomień»), из которых только 4 галеона по вооружению и размерам были сопоставимы со шведскими кораблями. Остальные представляли собой корабли, переделанные из торговых судов. Зато на них имелось 170—175 орудий против 140 шведских, что давало количественный перевес над шведской артиллерией. Но, так как эти пушки были более легких калибров, то в целом огневая мощь сторон была примерно равна. В этой ситуации уже в середине ноября королевская корабельная комиссия Сигизмунда III Вазы приняла решение вывести корабли в море и прорвать шведскую блокаду. Это решение было продиктовано торговыми интересами Данцига, который в случае удаления шведских кораблей из своих вод мог в течение нескольких недель отправить в западноевропейские порты скопившиеся на складах товары.
Решение о выходе в море было принято 23 ноября, а его осуществление назначено на 26-е. В связи с болезней адмирала Вильгельма Аппельмана королевские комиссары передали командование флотом находящемуся в Данциге купцу и мореходу голландского происхождения капитану Аренду Дикману (Arend Dickmann), присвоив ему звание адмирала. Свой флаг он поднял на галеоне «Rycerz Święty Jerzy». Его заместителем назначили капитана галеона «Wodnik» Германа Витте, которому перед началом битвы было присвоено звание контр-адмирала и он же был назначен командующим артиллерией польского флота. Следующим за ним в иерархии был капитан Якоб Мюррей (James Murray) на галеоне «Król Dawid». Командовать морской пехотой польского флота назначался Ян Сторх (Йоган Шторх).
26 ноября в соответствии с полученным приказом польские корабли предприняли попытку выйти в Данцигскую бухту, но уже на выходе из гавани их встретил огонь шведских кораблей, под которым флагманский корабль так неудачно сманеврировал, что сел на мель. После этого польские корабли вернулись назад, а шведы, ободренные успехом, ушли к Гелю. На следующий день при противном ветре польский флот на буксире у гребных судов вышел из гавани на рейд, готовясь к боевым действиям. Шведы не подозревали об этом выходе, и весь день пробыли у Геля.
Ход боя
28 ноября, когда ветер изменился на юго-восточный, а выход польских кораблей стал возможным, шведы вернулись к Данцигу, не ожидая встретить противника на рейде. В авангарде их эскадры шли флагманский корабль «Tigern» вице-адмирала Шерншёльда и «Pelikan» под командованием его заместителя капитана Фритцема. Остальные 4 корабля («Solen», «Enhörningen», «Manem» и «Papegojan») с трудом лавировали против встречного ветра и поэтому отстали.
Заметив это, адмирал Дикман пушечным выстрелом дал сигнал к атаке. Польские корабли подняли якоря и устремились в сторону шведов, которые не ожидали такой реакции. Польские корабли вступили в бой в ордере роя двумя эскадрами по 5 кораблей. В первую из них входили галеоны «Rycerz Święty Jerzy» и «Latajacy Jelen», пинассы «Panna Wodna» и «Żółty Lew» вместе с флейтом «Czarny Kruk». В соответствии с тактикой роя головным шел самый сильный из них — «Rycerz Święty Jerzy», за ним пинассы; замыкал строй флейт. Во главе второй эскадры шел галеон «Wodnik», за ним — пинас «Arka Noego», слева — галеон «Król Dawid», справа — флейт «Bialy Lew», замыкающий — флейт «Plomien». Польские корабли, пользуясь попутным ветром, шли наперерез курсу шведского авангарда и, сблизившись, первыми открыли артиллерийский огонь, навязывая противнику выгодные для себя условия боя.
Шёрншельд, не ожидавший атаки, при сближении с польскими кораблями изменил курс на северо-восточный, чтобы, идя в полветра, иметь лучшую возможность для маневрирования.
Возглавлявший польскую эскадру «Rycerz Święty Jerzy» первым вступил в бой, обстреливая шведский адмиральский корабль из носовых орудий и одновременно стремясь взять его на абордаж. «Tigern», оказавшийся под огнем, пытался ответным огнем и маневрированием избежать абордажного боя. Маневры не помогли. После недолгой перестрелки «Rycerz Święty Jerzy» сумел приблизиться борт к борту с противником. На борту шведского корабля разгорелся абордажный бой, поддерживаемый с обоих сторон ружейным огнём. Во время схватки был тяжело ранен капитан «Tigerna» Стюарт и смертельно ранен вице-адмирал Шёрншельд, что сказалось на дальнейшем ходе сражения, так как никто не управлял действиями кораблей. Тогда же на помощь своему флагману пришел пинас «Panna Wodna», который атаковал шведский адмиральский корабль с кормы. По носу последнего маневрировал галион «Latajacy Jelen» под командованием капитана Эллерта Аппельманна, готового перехватить его в случае попытки бегства или вступить в бой со спешащими на помощь другими шведскими кораблями. Чаша победы начала крениться на польскую сторону. В скором времени «Tigern» сдался. В последние минуты абордажа шальным ядром адмиралу Дикману оторвало ноги, вследствие чего он умер (похоронен в Данциге).
Другая польская эскадра ударила по другому флагманскому кораблю «Pelikan», но тот сумел избежать абордажа. К нему пробовал приблизиться «Król Dawid», но все закончилось обменом пушечными залпами.
Удачнее действовал «Wodnik», который все же сумел сблизиться с галеоном «Solen» . На помощь ему поспешил и флейт «Bialy Lew», так как «Solen» был гораздо больше и лучше вооружён, чем польский корабль. В сторону «Wodnik» с «Solen» раздались несколько залпов, в результате чего галеон получил повреждения, заставившие его командира сигнализировать о помощи командиру «Król Dawid». Однако польский адмирал не собирался отступать. «Wodnik» сумел не только перенести огонь вражеского корабля, но и сам произвел два или три бортовых залпа в сторону противника. Затем, атакованный двумя противниками сразу, шведский корабль оказался в безвыходной ситуации. В бою погиб капитан «Solena» Форрат. Видя, что кораблю грозит быть захваченным, его шкипер бросился к носовой пороховой камере и поджёг порох. Огромный взрыв полыхнул на борту «Solena», который быстро затонул. Часть польских и шведских моряков успела перескочить на атакующие корабли. От взрыва погибло 46 моряков «Solen» и 23 моряка с «Wodnik» (помимо 10 погибших ранее, при обстреле). Это был последний этап битвы, так как в это время экипажи кораблей первой эскадры взяли шведский флагманский корабль «Tigern» на абордаж.
Остальные шведские корабли стали уходить с рейда Данцига, направляясь в открытое море. За ними в погоню устремились галеон «Latajacy Jelen», пинасы «Arka Noego», «Panna Wodna» и «Żółty Lew» вместе с флейтами «Czarny Kruk» и «Bialy Lew». Погоня длилась недолго. У Гельской косы первым отвернула «Panna Wodna», сделав вдогонку шведам три выстрела. Остальные корабли приняли это за сигнал к повороту назад и тоже прекратили погоню.
Итоги боя
Это была первая и единственная громкая морская победа флота Речи Посполитой. Шведы потеряли в нём 2 корабля и оставили акваторию; с польской стороны были повреждены 3 корабля — «Rycerz Święty Jerzy», «Król Dawid» и «Wodnik».
Победа польского флота позволила снять блокаду Данцига, но не оказала влияния на ход войны, имея больше пропагандистское значение.
Примечания
Флот Речи Посполитой:
В источниках 17 века они известны под немецкими именами.
Состоял из двух эскадр:
1-я эскадра:
32-пушечный галеон «Ritter Sankt Georg»(«Rycerz Święty Jerzy», рус. «Рыцарь святой Георгий»), водоизмещение 400 т, командир Йоган Шторх, штурман Иероним Тешке (нем. Hieronim Teschke)
20 пушечный галеон «Fliegender Hirsch» («Latający Jeleń», рус. «Летающий олень»), водоизмещение 300 т, командир Эллерт Аппельман (нем. Ellert Appelman)
12 пушечный пинас «Meerweib» («Panna Wodna» рус. «Сирена»), водоизмещение 160 т, командир Адольф фон Арген (нем. Adolf von Argen).
16-пушечный флейт «Schwarzer Rabe» («Czarny Kruk», рус. «Черный ворон»), водоизмещение 260 т, командир Александр Блайр.
10-пушечный пинас Gelber Löwe («Żółty Lew», рус. «Желтый лев»), водоизмещение 120 т, командир Ганс Кизеро (нем. Hans Kizero).
2-я эскадра:
17-пушечный галеон «Meerman» («Wodnik», рус. «Водяной»), водоизмещение 200 т, командир Герман Витте (англ. Herman Witte)
31-пушечный галеон König David («Król Dawid», рус. «Король Давид»), водоизмещение 400 т, командир Джеймс (Якоб) Мюррей (англ. James Murray на польском языке, часто упоминается как Якуб Мора (Jakub Mora))
16-пушечный пинас «Arche Noah» («Arka Noego», рус. «Ноев ковчег»), водоизмещение 180 т.
8-пушечный флейт «Weisse Löwe»(«Biały Lew», рус. «Белый лев»), водоизмещение 200 т, командир Питер Бьозе (нем. Piotr Böse)
18-пушечный флейт «Feuerblas» («Płomień» рус. «Блеск пламени»), водоизмещение 240 т.
Шведский королевский флот:
22-пушечный галеон «Tigern» («Тигр»), флагман, водоизмещение 320 т.
20-пушечный галеон вице-адмирала Фритца «Pelikanen» («Пеликан») водоизмещение 200 т
38-пушечный галеон «Solen» («Солнце»), водоизмещение 300 т
26 пушечный галеону «Manem» («Луна»), водоизмещение 300 т
18-пушечный галеон «Enhörningen» («Единорог»), водоизмещение 240 т
16-пушечный пинас «Papegojan» («Попугай») водоизмещение 180 т
+++++
Спасибо:) За одно
+++++
Спасибо:) За одно вспомнил про ещё один свой материал, где " … ходили к далеким берегам Груманта и Мангазеи" — В тяжелых ледовых условиях…За сотни лет до ледоколов.
(Тема не указана)
Тут еще и аналогичные девайсы
Тут еще и аналогичные девайсы — http://ru-weapon-freak.livejournal.com/95332.html
(Тема не указана)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Обработать крупной наждачкой
Обработать крупной наждачкой и вполне реальная альтернатива харьковскому Т-64
В Гражданскую на просторах
В Гражданскую на просторах России свастику успели примерить и красные и белые.
+++++++
+++++++
Видео: Миниатюрное
Видео: Миниатюрное оружие
Второе видео
Статья из журнала «Калашников»
(Тема не указана)
+++++++++++
+++++++++++
(Тема не указана)
«Единственное несогласие»
"Единственное несогласие" автора рисунка с автором проекта приводит к увеличению водоизмещения до почти 6000 тонн против 2150 заявленных тонн при коэффициенте общей полноты порядка 0,79.
+++++++
+++++++
Уважаемый Владимир, А это
Уважаемый Владимир, А это тоже РоссТВ? Итоги 1 января 2016 года
Володя, пересмотрел и Россия
Володя, пересмотрел и Россия 1, и НТВ — ну нет там панорамных съемок. А вдоль улицы и пара сотен может спокойно изображать бесконечную толпу. А количество в 3000 участников озвучило ВАШЕ собственное телевидение. А вот как раз НТВ не поленилось указать, что озабоченных в текущем году значительно меньше чем в предыдущих. В чем же в данном случае предвзятость наших СМИ? К тому же "Россия" и РТР («Российское телевидение и радио») это не четыре разных канала и "муж и жена":).
Уважаемый Владимир, не ужели
Уважаемый Владимир, не ужели у вас есть какие-то основания считать, что я таки имею обиду? По поводу сложившейся ситуации мое личное мнение выражено нижерасположенным банером.
Определяют же страну отнюдь не большинство, а гиперактивное и хорошо организованное меньшинство. И из столетия в столетие ничего не меняется.
Давно интересует
Давно интересует вопрос:
Город на берегу Золотого рога называли и Византий, и Константинополь, и Стамбул. Какие только династии в нем не сидели. Восточная Римская империя поклонялась и Юпитеру и Христу. Крестоносцев мало интересовало вероисповедание его жителей, когда они переодически брали его на меч. Почему же очередную смену династии и вероисповедания в 1453 году считают концом Империи?
"Я, султан и владыка Блистательной Порты, сын Мухаммеда, брат Солнца и Луны, внук и наместник Бога на земле, властелин царств Македонского, Вавилонского, Иерусалимского, Великого и Малого Египта, царь над царями, властитель над властелинами, несравненный рыцарь, никем не победимый воин, владетель древа жизни, неотступный хранитель гроба Иисуса Христа, попечитель самого Бога, надежда и утешитель мусульман, устрашитель и великий защитник христиан…."
С Днем Рождения!!!
С Днем Рождения!!!
(Тема не указана)
С Днем Рождения!!!
С Днем Рождения!!!
(Тема не указана)
С Днем Рождения!!!
С Днем Рождения!!!
(Тема не указана)
Как только над «109»ым не
Как только над "109"ым не измывались — даже вот в трехмоторном варианте. Хотя вроде фэнтези:)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Уважаемый Тохта.
Если вы
Уважаемый Тохта.
Если вы настаиваете — давайте поговорим. При Сигизмунде Последнем маразм демократии в Польше приближался к своему логическому финалу. Последним сдерживающим хоть как-то фактором была принадлежность к династии Ягеллонов — всё таки родственники Гедемина и не последние люди в королевстве, в общем не чужие. А вот Валуа, например, от туда быстро сбежал.
При Василии III к логическому завершению приближался процесс становления самодержавия — над государем только Бог. Удельные князья типа Старицкого теряли даже власть в своих отчинах, переходя в разряд князей служивых.
И вот в таких декарациях, когда Московская високая аристократия тихо страдала по польским вольностям, вы отстраняете от власти законного государя с наследниками и ставите выборным царем одного из страждущих при поддержке всей их честной компании. То есть ставите крест на московской модели "от Бога" и вводите польскую "ты нам по жизни должен".
Причем всё это вы проворачиваете "с применением насилия". Вы высказываете полное понимание, что Алексей не захотел в моностырь при родном отце, но спокойно отправляете туда Ивана IV. Где логика?
Слухи были не причиной, а спусковым механизмом имевших место противоречий и амбиций. Они в полном объеме присутствуют и у вас. Причем вместо легкой искры слухов у вас в наличии три приличных фугаса законных оснований.
Да, и вы забываете о таком детище Ивана IV как стрельцы и приданная им регулярная артиллерия, по факту личная гвардия.
Позицию же церкви я уже озвучил.
Уважаемый Тохта.
Разве ж я
Уважаемый Тохта.
Видео. Русь
Видео. Русь
Няаааша;)
Няаааша;)
(Тема не указана)
Ох, коллеги, коллеги. Ну не
Ох, коллеги, коллеги. Ну не нравится вам Фоменко — ну так и пусть не нравится. С чего вы решили, что Фоменко и "новая (короткая) хронология" суть синонимы и не могут существовать друг без друга?
Морозова, если и поминают, то вскользь. А про Исаака Ньютона вообще предпочитают не вспоминать — это ведь не Татищев без диплома МГУ по специальности "историк", а фигура серьёзная и весомая.
(Тема не указана)
Жёсть
Жёсть
Уважаемый Ансар, а может
Уважаемый Ансар, а может что-нить шестиствольное калибра около 203-мм на базе творений врага народа гражданина Курчевского? Под сей объект и обосновать применение выбранного шасси проще, и живучесть БК выше чем на открытых рельсах, и на "буратину" больше похоже;)
+++++++
+++++++
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Длинный английский лук.
Лук
Длинный английский лук.
Лук против доспеха.
Если одни задавались вопросом
Если одни задавались вопросом — трудно ли быть богом, то другие вполне себе представляли. что могли быть «Люди как боги».
Люблю красивые самолеты;)
Люблю красивые самолеты;) Делал для романа коллеги Sirin сей девайс.
(Тема не указана)
++++++++++++
++++++++++++
Осторожно Жехарт.
Сaмураи
Осторожно Жехарт.
Сaмураи отдыхають:)
Жаль нет бронепоезда
Жаль нет бронепоезда
и за комментарии
и за комментарии тоже+++++++++++
(Тема не указана)
Спасибо,
Спасибо, уважаемый byakin;)!!!
С Днём Рождения!!!:)
С Днём Рождения!!!:)
Говорят, до сих пор
Говорят, до сих пор сидит;)+++++++++++++++++++++++
(Тема не указана)
++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++
А я видел этот танк:)
А я видел этот танк:)
Имхо — 14). Кирпич можно не
Имхо — 14). Кирпич можно не прятать от ребенка — его конструкция исключает случайный выстрел.
(Тема не указана)
+++++++++++++
+++++++++++++
(Тема не указана)
Уголовное дело в РФ по Катыни
Уголовное дело в РФ по Катыни следствием закончено. Материалы дела в количестве 63 томов переданы польской стороне. Причем, переданы дважды — при Ельцине и при Путине/Медведеве(?). Сделаны громкие заявления на уровне правительств, однако само решение о прекращении дела до сих пор официально не опубликовано. С чего бы это, если вина советского правительства и лично Сталина установлена? Вобщем — концы в воду.
(Тема не указана)
(Тема не указана)
С Днем Рождения!
С Днем Рождения!
Ну прям не волк, а:
Ну прям не волк, а:
(Тема не указана)
С ПРАЗДНИКОМ!!!
С ПРАЗДНИКОМ!!!
С ПРАЗДНИКОМ!!!
С ПРАЗДНИКОМ!!!
(Тема не указана)
На foie gras? Особенно когда
На foie gras? Особенно когда был реальный ИТП?
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Перфекто;)
Перфекто;)
(Тема не указана)
О всезнающий Жорж 27.
Как
О всезнающий Жорж 27.
чудомобразом вы совместили такие разные характеристики мощности? В РИ, не смотря на «юбер-лопатки», этого сделать не смогли – пришлось сначала изобретать двухскоростной ПЦН, потом двухступенчатый и в конце концов прикручивать турбокомпрессор. Так как же проводили настройку нагнетателя Вы?Юра 27. Редко увидишь столь
Юра 27. Редко увидишь столь замечательную иллюстрацию поговорки «смотрю в книгу, вижу» классическую фигуру из трех пальцев.
++++++++++
++++++++++
«Poor Yorick! I knew
«Poor Yorick! I knew …»(с)
n — частота вращения, мин-1; pe — среднее эффективное давление, Мпа. Во-первых, и где тут момент? Во-вторых, момент сам величина расчетная. В-третьих, от того, что вы не знаете терминологии, изменение оборотов двигателя ни разу не станет «процессом дросселирования», ибо он производная не от количества воздушно-топливной смеси, а от её состава;)
КАМАЗ рулит!!!++++++++++
КАМАЗ рулит!!!++++++++++
Жоржик, какой вы
Жоржик, какой вы прикольный;)
Извините, коллега. Но с такой
Извините, коллега. Но с такой парусностью и при таком корпусе — тама на котенка песец наступит:) В тяжелых ледовых условиях… За сотни лет до ледоколов.
(Тема не указана)
С Днем Рождения!
С Днем Рождения!
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Зачод!!!
Зачод!!!
Уважаемый Андрей Толстой.
Уважаемый Андрей Толстой. Если позволите. несколько замечаний:
1.Орудия скорее не 76мм, 75мм.
2. При указанных габаритах у вас или водоизмещение будет меньше со всеми вытекающими последствиями. Или скорость будет существенно меньше из-за обводов. Коэфициент полноты у "Баяна", например, около 0,47. У, соразмерных вашему кораблю, "богатырей" — ещё чуть меньше при водоизмещении около семи тысяч тонн. А у вас около 0,6 — пухлый кораблик получается и лишние. по сравнению с "богатырями" 4000 л.с. врядли исправят ситуацию.
В качестве
В качестве видеодополнения:
Адмирал. Михаил де Рюйтер.
Бедные попаданцы — как же без
Бедные попаданцы — как же без их советов справились? Или не без них?
(Тема не указана)
С Днем Рождения!
С Днем Рождения!
Как интересно жить!!!
Как интересно жить!!!
Если уважаемый Андрей
Если уважаемый Андрей позволит, то …
1. скорее Стариков-Откат;)
2. вцепились наверное таки японцы. Поэтому русские крейсера возможно напоминали морковку висящуюю перед носом у ослика — и не укусишь, и не отстанешь. И чем дальше бежишь — тем быстрее помрешь от истощения;)
Спасибо!!! Я не против:)
Спасибо!!! Я не против:)
Так вот какой ты была в
Так вот какой ты была в детстве, "Меркава"!
Вступление в войну Японии и
Вступление в войну Японии и Турции совершенно не гарантирует проигрыш СССР.
Японцы уже имели возможность оценить масштабы проблем возникающие при вторжении на Дальний Восток в 1918-1920 годах. Контролировать ВСЮ восточную линию побережья СССР у них просто лицо треснет и глаза станут как у современных анимашек. В общем — надорвуться. Тем более, что местность не располагает к сплошной линии фронта, а партизанить леса совершенно не мешают. Ко всему этому добавляется добавляется во всю партизанящий и так в конец и не покоренный Китай. Так, что японцы гарантированно даже близко не дойдут до конца 1941 года до зауральских промышленных районов, зато поимеют кучу проблем.
Турция к указанному времени ещё прекрасно помнила две вещи. Первое — в ПМВ легкой прогулки по закавказью не получилось. Второе — кто был другом товарища Кемаля. Кроме того СССР не смотря на все трудности кавказкий форнт так и так развернул. да ещё успел и Иранскую проблему решить.
Таким образом вступление Японии и Турции ни разу не повлияют на РИ ситуацию под Москвой. А вот на операции РККА 1942 года — очень даже. В этой ситуации скорее всего не будет крупных контрнаступлений на германском фронте — там просто сядут в глухую оборону. А вот проблемы Японии и Турции будут решать всенепременно. Именно такого противника есть реальная возможность выбить из войны быстро, а потом уже разбираться с германией. Так что есть реальная возможность избежать серьёзных РИ катостроф и потренероваться на "кроликах".
А у «Рио Гранде до Сул» и
А у "Рио Гранде до Сул" и "Параибы" ходовые по ходу дела идентичны.
(Тема не указана)
Спасибо, уважаемый Андрей
Спасибо, уважаемый Андрей Толстой и за ваш материал и за напоминание:
АИ канонерская лодка «Кореец – II»
По ходу вы действительно сильно ухудшили крейсер;)
И де усё нажитое неправедным
И де усё нажитое неправедным трудом? Куртка замшевая — 3 штуки, …
Я так понял, что прочитать
Я так понял, что прочитать собственно текст в инциклопедии и сами патенты вы не сумели?
"… безусловно, разработанный Смитом купол является именно спасательным авиационным парашютом ранцевого типа с принудительным раскрытием.…"
Парашют Л.Ирвина изображенный на fig.5 это парашют с принудительным раскрытием. Разработанный в 1918 году Ирвином, опробованный им же в декабре 1918 года и запатентованый в декабре 1919 года.
Парашют Д.Ф. Смита именуемый в последствии "Ирвин" — парашют свободного падения. Испытанный летом 1919 года и запатентованый только в 1920 году. В САСШ и Франции.
Это ДВА РАЗНЫХ парашюта.
Год на своей схеме мистер Смит мог поставить и 1718. Дело это ни разу не меняет. Смит и Ирвин с 1918 года работают вместе. Смит в июле 1918 года изобретает кашерный парашют. Новот в декабре этого же, 1918 года, они с Л.Ирвином испытывают не его, а значительно более убогий вариант, и не свободного падения, а аналог европейских парашютов. И в 1919 году патентуют именно его. Так что уверенно можно сказать — надпись с датой "27 июля 1918 года" — баян.
Именно поэтому Митчел и собирался заказывать английские "кальтропы".
Парашют принятый на вооружении ВВС САСШ — это вообще ТРЕТИЙ парашют. Патенты 1921 и 1922 годов. ДЛЯ ПИЛОТОВ. А тот. что попал в СССР — уже третий и четвертый парашюты.
Добрый человек, вы решили
Добрый человек, вы решили удивить меня своим хамством? Не удивили. Больше меня удивляет ситуация, когда вы, имея возможность проверить мои слова, этого не сделали.
Получается и на счет ознакомления с патентом, да и вообще, вы элементарно лгали. Вопрос лишь в том – делали вы это в силу большого ума или по зову сердца?
Как вы утверждаете – изделие одно. Руководил проектом Смит, а Ирвин был испытателем. А fig.5 изображает самолет. В патенте на парашют просто так нарисовали самолет?
На fig.5 изображен именно процесс срабатывания парашюта с принудительным раскрытием и взята это картинка из патента US1323983 от второго декабря 1919 года. Рисунок подписан датой «16 декабря 1918 года». Второй пояснительный рисунок (fig.3,4,6) демонстрирует укладку парашюта и тоже подписан Л. Ирвином. Сам документ начинается словами: «Be it known that I, LESLIE L. IRVIN, a citizen of the United States …». Перевод нужен?
А рисунок за подписью Смита относится к парашюту «свободного падения» из патента US1340423. Сам документ начинается словами: «Be it known that l, FLOYD Smith, a citizen of the United States …»
Хорошо знакомая подвесная система и ранец в виде «конверта» это уже патент US1462456 от 1923 года. Но и он не имеет ни ячеек-сотов для укладки строп, ни резинок, ни люверсов, ни конусов, которые появились только в 1925 году.
Так говорите, один парашют? Мама уже рожает вас обратно?
Я так понял. Что мама рожать
Я так понял. Что мама рожать вас обратно не захотела? И любимая вами конкретика, которую вы вроде бы знаете, пришлась явно не ко двору. И схемы вы прекрасно читаете. Именно по этому, схема срабатывания парашюта принудительного раскрытия Л. Ирвина у вас подписана как схема срабатывания парашюта Смита, который сделал парашют свободного падения.
Лучший в мире парашют, которым восхищался сам Глеб Котельников.
Про товарища Котельникова вы беззастенчиво соврали.
А на счет в мире… Тут явный перебор. Максимум – больше всех удовлетворяющий требованиям ВВС РККА для спасательного парашюта экипажей самолетов в начале 30-х годов. Но на этом вы сами поставили крест. Красивый такой. Красный. На фото. Где тот «самый лучший». А отзывов о парашюте «Ирвин» образца 1919 года нет даже в художественной литературе.
Так что ни разу не лучший. Просто один из многих. Даже на 30-е годы. Французы выпускают «Авиарекс» собственной разработки. Немцы пользуются «Хейннике». И т.д. Парашютов много и даже форма ранца с уложенным куполом со стропами,была различна: прямоугольный параллелепипед (Парашют Ирвин), параллелепипед с закругленными углами (парашют Виней) или совсем овальная (парашют Сальватор). Даже Англия и СССР, купившие лицензию на «Ирвин», не копируют его, а выпускают собственные модели на основе патента.
Подходит ли «Ирвин» для десантника?
Мог ли парашют Ф.Смита «Ирвин» быть использован в операции «Билли» Митчела?
Подготовку операции начали в сентябре 1918 года. Провести должны были осенью 1919 года. В сентябре 1918 года ни парашюта Л. Ирвина, ни тем более парашюта Ф.Смита «Ирвин» просто не было.
В единственном экземпляре «Ирвин» появился только в апреле 1919 года. В июне 1919 года было заказано всего 300 парашютов. Подготовка ВДО вроде в самом разгаре, но «лучший в мире парашют» армия САСШ для 12000 своих десантников, почему то не заказывает. Интересно, а почему?
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Единственное, что не
Единственное, что не затрагивает статья — что, собственно это было. История подготовки реальной операции? Правдоподобная и пугающая деза для немцев? Или личные мечты "Билли" Митчела?
Начало весьма противоречивое — журнал 1999 года приводит отрывок статьи 1926 года, где Митчел честно признается, что "… никогда не говорили об этом раньше, и даже в дивизии, которая должна была принимать в ней участие, ничего об этом не знали…" И тут же дается сноска о якобы имевшей место публикации 1919 года. Но отрывков самой публикации не приводится. Или её. если верить самому Митчелу, и не было?
Технические возможности действительно имелись. Были и парашюты. Были и тяжелые бомбардировщики. Однако ни один бомбер так и не был адаптирован для сброса десанта, даже в качестве эксперимента. Появление в 1919 году транспортно-пассажирских модификаций Handley Page 0/400 и Ca.48 с операцией никак не связано. Да и существовали они в 1919 году в единичных экземплярах.
Специальных десантных парашютов не существовало. Группа майора Гофмана, в которую входили Ф.Смит и Л.Ирвин задачу на создание парашюта для вооруженного десантника не получала. Более того, в начале 30-х фирма "Ирвин" не имела даже наработок по таким парашютам. И британцы и СССР вынуждены были самостоятельно разрабатывать их. То есть выброску то произвести было можно. Но вот с военной точки зрения результат был бы близок к нулевому.
Кроме того невозможно накануне выброски произвести одномоментно 12000 парашютов. Причем только для людей. А предполагалась еще и выброска тяжелого вооружения. Однако таких эпично крупных заказов не последовало. А ведь это обязательно бы осталось в истории. Пусть даже в истории фирм — было бы чем гордиться. Для примера — во время ПМВ Россия заказала около сотни "жюкмесов" и "калтропов" — это до сих пор вспоминают. Как и то, что в 1919 году ВС САСШ заказали у фирмы "Ирвин" 300 парашютов.
ВДВ СССР начинались с небольшого отряда. Который только спустя пару лет был развернут в бригаду.
Парашютсты вермахта начинались со специального батальона.
Британцы сначала создали центр подготовки.
А вот американская дивизия даже не знала, что она уже воздушно-десантная. Да и не узнала никогда. Даже попыток хоть как то опробовать саму идею "с неба в бой" в САСШ предпринято не было. Более того, послевоенная активность Митчела вызвала резкое неудовольствие военного руководства. в результате трибунал и отставка. Только после смерти, то есть после 1936 года ему присвоили генерал-майора — СССР со всей серьёзностью доказал, что ВДВ это сила. А Рейх на практике это подтвердил.
По ходу дела "операция Митчела", не более чем его личные мечты.
(Тема не указана)
Хотя под такое определение
Хотя под такое определение подпадают и башенные фрегаты "Адмирал Лазарев". Только большие пушки — в первоначальном варианте 381-мм. Правда. гладкоствольные.
Взлет «Супер Этендера»
Схема
Взлет «Супер Этендера»
Схема
С Днём Рождения!!!
С Днём Рождения!!!
С Днём Рождения!!!
С Днём Рождения!!!
С Днем Рождения!!!
С Днем Рождения!!!
Танк на воздушной подушке.
Танк на воздушной подушке.
Уважаемые коллеги. Спасибо за
Уважаемые коллеги. Спасибо за оценку и комментарии. дабы не растекаться мыслью по древу. отвечу всем сразу.
Изначальная цель материала — посмотреть во что может вылиться идея Джевецкого о "водобронном" корабле как вершине развития бронепалубных крейсеров. При всей кажущейся крутизне, корабль имеет существенный недостаток перечеркивающий все несомненные достоинства. В тексте есть упомянута прекрасная погода и почти полный штиль, как и было в РИ при Ульсане, когда Камимура топил "Рюрик". будь иначе и бой мог бы сложиться по другому. Мизерный запас плавучести в боевом положении и хорошая, волна накрыв идущий полным ходом крейсер, заставит его нырнуть, ревратив в "русалку".
Реально существовавшими прототипами являются британский таранный миноносец "Полифемус" и французские таранные броненосцы серии «Taureau» (с которых Уэллс и писал своего "Сына грома"/"Громового малыша").
Повествование ведется от имени обычного выпускника Морского кадетского корпуса 1903 года. Без привязки к какой-либо конкретной личности. Хотя под эти критерии и попадает например, вице-адмирал, доктор технических наук профессор Всеволод Андреевич Унковский, участник РЯВ.
Троцкому и Парвусу в эту историю путь заказан чертой оседлости и пятым пунктом.:)
Все остальные…
Закончи Сосо Джуагашвили семинарию, он с его характером вполне мог оказаться на флоте в качестве наказания.
Пан Феликс, в отличии от своего однокласника Юзефа не был русофобом, и как благонадежный дворянин мог оказаться в Суворовском кадетском корпусе в Варшаве и т.д.
В.И. мог действительно пойти "другим путем". Тут его брата помиловали, а сам он под фамилией матери участием ЕИВ загремел на флот. Войны, карьера и как итог — вступление в должность командующего Черноморским флотом летом 1917 года. При сохранении общей логики событий РИ — это совсем не Колчак и совсем другая история.
Поэтому хочу предложить
Поэтому хочу предложить ознакомиться — Большой и зубастый кит..
(Тема не указана)
(Тема не указана)
В рубочные машины не столик
В рубочные машины не столик для покера, а ПТО — готовые самоходки.
Какой-то я не добрый;)
Какой-то я не добрый;)
(Тема не указана)
+++++++++++
+++++++++++
А я всё думаю, куда это схемы
А я всё думаю, куда это схемы моего "магнуста" делись?
Уважаемый Василий, об
Уважаемый Василий, об авианосцах вы мое мнение знаете, но 21-е однозначно
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
Вечно живой с 1958 года
Вечно живой с 1958 года -"667-й"! Теперь в версии БДРМ
Официальный представитель МИД
Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова отреагировала в своем блоге на решение Печерского районного суда Киева выдать ордер на арест министра обороны России Сергея Шойгу. В свойственной ей шутливой манере она порекомендовала в таком случае Киеву предложить подъехать на допрос и российским танкистам.
Мария Захарова отмечает, что руководство Украины постоянно говорит о том, что находится с Россией в состоянии войны и при этом собирается воевать "путем вызова министра обороны в районный суд".
При этом Захарова удивляется, почему Шойгу решили доставить в суд одного. Она напомнила, что по заявлению киевского руководства российские танкисты "бороздят украинские просторы". В таком случае почему их не приглашают в суд? Захарова предположила, что районный суд Киева испугался, что если российских танкистов вызовут, то будучи людьми вежливыми, они на самом деле подъедут к Печерскому суду.
Также Захарова предположила, что вызов Шойгу в Киев связан с тем, что Печерский суд хотел бы, чтобы на Украине, наконец, появился "нормальный министр обороны".
"Ну нельзя же для этого силой отнимать у нас Сергея Кужугетовича! Терпите, может, и вам когда-нибудь повезет", — пишет в конце своего сообщения представитель МИД РФ.
источник: http://www.mk.ru
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
(Тема не указана)
С ПРАЗДНИКОМ!!!
С ПРАЗДНИКОМ!!!
С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!!!
(Тема не указана)
А мир становится добрее:)
А мир становится добрее:) Раньше надо было выстрелить и позвонить. Сейчас — позвонить и выстрелить. Смена приоритетов, однако
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
Часом не из сего девайса
Часом не из сего девайса полковник Моран замочил несчастного рональда Адера?
(Тема не указана)
Взлетит-не взлетить, не та
Взлетит-не взлетить, не та печал. Показана дорога в один конец.
Однако хорошо, что хоть кто то мечтает о Космосе, а не от трехстах сортах колбасы.
Тогда уж скорее DCRI, ГУ
Тогда уж скорее DCRI, ГУ внутренней безопасности МВД.
Армия для Атоса не оправдание, а попытка скрыться от правосудия. Мсье слился в Иностранный Легион, откуда как с Дона, выдачи нет.
Малыш Шарль обязан леди Анне жизнью. Он по глупости с самого начала влез в операцию спецслужб и его тезка мог его запросто похоронить в Менге. Но девушка по доброте душевной вступилась за бедолагу. В благодарность наш юный гасконец отправил её поклонника и друга по переписке на больничную койку, а сам под его личиной влез к даме в кровать. И, казалось бы. попал в рай — так получай удовольствие раз тебя с такой нежностью принимают. Но нет — та же история, что и с Атосом. Бурная и неконтролируемая реакция на старые девичьи тайны. Он ожидал, что его за такое поведение мороженным накормят и в оперу сводят?
Потом вся честная компания, в очередной раз влезает в не свое дело. Более того — фактически на кануне войны действуют в интересах вероятного противника. При чем в отношении гражданских лиц своего собственного государства ведут себя как банальные бандиты.
Когда в детстве читал, как-то
Когда в детстве читал, как-то прошло мимо, а вот теперича имеется очучуние, что леди Анна наш человек в Париже;) В смысле человек текущего столетия. Простолюдинка ни в грош не ставящая сословные различия, ощущавшая себя в праве стоять в ровень с сильными мира сего не по рождению, сделавшая себя исключительно сама. Поэтому не понятная не только кардиналу, но и самому автору. А уж рядовых героев доведшая своим отношением к жизни до нервного срыва. Декларируя возможность относиться к женщине играющей в мужские игры, как к мужчине, они не стараются вызвать её на дуэль, а планруют умышленное убийство группой лиц по предварительному сговору при отягчающих обстоятельствах. Фи!
Остается только порадоваться за Д Артаньяна, что он пробыл в такой компании достаточно недолго и последующие двадцать лет на его отношение к жизни оказывал определяющее влияние граф Рошфор.
Уважаемый Ансар.
Ну если вы
Уважаемый Ансар.
Ну если вы уж беретесь критиковать коллег за ангажированный подход, то видимо не стоить самому делать то же самое.
"Свободный художник" Гинсбург обещал " 17-тонный Т-28"? Он его и дал — Т-28 обр.1932г. 17500кг. при лобовой в 20мм.
КГ движитель ни разу не обеспечивает боевую подвижность на поле боя — его задача обеспечение переброски танка между ТВД. На поле боя на гусеницах, между полями боя — на колесах.
В части трансмиссии Т-111 вы полностью повторяете слова Вадима о Т-34.
В чем же отличие Вашей позиции от позиции Вадима?
Уважаемый коллега, позволил
Уважаемый коллега, позволил себе заменить два изображения. На виде снизу обозначены ниши шасси.
(Тема не указана)
Уважаемый Ансар.
Танки Т-34М
Уважаемый Ансар.
Танки Т-34М (тот что на фото в виде модели) и Т-111 связывает совершенно не фамилия Кошкина, поскольку к первому он не имел ни какого отношения, так как работы по нему были начаты в январе 1941 года. Михаил Ильич к тому времени уже закончил свой земной путь.
Однако связь между этими танками присутствует. И она серьезная. Проще сказать чем они отличаются — по большому счету это одна и та же машина, но в разной компановке МТО. Плюс опыт проектирования и испытаний.
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
«… Соединенные Штаты
"… Соединенные Штаты Европы, при капитализме, равняются соглашению о дележе колоний. Но при капитализме невозможна иная основа, иной принцип дележа, кроме силы. Миллиардер не может делить " национальный доход" капиталистической страны с кем-либо другим иначе, как в пропорции "по капиталу" (и притом еще с добавкой, чтобы крупнейший капитал получил больше, чем ему следует). … На современной экономической основе, т. е. при капитализме, Соединенные Штаты Европы означали бы организацию реакции для задержки более быстрого развития Америки.…" (с) В.И.Ленин. 1915 год.
Когда от скуки уже делался и
Когда от скуки уже делался и представлялся такой вот танчег;)
Ну или вот так, как более приближенно к РИ.
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
Как то уже упоминал, но не
Как то уже упоминал, но не грех сделать это ещё раз.
На параде было представлено шасси "армата" как в виде танка, так и ТБМП. При этом из поля зрения как то выпало шасси САУ "Коалиция" изготовленное по той же принципиальной схеме — необитаемая башня+капсула экипажа. Вот только шасси осталось от Т-90. И в принципе ни что не мешает собрать вариант Т-14 лайт.
А тут по сути та самая
А тут по сути та самая "Армата-лайт" на шасси Т-90 — http://alternathistory.ru/kakim-budet-tank-t-14-armata
Мне кааца или на заставке
Мне кааца или на заставке Эзель слегка распух в размерах и сменил координаты?
Сцепка из танков
Сцепка из танков Т-26
и Сцепка Цыганова для тех же Т-26
«Она шла к нему через
Всех с памятной датой.
Кто бы
Всех с памятной датой.
Кто бы как не относился к этому дню, всё одно не забудет. остаётся лишь напомнить: "По плодам их узнаете их".(с)
И в свете начавшейся дисскуссии о "позорном Брестском мире":
1. Декрет "Социалистическое Отечество в опасности!"
2. Украину немцам отдали сами украинцы выступашие на переговорах как самостоятельная сторона и заплатившие этим за "незалежность".
3. Единственными кто вел бои с германско-австрийским оккупационными войсками были большевистские рабочие отряды ДКР. Все остальные проигнорировали призыв забыть о разногласиях и защищать Родину. И будущие Белые и "соль земли русской", казачество. У них были более важные дела.
Атомный самолет СССР
Атомный самолет СССР
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
(Тема не указана)
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега Бякин.
Изучение имеющихся материалов позволяет сделать вывод несколько отличающийся от изложенного в статье.
Так обозначение "С" совершенно не означает "стреловидное крыло". Список самолетов ОКБ Сухого
Обозначения Т-58М, С-6, Т-6 относятся к одной и той же машине. Самолет сохранил приемственность с Су-15 как в колличестве двигателей. так и в форме крыла.
Принципы которыми ОКБ Сухого руководствовалось при проетировании машин Т6 полностью повторяют таковые в ОКБ Микояна — пара из двух машин. Одна с крылом близким к треугольному и подъемными двигателями. Вторая с крылом изменяемой стреловидности. Т6-1 и Т6-2И
Представленная же статья скорее относится к категории — как видели наши перспективные самолеты за рубежом.
В той же книге приводятся следующие изображения:
А Т6 обозначен также Т-58Т.
Спасибо. Рад, что оказался
Спасибо. Рад, что оказался полезен.
С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!!!
Уважаемый коллега. Машина
Уважаемый коллега. Машина подобного класса была в реальности — СУ-45, su-45. И выглядела вот так:
(Тема не указана)
Чисто на скорую руку.
Чисто на скорую руку.
(Тема не указана)
. Люблю маленькие корабли;)
. Люблю маленькие корабли;)
Другой корпус, другая
Другой корпус, другая подвеска, другая башня…. Это страя БТ-"Эмка"?
Уважаемый arturpraetor. До
Уважаемый arturpraetor. До первого броненосца с тараном де Лома лет пять. До сражения при Лиссе все лет десять. Почему?
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
http://alternathistory.ru/s
http://alternathistory.ru/sdelano-v-USSR-beshanaya-taburetka-ba-60
Долго пытался сообразить
Долго пытался сообразить откуда слишком знакомо название;) Оказалось авторское ИМХО на книгу "Пе-2. Пешка ставшая ферзем" Медведь и Хазанов.
Машина оказалась достойным соперником Ме-110 и единственным истребителем-бомбардировщиком ВВС РККА. Однако в силу сложившихся обстоятельств использовалась исключительно в какчестве фронтового бомбера.
(Тема не указана)
Уважаемые коллеги, отвечаю
Уважаемые коллеги, отвечаю сразу на все вопросы:
Стало быть идея живет;) А
Стало быть идея живет;) А Андрей всё сомневалси;) http://alternathistory.ru/karmannye-linkory-russkogo-flota
Респект, У меня тогда так красиво не получилось:)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
«Хорошее слово и кошке
"Хорошее слово и кошке приятно" (с)
(Тема не указана)
С ПРАЗДНИКОМ!!!
С ПРАЗДНИКОМ!!!
С Днём Рождения!!!
С Днём Рождения!!!
С Днём Рождения!!!
С Днём Рождения!!!
Будем считать, чт ОН таки
Будем считать, чт ОН таки наступил! Или таки ищо нет?
(Тема не указана)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Граждане, ну это же жизнь,
Граждане, ну это же жизнь, где интернет — истина в последней инстанции;) На нашем ресурсе одна из схем моего альтернативного танка Т-26 из Стальная саранча потерялась, зато вполне себя комфортно чуствует в документальном материале о Т-34м. Переодически всплывает и Т-19 улучшенный из того же материала;)
(Тема не указана)
Мне каатся, или оно
Мне каатся, или оно напоминает некий марсианский кольцевой монитор — "чудовище, что было стозевно, стоного да стокрыло…"?
Введение военных поселений —
Введение военных поселений — составная часть внутренней политики России, базирующаяся на идее изменения способа комплектования армии без проведения радикальных реформ в обществе. Это особая организация войск с целью уменьшения военных расходов. Военные поселения рассматривались как хозяйственная база армии и средство пограничного прикрытия. Второй эшелон обороны в приграничных районах.
В 1928 году СССР прилагает
В 1928 году СССР прилагает все усилия для ВОСТАНОВЛЕНИЯ посевных площадей. К этому времени ещё не сумели пустить в оборот даже те площади, которые использовала царская Россия. На текущий момент используется только 90% былых пахотных площадей. И только к 1940 году в оборот были возвращены 100% пахотных земель 1913 года. При этом постояннно прилагаются усилия к ИНТЕНСИФИКАЦИИ сельского хозяйства, для получения максимума с тех посевных площадей, что уже используются.
Это позволило перед войной выйти почти на требуемые для обеспечения стабильных экспортных потребностей и стратегических запасов зерна 100 млн.тонн сбора зерна в год — 96 млн. тонн при стабильном росте урожаев.
Кроме того, собственно основания, вызвавшие потребность в освоении целинных земель, ещё отсутствуют.
(Тема не указана)
Уважаемый st.matros.
Прочитал
Уважаемый st.matros.
Прочитал выложенные вами на самиздате материалы.
Приключения вашего принца начинаются с неприятностей организованных ему бургомистром Рашке. Лицо благородного происхождения оказывается в тюрьме и, не будь попаданца, закончило бы свою жизнь на костре. И всё стараниями и, самое главное, властью "обычного" бюргера. Ибо оrdnung ist das halbe Leben.
На Руси в вашем изложении наблюдается несколько иная картина. Кузьма Минин в назквозь подчиненном положении. Всякие дети боярские земским властям их место указыват. вежеству учат. И это несколько несоответствует действительности. К тому времени уже более полувека действует писаный закон, установивший широкие полномочия земских властей. Если взять близкую нам аналогию, то бояре да дворяне функционеры КПСС, а земство суть советская власть. Кузьма соответсвенно председатель гороблсовета. Это фигура и в мирное время. А уж в военное. По сути на тот момент это единственная власть на этой территории. Именно эта власть формирует ополчение и приглашает на роль военачальника профессионального военного. Причем сама решает кого именно пригласить. Надпись на памятнике помните? "Гражданину Минину и князю Пожарскому". Лицо "подчиненное" упоминается перед княжеским. Так что это не просто законная власть, а власть подкрепленная военной силою. Соответственно и относились к ней со всем вежеством. Кроме того получается, что именно советская власть и возвела на трон Романовых;) "Совет всея земли" организованный в ареле 1612 года и где немаловажную роль играл и Минин до Земского Собора выполнял роль временного правительства Московского государства и опирался именно на земские власти;) В общем власть романовых началась "советами", "советами" и закончилась. Каламбур однако;)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Простите Юра 27, а
Простите Юра 27, а "максимальное количество узлов и агрегатов, от хорошо освоенного танка Т-28" это вращающийся полик башни?
(Тема не указана)
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
Решение использовать опыт
Решение использовать опыт проектирования, производства и эксплуатации танка Т-28 для создания нового среднего танка исторически оправдано. В РИ делали Т-29. Да и многие коллеги на сайте отдали этому дань. Вот только в данном конкретном случае возникает закономерный вопрос о правомерности называть получившийся результат «старой техникой».
Даже того, что вы сами перечисляете в тексте, хватает для признания машины абсолютно новой на конструкторском и технологическом уровне. А ведь хватает и того, о чем вы умалчиваете.
Например длина опорной поверхности шасси у вас порядка 4,5 м против более 5 м у Т-28. При этом вы указываете почти сопоставимые параметры удельного давления, хотя масса Т-28 при этом 25 тонн, а у вас 32 тонны. То есть даже траки у вас точно не от Т-28, соответственно и ведущее колесо с ним не взаимозаменяемое. Ну да на рисунке вы и показываете его заимствованным от КВ.
Даже если не обращать внимания на сомнительность самого факта проектирования в 1939 году танка под снимаемый с производства мотор, АИ Т-34 представляет собой единичный экземпляр, по наполнению старым и новым вполне соответствующим реальному Т-34. В серийной же машине Т-34М от Т-28 вообще ничего не остаётся. А ведь именно на нём и предполагается начинать войну. Какая же тут «старая техника». Или в войсках на 22.06.1941г. будет один единственный экспериментальный АИ Т-34?
Сравнение агрегатов и систем «старого» АИ Т-34(М) и нового КВ с Т-28.
№
наименование
Т-28
АИ Т-34
АИ Т-34М
КВ
1
артсистема
Т-28
новая
новая
новая
2
корпус
Т-28
новый
новый
новый
3
башня
Т-28
новая
новая
новая
4
шасси
Т-28
новое
новое
новое
5
траки
Т-28
новые
новые
новые
6
двигатель
Т-28
Т-28
новый
новый
7
трансмиссия
Т-28
Т-28
по мотивам Т-28
по мотивам Т-28
8
ведущее колесо
Т-28
по мотивам Т-28
по мотивам Т-28
по мотивам Т-28
9
Полик башни
Т-28
Т-28
Т-28
нету
Юра 27.
Вы по прежнему не
Юра 27.
Вы по прежнему не перестаёте удивлять, совмещая в своих решениях взаимоисключающие вещи.
С одной сторны вы готовитесь отражать атаки "дезовских" танков, с другой принимаете на вооружение слабую ПТР, от калибра которой отказались ещё в 1938 году. А в 1940 году из-за упомянутых танков отказались от производства и 14,5-мм ПТР. Что же произошло из ряда вон выходящее, что совместило несовместимое?
Решение об установке м-82 на истребители и так приняли в мае 1941г. А поликарповский И-185 с М-81 полетел ещё 11 января 1941г. Однако описанной вами ажиотации в РИ не последовало. Почему же произошло у вас?
О том, чего же в этой технике "старого" вообще не спрашиваю;)
Как думаете, коллеги, а
Как думаете, коллеги, а обрадуются ли заинтересованные лица, если Россия вдруг согласиттся вывести свои войска с территории Украины?
(Тема не указана)
Уважаемый Молоток.
Простите.
Уважаемый Молоток.
Простите. что не ответил сразу, уж больно объемный материал для серьёзной критики вы выложили. Но поскольу вы решились на обсуждение, надеюсь вас не обидит мой ответ.
I. Психология.
а) Лошадка.
Вы много места отвели под описание еquus monstro, но что на самом деле представляет собой строевой кавалерийский конь (верблюд, слон, медведь) не описали. Главное достоинство этого животного в том, что его (кнутом, пряником или сочетанием оных) приучают к повиновению всаднику. Кроме того из уровня природного интеллекта, конь не в состоянии соотнести уровень возможной боли от столкновения со сторонним препятствием и боль от упряжи и шпор. В результате из всех внешних раздражителей, наездник является для верхового животного определяющим фактором. Всё остальное (кусание и лягание противника, устрашающие улыбки) исключительно опциональны.
б) Человек.
Это «двуногое животное без перьев» имеет весьма развитое чувство самосохранения. И что самое прискорбное, всадника ему на спину не особо то и посадишь. Так что даже последний виллан (а он в особенности), в части сохранения собственной драгоценной жизни в каждый конкретный момент, будет оценивать опасность для себя любимого самостоятельно.
II. Физика и психология.
а) Ординарный рыцарь.
Всадник это, в первую очередь, хорошо оснащенная с энергетической точки зрения боевая единица. Даже в состоянии покоя удар всадника по пехотинцу является более сильным, так как при той же массе оружия проходит большее расстояние до встречи с целью, из-за разницы в высоте объектов. А уж если всадник движется, то в точке приложения удара к нему приложит свои усилия ещё и коняшка. Наиболее сильным получается удар копьём/пикой при прямолинейном движении к цели – в месте приложения удара действующая на объект сила равна произведению совокупной массы всадника, коня и вооружения на ускорение. Поэтому, как бы ни хотелось признавать, но основная ценность рыцаря при атаке противника, это его таранные свойства.
б) Вульгарный пехотинец.
Даже в первой половине XX века не успевший перезарядить оружие пехотинец, законная и легкая добыча кавалериста освоившего всего пару ударов саблей.
Из-за разного уровня финансового состояния пехотинец раннего средневековья всегда хуже защищен и вооружен. Из-за разного энергетического оснащения его удар всегда слабее. Разница в уровне подготовки такова, что рыцарь даже пешим и пьяным в стельку раздавит пехотинца только своим авторитетом. Он с раннего детства учился разными острыми железками в живых людей тыкать, а ополченец только вчера за коровами навоз убирал. Будучи же верхами, он вообще может не пачкать о презренного серва свое оружие – просто стопчет его конем. Более полтонны живого веса на скорости в двадцать километров в час, против от силы шестидесяти килограммов спрятавшихся за эфемерной защитой ростового щита. Поэтому вряд ли стоит удивляться, восприятием рыцаря неорганизованной пехотой как всадника Апокалипсиса.
III. Строй имеет значение.
а) Терминология.
Линейная пехота — вид пехоты, составлявший основу сухопутных армий с середины XVII до середины XIX века. К XIX веку, например, французская кавалерия подразделялась на тяжелую (кирасиры и карабинеры), линейную (драгуны и уланы) и легкую (гусары и конные егеря). Фактически Вы, доказывая превосходство линейной тактики, в своем тексте заменили слово «обычная» кавалерия/пехота, на слово «Линейная».
Далее вы начинаете путать «линейное построение» и ширину «фронта». Если вы построите свои войска в линию, а я в квадратные колонны это совершенно не значит, что вы сможете запросто осуществить охват. Ширина общего фронта колонн/карэ может оказаться запросто шире вашей линии.
б) Тактика и физика.
Кто на просторах Европы первым сбился в подобие строя, пехота или кавалерия, доподлинно не известно. Ну, отсутствует в природе документ утверждающий, что такого то числа, такого то месяца в год такой то от рождества/сотворения кавалерия/пехота впервые в истории Ойкумены собралась в тактически выгодную конфигурацию.
Чистое ИМХО – скорее всего пехота. Хомячки устали быть добычей и решили показать зубки, уж очень им жить захотелось. А в соревновании толпа на толпу, роль хомячка всегда уготована слабейшему.
Порядок стал бить класс. Один собак одному кабану на один клык, но свора запросто превращает секача в добычу. Опасную, но добычу. В фаланге атакующего рыцаря встречает уже не одиночный боец – пока этот кентавр доберётся до солдатского тела, он успеет повстречать как минимум пять-семь наконечников сарисс/пик, а то и больше. С ростом ударных возможностей тяжелой кавалерии, растут и плотности построения пехоты – сила действия равна силе противодействия, физика на службе у военных отнюдь не со времен Энштейна.
При равной численности линия слабее колонны – на тот участок линии, в который направлен удар колонны, навалится масса раза в два-три его превышающая. Физика в чистом виде. И пока крыло линии будет загибаться для охвата, часть этой самой линии уже будет просто втоптано в землю.
(Тема не указана)
Да простит многоуважаемый
Да простит многоуважаемый автор ничтожного критика, последний не представлял себе обмен мнениями в виде копипасты цитат из источников. Несчастный глубоко заблуждался по поводу того, что источники известны обеим сторонам дискуссии. Увы мне. Пепел для посыпания головы не одолжите?
И так, надо не засирать мозги физикой, а изучать военное дело настоящим образом? Вашим любимым автором является Дельбрюк, да вы собственно и стиль изложения в своей работе у него позаимствовали и очень много его цитируете. Что ж, давайте почитаем «…глупость в чистом виде. Дистиллированая. Как слеза младенца…» в изложении вашего основного источника:
Вроде бы Ганс Дельбрюк не учился у математика Фоменко, да и жил слегка пораньше, однако, совершенно согласен с тем, что в военном деле гармонию не только можно, но и нужно проверять алгеброй. Собственно это не отрицает и другой, упомянутый вами источник, Никколо Макиавелли, говорящий устами Фабрицио Колонны про пехоту, что именно «…глубокий строй делал ее почти непроницаемой…». То ли вы не читали ваши собственные источники, то ли у вас какие-то проблемы с настройками «фильтра».
Если судить по вашим следующим заявлениям, то похоже на первое. Это хорошо заметно на вашей попытке апелляции к авторитету Н. Макиавелли, который «..как бы жил в 16 веке и лошадь, в том числе боевую не только на картинке..» видел. Он де свидетельствовал, что «…что лошадь не пойдет на пики как ты ее не шпорь…». Итак, трактат «Военное искусство», книга вторая, слова Фабрицио Колонны:
«…храброму всаднику попадается пугливая лошадь, а трус сидит на горячем коне…она чувствует опасность и неохотно на нее идет…как только лошадь замечает, что ей надо бежать прямо на выставленные против нее острия пик, она замедляет ход, а как только почувствует себя раненой, она или останавливается совсем или, добежав до копий, сворачивает от них вправо или влево.
Если вы хотите в этом убедиться, пустите лошадь бежать на стену, и вы увидите, что очень мало найдется таких лошадей, которые, повинуясь всаднику, прямо ударятся в эту стену…».
Собственно видно, что в вашем изложении, свидетельствует не «некий Н. Макиавелли», а лично вы. Где-то что-то слышали, когда-то одним глазом заметили, что-то в голове отложилось – в результате полностью переврали. Или всё-таки «фильтр» сработал?
Что же собственно есть в источнике:
— перед опасностью строевой конь не останавливается, а лишь замедляет движение;
— останавливает его только реальная боль;
— так, что на препятствие он, хоть и не охотно, но идет;
— при этом, собственно, о подготовке строевой лошади речи даже не идет, она всаднику «попадается», а подготовка необходима, «…потому что важно не просто уметь ездить верхом, но ездить так, чтобы человек мог на лошади вполне владеть собой».
— а так можно добиться и того, что повинуясь всаднику, конь будет работать тараном.
Хотя необходимости в последнем Фабрицио уже не видит, так как в его время «…конница, конечно, нужна, не все же это не первая, а вторая основа войска; она необходима и необычайно полезна для разведок, набегов и опустошения неприятельской страны, для внезапной тревоги и нападения на противника (который из-за этого должен всегда быть в состоянии боевой готовности) и для перерыва подвоза припасов. Когда же дело доходит до решительного полевого сражения, т. е. до самого существа войны и цели, ради которой вообще создаются войска, конница годится больше для преследования разбитого противника, чем для других дел, и по своей силе, конечно, далеко отстает от пехоты…».
Дальше начинает активно работать ваш «фильтр».
Мои слова о подготовке строевой лошади мягко утекают мимо ваших ушей, оставляя у вас только «…шпору в боку и грызло во рту…». Видимо, находясь в столь неудобном положении, вы и решили просветить меня о необходимости подготовки строевого коня на примере приучения к выстрелам. Не смотря на то, что коняжки «…писались со страху…», с появлением огнестрела кавалерия не сгинула с поля боя. Следовательно, тренаж удался. О чем собственно и шла речь. Правда, непонятно, зачем вам было иллюстрировать собой цитату из произведения «Ревизор» Николая Васильевича Гоголя.
После этого попытка подмены понятия «самый сильный удар», на удар «единственный» выглядит весьма бледно. Особенно на фоне самого главного petra scandali.
И если египтяне, древние греки и македонцы вас, может быть, и поддержали, то римляне – вряд ли. Кроме того, «был такой не последний в военном деле человек как Ганнибал». Вы вроде бы изволили именно его упомянуть? Вот только почувствовать себя им вы не сможете. Уровень знаний не позволяет вам даже подозревать, что охват можно осуществить и без помощи линейного построения. А не знать, что такое Канны и писать об истории военного искусства – вообще стыдно.
Опять слово вашему любимому дядюшке Гансу:
« … Поле сражения представляло широкую равнину без всяких препятствий. Пехота Ганнибала была почти вдвое слабее пехоты противника: 32 000 тяжеловооруженных против 55 000. Количество стрелков у обоих противников было почти одинаково, но кавалерия Ганнибала была значительно сильнее (10 000 всадников против 6 000). Ганнибал разделил свою кавалерию также на две части, расположив их на флангах, и образовал фалангу из иберийцев и кельтов общей численностью свыше 20 000 чел. Африканцев он также разделил на две части по 6 000 чел. и разместил их глубокой колонной позади каждого фланга у стыка пехоты с кавалерией. Так поступил и Александр Македонский при Гавгамеле. Из этой позиции африканцы могли в случае необходимости выступить либо в одном направлении — для подкрепления и поддержки центра, либо в другом — для удлинения фронта пехоты и охвата неприятельских флангов.
…Во время конного боя эта фаланга настигла неприятельскую пехоту и огромным перевесом сил — 55 000 гоплитов против 20 000 — оттеснила ее назад. Но конница остановила с тыла наступавшую массу противника. Хотя иберийские, кельтские и нумидийские всадники и не могли ворваться в легионы и опрокинуть их огромную массу, но они ринулись на нее с метательными копьями и вместе с пуническими стрелками осыпали их с тыла таким градом дротиков, стрел и камней, что заставили обратиться в бегство последние шеренги и тем задержали дальнейшее наступление фаланги. Теперь центр карфагенян смог удержаться. Обе задержанные позади колонны карфагенской пехоты — африканцы — двинулись вперед, обошли крыло римской фаланги и, окружив ее справа и слева, закончили охват неприятеля так, что он был атакован одновременно со всех сторон.
Если бы легионеры стояли один позади другого, то еще можно себе представить, что в случае крайней необходимости задние фланговые легионы, сделав поворот, отбили бы неприятельскую кавалерию и африканцев, а остальные 6 легионов, уже теснившие впереди себя неприятельские части иберийцев и галлов, окончательно опрокинули бы их. Но римляне ни в коем случае так расположены, не были: их легионы стояли в ряд, и ни один из них не мог сделать самостоятельного движения, не расстроив всей фаланги…».
Тут вам и физика и глубокие колонны, осуществляющие охват линии. И если кабинетный ученый XIX века вежливо и культурно на протяжении нескольких книг подводит читателя к мысли, что линейное построение в доогнестрельную эпоху не есть гут, то Великий Коннетабль Неаполитанского королевства 1-ый герцог Палиано из династии Колонна ди Палиано, кондотьер Фабрицио I Колонна в изложении Н. Макиавелли совершенно не склонен к политесам:
Самая большая ошибка начальника, строящего войско в боевой порядок, — это вытянуть его в одну линию и поставить судьбу сражения в зависимость от удачи единого натиска.
А на первой фото Бумбараш?
А на первой фото Бумбараш?
С ПРАЗДНИКОМ!!!
С ПРАЗДНИКОМ!!!
Не хватает только немецкой
Не хватает только немецкой тачанки;)
Интересный, однако, полет
Интересный, однако, полет мысли. Пе-2 за малую для фронтового бомбера нагрузку не пнул только ленивый. А тут предлагается для доствки ещё меньшего полезного груза использовать большее количество самолетов. Здравая сама по себе идея СПБ, как было уже замечено, доведена до апсюрда. Более того, превратилась в анекдот о том сколько требуется солдат/студентов/иных для того чтобы вкрутить лампочку.
я вот тоже обработал свой
я вот тоже обработал свой чайник до состояния паровоза;)
(Тема не указана)
Уважаемый коллега, есть к
Уважаемый коллега, есть к чему придраться, но не хочу:)
41) Никогда не бери
41) Никогда не бери чужого.
41 прим) Всё, что ты взял — твоё.
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!;)
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!;)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Сапковский. «Башня ласточки».
Сапковский. "Башня ласточки". Цитата:
То, что заканчивал изображать эльф, оказалось стилизованным животным, скорее всего бизоном. Однако пока что готов был лишь его контур — от внушительных рогов до не менее изумительного хвоста. Геральт присел на предложенный камень и поклялся себе быть терпеливым и смирным — по мере возможности.
Эльф, тоненько посвистывая через сжатые зубы, погрузил кисточку в плошку с краской и быстрыми движениями выкрасил своего бизона в фиолетовый цвет. После недолгого раздумья намалевал на боку тигриные полосы. Геральт молча смотрел.
Наконец эльф отступил на шаг, рассматривая наскальную фреску, уже полностью изображавшую охотничью сцену. Фиолетово-полосатого бизона дикими прыжками преследовали тощие, нанесенные неряшливыми мазками кисти фигурки людей с луками и копьями.
— И что это должно изображать? — не выдержал Геральт.
Эльф мимолетно глянул на него, сунув чистый конец кисточки в зубы.
— Это, — известил он, — доисторическая картина, выполненная первобытными людьми, обитавшими в сей пещере тысячи лет назад и занимавшимися в основном охотой на теперь уже давно вымерших фиолетовых бизонов. Некоторые из доисторических ловчих были художниками, ощущали необоримую потребность адекватного отображения действительности. Увековечения того, что у них в душах играло. В меру сил и способностей, конечно.
— Захватывающее зрелище.
— Именно что так, — согласился эльф. — Ваши ученые годами ползают по пещерам в поисках следов первобытного человека. И всякий раз, когда находят таковые, аж прыгают от восторга, поскольку находят доказательство тому, что на этой земле и в этом мире вы никакие не приблуды. Доказательство тому, что ваши предки якобы обитали здесь от начала времен, а стало быть, этот мир принадлежит их наследникам, то бишь вам. Ну что ж, каждая раса имеет право на какие-нибудь корни. Даже ваша, человеческая, корни которой, что бы кто ни говорил, искать следует на верхушках деревьев. Хо, смешной каламбур, не считаешь? Достоин быть эпиграммой. Ты любишь легкую поэзию? Как думаешь, что бы тут еще дорисовать?
Коллеги. а на турбинном
Коллеги. а на турбинном катере в корме безоткатка или я не правильно рассмотрел? Калибр никто не знает?
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
(Тема не указана)
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!! Вздрогнули;)
Нда. Ничего личного, просто
Нда. Ничего личного, просто бизнес.
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
(Тема не указана)
Человек ушел, а его мир
Человек ушел, а его мир остался
Интерсно, а если в какчестве
Интерсно, а если в какчестве базы взять ТБ-3?
Всех с Праздником!!!
Всех с Праздником!!!
Да простят меня благородные
Да простят меня благородные доны, но если мне не изменяет мой склероз, концепцию большого и страшеннго истребителя торговли, реализованную в России и Англии перед РЯВ не пнул только ленивый. Что изменилось в подлунном мире?
(Тема не указана)
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Занимательный однако спор
Занимательный однако спор выходит;)
Мощный океанский флот безусловно является аргументом. В войне с державой, где коммуникации завязаны на водные пути. Пока СССР имел лендлиз, он был уязвим с моря и Мурманск являлся стратегическим объектом. В случае конфликта с союзниками, Морские коммуникации теряют для СССР стратегическое значение. А господство на море для союзников совершенно не окупает затрат и не дает никаких стратегических преференций.
Замечательная стратегическия авиация. Вполне возможно Б-29 и дотянутся до наших стратегических объектов. В гордом одиночестве. Или кто-то знает истребитель с дальностью полета в несколько тысяч километров? А летать без истребительного прикрытия американцам стало скучно ещё в 1943 году. Желание же летать с прикрытием, резко уменьшает количество маршрутов.
Стратегической авиацией можно запросто стереть с лица земли Дрезден. Но попасть с восьми километров в нитку рокадной чугунки можно только в комиксах. Безусловно можно сделать американским коллегам подарок и создать скопление эшелонов и техники на каком нить крупном ж/д узле, но зачем?
Япония воюет с СССР. Нет, облизываться на это никто не мешает. Проблема только в том, что СССР и Япония летом 1945 года не находятся в состоянии войны. А вот с Америкой Япония воюет и давно. И оченно её любит. Как только союзники начнут войну против СССР, у Москвы и Токио возникнут точки соприкосновения. И в виду того что войны между ними нет, им будет намного проще договориться. СССР получит в полное распоряжение свой Дальневосточный фронт для решения вопросов на Западе, а Япония получит ресурсы. Конечно не факт, но чтобы не рассматривать такую возможность, нужно быть законченным оптимистом.
А после крупнейшей победы союзников в битве за Ардены, планировать выдержать удар советских механизированных соединений можно только на сайте альтернативной истории;)
Силы ПВО только на
Силы ПВО только на европейском ТВД (не входят в состав ВВС).
Северный фронт ПВО:
7 дивизий
3 корпуса
отдельная бригада ПВО
Особая Московская армия ПВО
12-я отдельная истребительная авиационная дивизия
По состоянию на 1 мая 1944 года боевой состав фронта включал:
1150 истребителей
5600 артиллерийских зенитных орудий
Центральный фронт ПВО:
Ленинградская армия ПВО
2-й гвардейский истребительный авиационный корпус ПВО;
Выборгский бригадный район ПВО
1-й корпус ПВО
3-й корпус ПВО;
78-я дивизия ПВО;
80-я дивизия ПВО;
82-я дивизия ПВО;
16-я отдельная бригада ПВО.
Московская группа ПВО (на базе частей и соединений Особой Московской армии ПВО).
Юго-Западный фронт ПВО:
7 корпусов
4 дивизии
2 истребительных авиакорпуса
6 истребительных авиадивизий
По состоянию на 1 января 1945 года боевой состав фронта включал:
свыше 800 истребителей
4600 артиллерийских зенитных орудий
Закавказский фронт ПВО:
Бакинская армия ПВО
дивизия ПВО
2 бригады ПВО
истребительный авиакорпус
авиадивизия
Итого на 1 октября 1944 года 2953 истребителя, 8237 зенитных орудий среднего калибра, 6512 зенитных орудий малого калибра. Только объектовая ПВО на европейском ТВД.
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
Уважаемые коллеги. А ведь в
Уважаемые коллеги. А ведь в свете недавно обсуждаемой на соседней ветке возможности войны между СССР и союзниками в 1945 году, можно и в данном случае создать вполне себе непротиворечивую версию.
Конечно не 1867 год получится, хотя …. Ну да ладно.
1852 — 1853 годы — Отечественная война, Бородино, проводы Наполеона.
1853 год обострение отношений с Британией.
1854 год — начало операции "Немыслимое (альфа)".
Как раз граница эпох, массово гладкоствольное против нарезного, парус против пара.
С ДНЁМ!!!
С ДНЁМ!!!
Уважаемый balanseeker.
Полнос
Уважаемый balanseeker.
Полностью поддерживаю первые два пункта ваших предложений. реализация же третьего вполне возможна и в рамках действующих на данный момент правил.
Шикарный жар-птиц получился;)
Шикарный жар-птиц получился;)
Если бы не прочитал, подумал
Если бы не прочитал, подумал бы, что какой-то ранний вариант "Спрута-СД".
Уважаемый коллеги.
Уважаемый коллеги. Все.
Поскольку ситуация по-тихоничку начинает выползать из рамок нормального обсуждения, я пожалуй это обсуждение нмного приостановлю. Остыньте пожалуйста.
С уважением ко всем сторонам, товарищ Сухов.
И мене говорят, что я
И мене говорят, что я футуристъ?
А кого бьют ногами на предпоследним фото?
(Тема не указана)
Не, ну Мавзолей с надписью
Не, ну Мавзолей с надписью "Керенский" тоже вполне не плох. И анекдоты были бы не про Вовочку, а про Санечку.
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Няаааша;)
Няаааша;)
Честно говоря, книги, в
Честно говоря, книги, в которых рояль не то, что находится в кустах, а гордо попирает их своей эпичной массивностью, вызывают у меня некоторое недоумение. Это как на стрелку между первоклашками пригласить поучаствовать только что дембельнувшегося старшего брата.
Магия, шмагия… Пирамиды из
Магия, шмагия… Пирамиды из цемента
Правила ВесчЪ замечательная.
Правила ВесчЪ замечательная. И как сайт работал без них до 2013 года, даже не представляю. А ведь работал.
Раньше он держался исключительно на нашей совести, но мы сами реши снять с себя это бремя. И раз уж ввели законодательство, то оно должно предусматривать всё, в том числе и полный перечень полномочий модераторов и границы их применения. Иначе это вместе с пунктом № 11 убьёт сайт.
Ёкарный бабай. И ведь летало
Ёкарный бабай. И ведь летало же. Теперь понятно. что двигало Слесаревым:)
А аналог австрийского
А аналог австрийского маломощного вездехода у нас в поселке ребята делали. С первого е раза не поехал. 😉 так как собирали в помещении, гусеничный привод был на одном уровне с лыжами, на уровне пола на котором стоял. Потом его на пару сантиметров "заглубили" и оно поехало:)
Немецкий «карандаш» стал
Немецкий "карандаш" стал бомбером, а почему у наших военных аппетиты не проснулись?
(Тема не указана)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Так вот ты какой, эриманфский
Так вот ты какой, эриманфский вепръ;)
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
А ничёо;) Ежели
А ничёо;) Ежели абстрагироваться от нюансов, собственно концепция вполне соответствует МиГ 1.44.
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
(Тема не указана)
(Тема не указана)
C наступающим Днём ВМФ!;)
пр.
C наступающим Днём ВМФ!;)
пр. 611.
пр. 629.
http://www.corvette-shipmodels.ru/page_37989.htm
Достопочтенный Юрий.
Будьте
Достопочтенный Юрий.
Будьте столь любезны, разъясните расхождение вашей весовой таблицы и текста. В таблице по топливу стоит цифра "1182". В тексте же такой цифры инет, близкая к ней "1200", но совершенно не полный запас топлива в нормальном водоизмещении.
Вес только СУ вашего же 25000 ЛК — 2400 тонн. У нонешнего значительно большего по ВИ вес всех механизмов — 2800 тонны при в два раза большей мощности СУ. При этом несчастные британцы в своем Худе вес механизмов смогли уложить только в цифру близкую к 6000 тоннам.
Ну, собственно, «ноги»
Ну, собственно, "ноги" выставленного проекта растут от седова — Vinogradov_-_Poslednie_ispoliny_Rossiyskogo_Imperatorskogo_flota. «Реконструкция проекта линкора 1915 года».
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
если моторы загнать попарно
если моторы загнать попарно в одну гондолу, то получится примерно это:
Но интересно, а где дойч
Но интересно, а где дойч отжал "томпсон"?
Какие замечательные были
Какие замечательные были времена — корапь ещё только-только спущен на воду (30 мая 1900г), а о нем уже все всё знают.
На ней летает в меру
На ней летает в меру упитанный Винни Пух в полном расцвете сил!
Он не мог вылезти, а влезть —
Он не мог вылезти, а влезть — влез;)
А здеся находится дорога в
А здеся находится дорога в Ад.
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Коллега, а слабо ему
Коллега, а слабо ему гусеницы прикрутить?
Уважаевмй st.matros.
Один
Уважаевмй st.matros.
Один ствол не сделает корабль принципиально сильнее. Может стоит озаботиться защитой того. что уже имеете? Например из бортовых спонсонов ГК сделать казематы по типу "Громобоя" — http://and-kin2008.narod.ru/rossiy/gromoboy_4.jpg
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
Меня терзают смутные
Меня терзают смутные сомнения. Реальный аналог — "Князь Потемкин-Таврический". С казематной СК того же количества и при мощности машин в 10600 л.с. — 12900 — 13500 тонн ВИ.
Чего я не понимаю?
В 1939 в составе советских
В 1939 в составе советских войск, участвовавших в Польском походе в Западную Белоруссию, успешно действовала конно-механизированная группа под командованием комкора И. В. Болдина.
Широкое применение КМГ нашли в годы Великой Отечественной войны. Они использовались на главных направлениях, преимущественно в условиях лесисто-болотистой, горной и горно-пустынной местности.
список конно-механизированных групп РККА
Наиболее мощной по своему составу была советско-монгольский КМГ под командованием генерал-полковника И. А. Плиева, наступающей в составе Забайкальского фронта в Маньчжурской операции 1945 на долоннорському направлении. С советских войск в ее состав входили: одна танковая, две мотострелковые бригады, кавалерийская дивизия, истребительно-противотанковая артиллерийская бригада, мотоциклетный полк, истребительно-авиационный полк, гвардейский минометный полк, два зенитно-артиллерийских полка, инженерно-саперный батальон, с войск монгольской Народно-революционной армии — четыре кавалерийские дивизии, одна бронебригада, отдельный танковый полк и авиационная дивизия. Такой состав группы обеспечил ей возможность вести наступление на широком фронте и в высоком темпе (до 50-60 км в сутки). http://alternathistory.org.ua/motopehota-imeni-budennogo
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
Вообще картина получается
Вообще картина получается интереснейшая, прямо таки маслом по сыру.
Аналог — казематный броненосец "Князь Потемкин-Таврический" с идентичным составом вооружения и оценочной стоимостью в 13.5 млн. рублей.
Разница в корпусе и КМУ при их сопоставимых весовых характеристиках. Меняем эти элементы исходя из авторской задумки. Корпус дороже на 0.63 млн. рублей. КМУ дороже на 1.03 млн. рублей. То есть цена вырастает в общей сложности на 1.66 млн. рублей. И пробивает потолок в 15 лямов. Странная однако экономия.
Ураааа!!! С ПРАЗДНИКОМ!!!
Ураааа!!! С ПРАЗДНИКОМ!!!
В общем, после длительных
В общем, после длительных обсуждений картина получается весьма удручающая.
Собственно тема выпала на сайт под двумя лозунгами:
Постулировалась мысль, что казематный броненосец построить проще, быстрее и дешевле. И только изменение проекта «Бородино» позволит к РЯВ иметь даже не пять боеготовых новых ЭБР, а все шесть.
Чисто теоретически, да. Мысль вроде бы верная, но …
Простой во всех отношениях, и объективно лучший из чисто российских ЭБР того времени, казематный «Князь Потемкин Таврический» заложили за пару лет до «Бородино». Ни разу не помогло. Сам по себе проект, каким бы отличным он не был, не решает проблем тогдашнего отечественного судостроения и руководства оным. От слова совсем.
Одна из непреходящих проблем строительства броненосных кораблей того времени нехватка брони. Опять же, казалось бы, отказ от башен СК позволит сэкономить этот ресурс, но …
Вес всей брони ЭБР «Бородино» — 4500 тонн. Из них порядка 700-800 тонн горизонтальной брони входит в состав позиции «корпус». Итого остается порядка 3800 тонн вертикальной и иной брони. Если вспомнить об особенностях корпуса по Лаганю, в состав корпуса входит еще один бронеэлемент – продольная броневая переборка толщиной в 40 мм. В итоге на оставшуюся броню остаётся всего порядка 3550 тонн (3300 тонн у "Цесаревича")– броневые пояса, башни, рубки и т.д. и т.п. И такая же позиция у казематного «Иоанна Златоуста» отмечена цифрой 3430 тонны. При том, что в оконечностях у него площадь бронирования существенно меньше.
Что же касается собственно рекламируемого проекта спасения нашего отечества, то тут впору предположить, что родиной автора является страна восходящего солнца. Согласно весовой сводке ВСЁ вертикальное бронирование (броневые пояса, башни, траверзы, рубки и т.д. и т.п.) не превышает 2800 тонн. Оптимизация поражает – похоже, автор отказался от поперечного бронирования, от слова совсем. Да и схема явно не соответствует выделенному на неё лимиту бронирования.
Выбор в качестве аналога корпуса конструкции, использованной на «Победе» вообще за пределами понимания. Говорится, что он лучше подходит для размещения «бородинской» КМУ чем, например корпус «Потемкина», но …
Корпус «Победы» рассчитан на три машины и иное расположение котлов. Его всё одно придется перепроектировать. При этом он уже корпуса «Потемкина» и имеет меньшую полноту, в силу чего ещё хуже приспособлен для размещения заявленной СУ. Таким образом, оба корпуса всё одно придется переделывать, но при этом конструкция корпуса «Победы», как уже отмечалось, значительно дороже. То есть, либо автор не задумывался об этом, то ли рассчитывал, что не будут думать читатели. Оба варианта положительных эмоций не вызывают.
Чувствуется, что автор не херувим. У него нет крыльев, но заседание продолжается!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!! И
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!! И
(Тема не указана)
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
(Тема не указана)
Эпичный пепелац
Эпичный пепелац
(Тема не указана)
Поставили вторую мачту,
Поставили вторую мачту, вторую трубу, вторую пушку. а недоразуменние (броненосный таран) осталось:) И назвали соответственно "А Второй";)
Вот теперь можете бояться;)
Вот теперь можете бояться;)
(Тема не указана)
Немного не то, но тоже
Немного не то, но тоже какой-то бестиарий;) Стимпанк «Воля»
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
(Тема не указана)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
http://popgun.ru/viewtopic.ph
http://popgun.ru/viewtopic.php?f=320&start=20&t=236229
Дас ист гут!
Дас ист гут!
(Тема не указана)
Всем большое спасибо за
Всем большое спасибо за отзывы;)
Машина тяжелая из-за шасси и приводов к нему, наличия двух моторв и приводов к пушке. Всё конечно можно было сделать и по другому, но её делали не попаданцы и у них это был первый опыт;) С глядкой на Лебеденко;) Поэтому и избыток по мощности и максимальной возможной скорости. Хотя…. Автострад ещё нет, а агрессор уже ждеть;) Получилась этакая Дивовская «Vundervaflya» с поправкой на время и технологии;)
Мы как то забыли, что всё,
Мы как то забыли, что всё, чем сейчас гордятся все без исключеня развитые страны, принесла в этот мир именно Октябрьская революция. И развитая демократия того времени была несколько не столь белой и пушистой;)
(Тема не указана)
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
(Тема не указана)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Всех с Праздником!
Всех с Праздником!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
Уважаемые коллеги, всем
Уважаемые коллеги, всем спсибо за отзывы. Постараюсь ответить всем сразу.
МКО (с изъятием 9-го котла) использована от крейсера "Аскольд". Котлы Торникрофта имели при меньших чем у котлов Бельвиля габаритах и весе большую площадь нагрева за счет использования трубок меньшего диаметра. Соответственно и ремонтировать их было существенно сложнее. Ну и количество труб соответствует;)
Двухярусный каземат перекочевал с отечественного "Громобоя". А после модернизации у него в реале вся СК была закрыта казематами. С него же перекочевала основная схема бронезащиты со скосами.
Корма собственно та же, что и у "Баяна". Только отсутствует каземат 75-мм и балкон не закрыт брезентом. Да и мины тогда ставили несколько иным способом.
Нижние стволы не просто "визуально" на уровне, а именно это и положено в основу. Собственно поэтому он и взят для сравнения.
Одна мачта мне просто нравится. Да и объем работ в этом отношении меньше. Но как то с одной мачтой жил "Новик", строились "Баян II" и "Рюрик II".
На 75-мм артиллерию как раз в это время и у нас уже начали смотреть косо. А французы на том же "Жорегиберри" в качестве антиминоносного калибра уже использовали 138 мм. так что почему бы и нет? тем более АИ;)
С большими пушками сложнее. Изначально ГК состоял из шести 203/45мм орудий. Одноорудийные палубные установки прикрытые башнеподобными щитами массой по 15т каждый. Масса установки порядка 45 тонн. Лоб щита 127мм, боковые стенки — 50мм. Однако для осколков оставались слишком широкие ворота с тыльной стороны установок.
Попробовал закрыть их казематами. Вес БЗ поплыл. Можно было оставить её на уровне РИ "Баяна", но уж больно хотелось иметь возможность почти на равных бодаться с "асамоидами".
Десяти дюймовая башня от "Победы" на этом корпусе вообще смотрелась чужеродно, даже в одноорудийном исполнении.
В результате в одном АИ корабле были по возможности скомпанованы черты трех реальных. Так и получилась эта "химера".
Какие не хорошие иезуиты —
Какие не хорошие иезуиты — учили, строили. А ведь это индейцам было совершенно не нужно и чуждо. И когда испано-португальские миротворцы исключительно по просьбе местного населения принесли им свет истиннного прогресса…
Жизнь однако не меняется — всегда найдутся добрые люди, готовые вбомбить тебя в каменный век.
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Вот в инете валялось;)
Вот в инете валялось;)
А ведь
А ведь сделали http://alternathistory.ru/spasateli
C Днём РОЖДЕНИЯ!!!
C Днём РОЖДЕНИЯ!!!
(Тема не указана)
(Тема не указана)
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
Дасссс….
Дасссс….
С Наступающим!!!
С Наступающим!!!
Много ли котенку надо
Тиграми
Много ли котенку надо
Тиграми не рождаются
(Тема не указана)
С Днём Рождения!!!
С Днём Рождения!!!
(Тема не указана)
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
(Тема не указана)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Недавно вспоминали автомат
Недавно вспоминали автомат Фёдорова: "Автоматы поступили на вооружение частей Красной Армии, которые вели боевые действия на Кавказе и в Карелии. Так, автоматами Федорова, наряду с винтовками обр.1891 г. и шестью ручными пулеметами "Мадсен” и "Шоша”, был вооружен лыжный отряд командира пулеметной роты интернациональной военной школы Тойво Антикайнена, совершивший разведывательно-диверсионный рейд по тылам белофиннов зимой 1922 г. При подведении итогов этой операции одного из первых подразделений глубинной разведки Красной Армии был сделан вывод о том, что в будущем аналогичные подразделения необходимо снабжать "легкими пулеметами и автоматами с количеством патронов не менее как на два боя”.".
В цивилизованных странам
В цивилизованных странам людям не то что в бездну, под стол заглянуть страшно — боятся на русский
следвзгляд наткнуться;)(Тема не указана)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
С Днём Рождения!!!
С Днём Рождения!!!
С Днём Рождения!!!
С Днём Рождения!!!
В строку к этому есть и чисто
В строку к этому есть и чисто техническая альтернатива;)
"К вопросу о лунной программе коротышек" Дмитрий Инфан
(Тема не указана)
С Днём Рождения!!!
С Днём Рождения!!!
В общем, на сколько я могу
В общем, на сколько я могу понять, в команде цивилизованного Запада произошла замена;) Великий Рейх заменили на Великопольшу. 22 июня никто отменять и не собирался:(
Да на обложке кроме Николая II, еще и сотрудник полиции Шилов, загримированный под Кобу;) Ну или попытавшийся загримироваться:)
С Днём Рождения!!!
С Днём Рождения!!!
(Тема не указана)
(Тема не указана)
С Днюхой!!!
С Днюхой!!!
Ня! Кавай;)
Ня! Кавай;)
11. Каждая сторонняя
11. Каждая сторонняя программа перед установкой проходит обрезание.
12. Антивирус исключительной кашерный производства Моссад.
С Днюхой, Алексей;)!!!
С Днюхой, Алексей;)!!!
Опа! Неее, я понял шо
Опа! Неее, я понял шо материал с главной убрали сюда, а танк-то куда? На штраф стоянку или …
Заявление об угоне на чьё имя писать?;)
(Тема не указана)
Давно уже лежит. Легенды не
Давно уже лежит. Легенды не было.
Берем Т-26 и пилим;)
Берем Т-26 и пилим;)
«Халф-Лайф» зато третий
«Халф-Лайф» зато третий вот-вот выйти должен!
… настоящая боевая служба
… настоящая боевая служба началась после формирования в 1982 году 17-й оперативной эскадры. Она базировалась в основном в Камрани. Это сразу повысило ее статус до ВМБ.Базирующаяся в Камрани 17-я оперативная эскадра взяла под свою опеку Тихий океан. В нее входили 38-я дивизия подводных лодок, 119-я бригада надводных кораблей, 255-й дивизион судов обеспечения, 300-й дивизион кораблей охраны водного района, 169-й отдельный смешанный авиационный полк, 501-й отряд борьбы с подводно-диверсионными силами и средствами, 1073-й узел связи, другие части и организации. https://topwar.ru/98274-kamran-kak-pistolet-k-visku.html
http://www.clubadmiral.ru/camran/index.php?i=4
http://eurasian-defence.ru/?q=node/30530
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения, Илья-сан;)
С Днём Рождения, Илья-сан;)
Ещё несколько интересных
Ещё несколько интересных моментов, касающихся сравнения Л-11 и Ф-32.
(Тема не указана)
(Тема не указана)
С наступающим Днём Победы!
С наступающим Днём Победы!
С Праздником!!!
С Праздником!!!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
Товарисч Че:)
Товарисч Че:)
Стрельцы времен Грозного
Стрельцы времен Грозного царя: "Вооружались стрельцы фитильными пищалями (про примерные нормы отпуска пороха-«зелья» и свинца мы уже писали прежде), саблями и топорами (если верить английскому дипломату Флетчеру – они носили их за спиной). Начальные же люди, головы и сотники, набиравшиеся из детей боярских, вооружались традиционно, как и положено служилому человеку «по отечеству» – обычно шелом, пансырь-кольчуга да сабля с саадаком. Кроме того, судя по всему, стрелецкие приказы имели и свою собственную артиллерию." https://warspot.ru/5655-yanychary-ivana-groznogo-nachalo-boevogo-puti
(Тема не указана)
!!!
!!!
Бедный «Шаторено». Мало того
Бедный "Шаторено". Мало того что его сверх нормы броней загрузили, так ещё и грузовые трюмы впихуйнули. И как оно всё влезло то. И это с учетом того, что француз был на метр ширшее.;)
Собственно, что хотел
Собственно, что хотел заметить. Не знаю как другим, но мне вполне понятна основная мысль Вадима — девять женщин за один месяц не способны родить одного ребенка.
До 1939 года РККА нарабатывала свой собственный опыт обращения и использования механизированных соединений. Вершиной этого развития были первые мехкорпуса. Их использование показало, что слишком рано замахнулись на создание стратегических инструментов — пока предел исключительно оперативно-тактические группы, причем временные создаваемые под конкретную задачу. КМГ почти вю войну и были палочкой-выручалочкой для штабов фронтов.
В 1939-1940 годах немцы устроили показательное выступление, а ГЗМ под рукой не оказалось, да по итогам финской к руководству армией пришли молодые да ранние. То что создавалось в 1940-1941 годах по сути развитие идей Тухачевского — танковые армады.
мехкорпус образца 1941 года это кувалда — убить ей можно запросто, а вот фехтовать нельзя.
Честно говоря, грустно такое
Честно говоря, грустно такое читать, уважаемый st.matros.
О каком ночном прорыве можно рассуждать, когда сообщение о начале войны, ультиматум Урриу и решение нейтралов о невмешательстве — это всё один день 09 февраля 1904 года. Ультиматум получен в 9.30, а в 11.20 русские корабли снялись с якоря.
Если время отсчитывать от попытки прорыва "Корейца", то какие основания у Руднева были считать, что в нарушение международных норм формально нейтральный рейд может стать местом боя, причем на глазах у "международной общественности"?
Международное право дает
Международное право дает военному кораблю воюющей державы возможность безопасного нахождения в нейтральном порту. Эта возможность ограничена по времени. По истечении сроков пребывания корабль должен либо покинуть нейтральный порт, либо интернироваться. В последнем случае он выбывает из войны, но не меняет принадлежности.
До 08 часов 00 минут 09.02.1904 года Руднев В.Ф. имел все основания считать Чемульпо нейтральным портом. Кроме того в данном порту находились военные корабли-стационеры крупных мировых держав. Задача таких кораблей охрана и наблюдение за порядком, а при нарушении международных норм и вмешательство в события от имени своего государства. То есть вроде бы имелись и гарантии того, что никакое государство не посягнет на статус нейтрального порта и не нарушит международное право, не подвергая себя угрозе ввязаться в войну с Англией и Францией.
08.02.1904 года на рейде Чемульпо находились военные корабли Японии, которые, не смотря на произошедший инцидент с «Корейцем» прямых враждебных действий в отношении русских не проявляли, о начале войны с Россией не заявляли.
Крейсер «Варяг» находился в порту с дипломатической миссией и согласно предписанию начальника Тихоокеанской эскадры О. Старка,поступал в распоряжение русского посланик в Корее А. Павлова. Соответственно покинуть порт мог только с его разрешения. Запрашивать такое разрешение до 08 часов 00 минут 09.02.1904г. оснований не было. А самостоятельное решение на выход, ставило под угрозу безопасность посольства и являлось прямым и грубым нарушением однозначного приказа вышестоящего начальства.
Таким образом, думать о ночном прорыве до утра 09.02.1904г. не имело никакого смысла. А после – никакой возможности.
08 часов 00 минут 09.02.1904г. стал известен ультиматум адмирала Уриу. Японцы честно признавали, что валяли они международное право и у русских есть шикарный выбор – умереть прямо в порту или на границе нейтральных вод. А прогрессивная общественность в лице командиров кораблей-стационеров благополучно самоустранилась. Ну не британец «Варяг». Хотя на установление этого ушло как минимум час.
В результате на принятие решения у Руднева оставалось несколько часов.
Поскольку прогрессивные самураи собирались топить «Варяг» на рейде опосля обеденного приема пищи и следующей за ним сиесты, имелась нехилая вероятность, что вот прямо сейчас они не на 100% готовы увидеть русские корабли в прицелах своих орудий. Имелся шанс если и не уйти, то хотя бы вырваться на чистую воду. Собственно, почти получилось. В результате крейсер и канонерка попали под огонь не сразу по выходу с рейда, а уже около Йодольми. До чистой воды оставалась всего ничего.
Да, если бы «Варяг» дал с места в карьер и на 20 с лихом узлах попёр за щастьем прям с якорной стоянки, Уриу оставалось бы только помахать ему вслед платочком и сделать себе сеппуку. Вот только даже при полностью исправных машинах дать такой ход «Варяг» не имел никакой возможности. Навигационная обстановка этому совершенно не способствовала. Узкий коридор с достаточно малыми глубинами совершенно не способствовал быстрому движению. Я, конечно, понимаю, что читать лоции района и сидеть над картами глубин скука смертная, но прочитав хотя бы Дойникова, или совершенно недавно выложенную Тонину, можно заметить, что утопление на фарватере «Асамы» и «Корейца» создают существенные проблему судоходства. Лоция же конкретно говорит, что между входом на корабельную стоянку и островом Йодольми имеется несколько опасных камней, уже к 1901 году ставших местом гибели японского парохода, а поперек фарватера гуляют приливно-отливные течения с большой скоростью. В целом условия плавания очень тяжелые. Даже сейчас, в условиях серьёзного технического прогресса, лоцманская проводка от Йодлми до Чемульпо является обязательной. Поэтому «Варяг» как шел по прямой, так и, попав под огонь японской эскадры, продолжал идти. Попыток к активному маневрированию не предпринимал, чревато было. Потерявший ход корабль мишень завидная.
Последнее, по моему мнению, собственно, и является главной причиной, по которой крейсер покинул рейд. Возможность маневра. Быстрый выход с рейда не давал гарантий прорыва через порядки японской эскадры. Ну не рассчитывал же Руднев на встречу с полными идиотами. А вот принять бой на относительно безопасном в навигационном отношении водном пространстве за траверзом Йодолми, где крейсер мог активно маневрировать, на это капраз мог рассчитывать.
Честно говоря, изначально не
Честно говоря, изначально не понятно желание создавать инструменты стратегического воздействия на базе металлолома. Мне например очень трудно сравнивать ударные возможности мехкорпуса на Т-26 и такого же соединения на Т-34. Попытки смешать технику, добавляя к старым машинам новые в гомеопатических дозах, напоминают махинации 90-х с медом, когда в 3-х литровую банку жженого разведенного сахара сверху клали пару ложек натурпродукта.
Вот такая вот альтернативная
Вот такая вот альтернативная история.
Ну, собственно, коротко.
1.
Ну, собственно, коротко.
1. Если отставить в сторону РИ обстоятельства, то изначально выход обещался ночным, в условиях серьёзно ограниченной видимости: Submitted by LPGMASTER on Sat, 09/06/2018 — 15:44."Удивлен вере в "трудность" ночного выхода. Штурман и не должен быть гением, достаточно быть просто Штурманом (как на Чиоде)".
2. Об ориентирах, которые хорошо подсвечены на Запад-Юг-Запад, автор умолчал. А там целая группа островов с множеством вершин, которые створятся, и если ты их не знаешь как собственный карман, то запросто возникнут серьёзные проблемы. А границы островов в утренних сумерках не видны. Маяки, если работают, створятся и для пеленгации не пригодны. В общем, не смотря на подсветку, проблемы с ориентирами никуда не деваются.
3. Работа с пеленгатором действительно проста (при решении пункта 2). Однако серьёзной точностью не страдает. Три пеленга брать дольше и они дают "треугольник ошибок" в котором точно находится корабль. Два пеленга избавлены от "треугольника", но не от ошибок, причем ошибок принципиально не проверяемых. И чем выше скорость судна, тем больше гарантия, что эта ошибка состоится. Поэтому при движении в узкостях обсервация всегда проверяется мониторингом глубин. Иначе будес сценарий фильма "Волга-Волга".
4. Современные суда всегда имеют возможность проверить глубину под килем с помощью эхолота. Крейсер "Варяг" такого девайса в принципе не имеет. В распоряжении его штурмана имеется только ручной лот. скорсть судна при работе с ручным лотом не может превышать 3 узлов. Кроме того автор по своему произволу лишил штурмана и этого девайса — в описании организации штурманской службы сей прибор не фигурирует. Определять же глубину визуально, "на глаз", не позволяет освещенность.
5. Глубины в районе движения крейсера от стоянки до Йодолми определены неверно. Приняты глубины 14-16 метров, а даже сейчас они находятся в пределах 11-13 метров. Использованная карта № 1270 из лоции Чемульпо является британской. Для определеня глубин в футах, цифры слишком малы, а русским саженям на карте делать нечего. Кроме того карта предназначена для широкого круга пользователей и издана после Метрической конвенции, а под цифрами ,обозначающими глубину, систематически встречается буква "m". Таким образом, исходя из карты глубин, на пути крейсера переодически встречаются глубины порядка 6 метров и запаса глубины под килем он не имеет. В таких услових давать максимальных ход извращенный способ самоубийства.
Вывод: даже в утренних сумерках "Варяг" мог безопасно двигаться со скоростью не более 3 узлов. С учетом же наличия ближе к Йодолми поперек курса течения имеющего скорость около 3 узлов, выход невозможен — корабль снесет с фарватера. Район очень сложный для плавания. В настоящее время, не смотря на развитие технических средств судовождения, лоцманская проводка от Пхальмидо (Йодолми) до якорной стоянки ОБЯЗАТЕЛЬНА!.
Чисто с военной точки зрения. При описанном выходе японские корабли будут скрыты сумерками, в то время как "Варяг" будет для них находиться на фоне светлеющего неба и работать замечательной мишенью.
P.S. Возникшие у человека, позиционирующего себя как специалиста, проблемы с поиском карт района, навевают грустные мисли.
Ну как же нет интриги;) А
Ну как же нет интриги;) А мины? Но, давайте по порядку.
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
Записки домового.
«надцоте
Записки домового.
"надцоте число. Два дня издеваемся над мамой хозяйки, Зинаидой, потому что это весело. Правда, у нее теперь фингал, но это я случайно, надо было лучше уворачиваться. А она хозяйке нажаловалась, и та мою миску выбросила. Что ж, война так война. Не я ее начал!"(с)
(Тема не указана)
Уважаемый Ансар. Вы решили
Уважаемый Ансар. Вы решили провести аналог реформы нашего медицинского обслуживания? Зачем медпункт в поселке если в городе обслуживание на порядок лучше;)
И так, читаем:» Ну, какую
И так, читаем:" Ну, какую пользу могли принести СД Т-26, если их броня навылет пробивалась не то что любой ПТП, а банальным ПТР, которых в Вермахте было дохренищща! Их в бой-то посылать – равнозначно посыланию на х… убой.".
И снова читаем:
13-й механизированный корпус — Западный Особый военный округ, штаб — Бельск-Подлясны. Командир — генерал-майор П.Н. Ахлюстин. Состав — 25-я и 31-я танковые, 208-я моторизованная дивизии, 18-й мцп. Всего 294 танка, из них 15 — БТ, 263 Т-26, прочих — 16;
14-й механизированный корпус — Западный Особый военный округ, штаб — Кобрин. Командир — генерал-майор С.И. Оборин. Состав — 22-я и 30-я танковые, 205-я моторизованная дивизии, 20-й мцп. Всего 520 танков, из них 6 — БТ, 504 — Т-26, прочих — 10.
То есть, если в составе СД — это на убой. А в МК — вперед к победе?
А как теперь рисунки
А как теперь рисунки вставлять? И где они вааще?
https://www.youtube.com/watch
ни корневого каталога. ни картинок. ничаво:(
С Днём Рождения!!!
С Днём Рождения!!!
Интересно, и для чего только
Интересно, и для чего только навигационное обеспечение выхода из Чемульпо только недавно рассматривали?
Собственно альтернатив и в
Собственно альтернатив и в реальности было. От самой печальной — Западный фронт, полный провал. До самых радужных — Южный фронт и Дунайский десант 24.06.1941г.
(Тема не указана)
Уважаемые коллеги. Удивление
Уважаемые коллеги. Удивление автора по поводу движения Наполеона исключительно на Москву вполне объяснимо. Однако если посмотреть историю, то можно увидеть, что французская армия на Петербург наступала, но в июле 1812 года это наступление захлебнулось.
Присутствие же лично императора на Московском направлении объясняется теми же самыми причинами по которым Жанна Д Арк сначала взяла Реймс — Успенский собор находится в Москве.
(Тема не указана)
Артиллерийский тягач АТ-С
Артиллерийский тягач АТ-С
РСЗО БM-24T
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
Наши этим тоже баловались. Но
Наши этим тоже баловались. Но неудачно.
Ну, да;) Почти всегда так. То
Ну, да;) Почти всегда так. То. что доходит до релиза, не всегда то над чем работал;)
Вот таким первоначально был «дартаньянистый» «Пересвет».
А потом вспомнил анекдот про посыпание мелом и палицу;)
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
(Тема не указана)
Уважаемый Андрей Толстой.
Уважаемый Андрей Толстой. Вынужден сразу подпилить одну из основ данного материала. Принимая за одну из точек отчета численность войска Ивана Грозного не учитывается, что в его правление по Московскому Великому княжеству прошла чума. Так от населения Москвы осталась едва треть. При этом собственно ВКМ даже во времена Грозного царя, это отнюдь не вся Русь. Тем более не стоит опираться на численность войск времен Смуты. На так и не востановившуюся после чумы Московскую Русь пришел голод.
(Тема не указана)
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
На самом интерсном месте!
На самом интерсном месте!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
Ню, не наю. Каждый видит в
Ню, не наю. Каждый видит в этом романе, что-то интересное исключительно ему:) Мне оказалась интересна история Пилата и Иешуа, а также то, что «только глоток бензина может спасти смертельно раненного кота».
(Тема не указана)
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
(Тема не указана)
Коллега, не сочтите за
Коллега, не сочтите за придирку;) Крыша МТО не соответствует внутренностям.
С ПРАЗДНИКОМ!
С ПРАЗДНИКОМ!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
Дяааааа!
Дяааааа!
Воткнуть в него в хлам
Воткнуть в него в хлам ушатанные поле И-16 М-25 или М-62 и будет щастье;)
Маловато будить;) А кому заяйца? Заяйца-побегасца;)
Ткаченко 1
Ткаченко 2
Ткаченко 3
Ох, Юра. Юра. Ну и как вы решили вопрос соединения двух потоков мощности в один? Как соединили два параллельных двигателя, а? Как это сделал Гинзбург и что из этого получилось, народ знает. А как этот же вопрос решили вы?
То ли я что то не так сделал, то ли исчо что… Может кто подскажет, а?
Коллега, художников надо не мочить, а направлять. и раньше чем до них другие желающие доберутся. А вот Брестский мир, без радикального решения украинского вопроса, безальтернативен.
😎 Даааа!
И таки ми хотим помочь предкам создать БТР? А на третьем снимке тогда что?
+++++ 😎
++++++++++++++++++++
Интересно. Он вот честно, как… Шлем карфагенского воина 200 г. до н.э. и кирасирский шлем 19 века
Ще не вмерла, но уже трохи. трохи…
Благородные сэры, что наши жалкие потуги на ниве альтернативы, когда весь мир альтернативен по самое не балуйся;)
Да-сс. Картинки вставил, таблица потерялась. Облом-с. А как дату поменять вааще не знаю.
Даааа. Давненько у нас не предлагали отрубить удаву хвост по самую голову.
Вроде давным-давно ввели Правила, устроившие большинство. Ан нет, тянет, однако, народ на внесудебные расправы. Пепел Иоана Грозного за жестокость прозванного Васильевичем стучит в сердце.
Что случилось «из ряда вон» не предусмотренное предусмотренным? Виноват — накажите. Формально не нарушил — пущай сидит на паперти, авось кто копеечку и подаст.
А так то да, всё правильно. Справил кто малую нужду в подъезде, так не убирать надо. а взорвать весь дом нах. Место заровнять и солью посыпать. Всех жильцов без исключения депортировать на Новую Землю или Новую Сибирь, чтобы и впредь неповадно было. Или я слишком бобр? Может кровисчи добавить, а?
+++++++
Красиво. Но…why?
Чисто по большому счету, таки да
Ранее оценивал это просто как документ, но что-то незаметно царапало «во глубине сибирских руд». А теперь понял откуда есть пошла норманнская теория — «Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нѣтъ».
артустановки калибра 203-мм с башнеподобными шитами использовались и на кораблях и на ж/д.
Но тут «Россия скорее всего отфотошоплена.
Схема крейсера «Россия» на 1917 год.
+++++++
Коллеги, может у кого есть информация о гладкоствольной ЗУ-23-2(4) 12 калибра или РПГ-7(Т) «травмат»? 😈
+++++++!
+++++++++++++
Бедные робяты. Им не хватает мозга понять. что вместо возвышения рейсмахта, они опускают его ниже плинтуса. Раньше, когда рыдали по поводу того, что «панцерваффе кончился», было хотя бы понятно почему «белокурые бестии» побили все рекорды по бегу. А при новой постановке вопроса получается, что просто «ссыкотали зелюки»;)
Уважаемые коллеги. Ну войдите вы, в конце концов, в положение наших победителей. Ну, что нам в первый раз пытаются записать «техническое» поражение? Да нас только в XX-ом веке дважды хоронили;) Да с нашей страной любая цивилизованная держава запросто комплекс неполноценности заработать может – у нас просто среднестатистическая область больше этой державы по размеру. А всё почему? Да потому что нас все побеждали. Чисто технически:)
Вот говорят, Чингизиды получили над нами полную власть и рулили нами несколько сотен лет. Однако когда возникает разговор про непобедимую Орду и поход к последнему морю, в первую очередь почему-то вспоминают Красную Армию и оперативные планы рывка наших танковых соединений к Ламаншу.
Полякам уже не так повезло как Бату-хану. Но Москву они таки взяли, а их круль даже ухитрился взгромоздить свое гузно на наш царский трон. И был у них опыт поглощения и удержания русских земель, и ресурсы, значительно превосходившие наши на тот момент, да и время для нас было не самое лучшее… Три раздела Польши с нашим участием и как субъект международного права они остались существовать исключительно по нашей прихоти.
Французов на большее чем взять Москву уже не хватило.
Немцы учли ошибки предшественников, разбили нашу кадровую армию, но Москвой смогли полюбоваться только в бинокль.
Американцы отпраздновали победу в Третьей Мировой войне, но в сторону Москвы сами не сделали ни шагу, Руста отправили;) Так, на всякий случай;)
Статья актуальна и сейчас. Показанный Т-14 массово не строится. Армия закупает модернизированный Т-90. А под «Коалицией» шестикатковое шасси, куда вполне влезла бронекапсула экипажа.
Собственно, объект 477 «молот» и «армата ну для ошенно бедных»;)
История, это да. Но на географию никто внимания не обратил? При всей неточности карты, что вполне понятно, Нарва и Ивангород — ПРИБРЕЖНЫЕ крепости.
Маленькое дополнение о законности власти и Учредительном собрании.
1. Вопрос о легальности и легитимности власти.
При том, что упомянутые слова имеют один корень, и с латинского переводятся фактически одинаково, это несколько разные понятия.
Легальный – соответствующий действующим законам.
Легитимный – одобряемый и признанный народом, способный на этом основании установить новый закон.
И так, легальность. 25 февраля 1917 года Указом императора Николая II Государственная Дума и Госсовет прекратили свою деятельность. Пока временно, до апреля 1917 года. В результате все телодвижения части депутатов, а именно создание Временного Комитета ГД, отстранение от власти действующего монарха и образование Временного правительства, проходят за чертой закона и имеют все признаки государственного переворота.
Императорская династия вообще самоустраняется. Порядка 60 человек ( http://fund-memory-romanov.me-ga.ru/page/dom-romanovyh/), значительная часть которых совсем даже не дети, и … Ни регента. Ни регентского совета. Ничего. И ни кого. Всё брошено на самотек.
На волне этого бардака другая часть депутатов, уже упомянутой Думы, создает Временный же исполнительный комитет и формирует Совет рабочих депутатов.
Таким образом, по итогам Февральской революции имеем полное прекращение деятельности законной (легальной) власти и образование двух центров власти не легальной (не предусмотренной законодательством Российской Империи), вышедшей из одного корня – Государственной Думы. Легализацией своего положения оба центра власти занимались самостоятельно.
С легитимностью всё ещё проще.
Временное правительство было изначально мертворожденным проектом, в принципе не способным существовать самостоятельно. Это исключительно исполнительный орган власти, нормальная функциональность которого прямо зависит от органа власти законодательной. А Госдума приказала долго жить.
Петроградский Совет, это как раз орган власти законодательной. По своим функциям приемник Государственной Думы. И он изначально имел собственный исполнительный орган. Так что в складывающейся в России ситуации, существование Временного правительства было исключительно вопросом времени.
Так что уже с февраля 1917 года Россия уже по факту была Советской. «…Советы стали образовываться по всей стране, становясь органами диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства. Исполкомы Советов формируют рабочую милицию. Как правило, создавались единые Советы рабочих и солдатских депутатов. Возникали Советы крестьянских депутатов (губернские, уездные, волостные). На фронте функции Советов выполняли солдатские комитеты (полковые, дивизионные, корпусные, армейские, фронтовые и прочие). На Всероссийском совещании Советов в марте-апреле 1917 г. была определена территориальная система Советов: областные, губернские, уездные, районные объединения (съезды) и Всероссийские объединения (съезды, совещания). В марте 1917 в городах и губерниях существовало около 600 Советов рабочих и солдатских депутатов. …»
И Временное правительство никогда не ставило под сомнение законность их существования. Поэтому к октябрю 1917 года Власть Советов была и законной и легитимной. А большевики именно в эту власть попали совершенно мирным путем, и к решающему моменту имели в этой власти подавляющее большинство. А формирование парламентским большинством нового правительства, процедура насквозь законная. Что и утвердил II Всероссийский Съезд Советов.
2. Учредительное собрание.
Совет Народных Комиссаров изначально был образован «в качестве временного рабочего и крестьянского правительства». Ошибку предыдущего временного правительства с затягиванием выборов в Учредительное собрание, новое правительство повторять не стало. Выборы были проведены. Учредительное собрание созвано. Признать уже фактически существующую легальную и легитимную Советскую Власть, Учредительное собрание отказалось. Альтернативы не предложило, договариваться не захотело. Большевики и их союзники просто вышли из состава Учредительного собрания, и оно на основании закона утратило функциональность. Тихо, мирно, без эксцессов превратилось в клуб по интересам правой оппозиции, не имеющий никакого политического значения. Соответственно и обеспечивать материально это хобби забытых политиков никто не стал. Даже Белые, максимум, что сделали для этих господ – выделили боезапас для расстрела наиболее активных индивидуумов.
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
С Днём Рождения!
Замечательно, уважаемый blacktiger63.
Но у вас аппарат получился сопоставимый по размерам с Т-26. Может стоило поизгаляться именно над ним? 😎
Уважаемые коллеги.
Даже такой маленький коллектив как наш, отражает процессы происходящие в более крупных. Например использование боевой техники в РККА. Каждый командир считал, что знает как правильно использовать приданную ему технику и с переменным успехом применял эти знания на практике.
Легкие плавающие танки изначально предназначены для разведки и охранения. Это амфибийное шасси, то есть не рыба. ни мясо. В угоду получения одних возможностей, принесены в жертву другие характеристики.
Ближайшим и до сих пор используемым аналогом является БРДМ, «бардак». Единственное отличие — он колесный. Его задача — отъехать в пределах боевого радиуса действия наплевав на рельеф местности, выбросить пешую разведку и сховаться в кустах, выставив наружу только бинокль командира и антенну рации. Потом забрать разведку и не разбирая дороги валить домой, при необходимости давя преследование бортовым вооружением. Всё. Но как видно в комментариях — у каждого есть свое мнение.
Вместе с тем. в отличии от того же Т-38, машина имеет серьезный запас плавучести. При боевой массе 7 тонн, водоизмещение корпуса около 10 тонн, без учета поплавков. запас плавучести около 3 тонн. Это значит, что для гарантированного утопления танчега на него надо загрузить груз такой массы или более. Так что при острой необходимости он на себе переправит по спокойной воде и полное пехотное отделение со штатным вооружением, и полковушку, и даже дивизионную трехдюймовку.
Что же касается вооружения, это исключительно дело вкуса — хоть трёхдюмовую безоткатку, как нашу, так и немецкую;)
Спасибо коллеги, захвалите. Зазнаюсь, зазвездюсь. А я ведь еще и крестиком вышивать умею;)
А с остальным всё просто. Моделизмом я ранее плотно занимался, а СкетчАп только смена инструментария.
С танками же подобное немцы вытворяли.
Уважаемые коллеги. О шлюпках и катерах задумывались не только вы. Про то представьте. что там где они находятся пролетит снаряд калибра 6-14 дюймов;)
Поэтому: «156. Как поступать перед боем с паровыми и гребными шлюпками. Заслуживает внимания вопрос: следует ли оставлять шлюпки на время боя поднятыми или же спустить их, как это иногда делается? Китайский флот в сражении при Ялу был без шлюпок, которые остались в Порт-Артуре перед уходом в море. Из-за того, что китайский флот был разбит, нельзя вывести заключения, что шлюпки следует оставлять на боканцах перед боем. Во время Американской междоусобной войны суда часто сражались без шлюпок или, вернее, с очень небольшим числом их. Присутствие шлюпок на шлюпбалках увеличивает {266} поверхность попадания; следовательно, некоторые снаряды, которые могли пролететь беспрепятственно, ударят в шлюпку, разорвутся и побьют, своими осколками людей на верхней палубе. Сбросить шлюпки перед сражением на воду значило бы лишить себя возможности воспользоваться ими в случае потопления своего судна, но надо иметь в виду, что в продолжительном артиллерийским бою большая часть шлюпок вероятно будет настолько повреждена, что ими воспользоваться будет невозможно.
Есть веские основания, чтобы брать шлюпки и вступать в бой в том виде, в каком корабль обыкновенно плавает, но есть также веские доводы против шлюпок, тем более, что на случай потопления в бою вернее рассчитывать на матросские пробковые тюфяки, чем на шлюпки. Так как одни доводы уравновешивают другие, то командир, возьмет ли шлюпки или нет, поступит правильно. Спуск шлюпок перед боем во многих случаях окажется в силу условий плавания невозможным.
Относительно паровых катеров и миноносок есть больше мотивов к спуску, чем относительно гребных судов, и если обстоятельства позволят, то следует их спустить в полном вооружении, с пушками и минами. Шлюпки эти должны все время маневрировать поодаль от сражающихся и пользоваться своим оружием, чтобы нанести вред противнику; их лучше всего держать в кильватер своему судну, сокращая путь на поворотах. На катере и миноноске должны знать, что огонь, направленный на них, отвлекает противника от главной цели, а потому уже одним этим они приносят пользу. Но, кроме пользы пассивной, шлюпки могут принести пользу активную. Мины дают возможность им наносить смертельный удар даже большим кораблям противника, и когда одни суда начнут описывать циркуляции и маневрировать относительно других, тогда на паровые катера не обратят большого внимания, и им представится случай принести свою пользу и, может быть, даже решить дело.» Макаров Степан Осипович «Рассуждения по вопросам морской тактики» http://militera.lib.ru/science/makarov_so01/index.html
Вообще не особенно понятно, что хотели показать авторы фильма. Повесть «Искупить кровью» это события начала 1942 года. Ржевско-Вяземская наступательная операция. При всех ошибках, просчетах и потерях она относительно успешна. На фоне поражений 1941 года, это победная операция. Но фильм это ни разу не отражает.
А к реально «кровавому Марсу» Ржевско-Сычёвских операций ни фильм, ни повесть отношения не имеют.
С Наступающим;)!!!
Переосмыслять так переосмыслять. Недостающее звено между Т-26 и Т-111;)
😀
+ Я мстю, и Мста моя страшна;)
😀 ++++++++++++
Опять таблица приказала долго жить:( Абыдна, да.
Прототип с ракетным двигателем.
http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2020/04/21V_805448_1.png
С Днем Рождения!!!;)
С Днём КОСМОНАВТИКИ!!!
Ютуб: https://www.youtube.com/watch?v=fis2bRpJL-A&feature=emb_err_watch_on_yt
С Днём Рождения;)
С Днём Рождения!
С Праздником!
Чисо для контрасту;)
Товарищ Костиков благополучно миновал репрессии, жил, работал и помер своей смертью. После оной во времена Хрущева, ему попытались вспомнить дело Королева-Глушко. Оказалось. что ничего предосудительного он не сделал. http://www.vest-news.ru/article/11229
Получается интересная ситуация — то ли хрущевские прокуроры работали плохо, то ли Ежовский НКВД хорошо.
Юра, исключительно в образовательных целях, назовите хотя бы один реальный тяжелый корабль с КМУ от более легкого корабля.
+++++++;)
ВМБ «Гремиха», поселок Йоконьга, город летающих собак;)
Пишите, коллега, пишите;)
++++++++++++
+++++++++++++++
До середины 80-х летали в нашей Амдерме. Потом их сменили МиГ-31
При современных технологиях можно и FT-17 прокачать так, что «Абрамсу» икаться будет;)
Жаль. Я так и не узнал где и у кого украл свои модели. Хотя вряд ли Борода вычистил все клоны его аккаунта, да и Граф ещё какие-то подаёт признаки жизни.
Ваше сиятельство, может Вы таки соблаговолите ответить за ваше совместное высказывание? А то Вы как то «плохо работаете».
Единственная «заслуга» этого квазигосударственного образования — развязывание гражданской войны на территории России. И закончили печально — взяли на службу Колчака, а он их в расход вывел.
Самая интересная развилка, это когда у литвинов в разгар ливонской войны остаётся таки гордость и они не ложатся под поляков.
Ой как интересно то. План «Барбаросса» в новой, высокотехнологичной обертке;)
Вот и как дальфе фыть?
Конвэеры, значится, летали себе. И МиГ-15 тоже. Но в небе Кореи как-то не пересеклись;) То ли американцы не знали о своих возможностях, то ли наоборот знали и в отличие от автора трезво их оценивали.
В условиях войны те двести км до стратегической цели бомберам и их прикрытию придется прогрызать в условиях значительно более жестких чем в Корее, где советский контингент был ограниченным.
В попытке совершить то же самое в условиях «22 июня 1941 года» полет до стратегической цели существенно превысит искомые 200 км.
Уважаемый Денис.
Не смотря на достойный стиль изложения, увы, не могу разделить восторгов наших коллег. Собственно, все объясняется последним абзацем текста, заставляющим вспомнить фразу из старого анекдота, ставшую поговоркой – всё произошедшее «не ваша заслуга, а наша недоработка».
Так если ЯО вы вывели из стартовых условий как класс, то ПЛ, даже не смотря на подразумеваемые тяжелые потери, продолжают оставаться существующим фактором. У вас же КУГ маневрирует, принципиально игнорируя эту, пусть и маловероятную, но имеющую место быть угрозу. Что ещё более усугубляется вашей же ремаркой о том, что перед началом описываемых событий КУГ имела конфигурацию ордера ПЛО. Понимаю, что автор имеет право создавать для своей истории свои условия. Но тогда не имеет смысла говорить о проработке реально возможной ситуации.
При выведении за скобки повествования эпической составляющей, картина начинает вызывать легкое недоумение. Американская АПЛ исключительно от собственной наглости влезает в Черное море. Группа советских кораблей, называемая КУГ исключительно из-за гордыни, отправляется «туда, не знаю куда», сознательно ставя себя в положение «Варяга». В вашей истории командование обеих сторон уже понесло настолько невосполнимые потери в квалифицированных кадрах?
Дополнительные вопросы вызывает и спутниковая группировка. Либо она присутствует, и тогда о сближении вслепую не может быть речи. Либо её нет, и ожидание целеуказания от «Легенды» не имеет смысла.
Понимаю желание подвести хоть какую-то теоретическую базу под условия задачи Графа. Однако …
Любое оружие создаётся под конкретные цели. АУГ предназначена для того, чтобы принести демократию и её ценности к берегам, лишенным этой благодати. КУГ заточена под противодействие сей радости. Так что о равенстве же возможностей речь не может идти в принципе. Это не сферические кони в вакууме.
Поставьте обе группы кораблей в абсолютно и принципиально равные условия, ключевым из которых является момент обнаружения друг друга и всё будет банально просто. На тот момент, когда АУГ только поднимет свое авиакрыло, «граниты» уже лягут на боевой курс.
А вот при отсутствии спутниковой группировки собственные возможности разведки у АУГ несоизмеримо выше. В открытом океане. На значительном удалении от берега. И Граф использует именно такие «равные» условия. Дополнительно усиливая их «недоработкой» со стороны командования КУГ. Если АУГ ведёт активную разведку на полный радиус, то КУГ по желанию автора идет вслепую, не используя даже по минимуму штатные средства. Слепой и глухой волк с отбитым нюхом. Сильная и опасная… мишень. И если она сразу не утопнет, то это будет не её заслуга.
В вашем варианте КУГ бездумно продолжает оставаться мишенью, а результат является исключением, лишь подтверждающим придуманное Графом правило. Такая постановка вопроса даёт возможность описать эпическое превозмогание. Но если подчиненные вынуждены совершать подвиг, значит, начальник где-то ошибся.
«В 50-х годах в СССР начались попытки усиления проходимости при помощи дополнительных приводов на прицепе. Это было связано с активным развитием ракетных и артиллерийских тягачей, а в дальнейшем и лесовозов. Проходили испытания практически всех марок грузовиков СССР с разными типами передачи».(с)
Экспериментальный автомобиль НАМИ-058 http://www.gruzovikpress.ru/article/1147-eksperimentalniy-avtomobil-nami-058-perviy-polnoprivodniy-avtopoezd/
Простите за каламбур — в принципе принцип тот же, что и у танка.
«Сова трещала, глобус мялся…» (с) … а Севастополь не сдавался;)
Общее впечатление от материала – «Если бы у бабушки были…».
1. Всегда, когда дело доходит до цифр, предпочтительно иметь дело с источниками. Тут же не понятно в принципе о чем идет речь. О нехватке вооружения для регулярной армии? Для иррегулярных частей? Для ополчения? Стрелковой оружие вообще или исключительно современное? В частях или вообще? Так что с учетом того, что только «… к 1 января 1853 года было изготовлено 790044 ударных капсюльных ружей…», автор слегка лукавит. («Оружие Крымской войны» Журнал «Оружие» 11-2013). С порохом та же история – ну нет в природе страшных рассказов о том, что для Крымской армии порох собирали со всей страны. Производство пороха в 1856 году довели до 400 тыс. пудов, а ещё имелись запасы на армейских и флотских складах. Так на кануне Крымской войны эти запасы были доведены до 369954 пудов. («Русская армия и флот в XIXвеке» Л.Г.Бескровный)
2. В России играют не столько «дороги», сколько расстояния. Для перекрытия же таких шикарных «стрит» как Дон и Днепр имелось средство, о котором напомнили сами же англичане – батарейный плот. С таких они по Таганрогу стреляли. В результате в 1855 году «…декабрю утвердили чертежи броненосных батарейных плотов, разработанные инженером А. Гезехусом». (Р. М. Мельников, В. Ю. Грибовский, И. И. Черников Первые русские броненосцы (сборник статей и документов)). Спустя пару десятков лет именно подобные плоты-батареи обеспечивали защиту «двух главнейших стратегических проходов — Днепро-Бугского лимана и Керченского пролива».
3. «Удар в сердце». Ох как звучит. Для этой цели на объединенной Балтийской эскадре было ажно 2500 «отборных» французских морских пехотинцев. Предполагалось ещё 5000 «отборных» морских пехотинцев Её Величества. Но они где-то заблудились;) То есть в лучшем случае 7500 человек десанта против как минимум пяти гвардейских полков и гвардейского флотского экипажа, то есть порядка 30 тыс. штыков. На поддержку корабельной артиллерии рассчитывать не приходится – от Кронштадта до Петербурга не только линкоры не пройдут, но и блокшипы с минимальной осадкой. А малыми судами эскадра не располагала. А даже будь они, против них есть броненосные канонерские лодки типа «Стерлядь». Кстати с их осадкой в 1.8 метра они и по пункту № 2 вполне играют.
4. Мечтать не вредно;)
+++++++++++
Корабельные пушки эпохи парового и броненосного флота. http://alternathistory.ru/korabelnye-pushki-epohi-parovogo-i-bronenosnogo-flota/
Тактико-технические данные артиллерийской системы Маиевского.
Калибр: 196 мм
Длина орудия: 3 474 мм
Вес орудия: 6 257 кг
Угол возвышения на береговом лафете Андреева: 22°
Применяемые боеприпасы при штатном заряде в 6,1 кг черного артиллерийского пороха:
1.Ядро чугунное весом 25,8 кг, начальная скорость – 470 м/с, дальность стрельбы – 4268 м;
2.Бомба чугунная весом 18,16 кг, снаряженная 1,229 кг пороха, начальная скорость – 540 м/с, дальность стрельбы – 5321 м;
3.Ядро стальное имеет бронепробиваемость на дистанции 213 метров – 60 мм, на дистанции в 640 метров – 37 мм;
4.Картечь весом 26,41 кг, содержит 60 ядер, дальность стрельбы до 700 м.
НЕИЗВЕСТНЫЕ ПУШКИ КАМЕНСКОГО ЗАВОДА В СЕСТРОРЕЦКЕ И ПАДИКОВО https://history-kamensk.ru/history/166-neizvestnye-pushki-kamenskogo-zavoda-v-sestrorecke-i-padikovo.html
Таки Советский Союз. А дизели и пушки — импортные;)
Вот что называется испорченный телефон;) В реале был и сейбр, и ОКБ-1 и Сухой. Вот только когда П.О. предложили возглавить ОКБ-1 о копировании Ф-86 речи уже не шло. К этому моменту сия ЧАСТНАЯ инициатива уже благополучно помре;) А её инициатора на месте ГК Сухой и заменил;)
Хроника рождения ОКБ-1 http://www.k2x2.info/transport_i_aviacija/samolety_mira_1997_01_02/p8.php
14 мая 1953 года по приказу МОП № 223 П.О. Сухой был назначен вместо В.В. Кондратьева Главным конструктором ОКБ-1, сформированного годом ранее с целью копирования американского истребителя F-86 «Sabre». Приказом по МАП № 135 от 26 октября 1953 года ОКБ-1 был передан в качестве производственной базы филиал завода № 155 (бывший завод № 51 МАП).
С лета 1953 года в ОКБ развернулись работы по проектированию сверхзвуковых истребителей в двух вариантах компоновки — со стреловидным и с треугольным крылом (условные шифры «С» и «Т» соответственно). Официально работы были заданы Постановлением Правительства от 5 августа 1953 года.
Эскизный проект фронтового истребителя со стреловидным крылом (вариант «С-1») был защищен в ноябре 1953-го, а в феврале 1954-го прошла макетная комиссия. Через полгода, в августе 1954-го, был рассмотрен и проект истребителя-перехватчика со стреловидным крылом («С-3»), но работы по этому варианту вскоре были закрыты.
https://www.sukhoi.org/company/istoriya/map/detail/1399/
+++++++ Но румыны запилили ещё проще;)
С Наступающим;)
Забыли!!! Самое главное-то и забыли! «Командирский патрон и промежуточная башенка»(с)
Осталось найти автостраду от Лондона до Берлина;)
Убрать колесный ход, поставить адекватный мотор и так могла бы выглядеть ещё в 1940 году модификация Т-26 (СТЗ-25).
С Днём Рождения!!!
И привет от пасанов;)
Двухпоплавковый вариант
С ПРАЗДНИКОМ!!!
Добавил несколько изображений в полетной конфигурации.
Ну вопрос, конечно, интересный».(с) 😉
Хотя для начала надо разобраться с терминологией. А то могут не понять, или понять, но неправильно;)
Так для Ивана III говорить о централизации РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО государства еще рано. А для Ивана IV уже поздно;) Казань с Астраханью и Сибирь не позволяют;) А самодержавие совершенно не является синонимом абсолютизма. Хартия вольностей реально является подкрепленным военной силой ультиматумом слабому королю и при этом считается одним из первых конституционных актов в истории современной Европы. Хотя конституция по официальному определению суть общественный договор — соглашение между собой двух или более сторон (субъектов), по какому-либо вопросу с целью установления, изменения или прекращения правовых отношений. И вот такой существовавший договор в качестве конституции никто из официальных историков воспринимать не желает;)
Ну и стоит вспомнить, что историю пишут совсем не победители. И пример у нас перед глазами — раз и из освободителей в оккупанты и агрессоры. Документы эпохи никуда не делись, но выводы на их основе делают люди. Специально обученные;) Так и с той эпохой. Вроде бы все факты известны. И доступ к ним не ограничен. Но вот о реальных мотивах широко известных действий знает весьма узкий и специфический круг лиц. При этом как таковой великой тайны и нет.
А я-то думаю, куда мои таблетки подевались, а их в соседнюю палату занесли;)
C Днем Рождения!;)
C Днем рождения!
http://schizophonic9.com/re4/ex_hildolfr.html
ППКС. А если уж совсем просто и примитивно — безналичный расчет.
Уважаемый, mangust -lis, на сколько могу судить, Вы в основном интересуетесь кораблями рубежа веков. А на злобу дня проекты есть?
Интересная статья. Сколько прошло лет, сколько информации находится в свободном доступе, а мысли в воздухе витают всё те же. А ведь поставленные в статье вопросы, уже несут в себе ответы.
И вопрос «всех времен» — авианосцы. Если судишь исключительно по себе и отказываешь оппоненту в праве на собственный выбор, то недоумение американцев по поводу того, что мы не имеем желания устанавливать контроль над морями, понятно. А вот горячая любовъ к «плавучим аэродромам» наших собственный современных экспертов, достойна искреннего удивления. Такое впечатление, что о военной доктрине СССР они не имеют никакого понятия.
Военная доктрина СССР с учётом наличия у США ядерного оружия была составлена советским военным командованием ещё в конце 1940-х годов. Её базовым элементом было:
• СССР категорически отказывался от агрессии против какой-либо страны.
И этот императив оставался неизменным до середины 80-х. Именно поэтому в составе ВМФ СССР не было значительных десантных сил и авианосцев. Ну неинтересно было людям, пережившим Великую Отечественную Войну мировое господство. А поскольку «страна наша велика и обильна» и желающие принести в неё порядок веками выстраиваются в очередь, то «советским кораблям небольшого водоизмещения нужна такая огневая мощь», чтобы с гарантией топить средства господства и контроля.
А вот собственно и новый авианосец;)
Увы, уважаемый Андрей, я таки вынужден настаивать. Если вам требуется что-то доказать, что действительно для вас важное, вы перестаете критически воспринимать информацию. Даже ту, которую публикуете сами. Увы.
Поэтому начнем сначала.
Я пишу статью об истории рассказанной в интернете, которая: «… присутствует во множестве списков, имея под собой один единственный источник…». Это не документальная хронология каких-то событий, а ничем не подтверждаемые воспоминания. В одном случае они привязаны к контр-адмиралу В.А.Кареву, другом – к контр-адмиралу В.Я.Дудко.
Мною на это сразу и прямо указывается, со ссылками. Но проверка идентичности текста для Вас труд, судя по всему непомерный. Мне не тяжело, и я это могу продемонстрировать самостоятельно. Итак.
В.А.Карев: «… Вечером, в субботу, поступили доклады о пожарах в казармах наших радиопеленгаторных пунктов на о. Итуруп и в б. Провидения с интервалом в 10 часов. Это значительно затруднило работу нашей пеленгаторной сети. Я не исключаю, что это была фактическая отработка американских спецподразделений «SEAL» («морских котиков») на нашей территории. …».
В.Я.Дудко: «… Вечером, в субботу, поступили доклады о пожарах в казармах наших радиопеленгаторных пунктов на о. Итуруп и в б. Провидения с интервалом в десять часов. Это значительно затруднило работу нашей пеленгаторной сети. Это была фактическая отработка американских спецподразделений «SEAL» («морских котиков») на нашей территории. …».
Точность до запятой. Единственная купюра – «Я не исключаю». При этом Дудко ни разу не указывает, что воспроизводит воспоминания Карева.
В чем, говоря современным языком, прикол данного конкретного кусочка текста? Вы пытались посмотреть на карту и понять, где находится бухта Проведения? По ходу дела нет. А я ведь об этом говорил;) Это Чукотка, сэр! 2000 (две тысячи) километров на север от Вилючинска, сэр! А АУС находилась ещё на 300 миль южнее Вилючинска;) И того порядка 2500 километров от района учений.
Собственно, уже поэтому можно делать вывод, что автор или не компетентен в вопросе, или умышленно вводит читателя в заблуждение. Но продолжим, заодно ответив на Ваш наболевший вопрос.
В.А.Карев: «… Авианосная ударная группа во главе с атомным авианосцем «Энтерпрайз», совершив переход из Сан-Диего в Пёрл-Харбор и проведя дозаправку кораблей охранения, стала развёртываться в северо-западном направлении в сторону Камчатки (что вообще необычно, но на это не обратили особого внимания). Данные по АУГ подтверждаются космической, береговой радиоразведкой и нашим разведывательным кораблём, ведущим разведку в районе Гавай.
Второй главный объект разведки – авианосец «Мидуэй» в составе авианосной группы в четверг 9 сентября вышел из базы в Йокосука (Япония), был обнаружен нашим разведывательным кораблём «Курсограф», но оторвался от слежения и по последнему докладу «Курсографа» убыл в юго-западном направлении в сторону Малаккского пролива. …».
В.Я.Дудко: «… Фактическая обстановка в зоне флота складывалась катастрофически. Последние данные разведки ТОФ подтверждали, что авианосная ударная группа во главе с атомным авианосцем «Энтерпрайз», совершив скрытный переход из Сан-Диего в Пёрл-Харбор и проведя дозаправку кораблей охранения, стала развёртываться в северо-западном направлении в сторону Камчатки (что вообще необычно, но на это не обратили особого внимания). Данные по АУГ подтверждаются космической, береговой радиоразведкой и нашим разведывательным кораблём, ведущим разведку в районе Гавай.
Второй главный объект разведки — авианосец «Мидуэй» в составе авианосной группы в четверг 9 сентября вышел из базы в Йокосука (Япония), был обнаружен нашим разведывательным кораблём «Курсограф», но оторвался от слежения и по последнему докладу «Курсографа» убыл в юго-западном направлении в сторону Малаккского пролива. …».
Как видите, «Энтерпрайз», который, по-вашему, тоже изображает ниндзю, ведут комплексно. Но интересно не это. Вы смотрели на карте где Йокосука и где Малаккский пролив? Видимо постеснялись. Между ними более 5000 (пяти тысяч) километров по прямой и куча географических объектов, например, тот же Тайваньский пролив. Это всё равно, что заявить – из Кронштадта в сторону Панамского канала. Нормальное такое направление, географически выдержанное. Особенно в исполнении двух адмиралов.
Ну и собственно переходим к главному. Самим учениям. И боюсь, вам это не понравится. Их название, вовсе не название, а элемент шаблона. Когда автор не знает какой-либо термин, точную дату или правильное название он вставляет в текст «жабу». Например, «хх» хххххх 198х года». Или «flееtex». От «fleet exercise» — учение (сил) флота.
Вот и оцениваете достоверность и практическую ценность изложенной в «советском Перл-Харборе» информации.
С Праздником!
Крейсер, это не только ценный …:)
Все зависит от концепции флота. Основа западных надводных сил — авианосец. В ВМФ СССР ту же задачу решал крейсер. Он и основная ударная сила и платформа для коллективной ПВО. На сайте высказывалось мнение, что мы утратили возможность строить крейсера, отсутствует, так сказать, технологическая база. Что характерно, при этом существует мнение о возможности строить большие УДК и, даже, авианосцы. То ли они меньше крейсера по размерам, то ли проще в изготовлении.
С Днем Победы!
А при двух ведущих мостах была бы в два раза более замечательная. И ведь могла бы быть
По сравнению с одногодками размеры «Акулы» продиктованы значительно лучшими условиями обитаемости. Бореи — аппараты уже другого поколения и уровня автоматизации. Как следствие — меньший экипаж.
Интересное, однако, обсуждение. Только, как по мне, за деревьями в очередной раз не видно леса.
Я наверное не буду чрезмерно оригинален. если замечу, что даже в наше насквозь открытое время не все новейшие разработки являются достоянием широкой общественности. Поэтому ежели очередной образец не поражает взыскательных экспертов могуществом своих ударных возможностей, то либо озвученный для него комплекс вооружения играет роль ММГ, либо новация заключается в чем-то ином.
Так, например, не у всех присутствует понимание почему нам в свое время потребовалось копировать Б-29. И почему Т-70 при том же вооружении лучше Т-18М.
Душераздирающее зрелище. (с)
Однако, оксюморон получается.
С одной стороны, вроде, как и корвет. С другой – ЗРК на его борту лишний. Если бы речь шла о корабле, предназначенном для ОВР, то отсутствие серьёзной ПВО вполне объяснимо – жить и работать будет под зонтиком береговых комплексов. Но имеем корабль БМЗ. А на С-500 сейчас можно надеяться только в порту пяти морей. Да и то, не спасет, а только отомстит. В общем, «Редут» не роскошь, а требование классификации.
С другой стороны, опять же – корвет. У него свои задачи и это, вроде бы, не береговые цели и не крупные корабли противника. И при этом, отсутствие ударного вооружения – выброшенные на ветер деньги.
И как всё это вместе уживается, тайна сия велика есть.
Красавчег;)
Жесть. Дайте две! ?
Интересное, однако, кино. От «поркуа бы не па» до «куда ж ты денешься с подводной лодки».
Безусловно, к 1914 году политические противоречия имели место быть, как и два военно-политических блока, каждый со своими прямо противоположными целями.
Вместе с тем к этому времени война на Балканах гремела уже не первый год и поводом к более кровавому столкновению упомянутых блоков не стала. Проблемы Сербии, если и волновали Николая II, то совершенно не на столько, чтобы ввязываться из-за этого в войну.
И вот 28 июня 1914 года «Убили, значит, Фердинанда—то нашего». (с) Наследника, стало быть, имперского престола. Сделал это представитель революционной организации террористического толка.
И какова может быть в таких обстоятельствах позиция главы другой империи, за несколько лет до этого пережившей кровавые революционные события и имеющего в своих близких родственниках человека также жестоко убитого революционерами-террористами?
Как показала история – ввязаться в войну.
Фактически 1914 год стал началом ПВМ из-за позиции правительства России.
Дистанцируйся Николай II от действий боснийских радикалов и категорично осуди их, имея на то полное моральное право, и к мировой бойне пришлось бы искать другой повод. А Россия получила бы свободу политического маневра.
Уважаемый Роман.
Вальтер Р99 в свое время на меня также произвел неизгладимое впечатление. Но вынужден согласиться с уже высказанным мнением — 15 патронов в магазине изрядный перебор. «Русиш квадратиш» ПММ имеет двухрядный магазин на 12 патронов. По вашим ТТТ на том технологическом уровне получится аналог «пустынного йожика».
Основное оружие пехоты у вас как-то из перечня образцов выпало. Вариант с притаскиванием в прошлое «калашникова», безусловно, не оригинален. Но отказ от такого «серийного» варианта саму штурмовую винтовку ни разу не отменяет. Тем более, что тенденция образовалась ДО ВМВ. И переход на промежуточный патрон её не отменил, а лишь модифицировал. Поэтому в качестве альтернативы можно рассмотреть это — https://www.kalashnikov.ru/sks-kotoryj-tak-i-ne-vstupil-v-boj/
Если по 1960-й, то уже, наверное, и ракетный можно;)
Для начала — заголовок материала не соответствует его содержанию. Звезды «Героя» никто не лишал, подвиг человека под сомнение даже в тех обстоятельствах никто под сомнение не ставил. При этом случай, когда в 41-м из наградного листа убиралось звание «Героя» далеко не единичный. И если принять это во внимание, то «пропал без вести» к изменению представления отношения не имеет. А орден Ленина и сам по себе является Высшей наградой СССР.
Однако какой свежий взгляд на старую проблему. Особенно понравилась «небольшая альтернатива»;)
Ну то, что автор весьма предвзят видно по соседству фотографии антенн С-25 и простой одноканальной РЛС наведения «найка», а не с вполне сопоставимой по габаритам РЛС обнаружения LOPAR.
Кроме того автору пока ещё рано жаловаться на скилероз, соответственно он, вроде бы, должон помнить, что для С-25 были созданы и другие антенные комплексы, лишенные недостатков упомянутых.
Ну и дальнейшее развитие нашего ПВО от С-25 шло двумя путями, как по пути противодействия массированной атаки, но уже перспективных средств доставки (баллистических ракет), так и по пути упрощения комплекса.
«Небольшая альтернатива» автора, это упрощенный одноканальный вариант С-25, принятый на вооружение как С-75. И не знать этого автор в принципе не может;)
Луи Бусинар. Капитан Сорви-голова.
Собственно платформ с бронекапсулой и необитаемой башней у России две штуки. Армата и допиленное до этого стандарта шасси Т-90 под 2С35 «Коалиция—СВ». И при необходимости воткнуть башню от Т-14 на второе шасси могут помешать исключительно вопросы веры.
По мне, так самая главная мысль, которую Валентинов хочет донести до читателя, что Гражданская война велась не из-за неразрешимых противоречий сторон. За её период, люди, как и упомянутый бронепоезд, неоднократно меняли сторону, не испытывая по этому поводу жестоких моральных терзаний. А ожесточение имело поводом исключительно личные трагедии, не имеющие отношения к политическим противоречиям. В общем, шанс договориться у сторон был, и повод для этого имелся. Но не срослось
Вот прям нет изображений;)
из разряда прочей техники
Уважаемый Сеж, таки для эсминца и, даже, лидера данный корабль слишком пухлый;) При полном то водоизмещении до 8130 тонн. Поэтому, не думаю что чрезмерно нагружать его торпедными аппаратами оправданная затея. А вот в качестве крейсера ПВО он будет смотреться вполне, тем более если не ограничиваться калибров в 105 мм, а в перспективе замахнуться на все 127мм;) да ещё и за счет «лишних» торпедных аппаратов;)
Наши люди того времени, если говорить современным языком, имели очень даже креативное мышление. И реальный его результат отличается от уже наших попыток что-то там «исправить» исключительно отсутствием доступа к послезнанию. И руки у них росли из нужного места. И в этих руках устаревшие И-16 сбивали последние модификации мессеров, а тридцатьчетверки, представлявшие собой компиляцию вроде бы устаревших решений 30-х уверенно давили технически продвинутых конкурентов с крестами на башнях.
Остается надеяться, что наши предложения будут достойны реализованных тогда решений.
чисто компиляция 😉
Дааассс. а вот у мене что-то ничаво не вставляется
«Нарвики» слегка пожиже и поменьше будут. Тут же для объективного сравнения больше подходит «Ташкент» и ему данный корабль проигрывает и по минно-торпедному вооружению и по мощности ГУ. При этом как и «Ташкент» его вполне и крейсером обозвать можно, ну и воткнуть в него полноценные башенные установки 2х152мм
Если избавиться от второго магазина, а первый привести в нормальное положение, буден как-то попривычнее. А с горизонтальным его расположением смахивает на FG42
Уважаемый Дмитрий.
Как мне кааатся, в виде именно модернизации можно рассматривать только и исключительно француза.
Особенности национального глиссеростроения: если к чему-то можно прикрутить вооружение — его обязательно прикрутят;)
https://modelist-konstruktor.com/v-mire-modelej/aeroglisser-atakuyushhij-i-miniatyurnyj?amp
Странно. Опять нормально не выкладывается
👍
Уважаемый коллега. Коли процесс обсуждения покинул границы литературных качеств произведения и вырвался на оперативный простор взаимодействия различных уровней бытия, позволю высказать некоторые мысли сего касающиеся.
Границы идей, как и любого нематериального объекта, не всегда совпадают с границами государственных образований и чаще всего проходят в душах людей.
Поэтому где-бы Александу не закончил свои дни, его душа уйдет по тропам его богов.
И если женская троица с Олимпа явилась герою произведения, то в его душе есть место, по крайней мере, хоть для кого-то из их пантеона. Иначе они бы просто не нашли к нему дорогу.
Если же товарищ совершенно чужд ахейским верованиям и был выбран при помощи ВБР, возникает закономерный вопрос о пересечении границ.
Если это было сделано официальным порядком, то «Тсар унд Великий канайзе» Александр свет Кикнанович, как лицо вроде бы не совсем последнее в Вилуссе, было бы уведомлено вышестоящим начальством о прибытии туристической группы. Ну или как минимум Гермес начал бы с того, что «машальника не штреляй, у нас бамашка есть!».
Если имел место нелегальный переход … То могут быть варианты:)
Вариант печальный – сопоставим с появлением четырех авианосных групп рядом с берегом какой-нить Зимбабвы.
Вариант нейтральный – появление тех же действующих лиц сопровождается показательным развертыванием собственной группировки сопоставимой мощности.
Вариант оптимистичный – дежурная группа погранохраны буднично вяжет мелких нарушителей.
Вариант оптимистической трагедии – дежурная группа погранохраны буднично вяжет мелких нарушителей, заодно с Парисом.
Безусловно возможны и еще варианты, но исключительно в пределах сопоставимости уровня сторон и места между ними главного героя.
Кроме того, раз уж мы принимаем за факт, как наличие греческих богов, так и истории, связанной с яблоком раздора, то должны учитывать и другие факты того же уровня. Например, первую троянскую войну. Когда незадолго до описываемых событий Геракл, не размениваясь на пошлую осаду, с ходу взял Илион приступом и вырезал всю правящую семейку, за исключением Подагра, ставшего после этих событий Приамом.
«… — Подарок говоришь? – намеренно искажая имя мальчика, рассмеялся герой. – Нет, голубушка. Он теперь купленный. Ваш царевич теперь никакой не подарок, он Приам – купленный значит. Все слышали?» https://proza.ru/2010/12/12/1238
+++++++++++;)
С Днём Рождения!;)
Как мне кааца, Т-34 на роль САУ в начале войны это перебор. И штатный ствол её пробивал все немецкое в июне 1941 года даже шрапнелью на удар.
КУМУЛЯТИВНЫЕ БОЕПРИПАСЫ: ИСТОРИЯ РАЗРАБОТКИ И ПРИМЕНЕНИЯ В ХОДЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ О.Ю. Отрокова, канд. ист. наук, доцент Г.К. Мельников, студент Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Россия, г. Москва)
https://cyberleninka.ru/article/n/kumulyativnye-boepripasy-istoriya-razrabotki-i-primeneniya-v-hode-velikoy-otechestvennoy-voyny/viewer
Вообще история получается занимательная. В 1932 году Шпагин прикрутил к станковому пулемету Дегтярева трехлинейного калибра лентопротяжный механизм барабанного типа. Оно вполне себе стреляло. Мало того, шла работа над единым комплексом — ручной, станковый и крупнокалиберный пулемет.
«Дегтярев и «несчастная пулеметная драма» Красильников О.Ю.
http://samlib.ru/k/krasilxnikow_o_j/degt.shtml
В 1932 году ДК так и остался барабанным. А в 1938 году на нем неожиданно прописался механизм Шпагина.
Увы, но реальная история как обычно круче любого рояля;)
На 1932 год СССР имел и экспериментальный станковый пулемет в значительной мере унифицированный с серийным ручником, и построенный на той же механике крупнокалиберный пулемет, и отработанный механизм ленточного питания для них.
Если исключить из альтернативы маршала Тухачевского с его любовью к универсальности, то превращение ДК в ДШК произошло бы значительно раньше 1938 года, а РККА могла бы подойти к 1941 году с единым пулеметом на базе ДС-32.
Как бы Т-34 не модернизировали, на результатах первого периода войны это вряд ли сказалось бы.
Да и машина была на тот момент вполне адекватной. Даже при двух членах экипажа в башне. В то время при штатной организации танковых войск и нормальном ведении боя, командиру танка такого класса совсем не обязательно было крутить головой на 360 град и обозревать ВСЁ поле боя, за него это делал командир взвода/роты. А им не требовалось быть «впереди на лихом коне, и лично жечь врага. При массированном применении танков командирам подразделений было возможно заниматься своими прямыми обязанностями — отслеживать обстановку и руководить боем. Вот Т-50 требовался свободный командир, как машине непосредственной поддержки пехоты. А разная специфика применения приводила к разным решениям.
То что командирский прибор наблюдения по своему качеству в массовой производстве не соответствует ожиданиям обнаружилось в процессе эксплуатации. Однако сам принцип никуда не делся. И как только качество смотровых приборов стало приемлемым от командирской башенки отказались.
Ну и собственно дальнейшая модернизация. После смерти Кошкина Харьковский завод занимался чем угодно, только не реальной модернизацией танка. КБ имело свое видение «идеального танка» и гордая птица йожик не полетела пока её хорошенько не пнули. Увы полет стабильным не был.
Т-34-85 имел лобовую деталь башни в 90мм. А для того чтобы увеличить толщину лобового листа корпуса КБ пошло на странные извращения с другими его элементами, чтобы не «перегрузить» шасси. Кто мешал доработать шасси по типу СУ-100 — бог весть: «… От базового танка и остальных серийных САУ на его базе ходовая часть СУ-100 отличалась лишь усилением подвески передних катков путём установки их на трёх шарикоподшипниках и увеличения диаметра проволоки пружин подвески с 30 до 34 мм. …»
Увеличение толщины лобового листа корпуса до 75-90мм с доработкой шасси это не более 1.5 тонны веса, что не сильно скажется на подвижности, но существенно на защищенности. И подвижную курсовую установку пулемета заменить на неподвижную.
Как ни прискорбно, но наша страна по меткому выражению Задорнова имеет непредсказуемое прошлое. И Великая Отечественная Война в этом плане не исключение.
Всем известна директива № ! от 22.06.1941 года — https://histrf.ru/files/docs/01/d1cb3cfd0fa871290647263662b129551492ce78.pdf
Адресована она военным советам округов. В частности ЗАПОВО. Вот только этот особый округ ещё 21.06.1941 года стал просто Западным фронтом. А у него в тылу тем же приказом был сформирован не ОСОБЫЙ, а просто Западный военный округ. В директиве же полная ахинея — «фронт ЗАПОВО». Генштаб забил?
С одной стороны документы свидетельствующие о том, что война «именно сейчас» это полная неожиданность. С другой — уже 21 июня перед армией вторжения развернуты ФРОНТЫ.
Развертывание РККА в три эшелона — единственно возможный вариант в условия отсутствия стратегической инициативы.
Первый эшелон принимает на себя удар и в реальном времени позволяет установить точки приложения основных усилий противника.
Второй стратегический эшелон, являясь непосредственным резервом отдельных фронтов, позволяет оперативно затыкать наметившиеся локальные прорывы.
Третий эшелон способен стабилизировать тот или иной фронт или заткнуть уже стратегическую дыру. Последнее, собственно и произошло.
На Северном и Южном фронтах никаких сюрпризов не произошло.
Северо-Западный и Юго-Западный фронты в общем смогли реализовать возможности эшелонированного построения. Ничего непоправимого в их их зоне в ходе приграничного сражения не произошло. Там шла нормальная война. Обстановка была тяжелой, но предсказуемой и управляемой.
Западный фронт просто рухнул. В едином фронте появилась огромная лакуна, которую и заткнули Третьим стратегическим эшелоном. Как дыру в плотине мешками с песком. При чем когда дыра появляется неожиданно и одномоментно огромного размера, вопрос стоит не о сохранении плотины, а исключительно о растягивании времени её полного разрушения.
А теперь представьте, что Западный фронт отработал хотя бы как Северо-Западный.
Часть его первого эшелона отошла к Белостоку и села в оборону как ВМБ Таллин. Часть, подпираемая войсками второго эшелона начала организованный отход к Минску.
В этих условиях войска третьего стратегического эшелона гарантированно стабилизировали бы фронт. Ибо не затыкали УЖЕ образовавшуюся дыру, а подпирали, пусть и не надежную, но всё таки ЕЩЁ держащуюся стену.
А при таком раскладе не было ни обхода Лужского рубежа, ни удара в тыл Юго-Западному фронту.
Однако — «… Сода. Щелочь….»?
Сода. Гидрокарбонат натрия. Карбонаты — это соли угольной кислоты. Твердые кристаллические вещества. Соли взаимодействуют с кислотами, в результате образуются новая соль и новая кислота.
Щелочи это гидроксиды щелочных металлов. В твёрдом состоянии все щёлочи поглощают H2O, а также CO2 (также и в состоянии раствора) из воздуха, постепенно превращаясь в карбонаты.
» … Контакт с щелочью вызывает моментальный некроз тканей без образования струпа, причиняя непоправимый вред. …»(с)
«… Едкая щелочь опасна для человека, она обладает свойством разъедать кожу, оставляя сильные ожоги. Водные окиси щелочных металлов проникают глубоко в ткани, вызывая обширные поражения. Концентрированные или мало разведенные едкие щелочи обжигают и разрушают все слизистые оболочки полости рта, пищевода и желудка. При попадании в глаза могут вызвать слепоту.…»(с)
Увы, не совсем понятно почему численность группировки противостоящей ЗФ определена в «… 1 453 200 человек …»
На приведенных схемах 53-й АК и 2-я армии отсутствуют. То есть резерв («третий стратегический эшелон») группы армий условно не показан, ибо вступил в действие только после 30 июня 1941 года и то не весь.
В тексте же «полсотни» дивизий противника. Даже если исходить из численности абстрактной дивизии в 17 тыс. человек, то есть по максимуму, получим уже не более 850 000 тысяч.
С учетом же, что танковые и моторизованные части Вермахта имеют меньшую штатную численность, имеем в пятидесяти дивизиях порядка 610-650 тысяч.
При этом указанные «полсотни», включают в себя и 3-ю танковую группу Гота, то есть порядка 165-170 тысяч. А она с 22 по 25 июня действовала в полосе СЗФ.
Таким образом, против Западного фронта действовала группировка численностью порядка 485 тысяч. То есть в три раза меньше заявленной.
Каким образом «… в таких условиях развал обороны был предопределён независимо от личности командующего фронтом …»?
Подобное лет десять назад уже обсуждали. Возможно тогдашние комментарии будут интересны.
https://alternathistory.ru/files/users/user305/8_5.png
https://alternathistory.ru/korabli-morskoj-kreposti-otrok-iz-detej-boyarskih/#top_ankor
ИМХО, тот самый случай, когда лекарство ничем не лучше болезни. Старая версия в новой упаковке.
Все, что надо уже давно придумали до нас;)
https://www.kolesa.ru/article/zapozdalaya-bespomoshhnost-opytnye-polnoprivodnye-voennye-gruzoviki-zis
Подавляющий огонь требует длительности, интенсивности и непрерывности. У ДП с этим проблемы — ни ленты, ни ствола(сменного или тяжелого с охлаждением). И если первое можно как-то компенсировать ловкостью рук, то второе не лечится в амбулаторных условиях. А на расплав ствола имеет смысл лупить только когда песец уже рядом. И ПОТОМ может уже не наступить.
Таблица имеет пару недостатков;) Графа «Винтовки» должна иметь наименование «всего винтовок» поскольку учитывает винтовки Мосина, карабины Мосина обр.38г, АВС, СВТ и АВТ. Графа «самозарядные винтовки», соответственно, должна именоваться «из них самозарядных» так как включает автоматическое и самозарядное оружие из первой графы.
41-я СД с апреля 1941 года содержалась по штату 4/100 Соответственно количество штатного стрелкового вооружения у неё должно быть около 10291 единиц. Суммируете винтовки, ПП, РП и СП. И получаете 10043 единиц. Остальное — пистолеты и револьверы.
А у меня создалось впечатление, что вас благополучно увели в сторону от основного вопроса вашего материала;)
Если по тяжелому вооружению советская СД, даже штата мирного времени, сравнима с полнокровной пехотной дивизией вермахта, то по количеству именно стрелков ей сильно уступает. Наличие самозарядных, и тем более автоматических, винтовок нивелирует разницу в плотности стрелкового огня. И, соответственно, по огневым возможностям даже десятитысячная СД РККА весьма и весьма неудобный противник в 1941 году.
А ДП есть ДП. И при всем желании огонь на подавление сможет вести только один раз в своей карьере.
То, что внутри не отличается от реального «новика». Проблема была в другом;)
Цитата: «…наличие 130-мм калибра на эсминцах 1912 г — это вообще отдельная шайтан-арба…эсминец платформа не шибко устойчивая, там с тяжеленными 130-мм снарядами возюкаться непросто …«(с)
А у меня при большем водоизмещении, артиллерии было меньше, и подача снарядов была проще. У вас, конечно, не 1912 год, но корабли по размерам не сильно отличаются. Новики ж.
Какая экспрессия;) Вах!. Маладэц, да.
А таблицу собственноручно приведенную смотреть не пробовали, а? Там как раз результаты работы по земле. Сами сравнивать будете, или опять мне, грешному?
Если же вы поинтересовались количеством летчиков — порадуйте нас необразованных.
С каких пор зенитная артиллерия ведет истребительный бой? Хотя… 😉
Бог ты мой, воздушный бой в разведке. Да как же так? А где были облака? Специальные, только для И-16?
Да мала, у него скорость, мала;) И вертикальная и горизонтальная. Савсэм мала. В 1942 году. У снятой с производства за год до этого машины. Однако, согласно упомянутому ВАМИ отчету 4 ВА, это не мешает ему сражаться на равных и с Ме-109Е, и даже с Ме-109Ф. При этом И-16 особенно хорошо дерется на тех высотах, где, собственно, и идут основные схватки.
Как будете свои ноздри спасать, если разведка тоже боевая работа, сопряженная с ведением воздушного боя, а не с уклонением от него с зависанием в облаках?
Ой, да вы ещё и ябеда. Надеюсь скриншот сделать успели? А то я вынужден привести текст в порядок.
А по сути вопроса, я так понимаю, сказать вам нечего?
Поскольку вашему превосходительству как обычно что-то мешает, придется самостоятельно рассмотреть ваши же материалы.
Итак, вы изволили заявить, что «…«почему-то» И-16 отправляли от греха подальше на ведение разведки…»(с)
А приведенный вами же отчет беспристрастно отмечает, что разведка является основной задачей, поставленной перед ВВС 38 армии. А на всем протяжении отчетного времени ей уделялось ОСОБОЕ внимание.
https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2024/08/00000339-scaled.jpg
Интересный контраст;) С одной стороны резкое пренебрежение, с другой – основная задача и особое внимание.
Причины, по которым И-16 в основном и задействовались для проведения разведки, в отчете также указаны.
https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2024/08/00000340-1-scaled.jpg
На этих высотах И-16 у себя дома, а ЛаГГ-3 – в гостях.
Далее. ВВС имели в своем составе 17 ЛаГГ-3 и 10 И-16. При этом «ишаки» совершили сопоставимое количество вылетов. То есть, каждый ЛаГГ в среднем совершил 28 боевых вылетов, а каждый И-16 – 42 боевых вылета.
Ну и самое любимое вами и даже выделенное красным – истребительная работа.
ЛаГГ-3 совершили на прикрытие 373 самолетовылета. И уничтожили при этом в воздухе 15 самолетов противника. 17 ЛаГГов. Ну почти по одному на каждого пилота. На каждый сбитый пришлось совершить почти 25 самолетовылетов.
Десять И-16 истребительной работой почти не занимались, летая «…«почему-то» … от греха подальше на ведение разведки». На прикрытие они совершили всего 77 самолетовылетов. И уничтожили при этом в воздухе 8 самолетов противника. Ну почти по одному на каждого пилота. При этом на каждый сбитый пришлось совершить почти 10 самолетовылетов.
Комментарии нужны?
Всегда возникает закономерный вопрос — а вы вообще читаете, то что выкладываете?
С танцами оно всегда так;) Велись бы бои на высотах от 3000 до 5000 метров и Як бы смог станцевать. А немцы, сволочи, выше 3000 не лезли;) И танцевать приходилось другим.
Раз вам так нравится ходить по одним и тем же граблям, то почему нет?
Если прочитать ВЕСЬ текст на выложенной вами же странице отчета, а не только то, что вы соизволили подчеркнуть …
Як-1 лучший истребитель. Не уступает Ме-109Ф, а в чем-то (не указано в чем именно) превосходит его. Вот только мал диапазон скоростей и маневренность недостаточная. И вообще, машина для боя на высоте, а основные бои происходят на средних и малых высотах.
И-16, конечно, не самый лучший, но один из лучших. Радиус действия у него мал, но вот претензий диапазону скоростей нет. Для июля 1942 года малы и горизонтальная, и вертикальная скорость, однако это не мешает ему сражаться на равных и с Ме-109Е, и даже с Ме-109Ф. При этом И-16 особенно хорошо дерется на тех высотах, где, собственно, и идут основные схватки. И, что характерно, облака ему не то, что не мешают, а помогают. О Яках, по вполне объективной причине, этого сказать не получается.
При этом, И-16 САМЫЙ ЖИВУЧИЙ самолет из всех имеющихся истребителей. И многоцелевой. Он и с РО продолжает оставаться истребителем. А вот Як с ними теряет свое единственное преимущество – скорость.
Ну и под занавес – пусть на дворе уже второй год войны, но если прибавить И-16 скорости, это будет НЕЗАМЕНИМЫЙ самолет.
Лучшему истребителю маневренности почему-то для незаменимости прибавить не просят.
Вопрос о том с чего вы взяли, что И-16 перспективен, вы должны задать себе сами;) Именно вы из комментария в комментарий, что Як в принципе лучше. А И-16, цитата: «…самолет, явно отживший свой век …«(с)
Отживший. Старый. Медленный. Единственный который мог вести бой с истребителями противника в 1941 году. И даже в 1942-м. Как следует из вашей же ссылки, единственное чего ему не хватало для того чтобы быть лучшим — немного скорости.
Вот собственно и ваша объективность и честность:)
https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2023/09/-1694379032.3725.jpg
А на указанных высотах, где происходили основные бои, ни Як-1, ни ЛаГГ бой вести не могли. ЛаГГ вообще ниже 1000 метров маневрировать не мог. Почему вспомнить сможете?
Вадим взял вас в заложники и под угрозой страшной расправы запретил вам быть объективным? Какая печальная история.
А склерозом вас кто заразил? Или вы девушка и у вас память принципиально короткая? Или опять что-то с пониманием языка?
Каким образом понятие «ремонт» всеобъемлюще равен наличию запасных частей с завода?
Грустно то как. Вы совсем не видите разницы между боевыми потерями и убылью матчасти в следствии износа. Понятия временное уменьшение производства и его полное прекращение для вас синонимы.
Кроме запчастей для двигателя имеется необходимость в запасных частях для планера. Но это вполне естественно не влияет на процесс генерации ваших комментариев.
Двигатель М-62ИР отличается от М-62 сущим пустяком который отражен в его названии — редуктором. И эта сущая мелочь требует иного сущего пустяка — винта. Для начала. Вы же вроде себя как специалиста в этом деле позиционировали? И так красиво с разбегу «ап стену».
И кто вам сказал, что И-16 имел перспективы? Сами себе придумали, сами опровергли, сами отпраздновали;)
Вы же все время ссылаетесь на отчет о боевых действиях 4ВА. Что командующий в резюме говорит об И-16 по итогам 1941 года?
Если для вас русский язык не является родным, сообщить об этом можно было гораздо более простым способом;)
Внезапно, возможность интенсивно использовать какой-либо объект, зависит от возможности нормально производить его ремонт. То есть от номенклатуры запасных частей. Если объект не находится в производстве, поддержание его в технически исправном состоянии происходит за счет «технического каннибализма»
Вы очень удивитесь, но моторы семейства «М-105» в 1942 и даже в 1943 году в отличие от М-62, производились.
То есть, во-первых производство И-16 прекратилось в 1941 года.
Во-вторых, с 1942 года модификация М-62 для И-16 в производстве отсутствует.
Или вы что-то иное написали — «в 1-м квартале 1942 года было выпущено 329 мотора М-62ИР + 412 М-82.»?
И уж совсем внезапно, вам лично что конкретно мешает быть объективным в споре? Вера, воспитание или состояние перманентной депрессии?
А вы советские ВВС с Люфтваффе не перепутали часом? Воткнется родимый в землю, только киль с абшуссенбалками из чернозема торчит.
Внезапно, И-16 перестали производить в первой половине 1941 года. Моторы к нему тоже, внезапно, массово не производились. А моторесурс не бесконечен.
И совсем внезапно, для определения боевой живучести, если вы запамятовали таблицы из ЖБД авиачастей, берутся только боевые потери.
Ой как интересно-то.
А сколько за эти 40 дней из указанных 1.7 тысяч И-16 было уничтожено на земле и оставлено на аэродромах целыми при отступлении?
Если судить исключительно по таблице, Яки вообще не сбивали — от графы к графе их становится больше и больше;)
Правда за 1941 год было построено 1333 Яка, а на 01.01.1942 их осталось только 290
Не, не читал:) Но это не точно. Да и подзаголовок лажа полная;) Самая страшная была не тогда, не так и не с тем.
Вам пруфы то чего надо? Что ЛаГГ-3 ещё производился, когда прототип Ла-5 полетел? Или о том как что-то люминевое и похожее на ишак и с аналогом М-62 летало не хужее Як-1?
Всё и всегда упирается в целесообразность.
Когда в И-16 воткнули М-62, запуск в массовое производство И-180 показался нецелесообразным.
Когда в 1940 году замаячила близкая перспектива получения М-105 и М-107, также стала выглядеть нецелесообразной и работа по приведению И-16 к единому новому стандарту.
ЛаГГ с мотором М-82 был хуже И-185, но «Лавочкин» уже был в производстве.
Люминевый Як был бы хорош, но и дюралевый Ишак был бы не хуже.
И чего только о себе интересного не узнаешь;)
«Фатум (лат. fatum – судьба) – предначертанные события и обстоятельства, происходящие в жизни людей. Главная идея фатализма состоит в предопределенности бытия. Невозможно избежать того, что уже решено. События, предначертанные судьбой, дают о себе знать в период всей жизни человека». (с)
4-я армия погибла. Западный фронт был уничтожен. Это неизбежно, как и то, что «Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже разлила. Так что заседание не состоится».(с)
На этом, в принципе, любое обсуждение по теме можно и заканчивать. Если ты уже наступил на грабли, остальное доделает физика. В общем, «судьба играет человеком, а человек играет на трубе!» (с) Хотя даже тут есть варианты.
А я, простите, не Павлов и выступать на бис по тому же сценарию не собираюсь. Потому если какие-то войсковые части, УЖЕ находившиеся распоряжении ЗАПОВО, могли быть использованы, они будут учтены и использованы. В соответствии с Уставами РККА, приказами и распоряжениями ГШ и НКО.
Однако для того, чтобы приступить к решению задачи, надо хотя бы обговорить условия.
Присутствующее в «устаревшей», с вашей точки зрения, исторической литературе соотношение сил группы армий «Центр» и Западного фронта как сопоставимое, Вас принципиально не устраивает. Ну не несет оно в себе черты непреодолимого рока, хоть тресни. И для полноты картины берутся «… ещё части управления, усиления, обеспечения …»
Тогда расчетные 126 тысяч 2-й танковой группы из 9 дивизий легко превращаются в 180 тысяч. И это понятно.
Совершенно непонятно как расчетные 180 тысяч 3-й танковой группы из одиннадцати дивизий превращаются в 130 тысяч.
Можно понять, что означает отрицательная величина в математике, но как в вермахте это реализовали на практике, так сказать, во плоти? Аненербе?
Средняя же «температура по больнице включая морг и котельную» (с) на примере двух танковых групп говорит о том, что «… части управления, усиления, обеспечения …» и т.д. составляют величину сопоставимую со статистической погрешностью расчетных величин.
Та же картина с советскими корпусными частями. Информацией вы не располагаете, но выводы делаете. «Не читал, но осуждаю».(с)
Части связи и инженерного обеспечения существуют как на корпусном уровне, так и на дивизионном. И где в условиях некомплекта заканчивается один уровень и начинается другой, определяет командир части. Корпусная авиаэскадрилья и корпусное управление на фоне общих величин пребывают в границах статистической погрешности. 12 Р-5 это 24 человека экипажей и около сотни аэродромного обслуживания. 150:15550= 0.009 или менее 1%
А полевой хлебозавод разворачивается исключительно в военное время по мобилизации. Ибо в мирное время в условиях нахождения войсковых частей в пределах гражданской инфраструктуры его существование лишено смысла.
62-й УР имел три пульбата до июня 1941 года. После чего стал разворачиваться по полному штату и прибытие пополнения происходило вплоть до 22 июня.
Ваши экспертные суждения про войска НКВД «с наганами» (с) от «… Бреста до Камчатки и от Мурманска до Кушки …» (с) и которые предназначались исключительно «…для борьбы со всякими диверсантами и разной степени организованности бандитами …» (с) достойны самого высокооплачиваемого слушателя. Но если вы сделаете над собой усилие и сумеете вернуться к комментарию, расположенному чуть выше, то увидите – «Белорусский пограничный округ это …»
«… артиллерийский кулак из порой неистовых калибров, который собрали фрицы для штурма Брестской крепости …» состоял из трех гаубичных артиллерийских дивизионов (422-й, 845-й и II./66.) по 12 150-мм гаубиц в каждом, двух дивизионов (430-й и 709-й) по 12 105-мм пушек, два дивизиона (II./109 и 854-й) по 9 210-мм мортир, четыре отдельных батареи (682-я, 683-я, 684-я и без номера) по 3 210-мм мортиры. И с трудом дотягивает до уровня двух полков РГК. Ну и конечно же две 600-мм мортиры 833-го дивизиона. Они выпустили по крепости 31 двухтонный снаряд. Вот только результат оказался, мягко говоря, не удовлетворительный.
Теперь собственно к численности войск.
Германия. Группа армий «Центр». Сами вы не считаете, ибо верите, поскольку «… другие используют другие методики …» (с). Или таки веруете? Вот на эту самую веру принимается 1 453 200 человек. Такая красивая и не круглая как «сферический конь в вакууме» (с) цифра, как бы намекает на ДОКУМЕНТ. Увы ссылку на него пока никто не дал.
Расчетный состав группы армий «Центр»:
31 пехотная дивизия – 527 000 человек;
9 танковых дивизий – 108 000 человек;
6 моторизованных дивизий – 84 000 человек;
1 кавалерийская дивизия – 14 000 человек;
3 охранных дивизии – 24 000 человек;
2 моторизованные бригады – 21 000 человек.
Итого – 50 дивизий и две бригады или около 778 000 человек.
При общей заявленной численности в 1 453 200 человек на «… части управления, усиления, обеспечения …» приходится 675 000 человек. То есть ещё одна группа армий. Чуть-чуть меньше основной.
Хотя вроде бы группа армий «Центр» имела РЕЗЕРВ: Штаб 53-го армейского корпуса, штаб 2-й Армии и 293-я пехотная дивизия.
53-й корпус, собственно, и является составной частью 2-й армии, а их подразделения на 22 июня входят в состав иных воинских формирований. Например, 43-й и 13-й АК 2-й армии входят в состав 4-й армии, а 12-й АК находится в оперативном подчинении 2-й ТГ. При этом 252-я пехотная дивизия 53-го корпуса входит в состав 43-го АК.
Так что мощнейший резерв группы армий «Центр» состоит из ОДНОЙ пехотной дивизии.
Что же учитывают «другие методики»? «… 250 человек для подготовки орудия за 54 часа и 2500 дополнительного персонала. 2 батальона ПВО …» (с) При таком подходе удивительно, что группу армий не посчитали в 2-3 млн. человек.
Расчетный состав 3-й танковой группы:
4 пехотные дивизии – 68 000 человек;
4 танковые дивизии – 48 000 человек;
3 моторизованные дивизии – 42 000 человек;
Итого – 11 дивизий или около 158 000 человек.
В результате в период с 22 июня по 25 июня 1941 года против Западного фронта действовала сухопутная группировка с расчетным боевым составом в 620 000 человек. Имеющая боевой резерв в виде одной пехотной дивизии или около 17 000 человек.
Итого – 637 000 человек расчетного боевого состава. И это даже больше указанных в фундаментальном 12-томном труде «Великая Отечественная война 1941–1945 годов» (2015) 634 000 человек.
Перейдем к силам Западного фронта.
Если силы вермахта вам не позволила посчитать вера в непогрешимость ваших авторитетов, то на РККА эти ограничения не распространяются, и вы расчет сделать сумели – 443 000 человек.
Что мешало продолжить? Калькулятор позволяет. Соотношение 1.44 к 1. А «… для успешного наступления подразделением необходимо иметь 2–3-кратное превосходство …» (с)
Даже при ваших условиях расчета группа армий «Центр» сил для успешного наступления в период с 22 по 25 июня 1941 года не имеет.
Даже наличие 3-й танковой группы не исправляет ситуацию кардинально – соотношение 1.8 к 1.
И ладно бы это было чисто умозрительное заключение. Так ведь и практический пример рядом.
Расчетная численность боевого состава Северо-Западного фронта:
19 стрелковых дивизий – 209 000 человек;
2 мехкорпуса – 62 000 человек;
3 ВДБР и 1 УР – около 11 000 человек.
Итого – 282 000 человек.
Расчетная численность боевого состава группы армий «Север»:
20 пехотных дивизий – 340 000 человек;
3 танковых дивизий – 36 000 человек;
3 моторизованных дивизий – 42 000 человек;
3 охранных дивизии – 24 000 человек.
Итого – 442 000 человек.
Соотношение сил уже 1.6 к 1. А с учетом 3-й ТГ – 2.1 к 1. Успешно наступать получилось, а вот уничтожить фронт – нет.
Даже так общая картина достаточно прозрачна – не висел над Западным фронтом Дамоклов меч поражения. А ведь и с общей численностью войск фронта вопрос не разрешен. Цифры с завидным постоянством колеблются вместе рейтингом популярности тех или иных историков, личной интерпретации, и общего положения дел в государстве и мире.
Вот вы, например, с милой непосредственностью отнесли информацию А.Исаева о численности стрелковых дивизий ЗФ к «… поближе к 22 июня …» (с) Это в «одном из последних предвоенных донесений», когда общий состав округа был 413 тысяч. И тут же вы даете информацию, что «в апреле 1941 г., весь Западный особый военный округ, включая войска связи, ПВО и железнодорожные войска, насчитывал всего 413 160 человек» (с). С какого перепугу здесь июнь?
То есть на апрель 1941 года стрелковые дивизии ЗФ уже имеют 254 тыс. человек. А в мае начинаются БУС и 24 000 человек. «…Мероприятия по призыву резервистов, окончательно реализованные в ЗапОВО 13–14 июня 1941 года…» (с) привели к тому, что на 22 июня состав стрелковых дивизий можно оценивать в 278 000 человек. Или по 11.6 тыс. в среднем на дивизию.
Расчетный боевой состав Западного фронта на 22 июня 1941 года:
24 стрелковые дивизии – 278 000 человек;
6 механизированных корпусов – 168 000 человек;
1 кавалерийский корпус – 14 000 человек;
1 ВДК – 8 000 человек.
Итого – 468 000 человек.
Все или что-то упустили?
Потеряли 8 укрепленных районов — Гродненский (№ 68), Осовецкий (№ 66), Замбрувский (№ 64), Брестский (№ 62), Полоцкий, Минский, Мозырский и Слуцкий.
Всего 12 ОПАБ в среднем по 714 человек в каждом или около 8 500 человек. До БУС. А в ходе них в укрепрайоны призвано 5500 человек приписного состава. Всего – 14 000 человек.
10 пограничных отрядов, три оперативных полка НКВД, четыре полка НКВД по охране ж.д. сооружений, конвойные части НКВД – около 20 000 человек.
Можно посчитать еще части вооруженной охраны НКПС, которых по всей стране было больше чем бойцов в оперативных полках НКВД – около 33 000 человек. Но боюсь чья-то тонкая душевная организация не вынесет такого издевательства. Да и вооружены они были действительно только винтовками да наганами.
Так что ограничимся 34 000 человек. В итоге расчетный боевой состав Западного фронта на раннее утро 22 июня 1941 года выражен в цифре 502 000 человек. Соотношение сил противостоящих группировок 1.3 к 1.
Может на направлении главного удара соотношение сил было достаточным?
Итак, район Бреста.
2-я танковая группа:
5 танковых дивизий – 60 000 человек;
3 моторизованные дивизии – 42 000 человек;
1 кав. дивизия и один моторизованный полк – 16 000 человек.
Вместе – 118 000 человек.
43-й АК – 51 000 человек.
12-й АК – 51 000 человек.
На схеме у вас присутствуют ещё две дивизии – 267-я и 255-я. Корпусного и армейского подчинения в группе армий они не имеют. Поэтому имеются все основания считать их охранными. 255-я осуществляла оккупационный режим в Бельгии и Польше. 267-я до мая 1941 года несла охранную службу на берегах Ла-Манша. То есть ещё в общей сложности около 16 000 человек.
Итого – 236 000 человек.
При этом в первом эшелоне:
7 пехотных дивизий – 119 000 человек;
4 танковые дивизии – 48 000 человек;
2 охранные дивизии – 16 000 человек;
1 кав. дивизия – 14 000 человек.
Итого – 197 000 человек.
Состав войск района прикрытия № 4 — Брестского входят:
28-й стр. корпус:
« …6-я СД — 10 013 человек, … 42-я СД — 9958 чел., … 49-я СД — 10 128 чел., … 75-я СД — 10 070 чел. …»(с)
14-й механизированный корпус – 15 500 человек;
части Брестского УР, 89-й пограничный отряд, оперативный полк НКВД, 2 ж.д. полка НКВД – порядка 8 500 человек.
Итого – около 64 000 человек.
Соотношение сил 3 к 1.
«… Для успешного наступления подразделением необходимо иметь 2–3-кратное превосходство, а на участке прорыва 4–6-кратное, т. е. подавляющее превосходство над противником. …» (с)
Не будь водной преграды в виде Западного Буга и соотношение для наступления можно было бы признать весьма и весьма удачным. А так, 100-200 метров водной поверхности создают значительные трудности для реализации численного превосходства.
Даже одномоментное введение в бой всей танковой группы картину сильно не меняет. Соотношение сил 3.7 к 1. Уверенно потеснить силы прикрытия и занять плацдарм, сил у Гудериана хватит. А вот прорвать фронт и, уж тем более, развить наступление – нет.
Введение в бой 17-го МК, который по плану прикрытия должен располагаться в районе Волковыска, то есть в порядке 100 км от района прикрытия № 4, сводит соотношение сил для первого эшелона до 2.5 к 1. А для всей танковой группы – до 3 к 1.
Местность замечательная, плотность построений высокая, из-за чего места для маневра просто нет. И вторая танковая группа прет по-рыцарски, в лоб. И резервов, чтобы прорвать фронт, нет. Всё что имелось – введено. И до вожделенного 4-6 к 1, как до Москвы в коленно-локтевой.
А у 4-й армии резервы есть – своя собственная «100-я СД — 11,5 тыс. чел.» и 47-й стрелковый корпус («…55-я СД — 10 089 чел., 121-я СД — 9900 чел. и 143-я СД — 5781 «своих» + 6000 призвано на сборы…»). Всего – 43 000 человек.
Что сводит соотношение сил 2-й танковой группы и 4-й армии до 1.9 к 1.
Судя по количеству текста, меня накрыло главным калибромJ
Понимаю, что боевой путь, который со своими «наганами» прошла 42-я бригада конвойных войск НКВД, пролегал далеко за пределами ваших интересов, но место, в котором принял свой последний бой 132-й отдельный батальон, должно быть известно даже такому большому специалисту как вы.
«… Оперативные войска на 28 февраля 1941 г., имели одну дивизию (1-я мотострелковая ОСНАЗ им. Дзержинского численностью 6 725 человек), 17 отдельных полков (13 мотострелковых, 4 кавалерийских, 1 стрелковый), 4 батальона и 1 роту и предназначались для усиления пограничных частей при крупномасштабных провокациях на границе. Их численность составляла 27 840 человек. На вооружении имелись танки (167 БТ-7), тяжелые орудия (до 152-мм), минометы (до 120-мм) и другое тяжелое вооружение. …» https://istmat.org/node/26034
Так, что увы, недолет.
Может с А.Исаевым повезет?
Не буду даже спрашивать на какое конкретно число апреля 1941 года он считал численность войск ЗАПОВО, в любом случае не на 22 июня. С ним у вас точно такая же история как с Мельтюховым. Вы благополучно доказали коллеге Ансару, что Павлов, мягко говоря, творчески подошел к исполнению указаний ГШ. А наш «Томмазо» от истории изволил официально заявлять, что командующий ЗАПОВО до последней запятой выполнил ВСЕ указания ГШ и 21 июня сидел в штабе, работал в поте лица своего. Кто-то из вас лукавит;)
Так, что увы, перелет.
Ну может быть сейчас, а? Вроде как вилка.
Пошел первый. Бетонобойный.
«… двойной учёт одних и тех же 24 тысяч призванных … на учебные сборы?)))…»(с)
519 – 495 = ? Берем калькулятор и получаем … Ага, 24. Странно, а должно было быть 48;) Не пробил.
Второй пошел.
«… (подчеркну: призванных, а не прибывших)…»(с)
«… 161-я СД — 5398 «своих» + 6000 призвано на сборы…»(с)
Это что, уже «friendly fire»?
Третий пошел.
Дивизии не те. Считаю не так.
Так ить процесс «приблизительный». И дивизия – сферическая и в вакууме;) Даже не дивизия, а «дивизионный эквивалент»;)
И в каком из «дивизионных эквивалентов» у меня затесались поручик со Ржевской Hauptwache и участковый из Вязьмы?
Так что опять – «броня не пробита»(с).
Хотя прицел, вроде точный. Разрывы слышу. Видимо, снаряды «не той системы»(с)
Может за «дивизионный эквивалент» взять среднюю «стоимость» из вашего списка? Там, где-то по 10 500 на стрелковую дивизию выходит. На 53 «дивизионных эквивалента» получается 556 000. Упс. Как-то неловко вышло;)
Так не пойдет. Задача слишком глобальная, даже для калькулятора неподъёмная. Придется упрощать.
Полоса обороны ЗФ в районе Бреста.
Наступает 2-я танковая группа. 5 танковых дивизий, 3 моторизованные дивизии, 1 кав. дивизия и один моторизованный полк.
Танковая/моторизованная дивизия рейсмахта – порядка 14 000 человек. Восемь дивизий – 112 000.
Кавалеристы и моторизованные СС сойдут за ещё один полный «дивизионный эквивалент».
Итого – 126 000 человек.
Кстати, при таком же подсчете 3-я танковая группа дает 180 000 человек.
А по данным А.Исаева ситуация прямо противоположная – в девяти дивизиях 2-й танковой группы 181 752 человека, а в одиннадцати дивизиях, из которых четыре полнокровных пехотных, 3-й танковой группы – 130 657 человек. «Сдается мне, джентльмены, это была комедия» (с)
Но вернемся на грешную землю Брестской области. Там Гудериана ожидает 4 армия. 28-й стрелковый корпус (6, 42, 49, 75 стрелковые дивизии) , 14-й механизированный корпус (22, 30 тд; 205 мд; 20мцп), 17-й механизированный корпус (1 танковый батальон, три 76мм артиллерийских полка и 209-я моторизованная дивизия) и 62-й укрепленный (Брест-Литовский) район, усиленный 447,455,462 корпусными артиллерийскими полками и 120-м гаубичным артиллерийским полком большой мощности РГК.
« …6-я СД — 10 013 человек, … 42-я СД — 9958 чел., … 49-я СД — 10 128 чел., … 75-я СД — 10 070 чел. …»(с)
14-й механизированный корпус (на 01.06.1941 года) – 15550 человек.
17-й механизированный корпус (на 01.06.1941 года) – 16578 человек.
62-й укрепленный (Брест-Литовский) район – порядка 5000 человек.
4 артиллерийских полка – порядка 8000 человек.
Итого – порядка 85 000 человек.
Результат: 126 000 человек против 85 000 человек. Соотношение 1.5 к 1.
«… Для успешного наступления подразделением необходимо иметь 2–3-кратное превосходство, а на участке прорыва 4–6-кратное, т. е. подавляющее превосходство над противником. …»(с)
Если бы «за что купил», то и вопросов бы не было. Все претензии ушли бы к господину Мельтюхову. Однако, по-вашему же мнению, «именитый специалист» в своей фундаментальной работе «мягко говоря, дал маху». Причем изрядно.
Тема подсчета размеров сил вторжения и в частности группы армий Центр, не имеет никакого отношения к истории. Казалось бы, достаточно поднять документы … Но поднимать, увы, нечего. В результате современные историки занимаются «подсчетами», которые позволяют лишь «приблизительно» судить о «порядке величин». То есть не имеют к реальности никакого отношения и зависят исключительно от политической ангажированности того или иного субъекта.
Имеется тренд, что поражение было «предопределено» — посчитаем все. И полевые хлебопекарни, и полевые бордели, и офицерские казино. Или есть сомнение, что они влияют на боеспособность строевых частей?
А вот мысль о том, что подсчет для обеих сторон следует вести аналогичным образом, имеет право на существование.
Итак, рассмотрим состав и численность ЗАПОВО. Тоже «весьма приблизительно». Состав сухопутных подразделений НКО составляет 53 дивизионных компонента. При средней укомплектованности дивизии для округа на начало 1941 года в 9327 человек имеем порядка 495 000 боевого состава на округ. Но …
В мае 1941 года начались БУС и округ получил как минимум 24 000 человек в строевые части. https://coracero.livejournal.com/9780.html
То есть к 22 июня 1941 года «средняя укомплектованности дивизии» доходит до 10291 человек. А расчетная численность всех строевых сухопутных частей НКО ЗАПОВО – минимум до 519 000 человек.
Такая же расчетная же численность строевых сухопутных частей группы армий «Центр» из 50 «эквивалентов» находится в пределах 610-650 тысяч человек. А без учета расчётной численности 3-й танковой группы – 485 000 человек.
Даже если по А.Исаеву считать численность 3-й танковой группы в 130 000 человек, максимум строевых сухопутных частей, противостоящих Западному фронту 22 июня 1941 года – 520 000 человек.
519 000 против 520 000. Как-то даже не пахнет «предопределённостью».
Однако, продолжим.
С июня 1941 года «шеститысячные» дивизии РККА разворачиваются «по штату № 4/100». «В них с 1 июня 1941 года проводились «сборы приписного состава» с призывом по 6000 человек резервистов на дивизию». (с) https://litmir.club/br/?b=168087
При этом состав стрелковых дивизий приграничных округов при штатной численности 14483 человека был доведен: 21 дивизии — до 14 тыс. человек, 72 дивизий — до 12 тыс. человек и 6 стрелковых дивизий — до 11 тыс. человек. http://militera.lib.ru/h/1941/02.html
В общем при минимальной «средней температуре по больнице» в 11 000 человек на «эквивалент», расчетная численность всех строевых сухопутных частей НКО ЗАПОВО – порядка 583 000 человек.
Хотя на среднюю больше конечно тянет 12 000 и 636 000.
Кривошеин дает общую численность сухопутных войск НКО ЗАПОВО на 22 июня 1941 года в 625 000 человек.
Соответственно на «корпусные части, и бесконечное множество армейских, фронтовых и центрального подчинения» получаем:
625 000 – 583 000 = 42 000 человек. (7%)
Или не получаем;) 625 000 – 636 000 = — 11 000
То есть по большому Гамбургскому счету все эти «корпусные части, и бесконечное множество армейских, фронтовых и центрального подчинения» и уж тем более наземный состав частей ВВС и ПВО, в общей численности войск ЗФ, принимавших участие в Белорусской стратегической оборонительной операции 1941 года, советской стороной никогда и не учитывались. В честь какого праздника надо делать исключение для группы армий «Центр»?
А вот части СС в состав армии вторжения входили официально. Если следовать аналогии …
Белорусский пограничный округ это десять пограничных отрядов. При численности отрядов в 700-2300 человек – порядка 15 000 человек. Со своими танками и артиллерией.
На территории ЗАПОВО находились как минимум три оперативных мотострелковых полка НКВД общей численностью около 3500 человек. Опять же со своими танками и артиллерией.
А также 2 полка 9-й дивизии НКВД по охране ж.д. сооружений и особо важных предприятий промышленности. С бронепоездами и мотоброневагонами.
Два полка 3-й дивизии НКВД по охране ж.д. сооружений и особо важных предприятий промышленности. С бронепоездами и мотоброневагонами.
Части конвойных войск НКВД, в частности 132-й отдельный батальон конвойных войск и 42-я бригада конвойных войск.
То есть как минимум порядка 20 000 подготовленного личного состава оказалось за рамками учета.
Итого около 645 000 строевого состава только сухопутных частей ЗФ против, максимум, 520 000 такого же состава группы армий «Центр».
«… Танк Т-38, как модификация Т37А, в своем генезисе имел основу в плавающем танке «Карден-Ллойд».
…
Правда, из ста лягушек все равно не сделать одного быка.
Противопульная броня, «грозное» вооружение из единственного «Дегтярева-танкового»…
С точки зрения сидящего за уютным письменным столом аналитика — зрелище, откровенно убогое…
Но когда на хлынувшую в пролет Холмских ворот немецкую пехоту решительно и грозно устремляется стальная колонна этих «убожеств» — все шестнадцать машин танковой роты отдельного разведбата, то субъективная оценка их боевой ценности резко меняется… С точки зрения наблюдателя, удирающего сквозь полутьму от настигающего его беспощадного лязга и грохота.
Первых немцев раскатали в тонкий блин прямо в воротах, представляющих собой глухой тоннель через вал…» — «Утомлённое солнце. Триумф Брестской крепости» В.Белоусов.
Если же вернуться к ТЕМЕ, то мы упремся в «треугольник Хопкинса», он же — «проектный треугольник», «треугольник ограничений» и т.д.
И «партизан» из Афганистана отозвали по той же банальной причине — то что хорошо для всеобщей мобилизации и тотальной войны, совершенно непригодно для ОГРАНИЧЕННОГО контингента.
А если подумать? Где-то вы вспоминали про «180 часов и лагеря»;)
https://cyberleninka.ru/article/n/voennaya-podgotovka-v-grazhdanskih-vuzah-v-sssr-v-1924-1944-gg/viewer
Если взглянуть на РККА того времени непредвзято, то мы увидим нормальную кадровую армию максимально возможного для бюджета страны размера и базу для подготовки командного и рядового личного состава, состоящую из специализированных военных и гражданских учебных заведений, военизированных общественных организаций и милиционных (пехотных) частей .
«… В докладе об итогах XIV партийной конференции в мае 1925 г. И. В. Сталин говорил: «Сейчас у нас имеется около 4 миллионов индустриального пролетариата. Этого, конечно, мало, но это всё же кое-что для того, чтобы строить социализм и построить оборону нашей страны на страх врагам пролетариата. Но мы не можем и не должны остановиться на этом. Нам нужно миллионов 15 — 20 индустриальных пролетариев… В результате громадной организационной деятельности партии и Советского государства численность рабочих и служащих во всём народном хозяйстве СССР за годы первой пятилетки увеличилась вдвое: с 11,6 млн. до 22,9 млн. человек…» Рост рабочего класса в СССР
Последняя биржа т руда в СССР закрылась в 1930 году.
А если прочитать внимательно?
Германии для сохранения костяка вооруженных сил хватило стотысячного Рейхсвера. У РККА — пятьсот тысяч.
Милиционная система не подготовит полноценного солдата. это не её задача. Для этого есть кадровые части. Если вы забыли, в СССР смешанная система комплектования. А вот качество первоочередного мобилизационного контингента будет существенно выше. В условиях войны подготовка вновь создаваемых частей займет существенно меньше времени.
Как экономили деньги на смешанной системе? Первое размеры армии. Меньшие размеры денежного удовольствия, затрат на содержание ППД, затрат на содержание конского поголовья, меньшие эксплуатационные затраты на технику и вооружение.
Второе — «… Милиционная часть за счет ротации и краткости сборов позволяет в среднем подготовить втрое больше призывников, чем кадровая часть, и при этом их обучение обходится почти вдвое дешевле.…»
В результате — «… В 1925 году из 77 пехотных кадровыми были 31, а милиционными — 46 дивизий. Всего в стрелковых войсках служило 233 тыс. чел, что составляло 44% от общей численности армии. Из 19 кавалерийских дивизий и бригад только одна была милиционная, а остальные — кадровые, укомплектованные не менее чем на 60% от штатов военного времени. Артиллерийские, специальные и технические войска были кадровыми, укомплектованность их составляла не менее 80%. Таким образом, милиционные части имелись почти исключительно в пехоте внутренних округов, в которых для дислокации частей выбирались наиболее важные, развитые и населенные районы. Благодаря тому, что большая часть пехотных дивизий находилась на территориальном положении, а кадровые стрелковые дивизии имели большую часть переменного личного состава, армия могла сохранить кадровые технические войска, морской и воздушный флоты на высоком уровне мобилизационной готовности (до 80% от штатов военного времени). …»
На 1920 год Красная Армия насчитывала 5 млн. человек. После завершения ГВ за дач для такой армии не было.
Вариантов реформы было два — полностью милиционная система и смешанная. Выбрали второй вариант, позволявший сохранить кадровый костяк РККА.
Сокращение армии в более чем в ПЯТЬ-ДЕСЯТЬ раз, наверное, таки имело экономический эффект.
«… Милиционная часть за счет ротации и краткости сборов позволяет в среднем подготовить втрое больше призывников, чем кадровая часть, и при этом их обучение обходится почти вдвое дешевле. …» http://samlib.ru/s/smirnow_wasilij/posobye16.shtml
Т.о. ЕДИНОМОМЕНТНО на гос.довольствии находится существенно меньше л.с.
Соответственно, требуется меньшее количество вооружения и техники, сроки носки обмундирования растягиваются и его закупки также уменьшаются.
На дворе период коллективизации. Основная масса призывников — крестьяне. Кав.части — «уничтоженное» казачество, т.е. те же крестьяне. Весна — посевная, конец лета — уборочная. В промежутке простой. На сборах — денежное удовольствие.
30-е годы — индустриализация. Производства растут и множатся. На место тех, кого призвали на сборы, сразу найдут замену. Для тех, кто вернется — сразу найдут работу.
А к 1939 году международная обстановка меняется. У страны появляются задачи, которые может решить только кадровая армия.
Да разве ж это новость;)
Давайте попробуем ещё проще:)
И так: «… Сода. Щелочь. Кислота, капающая из пасти монстра. Щелочь. слабым щелочным туманом. Практически безвредным для людей… но на ксеноморфа он действовал похуже пылающего напалма. … пульверизатором с содовым раствором…»
Специально для Вас повторяю, СОДА — это соль на основе натрия. Реакция фенолфталеина на раствор соды говорит о повышенной концентрации ионов водорода, в следствии присутствия щелочного металла (натрия), а не о процессе химического синтеза щелочи:)
На основе щелочного металла натрия можно получить щёлочь, то есть гидроксид натрия, но увы не простым растворением соды в воде;) Можно чисто химическим способом или в результате электролиза.
Для самого простого химического способа из простой пищевой соды надо сначала получить соду кальцинированную. Потом оксид натрия и только потом искомое:) — гидроксид натрия, сильное основание.
Процесс взаимодействия кислоты с основанием, называется реакцией нейтрализации и происходит с большим выделением тепла — «… похуже пылающего напалма….»
40 грамм щелочи — 57 кДж или 30 градусов по Цельсию. Для «напалма» будет явно недостаточно «слабого щелочного тумана«
То есть, как вы мудро заметили — Всё «Зависит от дозировки«.
А гидроксид натрия, он же едкий натр. Едкая щелочь. А «… Едкая щелочь опасна для человека …»(с)
А «содовым раствором» вы Чужого только рассмешите, испортите атмосферу, а себя подсолите приемлемой для паразита солью;)
Опять грустно.
Реформа 1925 года не прихоть Фрунзе, а суровая необходимость, бо грошей нема. «… Это сделало возможным высвобождение существенных резервов рабочей силы для экономики и значительно уменьшило затраты на содержание армии. …»(с)
По «Весне» действительно оказались возможны серьезные перестановки, но вот «уничтожение русской военной школы» явный перебор.
А Ворошилов не только администратор, а достаточно квалифицированный командир. Отсутствие же систематизированного военного образования для того времени не показатель. Рокоссовский тоже не имел этого самого систематизированного образования.
» … по аниону (СО3^2-): 2Na+ + CO32- + HOH ⇄ Na+ + HCO3- + Na+ + OH—…»
Na+ + OH-.-называется едкий натр. Едкая щелочь. А «… Едкая щелочь опасна для человека …»(с)
Взаимодействие соды с, например, серной кислотой — 2·гидрокарбонат натрия + серная кислота = сульфат натрия + 2·углекислый газ↑ + 2·вода
С каких пор углекислый газ безобиден для организьма человека?
да как бы уже;)
https://telegra.ph/Marat-Barmankulov-Nestorianstvo-CHingishan-i-presviter-Ioann-07-18
«… И наконец, мы оказываемся на левом фланге Западного фронта. Здесь границу держат 28-й стрелковый корпус (6, 42, 49, 75 стрелковые дивизии) , 14-й механизированный корпус (22, 30 тд; 205 мд; 20мцп), 17-й механизированный корпус (1 танковый батальон, три 76мм артиллерийских полка и 209-я моторизованная дивизия) и 62-й укрепленный (Брест-Литовский) район, усиленный 447,455,462 корпусными артиллерийскими полками и 120-м гаубичным артиллерийским полком большой мощности РГК. Всего 4 стрелковые, две моторизованные, две танковые дивизии и другие части силами до двух дивизий.
Им противостоят XXXXIII армейский корпус (131, 134, 262 пехотные дивизии), XXXXVII моторизованный корпус (17 танковая дивизия, 167 пехотная дивизия, 29 мотопехотная дивизия), XII армейский корпус (18 танковая дивизия, 31, 45 пехотные дивизии) и XXIV моторизованный корпус (3, 4 танковые дивизии, 10 мотопехотная дивизия, 34 пехотная дивизия, 1 кавалерийская дивизия).
Итак, четыре корпуса против трех и укрепрайона. Против 10 советских дивизий немцы имеют 14 своих. Соотношение в дивизиях 1:1,4. По личному составу соотношение 2,5-3:1. Очень неплохое соотношение. Только реализовать его чрезвычайно сложно из-за крупной водной преграды в виде реки Буг….» https://alternathistory.ru/22-iyunya-1941-goda-soglasno-ustavam-i-prikazam-prigranichnoe-srazhenie-zapadnogo-fronta/
Положение существенно лучше, чем под Алитусой. 4-й армии не надо совершать марш и вступать с ходу во встречный бой.
Штабы бывают разные — белые и красные;)
То что вы попытались сформулировать, называется разделением планирования на уровни. В чистом виде их два — стратегический и оперативный.
«Наиболее важным различием между стратегической и оперативной целью являются ее временные рамки; операционные цели — это краткосрочные цели, в то время как стратегические цели — это долгосрочные цели.»(с)
Цель Прибалтийской оборонительная операции 1941 года — стратегическая. Удержать границу.
Цель удара 5-й танковой дивизии 3 мк на Алитус — оперативная.
Генеральный штаб отвечает за стратегический уровень планирования. Он определяет ЧТО будет делать армия, и в частности конкретный округ. И выделяет для этого наряд сил.
Штаб округа отвечает за оперативно-стратегический уровень планирования. Он решает КАК выделенным нарядом сил выполнить поставленные ГШ задачи. И несет за это полную ответственность. Пример — Курская дуга. Стратегический императив ГШ — оборона с последующим контрнаступлением. И Воронежский и Центральный фронт полностью выполнили директиву Ставки, но каждый по своему.
Согласование же обязательно, поскольку фронты не воюют каждый сам по себе, а являются частью более крупного формирования.
Вы другими словами, в принципе, пишете то же самое, но при этом понимание процесса отсутствует напрочь.
Комполка отдал приказ убрать плац. Это стратегическая задача. Зампотыл свалил все на третий батальон, вытянув оперативно-стратегический уровень. Комбат напряг вторую роту, решив оперативную задачу. Комроты выделил первый взвод, на чем покончил с тактикой. Конкретные задачи по уборке территории будет решать замок и комотды. А пахать — солдат.
И кто внизу указан как авторы?
Каких цифирь, наших али няметцких?
По нашим я как бы ужо давал;)
Меня плотность на квадратный литр войск противника не особо волнует, в данном конкретном случае. Поскольку речь пока о наших войсках. Или перед СЗФ их специально размазали?
Или вам нужна консистенция наших порядков? Если размазывать вдоль лини фронта СЗФ — в среднем 1423 человек на километр. Если ЗФ — 1393. Но это что-то совсем абстрактное.
В границы западного фронта 3-я танковая группа пожаловала 25-26 июня;) Апосля Вильниса. Видимо заблудились;) А песец к ЗФ пришел уже 22.
Говорят фрицы и 28 панфиловцев не заметили. Так ведь жизнь у них была тяжелая, по голове часто били. Вот с памятью и проблемы;)
По данным же Сэмюэля У. Митчем, американского офицера, генерал-майора резерва, военного писателя, доктора географии и профессора, 25-й танковый полк, в котором и служил Хорст, 7-й немецкой танковой дивизии потерял почти половину своего состава. Было чему врезаться в память https://prussia.online/books/tankovie-legioni-gitlera
Конечно не смешно. При приближении войск противника охрана мостов должна была их взорвать. Вот только мосты оказались разминированы. И Армия никуда не уходила — 126 сд намотала на гусеницы 3-я танковая группа. А о танкистах уже сказано.
Вы упоминали, что ПЛАН у вас есть;)
«… 4) в состав войск района прикрытия № 4 — Брестского входят:
а) управление 4-й армии;
б) управление 28-го стр[елкового] корпуса с корпусными частями;
в) 42, 6, 75 и 100-я стр[елковые] дивизии;
г) управление 14-го мех[анизированного] корпуса с корпусными частями;
д) 22-я и 30-я танковые дивизии;
е) 205-я моторизованная дивизия;
ж) 10-я смешанная авиадивизия;
з) 120 и 318 ran РГК;
и) части Брестского УР;
к) 89-й пограничный отряд….»
14-мк на 19 июня это 534 танка. Увы не новейших, а в основном Т-26 и БТ. Так и под Алитусом было всего 43 Т-34.
А удар на Сувалки, будь он проведен нормально, полностью парализовал бы две танковые группы — без горючего далеко не уедешь.
ЗАПИСКА
ПО ПЛАНУ ДЕЙСТВИЙ ВОЙСК
В ПРИКРЫТИИ НА ТЕРРИТОРИИ
ЗАПАДНОГО ОСОБОГО
ВОЕННОГО ОКРУГА
http://www.rkka.ru/docs/plans/zapovo.htm
Однако, грустно.
Мосты у Алитуса охраняло НКВД.
А совсем недавно помянутый А.Исаев в тогда же помянутой книге «Антисуворов» привел свидетельство Хорста Орлова, участника боя у Алитуса с немецкой стороны, впоследствии — генерал-майора: «Танковое сражение у Алитуса между нами и танками 5-й дивизии русских было, пожалуй, самой тяжелой битвой дивизии за всю войну«.
Одна советская танковая дивизия против двух немецких танковых. Встречный бой. Блицкриг забуксовал на сутки.
Теперь смотрим общую картину.
СЗФ на 22 июня 1941 года — 498 000 человек.
Группа армий «Север» (без учета 3-й танковой группы) на 22 июня 1941 года — 655500 человек. С учетом 3-й ТГ — порядка 800 000 человек.
ЗФ на 22 июня 1941 года — 627300 человек.
Группа армий «Центр» (без учета 3-й танковой группы) на 22 июня 1941 года — порядка 490 000 человек.
ЮЗФ на 22 июня 1941 года — 865000 человек.
Группа армий «Юг» на 22 июня 1941 года — 1 500 000 человек.
Западный фронт находился в самом удачном положении из всех.
Благодаря Сталину армия имела всё необходимое для обороны. Тимошенко и Жуков, при всех своих достоинствах и недостатках предоставили Павлову достаточные силы и средства для организации обороны. В рамках директивы 425 никто не ограничивал Павлова в маневре сил и средств округа. Более того именно ему вменялось в обязанность подготовить планы прикрытия и обороны на его участке. Ему с места виднее.
Странно, а вот история говорит обратное. В первые дни войны под сосредоточенный удар ДВУХ танковых групп попал именно СЗФ. За счет чего Павлов изначально имел численное превосходство над атаковавшей его группой армий Центр. Причем превосходство качественное.
Планы ГШ рассматривали два варианта вторжения — Северный и Южный. Военный человек должен быть реалистом. То есть надеяться на лучшее. и готовиться к худшему. Следовательно основным вариантом прикрытия госграницы для Павлова должен был быть исключительно СЕВЕРНЫЙ вариант.
А наличие ЕДИНЫХ для обоих вариантов направлений главных ударов противника ещё более упрощало построение обороны.
Владимир Александрович Кухаришин
Если в кране нет воды –
Значит, выпили жиды.
Если нету простокваши –
Значит, выпили чуваши.
https://stihi.ru/2022/04/13/1935
«№ 425. ДИРЕКТИВА НАРКОМА ОБОРОНЫ СССР И НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ ЗапОВО ГЕНЕРАЛ-ПОЛКОВНИКУ Д. Г. ПАВЛОВУ. б/н , [апрель 1941 г.] Совершенно секретно. Особой важности. В одном экземпляре.
…
Развертывание главных сил немецкой армии наиболее вероятно на Юго-Востоке, с тем чтобы ударом на Бердичев, Киев захватить Украину. Этот удар, по-видимому, будет сопровождаться вспомогательным ударом из Восточной Пруссии на Двинск и Ригу, или концентрическими ударами со стороны Сувалки и Бреста на Волковыск, Барановичи. В этом случае против войск Северо-Западного и Западного наших фронтов надо ожидать развертывание немцами до 40 пехотных дивизий, 3-4 танковых и 2-4 моторизованных дивизий. Не исключена возможность, что немцы сосредоточат свои главные силы в Восточной Пруссии и на Варшавском направлении с тем, чтобы через Литовскую ССР нанести и развить удар на Ригу или на Ковно, Двинск. Одновременно необходимо ожидать вспомогательных, сильных ударов со стороны Ломжа и Брест, с последующим стремлением развить их в направлении Барановичи, Минск. При этом варианте действий Германии надо ожидать, что немцы против наших Северо-Западного и Западного фронтов развернут до 130 дивизий и большую часть своей авиации. …» https://azbyka.ru/otechnik/6/1941-god-v-dvuh-knigah-dokumenty-kniga-vtoraja/1_81
То есть, ГШ изначально предполагал, что ЗФ попадет под раздачу и Минск может быть целью.
При этом обычно считается, что на ЗФ наступали ДВЕ танковые группы. Однако комерад Гот действовал изначально в направлении на Вильнюс и только потом двинулся на Минск. В итоге ДВЕ танковые группы прокатились как раз по СЗФ.
Трагедия 1941 года имеет имя, фамилию, отчество и воинское звание генерал армии.
Причины поражения ЗФ в его командовании, а не в ошибках ГШ.
У СЗФ не было «.. в резерве Гинденбургов». Более того, из его состава неожиданно самоисключились национальные части. Фронт был рассечен на две части, но не прекратил своего существования. В отличии от ЗФ.
У ЗФ изначально не было руководства. И каждая часть дралась сама по себе.
Потери фронтов в приграничном сражении:
ЗФ — 418 тыс. из 627 тыс. или 67%
СЗФ — 89 тыс. из 498 тыс. или 19%
https://statehistory.ru/books/pod-red—G-F—Krivosheeva_Rossiya-i-SSSR-v-voynakh-XX-veka—Statisticheskoe-issledovanie/28
Почувствуйте разницу. На ленинградском направлении третьему эшелону было чего подпирать.
В РИ в качестве организованной силы в кольце окружения осталась только группа Болдина. Вернее её остатки.
Если бы ЗФ отработал хотя бы как СЗФ «негинденбурга» Кузнецова, от отходить к Минску было бы кому. И немцев там встретила бы не только 13 армия
Да я собственно именно об этом;) Что в первом, что во втором случае.
У немцев, как известно, «танки с танками не воюют».(с) Так что единственное с чем можно было было сравнивать панцер № 3 это СП-126, который его под влиянием и превратился в Т-50.
Именно принятый вами за образец процесс модернизации и не сыграл в РеИ. Ибо фактически пришлось делать новый корпус.
Скорее всего ошибка со скоростью пули.
http://www.dogswar.ru/strelkovoe-oryjie/pylemety/9063-krypnokalibernyi-pyl.html
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.3e7cd1ef-666dd29b-82e35325-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Type_77_heavy_machine_gun
https://topwar.ru/16071-kitayskiy-krupnokalibernyy-pulemet-tip-77.html
Тут скорее всего ошибка — на большинстве ресурсов скорость пули более 800м/с
https://topwar.ru/16071-kitayskiy-krupnokalibernyy-pulemet-tip-77.html
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.3e7cd1ef-666dd29b-82e35325-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Type_77_heavy_machine_gun
http://www.dogswar.ru/strelkovoe-oryjie/pylemety/9063-krypnokalibernyi-pyl.html
Увы время:( И с каждым разом на визуализацию его приходятся тратить всё больше и больше;)
У СУ-100 несколько иное шасси: «… От базового танка и остальных серийных САУ на его базе ходовая часть СУ-100 отличалась лишь усилением подвески передних катков путём установки их на трёх шарикоподшипниках и увеличения диаметра проволоки пружин подвески с 30 до 34 мм. …»
После чего, закономерно, возникает вопрос о полной невозможности поднятия бронезащиты Т-34-85 в базовой конфигурации без извращений с корпусом
Поэтому и разница в цене на в 20-25 раз, а в 5-6;)
Визуально:
https://met-all.org/wp-content/uploads/2016/01/PS2.jpg
Нонешние цены, как бы намекают, что и в отсутствии дюфцита металл стоит дороже ткани;)
Но даже если при «кровавом Сталинском режиме» одна тонна дефицитного тонкого проката стоила столько же, сколько и тонна льняного полотна, то «… даже двухслойная матерчатая лента будет примерно в 20-25 раз длиннее полоски железа толщиной 0,8 мм….»
Вас ещё удивляет стоимость матерчатой ленты в 19 рублей, а металлической в 110?
«… основной характеристикой прокатных станов заготовочного и обжимного типа является диаметр рабочего валка. Если же в процессе обработки заготовки используется сразу несколько рабочих клетей, то в качестве такой характеристики используется диаметр валка, на котором выполняется финишная операция.» https://met-all.org/oborudovanie/prochee/prokatnye-stany-osnovnye-vidy-i-konstruktsiya.html
Исчо раз — ткните палчиком, где у вас написано про замену валков.
Вы в своем творчестве пальчиком ткните, где указан не переход с двигателей постоянного тока на переменный, а изменение сортамента производимой продукции. 😁
Вам таки Запорожстали не хватает?
Поржал;)
Это «современное технологическое оснащение» вместе со слябингом 1100 поставлено Запорожстали с Новокраматорского МСЗ в 1936-1938 годах.
В дополнение:
«… VII. По черной металлургии к началу второй пятилетки находилось в действии 103 доменные печи с полезной площадью 36 913 куб. м. За вторую пятилетку введено 20 доменных печей с полезной площадью 18 803,5 куб. м, что составляет рост почти в 1,5 раза против намеченного роста в 2,3 раза.
Мартеновских печей на начало второй пятилетки находилось в действии 296 с площадью пода 6701 кв. м, за вторую пятилетку введено 86 мартеновских печей с площадью пода в 3578 кв. м.
За вторую пятилетку закончены строительством Кузнецкий завод мощностью на 1740 тыс. т чугуна, 2150 тыс. т стали и 1700 тыс. т проката, Ново-Липецкий завод мощностью на 645 тыс. т чугуна и Ново-Тульский завод мощностью на 550 тыс. т чугуна.
По Магнитогорскому комбинату осуществлен ввод в действие трех доменных печей мощностью на 2150 тыс. т чугуна, 1920 тыс. т стали и 1650 тыс. т проката. По Запорожскому заводу осуществлен ввод в действие объектов мощностью на 830 тыс. т чугуна, на 750 тыс. т мартеновской стали, 214 тыс. т инструментальной стали и кованого проката и 154 тыс. т ферросплавов. По Азовстали осуществлен ввод двух доменных печей на 556 тыс. т чугуна и четырех мартеновских печей мощностью в 710 тыс. т стали. По Криворожскому заводу введены в действие две доменные печи мощностью на 800 тыс. т чугуна.
Начато во втором пятилетии строительство Дальневосточного завода проектной мощностью 315 тыс. т стали и 243 тыс. т проката и Халиловского завода с проектной мощностью 600 тыс.т железной руды. По Халиловскому комбинату осуществлен частичный ввод в действие рудника мощностью на 160 тыс.т руды. …»
№ 16 Из объяснительной записки Госплана СССР к итогам второй и к плану третьей пятилеток по труду в строительстве [1]
4 мая 1938 г.
https://istmat.org/node/3975
https://studfile.net/preview/9329461/page:7/
При штатах на 1941 год в 166 станковых пулеметов на дивизию, РККА требовалось не более 100 тыс. пулеметов. При штатном БК на один пулемет в 2500-3000 выстрелов, требуется до пятнадцати 200 патронных лент. С запасом тридцать. скопом на все пулеметы выходит три миллиона лент. 200 патронная лента весит около 1.3 кг. Общий вес всех лент — около 4 млн. кг. или 4 тыс. тонн «тонкого проката».
1 мая 1938 года был официально запущен стан 1680 Запорожсталь. А в 1940-м Запорожье уже выпускало 1500 тонн стального листа в день или около 600 тыс. тонн в год.
Три дня работы одного комбината. Дюфцит, однако;)
По нонешним ценам одна тонна льна стоит 25-40 тыс. рублей. А одна тонна проката 80-140 тыс. рублей.
Так что разница в стоимости говорит совсем не о дефиците.
У финнов в 1931 году тонкий прокат тоже не в каждой кузне делали, но принять металлическую ленту для Максима это не помешало.
В отличие от авиационной она не разъемная и, соответственно, не одноразовая.
У ленты ШКАСа цикл зарядки тот же, что и у Максима.
Формально всё уперлось во вроде бы благое пожелание — экономию народных денег. Обязательным требованием для нового станкача было использование запасов пулеметных лент от Максима.
В пулемете ДС-32 Шпагиным использовалась принципиально иная лента.
С использованием ленты Максима зарядка происходит за три такта — назад/вниз/вперед.
С лентой, примененной Шпагиным зарядка цикл сокращался до двух тактов — вниз/вперед.
https://memo-randum.net/upload/iblock/7ae/7ae9c546ed126d37e5abf150d2289fda.jpg
Это позволило на ДС-32 сделать зубчатку/барабан лентопротяжного механизма более компактным и не изменять базовую конструкцию пулемета.
https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2018/11/0-nam-inostrantsy-ne-ukaz-05.jpg
https://war-time.ru/images/blog/strelkovoe-orujie/pulemet/rossia-sssr/da-dt/dop/da-glav-3.jpg
А при использовании безрантового патрона вообще отказаться от барабана подавателя как в ДШКМ или РПД-44.
https://a.d-cd.net/dd7d745s-1920.jpg
Аналогичная лента была использована в МГ-34. Но на пару лет позже чем в ДС-32.
Не факт. У ШКАС, ШВАК и ДШК съем патрона с ленты и его подача осуществляется на т.н. «зубчатке». У первых двух патроны рантовые, а у последнего совсем даже нет.
Патроны Мосина 7.62 к авиационным пулеметам ШКАС
https://xn--80aaxgqbdi.xn--p1ai/publ/1/patrony_mosina_7_62_54_k_aviacionnym_pulemetam_shkas/17-1-0-732?ysclid=lwud1t9m1f132728837
В 1941 году под Рассейняйя немцы тоже наш танк уничтожили. Было дело.
Так же и тут. Танков было три. Остановить смогли только один. После удара кассетным бк и трех прямых попаданий дронами. После этого стоящий неподвижно танк, уже покинутый экипажем, долбили артиллерией. И судя по видео, без видимого ущерба. Причем сколько это продолжалось — бог весть. И только после этого смогли дроном прогрызть его защиту. И опять же не факт, что с первой попытки.
ДК-31 это собственно и есть масштабированный ДП/ДТ. ДШК — тоже самое, но с лентопротяжным механизмом от ШКАС/ШВАК
В апреле сего года с территории Украины убыл в Валхалу С-300ПМУ словацкого подданства в искомом комплекте.
Согласно этому замечательному ролику уничтожен комплекс С-300.
Сии руины ВСУ могли снять и на своей территории.
«… Трехкоординатная РЛС 96Л6Е используется в составе зенитных ракетных систем типа С-300ПМУ, С-300ПМУ1 и «Фаворит» как средство целеуказания, совмещающее функции низковысотного обнаружителя, обзорного радиолокатора и командного пункта, а также в системах управления в качестве источника радиолокационной информации. …» https://armsdata.net.military-club.com/russia/0621.html?ysclid=lwqfhtgtpv357489550
Рад, что по первому пункту у вас вопросов нет;)
Да, точно Т-90М. Но вот тот ли это танк, что в первой половине ролика — вопрос весьма спорный. Даже если это и тот же самый танк, то он уже давно покинут экипажем. И времени прошло достаточно много для того чтобы в верхнем левом углу экрана не только успел нарисоваться ещё какой-то пепелац, но и выгореть до тла. День прошел или неделя — бог весть. ВСУ есть чем гордиться — добили второй брошенный экипажем танк. Правда количество попыток осталось за кадром — монтаж однако.
По ходу ролик из той же оперы.
А это вообще красота —
В Т-90 дважды попадают в заднюю проекцию с нулевым результатом. А потом показывают подрыв совершенно иного танка и в другое время.
Число статей развеивающих данный миф учету уже не поддаётся:)
Справка об исполнении Указа от 1948 года.
https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/262122#mode/inspect/page/1/zoom/6
Его применение к инвалидам ВОВ крайне редкие и являются ПРЯМЫМ нарушением этого Указа;)
А Валаамский дом инвалидов никогда не являлся учреждением закрытого типа, то есть не был психоневрологическим интернатом.
Доклад МВД СССР в Президиум ЦК КПСС о мерах по предупреждению и ликвидации нищенства
20.02.1954
Секретно
В ПРЕЗИДИУМ ЦК КПСС
товарищу МАЛЕНКОВУ Г.М.
товарищу ХРУЩЕВУ Н.С.
МВД СССР докладывает, что, несмотря на принимаемые меры, в крупных городах и промышленных центрах страны все еще продолжает иметь место такое нетерпимое явление, как нищенство.
За время действия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 23 июля 1951 года «О мерах борьбы с антиобщественными, паразитическими элементами» органами милиции в городах, на железнодорожном и водном транспорте было задержано нищих:
во 2-ом полугодии 1951 года
—
107 766 человек
в 1952 году
—
156 817 человек
в 1953 году
—
182 342 человека
Среди задержанных нищих инвалиды войны и труда составляют 70 %, лица, впавшие во временную нужду, — 20 %, профессиональные нищие — 10 % и в их числе трудоспособные граждане — 3 %.
Приведенные данные не свидетельствуют о действительном количестве нищенствующих в стране, так как многие из них задерживались органами милиции по нескольку раз. Так, по городу Ленинграду до 5 раз задерживалось 2160 нищих, до 30 раз — более 100 человек, по гор. Горькому свыше двух раз задерживалось 1060 человек, по Сталинабаду — 50 человек и т.д.
Органы социального обеспечения и местные Советы депутатов трудящихся не уделяют должного внимания работе по предупреждению и ликвидации нищенства, плохо занимаются устройством нищих в дома инвалидов и престарелых, их трудоустройством, а также делом определения им пенсий и патронирования.
Так, из числа задерживаемых нищих по г.г. Москве, Ленинграду и Ростову трудоустраивается и помещается в дома инвалидов и престарелых не более 2–3 %.
Одной из основных причин неудовлетворительного устройства нищих является отсутствие достаточного количества домов для инвалидов и престарелых и интернатов для слепых инвалидов, строительство которых, предусмотренное Постановлением Совета Министров Союза ССР № 2590–1264с от 19 июля 1951 года, идет крайне медленно, а ассигнуемые на это средства ежегодно не осваиваются. Из 35 домов инвалидов и интернатов, строительство которых должно было быть закончено в 1952 году, на 1 января 1954 года построено всего лишь 4 дома.
В связи с этим органы милиции вынуждены подавляющее большинство задерживаемых нищих освобождать.
Борьба с нищенством затрудняется также и тем, что некоторая часть нищенствующих инвалидов и престарелых отказывается от направления их в дома инвалидов, а устроенные нередко самовольно оставляют их и продолжают нищенствовать.
Закона о принудительном содержании таких лиц в домах инвалидов нет.
Указом Президиума Верховного Совета СССР «О мерах борьбы с антиобщественными, паразитическими элементами» предусмотрено направлять на спецпоселение в отдаленные районы СССР с обязательным привлечением к трудовой деятельности лиц, занимающихся попрошайничеством, уклоняющихся от общественно-полезного труда и ведущих паразитический образ жизни, а также бродяг, не имеющих определенных занятий и места жительства.
Однако, органы милиции не могут широко применять этот Указ в борьбе с нищенством, так как большая часть нищенствующих является нетрудоспособными и престарелыми, не подпадающими под действие Указа. Кроме того, расследование и проверка материалов на этих лиц требуют длительного содержания их под стражей, что не предусмотрено законом.
Вследствие указанных выше причин количество лиц, занимающихся нищенством, остается значительным, а в отдельных местностях оно не только не снижается, но и возрастает.
За время с 1951 по 1953 год Правительством Союза ССР, Советами Министров РСФСР и других союзных республик вынесен ряд постановлений, направленных на предупреждение и ликвидацию нищенства. Однако принимаемые на местах меры недостаточны.
В связи с этим было бы целесообразно принять дополнительные меры по предупреждению и ликвидации нищенства.
При этом МВД СССР считает необходимым предусмотреть следующие мероприятия:
1. Создать при городских исполнительных комитетах Советов депутатов трудящихся комиссии по борьбе с нищенством в составе заместителя председателя исполкома, заведующих органами социального обеспечения и здравоохранения, начальника органа милиции, представителей ВЦСПС и прокурора.
На комиссии возложить обязанности по трудовому и бытовому устройству инвалидов и престарелых, возбуждение ходатайств перед народными судами о лишении родительских прав лиц, понуждающих детей к нищенству, вызов на заседания комиссий родственников лиц, занимающихся нищенством.
Предоставить комиссиям право выносить решения о принудительном помещении в дома инвалидов и престарелых нетрудоспособных лиц, систематически занимающихся нищенством и не поддающихся общественному воздействию.
2. Закончить по РСФСР в 1954 году строительство домов инвалидов и интернатов в объеме, предусмотренном Постановлением Совета Министров Союза ССР № 2590–1264с от 19 июля 1951 года.
Обязать также Советы Министров союзных республик построить в 1954–1955 годах необходимое количество домов для престарелых и инвалидов.
3. Для предотвращения самовольных уходов из домов инвалидов и престарелых лиц, не желающих проживать там, и лишения их возможности заниматься попрошайничеством часть существующих домов инвалидов и престарелых преобразовать в дома закрытого типа с особым режимом.
4. Обязать органы социального обеспечения в течение 10 суток соответствующим образом устраивать задерживаемых органами милиции нищих, содержащихся в приемниках-распределителях.
Обязать исполкомы Советов депутатов трудящихся открыть в областных, краевых, республиканских центрах приемники-распределители для нищих.
5. Разрешить органам милиции содержать в камерах предварительного задержания с санкции прокурора лиц, привлекаемых по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 23 июля 1951 года «О мерах борьбы с антиобщественными, паразитическими элементами» на срок, необходимый для расследования и проверки, но не свыше 30 суток.
6. Предоставить право комиссиям при городских исполнительных комитетах Советов депутатов трудящихся и органам социального обеспечения определять в дома инвалидов и престарелых нетрудоспособных нищих по месту задержания, независимо от их места жительства.
7. Обязать местные исполкомы Советов депутатов трудящихся издать решения, предусматривающие административную ответственность граждан за допущение занятия нищенством лиц, которых они по закону обязаны содержать, а также административную ответственность должностных лиц, допускающих нищенство в общественных местах: рынках, магазинах, столовых, закусочных, чайных, кинотеатрах, на железнодорожном, водном и городском транспорте и т.д.
8. Пересмотреть существующее пенсионное законодательство в сторону увеличения размеров пенсий.
Предусмотреть выдачу пенсий лицам, ставшим инвалидами с детства или вследствие несчастных случаев, одиноким престарелым, не имеющим других средств существования.
9. Разрешить Министерству путей сообщения СССР производить бесплатно отправку к месту постоянного жительства лиц, задерживаемых за нищенство территориальными и транспортными органами милиции, временно впавших в материальные затруднения.
В декабре 1953 года по поручению ЦК КПСС комиссия в составе т.т. ПУЗАНОВА А.М., ДЕДОВА А.Л., КРУГЛОВА С.Н., РУДЕНКО Р.А., ГОРШЕНИНА К.П., МУРАВЬЕВОЙ Н.А. всесторонне рассмотрела вопрос о положении в стране с нищенством и наметила практические мероприятия, которые необходимо провести в целях предупреждения и ликвидации нищенства.
В настоящее время Совет Министров РСФСР осуществляет предложения, рекомендованные комиссией.
МИНИСТР ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР (Подпись) (С. КРУГЛОВ)
НАЧАЛЬНИК ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИЛИЦИИ (Подпись) (Н. СТАХАНОВ)
РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 78. Л. 41–461. Подлинник, машинописный экземпляр на бланке МВД СССР.
Дома инвалидов ЗАКРЫТОГО типа — это ПНИ. Для помещения туда требуется заключение медицинской комиссии. «.. Причиной такого перепрофилирования стало увеличение числа людей, страдающих от различных психических нарушений, в том числе вследствие Великой Отечественной Войны, и отсутствие тех, кто был бы готов взять на себя функции заботы об этих людях. Помещение людей с теми или иными формами инвалидности в ПНИ было по сути способом решения социальных проблем с помощью изоляции и маргинализации…» Сиротина Т. В., Хакимова М. П. Забота о людях с ментальными нарушениями в психоневрологическом интернате: исторический контекст // Калейдоскоп времени: ускорение, инверсия, нелинейность, многообразие: сборник статей по материалам Международной междисциплинарной конференции. — Саратов, 2016.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
УКАЗ
от 23 июля 1951 года
О МЕРАХ БОРЬБЫ С АНТИОБЩЕСТВЕННЫМИ,
ПАРАЗИТИЧЕСКИМИ ЭЛЕМЕНТАМИ
В целях пресечения и предупреждения преступлений со стороны антиобщественных, паразитических элементов, злостно уклоняющихся от трудовой деятельности и не имеющих определенного местожительства, а также в целях приобщения их к труду Президиум Верховного Совета СССР постановляет:
1. Лиц, задержанных за попрошайничество, которые, являясь трудоспособными, злостно уклоняются от общественно полезного труда и ведут паразитический образ жизни, а также бродяг, не имеющих определенных занятий и места жительства, направлять на спецпоселение в отдаленные районы Советского Союза сроком на пять лет с обязательным привлечением их к трудовой деятельности по месту поселения.
2. Установить, что предусмотренные настоящим Указом меры могут применяться в отношении мужчин в возрасте от 18 до 55 лет и женщин в возрасте от 18 до 50 лет.
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=29889#0m5v6CUM1PX9YR2i2
Не могли бы вы указать прямо в тексте, где упомянуты инвалиды
https://krylov-centre.ru/experimental/base-supercomp/
При всей продвинутости современных компьютерных технологий, кораблестроители до сих пор вынуждены обкатывать модели судов в опытовых бассейнах.
Уважаемый dragon.nur.
Как-то на вопрос заказчика, что можно отнести на 16 этаж, бригадир грузчиков ответил — относительно всё!. Так и со скоростью. Программа считает средний из возможных параметров. А средняя, например, температура по больнице бывает учитывает и морг и котельную;)
Так значительно более «толстый» БКр «Блюхер» (17.5 тонн полного водоизмещения) при номинальной мощности паровых машин в 32т.л.с. разогнался до 25.4 узлов. Чисто формально у него было 1.83 л.с. на одну тонну полного водоизмещения. У «архангела» — 2.4 л.с.
Если мы возьмем формулу расчета мощности по адмиралтейскому коэффициенту, разница в скоростях у «Блюхера» и «архангела будет порядка 10% в пользу последнего, то есть 25.4 и 27.9 узла соответственно.
Аллюзия показалась забавной. Рафаил — второй в иерархии, Николай — второй по номеру. И вторых шансов хватает — и у архангела, и у Бланка, и у страны.
А наказывать фрегат за решения людей… Хотя, говорят, и море высекли
А из предыдущей части;) Там за широкими спинами крейсеров еще шесть эсминцев отирались. https://alternathistory.ru/torpedonosets-bombardirovshhik-konstruktsii-i-i-sikorskogo-i-d-p-grigorovicha-tb-1/
Крейсера тогда, правда, были «адмиралами»;)
Это смотря с чем сравнивать. Если с «Рюриком II» — слабоват. Если с «Макаровым» — то таки нет.
Оооо! Это долгая история:)
«… 6 июня 1917 года холостой выстрел бакового восьмидюймового орудия крейсера «Боярин» известил о прекращении деятельности в Севастополе собрания делегатов Балтийского флота. Попытка импорта буйного помешательства, за пару месяцев до того залившего кровью Балтийский флот, провалилась. Командование флота полностью контролировало ситуацию на территории военно-морской базы Севастополь и в пригородах. Примечательно, что в поддержании порядка принимали участие и отряды рабочей милиции под знаменами, чей цвет был определен в приказе по флоту как «древний великокняжеский». Бланк умел идти на компромиссы и знал, как и о чем договариваться. …»(с)https://alternathistory.ru/flagman-kontrrevolyutsii/
Исключительно натуральный кач:)
Спасибо за помощь!
Опечатка исправлена. И? В основных таблицах её и не было. И обладая правами редактора и неся соответствующие обязанности это можно было сделать и без меня. Поэтому причин столь экспансивного замечания по поводу незначительной технической ошибки я не совсем понял.
Как и вашего желания отыграть роль капитана Очевидности. Причем со значительным опозданием. Или вы хотели выразить более глубокую мысль, но по каким то причинам не сумели?
Ну так и «Сколько молодых, абсолютно здоровых и умных мужиков при этом погибло»?
Каков процент дюраля в истребителях Як-1 и ЛаГГ-3?
Во сколько раз таранов на И-16 больше чем на Як и ЛаГГ?
В чем разница последствий таранов на старых истребителях от новых?
Ну же. Вы заявили о наличие у вас информации и?
При вашем подходе — смысла нет, абсолютно. Я тупо не понимаю на счет того, что ваша мысль «вираж можно и на большей скорости делать» имеет какое то отношение к снятым в НИИ ВВС характеристикам самолетов. Гагарин вираж вокруг земли совершил за 108 минут. Ишаку такой вираж никак ниасилить. КК «Восток» лучший истребитель всех времен и народов?
РЛЭ 43:
Вираж. 84. Перед выполнением виража сбалансировать самолёт в горизонтальном полёте на скорости 320-340 км/час. Такую же скорость держать на вираже с креном 65-70°. На левом вираже самолёт стремится опустить нос, на правом — поднять. Самолёт на виражах устойчив и легко переходит из виража в вираж. Если на вираже перетянутъ ручку и довести скорость до 270-280 км/час, самолёт становится неустойчивым, а при дальнейшем перетягивании ручки сваливается на крыло. В случае перетягивания ручки и потери скорости (характерный признак — дрожание самолёта) следует отдать ручку от себя и перевести самолёт в горизонтальный полёт. В случае срыва в штопор вывод производить обычным порядком.
Вы забыли проставить даты в ваших примерах;)
«Жалкое зрелище. Душераздирающее зрелище. Кошмар. Ну вот, я так и думал. С этой стороны ничуть не лучше. А все почему? И по какой причине? И какой из этого следует вывод?»(с)
Не, я понимаю — некоторые в процессе забывают с чего все началось. Но тут то текст рядышком, на той же странице. Не пробовали в него иногда заглядывать. Или из вашего мира его уже не видно?
Меня радует, что вы желаете сравнивать с И-16 истребители строившиеся после 1943 года. Тогда будьте последовательны — сравните его с Як-15, Ла-150 и МиГ-9. Почему нет. Объективность наше всё:)
16.09.2023г. в 22 часа 22 минуты вы изволили озвучить МЫСЛЬ: «Сопровождающий штурмовики/бомбардировщики истребитель должен иметь перед ними хотя бы небольшое преимущество в скорости…».
Чем вы не довольны?
Полноценный истребитель может вести полноценный воздушный бой — и наступательный, и оборонительный.
Специально для вас:
Оборонительный воздушный бой — вынужденный вид боя истребителей. Он возникает, когда противник имеет тактическое или количественное превосходство.
Целью оборонительного воздушного боя является срыв атак противника, по возможности перехват инициативы и переход к наступательному бою.
В следующий раз обязательно включу в таблицу Як-15. Чисто для объективности;)
Это уже что то новое. Неужели основной — это МиГ? Ухты!;)
№ 6. Постановление Комитета обороны при СНК СССР № 37сс “О развитии истребительной авиации”
7 марта 1938 г.
Совершенно секретно[ 1]
Комитет обороны при СНК Союза ССР постановляет:
1. На 1938-1939 гг. утвердить следующие типы самолетов в опытном строительстве:
г) экспериментальный одноместный стратосферный истребитель с максимальной скоростью 700‑800 км/ч на высоте 10‑12 тыс. м, при дальности полета 600‑800 км. Вооружение в двух вариантах: 1 ШВАК и 1 ШКАС; 2 ШВАКа, 1 ШКАС.
Ойц. А ваш страдалиц то и не знает, что тогда в новых истребителях ещё на стадии проектирования должна быть заложена возможность его сопровождения;) И как он теперь с этим будет жить?
Бог ты мой, как же все запущено. В первую табличку можно ещё ДБ-3Ф добавить.
Это самолеты, с которыми И-16 находится в том же положении, что и герои второй таблички.
У Пе-2 540 км/ч в 1940 году. То есть когда строились новые истребители. Исходя из ваших требований они никуда не годятся. Ну нет у них существенного превосходства в скорости над Пе-2. От слова совсем;) Но что характерно — и летали и сопровождали. Видимо не были знакомы с вами и не знали что низя;)
Если вы сделаете над собой титаническое усилие и табличку из Кузнецова таки посмотрите, то заметите, что скорость 550 км/ч относится к колесному варианту. На лыжах — 533, в полной загрузке — 523. Валидол сами найдете.
Нумерация у истребителей не сквозная, последствия этого знания можете додумать сами;)
Представляете, когда Ту-2 запускали в серию никто не предполагал, что АНТ по доносу присадят. Так что конструкторы истребители должны были учитывать его как объект сопровождения;)
Повторяю для вас. Еще раз. Если доходит с трудом. И-16 занимал нишу маневренного истребителя. Як-1 и ЛаГГ-3 истребители скоростные. В структуре ВВС РККА они дополняли друг друга. Это в вашем бардаке их почему то противопоставили.
О! Тут ещё проще;)
Михайло Васильевич так сформулировал закон сохранения вещества — «Если где—то убыло, значит, где—то прибыло».
У «улучшенного» ЛаГГа прибыло вожделенной дальности и мощности вооружения. Соответственно имелась и убыль — вертикальная скорость сначала опустилась на дно, а потом его пробила. При этом военные посчитали, что ЛаГГ лучше Яка, и завод у АСЯ забрали.
А ведь он то же «улучшил». И-30 имел дальность 975 км и целых три пушки. Платить за это пришлось той же вертикальной скоростью в 714 м/мин. Как раз на уровне И-16 с М-25.
Вот такие «улучшенные» бойцы за господство в воздухе.
Ну командарм-то лучше знал:) Да и на 1943 год другая таблица;)
Даааа. Так и запишем — пациент летал во сне!
Или вы каким-то иным образом оттестили И-16?
Претензии к Чкалову? К НИИ ВВС?
«…боже, как я хорош, как мощны мои лапищи!”
Беня, Мурзилку нада читать. Картинки нада смотреть😎
Кто же вам все мешает сравнивать? Или что…
Посчитать сколько учебных на один боевой получится сами сможете? Или помочь?
Синьор Чернофф, ви хотите сказать. что Як в 1940 году делал несерийный вираж?
И вам придется вернуться в РЛЭ;) Те проблемы, на которые ви намекали для И-16, таки ждут Як уже на 270-280 км/ч;)
Беня, ваш конец — исключительно ваши заботы. А Мурзилку я не читаю — бо неграмотный. Все больше Веселые картинки;)
Кстати, вот одна из них. Попробуйте найти на ней свою «1000»;)
Уважаемый Ансар.
В отличие от местных больших специалистов, лично строивших и моторы, и истребители, а также водивших в бой крупные и не очень истребительные соединения, я вынужден опираться на доступные источники. Согласно утвержденным ТТТ, одномоторных истребителей должно быть два — маневренный (многоцелевой) и скоростной. Последний для самостоятельного боя с истребителями противника не предусматривался. Яки и ЛаГГИ проектировались по ТТТ на скоростной истребитель. Были в таком виде построены, приняты на вооружение и запущены в серию. Вертикальная и горизонтальная маневренность были принесены в жертву скорости и мощности вооружения, что особенно хорошо видно на примере 5-ти точечного ЛаГГ-3.
ВВС и НКАП перед войной сделала фатальную ошибку. Понадеялись на М-106/107. И под формальным предлогом отказалось от И-180. В результате за всех отдувался И-16.
А теперь я с интересом слушаю, что это «не баг, а фича»;)
Беня, тут уж говорили за осень, но мене таки интересно по каким же правилам математики 900 меньше чем 615-700?
1.Воспоминания есть, а самолетов нет. Як-7УТИ всего 186 самолетов с марта 1941. Як-7В только во второй половине 1942г. Так что только УТИ-2 и УТИ-4.
2.Вы можете назвать такой же легкий самолет с ботовым залпом 180 кг/мин?
3.500 от 1200 это не 3/4 а 2/5. Тем более, что быстро оне летают только без бомб.
4.жизнь вообще большая проблема. Если бы вопрос был теоретический, но и Су-2, и Ар-2, и Ил-2, и СБ ишаки вполне успешно сопровождали первые два года войны.
5.Это не частный случай, а один из множества примеров.
Тихо поржал. Табличка по пилотажным свойствам УТИ-26 из книги военного авиаинженера А.Т.Степанец. В 1947 году он, будучи подполковником составил учебное пособие » Как получить наилучшие летные данные на самолете Як с мотором ВК-105ПФ» https://airpages.ru/dc/doc100.shtml
Он плохо читал РЛЭ;)
С учетом того, что тип 29 ещё в 1939 отлетали на 600 км/ч в пикировании?
Не переживайте, я вам верю. Это другое(с).
Беня, я верю, шо лейтенанту Шмидту ви ни разу не родственник. Ви джентльмен, а им, вроде как, верят на слово. Поэтому я вам поверю, шо это не «наиболее удачные воздушные бои», а примеры тактических приемов.
Такой старый и никому не нужный И-16 может расправиться с Bf-109 двенадцатью различными способами.
А такой новий и лучший Як имеет за душой всего один способ — быстро-быстро атаковать и если успеть, уйти со снижением. Не успел — сгорел. Хороший способ.
Для начала берете книги Кузнецова и Степанец и читаете. Там все ответы на все ваши вопросы;)
Синьор Чернофф, вы решили рассказать мне что Як более неправильный самолет чем И-16, поскольку терял в вираже не 15-20 км/ч, а все 50?
Считайте что рассказали;)
На скорости в 650 км/ч «ишачки» уронили в 1941 году бомбы на Черноводский мост.
Упомянутое вами РЛЭ для Як-1, Як-7 и Як-9 утверждено в 1943 году. А Як 1943 года и 1941 две большие разницы;)
Бог ты мой! Так вы даже литературу по Як-1 асилить не смогли? Качмар!!!. Я то думал, что общаюсь с людьми способными разобраться где Кузнецов в ранней и поздней редакции, где Степанец. А оно во как… Не удивительно как вас плющит;)
Год 1942. Покрышкин еще комэск. До выхода инструкции для истребителей ПВО еще год. А командиры в боевых построениях загоняют И-16 на самый низ, где у новых истребителей шансов выжить нет. От слова ВООБЩЕ. Там высоту на скорость не разменяешь. Но о том, что И-16 можно улучшить и «прибавить ему скорость», знают даже рядовые летчики. Потому как до войны его до 500 км/ч УжЕ разгоняли.
Вот не знаю, то ли плакать, то ли смеяться. Летные свойства в этой книжке для И-16 с мотором М-25А. И на той скорости вираж он делал за 15.5 сек. Причем терял всего 8% скорости. УТИ-26 слегка полегче Як-1 и обладает лучшими ТТХ но на вираже теряет 14% скорости.
Для того чтобы войти в вираж И-16 с М-25А надо было сбросить 102 км/ч или 28% скорости. УТИ-26 для входа в вираж надо сбросить 180 км/ч или 36% скорости. Так что кому сложнее виражить можете определить сами;)
Таблица показывает ПОРЯДОК скоростей;) Скоростному истребителю чтобы вести бой на виражах приходится значительно сбрасывать скорость. И делать это ему значительно сложнее чем И-16. А потеря скорости приводит к потере высоты.
И-16 в перевороте теряет до 300 метров высоты, а Як до 600.
То есть на высоте 600 метров И-16 ещё может вести активный маневренный бой, а Як уже нет.
Яку я безбожно польстил — И-26-2 на пикирование испытание вообще не проходил из-за недостаточной прочности. А И-26-3 имел скорость пикирования в 635 км/ч.
А для И-16 вы опять берете скорость с М-25А за 1937 год;)
Если вы так хорошо умеете читать, то какие религиозные запреты не позволили вам сделать это со страница, следующими за приведенной? Там как раз примеры ЛУЧШИХ боев 4-й ВА за год войны. Яки использовались из этого времени девять месяцев. И дали только ОДИН повод вспомнить о себе. Весьма примечательный, кстати. Основная же часть посвящена «устаревшему» И-16.
Так что да, Як — лучший, только сказать о нем нечего.
На высотах же до 2000-3000м, где Яки и ЛаГГИ по заключению НИИ ВВС не в состоянии вести бой с истребителями противника, И-16 «дерется лучше всего».
Вот такое кино. Упс.
А скорость… Повторюсь, раз вы прочитать не смогли. В части скорости и И-16, и Як-1 по отношении к противнику находятся в равном положении — на горизонтали догнать не могут.
Если я даю для Яка САМУ ЛУЧШУЮ цифру, почему для И-16 я должен брать САМУЮ ХУДШУЮ?
Между 19 и 24 те же самые 5 секунд. Берем СРЕДНЮЮ?
Для И-16 это 17.5. Для Як-1 21.5. Итог — 4 секунды. Вам стало лучше?
И-16 уже отправляли против Як-1. На испытаниях:
«…Было произведено 1222 полѐта с общим налѐтом 392 ч. В том числе: полѐты по кругу — 448; высотные полѐты — 20; групповая слѐтанность звеном и девяткой — 162; воздушные бои с И-15 и И-16 — 2; стрельба — 14; ночные полѐты — 11; посадка с боковым ветром — 45….»
ОДИН учебный бой!!!
Вот только в технических характеристиках ставят время одиночного виража. Я для Яка специально никто исключение не делал. А 24 секунды потому, что при энергичном маневрировании он мог слегка развалиться.
«… Hесмотря на произведенные ОКБ-115 усиления конструкции самолѐта, прочность его осталась недостаточной. Hосок крыла слаб. Hа статических испытаниях носок крыла после усиления выдержал всего 67% нагрузки по нормам прочности самолѐтов редакции 1939 года. Общая прочность самолѐта недостаточна, так как расчѐт на прочность произведѐн на массу 2300 кг, а действительная масса самолѐта (по заводским испытаниям) составляет 2700 кг. По этой причине самолѐт имеет 11-кратный запас прочности вместо 13-кратного, положенного по нормам прочности. (По этой причине и госиспытания проводились при массе 2700 кг, хотя фактическая масса И-26-2 составляла 2803 кг.) …Увеличение прочности конструкции и снятие ограничений по перегрузке, несмотря на увеличение полѐтной массы, привело к существенному улучшению горизонтальной и вертикальной манѐвренности самолѐта: время выполнения виража на высоте 1000 м составляло 20-21 с …» Но это была уже массовая серия;)
Боже! Так вы дали ссылку на заведомую ложь? Или у вас — где удобно верю, где не удобно — нет?
А Як-1 № 2587 650-620км. 😉
Официально «нулевая» серия — 11 машин. Но по «чертежам» И-26-1 были заложены все машины завода № 301, а это 117 штук. А первый саратовский Як поступил в НИИ ВВС только 10 июня 1941 года.
Комиссия по устранению выявленных дефектов состоялась только 4 февраля 1941 года. То есть как минимум все что построено до этого времени соответствует войсковой серии .
Простите, ви таки еврэй?
Разница между 17 и 22 совсем не 1-2-3. Это 5 секунд или 30%. А 413 от 473 отличается на 15%. Причем последние можно добрать за счет тактики, а первые уровнять НЕЧЕМ.
В наличии опечатки?
24 секунды виража это не только И-26, но и вся войсковая серия Як-1 1940 года. То есть все яки в строевых частях на 22 июня 1941 года.
Стерильные условия? А Як, значит госы в боевых условиях проходил? И не в оптимальных режимах. И против ветра. И в дождь. И голуби у него на крыле сидели. Как представил — так вздрогнул. чего ещё придумаете?
А если горячее с горячим — то запаса топлива и И-16, и Як-1 при их скоростях хватало на час-полтора полета.
Какой вы однако оригинальный человек:) С одно стороны — не новость. С другой — не подозревает чем скоростной истребитель отличается от маневренного.
И я ничего не требую;) Мне поздновато. Там 1942, а тут — 2023. А вот в 1942 году с Яками, ЛаГГами и МиГами делали то же самое, что и с И-16 в 1938-1939. Прикручивали другой двигатель. И результат был тем же самым. Скорость возросла несущественно, а вот скороподъемность возросла значительно.
Я поражен вашей прозорливостью и объективностью. Как точно вы подметили метод и способ. Белке, стало быть, прямо в глаз. Белки, правда, разные бывают, как и причины их появления.
Именно для того, чтобы не было вашего вселенского воя, в таблице и указываются ВСЕ типы с РАЗНЫМИ параметрами, а не выбирается под конкретную характеристику лучший. Так что вы благополучно выдаете свои желания за действительность.
По Яку — да, виноват. Обычно для массовой серии 1941 года время виража дается в 22 секунды. !9 секунд стабильного виража получили только с мотором М-105ПФ в серии 1942 года.
Среднее для 16-19сек это 17.5 что действительно меньше 19. Или у вас другая математика?
Какие у вас интересные сравнения -«унылое …». ПТ-76, например, неплохо плавает, а Т-72 — ОБТ. И кто из них заслуживает такого сравнения?
Ваши же личные предпочтения и обиды, ну ни как не сделают 18 или 19 меньше 17. И уж тем более 24;)
Да и дальность полета И-16 от ваших страданий меньше не станет. Ваш же коллега дал ссылку. Яркий пример самобичевания. Кричать что никому не нужен самолет с дальностью в 440 км и указать источник в котором дальность определена в более 600 км. У яка массовой серии 1941 года — 615 км.
Попытка же гиперболизации затронутой темы ничего кроме грустной улыбки вызвать не может. Эрзац, он и есть эрзац. Временная заплатка. И-16 не «Звезда Смерти» — он просто единственный полноценный истребитель, которому для незаменимости чуть-чуть не хватало скорости.
Например, в отчете о боевой работе 4-й ВА за первый год войны в перечне лучших боев главное место занимают И-16, а Яки упомянуты всего один раз.
И да, структура ВВС 1941 года ничем не отличалась от таковой начала 30-х. Та же самая пара — скоростной истребитель + маневренный. Для вас это новость? Тогда ваши страдания вполне объяснимы.
А давайте проще;) У вас есть две новые отвертки и один старый молоток. Гвозди чем забивать будете?
С развитием люминевой промышленности в СССР не пробовали соотнести?
Читали бы внимательнее, заметили бы, что часть информации и из этой статьи. К вашему сожалению в ней нет данных о наборе высоты в 3000 м. До которой Яки и ЛаГГи уступают Bf-109, а И-16 «особенно хорошо дерется».
Какая радость;) Вы асилили текст до последних таблиц. Даже нашли опечатку в них. И?
Спасибо. Не заметил.
То что тут изложено в прошлый раз и предлагалось к обсуждению. Однако уважаемые специалисты предпочли смотреть куда угодно, но не на сводную таблицу ЛТХ. Четырех генералов и трех полковников в диванные эксперты уже зачислили. Теперь будем посмотреть как это сделают с Покрыщкиным и жуковым.
Мне вот интересно, а к лету 2024 года вертикальная скорость у Як-1 в 1941 году станет больше?
Ууух как интересно;) Вам очень сложно читать, то что вы видеть не желаете? Или «это другое»?
В тексте черным по белому — Як полностью устраивал военных по своим характеристикам. Именно в том виде, для чего и заказывался.
Ну а разница в выделенных вами кусках текста совершенно несущественна.
Ведь это же такая мелочь — И-16 с минутным залпом в 180 кг уже летает в 1941 году, А Як маневрировать научится только к 1943 году. А так то все один в один;)
Ага. Десять лет расстрела жеванным горохом с конфискацией мотора
Какая радость;) Синьор Чернофф проснулись;) И сразу мимо:)
Моторы М-82, М-82Ф и М-82ФН выпускались в двух модификациях каждый: с редуктором с передаточным числом 9:16 для бомбардировщиков, штурмовиков и транспортных самолетов и 11:16 для истребителей. https://airpages.ru/mt/m82.shtml
Ойц. Ви таки не в курсе, шо винты подбирают не только в мотору, но и к самолету?
С упомянутым ВИШ-23Е летал И-28 на моторе М-88бр.
Винты серии ВИШ-105 разные для каждого самолета и имеют диаметр от 2.9 м до 3.4 м.
М-82 имел редукцию в 0.678.
при этом на Ту-2 использовался винт диаметром в 3.8м, а на Ла-5 — 3.1м
И-180 под мотор М-88бр и И-180 под мотор М-88Р с ВИШ-23Е диаметром 3м. Степень редукции 0.666
Тссс! Это нервное. Он ещё не видел в чем разница между его таблицей и данными реального отчета. Да и хотся человеку, ну хоть в чем то правым оказаться. Вот и поторопился;) А так то он про Яки сказать хотел;)
Вы бы лучше примеры лучших боев что со стр.93 начинаются привели;)
«Г-ди… сравнивать летающую реплику из …. и гвоздей с реальным истребителем могут не только лишь все. …»
А контр продуктивности использования на истребителях моторов с редуктором вы можете рассказать на примере АМ-35 и АМ-38, М-105 и М-107, ну и АШ-82.
Вы на редкость квалифицированный двигателист;)
О, вэй, Беня. Зачем ви делаете мене грустно? Я верю, шо ви таки проходили когда-то математику;) Но рядом с ней не задержались;)
Сравнивают вещи сопоставимые. Например, для сравнения всеразрушающей мосчи вашего несравненного интеллекта, требуется что либо подходящее, а найти аналог я затрудняюсь;) Записать в диванные эксперты четырех боевых генералов и несколько полковников это заявка на премию. вот только, боюсь, совсем не Нобиля;)
Но вернемся к позору и леденцам.
Благодаря любезно предоставленным вами таблицам мы знаем, что живучесть И-16 122 вылета, а Як-1 — 130. То есть, живучесть И-16 составляет 0.94.
При этом И-16 совершил 25400 самолетовылетов. А Як-1 — 3508. Следовательно интенсивность использования старого самолета превышает таковую для нового в 7.24 раза.
То есть при сопоставимой интенсивности использования живучесть И-16 составит 0.94х7.24=6.8
Так что поздравляю, вы в очередной раз попали пальцем в тухес:)
Отчеты о боевых действиях. Дата создания документа: 30.11.1943 г.
Архив: ЦАМО, Фонд: 319, Опись: 0004798, Дело: 0002, Лист начала документа в деле: 1
Авторы документа: 4 ВА, генерал-лейтенант авиации Устинов, полковник Одинцов
Беня, ви таки как всегда правы;) Бремя оно такое — лежит и давит;)
И вот из под этого тяжкого камня такой умный ви тяните количество боев за четыре полка яков. и как тетя Циля ту простынь разворачиваете это знание. Мене за вас радостно. Хотите сравнить с количеством воздушных боев двух полков И-16? Моисей вам в помощь;) Почему за эту радость должен работать я? «раз, вы здесь пишите, то от интернета вас не отключили,…»:)
Беня, если ви таки мазохист и получаете удовольствее от хождения по граблям — я вам не доктор.
Вы решили сравнить количество воздушных боев и громко об этом заявили. и?
Я весь внимание — где информация за И-16?
Ах, Беня, Беня. Ви таки шакран.
282 ИАП на начало мая имел 11 машин. А начало июня уже 5. Вот такой вот полк. 2 июня 1942 года при заходе на штурмовку полк был атакован одним из штаффелей JG52. Пять против, как минимум, девяти. Полк разменял четыре свои машины на две немецкие.
Истребительная эскадра Люфтваффе, JG-52, самая результативная за 4 года войны уничтожила более 10 000 самолетов противника.
Находясь в выгоднейшем положении для атаки и имея двух кратное превосходство — и такой позорный результат.
Беня, таки не надо истерик. Один раз вас рядом с математикой не стояло, думаете за второй будет две большие разницы?
Уважаемый anzar. Приведенные статистические данные является крайне ограниченной выборкой как по времени, так и по месту. Вследствие чего в принципе не могут претендовать на истину в последней инстанции. Более того, результаты такой выборки ни коим образом не в состоянии сами по себе определить качественное превосходство той или иной машины над соперниками именно как истребителя. Бутерброд сам себя не съест;) Блоху смогли подковать и без электронного микроскопа, а некоторые этим агрегатом ухитряются и гвозди забивать.
Статистика отвечает на вопрос – «что было». И позволяет задать вопрос – «почему было именно так».
Наши оппоненты к ответу на вопрос «почему» отнеслись предельно некритично.
Первое что им пришло на ум – истребитель И-16 нес меньшую боевую нагрузку, чем Яки, ЛаГГи и МиГи. Однако это прямо опровергается статистическими данными – старый «ишак» использовался как минимум наравне с новыми типами.
Вторая мысль – трусость пилотов устаревших машин. Желание уклониться от боя, спрятаться за солнцем и в облаках. Увы, но и эта «прогрессивная гипотеза» не находит подтверждения. Приказ № 0685 касается пилотов именно новых машин. И-16 в горизонтальном полете, как постоянно упоминают наши оппоненты, в принципе не способен догнать уклоняющиеся от боя истребители противника, и, по той же причине, сам не в состоянии от боя уклониться. С учетом же того, что истребители Люфтваффе охотно атаковали только меньшего по численности противника, для «ишачков» бой всегда происходил, мягко говоря, в наименее выгодных условиях.
Рассмотреть варианты, что дело либо в пилотах, либо в машинах нашим оппонентам в голову не пришло.
Если страна располагает истребителями, не уступающими по ЛТХ самолетам противника, пусть даже в небольших количествах, сажать отличных пилотов на откровенное старье, как минимум, не рационально. Как максимум – дело пахнет трибуналом.
Если же в среднем квалификация пилотов равна, чисто логически, остается единственный вариант – дело в самолете и его ЛТХ.
Посмотрите на последнюю сводную таблицу. В ней скомпонованы летно-технические характеристики необходимые истребителю именно в бою. Что вы видите?
То ли гвозди были качественные, то ли вас забыли спросить, но 430 км/ч получили;)
Мдааа.
Пункт № 1 как бэ опровергают летающей на текущий момент И-16 с АШ-62ИР. Видимо от недостатка знаний;)
Если вы не заметили таблицу ЛТХ, то вы сами себе акулист;) Если заметили в этой таблице только позицию «скорость» — это вам либо к ребе, либо в обком. Хотя, например, в вашингтонском обкоме этим вопросом озаботились в 1969 году. А в нашем, местном, ещё в 1943.
Но поскольку вас больше прельщают лавры паяца, это совершенно лишняя информация — во многих знаниях. много печали;)
Что ж, примем к сведению, что сравнение летно-технических характеристик и боевых возможностей авиационной техники для вас исключительно вопрос веры и политической позиции. Спасибо что разъяснили.
Паржен глубиной вашей мысли в самый мосх. Однако в виду катастрофического расстояния, расположенная, по видимом, на самом дне сего кратера мысль не просматривается;)
Вам, как двигателисту, наверняка будет не трудно пояснить чем же М-62 кроме редуктора и ПЦН, в 1938-1942 годах принципиально отличался от М-62ИР
У вас трудности с языком?;)
Серийно Бе-4 строится с июля 1943 года. А с 1942 года единственный мотор линейки М-62, это ИРа;)
Самолет проектировался под М-63, взлетел с М-62, серийно строился с М-62ИР. Не дошло?
А про винты вы себе расскажите;) Или это не ваше: «Винты которые ставились на редукторный мотор имеют существенно больший диаметр (ВИШ-21 3,4м). …»?
Кстати, восстановленные И-16 летают сейчас именно с АШ-62ИР;) И как-то обходится без винта диаметров в 3.4 м;) http://i16fighter.aviaskins.com/today/restored.htm
Неее. Не получилось.;)
Вы как всегда правы, синьор. Как всегда. Даже грустно.
Ой, Так вы искренне уверены, что даже имея подходящий серийный винт для подходящего серийного мотора, низя адаптировать его для подходящего самолета? Наивный чукотский юноша;)
И да, не поможет;) Правда вам;)
Ой. Так вам ещё и переводчик нужен?
Буквально и целиком: «… Прекратить в частях ВВС и ВМФ все работы по перевооружению самолетов И-16 с М-25А и М-25В на моторы М-62 …»
Кушайте, не обляпайтесь;)
Их высокопревосходительство по доброте душевной подчеркнул, что замена двигателей в ВВС производилась в отличие от заводской модернизации БЕЗ УСИЛЕНИЯ отдельных узлов самолета, то есть не по заводской технологии;)
Если мене не изменяет мой скилероз, И-16 проектировали под М-22;)
Смотрю на Ан-2 и то же четко не вижу редуктора;) Он как тот суслик;)
Это вы правильно, синьор;) Если с ним в бой не вступать — он совершенно не опасен. Самое то для 1941 года. Когда «ишаки» спокойно множат на ноль «лаптежников», а «худые» в это дело не лезут;)
Да и во второй части вы совершенно правы. Не должны! Но вот ведь какие нехорошие, вместо того чтобы озадачить НКАП, решили что они и сами справятся. Увы. А смысл… Смысл он в первой части. Увы.
Меня терзают смутные сомнения….
Вас напрягает невозможность данного самолета лететь очень далеко или находиться в воздухе всего около часа?
Врать не хорошо, синьор;) Выяснилось, что ВВС самостоятельно не в состоянии выполнить эту работу.
Даже в 1943 году И-16 был адекватным противником для современных на тот момент немецких истребителей. Не говоря уже о 1941 году:)
Мишенька;) Если вы не в курсе, поговорка про то, что «если бы у бабушки—» совсем не про возраст;)
Синьор, я понимаю что чем меньше знаешь, тем крепче сон;)
Применяемость двигателей — Котельников В.Р. К73 Отечественные авиационные поршневые моторы (1910–2009)/ В.Р. Котельников. — М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2010 г. — 504 с.
Ой, юморист! Ой, рассмешил, да;) Маладец генацвале;)
Я это о том, что конструкционно моторама М-25 ничем не отличается от такой же у М-62. Разница в материале одного единственного конструкционного элемента — подкоса.
До вас реально до сих пор не дошла суть вашей цитаты?
Пардывал, да;) Наверное кулинарный техникум заканчивал:)
У И-16 с дедушкиными признаками всё и без модернизации хорошо;) Даже на 1943 год;)
Майкл, если берешься делать сам, надо знать как, или обращаться к профессионалам. Как минимум поинтересоваться на профильном заводе какую сталь использовать для подкосов, чтобы получить жесткость, достаточную для эксплуатации нового мотора на старой мотораме;)
По видимому, руководство ВВС решило точно также как и вы;) И решило, что не должно:) Результат в постановлении за подписью Ворошилова;)
Синьор Чернофф. Не побоюсь показаться банальным, но тогда и моторы АШ-82, АШ-82Ф и АШ-82ФН всего лишь «родственные»;) И что?
А как любезно соизволил предоставить информацию их высокопревосходительство, разница в силовом наборе моторамы М-25 и М-62 сугубо и исключительно в закалке материала подкосов.
«… В начале 1939 года был решен вопрос и с заменой двигателя М-25 на более мощный — М-62. Восьмисоттрицатисильный М-62 определил и появление новой модификации И-16 тип 18 . Тип 18 был создан на базе И-16 тип 10. Переделки коснулись усиления моторамы, установки протектированного бензобака, значительного изменения маслосистемы. … прежде чем тип 18 стал выпускаться серийно, замена двигателя произошла в боевых условиях. Во второй половине лета 1939 года началось применение И-16, оснащенных двигателем М-62 — впоследствии такие машины стали обозначаться как тип 18. М-62, обладая большой мощностью и высотностью, мог устанавливаться вместо двигателя М-25 практически без переделок. … ВВС немедленно, на своем уровне начали переделку еще трех экземпляров в мастерских Московского военного округа. Присуждать военным лавры первенства в вопросе установки нового двигателя, однако, не стоит, ибо завод No.21 к тому времени так же провел подобную работу. Сначала капитально восстановили и модернизировали 134 И-16 старых выпусков, которые немедленно отправились в Монголию. Параллельно шесть машин тип 10 были переделаны в тип 18 путем установки М-62 и также отправились на фронт. …»
Так что приведенное вами постановление говорит исключительно о том, что ВВС на своем уровне качественно выполнить работу по замене двигателя на И-16 не смогли. И всё;)
Винт АВ-24, 3-лопастный тянущий ВИШ, диаметр 2.6м, мотор АШ-62, самолет Бе-4(КОР-2). Серийное производство.
Мотор — М-62Р
И какой я буду иметь нахес. если таки отвечу?
О боже. Перекратите мене нервничать. То шо ви подумали, и то шо есть — две большие разницы.
ЦКБ-12 родился с центровкой САХ 31%. А тип 29 с бронеспинкой, рацией и запасами маци на черный день имел таки САХ в 29%.
В декабре 1940 года моторы м-62 и М-63 прошли повторные госиспытания. Мотор М-63 снят с производства. Мотор М-62 допущен до эксплуатации. И эксплуатируется до сих пор. А кое-где и продолжает выпускаться.
Вы хоть для себя определитесь какой мотор ненадежный М-62 или М-63;)
И вы тоже, кроме скорости, других характеристик истребителя не знаете?
Да чтоб вам так жить как этому аэроплану стало плохо;)
«… клеветников Wunderflugzeug’а, что при установке всех вот этих вот раций, АКБ, бронеспинок и прочего выдающиеся летные качества аэроплана стали еще более….выдающимися …»
О, вей! Ви таки решили сделать мне сарказм? Харашё. Но, вейзмир, я имею вам сказать, что бронеспинки на И-16 использовали без всякой альтернативной истории ещё с Испании. А РСИ-3 Орел в 1940 году штатно входила в состав оборудования этого истребителя;)
А что, перед Поликарповым ставили такую задачу?
Даже без модернизации, кто мешал военным привести все наличные И-16 к единому знаменателю. Мотор м-62. 2 ШКАС + 2 УБ?
На той же самой технологической линии Пашин сделал И-21. И что?
В 1933 году взлетел И-15 с М-22. Потом на него поставили М-25. Потом сменили крыло и получили БИС. Потом применили убирающиеся шасси и получили И-153. Потом заменили движок на м-62. И ни один ангел не протрубил.
И-16 в процессе производства также менял и двигатели и их капотирование. Но даже полевая модернизация за счет М-62 от «Чайки» не заставила землю разверзнуться.
И Як-1 превратился в Як-1Б не по воле мессии. Или у вас есть сомнения?
Мотор м-62. Он же АШ-62. В в варианте М-62ИР выпускался всю войну и ещё много лет после неё. Местами продолжает эксплуатироваться до сих пор. «ИР» как раз редукторный. На 1940 год и варианты капотирования, и трёхлопастные винты к нему уже имеются и находятся в серийном производстве.
В 1939 году СССР приобрел у Германии образцы вооружения, в том числе и авиационного. В том числе и двигатели с системой непосредственного впрыска. Даже при отсутствии М-64Р имеется реальная возможность использовать М-62ИР н7а максимальной мощности в 1000 л.с. продолжительное время.
К 1940 году уже отработано шасси И-180, конструктивно и технологически аналогичное И-16, но с уборкой и выпуском от пневмосистемы.
Ну, простите:) Учебник статистики, ну уж точно не аналог романа Дюма.
И что же такого сказал Владимир Евгеньевич, противоречащего изложенному в материале?
Опа. А я думал, что про кавалеристов пошутил;)
Цитато: «Да, точно. Только это не отменяет подхода оппонента: выбрать самые наихудшие характеристики из имеющихся….»
И? Мысль-то закончить сможете? А то я не эстрасекс, чужих мыслев сквозь лобную броню не вижу;)
Тут, вообще, каким-то матерым резунизмом отдает;) Одни самолеты приспособлены только для оборонительного боя, Другие исключительно для наступательного. Чуйствоется тяга агрессивных гроскомьюнист к покорению бялой и пужистой Явропы. Однако не успели — истинные арийцы фишку просекли и упредили красный дранг на Запад.
Да не расстраивайтесь вы так, Майкл;) Это же статистика;) И к позиции «лучший» в части ЛТХ отношение имеет опосредственное;) Не подвернись статья о мае 1942 года, я бы другую информацию для преамбулы использовал. Основная смысловая нагрузка по параметру «лучший» сосредоточена в последней таблице. Там и ЛаГГ и МиГ есть 😉
О, минхерц;) Ваше высокопревосходительство вышло из спячки и решило сразу поразить меня мосчью своего интелекта? Поздравляю — у вас получилось;)
Для «закопанного в землю и залитого двухметровым слоем бетона» И-16 слишком много летал;)
А вот мысль использовать в расчете живучести наступательные параметры мне нравится:) Правда, вы, как и любой комнатный ребенок, почему-то считаете, что одномоментно бить двоих намного проще чем одного. Тем более если дубины у них потяжелее будут:)
В переводе на математику — наступательные и оборонительные свойства находятся по разные стороны от знака «равно». То есть за счет количества, яков было сложнее сбивать чем И-16;) В 1.96 раза. А мой расчет этого не учитывал:) И для того чтобы привести все к равным условиям, полученный результат в «7 раз» придется умножить на 1.96. Получаем 13.72 раза. Ещё раз поздравляю;)
Кабальеро Чернофф, стесняюсь спросить — а вы в кого плюнуть то пытались.
В Степранец, Иванова или Кузнецова? Так они о вашем существовании даже не подозревают;)
В меня? И долго монитор оттирали?;)
Зер гут. Побелка. Лыжи. РО.;) РО вообще 30 км/ч. Вроде. Но это не точно:)
441 — 429 = 30? или 12?
Грустно то как. Это вы так Кузнецова читали? Пичаль;)
Ойц. Так оказывается время виража зависит от горизонтальной скорости? А я и не знал. Значит точно лажа. И как только И-16 при 413 км/ч вираж за 17 сек выполнял. точно ведь обман. Заговор. Секты. Тех самых свидетелей;)
Ух ты, оно, значится, как.
Вы, стало быть, достоверно знаете, что основа никуда не годная. И данные по применению ВВС над Харьковом в мае 1942 года, и ЛТХ?
Ну ладно по применению вы само собой стрелки переведете на архивы и предложите представить оригинальные документы. А сами от бремени доказывания как обычно уклонитесь. Это понятно и ожидаемо.
Ну данные по немецким самолетам тоже оспорить можно. Хоеново в НИИ ВВС вражьи истребители к испытаниям готовили. И методики у них не той системы.
А вот как вы оспаривать ЛТХ советских истребителей будете, мне интересно:) или опять в кустики?
Ааааа. Так вы про меня, грешного:) И какой конкретно кусок я вырвал, и что именно переврал?
Бедные И-16 и их пилоты. В чем только их не подозревают;)
ну судя по тому. что в ноябре 1942 года он снова комдив — отмазка проканала. А то что она рассматривалась на самом высшем уровне, говорит о том, что она была достаточно объективной.
Может. Но как говорили на флоте — инициатива имеет инициатора. Так что все в ваших руках;)
Странно, а почему тогда Яки летали на сопровождение Илов, а не Пе-2?
Странный вы человек, Майкл.
С вами об объективных причинах разницы в сбитых. А вы о том, что лично вам больно;)
Согласно таблице расхода боекомплекта, из 28 И-16 пушечными было всего порядка 4 машин. То есть чисто за счет превосходства в минутном залпе при прочих равных Як-1 должен опережать И-16 по сбитым на 30% или в 1.3 раза. За счет общего количества машин (55 против 28) это превосходство должно возрасти еще в 1.96 раза. И того уже 2.54 раза. Чисто истребительной работой Як-1 занимался в 667 самолетовылетах, а И-16 – в 396. То есть возможности Яка возрастают еще в 1.68 раза. Итого разница по сбитым должна быть в 4.27 раза. В реале – 71/17= 4.18 раза. Погрешность в пределах допустимого
Давайте я открою вам маааааленькую тайну;)
Максимальная скорость Су-2 у земли – 430 км/ч. У Ил-2 – 433 км/ч. У подрабатывающих штурмовиками И-153 – 366 км/ч., у СБ и АР-2 – порядка 450 км/ч. Сопровождением последних в боевой обстановке И-16 занимались с 1937 года по 1941. От Испании до Халхин-Гола.
Ой, так вас Мишей зовут?
Так вот, Майкл. В 3.8 раза больше вероятность сбить самолет противника имели 55 Яков, по сравнению с 28 И-16.
В пересчете на один самолет разница уже не 3.8 раза, а 1.9 раза.
При этом чисто истребительных самолетовылетов Яки совершили 667, а И-16 – всего 396. То есть, разница в возможности получить ту самую вероятность – 1.68 раза.
При приведении к равным возможностям у одного Як-1 вероятность сбить самолет противника в 1.13 раза.
Безусловно, бог на стороне больших батальонов, но речь то о возможностях единичного самолета;)
В указанной статье, по субъективному мнению, автора, коэффициент боевой эффективности (отношение вероятности победы к вероятности потери) у Як-1 2.028, а у И-16 – 1.889. Разница всего 7%. При этом разницу в количестве машин автор не учитывает;)
Ваше высокопревосходительство, вам плохо? Или вас из параллельной вселенной занесло? А может вас Нео зовут и своим желанием вы способны изменить текущую матрицу?;)
Ну были самолетовылеты в мае 1942 года. И именно в том самом количестве. И каждый И-16 налетал существенно больше чем отдельный Як-1.
И вы со своими пафосными заявлениями об обратном уже случились;) И отменить сего факта не получится:) Как бы вы этого не хотели.
А интенсивность работы истребителей важна не сама по себе, а в приложении к результативности их работы — потери/сбитые. В процессе интенсивной боевой работы.
Хотите проделать ту же работу в части апреля 1942 года? Да флаг вам в руки;) Чего только на количестве вылетов остановились? Где результат-то?
Ох, минхерц.
Можно ещё посчитать количество экземпляров краткого курса истории ВКП(б) в полковых библиотеках, проверить наличие в шаговой доступность от полевых аэродромов православных храмов, обратить внимание на размеры бюстов сестричек в медсанбатах. Да много чего еще можно;) Только вот количество боевых самолетовылетов посчитано, количество самих самолетов известно и от «конструктивных особенностей» они уже не зависят. Они просто есть. Объективно. УЖЕ совершены в мае 1942 года. И ваши страдания этого ну никак не изменят. Иже еси паки херувим;)
Ну так и сравните динамические характеристики машин;) Кто мешает-то.
Дааа, ваше высокопревосходительство. Как вы все верно подмечаете. Рука, стало быть, лицо. Ахинея как она есть.
Сначала: « … В-третьих, не менее прямо сказано и то, что более высокие потери Яков и ЛаГГов в мае 1942 года на Юго-Западном фронте объяснялись еще и тем фактом, что истребители новых типов совершили в 2 раза больше самолето-вылетов на штурмовку войск и аэродромов противника в сравнении с И-16. …»
Теперь: « … Итого в пересчете на равное число вылетов Як-1 в сравнении с И-16:
… в 1,24 раза чаще летал на штурмовку войск и аэродромов противника; …».
Интересно девки пляшут;) Ну бог-то с ним, с градусом пафоса… Мы характеристики вылетов рассматриваем или, таки, самолетов?
Если в пересчете на ОДИН САМОЛЕТ, то картина слегка меняется;) На прямо противоположную;)
Вылеты на штурмовку: И-16 – 189 самолетовылетов, Як-1 – 257. А теперь из того же материала смотрим таблицу с количеством машин: И-16 (максимальное количество боеспособных самолетов) – 28, Як-1 – 55.
Итого: один И-16 участвовал в штурмовке 6.75 раза, а один Як-1 – 4.67 раза. То есть, каждый отдельный пилот И-16 в 1.46 раза чаше заглядывал в стволы зенитной артиллерии чем такой же пилот Як-1.
Если же судить об интенсивности всей боевой работы, то 28 И-16 совершили 886 самолетовылетов или 31.64 вылета на одну машину. А 55 Як-1 совершили 973 самолетовылета или 17.69 вылета на одну машину. Разница уже в 1.79 раза.
Что такое полет на разведку? На одноместной машине. Это когда перед пилотом стоит очень простой выбор – или выполнить задание, или беспокоиться о свой жизни. То есть – либо смотреть на землю, либо следить за небом. При этом и солнце, и облака не являются личной собственностью разведчика. Ими в той же мере способны воспользоваться и охотники на этого самого разведчика. Поэтому атака на такого разведчика со стороны охотников всегда будет внезапной и всегда превосходящими силами. Разведчик, он один, а охотников как минимум пара. Поэтому для того чтобы выйти из-под удара такому разведчику нужна хорошая горизонтальная маневренность, а чтобы слинять в облака – хорошая скороподъемность. Из всех истребителей 1941 года – начала 1942 года такими качествами обладал только И-16.
И вот в такие полеты, где шансов сдохнуть ошень-ошень много, а сбить противника их нет вообще 55 Як-1 отправлялись 36 раз. Или 0.65 раза на один самолет. А 28 И-16 – 301 раз, или 10.75 раза на один самолет. Разница 16.54 раза.
Собственно выводы в таблице. Боевые возможности истребителей 1941 начала 1942 годов. бег на перегонки, вертикальная и горизонтальная маневренность, огневая мосчь.
Именно на данном этапе И-16 выглядит предпочтительнее. Но у него, увы, нет перспективы.
К декабрю 1944 года, вроде бы, 1134 штуки. А в войска поступать начали только к началу 1945 года.
И обычная девятка уступала в скорости G-6. и «улучшенная» уступала К-4.
Я к чему? Проблема 1941 года так до самого конца войны и не была решена. основной о\истребительный парк ВВС РККА по скоростным характеристикам уступал немецкому. Последних это ни разу не спасло.
Что касается мая 1942 года. ровно та же картина. Як-1 472 км/ч. Bf-109 F-4 535 км/ч. Не догнать и не убежать..
Интересно, а как вы могли опираться на мои выводы, если я их еще не делал?;)
Статистика такая замечательная весчъ, главное правильно поставить задачу и подобрать исходные данные;)
Например, 186 ИАП за упомянутый май сбил 7 самолетов противника.
Сравните с новой:) Як-9м 1944 года;) Собственно с ней я и сравнивал. Як-9 1943 года имел скорость ажно 520 км/ч;)
А с Як-9У вы, это хорошо придумали. Сколько их там было? 32 штуки с моторесурсом в 25 часов? Самое то для сравнения с 1200 штук К-4;)
Причем тут абсолютные цифры?;) ЮЗФ май 1942 года. Як-1 45-55 машин. И-16 -26-28 машин.
Май 1942 года. Харьковская катастрофа. Просто так «:жечь бензин» в такое время? Оригинально;)
Да. жизнь — это боль. Як-9. Основной истребитель ВВС РККА. 1944 год. Скорость у земли 518 км/ч.
Мессершмитт Bf-109K-4. 1944 год. скорость у земли 605 км/ч.
Яку и не убежать и не догнать. И чё?
Какая, однако, светлая и своевременная мысль:) То есть, пока Яки работу работали, «ишаки» за пивом летали? Я ничего не напутал? Кашмаръ. Тем боле с учетом того, что яков было раза в два больше чем И-16. При сопоставимом количестве вылетов, в вашем изложении получается удручающая картина. Кругом враги народа — «просто жгут бензин» раза в два интенсивнее чем реальной боевой работой занимаются. Или, может быть, что-то не так поняли и с выводами поторопились?
Для понимания масштабов этого маловато будет;)
Ну и до кучи- https://alternathistory.ru/sasus-belli-obraztsa-1939-goda/
«Великая Финляндия (по-фински: Суур-Суоми; по-эстонски: Суур-Сооме; по-шведски: Сторфинланд) — ирредентистская и националистическая идея, подчеркивавшая территориальную экспансию Финляндии. Наиболее распространенная концепция Великой Финляндии рассматривала страну как определенную естественными границами, охватывающими территории, населенные финнами и карелами, простирающимися от Белого моря до Онежского озера и вдоль рек Свирь и Нева — или, более скромно, Сестры — до Финского залива.»
Проект «Великая Финляндия» — https://topwar.ru/3965-proekt-velikoj-finlyandii.html
Белая-белая, а уж пушистая;)
А что, свежо и оригинально;) Бойцы РККА сумели, ну кроме ЗФ, «скрытно занять огневые точки укрепленных районов на государственной границе» даже не просыпаясь. Правда весьма напоминает анекдот про одного очень старого генсека который приступил к исполнению своих обязанностей, не приходя в сознание;)
Кстати, вот полевой Устав РККА ( http://vikdozor.ru/Documents/polevoy_ustav_rkka_pu_39_hotlib_net.pdf), не могли бы вы указать в нем столь интересное определение боевой готовности, что процитировано вами.
Не могли бы вы указать в тексте самой директивы, столь интересный запрет?
«Передаю приказ Наркомата обороны для немедленного исполнения:
1. В течение 22 — 23 июня 1941 г. возможно внезапное нападение немцев на фронтах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО. Нападение может начаться с провокационных действий.
2. Задача наших войск — не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения.
Одновременно войскам Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского военных округов быть в полной боевой готовности, встретить возможный внезапный удар немцев или их союзников.
ПРИКАЗЫВАЮ:
а) в течение ночи на 22 июня 1941 г. скрытно занять огневые точки укрепленных районов на государственной границе;
б) перед рассветом 22 июня 1941 г. рассредоточить по полевым аэродромам всю авиацию, в том числе и войсковую, тщательно ее замаскировать;
в) все части привести в боевую готовность. Войска держать рассредоточенно и замаскированно;
г) противовоздушную оборону привести в боевую готовность без дополнительного подъема приписного состава. Подготовить все мероприятия по затемнению городов и объектов;
д) никаких других мероприятий без особого распоряжения не проводить.
Тимошенко Жуков
Павлов Фоминых
Климовских
ЦА МО РФ. Ф.208. Оп.2513. Д.71. Л.69. Машинопись. Имеются пометы: «Поступила 22 июня 1941 г. в 01-45», «Отправлена 22 июня 1941 г. в 02-25 — 02-35». Подлинник, автограф.«
Павлов свою вину отверг, это его право. А теперь вернемся к хронологии событий. На примере оной ЮЗФ;
18 июня Народный комиссар обороны СССР приказал Военному совету округа выделить из своего Управления Управление Юго-Западного фронта и до 22-23 июня фронтовому управлению занять основной командный пункт в г. Тернополе.
19 июня Генштаб приказал Военному совету округа вывести на основной командный пункт фронтовое управление.
19 июня Народный комиссар обороны СССР приказал Военному совету округа маскировать аэродромы и рассредоточивать самолёты на них, маскировать места расположения воинских частей, складов и баз.
21.06.1941г. полевое управление Юго-Западного фронта, сформированное из командиров и политработников штаба округа, убыло в г. Тарнополь на командный пункт.
При этом штаб КОВО продолжал функционировать и был расформирован только в сентябре 1941 года.
То есть, понимание того, что война начнется со дня на день имело место ещё 18 июня. Что и было оформлено соответствующими приказами и распоряжениями. Что из упомянутого выполнил Павлов?
На момент появления директива, то есть на 22.06.1941 года, ни одна из армий ЗФ не была разгромлена. А «последние часы» упомянутой 4-й армии растянулись далеко за 28.06.1941г.
Судя же по последнему абзацу, ответ на заголовок статьи у вас имеется?
Она от 18.06.1941г. И сроки там ставятся с 18-19 июня. https://topwar.ru/97082-nevypolnennaya-direktiva.html
И позиция «Уже-Еще» не армейская. Пространственно-временная дыра, она чревата. Обычно когда полевой КП уже работает, а стационарный еще не прекратил работу.
И при «мотании лично» теряются остатки управления, причем напрочь.
На момент появления директивы № 3 (уже) Западный фронт ещё располагал силами и средствами для её выполнения. Утрата же связи между штабами армий и корпусов и штабом фронта, это не промах Генерального штаба. Доложи Павлов, что им полностью утрачено управление войсками — и Директива имела бы совсем иное содержание.
Наверное, стоит таки быть объективными и исходить из имеющихся фактов? Директива от 22.06.1941 года предусматривала, что предшествующие ей приказы вроде бы должны были быть выполнены. так ЗОВО еще 21.06.1941 года был преобразован в Западный фронт. И на 22.06. его командующий должен был находиться на полевом КП и как минимум иметь связь со своими войсками. То что товарищ Павлов отнесся к преобразованиям без должного понимания, а информацию об утрате связи с нижестоящими штабами передать в Генштаб постеснялся, в вину :жукову и Тимошенко поставить можно, но весьма и весьма опосредственно.
Собственно об этом и речь. Ежели для Олимпийского конкурса красоты возжелали независимого судию с чужого поля, то вопрос о его привлечении и гарантиях безопасности должен решаться совсем не им. Даже при туристической визе наём временного работника происходит по законам страны пребывания. Если эта страна независимая;)
Ну, это если мы рассматриваем Париса, так сказать, оригинального и олдскульного.
В этом случае, если не считать богов полными идиотами, напрашивается версия Г.Л.Олди — Троя есть гроссен ловушка для героев. И чтобы никто не ушел не обиженным.
А вот ежели пойти навстречу автору, то имеется простор для творчества;)
Уважаемый Ансар. Усталость караула, конечно, не повод. За несколько часов до это депутаты УС от левых партий, в том числе и большевики, отказались от участия в нем. в результате количество действующих депутатов сократилось ниже установленного законом минимума для принятия решений. Законодательный орган разом превратился в клуб по интересам. На каком основании власть должна была его содержать?
Позвольте не согласиться с вашим видением события, уважаемый коллега. Такая проверка на стрессоустойчивость хороша для пастушонка Парису. Годится такой в наследники власти или нет. У вас же уже действующий государь. Боги не готовятся иметь с ним дело, они уже говорят с ним и он проводник их воли. При наличии указанного договора, появление гостей не должно было стать для него неожиданностью.
Отсутствие реакции на запрос ещё более усугубит ситуации. В любую сторону.
Делиться такой информацией с подчиненными не лучший выбор. Могут не понять, или понять неправильно.
Тепло и холод это, конечно, хорошо. Мы о вас помним, но денег нет;) Чисто личное мнение, общаться с незваными гостями несколько проще, когда ты не предполагаешь, что их может держать под прицелом снайпер, а уверен в этом и у тебя есть действующий канал связи для запроса огневой поддержки. Иначе возможны накладки — дернешься не туда куда надо и, в лучшем случае, просто помешаешь. В худшем …
Олимпийки клянутся, узнают результат и уматывают к семье. Сами ничего не предпринимают, ибо клятва, Могут даже не жаловаться — близкие поймут и без слов. А они водами Стикса не клялись.
Почему же — верю.
И раз не знакомы, рекомендую.
И возвращаясь к клятвам: «Не было на Олимпе лишь кровавого Арея … Арея не было на Олимпе, когда боги клялись черными водами Стикса! …»
О, да;)
Вашему Волчонку, дабы спокойно выразить именно официальное мнение по заданному вопросу потребовались гарантии безопасности. Вы предложили мне, в принципе, сделать то же самое;) это первое. И второе …
Вроде бы, все просчитав, царевич таки совершил ошибку. Девушки ведь не сами по себе. А вы, судя по присутствию Гермеса и упоминанию Аида, знакомы с ахейским циклом Г.Л.Олди. Чтобы обезопасить себя от этой семейки, клятву надо требовать со всех, иначе будет как с Амфитрионом.
А как же я? Я не тот Алаксанду перед которым клялись и обозначили;)
«– Перед тем как услышать моё решение прошу вас, … , поклясться нерушимой клятвой богов, что примите моё решение и не будете замышлять и совершать зло против меня, моего дома, моего города и моей страны.«(с)
Выложил. Хотя надо бы сначала с вами за воды Стикса было перетереть;)
Однако;)
Весна — это не время года, а состояние;) И не всегда души.
В реале был ДБ-А. И если для современного стратега его характеристики были уже недостаточны, то для транспортника и пассажирской машины они были вполне на уровне.
Ну, беляна, конечно, не плот;) Но девайс, хоть и водоизмещающий, а одноразовый. И в незагруженном состоянии по виду от представленного «авианосца» ничем не отличается — такая же баржа. А вот то, что на беляне кажется надстройкой, это собственно груз, который держится именно без крепежа за счет своего веса и плотной укладки.
И в очередной раз в комментарии отсутствует возможность прикрепить рисунок. Пичаль. Поэтому — ссыльки:
http://www.archive.perm.ru/upload/medialibrary/4a1/f.716.op.2.d.1590.l.1.jpg
http://dreamvillage.ru/new/images/tourizm/nizh-area/river-fleet/06-rivfleet-proverilnasebe_com.jpg
Весна. Зеленка. Для зеленки нужна гребенка.
Я уже успел предложить критерии? И де?
У Монголии до 1917 года тоже не было танков. Значит, Монгольская промышленность «была не хуже американской или германской«?
У француза, визуально нет принципиальных конструктивных отличий от оригинала. На тот же корпус лишенный спонсонов поставили башню, а в лобовой лист — гаубицу.
а вот в остальных, действительно, остался только принцип компановки.
Чисто за ради антереса — и де в списке танки производства РИ?
Уважаемый Андрей. Эквивалентный брус — это прочность корпусных конструкций. Остойчивость — это метацентрическая высота. Изменение высоты жилой палубы, уменьшает как просто вес корпусных конструкций, так и изменяет «возвышение метацентра над центром тяжести плавающего тела.»
Партизан ВОВ такая постановка вопроса как-то не останавливала.
Кроме того женевская конвенция 1864 года предусматривала в качестве комбатантов и лиц не включенных в состав регулярной армии. Кроме того экипаж транспорта запросто мог входить в состав ВМС Японии и носить соответствующую форму. Торговый флаг перед атакой был поднят японский, то есть корабль явственно обозначил свою принадлежность к державе противника.
https://studfile.net/preview/16472509/page:9/
Да терпели как-то.
Инщаллах
Повторю — эпоха использования кораблей-ловушек отнюдь не эксклюзив ВМВ
Безопасная скорость в порту около 4 узлов. Потопить может и не потопит, а хода лишит запросто.
Нейтралитет предусматривает несколько иное;) А уж нейтралитет генерала воюющего государства, весчъ васче уникальная;)
Неужели Швейцария брала перед Германии какие-либо обязательства? Ну же смелее, сделайте «чудное открытие»:)
Грустно-то как.
HMS Kingfisher (1675) был специально разработан для противодействия атакам берберских пиратов на Средиземноморье. Замаскированный под торговое судно, он прятал пушки за фальшь-панелями. Кроме того корабль был оснащён различными средствами изменения внешнего вида.
Поближе будет РОПиТовский пароход «Великий князь Константин». Перечислять все вооруженные бывшие пароходы 19-20 веков весьма объемно. Немцы в качестве рейдеров ПМВ даже парусные барки использовали;)
«… надо хоть чуть-чуть разогнаться. …» Мне показалось, или японец таки уже двигался с некоторой скоростью? То есть уже «чуть-чуть разогнался»;)
А это не договор;) Это плата. За милостивейшую услугу;)
Аццкий Сотона, говорят, кровъ предпочитает, а Вильгельму и этого хватило.
Ну так и тут вообще день;) И транспорт начинает таран не от Северного полюса;) Да и не помню, чтобы в фанфике дымили где-то рядом корабли Того. так что и тут мера крайняя;)
Бой «Сиднея» и «Корморана» породил дискуссию исключительно из-за момента открытия огня — до поднятия флага Кригсмарине или после. А не сам факт использования рейдером нейтрального флага. Стыдно не знать такого.
Уважаемый Борода, можно конечно с пафосом ляпнуть что-то типа: «Творчество не поддается планированию!» Но это не про меня. Планы безусловно есть и от них глаза то и разбегаются. Так что пока не определился чем именно займусь. увы.
Встречный вопрос;) Таки ви считате, что ночная торпедная атака действие «ничем не угрожающее нейтралам? Ну-ну.«.
Вам как специалисту по военно-морской истории наверняка знакомы эти события: » … В ответ на сигнал крейсера Дитмерс отдал приказ сбросить маскировку, поднять вместо голландского флага флаг Кригсмарине и открыть огонь из всех орудий и торпедных аппаратов. …».
Если бы вы старались донести исчерпывающую информацию до читателей, то не стали бы разбавлять короткую цитату из приказа Уриу своим обширнейшим переводом. Переживаете, что читающие не правильно поймут-с? Правильно переживаете;)
«Как много нам открытий чудных…»
Цитато из «равноправного» прошения:
«… Всевеликое Войско Донское обязуется за услугу Вашего Императорского Величества соблюдать полный нейтралитет во время мировой борьбы народов и не допускать на свою территорию враждебные Германскому народу вооружённые силы, на что дали своё согласие и Атаман Астраханского Войска князь Тундутов и Кубанское Правительство, а по присоединении и остальные части Доно-Кавказского Союза. …»
Ну да;) Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить!:) По ходу не видать вам гешефта как своих ушей;)
Любите же вы, Андрей, мыслью по древу растекаться;) Объем текста большой, при смысловой нагрузке не соответствующей объему. Увы.
Согласно приведенной в этом тексте лично вами же информации, в случае невыхода Варяга с рейда, он был бы в любом случае атакован на нем. Не артиллерийским огнем, так торпедами. Этот приказ имел место до боя с Варягом. Посему высказывать версии о действиях самураев ПОСЛЕ боя, я имею полное право. Узнать же, был бы реализован первоначальный замысел ночной торпедной атаки, на ВЕРНУВШИЙСЯ из боя русский крейсер, я не имею возможности по уже озвученным причинам. Ваших возможностей я не знаю. А по сему предпочитаю считать адмирала Уриу человеком чести.
То есть вы, по большому счету, толкли воду в ступе. Ну тут уже каждому свое.
То что японцы не собирались нарушать нейтралитет Китая, это их личная проблема. А захват «Решительного» свершившийся факт.
Атака под чужим флагом — да, пиратство. Но увы, ваш корабль атакует транспортное судно именно под японским флагом. При этом иностранным судам, о которых вы так страстно печетесь, это судно никакого вреда не наносит. Скорее открывающие огонь по любому подозрительному судну русские корабли будут обвинены в нарушении международных норм. И говоря вашими словами, пусть атака транспортники и была «чистой воды самодеятельностью командиров на местах, она удалась и победителей не судят.«
Ну давайте исчо раз. Мне не тяжело.
В отличие от Руднева, я обладаю послезнанием. Для меня подтверждением готовности японцев плевать на нейтралитет порта, является реальный случай с «Решительным». У Руднева таких знаний нет. Но предполагать, что японцы могут нарушить международное право, он обязан. Ведь «Корейца» они накануне атаковали ДО объявления войны. То есть уже создали прецедент.
Если бы Варяг не покинул рейд, то произошедший бой с юридической точки зрения был бы на совести японцев. А вот с моральной — покрыл бы несмываемым позором РИФ. Трус не противник, она — смазка для меча. Но при всей личной хитрожопости и беспринципности, самураи не любят шиноби. так что после того как Варяг по ультиматуму вышел на безнадежный бой, его попытка добить на рейде не вызвала бы понимания у японского общества и покрыла бы несмываемым позором как Уриу, так и весь японский флот. Понимание всего этого японцы и продемонстрировали впоследствии.
«Увидев выходящие русские корабли, мы испытали радость и облегчение от того, что не придётся вести бой на якорной стоянке, где находились корабли иностранных держав. Мужественное решение командира «Варяга» позволило 4-му Боевому отряду не уронить нашу честь и заслуживает только благодарности»
Готовность японцев оперировать на нейтральном рейде, я вам уже подтвердил. Или вы желаете утверждать, что истории с «Решительным» не было?
А Урио сам загнал себя в ловушку. Его условия были полностью выполнены. Преследование русских кораблей привело бы к бою на рейде уже по вине японцев. Причем с непредсказуемыми для них последствиями. И не столько политическими. Да и менталитет сработал. Достойный противник, даже проиграв, имеет право сам распорядиться своей жизнью. Вот ежели Варяг попробовал бы интернироваться, тогда вместо «Решительного» мы бы его вспоминали.
Вышел.И?;))) Это вы себя спрашиваете? А то у меня доступа в параллельную вселенную, где Варяг рейд не покинул, нет.
Как бы нейтральный порт, и как бы «облокотились». За ради эсминца. А у вас как бы приз поболее будет.
Первая Мировая война закончилась в конце 1918 года. Договоры с Германией генералы русской службы Скоропадский и Краснов заключили в начале сего года. А поскольку правительство большевиков они не признавали, то и война для них на тот момент не закончилась.
А у вас оригинальный взгляд на генерала революционного Конвента Наполеона Бонапарта:)
Да кто ж вам мешает — претендуйте;)
Ну и где наши бабки?
хотя какие бабки, если русская делегация в конференции не участвовала;)
Интересно, а чего «Петропавловск» в «Летючий Голандец» не переименовали. То же ведь корабль-призрак, «отданный Кайзеру».;)
Равноправный договор с врагом? Во время войны? А чего, оригинально;)
Ну мир, «ну и что?»
Бонапарт стрелял во французских солдат, и?
Ну да, любят наши «западные партнеры» отстаивать наши интересы;)
«В конце ноября – начале декабря 1917 г. в Париже состоялась 18-я межсоюзническая конференция. Представителя России решено было допустить в следующей форме: на официальное открытие и закрытие — Севастопуло, а на беседы в частном порядке — Маклакова. » Ну а собственно в работе конференции русские представители не участвовали.
Неужели Ульянов лично был в самом Брест-Литовске? Или вы о договорах с Германией? Ну тогда Скоропадский, Краснов. На турецком фронте в заключении перемирия с противником участвовали главнокомандующий Кавказским фронтом генерал М. А. Пржевальский, начальник штаба генерал-майор Вышинский.
Ну так и имя Джугашвили вами упомянуто зря, по тем же основаниям;)
Ааааа. А я-то думаю, чего Ильич в Швейцарии забыл;)
Ну так «Отступить — не значит прое.ать, окончилась-то война в» Берлине. А вот в Компьене даже белых не было;)
Не могли бы конкретизировать — так Руднев вышел с рейда на бой или не вышел?
Угумс. И это как-то остановило наших партизан? Или я чего-то не знаю?
«Незаконный захват интернированного русского корабля в нейтральном порту вызвал большой резонанс в мире; правительствам Японии и Китая вручили ноты протеста. За «непринятие надлежащих мер» адмирала Са Чжен-бина отдали под суд, но Япония «Решительный» России так и не возвратила.«
Чавой-то я имен высшего армейского руководства не услышал в списке. Как царей свергать — так они тут как тут. А как Родину защищать — так сразу немецкого шпиёна Ленина посчитали высшим руководством;) Или у них справка есть?
То есть о Германской революции вы не в курсе? И такие Имена как Кромвель и Бонапарт вам не знакомы? Счастливый вы человек;)
Броневик нужен? А то у меня есть.
И Ульянов и Джугашвили являются для царской России врагами. Врагами открытыми и идейными. Враг по определению не может предать. Он и так враг. Предают исключительно свои. Такие как герр Краснов. Или Власов. Был властью обласкан, служил ей, а потом укусил руку кормящую.
На ваш вопрос отвечаю вашими же словами. В помощь Красной армии, когда она отступала, никто не клал «по 500-700 тысяч своих солдат»
А вот царская армия, не смотря на такую помощь, пролюбила Польшу и Прибалтику.
Так «четвертый пошел» ил «пять месяцев»?
Тю, а че так можно было? Пришел хрен с бугра, который никто и зовут его никак и распустил армию? И армия руководимая профессионалами высочайшей пробы, и поддерживаемая умудренными дипломатами, взяла и распустилась? А чаво большевики заодно и германскую армию не распустили? Непорядок;)
А что, размен транспортника на крейсер такая уж ненужная весчь?
Инициативных пакостей на рейде не было, потому что Руднев с него ушел, справедливо полагая, что на нейтральность «япы вообще облокотились«.
Правильно — никого не буде волновать. Военный корабль атакован не таким же военным кораблем, а гражданским судном с гражданской командой. В случае успеха весь цивилизованный мир будет этим гражданским морякам рукоплескать, а экзальтированные дамочки проливать слезы по трагической судьбе отважного японского капитана.
Вот вам бабушка и Юрьев день! неужели ошибся. Большевики попросили временных на выход 7 ноября. То есть 7 декабря — месяц. 7 января — второй. 7 февраля — третий. А, нет, не ошибся:)
То есть в декабре перед германским войсками была непобедимая армия, а в январе от неё уже и след простыл? неужто большевики съили?
Тут ужи ли одно, либо другое;) Либо у большевиков дипломаты плохие, либо у царя — генералы:)
Ну если крестьянам царь землю в ипотеку отдал, то казакам — подарил;) Те же в благодарность в феврале 1917 года о присяге и не вспомнили.
Ну давайте вспомним;) И когда Ульянов на пару с Джугашвили давали воинскую присягу царю-батюшке? А потом Временному правительству?
Ну раз царской армии упираться в войне с Германией было не нужно, с какого же перепугу вы сравниваете войну на уничтожение с этими маневрами?
А почему нет? Японцы то как раз на нейтральность. когда им это нужно, внимания не обращали. ЕМНИП, Варяг на прорыв пошел потому что ему особого выбора то не предоставили, пообещав расстрелять прямо в порту. Ну а капитан транспортника, ежели Аматерасу душу сразу не отдаст, мало-мало сделает себе сеппуку. нормальный такой размен.
И, кстати, да. На всё про все у русской эскадры 24 часа, а уложиться надо значительно быстрей. Интернета конечно нет, но рации то уже есть. так что о мероприятии японский флот будет знать уже через несколько часов. И это знание командование будет учитывать. Так что кроме брандвахтенных кораблей , на всех остальных экипажи будут летать как бджолами ужаленные и вахты будут сокращены по максимуму.
Если уж умучивать несчастную справедливость, то в нейтральном порту, каковым являлся Шанхай, вряд ли кто даст русской эскадре устанавливать свои порядки. То есть требовать соблюдать установленную дистанцию и открывать огонь по неподчиняющимся русские корабли точно не будут. Как и досматривать входящие на рейд гражданские суда под нейтральными флагами. А строгое соблюдение вахтенного режима и готовые к открытию огня расчеты у орудий, с дистанции 1-2 кабельтова предотвратить таран в принципе не смогут. Даже если шарахнуть главным калибром.
Ну справедливости ради:
«Все уже решили, что экспедиция не удалась, как вдруг среди этих «купцов», стоявших с якорными огнями и с освещёнными изнутри иллюминаторами, показался какой-то тёмный силуэт без единого огонька. Это, конечно, военный корабль. Через несколько минут мы были уже достаточно близко, чтобы убедиться, что это действительно так. <…> Наконец, когда «Эмден» прошёл на расстоянии около 1 кабельтова под кормой у загадочного корабля и вышел к нему на траверз, мы окончательно установили, что это крейсер «Жемчуг». На нём царили мир и тишина. <…> С дистанции около 1 каб. мы выпустили свою первую мину из правого бортового аппарата и в тот же момент открыли огонь всем бортом по носовой части «Жемчуга»…»
Ну, ко времени, когда появится возможность зажать кораблик в базе у него уже как-бы весь ГК будет заточен по ПВО. Да вряд ли в том же 1932 году смогли бы придумать условия, в которых оказался «Ташкен». База флота как раз и нехилая ПВО.
Сначала появился корабль в последней конфигурации, а уже потом … так что звиняйте, прошу пардону;)
Кстати, да, у меня тоже такое было — в некоторых материалах, причем именно в некоторых, «скрепка» в комментариях отсутствовала. Думал — баг, а это фича:(
Не за пять, а за три;) Большевики просто мега круты и ультрабрутальны;) На раз переиграли опытных генералов и дальновидных политиков;) И пока те хрустели булками успели фсё-фсё развалить. Несчастные пытались лет через двадцать отыграться, но ни трех месяцев, ни трех лет им не хватило;) Почувствуйте разницу;) И не было ещё в начале февраля 1918 года ни советской ни даже красной армии;)
В 1941 году у немцев не было необходимости «перегруппировывать» — у них был только один фронт. И Сталинград случился когда этот фронт тоже был один. Чисто так для эксперимента, назовите хоть одну глобальную стратегическую и успешную наступательную операцию царской армии на германском фронте. Сможете?
В отличие от казачьих атаманов дед Михалыч из деревни Гадюкино, еще даже не расплатился окончательно за тот маленький кусочек земли, что достался ему после отмены крепостного права. И поэтому ему было глубочайше плевать на отречение амператора. А события октября 1917 года, ему как бы и в плюс:)
А вот герр Краснов в феврале 1917 года предал царя первый раз изменив присяге, а в 1918 года предал отечество, отделив Войско Донское от Родины. Ну а в 1941 году и веру предал, пойдя на службу к людоедам. Нормальная такая карьера. С закономерным финалом.
Уважаемый Ансар. Так то обычному лидеру;) А у нас запас таблеток от жадности закончился;) Тем более если с чертежами установки будут работать такие вот спецы —
Ну спалился, я спалился;) Хотя если галактика ошень-на далекая… И вообще секретность прежде всего;)
На место четвертой я поставил катапульту. девайс ведь тоже место занимает, но я исправился;)
С большой высоты в маленький корабль попасть весьма трудно. Главные противники — торпедоносцы, топмачтовики и пикировщики — пребывают на высотах вполне доступных для 37-мм. Но размеры корабля допускают и иной состав как артиллерии ПВО так и ГК.
Дизайн… Не мы такие, жизнь такая;) Оставаясь в русле относительно реальной истории сложно придумать что-то кардинально отличающееся, от уже существовавших образцов. Хотя как видите, некоторые и японский след видят. А КДП вообще немецкий. Можно было и наш сделать, но этот уже у меня был;)
Размер я, кстати, максимальный вставлял. И если открыть картинку в «новой вкладке» она на весь экран разворачивается.
Про весь материал:( Как завис в «запланировано», так и висел. Спасибо, выручили:)
Ох как интересно-то;)
«Утром 18 февраля советское правительство уже располагало сведениями об активизации немецких войск. Днём, начав наступление по всему фронту от Балтийского моря до Карпат силами 47 пехотных и 5 кавалерийских дивизий, германские войска быстро продвигались вперёд и уже к вечеру отрядом менее чем в 100 штыков был взят Двинск, где в тот момент находился штаб 5-й армии Северного фронта…»(с)
Ну это фигня;) В 1915 году когда Германия уже воевала на два фронта, а большевики ещё дегустировали пиво в Швейцарии, высоко профессиональная царская армия, у которой даже не вся гвардия под ноль сточилась, потеряла Польшу и часть Прибалтики
Обменяй два мешка обычного порошка на один мешок необычного и почувствуй разницу;)
Казачество, в частности Всевеликое войско Донское имело туеву хучу привилегий, при одном единственном обременении — положить живот свой за веру, царя и отечество. В течении одного года казачьи атаманы ухитрились предать дважды. Сначала царя, потом отечество. А так то да — чисто немцам хлеб продавали.
Уважаемый Ансар, а вам лидер эсминцев не нужен? А то у мене есть;)
Собственно вопрос об русских армейских частях между Нарвой и Петроградом, а также о номерах партбилетов РСДРП(б) товарищей Скоропадского и Краснова можете адресовать и себе;)
Ох как любопытно-то.
Нет, я конечно понимаю что благодаря высокому профессионализьму царских генералов от 7млн. штыков к концу 1917 года осталось четь более двух, но мене интересно чаво из оного было между Нарвой с Петроградом;)
«Германские власти признали правительство Краснова и начали поставку вооружений в обмен на продовольствие. По соглашению с Германией, Дон получил 11 тыс. винтовок, 44 орудия, 88 пулемётов, 100 тысяч снарядов и около десяти миллионов патронов» Смирнов А. А. Казачьи атаманы. М.: Олма-Пресс, Спб.: Издательский дом «Нева», 2002. Значить, говорите, большевики Родиной торгуют? Не подскажите номер патрбилета товарища Краснова?
То есть, в профессионализьме царких генералов тоже большевики виноваты?
Как интересно-то;)
Для начала стоит поинтересоваться какие части и соединения Русской Императорской Армии находились в декабре 1917 года между наступающими германскими частями и Петроградом. Потом проявить любопытство и узнать кто в 1918 году тормозил движением немцев по Донбассу и чем в это время занимались будущие вожди белого движения.
Также стоит окинуть взглядом все Европы и с удивлением узнать, что Польшу и Прибалтику временная царская армия оставила, когда Германия уже сражалась на два фронта, а Сталинград случился в условиях сугубого единоборства.
К прогрессу в нашей стране отношение было большую часть времени сугубо утилитарное. В серию пускалось исключительно то, что требовали военные и то, что заводы могли производить. Поэтому в серию пошел И-16, а не более конструктивно прогрессивный И-14.
Увы, я не оригинален. Это всё та же БТэшка. Переделанная и исправленная.
А альтернатива под неё уже давно написана:
« Из-за рощи метрах в восьмистах от моста показалась колонна. Четыре бронемашины и три грузовика ГАЗ-АА. Скрытая за бруствером аппарели башня БА-10 с отчетливо слышимым жужжанием повернулась градусов на десять, ловя в прицел головную машину.
— Отставить. Свои.- командир группы опознал приближающееся подразделение.
Шедший головным БТР-20 свернул у моста с дороги пропуская идущие следом БА-6 и грузовики. Правый борт новенького броневика был иссечен осколками, в районе башни сильная вмятина, второе из четырех бортовых колес отсутствовало. С брони соскочил пожилой капитан-пограничник со свежей окровавленной повязкой на голове:
-Кузьмич, сворачивай лавочку. За мной гости едут.
-Где?
-В пяти километрах был головной дозор. Судя по документам — 161-я пехотная дивизия.
-А дозор?
-Я же говорю – был». https://alternathistory.ru/22-iyunya-1941-goda-soglasno-ustavam-i-prikazam-prigranichnoe-srazhenie-zapadnogo-fronta/
Интересная позиция, но позвольте с ней не согласиться. Например, во времена Ивана IV размеры державы увеличились кратно и не последнюю роль в этом сыграла профессиональная пехота с огнестрелом и лучшая на тот момент артиллерия. То есть, «дымящие и грохочущие пукалки». Черное море стало нашим внутренним водоемом тоже не в последнюю очередь в результате реализации возможностей технического прогресса. Да и Польшу несколько раз делили не столько под стук топоров, сколько под грохот орудий.
При этом предки пользовались техническим прогрессом вполне адекватно, порукой тому обширная Держава, в которой мы живем.
Противник в тех условиях, как в шахматах, сделал ход первым, в связи с чем имел оперативную инициативу. То есть при общем равенстве сил. мог выбирать место их приложения и обеспечивать их концентрацию в точках приложения, доводя превосходство до многократного.
собственно — плавающая «валентина»;)
У «валентинки» ватерлиния не намного ниже:)
Уклонизм был и правым и левым. Как и оппозиция в ВКП(б) Левацким был троцкизм совместно с радикализмом.
Ну если уж В.И.Ленин считал, что имеется «левый» коммунизм, то почему бы не быть «правому»?
Попытка соединить социал-демократию и национализм имела место в Германии и закончилась Второй Мировой войной. Если уж и считать фашизм «правым» течением, от исключительно в левом направлении;).
Простите, но судя по всему, такое понятие как «левый фашизм» вам не знакомо?
Уважаемый Junker918
Как раз задачи именно для ствольной артиллерии в современных условиях имеются. и СВО тому пример. Бааальшая такая канонерка для соответствующей дипломатии.
А так, собственно, и задумывалось, уважаемый Дмитрий. Хотите — рассматривайте как вариант «космического линкора Ямато». Хотите — как руководство по реальной модернизации. Замените «альтернативный» ГК на штатный и ничего особо альтернативного в корабле не останется.
Уважаемый коллега. Тут мы упираемся в разницу между гладкоствольным орудием и орудием нарезным. Как указал коллега Alex999, можно было и родные «севастопольские» стволы привести к 350 мм. По технологиям 60-х. А у нас на дворе уже XXI век. Так что есть шанс при гладком калибре в 406 мм остаться в весовых параметрах оригинальных 12 дюймов. Собственно принятый главный калибр и есть по-настоящему альтернативная история.
Ну это с матерчатой лентой. При замене на металлическую скорострельность существенно повышается.
В данном случае вопросы экономической выгоды здорово смахивают на историю поедания виртуальной колбасы;) Или у нас где-то прячется последний линкор?
На носу Новый год. Лучший подарок тот, что сделан своими руками. Я, вот, хочу суперлинкор. А фрегата мне «маловато будет»;) А «упражнение» обозначено в тексте — натягивание совы на глобус.
Уважаемый Junker918.
Дабы хотя бы формально оставаться в рамках альистории, а не уползать в сторону ненаучной фантастики, в объекте использованы элементы реально существовавшие в металле. Даже главный калибр имеет прототип в виде Б-37.
Поэтому Севастополь выбран на безальтернативной основе. Потемкин в этой роли смотрелся бы ещё менее гармонично. Хотя я в свое время и засунул в него «большую пушку».
Программа Скет Ап.
Уважаемый Евгений. С правильным порядком цифр, если не лицо, так днище при стрельбе в зенит у реципиента даже с гладким стволом морщинами пойдет. А так все в порядке — каждая из цифр по отдельности Ямато соответствуют;)
О, нет, уважаемый Alex999.
Я совершенно не желаю растачивать старую пушку по 406мм. Я возжелал новую автоматизированную артустановку с новым орудием;) правда, изначально существенно меньшего калибра, но с большим количеством стволов. не вписалась в общий ансамбль;)
Ну, судя по тому, как классический капитализм лихорадочно впитывал и встраивал в себя базовые элементы «красного проекта» — нужен, и даже весьма;)
А теперь пытается старательно объяснить, что «социальное» и «социалистическое» понятия принципиально разные;)
Ну где-то так https://tech.wikireading.ru/549
или вод так https://alternathistory.ru/nerealizovannyj-proekt-lyogkogo-krejsera-smolensk-opozdavshij-na-vojnu/
В общем, можно сделать гибрид пр. 68 и «Смоленска». С заменой всей крупнокалиберной артиллерии на 68-м на бл-127. 10х4х100мм. Знатный йожик получится;)
Можно не тупо;)
Кстати, тут недавно вспоминали зенитные 4х130мм. Вот их и использовать. Раз период растянули до 1960. Ну или сделать альтернативные башни 4х100мм.
Ну давайте попробуем исчо раз.
Промышленность Китая 50-х это ближайший аналог того, что происходит в книге. И стали есть, и техпроцессы расписаны и попаданец имеется в лице всего СССР. И меняют Тип 56 на Тип 63.
Нет, я комнатный ребенок и оружие видел только на картинках;)
Каждому «бубну» — свой шаман. Вам, как охотнику или любителю постреляшек он не нужен. А вот в составе штурмовой группы при зачистке помещений магазины емкостью 10, а тем более 5 патронов, совершенно недостаточны.
АК это не только штамповка это номенклатура сталей. В ином случае получите Тип 56. Который те же китайцы позже заменили на Тип 63 на базе СКС;)
Уважаемый Андрей, но если вы настолько в теме, то видимо знаете, что АК это несколько иной технологический уровень, чем довоенный, даже с учетом неуемного прогрессорства ГГ.
Хотя заявление про «многа килограммов» несколько не соответствует заявленному уровню компетенции. Барабанный магазин 660 грамм + 20х50грамм=1660 грамм
Снаряженный магазин под 25 патронов 7,62х51 235+25х25.4=870 грамм
Разница 790 грамм. Как то на «многа» не тянет, вам не каатся?
Есть некоторая надежда, что данный цикл не есть вершина творчества Романа и его «дембельский аккорд»;)
Обойтись без «калаша» можно, но зачем обходиться от самозарядной винтовки?
Карабин обр. 1944г. не основное оружие пехоты, а, увы, его мобилизационный вариант.
Уважаемый Андрей. Сайга 12 калибра с барабаном вообще весчъ лютая и писаться хоца от одного её вида, ежели она не в твоих руках, но …
С нашим родным 3-х линейным патроном в автоматическом оружии пришлось слегка помучиться чтобы появились, упомянутые вами «раз-два-три». В том числе и Токареву с Симоновым. Да и СВД появилось немного раньше этого варианта АК.
Ну, Калашников спасет нас на пару с промежуточным патроном. А до это придется спасаться иным образом. Почему не рассмотреть вариант комбинирования СКС-31 и СВТ-40. Например в части использования съемного магазина.
Патрон 7.62х25 в девичестве 7.63х25 «маузер». Веймарская республика поставляла в товарных количествах вместе с С96 «Боло».
Уважаемый Роман, вас не узнали в гриме. И сейчас будут бить, возможно, ногами;)
Собственно, именно эту проблему и иллюстрирует появление в наших ВВС самолета Ту-4.
Мне каатся, или в декабре 1991 года уже что-то закончилось?
Мсье, да вы просто «Гигант мысли, отец русской демократии и особа, приближенная к императору!»(с)
Мсье решил не ограничивать себя одними ковриками?
Может вместо того, чтобы изображать бобра, стоило погрызть «гранит науки»? Наверное, тогда бы не было столь глупого попадания с количеством двигателей. Или продолжаете писать инструкцию «Утопи себя сам»? Советский дизельэлектроход «Россия» имел шесть генераторов на два ГЭД. Современный российский транспорт вооружений имеет такую же установку. Ну проявили вы свою некомпетентность, дальше что?
Сначала вероисповедание не позволяло вам прочитать словосочетание «радиолокационный модуль». Теперь вы не в состоянии асилить описание работы РЛМ сантиметрового диапазона и сообразить, что же такое радиокоррекция или, иначе говоря, радиокомандное управление. Ваш коллега, который «в курсе», предпочел отмолчаться;)
Судя по количеству копипасты до вас таки с трудом, но дошло, что ПЛРК «Ответ» имеет место быть не только для надводных кораблей и УКСК 3С14. Наверняка вы сможете рассказать, чем труба калибра 533мм подводного торпедного аппарата отличается от трубы калибра 533мм надводного торпедного аппарата, и какие религиозные и этические запреты не позволят отстреляться из неё ракетой 91РЭ1.
Ну, раз вы в курсе, может объясните, что в первую очередь надо иметь РЛС для реализации радиокомандного способа управления ЗУР.
Уважаемый IvanIvanovic.
Я за любой кипешь кроме голодовки. Но судя по публикации на нашем же сайте чего-либо промышленного более 3000 л.с. не маемо.
Мсье переел ковриков?
То есть как узнали, что на современных корветах ажно по четыре дизеля, так сразу за коврики и принялись? И «те что были на прошлой неделе, вы уже съели»?
«Каждый РЛМ представляет собой многофункциональную трехкоординатную РЛС на базе активной твердотельной фазированной антенной решетки (ФАР). Приемо-передающие и приемные модули расположены на антенне в непосредственной близости от излучателя, что значительно увеличивает надежность приемо-передающего устройства.
Наличие в каждом приемо-передающем модуле (ППМ) фазовращателя позволяет обеспечить работу как в режиме кругового обзора с механическим вращением антенны, так и в режиме секторного обзора.
Благодаря высоким энергетическим параметрам метрового и дециметрового модулей, даже в обзорном режиме дальность обнаружения целей с ЭПР = 1 кв. м достигла 550-600 км, что стало рекордным показателем среди всех современных РЛС.
РЛМ-Д (как единый элемент) относится к наиболее мощным мобильным РЛС дециметрового диапазона и, аналогично другим модулям комплекса «Небо-М», оснащается собственным генератором мощностью 100 кВт.
Модуль представлен многоэлементной твердотельной АФАР со встроенным в каждый ППМ фазовращателем: подобный шаг дает возможность использовать станцию как в режиме кругового сканирования, так и в режиме секторного обзора для более тщательного и дальнего наблюдения за ракетоопасным направлением.
Сантиметровый радиолокационный модуль РЛМ-С – главный элемент, придающий комплексу «Небо-М» высочайшую многофункциональность. РЛМ-С может выполнять завязку трасс воздушных целей, их захват на точное автосопровождение с точной выдачей целеуказания для зенитно-ракетных подразделений и истребительных эскадрилий авиации ПВО.» (с) РЛС 55Ж6М «Небо-М»
Читаем по буквам: «Ответ» предназначен для стрельбы ТОЛЬКО из УКСК.
Читаем снова: Ракета 91РЭ1 предназначена для пуска из 533-мм торпедных аппаратов. Мне кажется или разница таки есть?
Мсье, декабрист и также далек от темы материалы как оне от народа?
Вроде беседа шла за корветы, нет?
Прелесть полного электродвижения в том, что главные производители электричества механически не связаны с его главными потребителями. Генераторную группу можно собрать из двух М90, или трех М70, или шести М75, или … Можно использовать дизельгенераторы;)
Словосочетание «радиолокационного модуля в составе зенитных ракетно-артиллерийских комплексов или зенитных ракетных комплексов» ваше измученное сознание обработать не смогло?
«Ракеты системы оружия «Клаб» Исходя из опыта разработки ракет «Вьюга», «Водопад» и «Ветер», в ОКБ «Новатор» были созданы противолодочные ракеты 91РЭ1 и 91РТЭ2, относящиеся к предлагаемой на экспорт системе оружия «Клаб» (Club). В состав системы входят также крылатые ракеты ЗМ-54Э, ЗМ-54Э1, ЗМ-14Э. Ракета 91РЭ1 предназначена для пуска из 533-мм торпедных аппаратов подводных лодок, а 91РТЭ2 – из вертикальных пусковых установок надводных кораблей.» От «Водопада» до «Клаба» М. В. Павлов, кандидат технических наук, старший научный сотрудник, И. В. Павлов, ведущий конструктор.
https://military.wikireading.ru/56464
Неужели в качестве носителей «Посейдона»?
Мсье, у вас проблемы с произношением?
Ответ по пункту первому вполне себе тянет на аттестацию по званию полного адмирала диванного флота. Сферический конь в пространстве мирового океана, а по всему полю орлы золоченые. Или вам ближе западная символика?
Ваше желание воткнуть на корвет в дополнение к «Редуту» ещё и «Кинжалы» с «Кортиками» должны беспокоить не меня, а добрых людей в белых халатах. Особенно в свете других ваших «рабочих» предложений;)
М90 востребованы для фрегатов с нормальным водоизмещением в 4500 тонн. Для кораблей большей размерности они слабоваты. А для электродвижения они не есть принципиальное требование;)
АРЛС «Позитив-МЭ1» может быть применена в качестве:
Мсье искренне надеется, что его исключительно профессиональное замечание о необходимости «допиливания» Ответа под стрельбу из ТА калибра 533мм останется незамеченным? Кроме того, УКСК лишен возможности стрельбы обыкновенными торпедами;)
Что же вы так-то, коллега. Нас своим присутствием почтили люди досконально знающие и, главное, любящие наш флот. Из надводных кораблей оне признают только авианосец. И по более, по более. Для остальных в сознании наших диванных адмиралов предел в 4500 тонн есть преграда не преодолимая. Поэтому корветы должны быть маленькими и слабенькими, дабы возможностями своими «не смущать начальство»;)
Мсье, фраза «…же не манж па сис жур. Гебен мир зи битте этвас копек ауф дем штюк брод. Подайте что-нибудь бывшему депутату Государственной думы…» произносится жалостливее;)
1. «Каштан» как основное средство ПВО на корветах «ушел в утиль» уже давным-давно. Однако мсье что-то по-прежнему каатся;)
2. Необходимость такого выбора не очевидна даже на фоне 22350. А уж на фоне 22350М с водоизмещением 7-8 килотонн и подавно.
3. Интересно, а в АО «Тайфун» знают, что «Позитив» не умеет работать с ЗРК?;)
4. Интересный вы эксперд, аж жуть. ПЛРК «Ответ» в первую очередь предназначен для ДЭПЛ пр.877, с отстрелом с ТА калибра 533мм.
5. «Каштаны», «Палаши» и иже с ними ценны не как носители пушек, а как комплексное решение ПВО ближней зоны. При наличие нормального ЗРК с ракетами средней и малой дальности они попросту излишни. Если же вас так сильно «прет, плющит и колбасит» поищите данные точности их артиллерийской составляющей и ваши страдания хотя бы получат некоторые основания.
Спасибо. Исправил.
Мсье ни когда не говорили. что смех без причины, весьма неприятный симптом?
Мсье, вам не кааатся, что столь выстраданные знания требуют отдельной публикации. желательно в шведской королевской академии наук.
Вам ведь всего-то и надо — доказать, что биноминальное распределение Бернулли и распределение Пуассона суть одно и то же. Ну увлекались два мэтра стрельбой на два метра и описывали сей процесс, просто интеллектом меряясь.
Ну а доказать, что 70 выстрелов за секунду у Голкипера величина случайная — вообще пустяк. Ну вот так у него получилось, чисо случайно. Обычно-то он или вообще не стреляет, или мечет как сам не свой;)
Правда для этого вам придется заканчивать баловаться переводами. По сколько переводить как хочется это одно, а делать непосредственно самому — две большие разницы. А то взяли и кандидата технических наук ни за что во лжи обвинили. А он всего на всего более лестно чем жуков отозвался о Голкипере. Или найдете в себе наглость утверждать, что в его таблице для АК-630 не указано 3-4 мрад?
Ну а то, что вы не заметили, что формула, использованная жуковым предусматривает время нахождения цели под обстрелом, ну … К офтальмологу я вам обратиться предлагал.;)
Скорее жуков. Тот что упомянут в тексте. Но он значительно более требователен к читателю.
Предполагалось, что пользоваться калькулятором может большинство посетителей сайта. А кто не может, тому и не надо.
«… генерал—сержант Кубатай, командующий космофлотом, лицо особо важное.» (с)
Мсье, я не понятливый;)
Я не понимаю оригиналов, рассматривающих учебник как Тору или Святое писание, и ищущих в них 100% совпадения со своими ожиданиями. Особенно когда ленятся штудировать учебники полностью. Это всегда приводит к грустным результатам. Информация по расчетам готовилась не для вас. Но вы решили утонуть сами;) Исключительно по доброй воле.
Жуков использует для расчета распределение Пуассона. Формулу учитывающую наличие в условиях случайной величины. Количество выстрелов строго детерминировано, то есть не является случайной величиной. А то, что такой величиной является вероятность попадания на выстрел, вы категорически отрицаете. Вывод – Жуков не компетентен. Зачем вы обидели Жукова?
Если вы считаете, что вероятность попадания на выстрел на 500 метрах и 1500 метрах отличаются друг от друга незначительно и может быть использована средняя арифметическая величина, то для расчета вы должны были применять биноминальное распределение и шикарную и лично продемонстрированную формулу рис. 18.2.36, а вы для этого изволили юзать распределение Пуассона. Вывод – мсье не копенгаген. У мсье в родственниках унтер-офицерская вдова?
Мсье изволил грозно тыкать пальчиком в приведенный учебником пример. Мсье желает сказать. Что случайной величиной может быть исключительно количество выстрелов? Это единственно возможная реальность данная нам в ощущениях? К мсье следует обращаться «О, Боже!»?
Чувствую, что мсье не страдает, он таки наслаждается;) Хотя почему только чувствую… мсье и не старается это скрыть;)
Мсье, если у человека нет джакузи. но ему очень хочется, то можно наблюдать весьма интересные результаты, прям как у вас:)
То что вы убрали скрины, надеюсь чисто техническая неполадка, так как это весьма примечательная иллюстрация к пособию «Утопи себя сам». То самый расчет ваш с использованием «среднего арифметического». Формула, которую вы должны были использовать вместо формулы жукова;) Если уж решились на такое;) Скрины ниже.
Мсье, я попал;)
Мсье заблудился? Он впервые услышал о законе поражения цели? Мсье хочет сказать, что в Интернете нет информации о формулах Бернулли и Пуассона? Мсье способен только переводить?;)
Мсье, мизерабль;) Причем напрочь лишенный фантазии, что весьма прискорбно.
Мсье не знает где найти информацию о биноминальном распределении и распределении Пуассона? Мсье не в курсе откуда взял формулу жуков? Я понимаю, что это несколько сложнее чем в средствах индивидуальной защиты снимать котов с аватара. Но это исключительно проблемы мсье.
Мсье, овсянка подана.
Формула Бернулли — формула в теории вероятностей, позволяющая находить вероятность появления события A определённое количество раз при любом числе независимых испытаний.
Распределение Пуассона — распределение дискретного типа случайной величины, представляющей собой число событий, произошедших за фиксированное время, при условии, что данные события происходят с некоторой фиксированной средней интенсивностью и независимо друг от друга.
Среднее значение — некоторое число, заключённое между наименьшим и наибольшим из их значений.
Случайная величина — численное выражение результата случайного события.
Математическое ожидание — понятие в теории вероятностей, означающее среднее (взвешенное по вероятностям возможных значений) значение случайной величины.
Условный закон поражения цели или просто закон поражения цели – зависимость вероятности поражения цели от числа попаданий.
Математическое ожидание — понятие в теории вероятностей, означающее среднее (взвешенное по вероятностям возможных значений) значение случайной величины.
р — вероятность попадания на выстрел.
ω — математическое ожидание числа попаданий (среднее число попаданий).
Величина p/ω носит название вероятности поражающего попадания.
Величина U=np/ω представляет собой математическое ожидание числа поражающих попаданий и называется потенциалом поражения.
ν =n/t — средняя скорострельность, если воздействие по цели растянуто по времени.
δ =U/t=np/ωt=νp/ω – интенсивность поражения.
Тпор = 1/δ =ω/νp – математическое ожидание времени, необходимого для поражения цели.
Выбор формулы расчета зависит от того, случайно или детерминированно число попаданий в цель, а также различны или одинаковы вероятности попадания на выстрел.
При независимых выстрелах и не изменяющихся от выстрела к выстрелу вероятностях попадания, когда число выстрелов известно и равно n, число попаданий подчиняется биномиальному закону распределения.
То есть в условиях стрельбы по статичной мишени, формула расчета вероятности поражения цели принимает вид рис. 18.2.24.
Если условия стрельбы выполняются не точно, а лишь в среднем, то есть когда число выстрелов и/или вероятность попадания случайны, закон распределения числа попаданий стремится к распределению Пуассона.
А формула расчета вероятности поражения цели принимает вид рис. 18.2.28, 18.2.29, 18.2.30.
Согласно условиям задачи, которую решал Жуков, и которую безуспешно пытаетесь решить вы, число выстрелов является величиной постоянной, зависимой исключительно от характеристик орудия. А вот величина вероятности попадания «р» за время стрельбы меняется существенно, более того совершенно неизвестно на каком отрезке пути в 1000 метров ракета повстречает снаряды. То есть величина «р» является случайной, неким средним значением, заключенным между наибольшим (на 500м) и наименьшим (на 1500 м). Поэтому Жуков и использовал распределение Пуассона, а вы совершенно напрасно мучили ракету и клавиатуру.
«Имя, сестра! Имя!»(с)
Мсье. Время вам давали. Воспользоваться им вы не сумели. Потом не обижайтесь.
Мсье, я не могу понять – вы Беня Ладен или Гудвин? Великий и Ужасный;)
Знать формулу – это одно. Уметь применять её – другое. Попугаи, например, способны выучить до ста слов. А умением показывать, с вами охотно поделятся в стрипбаре;)
Ситуация же в которую мсье вляпался насквозь прозаична и банальна для технических вузов. Студент бойко отвечает, наизусть цитируя свою шпору. А потом его просят объяснить, чего же он такого наговорил. Не редко на этом наступает локальный армагеддец. Причем особо одаренные искренне возмущаются, типа ну «я ее и приводил, и показывал скрины».
Формулу вы взяли. И показали. И заявили, что «расчет Жукова сводится к расчету вероятности попадания 1-секундной очередью в статическую мишень». А потом изволили с помощью той же формулы рассчитывать средние величины.
Однако там, где статика – величины постоянные и точные. Там, где статика отсутствует – соответственно, нет. Среднее находится в промежутке от минимального до максимального, то есть подразумевает динамическое изменение параметра.
Так чью формулу использует Жуков для своих расчетов? И зависла ли, специально для вас, ракета?
Мсье, не переваливайте свою работу на других;)
Некоторое время назад, вы изволили сделать утверждение. И уже на протяжении 100500 комментариев не в состоянии даже назвать формулу, которую использует жуков. И это с такими выдающимися математическими способностями.
Мсье в очередной раз не знает куда дальше идти? Надо осуществить инициирующее воздействие элементом опорно-двигательного матаппарата в точку Лагранжа?
Мсье, как всегда не многословен;)
Ведь, собственно, при таких способностях и богатом матаппарате, вы могли и формула назвать, и автора, и особенности объяснить. Мне, убогому;) Так ить нет.
Кстати, глянте, ничего знакомого не видите?
О, опять глюк;)
Дубль
Мсье, главное — не переживайте.
Особенно за ПКР.
Формула ничего САМА не сочтет:) Она просто позволяет определять вероятность того или иного события в заданных параметрах и в пределах своего функционала. И вы то же. Я веду вас от простейшей формулы расчета вероятности к результату который мне нужен. А вы можете только постфактум реагировать на изменяющиеся условия. Причем вслепую;) В пределах своего функционала.
Мсье, боюсь глобальное потепление, в вашем случае носит локальный характер:)
Сре́днее значе́ние — числовая характеристика множества чисел или функций (в математике); — некоторое число, заключённое между наименьшим и наибольшим из их значений.
Сре́днее арифмети́ческое (в математике и статистике) — разновидность среднего значения. Определяется как число, равное сумме всех чисел множества, делённой на их количество.
Для того, чтобы назвать «ДВА ИЛИ БОЛЕЕ СНАРЯДОВ» средним значением, нужно иметь весьма альтернативный матаппарат.
Мсье не перестает удивлять.
Ракету вы благополучно остановили: «Попросту говоря, расчет Жукова сводится к расчету вероятности попадания 1-секундной очередью в статическую мишень, удаленную от установки на 500 м для 30-мм установки …».
И вот формула Бернулли, предназначенная именно для такого случая, оказалась неприменима. Поркуа?
Мсье, каюсь, не могу;(
Зато вы — можете;) Формулу для расчета вероятности поражения статичной цели вам продемонстрировали. Вы изволили заявить, что она не учитывает количество попаданий. Вам продемонстрировали её вариант в обработке в обработке Бернулли. Вы изволили поправить мэтра, но весьма и весьма неудачно. Перевод не удался.
Остались формула Бернулли и формула в расчете жукова. Такие похожие и такие разные. как и результаты получаемые с их помощью. Для моих расчетов совершенно без разницы какой пользоваться, чисо за ради любопытства — стоит или нет? Если что, я про ракету у жукова;)
Мсье, я всегда в вас верил;)
Поэтому совершенно не ожидал и не ожидаю, от мсье признания в том, что на протяжении множества комментариев он был слегка не в теме;)
Мсье, человек легкого поведения?
«…я легко признаю свои ошибки:))))» Ну и как же «расчет k ИЛИ БОЛЕЕ попаданий при n выстрелах в статичную мишень»?
Мсье использовали против его воли? Какой ужОс!
Вы не верили мне с семи вечера 01.08.2022г. до семи утра 10.08.2022г. И с семи утра 10.08.2022г. по настоящее время. И вот ровно в семь ноль одну 10.08.2022г. решили, таки, поверить. Неудачно, однако.
Люди, подобно вам, оказавшиеся в такой ситуации, либо начинают гордиться своим положением, либо утешают себя тем, что «один раз не дикобраз». Но это не точно;) А вот возможность радикоррекции у КРК «Минерал-М» прописана ясно и недвусмысленно;)
Я пробил ваше дно? Пардон, мсье. Хотя чего его жалеть-то, не первый раз, чай.
Мсье, таки смог удивить по-боброму;)
Нет, я не про особенности вашего перевода.
Так вы говорите, что «… нет сведений о том, что оная радиокоррекция вообще выполняется Минералом или Монолитом.»?
Андрей 10.08.2022 07:01 «Угу. Тот факт, что у Минерала записана возможность выдачи ЦУ и радиокоррекции исключительно по надводным целям Вас, разумеется, не волнует.»
Вы до сих пор не определились, кто из ваших «я» будет вести беседу?
Когда определитесь, полюбопытствуйте как определяется вероятность поражения k раз статичной цели n выстрелами — https://www.matburo.ru/tvart_sub.php?p=calc_bern_str
Мсье, таки смог удивить по-боброму;)
Нет, я не про особенности вашего перевода.
Так вы говорите, что «… нет сведений о том, что оная радиокоррекция вообще выполняется Минералом или Монолитом.»?
Андрей 10.08.2022 07:01 «Угу. Тот факт, что у Минерала записана возможность выдачи ЦУ и радиокоррекции исключительно по надводным целям Вас, разумеется, не волнует.»
Вы до сих пор не определились, кто из ваших «я» будет вести беседу?
Когда определитесь, полюбопытствуйте как определяется вероятность поражения k раз статичной цели n выстрелами — https://www.matburo.ru/tvart_sub.php?p=calc_bern_str
Мсье, а вы можете по-доброму удивить;)
Нет, не вашими потугами с переводом. Простите, пресновато у вас получается. А вот с наведением ракеты, это свежо и оригинально. Так вы говорите, «…комплекс должен видеть цель, а не ракету:)))))) Ракету надо видеть для радиокоррекции, но нет сведений о том, что оная радиокоррекция вообще выполняется Минералом»?
Андрей 10.08.2022 07:01: «Угу. Тот факт, что у Минерала записана возможность выдачи ЦУ и радиокоррекции исключительно по надводным целям Вас, разумеется, не волнует. …»
Простите, мсье, я теряюсь в догадках с кем из вас я общаюсь?
Когда все таки определитесь сами с собой, можете посмотреть расчет k попаданий при n выстрелах в статичную мишень — https://www.matburo.ru/tvart_sub.php?p=calc_bern_str
Мсье, а ведь у вас не со зрением проблемы;)
То, что Монолит видит воздушные цели и способен их сопровождать, вы прочитать сумели. А вот, то что эта функция осуществляется за счет КРК Минерал, у вас прочтению не поддается. И если вы этого не видите, значит этого нет;) Опасный симптом. Хотя, вынужден заметить, в потоке вашего сознания одна здравая мисль таки присутствует.
Поэтому давайте по чуть-чуть, гомеопатическими дозами. Надеюсь изложенная на сайте АО Тайфун информация о том, что Минерал способен выдавать целеуказание корабельному управляемому ракетному вооружению у вас резкого отторжения не вызывает? Чтобы это делать, Минерал должен как минимум свою ракету видеть. Видит он её за счет того, что соединен с ней постоянным радиоканалом, по которому собственно, и выдает целеуказание. То есть станция видит активный в радиодиапазоне объект. А, как вы на протяжении многих и многих комментариев, утверждаете, ракеты чаще летают, чем плавают. То есть станция в силу своих конструктивных характеристик может видеть летающий объект, активный в радиодиапазоне. Зенитная управляемая ракета ЗРК Редут таким объектом является. Соответственно ПРЛС Минерал будет её видеть и сможет выдавать ей целеуказание на другой летающий и активный в радиодиапазоне объект, каковым на финальной стадии своего полета становится ПКР. Однако навести ракеты на объект, не активный в радиодиапазоне сама ПРЛС не сможет. Она его не видит. Такой объект видит АРЛС. Модуль АРЛС КРК Минерал воздушные цели наблюдать не в состоянии. Поэтому как КОМПЛЕКС, Минерал заточен под надводные объекты. Однако, если в качестве АРЛС будет задействовано то, «что умет то, что не умеет Минерал», а именно Позитив-М, то картина меняется.
На протяжении многочисленных комментариев вы ставите мне в вину, что я «бедную вражескую ракету … заставлял на месте замирать…». И это по, вашему, признак недалекого ума. С одной стороны. А вот с другой … «расчет Жукова сводится к расчету вероятности попадания 1-секундной очередью в статическую мишень». И вот тут «замершая на месте бедная вражеская ракета» признак высочайшего интеллекта и образованности.
«Средняя арифметическая» круговая ошибка, вообще, стоит отдельного упоминания. Среднее арифметическое, суть равно удаленное от крайних значений. Если вы рассматриваете ошибку на 500 метрах как среднюю, то при скорости ПКР 236 м/с крайние значения её интервала от открытия огня до его прекращения будут располагаться на дистанциях в 618 метров и 382 метра. А при скорости ПКР в 1000м/с момент открытия огня придется на дистанцию в 1000 метров, а закончит стрельбу установка, когда ПКР повиснет на срезе её стволов. То есть вы как-то не укладываетесь в собственноручно установленную «минимальную дистанцию поражения ПКР».
Вы уж мил человек определитесь, стоит ли вам крестик снять, али чаго одеть. В общем выберете кого нить одного в своей голове с кем можно дальше разговоры разговаривать.
Мсье пропустил прием у офтальмолога?
Вы не сумели прочитать, что береговой комплекс использует в своем составе КРК Минерал? Ну давайте исчо раз:
«Береговой комплекс разведки воздушной и надводной обстановки «Монолит-Б» ( БК «Монолит-Б»), является радиолокационным комплексом дальнего загоризонтного обнаружения и сопровождения надводных и воздушных целей с использованием собственных средств активной и пассивной радиолокации. Скрытность обнаружения и сопровождения целей достигается применением помехозащищённого КРК «Минерал-МЭ» в пассивном режиме обнаружения целей…»
Вот вам выделены и воздушные цели, с которыми Минерал «не может работать в принципе» и сам Минерал и его пассивный режим.
О мсье сделал открытие, что использованная Жуковым формула ещё и учитывает динамику попаданий, которые опять же происходят на разных дистанциях. Но даже при одиночной попадании разность в расчетах по обоим формулам порядка 1%, что при точности в 2% весьма существенная разница.
Мсье, пошел в разнос?
Вы решились выдать характеристики ВСЕГО КОМПЛЕКСА за функционал одного модуля? «Комплекс «Минерал-МЭ» обеспечивает решение следующих задач: …». Или опять трудности перевода?
Не смогли асилить весь источник? Дальше читать вера не позволяет? Или лень?
«Береговой комплекс разведки воздушной и надводной обстановки «Монолит-Б» ( БК «Монолит-Б»), является радиолокационным комплексом дальнего загоризонтного обнаружения и сопровождения надводных и воздушных целей с использованием собственных средств активной и пассивной радиолокации. Скрытность обнаружения и сопровождения целей достигается применением помехозащищённого КРК «Минерал-МЭ» в пассивном режиме обнаружения целей…»
То есть, вы утверждаете, что это [Р,= 1 — (1- р)», где (1- р) — вероятность промаха ] именно та формула по которой Жуков делает своей расчет. Странно, а Жуков об этом знает? (скрин его формулы ниже;)
Мсье, воз ализ бьен?
У вас опять трудности перевода? Ссылка на РЛС «Минерал-М» есть. Вот и укажите, где там сказано, что ПРЛС выдает целеуказание «исключительно по надводным целям»;)
Если вы цитируете Жукова, то будьте так любезны, укажите в его тексте словосочетание «минимальная дистанция поражения ПКР»;)
Вместо фонтана слов, вы элементарно могли дать ссылку на то, что я привел неправильную формулу. Однако нет. Или вас мама не учила предохраняться? Ну если вы чего-то не знаете, ведь есть же Интернет. Какая динамика? Да-с. Приехали.
А вы хоть понимаете, что означает Р1=0,02? Хотя, о чем это я. Это означает, что из ста выстрелов в цель попадут только два. При Р1=0.002, в цель то же попадут два, но уже из тысячи. Сумеете найти в формуле Р1 что-то относящееся к количеству выстрелов? Но как раз динамику расхода боеприпасов формула учитывает.
В ПРИНЦИПЕ можно научить ездить на велосипеде медведя. Так что, чисто теоретически, медведь бы понял, что построение формулы на основе логарифмической функции позволяют учесть динамику изменения Р1 за количество выстрелов равное n. А эти данные позволяют учесть и расстояние, и скорость цели. Вы ни разу не медведь. Жаль.
Мсье, я конечно понимаю, что на вкус и цвет все фломастеры разные;0 Но ведь не настолько же;)
1.Модуль ПРЛС «Минерал-М» отвечает за выдачу целеуказания управляемому ракетному оружию, но вы этого не видите. Да воля ваша;)
2.Жуков в отличие от вас высказывает СВОЕ мнение и именно поэтому его аргументирует. Но это мнение никак не является единственным и, уж тем более, истиной в последней инстанции.
3.Такой «перевод» не ваша вина, а ваша беда. Причем комплексная. Вместе с избирательной забывчивостью. «Попросту говоря, расчет Жукова сводится к расчету вероятности попадания 1-секундной очередью в статическую мишень, удаленную от установки на 500 м для 30-мм установки …». Проблема перевода заключается в том, что произнесенное вами утверждение описывает несколько иная формула. Вероятность поражения цели (Р,) при нескольких одиночных выстрелах, одной очередью или несколькими очередями, когда вероятность попадания для всех выстрелов одинаковая, равна единице минус вероятность промаха в степени, равной количеству выстрелов (п), т. е. Р,= 1 — (1- р)», где (1- р) — вероятность промаха.
4.А у Жукова используется формула содержащая число Эйлера, представляющее собой основание натурального логарифма. То есть возможная динамика как раз учтена. Как говорил Матроскин: «Поздравляю Шарик, ты …!»
Куда же вы, мсье;) А компот?
Как величайший специалист в области материальной части, вы должны были знать, что РЛС «Минерал-М» это комплекс из трех станций. АРЛС, ПРЛС и ВЗОИ-ВЗОР. За «выработка данных целеуказания для применения ракетного оружия на полную дальность» отвечает ПРЛС. Станции комплекса могут поставляться отдельно, в зависимости назначения корабля.
РЛС Минерал — https://roe.ru/catalog/voenno-morskoy-flot/korabelnye-radioelektronnye-sistemy/mineral-me/
Как интересно, понятия нет, а ваши утверждения есть. То есть очередное ваше личное ИМХО.
Интересно, а Жуков в курсе ВАШЕГО перевода? И если Жукову можно использовать упрощенный вариант, то с чего бы это нельзя мне?;) Да и критерии оценки у вас оригинальные;) И прямо противоположные.
Меня интересует не непрерывная очередь в 400 снарядов с дистанции наиболее эффективного поражения, а короткие очереди на предельной дистанции за 3-5 секунд до этого;)
К Вашему сожалению, я всегда говорил именно о коротких очередях;) А их АК-630 использует на предельной дистанции, и вы это объяснить не в состоянии. У вас даже мыслей нет на эту тему;) И спрятаться за Жукова в этом случае попытка весьма неудачная. Он почему-то считает, что на дистанциях не менее 2000 метров стрельба эффективна с неконтактным подрывом снаряда. Да и расчет это подтверждает;)
Мсье может много писать, даже очень много. Что не может мсье, так это указать суммарную круговую ошибку стрельбы «Кортика»;)
А об особенностях вашего «перевода» уже сказано. Авторы прямым текстом дают причины ошибок наведения, но вы считаете возможным авторов «перевести»;)
Мсье жжот непадецки;)
И зачем же Минералу в связке с Позитивом «поиск, обнаружение, сопровождение, опознавание, классификация и определение координат надводных целей»?
Найти подтверждение своему заявлению, что 500 метров это общепринятая минимальная дистанция поражения ПКР вы не сумели. Решили сослаться на мысли Жукова по этому поводу. Это правильно;) И про 1000м/с тоже весьма в тему. Чтобы Голкиперу иметь расчетную Рпор по такой ПКР ему как раз и надо открывать огонь на дистанции 1500м. Как раз секунда и 70 снарядов. Правда Жуков в отличие от вас не рассчитывает «среднюю арифметическую» круговую ошибку стрельбы, а берет её исключительно для 500 метров. И какую же смысловую нагрузку несут ваши расчеты?
При этом на дистанции 500 метров вероятность поражения Рпор=0.5, то есть 50%. Либо собьёт, либо не собьёт;) То есть на этом рубеже сбитие ПКР никак не гарантируется;)
Версий у вас нет. Но алгоритм стрельбы по ПКР для АК-360 это ни разу не отменяет. Стрельба как велась короткими очередями на предельной дистанции, так и ведется. Может быть вы чего-то не знаете? Или не понимаете? А если вы не обладаете всей полнотой информации, то с чего бы это вдруг ваше личное мнение по вопросу стало истиной в последней инстанции?
Странно, но авторы делают другой вывод: «Динамические силы выстрелов формируют не только угловые ошибки наведения орудия, но … возмущающее воздействие динамических сил выстрелов, связанных непрерывной очередью, формирует дополнительное рассеивание траекторий полета снарядов, что приводит к ухудшению кучности стрельбы». Поздравляю с очередным переводом;)
А мсье, я смотрю, затейник;) Но раз вам таким образом понравилось, то продолжим.
Целеуказание и радиокоррекция вещи слегка разные, но вам по ходу дела, это попендикулярно. По сему просто напомню, что акромя Полимента, радиоррекцию обеспечивает и РЛС Минерал.
ЗАК «Голкипер» открывает огонь на дистанции 1500м и гарантировано сбивает цель на дистанции 300м. Поэтому весьма интересно и познавательно, где вы взяли, что 500 метров это «минимальная дистанция поражения цели»? Не ужели это сказано у Жукова? И де именно? Я заинтригован;)
АК-630 открывает огонь с дистанции порядка 2200 метров. При скорости в 236 метров в секунду до 500 метрового рубежа ПКР будет лететь 7.2сек. За это время будет произведено от 475 до 597 выстрелов. До рубежа в 300 метров показатель возрастает до 664 выстрелов.
Самоликвидацию снаряда обеспечивает дистанционная трубка. И если она конструктивно рассчитана на 5000м., то на большую дистанцию снаряд не улетит. А вот обеспечить его подрыв на меньшей дистанции уже не является конструктивной проблемой. Но я вполне готов выслушать Вашу версию стрельбы из АК-630 по ПКР на дистанции в 3800м короткими очередями. А то вы как-то решили скромно помолчать по этому поводу.
И раз вы уж так стали придираться к условиям стрельбы, то у Жукова написано «достигает 6 мрад». То есть не является величиной постоянной. Читали бы второй источник внимательно, заметили бы что «… Отклонение канала ствола от расчетного направления воспринимается приводом наведения как ошибка в системе управления, которую привод пытается компенсировать. …» То есть, имеющиеся проблемы точности устраняются нормальным юстированнием прицельных систем.
Фигня вопрос. Уже предлагал, но заинтересованных лиц не нашлось.
Мсье просто снял непомерный груз ответственности с моих уставших плеч. Заодно стали понятны и его намеки на тяжелые наркотики;)
Чтобы сильно вас не нервировать, я начну с самого у вас наболевшего. С ваших влажных мечт. То есть с конца;)
Алгоритм работы установки АК-630 по ПКР предполагает открытие огня с предельной дистанции короткими очередями. Хотя на дистанции около 4000 метров с суммарной круговой ошибкой прицеливания в 6 мрад короткой очередью в 40 снарядов это вроде бы не имеет смысла, так как вероятность поражения цели прямым попаданием Рпор=0.00007. Однако если принять в расчет подрыв снарядов самоликвидатором вероятность задеть ПКР возрастает до Рпор=0.86. В точке упреждения создается облако осколочков при прохождении, которого ПКР имеет шанс повредить органы управления. И только на дистанции порядка 2000 метров открывается огонь на поражение цели прямым попаданием снаряда.
Как посчитал Жуков, при круговой ошибке стрельбы в 2 мрад вероятность поражения цели Рпор=0.5 У вас почему-то получилось Рпор=0.56 Вы с теми же данными не смогли нормально даже повторить расчет?
При круговой ошибке стрельбы в 6 мрад вероятность поражения цели Рпор=0.074 Это для очереди в 70 снарядов. Для очереди в 350 снарядов вероятность поражения цели уже Рпор=0.32
В 1971 году для поражения имитатора АК-630 произвел 542 выстрела непрерывной очередью. При круговой ошибке стрельбы в 6 мрад вероятность поражения цели Рпор=0.45
Если в том же режиме и с той же круговой ошибкой стрельбы будет работать «Кортик»/«Каштан», то вероятность поражения цели уже Рпор=0.7
Так что – да. Разнесенные посты и большая чем у Голкипера суммарная ошибка, совершенно не мешают АК-630 сбивать ПКР. Скорострельность и объемный БК вполне решают проблемы точности. А с учетом того, что одна РЛС может наводить на цель сразу две установки – решает гарантированно. К вашему сожалению.
Ваша же попытка в очередной раз поработать истиной в последней инстанции касаемо вопросов ошибок наведения выглядит мощно и стремительно, как лавина в фаянсовом ущелье. Это что же такое убойное вы изучали в 7-ом классе? Не ужели ботанику?
И у Жукова, и у Мельникова с Сазоновым речь идет об ошибках наведения и, что характерно, односекундной очередью. Только Жуков дает эту ошибку применительно к всему комплексу АК-630. А Мельников и Сазонов рассматривают исключительно одну его составную часть – шестиствольный автомат АО-18. И если при суммарной ошибки в 6 мрад всего комплекса 5 мрад приходится на собственно пушку, то на разнесенную систему наведения остаётся только 1 мрад.
Однако перейдем к ошибкам перевода.
При всех своих проблемах РЛС Фуркэ может выдавать целеуказание для ЗУР на 120 км, а РЛС Заслон – на 75 км. Вы хотите сказать, что это «малая дальность»?
Проблем же с текущими РЛС для Редута имеется несколько:
1. Фуркэ не может нормально работать по низколетящим целям.
2. Заслон не выдает целеуказание на всю глубину полета ЗУР.
3. У обоих РЛС целераспределение ЗУР по ПКР залпа происходит случайным образом.
Вот эти три проблем и решает РЛС «Позитив». Не решает она только вопрос радиокоррекции. Но не ужели этот момент от вас кто-то скрывал?
РЛС «Позитив» — https://roe.ru/catalog/voenno-morskoy-flot/korabelnye-radioelektronnye-sistemy/pozitiv-me/
Мон щер ами, похоже манипуляции с котами на аватарах оказались для вас не настолько безобидны;)
Я совершенно не подозревал, что у вас разовьется сикилероз и вы сумеете забыть про РЛС «Позитив». Это печально, но, говорят, лечится;)
А с точными науками у вас проблемы были всегда;) И смеяться по второму разу над одним и тем же – грешно.
В формуле степень числа Эйлера определяют две переменные: количество выстрелов в очереди и вероятность поражения цели одним снарядом. Величина второй напрямую зависит от суммарной круговой ошибки стрельбы. То есть, вероятность поражения цели прямо зависит и от точности, и от количества выстрелов. И повысить её можно либо увеличивая точность, либо – количество выстрелов.
Причина же по которой Жуков стесняется прямо сравнивать АК-630 и «Каштан» совершенно банальнейшая: «Максимальный диапазон ошибок составляет ±3 мрад в горизонтальной и ±5 мрад в вертикальных плоскостях наведения». СТРЕЛЬБА ИЗ ВЫСОКОСКОРОСТНОГО МНОГОСТВОЛЬНОГО ЗЕНИТНОГО АВТОМАТА П.Н. Мельников, А.А.Сазонов (на примере 30-мм шестиствольного зенитного автомата АО-18(ГШ-6-30К).
1. Россия имеет две серии корветов. 20380 и 20385. Обе несут «Редуты». И классифицированы как корветы именно в таком виде. При этом ПВО в виде ЗРАК «Каштан» изначально была признана слабой.
2. Разбора возможностей ПВО группы корветов не было. Вы как обычно приняли на себя бремя истины в последней инстанции.
3. РЛС «Позитив» строится серийно. Как указано было в статье, которую вы же и цитировали, может решить комплекс проблем, имеющихся на текущий момент у «Редута». Вместо обсуждения, вы занялись переводом с русского на русский.
4. Для вас новость, что корабли БМЗ сравнивают с литоральными?
5. Так ведь и не мешают;)
6. Так ведь на максимальной дистанции запросто;) Ну читайте вы источники в полном объеме, в конце-то концов. Ударный взрыватель А-498У имеет самоликвидатор. И на дистанции его срабатывания можно рассчитывать на поражение ПКР осколками. А свои мечты оставьте при себе. Мечтать надо было в пубертатном периоде.
7. и 8. Надо было не кошек с аватара снимать, а читать собственные источники;)
О, мсье графоман или получает за количество печатных знаков?
2.Вроде бы вопрос был поставлен предельно просто. Нет? Или «стон, что песней зовется» считать подтверждением принципиальной невозможности исключительно в установленных лично вами пределах от Фуркэ до Заслона?
4. Надо же, не нашли;) Пичаль, да?
5.Ну сделайте вы над собой усилие. Ну прочитайте же наконец, так полюбившегося вам Жукова. Не ужели так тяжело? Ну давайте я вам выделю эту строку: «n-число выстрелов в очереди». В формуле ни слова о времени очереди. НИ ОДНОГО. Секундную очередь Жуков рассматривает как пример.
6. Надо же, то же не нашли;) Пичаль, да? Хотя нет. Вы уже кошек с аватара снимать начали. Всё настолько плохо? Успокойтесь. Сделайте вдох-выдох. Память к вам возвращается. И вы вспоминаете, что беседа идет за сравнение точности АК-630 и Каштана. Параметр точности определяет суммарная круговая ошибка. Круговую ошибку у АК-630 Жуков нам назвал. Теперь вы начинаете искать в тексте круговую ошибку Каштана. Смелее. Кота с моего аватара вы ведь снять сумели;)
8. «То есть АК-630 даже на минимально приемлемой дистанции имеет шанс поразить ПКР менее 9%» (с) Вы забыли добавить одну мааааааааааленькую фразу: «очередью из 70 снарядов».
Шарман, мсье настолько получает удовольствие от работы переводчика, что стал переводить самого себя? Или стрелки?;)
2. Так «В ПРИНЦИПЕ» или исключительно в рамках вашего личного и заведомо ограниченного выбора между Фуркэ и Заслоном?;)
4.Надеюсь вы сумеете указать, где именно я сделал заявление о том, что «ОФС для АК-630М оснащается неконтактным взрывателем!» Это же элементарно – просто ткнуть пальчиком в указанное словосочетание в моих комментариях:) Искренне желаю вам успеха;)
5. Надеюсь, теперь вы поняли, что фразой «Вам почему-то кажется, что стрельба очередями … каким-то образом решает проблему точности» вы неудачно решили поспорить с упомянутым вами Жуковым?
6. «И опять — лжете, не краснея.» Ну что с вами поделать? Хамите без фантазии, обвиняете без доказательств. Опять же элементарно – берется упомянутая вами же статья упомянутого Жукова и пальчиком аккуратно тыкается в место, где сравнивается суммарная круговая ошибка АК-630 и «Каштана», ну или хотя бы место, где та ошибка упоминается;) Дерзайте:)
7. Я твердо знаю, что мсье привык считать себя истиной в последней инстанции, не утруждая себя попытками разобраться в оперируемой информации. Так же я знаю, что мсье любит переводы и от этого часто выдает желаемое за действительное;) Так мсье посчитал видимую площадь атакующей ПКР равную 0.126м2. Посчитал площадь рассеивания АК-630 равную 7.0м2. А посчитать площадь рассеивания у «Голкипера» постеснялся:) Она конечно не такая как у АК-630, но существенно больше площади ПКР в анфас и равна 0.78м2 и больше площади ПКР в 6.2 раза. Если следовать вашему примеру и забыть, что-то одно, например, ошибку АК-630, то тоже можно найти основания для смеха. Но опять же, имеем сравнение совершенно не с «Каштаном». Соответственно не имеем возможности оценить за счет чего происходит поражение цели — за счет точности или удвоенного количества выстрелов.
Силь вы пле, мсье. Тезисно, так тезисно;)
1.Меня печалит не столько ваше поведение, оно вполне прогнозируемо и стандартно, а отсутствие даже минимальной фантазии при его реализации;)
2.В вопросах комплексов ПВО вы не разбираетесь от слова «совсем» и совершенно бездумно занимаетесь озвучиванием чужого мнения. Потому, для вас решения вопросов обеспечения нормального целеуказания для «Редута» нет в ПРИНЦИПЕ, хотя они, как минимум, являются спорными.
3.Заявление «Учите матчасть!» в устах человека, поленившегося даже просто погуглить, что из себя представляет «Панцирь-М» перед тем как высказать «профессиональное» мнение, страшнее «Фауста» Гете;)
4.Взрыватели по виду действия у цели могут быть: ударного, дистанционного, неконтактного и комбинированного действия. Неконтактные взрыватели могут быть: пассивными, активными и полуактивными. Для действия неконтактных взрывателей могут быть использованы различные виды энергии: электрическая, магнитная, тепловая, звуковая, радиоволны и другие. То, что вам лично из неконтактных известны исключительно радиовзрыватели, сугубо ваша личная проблема.
5.Даже при самой точной стрельбе суммарная круговая ошибка зенитных автоматов составляет 2 мрад. Что на 2000м дает круг диаметром в 4 метра. Поэтому системы ПВО не снайперские винтовки, и поражение цели осуществляется не за счет сверхточного выстрела, а путем выведения максимально возможного количества поражающих элементов на цель. Крупнокалиберная артиллерия решает этот вопрос за счет могущества снаряда, малокалиберная – за счет скорострельности, дабы, как пишет, упомянутый вами Жуков, в зону поражения ПКР попало необходимое количество снарядов.
6.Тот же Жуков, молчит о круговой ошибке «Кортика» и его клонов, сравнивая АК-630 исключительно с «Голкипером». Поэтому спорить с Жуковым мне проблематично. Объект спора отсутствует;)
7.Согласно формуле, приведенной Жуковым, вероятность поражения цели зависит от числа выстрелов в очереди и суммарной круговой ошибке стрельбы. По Жукову суммарная круговая ошибка АК-630 составляет 6 мрад. На дистанции в 500 метров это круг диаметром в 3 метра. Размеры ПКР Гарпун 3.84-4.49м. То есть, не смотря на «невероятные проблемы», ошибка не превышает размеров самой цели, что гарантирует её поражение на этом рубеже. Разница будет только в количестве БК, потраченного на это.
У мсье уже не получается хамить завуалировано? Это печально, но это личные проблемы мсье:)
Что еще более печально, что переводчик из мсье весьма посредственный, как, собственно, и гадалка.
Впрочем, я не гордый, могу и объяснить.
В качестве боеприпаса в автоматах ГШ-6-30 и ОА-18 используются осколочные боеприпасы. То есть, прямое попадание, как вы искренне уверены, не требуется. При этом на гарантированное поражение ПКР расходуется до 600 снарядов. А короткая очередь снарядов в 30-40 создает облако осколков, сопоставимое с подрывом снаряда для А-190.
РЛС «Позитив-М» как и написано в статье решает именно комплекс имеющихся у «Редута» на текущий момент проблем. А именно, дает целеуказание для ЗУР с требуемой точностью на весь радиус их досягаемости, уверенно работает по низколетящим целям без участия сторонних систем наведения и имеет массогабаритные и ценовые характеристики, приемлемые даже для установки на корабли водоизмещением менее 900 тонн.
Боже, какая экспрессия;)
Человек копипастит словосочетание «комплекс проблем», и тут же говорит о решении ОДНОЙ проблемы;) Это вы переводчиком с русского на русский подрабатываете?:)
Простите меня, мсье, я не знал, что АК-630 однозарядный;)
Ухты, очепятался;) И потом снова очепятался. Может у вас везде очепятки?
К глубокому сожалению вынужден в очередной раз заметить, что вы умышленно искажаете информацию и выдаете собственное ИМХО за истину в последней инстанции. Так процитировав фактически в полном объеме статью «Еще о проблеме корвета ближней морской зоны», вы, видимо из врожденной скромности, упустили абзац о РЛС МР-352 «Позитив». Вельми грустно. Но это, в вашем понимании, похоже один из признаков большого эксперта.
Вы глубоко скорбите по поводу того, что АК-630 не совмещена с РЛС наведения, ибо это очень плохо. И искренне восхищаетесь А-190, построенной по той же самой схеме. Почему-то ей отсутствие радара прямо на башне точно стрелять не мешает. Может быть проблема не в технике, а в экспертах?
Хотя, о чем это я? Для вас же ЗРАК «Кортик» и ЗАК (с чего бы это?) «Каштан» две большие разницы, а не два названия одного агрегата;)
Вы искренне считаете, что «Панцирь-М» имеет артсистему от ЗРПК «Тунгуска», а не АО-18 (она же ГШ-6-30).
Сразу чувствуется, что человек – в теме. Поэтому такие мелочи про литораль и вашу искреннюю веру в то, где можно ходит нашим корветам, я оставлю без ответа. И буду считать, что «Буйный» в свое время просто заблудился. Чисо случайно;)
Если вам требуется консультация офтальмолога, то это увы не ко мне. Да и с всезнанием богов – тоже.
Но рассматриваемый в статье корабль, есть развитие пресловутого 20386 с именно с вашими рекомендациями по вооружению. И если оригинал в базовом варианте действительно по функционалу был корветом, имея в качестве основных ПЛО и ПВО комплексы, то благодаря исключительно вам получился «каракурт»-переросток.
Так что, вы уж определитесь, что вам нужно – корвет или ударный корабль. Хотя, зная вас, ответ прослеживается фоном – палубная авиация. Собственно, принцип по которому и строится ПВО западных кораблей. Вы уже построили мощный авианосный флот?
«Редут» не совершенен – на свалку его! «Панцирь» не совершенен – «в АИ вполне допустимо предполагать доведение Панциря-М до паспортных ТТХ. Ничего невозможного в этом нет.»(с) Шалунишка;)
Доведенный до паспортных ТТХ «Редут» кроет «Панцирь» как бог черепаху. С ним группа корветов может пережить и массированный удар авиации, на что «Панцирь» в принципе не способен.
Поэтому при штатно работающем «Редуте» и АК-630М совершенно к месту. Пушки и приводы те же самые, что и на «Панцире-М».
Ну и увеличенный тоннаж, если вы так любите сравнивать наше с импортным, вас не должен удивлять – американские корабли БМЗ давно шагнули за 3000 тонн водоизмещения. Вот только ЗРК среднего радиуса действия, способных влезть даже в этот тоннаж у наших «невероятных союзников» нет, от слова СОВСЕМ.
Простите, всегда думал, что Вас зовут Андрей. Но «Остап» то же не плохо. Или это не вы критиковали 20386 за недостаточность вооружения? Тады ойц;)
Если продолжить вашу разумную мысль, то основными противниками корвета являются ПЛ и ПКР. Панцирь весьма посредственное лекарство от последних. И совсем никакое от их носителей;) Хотя некоторые и предпочитают лечить не болезнь, а симптомы:)
И большое спасибо за разъяснение. теперь я буду знать, что 20380\20385 относятся к классу галактических линкоров;)
Как впихунуть ТАКИЕ ракете в стандартный корпус демонстрирует Борей. Но даже при меньшем количестве экипажа он имеет автономность в 90 суток. Акула при 160 человеках — 180 суток.
Собственно процесс впихивания все больших по размеру ракет в один корпус демонстрирует проект 667. От А до БДРМ
Борей создавался под комплекс «Барк». Он же ДУ-19УТТХ с ракетой Р-39УТТХ.
http://militaryrussia.ru/blog/topic-441.html
Под эти же ракеты проектировался и Борей. И?
О нет, уважаемый blacktiger63.
Это более тяжелый агрегат. Вариация на тему ГАЗ-62 обр. 1939г. С двигателем ЗиС. Универсальная платформа среднего класса. Шишига стайл;)
Это вы мене или Павлову?
Собственно, как было уже сказано, идея не новая. Просто очередной вариант проектов 1293 и 1199. А там при том же водоизмещении экипаж 500-600 человек. Да и у реального проекта 1164 при меньшем водоизмещении и сопоставимом наборе вооружения — 485 человек
Да я это, как бы, не для вас:)
А так то да. исключительно обеспечение устойчивости сил ПЛО;) А чтобы ПЛО чувствовали себя устойчиво РКР устанавливает зональное превосходство в воздухе посредством С-300Ф, уничтожает ВМФ противника ПКРК, и даже может наносить удары по береговым целям и инфраструктуре. Хотя он и сам по себе ПЛО. Потому и так чуйствует себя вполне устойчиво;)
Андрей: «Ну вот, главные задачи АВ — установление зонального превосходства в воздухе, уничтожение ВМФ противника, нанесение ударов по береговым целям и инфраструктуре.
Задача РКР СССР — обеспечение боевой устойчивости сил ПЛО дальней морской зоны.» 07.05.2022 16:31
Павлов: «Ракетные крейсеры проекта 1164 предназначены для нанесения ударов по крупным надводным кораблям и ударным группировкам противника, для обеспечения боевой устойчивости корабельных противолодочных поисково ударных групп, для решения задач коллективной противовоздушной обороны соединений и конвоев в удаленных районах морей и океанов. Вспомогательными задачами считается борьба с подводными лодками, огневая поддержка десантов, обстрел побережья, занятого противником… Если можно так сказать, для завоевания превосходства в воздухе служит уникальный зенитный ракетный комплекс коллективной обороны «Форт», который обеспечивает зону, свободную от действий авиации противника, радиусом до 90 км. ».
Я знал, что вы человек скромный, но не думал, что настолько. Ну не объяснять же ваш подход желанием банально солгать, а?
Ведь после Асиленного вами пассажа с «Полагая, что наши …» идет весьма примечательная фраза: «Теперь уже нужны были новые корабли, нужен был настоящий флот, для того, чтобы чувствовать себя в океане уверенно».
А глава «Общее описание крейсера» у Павлова начинается абзацем: «Ракетные крейсеры проекта 1164 предназначены для нанесения ударов по крупным надводным кораблям и ударным группировкам противника, для обеспечения боевой устойчивости корабельных противолодочных поисково ударных групп, для решения задач коллективной противовоздушной обороны соединений и конвоев в удаленных районах морей и океанов. Вспомогательными задачами считается борьба с подводными лодками, огневая поддержка десантов, обстрел побережья, занятого противником».
«Во первых строках своего письма, спешу сообщить …»;)
Ракетный крейсер как класс ударного корабля появился слегка раньше БПК проекта 1134.
Приведенный Вами шмат текста не несет информации о проекте 1144. От слова «совсем».
Согласно тому же тексту, в основу проекта 1164 положен именно ударный вариант универсальной платформы на базе проекта 1134. То есть, как раз корабль для «решительного боя»;)
Добрый вечер. Таблицу отправил.
Меня терзают смутные сомнения, что вы либо не читали, приведенный текст, либо уже забыли, что пытаетесь доказать;)
Уважаемый Денис. Не возникнут. Альтернативный «Орлан» вы уже видели — http://alternathistory.ru/sdelano-v-sssr-nemitts-protiv-nimitsa/
«Орлану» равны три таких «атланта»;) Просто очередной вариант «Анчара» пр. 1199.
Уважаемый ChokDok.
На последующих кораблях проекта ПУ ПКРК будут неподвижными и комплекс будет аналогичный реальному «Атланту». Как результат воткнут порядка 20 ПУ. Но вот конкретно мне было интересно делать именно такую ПУ.
Чем интересна С-225. По сути это восхождение к С-500 с другого склона. Комплекс ПРО с возможностями ПВО.
Смысл создания ещё одного корабля с ЯУ в равной автономности с охраняемым объектом.
«Императрица Мария», «Новороссийск», теперь «Москва». У каждого времени свой собственный скелет в шкафу.
Ну вот не знаю;) Так озвучьте что-то кроме собственного ИМХО и я прозрею:)
Теперь с недоумением на вас смотрят крейсера проектов 1164 и 1144:) Что дальше?
Да у нас оказывается день открытий чудных;)Первые советские ракетные крейсера проекта 58 смотрят на вас с искренним удивлением. Но вы не стесняйтесь, продолжайте;)
Убили наповал, уважаемый Андрей. Как та самая капля никотина несчастного хомяка;) Влочья;) Вы часом атлантов с поющими фрегатами не спутали?
Да вы мне просто глаза открыли, уважаемый Андрей;) ОСНОВА — главная часть чего-либо, на на которой укрепляются остальные его части, то что составляет ядро чего-либо. Вы же вроде как писатель, нет?
Как говаривал один комрад — «танки с танками не воюют» и чаво?
И зря вы про ДВЕ группы, зря;)
Уважаемый Андрей.
То вы считаете, что разведданные уровня «два лаптя по карте» это вполне себе суровая реальность. А как вам самому предлагают с ними работать, сразу же «непонятно-альтернативная»;) И не переживайте — мне не икается;)
Для начала мне придется напомнить Вам, что «сносить вражеские ДРЛО и истребительные патрули» в мирное время как-то не принято. Вас могут неправильно понять;)
Поэтому время исключительно военное. И в это время авианосец «Мидуэй» начинает развертывание от Гавайев в направлении Камчатки с Южного направления и прячется;) Вы разворачиваете свой АУГ в 450 милях на юг от Петропавловска. А «Мидуэй» таки выходит на ударную позицию с северного маршрута за Алеутской грядой в 900 милях северо-восточнее вас. Как будете «сносить»?
Уважаемый Андрей. Вы меня удивляете;) Зачем вам ссылки? Текстами своего американского тезки и Карева вы оперировали как-то не задумываясь об этом;)
Уважаемый Андрей. А вы хорошо подумали?
Поступает вам доклад от «Картографа» о том, что «Мидуэй» от Йокосуки ущел в сторону Малаккского пролива. Вы же считаете, что это нормальный доклад, и выдвигаете туда свой АУГ. А хитрый «Мидуэй» быстро-быстро и тихо-тихо бежит к Алеутским островам. Как небо от его патрулей расчищать будете?
Уважаемый Андрей.
Вы не смогли найти в тексте соответствующую дату? Не печальтесь, я вам помогу:
«… в период с 29 сентября 1982 года по 09 октября 1982 года два авианосца, «Мидуэй» и «Энтерпрайз», …»
Уважаемый Андрей. Вы совершенно правы. Располагаю;) Собственно рассказ о событиях у Камчатке в 1982 году и начинается с цитирования этого источника;)
Уважаемый Денис. Это они не подумавши.
Потому как если отход с Гавайев зафиксировали 11 сентября по Гавайскому времени. То у нас уже было 12 сентября. И если к вечеру 12 сентября он был в 300 милях от Петропавловска, то 130 узлов это ещё по-божески;) Ну и пошла уже ИНТЕРПРЕТАЦИЯ «источников». Теперь наши коллеги рассказывают, что действительно думали и хотели сказать, но не смогли авторы. И я могу их понять — эта история ЕДИНСТВЕННАЯ, где авианосцы хоть как-то себя проявили в противостоянии с технологически развитой державой. Потому как вспоминать, что ни в Корейской войне, ни тем более во Вьетнамской, решить стратегические задачи они не сумели, ну как-то не тянет.
Бог в помощь, уважаемый Андрей. А то у вас из трех источников два несут «сознательные ошибки» от «склонности к секретности». А третий совершенно не в курсе, что конкретно сказал адмирал Горшков двум будущим контр-адмиралам. Да и по изложению не совпадает с официальной точкой зрения департамента ВМС США;)
И какие же у вас есть материалы, уважаемый Андрей?
Значит таки чижика.
Вам на что ссылку дать из указанного в тексте?
Добрый человек. Ваше мнение безумно ценно и вы им систематически радуете массы. Но сейчас вас попросили озвучить «официальный документ». Но…
«От него кровопролития ждали, а он чижика сиел.»(с)
Ну так и что вам мешает выложить столь официальный документ? Вопросы веры?
Уважаемый Андрей.
Если вам так безумно интересна связь авианосцев с «элементами», могу за вас только порадоваться. Но вот разделять её с вами, уж простите мое консервативное воспитание, не имею никакого желания.
Еще раз вынужден просить вас определиться в подборе одежды. Или «советский Перл-Харбор» реальная история, или сознательное искажение информации.
Единственное в чем сходятся американская и «отечественная» истории – это присутствие осенью 1982 года у берегов Камчатки двух авианосных групп. Так собственно это и не оспаривается;)
Простите за нескромный вопрос, это я должен подтвердить что «Энтерпрайз» вышел с Гавайев 11 сентября 1982 года? А что у Карева указана какая-то другая дата? Или зашифрована? И вы в неё случайно наступили? И я этого не исключаю;)
То есть шутить вы шутили, а текст прочитать не смогли? Шарман;) Или вам нужен перевод с русского на русский? И желательно максимально краткий;)
Ну тогда скажем так — от всего «советского Перл-Харбора» остались только авианосцы;) без исхода;)
А-ааааа. Так вы читать не умете? так бы сразу и сказали;) Пардону прошу:)
И простите, а если авианосец аморальный, или хуже того, оральный, или вообще заднеприводной, то что с экономикой? Вы расскажите, не утаивайте от нас столь ценную информацию.
Уважаемый Андрей. Если человек желает быть оскорбленным, он им будет. Соответственно, имеет право на жизнь и обратное утверждение. Поэтому вы совершенно зря потратили время на большую часть своего комментария.
Карев, Дудко и Михайлов утверждают, что АУГ присутствовали у наших берегов 12 сентября 1982 года. Увы, но в это время авианосцев там не было. Как совершенно в тему попытался пошутить коллега Фрог, у кого-то произошел сбой в матрице;)
И проблема в том, что в ничем не подтверждённую историю вы верите. И исключительно потому, что она соответствует вашим личным воззрениям. Это нормально. У Солнца нашей поэзии даже стихи в тему имеются.
Но думать то вам кто мешает?
В бухте Преображения в 2500 км от маршрута АУС сгорела казарма пеленгаторной станции. Карев утверждает, что это работа «Силз» и вы ему верите. Почему? Какие у вас имеются для этого основания. То, что диверсанты, в силу своей подготовки могут это совершить? А для чего? В деревне Гадюкино, в 7000 км западнее в это время старый сортир сгорел. То же, наверное, «силз». Так как сгоревшая казарма влияет на работу собственно пеленгатора и непосредственно в бухте Проведения?
Если в культурной столице нашей страны ваш знакомый с Марсова поля пойдет в сторону Дворцовой площади, разве вы скажите, что он пошел в направлении Амстердама? Почему же вы считаете себя умнее экипажа «Картографа»?
Интерпретация источников вещь безусловно благородная. Но при всем моем вам сочувствии, на момент описываемых событий времена голубиной почты канули в Лету. И если при отсутствии иных дат и указаний на то, что информация на момент поступления катастрофически устарела, указано, что 11 сентября АУГ начало развертывание от Гавайев, значит это 11 сентября. По Владивостокскому времени. Потому, что если 11-е было по Гавайскому, то Звездные Врата есть суровая реальность данная нам в ощущениях;)
Простите, добрый господин, а вы не покажете на карте в каком месте 11 сентября сменяется на 29 сентября. Пальчиком ткните, чтобы я, убогий, не перепутал;)
Коллега, в свое время рассказывали, что китайцев на Даманском лазерами сожгли. И те кто это рассказывал даже свидетелей того действа видели.
Вы не закончили свою эпохальную мисль;)
Приход сильного — не соответствие реальности ожиданию.
Когнитивный диссонанс — поражение «сильного» в войне.
Поражение в войне — тяжелое психическое состояние, возникающее в результате единичного или повторяющихся событий, оказывающих сверхмощное негативное воздействие на психику
тяжелое психическое состояние — попытка создания альтернативной реальности.
Реальные примеры назвать?
Уважаемый Андрей. Если не вы виноваты в появлении каких-то мыслей в вашей голове, возникает вопрос а ваши ли они?;)
У вас очень странная реакция на триггер «авианосец». Вы перестаете критически воспринимать информацию. «Силз» действуют в 2500 км от места нахождения своего флота — ну это ж крутые американские парни. Советский разведывательный корабль не может указать направление в котором ушел авианосец — ну это ж тупые русские. Автор ошибается чуть ли не в каждой строчке — но авианосцы то у него крутые, значит правду говорит. Да не было ничего с 9 по 14 сентября 1982 года — фигня, значит было позже. Ладно, я понял. Последний вопрос и я от вас отстану.
Согласно В.А.Кареву Энтерпрайз покинул Гавайи 11 сентября, а во второй половине дня 12 сентября «вновь сформированное авианосное ударное соединение («Энтерпрайз» и «Мидуэй»), в составе более 30 кораблей маневрирует в 300 милях юго-восточнее Петропавловска-Камчатского и проводит полёты палубной авиации на удалении 150 км от нашего побережья.» Простая математическая задача — с какой скоростью двигалась АУГ с 11 по 12 сентября 1982 года?
Ниже фотография того самого главного юмориста, воспоминания которого также были мной использованы при составлении материала
Уважаемый Андрей. Главное, не волновайтесь. Должности богослова и инквизитора у нас пока вакантны и я на них не претендую:)
Уважаемый Андрей.
Заниматься интерпретациями святого писания ваше неоспоримое и неотъемлемое право. Как и американцу радоваться. что их тихая активность (далее ВАША цитата из Графа) «где-то в радиусе двух тысяч миль» от русских не была замечена.
Уважаемый Андрей.
Ну прям: «Одно мое слово спасло Францию! Галантерейщик и кардинал — это сила!» (с) В роли кого выступает автопереводчик, я, правда, не понял. Но не суть важно. Важно, что вы опять и снова оказались не в состоянии дочитать, то на что ссылаетесь. Теперь и на языке оригинала. Увы. Это не то «…место из блаженного Августина, по поводу которого мы не сошлись во мнениях…».
Это место, как и в переводе, расположено ниже:
We continued to operate in that manner during NORPAC much as a boxer might in the ring, dodging and weaving for four days with everything in Siberia that could fly, sail or submerge looking for us. Our success can be measured by the fact that not once did any unit ever come close enough to identify us, and at no time was any strike group committed against us in a mock attack. During this time several regimental mock raids per day were flown against the Enterprise which operated openly. And we continued to fly mirror-image strikes within strike range of key Soviet facilities several times per day with complete impunity.
Уважаемый Андрей.
Специально перечитал «советский Перл-Харбор». Катастрофическая ситуация, горящий казармы, нарушение воздушного пространства, мудрые американцы – всё на месте и серьёзнее некуда. Или что-то изменилось с местом публикации?
Интернет, безусловно, помнит. А вы забыли. Ведь предупреждал же – читайте на что ссылаетесь.
Большой кусок текста откопипастили. Капитана очевидность отыграли. А дальше кто читать будет, Пушкин? А ведь американец старался, время свое драгоценное тратил. На вас, между прочим.
«Мы продолжали оперировать подобным образом в течении всего NORPAC, уклоняясь и прячась четыре дня подряд, в то время как все, что могло плавать, летать или погружаться на Дальнем Востоке искало нас. Степень успешности обманных мероприятий может быть наглядно продемонстрирована тем, что ни разу за все время ни одна советская единица не прошла достаточно близко, чтобы идентифицировать нас визуально, и ни разу “Мидуэй” не подвергся демонстрационной атаке ракетоносцев. Оперировавший открыто “Энтерпрайз” подвергался нескольким визитам авиаполков МРА каждый день. Мы же тем временем продолжали наносить учебные “зеркальные удары” против ключевых советских объектов, оперируя без малейших помех.
В заключение этих четырех крайне интересных дней был сделан вывод, что мы не только получили всю необходимую информацию, но вдобавок немалому научили наших советских оппонентов – вероятно, большему, чем хотели бы. Так что на четвертую ночь мы соединились с “Энтерпрайзом”, и следующим утром советские самолеты обнаружили два авианосца там, где, как они полагали, присутствует только один».
Уважаемый Андрей. Ещё раз вынужден просить у вас прощения. Каюсь. Надо было в предыдущем комментарии сказать вам, что учения с названием НОРПАК-82 тоже никогда не проводились. Увы мне.
И не наговаривайте на Графа — у него перевод абсолютно идентичный. Даже комментарии переводчика те же и в тех же местах;) Например: «… вылетавшей на демонстрационные акции против “Энтерпрайза” (который действовал открыто и служил приманкой – прим. Перев)». Это к слову о том и как вы что-то доказывали;)
Авторитетность сайта ни разу не доказательство достоверности приводимой им информации:) Особенно в свете небезызвестного выступления Колина Пауэла.
ну и возвращаясь к радиостанции на бронепоезде.
В моем материале сразу указывается, что изложенное в «советском Перл-Харборе» ничем не подтверждается — это единственный источник. Когда вы изволили продемонстрировать свой шок от прочитанного, я сразу указал Вам, что мой материал по серьёзности равноценен критикуемому источнику. Когда Вы продемонстрировали полнейшее непонимание изложенного, Вам сделали перевод текста моей статьи на язык, который вы могли бы понять. Когда вы стали демонстрировать интузизизьм, вам напомнили все вышеперечисленное и предложили: «Если вы располагаете безусловно достоверной информацией по «Флитекс-82» — милости прошу;)» Вы гордо это предложение проигнорировали, продолжая рассматривать криптоисторическое произведение. Какие претензии?
Уважаемый Андрей. Ответ неправильный;)
Я убрал из материала «воду» и сухой остаток вам не понравился. А потом упс — оказалось, что кроме «сказок бабки Матрены» иной информацией о действиях АУС в указанный период и в указанном регионе вы не располагаете. вы даже название учений не знаете:( Но делаете глубоко интеллектуальные выводы об успешности применения АМГ. Реакция истинно верующего человека. А в вопросах веры я не компетентен.
Да кстати, вы молодец — нашли ещё один фанфик на «Флитекс-82»;) Я его постеснялся выкладывать так как он слишком уж анонимный, в отличие от воспоминаний Михайлова. Опупея, видимо, только набирала обороты и «русский летчик» ещё не проснулся. Поэтому «безымянный американец» ещё не в курсе. что «Энтерпрайз» действовал «скрытно» и с 11 сентября » его положение было неизвестно»;) https://www.politforums.net/rmo/1513258039.html
Уважаемый Андрей. Главное, не волновайтесь;) Человек, хоть и создан по образу и подобию, но существо хрупкое и с ограниченным функционалом. Поэтому может отвечать исключительно за то, чему был свидетелем. Так господину Дудко отвечать не за что — его текст вторичен. Господин Михайлов может отвечать только за свои действия по поиску «Мидуэя». А вот за учения «Флитекс-82» отвечает господин Карев;) В его изложении план учений прост и прямолинеен как лом. Сорри;) Вступать же в споры по вопросам веры в художественное произведение это как виртуально колбасу кушать — я кусь, ты кусь, кусь-кусь-кусь и …;)
Поэтому вопрос прежний — название и сроки учений;)
Уважаемый Андрей.
Вы уж определитесь — стоит ли вам что-то надеть, или что-то снять;)
Ведь вопрос не о том, что могло бы быть;) Потому как если вскрыли присутствие АУГ в Перл-Харборе, то на этом вопрос бы и закрыли. Окончательно.
Вопрос в том, что было реально;) А это возвращает нас к сакраментальному: «А был ли мальчик?» То есть к названию учений и, соответственно, датам их проведения;)
Простите, Андрей. Виноват, каюсь. Забыл. Видимо склероз. Там в тексте у обоих адмиралов дата стоит;) Обстановка на 11 сентября 1982 года, суббота. И пассаж о скрытности у подводника Дудко. А у разведчика Карева о «скрытности» ни слова;)
Ну так и какие реальные учения описаны в «советском Перл-Харборе»?
Уважаемый Денис, Вас ещё интересует теория плоской Земли? Тогда запасайтесь попкорном — «Чует мое сердце, шо мы накануне грандиозного шухера».(с)
Не совсем так, уважаемый Денис. Для флота 1982-й год знаменателен не только этим. И автор «советского Перл-Харбора» это помнит. А вот специалисты и эксперты забывают.
2-6 сентября 1982 года это масштабные ученья «Бой оперативного соединения с АМГ противника» и Щит-82.
Уважаемый Андрей.
Мне иногда кажется, что Вы не утруждаете себя оценкой того, что пишите и на что ссылаетесь.
«По данным разведки ТОФ … скрытно прошла … и разворачивается …». АУГ крался и разворачивался так незаметно, что разведка о нем «не знала» и ударная авиация по нему «не работала». Видимо поэтому, для Вас и не важно:)
Если Ту-95РЦ действовал «вне предела радиуса действия собственной истребительной авиации», то значит авианосец находился за пределами досягаемости ударной палубной авиации. Соответственно, в реальной боевой обстановке угрозы для берега не представлял. И никто бы его там не искал;)
В реальной боевой обстановке сбитая пара разведчиков, означала бы вылет по боевой двух полков Ту-16Р и полка Ту-95РЦ в район поиска. Согласно тактике разведывательной авиации, отработка большой акватории для получения скорейшего результата выглядит именно так. С одновременным приведением в боевую готовность ударных сил флота. В результате получите «Тим ворк-64».
А палубной авиации придется решать непростой вопрос. Лететь к «беззащитным» Петропавловску и Вилючинску, где уже ждут ЗРК и полк Су-15ТМ. Или всё-таки попытаться спасти свои авианосцы.
Ну и я таки рассматриваю конкретный «скелет»;) Если вы располагаете безусловно достоверной информацией по «Флитекс-82» — милости прошу;) А то некоторые злые люди смеют утверждать, что «Энтерпрайз» до 17 сентября 1982 года вообще ещё в Перл-Харбре дымил:) А в официально опубликованных послужных списках авианосцев «Энтерпрайз» и «Мидуэй» такого замечательного события как вставленный русским в 1982 году фитиль, нетути;)
Добрый вечер, Андрей.
Надеетесь вы совершенно беспочвенно. Как и считаете, что описанные события «высокие чины восприняли как очередную Цусиму».
Действия американцев в рамках учений «Флитекс-82» вообще особого интереса у советского командования не вызвали, в отличие от действий советских же АПЛ в том же районе мирового океана. Кроме того, именно во время этих учений советская авиация выполнила по американским боевым кораблям около 100 самолето-вылетов и Ту-22 впервые имитировали атаки на американский авианосец.
Да и с чего бы они должны были вызвать интерес? Если без юмора изложить план действий американцев, получается следующее: На тихоокеанском ТВД к границам СССР выдвигаются две авианосные ударные группы. Одна действует в открытую, привлекая к себе внимание. Вторая АУГ выходит в район скрытно, без использования средств активной радиолокации и производит развертывание сил и средств. Задачи на имитацию атак советских военных объектов, планами учений не предусмотрены.
Если бы первую АУГ имитировал какой-нить плавучий металлолом, результат учений можно было бы признать более чем успешным. Но обе группы были равноценными. Поэтому, либо американцы ещё на стадии развертывания своих морских ударных сил планируют 50% потери, либо к реальной войне на море план учений не имеет никакого отношения.
Как следствие, результат учений американцев также не устроил. Поэтому в том же месте, с теми же участниками, усиленными дополнительной АУГ, буквально через несколько месяцев были проведены новые учения «Флитекс-83». Апофеозом сего мероприятия стала имитация бомбового удара по острову Зеленый. Самолеты ПВО СССР для пресечения вакханалии не подымались. И это дало возможность одному зайцу воскликнуть: «Из этих могучих лапищ ещё никто не уходил!» Или это был адмирал James Watkins, а фраза была о том, что Советы «удалось застать без штанов, и они это знают»?
Но когда настали демократические времена и часть советских документов таки рассекретили, оказалось, что из событий 1983 года «советский Пирл-Харбор» ну никак не получается.
Соответственно и мемуары об «очередной Цусиме», не реальный анализ ситуации, а взгляд одного маленького человека из маленького кабинета на большое начальство с беспросветными погонами:
— А скажи-ка мне сынку, где «Мидуэй»?
— В сторону Малакского пролива ушел, ваше высокопревосходительство!
— Из Йокосуки и сразу в сторону?
— Вот те крест!
— Ой не лги, адмиралу лжешь!
— Не вели казнить!
— Велю, но позже. Где авианосец, самка собаки?
— Незнаю-ууууууууууу.
— В ВВС знают, в ПВО знают, а ты – не знаешь?
— Я не виноват! Это всё «силз»!
— Чаво?
— Котики, эти специальные, казарму сожгли, а она за радиопеленгацию отвечала.
— Где?
— В бухте Провидения.
— А поворотись-ка сынку. К морю передом, а ко мне задом.
Вот тут – да. Шок и кошмар.
Да, было бы интересно прочитать еще один анализ истории про «Советский Перл-Харбор» с точки зрения последовательно изложенных в ней фактов, а не эмоций.
Уважаемый Андрей, а где вы тут видите юмор? Флитекс-82 проводили на полном серьёзе. И мемуары обоих адмиралов не в «Кроколиле» напечатаны.
Да вы не обижайтесь;) Ну вышел у топоров срок годности, Ну не можете вы из-за вопросов веры рассматривать вопросы поражения американского авианосца нашими ПКР. Это же ни разу не мешало эксплуатации Ту-95РЦ и Ту-16РМ по прямому назначению.
«С 11 по 22 июля 1985 года под непосредственным руководством Главкома ВМФ СССР проводились командно-штабные учения сил Северного и Балтийского флотов, а также оперативной группы Черноморского флота на тему «Подготовка и ведение операции флота по нарушению океанских и морских коммуникаций противника с началом войны на Атлантическом ТВД». В учениях участвовало около 30 атомных подлодок, противоавианосная дивизия КСФ во главе с атомным крейсером «Киров», дивизия дизельных подводных лодок, два отдельных противолодочных авиаполка дальнего действия на самолетах Ту-142 и Ил-38, два полка дальних разведчиков ВВС КСФ, вооруженных Ту-95РЦ и Ту-16Р, морской ракетоносный авиаполк Ту-22М, а также стратегические разведчики Ту-95МР из 106-й ТБАД ДА. Из кораблей ЧФ были сформированы силы обозначения противника – «АУГ», а также «конвои» КОН-1 и КОН-2. Участвовали в учениях и ракетоносцы Ту-95 ДА.
Конвой КОН-1 был обнаружен самолетом Ту-95МР в Атлантике, на него было последовательно наведены две ударных группы по паре атомных крейсеров в каждой. Через сутки Ту-95РЦ нашел и КОН-2. На него была наведена третья пара ПЛА и вторая пара, из атаковавших перед этим КОН-1. При этом были использованы скоростные возможности атомоходов, которые удалось переразвернуть на большое расстояние за короткое время. АУГ противника» перехватил экипаж АПЛ пр. 705 на Исландско-Фарерском рубеже и передал ее координаты на барражирующий самолет-разведчик Ту-16Р. Тот, в свою очередь, выдал первичное целеуказание на пуск КР подводной лодке 949-го проекта и самолетам Ту-22М2. Ими была проведена боевая стрельба по мишеням, в ходе которой было израсходовано 40 ракет. По ее результатам было определено, что для гарантированного поражения авианосца достаточно попадания 9 ракет с фугасно-кумулятивной боевой частью. Завершающую атаку на АУГ провела противоавианосная дивизия надводных кораблей.» https://www.vologda18.ru/index.php/forum/istoriya-morskoj-aviatsii-rossii/74-tu-95rts-razvedchik-tseleukazatel
Так что действительно не будем о грустном;)
Когда «янкесы подгоняли свои каструли» у нас как мир был, чи уже война? А то вы как-то с прошлого раза постеснялись озвучить? Сделали круг и вернулись к тому же месту:)
Нееее, события того времени вспоминают многие. А ужосный «советский «Перл-Харбор» он один;) Тупые летчики, тупое командование, тупое и беззубое ПВО, мокрые киски «силз» и один единственный умыный расветчик, который не исключает. Том Клэнси, он сразу предупреждает, что его рассказы литература художественного плана. А этот врет как очевидец;)
Поэтому вы решили позаботиться о продлении моей жизни исчо раз?
И я таки в курсе, шо «топорик» может прилететь… И может не прилететь;) Ибо существует это одно, а работает совсем не одно и то же;) Аэродром Эш-Шайрат тому подтверждение;)
Даже прослезился, когда представил нарисованную в вашем воображении картину:) Подгоняют янкесы АУС к Владику. Флот фпанике запрашивает содействие у ПВО. А ему в ответ: «Пролет иностранных воздушных судов неустановленной классификации через воздушное пространство Союза ССР согласован в соответствии с действующим Воздушным Кодексом и Международными соглашениями. Перевозимый груз и точка его конечной доставки задекларированы в ГУ Таможенного контроля при Совмине СССР. Подлинность коносаментов подтверждено ПГУ КГБ СССР». Тады ойц;)
Страшный хистори про «советский «Перл-Харбор» гуляет по свету исключительно в изложении одного единственного человека, на тот момент занимающего должность, исключающую доступ ко всей полноте информации. Особенно вштырил пассаж про спецподразделения «SEAL»;) Не исключает он;) А ведь позиционирует себя работником конторы, которая должна была знать точно.
Не уж то вы статью ниасилии? Там вроде как и стоимость аэропорта есть, и «военных примочек». Боже они же отдельно друг от друга указаны. А калькулятором вы пользоваться не умеете? Ну тогда может по старинке, в столбик?;)
О вэй! Зачем ви делаете мне так смешно?
В КДП и без жертв? А в БК и ГСМ без капитальных разрушений? Таки ви знаете толк извращениях;)
Однако, крамольную мисль, как такую радость переживет авианосец, вы гордо отметаете;)
И я вас наверное удивлю, но система целеуказания для ПКР существует с «заезженного» 1964 года:)
Признание, безусловно смягчает вину, но удлиняет срок;) Если Як-44 так и не родился, то Ан-71 вполне себе летал.
Аэродромы, о которых идет речь, расположены вдоль побережья. Территориальные воды — 12 миль от этого побережья. А граница территориальных вод, это граница государственная. А государственная граница, это рубеж ПВО. А рубеж ПВО это А-50. А А-50 это трындец «Хокаю»;)
«Авиабаза (иногда называемая военной авиабазой, военным аэродромом, военным аэропортом, авиабазой, военно-морской авиабазой, станцией ВВС или базой ВВС) — это аэродром, используемый в качестве военной базы военными силами для эксплуатации военных самолетов». аунт Вика.
Цена не просто ВПП, а цельно международного аэропорта приведена. Или в слово «АВИАБАЗА» (произносить с придыханием и только большими буквами) вы вкладываете особый, сакральный смысл?
Уважаемый Денис. Мой оппонент, человек осторожный;) А по сему будет ждать «авианосец» и того, кто эту аватару использует;)
Уважаемый Barkun.
В приведенном вами словосочетании определяющим является второе слово. И если сила действительно имеется, то его проекцией может и учебный парусник отработать.
Ох, минхерц. Я смотрю, косноязычие ваше обычное состояние. Или это по другому называется?
Что же такое поразили на аэродроме несколько «томагавков», что и ВПП целое, и жертв нет, а объект не боеспособен? Неужто пульт управления биороботами? Да и не раскрыта вами тема полностью;) Или вам религиозные воззрения мешают сделать даже предположение о результатах того же количества попаданий «гранитами» в авианосец?
А «небольшой проблем с целеуказанием» что у наземного аэродрома, что у плавучего, вещь одного порядка.
Ну и справочно: СМП это не только акватория Северного Ледовитого океана. Надеюсь интернетом пользоваться умеете?
Добрый день, Андрей.
Однако если мы не рассматриваем вакуум с его идеальными фигурами, то должны принять во внимание, что наличие советской АУГ чисто теоретически должно быть командованию НАТО известно. НАТО в первую очередь — это США. Норвежский противолодочный рубеж — это в первую очередь преграда на пути наших РПКСН к берегам США. Ударные авианосцы в первую очередь — это собственность США. И флот США решает в первую очередь задачи безопасности США. А если руководствовать не только логикой, но и сценариями учений НАТО в Норвежском море, то можно увидеть и реальную реакцию непосредственно на ваш сценарий – максимальное наращивание сил для ликвидации советских кораблей в Норвежском море. Как следствие, ЧЕТЫРЕ ударные АУГ. И это без учета наличия у нас авианосца.
Еще раз хотелось бы напомнить вам, ваше высказывание на тему о том, что, как и в каком порядке может применять «Кузнецов». Если же вас так сильно беспокоит именно вертолетный полк, то самая дорогая вещь аэродрома, ВПП, ему как бы без надобности. Да и пассажирский терминал не является предметом первой необходимости. А вот входящая в стоимость шикарная автостоянка вполне способна заменить стартовую площадку для вертолетов. Хотя это и не требуется – аэропорт изначально имеет специальную зону для посадки вертолетов. Так что проблем использовать вертолеты или самолеты наземный аэродром не имеет.
А запасов топлива у наземного аэродрома хватит и на четыре полка: «Четыре резервуара для хранения авиатоплива высотой 12 метров, расположенные на территории, видно издалека. Вертикальные резервуары вмещают по 1 950 кубических метров топлива (или порядка 1.56 тыс. тонн)». https://pobeda-aksay.ru/2018/11/30/tzk-yuzhnyj-ne-podvedet/ То есть общий запас – 6.24 тыс. тонн авиационного топлива.
Авианосец «Кузнецов» имеет запас в 2,5 тысячи тонн авиационного топлива
Ну и самое интересное. Военные «примочки». Если в этом вопросе вы не располагаете информацией, то как вообще расценивать Ваши заявления?
Смотрим на состав средств ПВО CVN-68 «Честер У. Нимиц»: три зенитных ракетных комплекса «Си Спарроу» (на CVN70 — четыре) и четыре 20-мм зенитных артиллерийских комплекса «Вулкан-Фаланкс».
Состав средств ПВО ТАВКР «Адмирал Кузнецов»: четыре шестиствольных пусковых установок ЗРК «Кинжал» (192 ракеты), восемь пусковых установок «Кортик» (256 ракет), шести шестиствольных 30-мм скорострельных установок АК-630М (48 000 снарядов).
То есть речи о средствах ПВО дальнего радиуса действия речи нет в принципе. А по сему, ваши попытки прицепить к расчетам С-400, как минимум вызывают недоумение. Особенно про полк вставило. Полк С-400 это до четырех дивизионов. В дивизионе 8-12 пусковых установок. А вы не размениваетесь на мелочи. Я так понимаю, если рядом будет пруд или ручей, вы будете настаивать на развертывании средств ПЛО и ПДСС?
Если же реально руководствоваться нашими стандартами по обеспечению ПВО, то все достаточно прозрачно.
«4 декабря 2012 года с ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» договора на поставку Министерству обороны России техники, входящей в состав войскового зенитно-ракетного комплекса «Тор-М1-2У». Соглашение №З/2/7/99-12-ДОГОЗ заключено на внеконкурсной основе с единственным исполнителем, определенным указом или распоряжением Президента Российской Федерации. Цена сделки составила более 5,7 млрд рублей.
По условиям контракта Вооруженные силы России получат до конца 2013 года комплект cредств ЗРК «Тор-М1-2У» для зенитного ракетного дивизиона новой организации мотострелковой бригады — 12 боевых машин 9А331МУ с ценой в 394,3 млн руб. каждая, три батарейных машины технического обслуживания 9В887М2У и одну полковую — 9В887-1М2У с ценой порядка 79 млн.руб. каждая, по шесть транспортно-заряжающих машин 9Т244-1 и 9Т245-1 со стоимостью 26,1 и 12,3 млн руб. соответственно, одну машину группового комплекта ЗИП 9Ф399-1М2У за 45 млн руб, один комплект наземного оборудования 9Ф116 за 3,8 млн руб. Для обеспечения деятельности командных пунктов ЗРК будет поставлено пять модулей планирования, входящих в комплект средств автоматизации «Барнаул-Т» ЕСУ ТЗ — один бригадный 9С931-1 за 50,3 млн руб, один дивизионный 9С931 за 64 млн руб. и три батарейных КП 9С932-1 с ценой 86,7 млн рублей за каждый». https://sdelanounas.ru/blogs/28083/
А долгосрочный, с 2019 по 2027 годы, контракт на поставку «Торов» в Российскую армию около 100 млрд. рублей.
https://2009-2020.oborona.ru/includes/periodics/defense/2019/0923/115427677/detail.shtml
Один штука ЗРК «Панцирь» на экспорт стоит 15 млн. долларов или порядка 1.2 млрд. рублей.
https://arsenal-info.ru/pub/voyska-pvo/zrpk-pancir-s1-vooruzhenie-stoimost-dalnost-obnaruzheniya
На «Кузнецове» шесть аналогов. Итого 7.2 млрд рублей.
Ну и так необходимую вам «Красуху» добавим. 258 млн. рублей. http://militaryrussia.ru/blog/topic-742.html
Что имеем в итоге? Порядка 15 млрд. рублей. В дополнение к указанным 50-ти. И с какой стороны эта цифра «подозрительно близка к стоимости авианосца»?
Добрый день, Андрей. Ну что я могу сказать…
Понять и простить.
Можно понять ваше несогласие с мнением советского командования по итогам «Атрины» – человек имеет право на свое мнение. Можно простить урезанную цитату – чего в жизни не бывает. Ссылка-то имеется, и весь абзац про наряд сил непосредственно в Норвежском море можно прочитать, так сказать, в оригинале.
А вот что с трудом поддается пониманию – прямое противоречие цитаты и заявленного чуть ниже ИМХО. С одной стороны, авианосец — это «…обеспечение ПВО, развертываемых в Норвежском море сил». С другой, функции АУГ – возможность «…наряду с уничтоже¬нием надводных сил вести борьбу с подводными лодками». И ни слова про ПВО. Чувствуете цинизм ситуации?
Ну ладно, американцы. Если верить Задорнову, у них просто жизнь тяжелая. Да и задачи в реальности нарезались без учета противодействия советской палубной авиации. А тут раз – есть.
Именно поэтому мной и указан общий наряд сил НАТО в Атлантике. Развернем в Норвежском море собственную АУГ, имеем неплохой шанс встретить все шесть американских. Если же мы посмотрим на карту, то увидим, что у Норвежского моря есть берега – собственно Норвежский, Исландский и Британский. А на этих берегах две авиабазы США и авиабазы королевских ВВС Норвегии и Британии. То есть, что районы прорыва наших РПКСН, что районы развертывания АПЛ НАТО изначально находятся в зоне уверенной досягаемости авиации берегового базирования. И какую адекватную ПВО, как основную задачу нашего авианосца, я должен рассматривать в такой ситуации?
В «Кузнецова» влезает полк. Почему для сравнения с ним надо брать два аэродрома? Или вы серьезно думаете, что за цену в пять раз меньшую можно получить аналог «Нимица»?
И вы уж не взыщите, но деньги, они счет любят. Так сколько стоят «необходимые военные «примочки» для гражданского аэродрома?
И снова, здравствуйте, Андрей.
Вот так незаметно три пункта объединились в один – Норвежское море. Находящийся вне зоны береговой ПВО «наш Мидуэй».
Однако, как показала практика, прорыв крупной группировки советских РПКСН через Атлантический рубеж ПЛО НАТО в Норвежском море оказался возможным и без участия авианесущих кораблей.
Осуществление нашим авианосцем противолодочных функций в этом районе вполне себе возможно. Тем более, что все наши авианесущие корабли как раз и были заточены под эту функцию. Авиагруппа того же «Кузнецова» изначально почти наполовину состояла из противолодочных вертолетов. А вот классический, в американском понимании, авианосец для этого совершенно не предназначен. Из 88 летательных аппаратов того же CVN-71 «Теодор Рузвельт» только 8 «Викингов» были специализированными самолетами ПЛО и ещё 6 вертолетов могли выполнять эту функцию. То есть 9-16 % авиагруппы. Это как в соседний магазин за кефиром на вертолете слетать. Так что, да можно, но лишено смысла.
Поэтому для осуществления противолодочных функций лучше всего подходят специализированные корабли. Десяток БПК с общей авиагруппой в 15-20 Ка-27ПЛ осуществят больший охват территории Норвежского моря чем тот же «Кузнецов».
Но это возможно увы исключительно в мирное время. Потому как в военное время делать там нашим надводным кораблям совершенно нечего.
«В оперативное подчинение командования НАТО на Атлантике выделяется большая часть сил флотов и авиации из состава ВМС США, Канады и Великобритании, а также частично ФРГ (теперь Германии), Нидерландов, Норвегии, Португалии и других стран блока. В 80-е гг. объединенные военно-морские силы могли включать до 500 кораблей основных классов, в т.ч. 5-6 американских многоцелевых и 2-3 английских противолодочных авианосца, до 60 атомных и 130 дизельных ПЛ, более 1300 самолетов и вертолетов, в том числе 350 самолетов базовой патрульной авиации и 190 противолодочных вертолетов, экспедиционную дивизию, бригаду и несколько отдельных батальонов морской пехоты.» Противостояние двух флотов в Холодной войне. Ефименко Я.В., Скулин А.В. Источник контента: https://naukatehnika.com/protivostoyanie-dvux-flotov.html
Да, безусловно, всё это не будет торчать только в Норвежском море. Но даже сейчас наш весьма и весьма усохший Северный флот на этом рубеже собираются встречать 2-3 АУГ, причем в зоне безусловной досягаемости береговых противокорабельных средств. Тем самым в этом «Мидуэй» мы по определению будем играть роль японцев. А оно нам надо?
Резюмируя изложенное – ни для обеспечения развертывания своих ПЛ, ни для защиты от чужих ПЛ наличие авианосца в составе нашего флота не является критичным.
То же самое можно сказать и про Средиземное море. Желающих нас утопить там очень и очень много. И возможностей для этого у них море. Причем море узенькое, открывающее широчайший простор для действий береговой авиации. В общем у наших кораблей шансов победить или сбежать из Медитеррании исчезающе мало. Враждебные воды, однако. А вот утопить АУГ, прежде чем самим уйти в закат – запросто. Чисто технически. В случае действительно внезапного начала войны наши небольшие, но имеющие мощное ракетное вооружение, корабли, находящиеся чуть ли не в прямой видимости от визави, успеют отстреляться раньше, чем авианосец поднимет свое крыло. И это задача не только 5-й оперативной эскадры. У других она была такой же. Вот такие вот особенности национальной охоты на очень зубастую дичь. Изначально ПКР летала весьма недалеко, но покидала корабль существенно быстрее самолета. И на дистанции залпа это решает.
А вот Охотское море, это уже другая история. Это наше внутреннее море, как и Азовское. И полностью перекрывается силами береговой ПВО. Опасность в нем для РПКСН представляют исключительно многоцелевые АПЛ противника, скрытно проникшие в акваторию. Их обнаружение и уничтожение – задача специализированных сил ПЛО. Так что да, боевая устойчивость района обеспечивается не только силами сухопутной авиации. Но и тут наличие авианосца в составе нашего флота не является критичным.
Что же касается боевой устойчивости собственно авианосца…
Для болванки мегатонного класса все поровну. Что вода. Что земля. Что точно попал. Что слегка промазал. Так что имеет смысл рассматривать конвенционное оружие. Например, жизнь удалась, и вы сумели удачно положить две ФАБ-500 на ВПП аэродрома/авианосца.
Чтобы потопить столь большой корабль 440 кг ВВ явно недостаточно. Но вот возможность поднимать и принимать самолеты он, скорее всего утратит.
Для аэродрома это ниачем. Даже если он минималистичен и не имеет второй ВПП, работать можно и с рулежки.
На аэродроме всё рассредоточено, на авианосце – собрано в кучку. Поэтому и сопутствующий ущерб будет не в пользу авианосца. И уходить на базу для ремонта аэродрому не нужно.
В целом боевая устойчивость плавучего аэродрома, при прочих равных, существенно уступает наземному аналогу. При этом возможности маневра сухопутной авиации вдоль побережья существенно выше, за счет того, что она не ограничена скоростью носителя, а перемещается сама. Но это в обороне. А вот в наступательных операциях с конвенциальным оружием у авианосца альтернативы нет. Построить, купить и получить безвозмездно, то есть даром, аэродром рядом с округом Колумбия, у нас в обозримом будущем вряд ли получится. Поэтому если по каким-то причинам не хочется, чтобы место Вашингтона занял радиоактивный кратер – авианосец ваш выбор.
Остаётся узнать выгодно ли это с экономической точки зрения. С одной стороны, большая металлическая водоплавающая коробка вещь сугубо утилитарная. Брюкву вы на ней возить не будете, и для посадки даже Ан-26 она не приспособлена от слова совсем. А вот аэродром объект двойного, так сказать, назначения и подчинения. Он и боевые самолеты позволяет использовать и в народном хозяйстве не бесполезен, как объект гражданской инфраструктуры в освоении территорий. С другой стороны, а «почем за рыбу деньги»?
Авианосцы типа «Нимиц» обошлись американскому налогоплательщику по пять лярдов «вечно зеленых» за штуку. «Форд» оказался слегка дороже – 13 лярдов. Постройку нового российского авианосца скромно оценивают в 300-400 миллиардов уже рублей.
И аэропорт Платов (ИАТА: ROV, ИКАО: URRP) — международный аэропорт Ростова-на-Дону. Новый аэропорт Ростова построен в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу 2018 года. Первый в современной истории России построенный с нуля крупный аэропорт, третий по пассажирообороту (после Сочи и Краснодара) в Южном федеральном округе. Для регулярных рейсов аэропорт открыт с 7 декабря 2017 года.
Аэродром допущен к приёму самолётов Airbus A310, Airbus A319, Airbus A320, Airbus A321, Airbus A330, Boeing 737, Boeing 747, Boeing 757, Boeing 767, Вoeing-777, CRJ, Ан-124, Ил-62, Ил-76, Ту-154, Ту-204 и всех более лёгких, а также вертолётов всех типов. Классификационное число ВПП (PCN) 57/R/A/W/T, ИВПП оборудована по II категории ИКАО.
« … Новый аэропорт принадлежит компании «Ростоваэроинвест» (75% минус 1 акция) и Ростовской области. Его строительство обошлось почти в 50 млрд рублей …» https://www.newsru.com/finance/29nov2017/platov.html
При этом стоит учесть, что авианосец в море проводит только 1/3 своей службы.
Синие точки, это аэродромы. Действующие. Или использование ВПП не приписанных исключительно к ТОФ религия не позволяет?
Добрый день, Андрей.
1.Инфраструктура северного морского пути, частью которого является и Баренцево моря, включала в себя сеть портов, имеющих аэродромы. И на каждом таком аэродроме сидел полк ПВО. Сначала Яки, потом Тушки, а потом МиГи и Су.. Причем те же самые аэродромы интенсивно использовались полярной авиацией, как ледовой, так и транспортной и пассажирской.
2. Висеть над Норвежским морем был способен и Ил-38. Да и собственно мотивы создания Ту-142/142м были несколько иными, чем указано у вас.
3. Средиземное море настолько небольшая лужа, что баш на баш это самый оптимистичный вариант.
4. И где находится наш «Мидуэй» на ДВ? Прикрытие РПКСН в Охотском море? Вы серьезно? А почему не в Азовском?
Абыдно, да. Фрегат хочу, а моск буксует.
«А в военное подойдет не парясь, и в предвоенное….. Проделывали сие неоднократно,…» И когда у нас успела быть война с НАТО?
«Озвучивать задачи ОПЭСКов — ваше право, равно как и не озвучивать» Так в чем же суть Ваших претензий? Или вы реально не в курсе задач, которые ставились перед оперативными эскадрами и нуждаетесь в ликбезе?
Я что-то пропустил? И когда 3-я мировая закончилась? И с каким счетом?
Коллега, я так и не понял, а зачем нам господство в воздухе далеко от зоны своих жизненных интересов? Чтобы було?
Я? Нет;) Но вы начали именно с этого;)
Волновайся не волновайся, но наличие в мирное время в международных водах «вражеской кастрюли» имением АУГ не решается, от слова совсем;)
В военное же время эта «кастрюля» ближе 600 км сама не подойдет. Или в ВМС США уже организовали отряды тэйсинтай?
Вам настолько обязательно, чтобы я озвучил типовые задачи оперативных эскадр?
Коллега, Вы так замечательно начали. А тут раз и «косноязычие»;)
И я понял, и даже простил… Но вы почему то решили свою мысль развернуть. Получилось замечательно:)
Почему-то для прикрытия своих тервод, то есть не более 12 миль вам обязательно нужен АУГ. задача которого бороться с другим АУГ. То есть давайте купим электронный микроскоп, а то гвозди забивать нечем:)
Или вы для рыбалки на лесном озере постоянно «Титаник» нанимаете?
Вопрос то ведь предельно прост — какие задачи имеет ВМФ СССР в отрыве от своих берегов, что ему требуется мощное авиационное прикрытие?
Коллега, авианосец у вас самоцель, или у него есть какие-то задачи? Насколько можно увидеть из ваших попыток дать обоснование — задача авианосца, есть защита соединения кораблей. Какие же задачи решает это соединение вдали от родных берегов?
Главная защита РПКСН, это отсутствие у противника информации о том, где он находится. Вы же предлагаете вывесить плакат — «Я туточки!»
Коллега, а не подскажите, зачем вам плавучий аэродром на просторах океана? Ну кроме тех задач, с которыми справляется стандартная авиагруппа БПК.
А мне нравится этот парень;) Правда источник насквозь большевистский, да ещё и Сталинской премией отмеченный;) И как такому верить?
Нууууу, добрый человек, вы уж определитесь;) Либо большевики лгут, либо нет;) Кстати, не знаете, часом, что сначала — март или февраль?
Хотя ваша позиция мне импонирует — и было все хорошо, и люди были специально обученные, но … Кысмет, однако. Где-то в горних высях черкнули, что большевики Россию разрушили и все. Йок. Решение демиурга может быть обжаловано только на Страшном Суде. Но это не точно;)
«Должен вас огорчить …» Ну так огорчайте;)
Что же такого сделали большевики для происхождения Февраля? Или мну вам просто на слово поверить?
Ну так поднимайте;)
В том, что вы называете болотом, благополучно утонула российская монархия. С концами.
По вашим же собственным словам -«ДВА МИЛЛИОНА СОЛДАТ продолжали упрямо сидеть в окопах вопреки всем отданным Советами «приказам №1» и тем более вопреки всем «либералам и демократам» вплоть до января 1918г, пока их по домам не разогнали большевики.»
Общая же численность армии в 1917 году СЕМЬ миллионов.
Что это меняет, в моем понимании, я могу рассказать много и подробно. Но свое мнения я знаю, а вот стороннего и обоснованного за 10 лет с момента первой публикации так пока и не увидел.
К чему напомнил про Украину? Ну если не будет политического повода к Гражданской войне, будет повод национальный.
У нас обычно пытаются забыть один ключевой момент 1917 года. Украина. Принято утверждать, что большевики ОТДАЛИ её Германии в обмен на мир. Но Украина на тот момент уже была фактически самостоятельным государством и на Брестских переговорах выступала самостоятельной стороной. И подписала мир исключительно в обмен на то, что Германия и её союзники признали её самостоятельность от России и ради формальной самостийности согласилась на фактическую оккупацию.
Простите, лозунги это, без сомнения, весчь политически верная, потому как правильная. Но для начала не могли бы вы описать ситуацию марта-октября 1917 года при отсутствии большевиков, как политической силы. Ну а потом можно и на Царьград.
Простите, уважаемый коллега, но первый вариант как раз и имел место ДО большевиков
Автор, как бы, в курсе стереотипов;) http://alternathistory.ru/1917-god-rossiya-bez-bolshevikov-chast-2/
Автору интересна реально обоснованная перспектива.
«Люк, я твой отец!»(с)
В основном там Е-8. Но тот, в душе как раз 21-й.
Нет. работы начались ещё в июне. Сначала был просто двухдвигательный Як-38. потом на глаза попалась нижеприведенная картинка и носовую часть переделал. Два двигателя таки влезли, но не влезало уже шасси. Пришлось один движок убирать. Пепелац стал походить на Е-8. Так и стал МиГом;)
«Бремя доказательства лежит на утверждающем»(c) И «… не нравится вопрос — да проигнорируйте и все.»(с)
Ви таки смоли асилить Хариер? Я в шоке;) Это был предел?
А-ааа. Так вы на монолог рассчитывали? Типа весьма достойного птица? Так это не сюда;)
Для начала. Воздухозаборник — объект. Воздухозабор — действие. Если хотели «намекнуть» на отсутствие возможности осуществлять забор воздуха для подъемных двигателей при открытой верхней створке отсека, следовало фразу строить по-русски. Для того, чтобы намек не вызвал сомнение в компетенции «намекателя», последнему стоит привести доказательства, что оная створка при скоростях менее 200 км/ч создаёт непосредственно за собой вакуум и ПД нечем «дышать»;) А кроме Як-141 вы какие-нить СВПП знаете?
Ой-с. Няужели тут воздух через воздухозаборник не «мимо» шахт подъемных двигателей проходит? Я прям таки заинтригован;) С расчетами я так понял напряг?;)
Вы ваще в курсе как СВВП на висении управляется или схемку подбросить?;)
Авианосец есть средство доставки демократии в любую точку планеты;) Или агрессивному насаждению любой иной идеологии. Экономические возможности СССР такие корабли строить позволяли, не позволяла послевоенная идеология. Поэтому если и будет, то авианесущий крейсер.
А на вкус и цвет все фломастеры разные;)
Вы как всегда предсказуемы;)
Фотографию МиГ-21 ПД нано или сами в сети найдете?
Скорость при которой за крышкой подъемных двигателей возникнет разряженное пространство вам посчитать или сами потрудитесь?
» Горизонтальное оперение в зоне выхода горячей струи при взлете» — И?
Бедный БТ;)
Ну тут видимо стоит обратить внимание на две вещи:
1. В отличие от Ил-28 носовая часть более тяжелая — два пилота и весьма объемная кабина штурмана-оператора вооружения.
2. В отличие от Ил-28 и Бе-12 самолет имеет более тяжелую двигательную установку. ВК-1(РД-45) — 872 кг. АИ-20 — 1040 кг. ВК-2 — порядка 1400 кг.
так именно от этого я специально и уходил 😉
Может и проще. Мне не понравилось.
Позвольте с Вами не согласиться;)
Чуть ниже рисунки. «Муромец», на давно ушедшее пассажирское прошлое окошки сохранил. И британец, и немец и даже двухместный француз. И до 30-х годов такое положение сохранялось. ну не было внутреннего электрического освещения. А на ощупь что-либо делать в недрах темного корпуса проблематично.
Большая посадочная дверь. Тому же «Муромцу» она ни разу не мешала и позволяла экипажу с комфортом попадать унутрь. А уж для универсального гидросамолета не имеющего внутреннего бомбоотсека….
Лаз или дверь в корпусе над крылом. Курить в салоне запрещено, поэтому механики в то время выходили делать это на крыло, заодно и двигатели проверяли по необходимости;)
Крылья. Описание соответствует реальным ГАСН, МК-1 и «Хендли Пейдж» HP 0/400.
Может вы сочтете за труд, собственно текст прочитать, а? Ну и ознакомиться с реальными «этажерками» 1916-1918 годов.
Скушно.
Торпеды 1908 и 1910 года в вашу концепцию 700-800кг как-то не вписываются. при калибре в 450мм. И это корабельные, с необходимостью далекого заплыва;) 650 и 665 кг.
Гелий и гексан у вас удивления, как я понял, не вызывают?;)
«Клещевидный захват» — это собственно и есть БУГЕЛЬ;) Размыкаемое кольцо. И торпеде совершенно понопенисуально как выпадать из этого самого кольца — когда оно выводится за борт или изначально закреплено за бортом в таком положении. Для надводных кораблей нахождение торпеды в походном положении в пределах палубы критично тем, что в противном положении она оказывается за габаритами судна и создает проблемы при швартовке и маневрах в узкостях. У самолета же габарит определяется законцовкой крыла.
Эта «минимальная» заправка давала Вими дальность в 1150 км;)
Реальный ГАСН проектировался под торпеду массой 450 кг. У меня 550 кг. Но ваша позиция понятна;)
Гулять так гулять;)
15 град это уже почти 1.4 метра;) Но кто вам ограничит угол наклона свободно болтающейся на одном подвесе пятиметровой дуры весом в полтонны? На ераплане из фанеры, палок и перкаля.
При неудачном сбросе вам остается только молиться. В отличии от бомбы, торпеда имеет длину порядка 5 метров. Конкретно «образца 1910 года» — 5.2м. На какую высоту её треба подвесить, чтобы при несработавшем одном креплении она не чертила по воде последнее письмо?
Во избежание взрыва снаряженной торпеды от случайного сотрясения, толчка или от удара о воду в момент выстрела, у инерционного ударника есть предохранительное приспособление, стопорящее маятник. Это приспособление связано с валом вертушки, которая при движении торпеды освобождает маятник, опуская иглу и сжимая боевую пружину бойка. Ударник приводится в боевое положение только тогда, когда торпеда после выстрела пройдет в воде 100…200 м.
А смысл? Это один и тот же самолет.
В бугельном торпедном аппарате торпеда с палубы выводится за борт и падает вдоль няго. В чем разница между падением вдоль борта в обоих случаях?
Виккерс Вими на аналогичной мощности поднимал 1132 кг бомб на сухопутном шасси. И?
Это ГАСН, МК-1 и КОМТА в одном фляконе;)
Спасибо;)
А паааа тундре, паааа железной дороге….. 😉
Блэкберн это уже не альтернативная история будет, а «Вихри Валгалы» Звягинцева;) И две ПКР под крылья для полного шастья.
Минус это сама конструкция с одним поплавком.;) Но она мне больше нравится.
Что-то вы не там картинки ищите;)
https://diletant.media/personality_test/45261607/
В РИ монопланов одного назначения и было два, Если не считать МиГ. Як и ЛаГГ, Потом Як и Ла.
Чисо технически — И-14 более высокая ступень эволюции;) Как-никак исключительно металлический аппарат;)
При этом 30-е всё-таки царство маневренных бипланов. так что никуда «циклоны» не денутся.
А это как коллеги И-14 проальтернативят;;
И?
Основной, массовый. воздушно-жидкостный;)
доп.к капотажному углу.
УГОЛ ШАССИ ПРОТИВОКАПОТАЖНЫЙ — угол между вертикалью и плоскостью, проходящей через центр тяжести самолета и точки касания главных колес шасси (для самолета с хвостовым колесом или костылем) с землей при горизонтальном положении базовой линии фюзеляжа.
Так у меня эпоха античности продолжается;) И-1 (ИЛ-400) — И-6 (ВТ-22) — И-16
А это далеко и на долго идущие планы, уважаемый byakin.;)
Это смотря что считать типичным, уважаемый blacktiger63;)
Неплохой девиз вы себе выбрали;)
Вы уже сами с собой разговаривать начали? Или может вопрос попробуете сформулировать слегка более правильно? Ну, например, что же у М-105 есть такого, что есть и у М-82?
Почитаешь комментарии и столько всего узнаешь нового. оказывается у «воздушника» обвеса и нет вовсе. А я то думал;) Первоначальную центровку ЛаГГ и И-16 сравнивать бум?
Ну а дальше… Дальше «… верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Мне можно«(с) Вот только сдаётся мне, что вы ну ни разу не «папаша Мюллер»:)
В марте 1940 года мотор прошел 50-часовые испытания, а уже в декабре 1940 года был снят с производства, которое более не возобновлялось.
Да и с мощностями вы не всё указали. Так на границе высотности у М-63 900 л.с., а у М-87 950 л.с. А М-88 он вообще проигрывает.
И низкую надежность. Это форсированный по степени сжатия М-62. И без редуктора. Такого издевательства он не вынес.
«520 кг» — это что-то сильно меняет? На ЛаГГ-3 стоял М-105 весом в 620 кг. Его заменили на М-82 весом в 870 кг. Лавочкин видимо не знал, что такое полететь в принципе не может;)
У яков крылья не отваливались?
Берем рекомендованную вами книгу В.П. Иванова и смотрим рекомендованную вами же пару — тип 10 и тип 17. И, о ЧУДО, разница в весе пустого самолета 5 кг. ШВАКи нонче полегчали;)
Да потому, что альтернативу с М-62 я уже делал. Ссылки выше.
В 1938-1939 годах летал И-180. Соответственно имелся в наличии и трехлопастный винт, и вариант механизации и жесткой обшивки крыла, и механизированное крыло, и варианты более аэродинамически выгодной капотировки двигателя, да и сам двигатель М-62 был и на И-16 летал. И пулеметы УБ были. Но о нормальной модернизации уже серийной машины ни НИИ ВВС ни НКАП даже не задумывались. Нужен был шикарный пинок под зад из далекой Монголии.
Да и кто обычно занимается не кардинальной модернизацией серийного изделия? Заводское КБ. чем занималось КБ завода № 21? Оно в инициативном порядке строгало И-21. Бодро забив и на модернизацию серийной машины, и на подготовку к серии И-180. Вот и получилось, что получилось.
Не это ищите?;)
http://alternathistory.ru/sablezubyj-krys-vvs-rkka-i-16-tip-35-vizualizatsiya/
http://alternathistory.ru/sablezubyi-krys-vvs-rkka-i-16-tip-35/
АШ-62ИР производится в своем первоначальном типоразмере:) Для реально используемых его аппаратов уменьшение миделя не критично.
Повторюсь еще раз. Представленный аппарат является альтернативой И-16 с М-62/63, а не для И-180.
Уважаемый anzar.
Те же самые коллеги, имеющие в данной теме резоны за И-180, в прошлой его благополучно топили:) И для них истребители Поликарпова это как раз вопрос веры.
Вопрос же достаточно прост. При технологической похожести, И-180 это не И-16 с мотором М-88. Для его выпуска производство все равно придется перестраивать. Главный его элемент — КРЫЛО — совершенно иное. Процесс же выпуска модификации уже находящегося в серии истребителя переделки планера не потребует. Он будет даже проще, чем переход с выпуска ЛаГГ-3 на Ла-5 — в месте установки мотора планер перекраивать не придется.
У М-88 имелись реальные и достигнутые в последствии перспективы, наращивания мощности. Однорядная 9-ти цилиндровая звезда таких перспектив не имеет.
Смысл имеет реальные исторические корни. В реале в тех же обстоятельствах в серию пошли И-16 с М-62/63. В альтернативе с М-87/88. Ну и четыре УБ и тем более ШВАК всяко получше чем столько же ШКАСов.
Странно и у Иванова табличка от Маслова не отличается;) Может вы в параллельном мире живете?
За альтернативную историю говорить бум?
Коллега вы такой мудрый, но… Но И-16 тип 5 и тип 10 вполне безболезненно и без кардинальных изменений планера перенесли пересадку мотора М-62. М-62 весит 560 кг. М-25 — 433кг. Разница в 127 кг.
Мотор М-87 весит ( http://xn--80aafy5bs.xn--p1ai/aviamuseum/dvigateli-i-vooruzhenie/aviamotorostroenie/aviamotory-sssr/porshnevye-i-dizelnye/porshnevoj-aviatsionnyj-dvigatel-m-87/) 640 кг. разница с мотором М-62 всего 80 кг.
Более того Тип 17 с мотором М-25 весит больше типа 27 с мотором М-62. То есть ваши выводы практикой не подтверждаются. Увы.
Ну после этого становится понятно, почему машины Поликарпова это для Вас вопрос веры.
Значит относительную толщину профиля крыла мы иллюстрируем величинами абсолютными? Оригинально.
Вместе с тем такая наука как аэродинамика определяет относительную толщину профиля крыла как именно отношение максимальной толщины этого профиля к максимальной хорде крыла. А крылья у И-16 и И-180 разные. У И-16 максимальная длина хорды 2280мм, а у И-180-1 2600. Соответственно у них и разная САХ, средняя аэродинамическая хорда. У И-16 она 1616мм, а у И-180-1 уже 1835 мм. Таким образом, относительная толщина профиля крыла в 16% у И-16 это порядка 364 мм, а 14 % у И-180-1, внезапно, те же самые 364 мм. С чем вас и поздравляю;)
А дальше начинается ваша любимая физика. Размах у И-180 на 11% больше чем у И-16. Соответственно и силы действующие на законцовки выше. Как следствие выше требования прочности и вес конструкции.
Какие интересные у вас мысли;)
Ну просто неимоверно на много более толстое крыло. как раз на толщину линии чертежа;) Чертежнику надо было карандаш потоньше взять.
Не не получится. Получится ЦКБ-25 и И-164. Боковое изображение последнего в тексе есть.
С чего бы это? М-62/63 также тяжелее М-25. И центровка сместилась вперед. И летало;) Но все равно центровка по сравнению с Яками и ЛаГГами была слишком задней;) И еще чуточку вперед её позволил бы переместить М-88. Или вы сторонник сверхманевренности? Ну тады все новейшие на тот момент истребители — в утиль! Или нет?
Софизмами не занимаетесь часом?
Я и говорю — фигня;) Главное ведь знание материальной части;) Оно все спишет.
Вы уж определитесь к кому вы апеллируете;) К Вике и Маслову;)
И с собой определитесь в конце то концов;) Или И-180 или «предполагаемый ишак»;)
Поликарпов вариант с «мажором» и так прорабатывал. Как и с М-62. Так что для КБ это экспромтом бы не стало:)
Мотор М-87 в серии. Мотор М-88 с января 1941 года снова в серии. Самолет И-16 в серии. Что конкретно в желании заказчика не соответствует «имеющимся в наличии ресурсам»?
Коллега, я не экстрасенс, мысль свою озвучьте:)
И?
И каким образом в этой фразе увидели физику? А главное противоречие действующим физическим законам;)
То есть на повторных государственных испытаниях мотора М-88 в декабре 1940 года получили результат «противоречащий физике» и именно поэтому его серийной производство восстановили? И серию в 16 тысяч единиц наклепали назло физикам?
И такое я уже слышал. Ну длиннее самолет, ну размах крыла больше. Фигня вопрос;) То что даже почти в тютельку одинаковые по габаритам И-180-2 и 180-3 различались на сотню и более кг — монопенисуально. Не, ну а чего? Ладно поздравим вас соврамши;)
Идем далее. И-16 тип 24. Что характерно, именно Маслов. М. Вес пустого — 1382.5 кг., полетный — 1882 кг.
«Вычитаем 42кг ШКАСов и 515кг М-63.
Прибавляем «165кг ШВАКов и 650-684кг М-88.» Получаем масса пустого — 1674.5 кг. Заявлено — 1685 кг. Как это соотносится с вашим первоначальным заявлением № 832572: «… Итого предлагаемый ишак должен весить минимум 1900кг пустой и 2500кг с нормальным взлетным весом. …» Тем более ниже вы сами себя же и опровергаете: » …получаем интервал 2230-2288кг.» А так-то порядка 2184 кг. против заявленных 2130кг. Погрешность в 2.5%. Упасть не встать.
Если же брать за основу И-16 тип 27. То там вес пустого — 1335.5 кг., полетный — 1807.9 кг.
«Вычитаем 21кг ШКАСов и 560 кг М-62.
Прибавляем 82.5 кг ШВАКов и 650-684кг М-88.» Получаем масса пустого — 1521 кг. Заявлено — 1685 кг. Нормальный полетный вес тогда около 1993 кг. Вычитаем 45 кг патронов ШКАСа плюс 60 — 72 кг патронов ШВАК. Итого нормальный полетный вес уже 2020 кг. А заявлено — 2130 кг.
Модификация и совершенно новый самолет — две, по меньшей мере психологически, разные вещи.
А я всё думаю, как же реальные И-180 и И-28 без трехлопастного винта то летали. Оказывается для это надо специальные заклинания читать или это книги про другое?
То есть, если бы установили М-87, то про него такое по сравнению с м-25 сказать было низя? Видимо, мощность у него была радикально меньше чем у М-62. Нет? Ну тогда это «настораживает»;)
Ну далее ваш любимый «цвет и размер». М-71 под который Поликарпов делал свой И-185 наверное веил как раз 400 кг? Или все 970?
А Поликарпов, видимо жил в капиталистическом обществе и владел собственной фирмой и НИИ ВВС и НКАП ну никак его ни к чему обязать не могли;) Ну совсем-совсем;)
К вашему сожалению, фраза прямая цитата, что говорит значок (с)
На картинке — серийный истребитель;) винт, как бэ, завезли;)
Что характерно, подобный подход уже имел место.
Берем характеристики одного самолета, а схему другого:)
Весовые характеристики И-180-2/3, а схема И-180-1. Вот такие они особенности изучения материальной части.
С мотором М-62 И-16 летал в КБ уже в 1938 году. И так бы там и помер если бы не инициатива «снизу».
Вы решили самолет в серию прямо в Монголии запускать? Или разрешите это сделать на заводе?
То, что сам И-180 слегка поболее и планер его слегка потяжелее вы решили благополучно проигнорировать? Или это такие особенности изучения материальной части?
ЗЫ:
Вы мне жалуетесь или это просто крик души?
Не придется. В РИ летал с двухлопастным винтом. И тут в начале полетает.
Уважаемый коллега byakin. Это ведь не новый самолет, а модификация И-16. И тип 28 с двумя ШВАК и двумя ШКАС имел массу -пустого: 1434 кг и взлетную: 1830 кг..
Попасть в Монголию М-87 мог в комплекте с ДБ-3. Так что всё добро от туда;)
Увы нет. Если И-180 это технологически похожий на И-16 самолет, то И-185 уже совершенно иная машина.
Ну, вам из Африки виднее:)
Почему же не могу знать? Могу;) По И-185 и заключение по итогам госиспытаний есть и Сталинская премия. А у вас лично Сталинская премия есть?
Дашь человеку ссылку на хороший источник, а не в коня корм;) По катастрофам И-16 слова относятся не цитированному вами постановлению ГВС, а к Протоколу №4 заседания ГВС РККА http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/119981-protokol-4-zasedaniya-gvs-rkka-20-aprelya-1938-g
№ 36. Докладная записка наркома обороны СССР К. Е. Ворошилова председателю Комитета обороны при СНК СССР В. М. Молотову о мерах по устранению дефектов в конструкции самолетов И-16
15 сентября 1938 г.
Совершенно секретно.
Опыт эксплуатации самолета И‑16 в частях ВВС РККА на протяжении 1937‑1938 гг. показал недопустимые в эксплуатации его технические качества, вследствие недостаточной прочности крыла снижающие качество боевой подготовки истребительной авиации и резко увеличивающие аварийность и катастрофы в ВВС РККА. Только в 1938 г. на самолетах И‑16 произошло 86 аварий и 38 катастроф. Из 38 катастроф на самолете И‑16 свыше 50% произошли результате разрушения самолета в воздухе вследствие непрочности крыла.
При первых же случаях разрушения самолета И‑16 в воздухе Народному комиссариату оборонной промышленности СССР было предъявлено требование об усилении конструкции крыла. Это требование до настоящего времени Народным комиссариатом оборонной промышленности не выполнено.
Затягивание в изготовлении крыла новой конструкции привело к гибели более 20 летчиков; снизило качество боевой подготовки личного состава истребительной авиации; вселило неуверенность в летном составе к этому самолету. 2,4 тыс. самолетов, имеющихся в частях и школах ВВС, не могут использоваться полностью из-за непрочности крыла.
Невыполнение плана заказа НКО оборонной промышленностью по выпуску самолетов И‑16 М‑25 — недодано 533 самолета — еще более усугубляет отставание боевой подготовки истребительной авиации.
Для приведения самолета И‑16 в должное техническое состояние, обеспечивающее нормальную и безопасную подготовку истребительной авиации, необходимо:
1. С 20 сентября с. г. начать выпуск усиленного крыла, прекратив выпуск крыла старой конструкции.
2. К 1 марта 1939 г. заменить крылья старой конструкции на всех самолетах И‑16 М‑25, имеющихся в ВВС РККА, на крылья усиленной конструкции.
3. С 1 ноября с. г. ежемесячно выдавать частям ВВС РККА по 300 комплектов новых крыльев и одновременно организовать ремонт не менее 300 комплектов в месяц крыла существующей конструкции в частях ВВС.
В целях прекращения летных происшествий на самолетах И‑16 в дальнейшем мною дано указание частям ВВС РККА о запрещении пикировать на самолете И‑16 со скоростью, превышающей 450 км/ч, и продолжительностью пикирования больше 1 тыс. м, при обязательном условии плавного вывода самолета из режима пикирования.
К. Ворошилов https://istmat.info/node/57447
Ищу в докладе заднюю САХ и не нахожу. Может сами попробуете?
„Лгать — значит признавать превосходство того, кому вы лжете.“ С.Батлер.
Ладно, соврали один раз. «Ну и что из того…» Зачем врать повторно? Судя по практически прямой цитате постановление Главного военного совета РККА «Об аварийности в частях ВВС РККА». 1938 г.( http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/119982#mode/grid/page/1/zoom/6) вы таки читали. Значит прекрасно знаете, что в нем нет ни слова ни о задней центровке, ни даже по И-16. Но вас это совершенно не смущает. Вам Н.Н. Поликарпов лично на мозоль наступил?
Вы считаете, что он делал плохие самолеты? Ваше право. Но ни ВВС, ни лично товарищ Сталин с вами не согласны. Поэтому вы решили, что если «чуть-чуть» солжете «ну и что из этого».
Конструктивные и компоновочные особенности И-16 совершенно не помешали привести центровку уже летающих машин в соответствие с рекомендациями 1939 года и выпускать новые с полетной центровкой 26.5% САХ.
Я и смотрю — у вас сплошные ваши мысли. Только вот с аргументацией этих мыслей проблема;)
В разговоре о центровке в 35% САХ на мое высказывание «оно таки летало» вы заявили, что:
28.12.2020 23:26 «не летало, билось об землю.»
Намое высказывание «Летало и массовый падеж не наблюдался.» и ссылку о том, что имело место «несколько катастроф», вы изволили заявить:
29.12.2020 20:44 «Именно массовый. 2..3 самолета (конечно не только строевых «ишаков» или их учебных вариантов). 600…900 самолетов в год как пишут«.
Последнее высказывание — прямая цитата из постановления 1941 года. То есть вы это постановление читали. Причины этих аварий совершенно не центровка. Вы прекрасно это знали, но в споре именно о центровке привести не постеснялись. То есть солгали осознанно.
Разговор шел за аварии самолетов с центровкой 35% САХ. Это 1938 год.
Аварии же 1941 года: «Факты говорят, что из-за расхлябанности ежедневно в среднем гибнет у нас при авариях и катастрофах 2—3 самолета, что составляет на год 600—900 самолетов. … Нынешнее руководство ВВС оказалось неспособным повести серьезную борьбу за укрепление дисциплины в авиации и за уменьшение аварий и катастроф. Руководство ВВС, как показывают факты, не только не борется за соблюдение правил летной службы, но иногда само толкает летный состав на нарушение этих правил. …»
Найдите в постановлении хоть слово о САХ и центровке.
Мсье решили пойти по проторенной Е.томом дороге? Солгали, попались, возрыдали.
Ну это и понятно. Ведь цитата о 600-900 самолетах, она не из 1938 года, а из Постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР «об авариях и катастрофах в авиации Красной Армии» 09.04.1941 http://www.hrono.ru/dokum/194_dok/19410409ck.php
Коллега, центроплан, это как бэ не то, что описано. Это несколько отдельная деталь: «Центроплан крыла обшивался фанерой и конструктивно составлял единое целое с фюзеляжем.» http://xn--80aafy5bs.xn--p1ai/aviamuseum/aviatsiya/sssr/istrebiteli-2/1920-e-1930-e-gody/istrebitel-i-17/
Ну и кто же мешает вам дать ссылки на иные, альтернативные, источники информации?:) Религиозные убеждения?
Это же так легко.
Мужик сказал: «Именно массовый. … 600…900 самолетов в год как пишут. » и дал ссылку.
Мужик сказал: «На истребителях Поликарпова результативно вести бой могли только асы, то есть очень небольшой процент летчиков -истребителей.» и дал ссылку.
Или будет как с центровкой? Типа, память подвела?
Коллега romm03/
И в честь какого церковного праздника обшивка центроплана И-17 полотняная? И если не изменить профиль крыла, оно что, не полетит?
Коллега romm03, раз вы уж записались в добровольцы на дискуссию о вопросах веры, то не могли бы вы пояснить зачем вам требуется переделка центроплана. Чтобы було?
А кто пишет, что мог?
А вот со следующим позвольте не согласиться. Замена консолей крыла и доработка кабины под требования ВВС совершенно не означают разработку нового самолета.
На заборах тоже пишут.
«…работа касалась затягивания истребителей И-16 в пикирование. Происходило это в случае установки стабилизатора на положительные углы атаки. Несколько катастроф заставили провести исследование этого явления.» Михаил Маслов Истребитель И-16. В следующий раз пишете сразу 100500 катастроф.
Неустойчивый и плохой. Только асы на нем могли сбивать. И т.д. и т.п. Тогда у нас в 1941 были целые дивизии асов. Ну или у немцев пилоты сплошь суицидники. «В период с 22 июня по 5 июля люфтваффе потеряли на Восточном фронте 807 самолётов (в это число входят полностью уничтоженные и требующие капитального ремонта). С 6 июля по 2 августа – ещё 843 самолёта.»
Спасибо за дополнение, уважаемый IvanIvanovic.
Если взглянуть на наши предвоенные ВВС, то получается какой-то всадник без головы. Фактически полностью отсутствует контроль за созданием перспективных машин, даже намеки на желание такой контроль осуществлять отсутствуют. Максимум, что делают и ВВС и НКАП — задают какое-то общее направление и всё.
Когда в конце 1937 года Поликарпов вышел с предложением создания истребителя под М-88, кто мешал обязать его проработать установку двигателей М-87/88 на серийный И-16. Тем более что им уже отрабатывался вариант с М-85.
В результате могли бы иметь на 1939 год не почти кустарную переделку под М-62, а нормальную модификацию. То же касается и крыла с механизацией, нормального шасси и лафетной установки УБ.
Или взять И-17. Когда родилось решение о скоростном истребителе под М-105 он уже был. Кто мешал обязать если не Поликарпова, то хотя бы КБ завода №21 переделать кабину и установить крыло по типу И-180.
Уже в 1938 году после Мюнхена было понятно, что большая война на пороге. В сентябре 1940 года все сомнения в этом отпали, но кто бы хоть почесался.
Баян, Бородино, БТ, Т-34. Н-1, С-25;)
Уважаемый Михаил С, коллега просто решил не повторяться, поскольку подобное вашему предположению на сайте уже было;)
Уважаемый romm03, зачем же так ограничивать выбор:)
Ещё есть Цусима, 1917 год, 22 июня 1941 года и т.д. и т.п.;)
Летало и массовый падеж не наблюдался. А для устранения проблемы оказалось достаточно бумажного решения. Конструкцию самолета менять не пришлось.
Да и с пониманием теории у вас существенные проблемы. Иначе от кель столь эпохальное заявление: «…центровка еще ухудшается при выработке топлива и отстреле БК из-за компоновочных особенностей самолета…» При полном полетном весе у И-16 центровка 31% САХ, а центровка пустого самолета — 24.5% САХ. На последних на 1937 год сериях И-16 с М-25 центровка при полном полетном весе 1552 кг составляет 32% САХ, а при полетном весе весе 1237 кг — 27% САХ.
И как центровка ухудшается при уменьшении полетного веса загадка сия велика есть;)
Тогда это скорее всего вариант по М-58. «..тот который Юпитер, захотел стать Пегас)) …»
В 1934 г. такой двигатель, получивший обозначение М-58, был разработан и прошел Государственные 100-часовые стендовые испытания. Это была девятицилиндровая «звезда» воздушного охлаждения номинальной мощностью 690 л.с. По своим техническим характеристикам этот мотор не уступал лучшим зарубежным аналогам.
В 1935 г. истребитель И-16 с двигателем М-58М прошел летные испытания. Запорожский двигатель позволил увеличить на 30…40 км/ч максимальную скорость самолета. http://engine.aviaport.ru/issues/58/page08.html
Добровольцы?
«Ух ты, говорящая рыба!»(с)
Зачем? Вдруг вы ещё чего интересного скажите;)
Кстати диапазон центровок МиГ-1 23,2-26 % от САХ, МиГ-3 20,1-27,3% от САХ.
Вот даже не знаю, то ли смеяться, то ли плакать. Какие же вы все таки замечательные специалисты. На некоторых И-16 из-за перегрузки САХ достигало 35%. И оно таки летало.
Знаете ли, милейший, уже скучно становиться. С ВАШЕЙ же ссылки и, что характерно, из того же комментария:
«1 и 2 марта 1934 г. летчик Валерий Чкалов провел 75 срывов в штопор, которые показали следующее: при потере скорости и нейтральном управлении И-16 в штопор не входил. В случае принудительного ввода в штопор, И-16 входил с устойчивым характером вращения. Вывод самолета из штопора происходил легко при нейтральной постановке рулей. Склонности к плоскому штопору отмечено не было». М.Маслов «Истребитель И-16».
Какое отношение результаты испытаний имеют к воспоминаниям славного прошлого известного авиатора? А вот какое. Даже при высоком выравнивании и потере скорости самолет не сваливался. А сваливание «с ударом крылом о землю» происходило по самой банальной причине. Высокое выравнивание означает, что самолет продолжает лететь гораздо дальше, чем этого хочет пилот. И неопытный летчик поневоле начинает подтягивать ручку, чтобы ускорить касание полосы. Попробуйте перетянуть ручку на Як-52. Если до земли еще полметра и вам сбоку поддует ветерок, а скорость уже маленькая, вот вам и касание. Про «миллиметровые движения ручкой». Первое, что впечаталось в память, когда я попробовал управлять Як-52, это ощущение, что ручка намертво приделана к полу кабины, а самолет управляется заодно с ней. Кто-нибудь скажет, что Як-52 опасный самолет? Еще как скажут! А теперь сравните его с Як-18Т, например. Или с Ан-2. А потом попробуйте сделать пилотаж на этих типах. И сравните с Як-52. Про Су-26, вероятно, упоминать уже не стоит.
Хочу ли я подвергнуть сомнению слова знаменитого человека? Нет. Лишь хочу обратить внимание, что буквальное понимание характеристик самолета еще не означает достоверного понимания. Оно лишь показывает на недостаточность данных, которыми человек пытается «забивать гвозди».
Далее. Стр. 85-86. Воспоминание о первом полете на Яке.
«На следующий день, когда мы вдвоем с Василием ехали в машине на аэродром, он, сидя за рулем, давал мне задание на полет в зону. Назвал скорость, на которой следовало выполнять глубокие виражи, и мне послышалось 250 км/ч. На И-16 требовалась скорость 240, и хотя «як» более скоростной самолет, я подумал, что, благодаря его устойчивости, 250 км/ч, очевидно, достаточно, и не переспросил. Выполняя вираж, я почувствовал, что самолет покачивается и близок к сваливанию — скорость была явно мала. Увеличил ее до 300 и выполнил все заданные виражи. На земле Вася меня грубо обругал(это он умел!). Оказалось, я ослышался — надо было держать 350 км/ч».
И это про устойчивый самолет, которому для устойчивости надо дополнительные 110 км/ч! А И-16 на такой скорости, надо полагать, продолжал быть неустойчивым? При том, что держал в вираже скорость, сопоставимую с потребной для Як-52 (200-220). А чтобы загнать его в штопор, по выражению летчика Долгушина (ссылка на фильм есть в теме), «надо быть идиотом».
Мсье al_chernov. Это проектные-то 31% САХ близки к катастрофическим?
Зачем я приплетаю Як? Неужели это мое: «Для сравнения: центровка учебно-тренировочного УТ-1 27%. «?
Из интервью с В. Е. Барсуком, директором СибНИА:
— «МиГ-3» потяжелее и на малых скоростях увалистее, хотя предкрылки значительно улучшают характеристики сваливания, но скорость сваливания у «МиГ-3» больше чем у «И-16» на 30–40 км/час, что значительно усложняет посадку на МиГ-3.
— «И-16» и «МиГ-3» на посадке. Что сложнее и какой может скапотировать быстрее при неосторожной посадке или остановке после пробежки?
— «МиГ-3» самолёт другого поколения. Посадочная скорость «И-16» – 150 км/час, скорость приземления — 110 км/час, посадочная скорость «МиГ-3» — 210 км/час, скорость приземления – 170 км/час. На скорости 170 км/час после приземления из-за плохой эффективности руля направления и плохой тормозной эффективности колёс на «МиГ-3» очень сложно удержать направление до скорости 100 км/час, а отклонение на 3–5 градуса от направления приводит к возникновению неуправляемого разворота. Именно на этом мы и попались летом 2007 года, повредив стойки шасси и маршевый винт. На рулении «МиГ-3» тоже имеет тенденцию к капотированию, что регулярно происходило во время войны. На «И-16» скапотировать очень сложно…
Про то, что говорят коллеги я уже слышал. Так какая же центровка у восстановленного И-16?
#831307 E .tom :»…из-за изменения конструкции данных самолетов приводило к значительному изменению устойчивости, а запас устойчивости чтобы компенсировать это изменение у данных самолетов был небольшой. Когда у длинно хвостовых Яков, Мессеров с этим проблем не было.»
В. Е. Барсук: «— «И-16» очень хороший, легко управляемый и устойчивый самолёт. Очень похож в полёте на самолёт «Як-52»…
Комментарии будут?
Ну вот как можно сравнивать самолет с центровкой 29-34% САХ с самолетом имеющим центровку 29-33% САХ. Как можно сравнивать самолет со средней центровкой с самолетом со средней центровкой. Как я смотрю, по мнению специалистов, это вещь совершенно невозможная;)
А давайте я вас ещё цитатой порадую;)
«Центровка при 10% топлива и неизрасходованном боекомплекте была 22,9% САХ – передняя, она обеспечивала нормальную статическую устойчивость, но противокапотажный угол 23°20’ с ней был недостаточным, минимально допустимый считался 26°30’. При полном баке и неизрасходованном боекомплекте центровка смещалась назад до 25% САХ. Для Як-3 это уже была задняя центровка…» Источник контента: https://naukatehnika.com/istrebitel-yak-3t-chast-2.html
naukatehnika.com
Как же с вами специалистами тяжко.
Средней аэродинамической хордой крыла (САХ) называется хорда такого прямоугольного крыла, которое имеет одинаковые с данным крылом площадь, величину полной аэродинамической силы и положение центра давления (ЦД) при равных углах атаки. То есть САХ является АЭРОДИНАМИЧЕСКИМ ЭКВИВАЛЕНТОМ реального крыла/крыльев. Поэтому для расчета центровки совершенно параллельно биплан или моноплан, теплое или мягкое;)
А с цифрами у вас затык, потому как не читаете, а ищите к чему придраться;) Если бы читали, то смогли бы заметить — «груженый самолет … в тех же координатах». А перед этим — «пустой самолет … на колесах».
Вынужден с вами не согласиться;)
Какой не хороший Барсук. Вам одно говорит, в интервью на публику — другое. И ващее, он не на И-16 летал, а на только внешне похожем на него самолете;)
Ну и на фуа вы тогда про него неоднократно поминали, если он за НАСТОЯЩИЙ И-16 ничего сказать не может?;)
Мсье al_chernov, вы вы хотя бы взглянули на книгу-то по У-2. чтобы делать столь оригинальные заявления о «теплом и мягком»? Или надо рисунок 143 со страницы 218 приводить?
Уважаемый anzar. М-88 не пропустит. Он в декабре 1940 года прошел повторные госиспытания, реабилитировал себя и снова пошел в серию. один из самых надежных моторов времен ВОВ.
так что с начала 1941 пойдут машины с М-88. Как раз И-180-3 эталон 1941г.
И снова здравствуйте, геноссе al_chernov;)
Возьмем упомянутое интервью с В. Е. Барсуком. И-16 он сравнивает с Як-52. У последнего центровка в пределах 17-27 % САХ.
Есть занимательная книжка «Самолет У-2: учебник для летных школ ВВС РККА». На странице 212 начинается глава XVIII «Центровка самолета». А на странице 219 читаем о том, что обычно самолеты У-2 имеют центровку в 29% САХ, У-2 ВВС в 34% САХ. http://elib.uraic.ru/handle/123456789/12658
Будете рассказывать о трудностях пилотирования «летающей парты»?
Диапазон центровок И-26 в пределах 21,2% — 25,35% САХ. От передней до задней. А у «лавочек» 21% САХ это норма.
Тенденцию улавливаете?
Не уж то вы решили раскаяться?
Из интервью с В. Е. Барсуком, директором СибНИА: «— «И-16» очень хороший, легко управляемый и устойчивый самолёт. Очень похож в полёте на самолёт «Як-52», только более скоростной и мощный с большим запасом тяговооруженности.»
Искренне восторгаюсь вашим поступком — взять и завязать с «бессмысленностью, и хамством» Это сильно. Или вы что-то другое имели в виду?
Ну и на последок — если хотите донести до кого-то свою мысль лучше всего запастись иными аргументами нежели собственное ИМХО;)
Вы бы хоть свой собственный комментарий то прочитали;) И соотнесли это со своей собственной ссылкой на Пышнова;) — » …относительно легкий двигатель …»
А потом вспомнили свои собственные страдания о «тяжелых двигателях» для самолетов Поликарпова;)
И соотнесли это с машинами имеющими этот самый «тяжелый» двигатель;) Когда центровка не смотря на установку «аккумулятора, щитков, бронеспинки и радио» благополучно ушла к «29,15% САХ«.
так что же станет с И-180 с изначально задней центровкой при установке М-82? Ну, вы же авиатор;)
Да вы просто кладезь сногсшибательной информации:)
«И-16 создавался как скоростной истребитель, в котором одновременно преследовалась цель достижения максимальной маневренности для ведения воздушного боя. Для этого центр тяжести в полете был совмещен с центром давления примерно на 31 % САХ. » И-16 Шавров В.Б. «История конструкций самолетов в СССР».
Истребитель И-16 тип 29. Центровка для полетного веса 1966 кг составила 29,15% САХ. http://xn--80aafy5bs.xn--p1ai/aviamuseum/aviatsiya/sssr/istrebiteli-2/1920-e-1930-e-gody/istrebitel-i-16/istrebitel-i-16-tip-29/
«Сомнения в отношении устойчивости самолета «И-16» быстро рассеялись.
Правда, первые серии самолета, на котором был установлен относительно легкий
двигатель, имели заднюю центровку и недостаточную устойчивость по
перегрузке». Из истории летательных аппаратов. Пышнов В.С http://lib.ru/NTL/AVIA/PISHNOW/pyshnov.txt
Как вы там сказали? Центровка уезжала назад, да?
Не единым. Но вот собсно первым носителем мотор-пушки ШВАК был именно И-17.
Так и я о том же коллега. И каким местом главком ВВС и НКАП груши околачивало мне совершенно непонятно.
Коллега, я уважаю ваше желание не принимать ничью сторону в конфликте. Но разве это благое желание отменяет объективность? Скажите, вот я как саксаул, хоть раз пытался вести спор с позиции «Я в этом деле специалист, а вы никто и звать вас никак»? Или делал заявления, подтверждать которые отказывался и посылал оппонента в даль самого искать ответы?
История ИП-2 закончилась толком не начавшись.
«… в июне 1938 года, И-17бис вновь передали на испытания вооружения. В период с 7-го по 10 августа 1938 года летал Томас Сузи, который произвёл в воздухе 661 выстрел, при среднем зафиксированном темпе стрельбы 963 выстрела в минуту. …»
В это же время — «… В январе 1938 года ВВС РККА включают проектирование истребителя с рядным двигателем (все варианты М-103 и М-105) в перечень заказываемых самолётов. …»
Канешна хамлю;) И уровень знаний у меня того самого, не ошенно;) Может тады просветите на примере вашей ссылки:) И где же Пышнов В.С. рассказывает о том, что «короткие для уменьшения смачиваемой поверхности фюзеляжи» И-16 и И-180 создают им проблемы и где конкретно он их сравнивает с «длинно хвостыми Яками»?;)
Простите великодушно, уважаемый Бякин, но где я «превысил» обороты? Неужели попросив представить доказательства?
Как я понял, выдержек из отчетов не будет? То есть вы как авиатор, пролетаете?
Сравнить массы М-82 и М-88 вы также постеснялись. Оно и монятно — сначала полтора раза, чуть ниже уже два раза. При таких выдающихся математических способностях в следующих коментах стоит ожидать ещё большей разницы;)
А про самолеты с М-25 и М-62 вам ответить помешала видимо глубокая вера в аэродинамику;)
Пока длилась опупея с И-17 мотор М-100 успел эволюционировать в М-105, А И-16 в И-180;)
Что мешало НКАП обязать ННП использовать наработки по И-180 в И-17? То же самое крыло? Был бы реальный интерес и к концу 1939 года под тот самый «находящийся в серийном производстве» мотор имели бы неплохую машину, технологически идентичную истребителю с воздушником.
И про «талант» не стоит — именно ННП продавливал мотор-пушку. если бы не это в 1939 году пришлось бы начинать с нуля, а так уже был готовый задел.
На сколько я понял, Вы досконально изучили отчеты по испытаниям И-16 и И-180, чтобы сделать столь эпохальный вывод. Надеюсь, для Вас не составит труда проиллюстрировать свое заявление выдержками из указанных документов;)
А заодно не подскажите, как вы получили полтора раза при сравнении М-62 от И-16 и М-88 от И-180;) Ну или хотя бы какой конкретно новый самолет пришлось проектировать Поликарпову при переходе с М-25 на М-62;)
Ну в Испании «крысеныш» по первости как раз нагибайт;) Да и ННП перспективу то как раз видел и на неё работал:
Сначала И-16 М-58. Вариант И-16 (вероятно, сходный с типом 5) под двигатель М-58 (хотя скорее таки М-85) уменьшенного по сравнению с М-25 диаметром. Проектная скорость 470 км/ч.
Далее И-19. И-16 с французским двигателем Гном-Рон «Мистраль-Мажор» (мощность 850 л.с.). Проект был готов в апреле 1935 года, максимальная скорость на расчетной высоте 3000 м ожидалась 483 км/ч.
Потом И-161. Облегчённый истребитель типа И-16, планируемый для серийного выпуска в 1938 году. И-161 1937 года просчитывался и под двигатель М-88, однако далее расчетов работы не продвинулись.
Ну и собственно И-180.
так что история развития прослеживается. Как и полное отсутствие интереса у конечного потребителя. А без него как без воды — и ни туды, и ни сюды;)
При этом основное внимание ННП занимал И-17. Ошеньно задолго до «финишной черты» 1940 года. И он в то время опять же на хрен никому ни сдался.
Цитато: «Мне кажется что объективно лучше запускать в серию самолёт с мотором ,а не без))Ага))»
Да сусчий пустяк;) Какой самолет надо переделывать под М-88;)
Цитато: «Бросайвсепеределывайсамолёт111?Нуачо!)))»
И какой самолет надо было переделывать под М-88? Не уж то И-180?
Я таки не понял, ви страдаете за мотор или за винт?:)
Цитато: «87й мона на И-180 так понимаю?))Поликарпов в курсе что 87й мона на истребитель?»
То, что можно было «привязать» к М-88, было объективно лучше, чем Як-1; который «привязали» к М-105:)
Ну тады Ойц;)
Как И-26 проходил Госиспытания вспоминать не буду, но прошел он их только в декабре 1940 года. В это же время повторные госиспытания прошел и М-88;) Так что таки да — мотор есть;)
Но не смотря на это именно в этот момент И-180 с серийного производства снимают. И «Это была, безусловно, ошибка наркомата, — писал в мемуарах Шахурин. — При выдаче заданий на проектирование самолетов перед войной чрезмерно увлеклись двигателями водяного охлаждения… Видимо, немецкий самолет Мессершмитта с подобным двигателем у многих стоял перед глазами». http://xn--80aafy5bs.xn--p1ai/aviamuseum/aviatsiya/sssr/istrebiteli-2/1920-e-1930-e-gody/istrebitel-i-180/
Что и чаю не попьёте?
(скучным голосом) Так что там про «курс» Поликарпова?
Могу вам порекомендовать только ваше же пожелание — ознакомиться с книгой Маслова;)
Вы где-то выше предлагали монографию Маслова почитать;) не уж то сами не асилили?
И-180-2 — модификация с двигателем М-87А и М-87Б. Первый полёт 27 апреля 1939 года.
Мы вроде о моторе говорили, не?
До конца войны;) И что? Это помешало создать Ла-5, Ла-5ФН и Ла-7?
И ДБ-3 и ББ-1 пошли в серию;)
У Поликарпова ответ на этот вопрос как раз был;)
http://alternathistory.ru/istrebiteli-luchshie-iz-luchshih-vzglyad-diletanta/
Сначала был М-87. именно с ним и начали летать и ДБ-3, и ББ-1, и И-180 и И-28. Имея в перспективе М-88. А на подходе к «финишной черте» сентября 1940 года появился М-82, который как раз этой осенью успешно прошел стендовые испытания. То есть с технической стороны задача решение имела. Но, повторюсь, по постфактум признанию Шахурина, излишне увлеклись «мессером».
Остаётся задаться вопросом; «Есть ли жизнь после сентября?»;)
Рискну повториться — проблема была не столько в моторах, сколько в головах.
Всегда думал. что спорт и война вещи несколько разные.
В сентябре 1940 году истребители с «воздушниками» до «финишной ленты» не добежали. А уже в августе 1941 года оказалось, что это был не финиш:)
Как, неужели я живу в параллельной вселенной? А в вашей ДБ-3 и ББ-1 серийно не строились… Вот жеж
Коллега, для оживляжа можно было привести и значительно больше цитат;) Однако даже приведя столь небольшое количество, вы упускаете из виду одну сусчественную деталь — конечные пользователи мотора М-88 в лице Ил-4 и Су-2 пошли в серию, ибо было нуно. А вот И-180 и И-28 не пошли. И вопрос о их доработке под тот же М-82 даже не ставился;)
Дя-аааааааааа.
Двигатель М-88 в различных модификациях устанавливался на самолетах: Ил-4 (ДБ-3ф), Ил-4ТК, Су-2, И-28, Та-1(ОКО-6), Та-3 (ОКО-6бис), И-190, И-180.
Модификации:
М-88б/р (или М-88БР) — безредукторный, серийно не выпускался.
М-88 (или М-88Р) — редукторный, выпускался серийно с осени 1939 года. Вес 684 кг.
М-88НВ — переделка М-88 под впрыск топлива низкого давления. Изготовлено 5 экземпляров.
М-88А — редукторный, выпускался серийно.
М-88Б — выпускался со второй половины 1940 года. Самая массовая модификация.
М-88Б-НВ — опытный образец М-88Б с непосредственным впрыском топлива. Испытывался в апреле 1944 года.
М-88ТК (М-88Б с турбонагнетателем ТК-3) — опытные образцы испытывались на самолете Ил-4ТК в марте 1943 года.
М-88Б с турбонагнетателем ТК-М — испытывался на Ил-4ТК с августа 1943 года.
М-88В — высотная модификация на базе М-88Б.
М-88Ф — форсирован до 1250 л.с., выпускался небольшой серией в 1943 году. изготовлено около 20 экземпляров.
М-88Ф-НВ — опытный образец с непосредственным впрыском топлива. Проходил испытания в январе 1944 года.
На Су-2, который начал выпускаться с М-88, при возникшей необходимости воткнули М-82.И ведь летало.
В общем, мотористы «так и не смогли создать подходящий движок».
А Як, МиГ, ЛаГГ и истребитель Пашинина значится не вокруг мотора? Я же и говорю — оригинально и свежо;) Какие ещё открытия будут?
И-180 — «предельно обжатый истребитель»? Оригинально и свежо;)
Вынужден с вами не согласиться. И-180 на нашем сайте разбирался неоднократно.
Его аварийность при испытаниях мало отличается от таковой у других машин, в частности от Яков.
Мотор действительно имеет прямое отношение к судьбе самолета. Но не так как это преподнесено у БМП. Проблемы с редукцией были решаемы и были решены. И сам мотор был доведен. И возможность его замены на М-82 была. что и было продемонстрировано на Су-2. Так что имеет место суровая реальность, озвученная Шухуриным А.И. — слишком увлеклись «мессером».
А какое отношение автаркия имеет к «неимеющиеаналогов»?
Эта красота спасла Мир. По крайней мере, наш;)
Уважаемый адмирал бенбоу, точное время есть по ссылке;)
«… Постановление Совета Министров СССР за №2804-1057, озаглавленное «О самолете Ф-86А «Сейбр», вышло 18 июня 1952 г. Суть его сводилась к тому, что на заводе № 1 в Куйбышеве организовывалось опытно-конструкторское бюро для (прямо по Кондратьеву) копирования, постройки и дальнейшего развития самолета F-86A, а главным конструктором этого ОКБ-1 назначался В.В. Кондратьев. Скопированный самолет задавалось построить в трех экземплярах: два — для летных испытаний и один — для статических и оснастить его отечественным двигателем ВК-1. Срок определили очень жесткий: ровно через год, то есть в июне 1953 г., самолет должен был быть передан на летные испытания. ..»
Уважаемый адмирал бенбоу.
Я не столько о времени, сколько об обстоятельствах и эффекте «испорченного телефона».
1. П.О. Сухой копированием Ф-86 не занимался и «подпольно» свои самолеты не строил. Всё было в рамках правительственного задания.
2. Ф-86 сам по себе, как самолет, интереса для СССР не представлял.
3. Его копирование ни разу не соответствует истории с Ту-4. Речи о серийном производстве копии Ф-86 не шло. Исходя из обстоятельств самой истории, можно сделать вывод, что исследование не летающего экземпляра «сейбра» удовлетворили не всех. Нашлись добрые и влиятельные люди, которые не смотря на имевшееся техническое заключение, сумели продавить создание «ходового макета» Ф-86 для натурных и полетных испытаний.
4. Пока длилась эта эпопея, развитие авиации шло своим чередом и данная инициатива показала свою полную бесперспективность. Соответственно ОКБ-1 потребовался нормальный Главный Конструктор. Им и стал П.О. Сухой.
Не просто собранных в один ударный эшелон, а ещё и сконцентрированных на достаточно узких участках, что позволило создать многократное локальное преимущество.
Уважаемый Андрей Толстой. Володыевские из Подолья. Это часть бывшего Галицко-Волынского княжества. Потом часть Литовского княжества. Сейчас — Украина. В общем, Володыевские шляхта, но не польская, а русская.
И Великой могла реально стать Речь Посполитая, а не собственно Польша. А вот стать Великой захотела именно она. Со вполне предсказуемыми последствиями.
И как я это переживу-уууууууу!?
Наверное как Кронштадт штурм своих фортов;)
На Крымской войне нажились и прусские предприниматели, переправлявшие русское сырье и продовольствие сухим путем. Через Пруссию в Англию шли лен, конопля, сало и другие товары. Берлин выступил и в качестве финансового посредника. Во время войны царское правительство продолжало размещать свои займы на европейских денежных рынках, причем в них участвовал, наряду с прусским, также английский и французский финансовый капитал. Довоенные займы России продолжали свободно котироваться на лондонской бирже. В свою очередь, царское правительство продолжало платить своим врагам по старым займам. Неудивительно, что петербургские чиновники удовлетворенно констатировали: британская торговая блокада существует «лишь на бумаге» . Исторические записки № 110. Академия наук СССР 1984г.
И?
И ждали они тридцать лет и три года и умерли в один день:)
25 апреля 1856 года был заключён Парижский мир. Англичане, обиженные донельзя, выстроили картонный замок недалеко от Оркнейских островов, который назвали Саутси (Southsea — толстый намёк на Чёрное море). Пригнав туда все имевшиеся в наличии бомбардирские суда и канонерки, они провели показательную бомбардировку до полного разрушения имитации. Сильно задел англичан один из французских адмиралов, находившихся на тот момент на английском корабле в качестве наблюдателя. Посмотрев на всё это великолепие, француз сквозь зубы сказал что-то вроде: «Кирпич не может дать сдачи», тем самым поставив под сомнение итоги бравого учения.
источник: https://warspot.ru/13160-krymskaya-voyna-bombardirovka-sveaborga
И хде оне отличаются?;)
Мсье, ау! Я о цифрах;)
Да нет, нечего опровергать, ссылка точно соответствует статье на Вики;) Если же вы про это: «Ранее Вы этой ссылки не давали. Если ссылаетесь на один источник, приводя цифры из другого, то и неча на других пенять.» — Будьте так любезны, пример приведите;)
Уважаемый Из майкудука. Как я упомянул в тексте, всегда найдутся специалисты. И они нашлись:) В материале Графа, о перспективах сделать нам больнее чем было, они как раз и оспорили другую таблицу. Поэтому пользуюсь их же материалами. Что, в принципе, самой общей картины не меняет.
Если же разбирать вооружение более подробно, для союзников картина становится ещё более удручающей.
Так Британия вроде бы имела на вооружении «Энфилд 1853г». Но в крымском корпусе она появилась только в 1855 году. В 1854г. британцы воевали винтовкой «Минье обр. 1851г.», а её было всего порядка 23 тыс. шт. против порядка 57-78 тыс. нарезного огнестрела у нас на этот год.
Спасибо. Исправил.
Это вы так аккуратно признаетесь в отсутствии знаний по теме? Гран мерси:)
Можно конечно обстебать ситуацию, когда мосчный союзный флот чинит препятствия на торговых путях между Россией и Персией. Но Крымская война создала ещё более анекдотичную ситуацию. аналог которой есть в современной истории. Я о «реэкспорте» газа из Европ в Украину. Разлад с Россией привел к тому, что русские продукты Британия закупала в Германии, с соответствующей наценкой;)
Я стесняюсь спросить, на каких рынках Черноморья доминировала Россия? И какие российские рынки были союзниками захвачены?
Нока́ут (англ. knockout) — один из возможных исходов поединка в спортивных единоборствах. Заключается в том, что один из соперников получает удар, после которого он объективно не в состоянии продолжать бой.
С чего бы это?. Проиграла.
Как в боксе или дзю-до. По очкам;) А вот победители пытаются уверить, что это был нокаут;) Ну почти-почти.
Мсье. Я вот не могу понять, то ли вы реально способны читать только выборочные абзацы, толи просто врать привыкли? Чем информация Бородкина М.М. принципиально отличается от Тарле? Он также не дает информацию на период нахождения на Балтике союзной эскадры;)
Ойц. А что, тогда уже была линия партии? И какой же конкретно город будет разорен? Я так понимаю вам нужен посекундный расклад на каждый день 1854 и 1855 годов? Тады да, Тарле доктор совсем не тех наук, что вам нужен:)
Речь не о мотивах, а о цифрах. Количество войск под Петербургом колебалось вместе с линией партии?
Не совсем, уважаемый Стволяр. Еще несколько лет назад, после одного из материалов о Крымской войне Граф собрался наступать на Москву по рекам от Черного моря. Посмеялись и забыли. Граф запомнил;)
Мсье даже академика и д.и.н. Тарле Е.В. не считает серьёзным человеком:) Боюсь даже представить, что у него за «серьёзные знакомые». Видимо, САМ
Добрый человек, я в компании двух докторов исторических наук чувствую себя вполне комфортно;) А вас даже британские исследователи не поддерживают;)
Ну вот и до тети Вики дошло;) Мои поздравления;)
И китаец и сухой с двумя двигателями. Микояновский — с одним. Хотя вариант «А» с двумя. Наличие дополнительного киля и характерное утолщение фюзеляжа в районе форсажных камер, более похоже на миг. Ну и фонарь кабины похоже микояновский. Но с учетом того. что это китайцы, могет быть ваще гибрид;)
Уважаемый коллега, финансовая сторона дела одна из интереснейших в данном вопросе.
Как это обычно преподносится: «Россия потратила на войну 800 млн рублей, Британия — 76 млн фунтов». То, что данные приведены в разных волютах игнорируется. Демонстративно указывается, что затраты различаются на порядок. Приведите суммы к единой валюте и разница уже будет не столь существенна. Если же принять во внимание. что для России взяты просто все военные расходы с 1853 по 1856 годы, а для Британии расходы экстраординарные, картина меняется еще в более интересную сторону. А ведь Россия вела войну не с одной Британией.
Так еще в 19 веке «..И.И. Кауфман признал сам принцип подобного подсчета затрат России неправильным, а сумму в 1 млрд руб. явно завышенной. Он утверждал, что речь должна идти именно об ассигнованиях на ведение войны, а не о сумме бюджетных расходов Военного и Морского министерств. И. И. Кауфман предложил свой вариант – 528,2 млн руб. С ним согласился П.П. Мигулин [Кауфман, 1885. С. 575; Мигулин, 1899. С. 195]. Действительно, если сопоставить расходы обоих ведомств за 1852–1857 гг. (1 076 млн руб.) и за предшествующее мирное шестилетие 1846–1851 гг. (636,3 млн руб.), то окажется, что И.И. Кауфман ближе к истине». (КРЫМСКАЯ ВОЙНА И ЭКОНОМИКА РОССИИ. В.Л. Степанов д.и.н., Институт экономики РАН, Москва, ВТЭ №1, 2018, с. 117–137)
Если привести эту сумму к фунту стерлингов получим порядка 84 млн. фунтов. Цифра вполне сравнимая с британскими расходами. А ведь потратились ещё и Франция, и Срадиния, и Турция, и даже Австрия со Швецией.
«…современный английский исследователь П. Кеннеди … определяет сумму военных затрат России за 1852–1856 гг. в 144,5 млн фунтов (903,1 млн руб.). При этом общие расходы союзников он считает гораздо большими – 324,1 млн фунтов. На Великобританию приходится 164,3 млн фунтов, Францию – 145,1 млн фунтов, Турцию за 1852 и 1855 гг. – 5,8 млн фунтов (сведения за 1853, 1854 и 1856 гг. у П. Кеннеди отсутствуют), Сардинию – 8,9 млн фунтов [Kennedy, 1989. P. 176]…» (КРЫМСКАЯ ВОЙНА И ЭКОНОМИКА РОССИИ. В.Л. Степанов д.и.н., Институт экономики РАН, Москва, ВТЭ №1, 2018, с. 117–137)
Теперь расмотрим эффективность войск на поле боя. Интенсивные боевые действия велись в трех компаниях: собственно крымская компания, дунайская и кваказская. Во всех компаниях союзные войска имели как численное, так и, самое главное, техническое превосходство. Однако уровень боевых потерь сторон удручающе сопоставим. И либо техническое превосходство не было подавляющим. Либо …
Судя по вашей активности, этого не скажешь
Понимаете ли, коллега, «а вот ни фига у поганых» не вышло в РИ. Четыре изолированных ТВД. На трех из них пшик. На четвертом — результат не идет ни в какие сравнения с приложенными усилиями. Именно по этому и возник вопрос, а можно ли было нанести России больший урон. Фантомные боли упущенных возможностей. Это ведь не моя статья «Как гонять англичанку ссаным тапком».
Гран мерси. Ну собсно диагноз ясен;) стр. 223-225. Временные рамки точно не ограничены, точные количества также не установлены. Три года считать с 1853 или…? По октябрь 1856 или …? + неразграниченные 36.6 тыс единиц огнестрела. В общем эта информация другую не отрицает, а только дополняет.
Далее:
1294675/ 25=51787 всреднем в год за 25 лет. Но сумма огнестрела за три взятых года уже не 236172 единицы, а 251267, соответственно на каждый год приходится в среднем 83756 единицы. А если учитывать и переделки, и неразграниченное оружие, эти цифры возрастают до 441542 (за три года) и 147180 (среднем в год) соответственно. Это несколько отличается от выводов Абрамия, вам не кажется?
Простите, а де вы видели ДВЕ экстремальные точки зрения? Тут таки только одна — дранг нах Москоу:)
Вторая же предельно скромная и соответствует РИ. А вот в обсуждении действительно апологеты первой пытаются подменить понятия — «проиграли. но большего вы бы и не добились» на «победа России».
Могло ли быть хуже? Могло. Найди коалиция на западном ТВД глупое пушечное мясо. Но для этого требовалось продемонстрировать решительное превосходство цивилизованного Запада, над отсталой лапотной Россией.
А что в итоге? На Южном ТВД ценой неимоверных усилий получилось взять город, который для обороны с суши был не подготовлен. А на Западном ТВД могучий союзный флот даже не отважился на штурм русских бастионов.
Расхождения имеются с непроверяемым источником;) Исторического очерка Богдановича в свободном доступе нет. По всем остальным цифрам — полное совпадение. Но тут то ничего удивительного — источники то одни и те же. Что с количеством ружей на 1853 год, что с запасами пороха.
А так мсье занимается простейшей манипуляцией. Например сравнивает два принципиально разных промежутка времени. один в два года, второй в 25 лет. Причем за двухгодичный промежуток в одном месте приводит одни цифры, в другом — другие. А как он ухитрился разделить более двухсот тысяч на два и получить порядка 59 тысяч — для меня загадка. соответственно и картина получается удручающая.
И таки иде ссылка? Или вы сами готовы файлом поделиться? Если же вы про литрес, то я не готов делиться номером своего телефона:)
Да я уже понял, что вы просто по названию книгу не найдете;) Теперь прикрепляю электронные ссылки — может хоть так асилите;)
Так бы сразу и сказали — прокурор;)
Сколько не давай ссылок, а всё без толку.
Русская армия и флот в XIX веке. https://coollib.com/b/366405/read#r875
Ёлку захватить не забудьте;)
Вы переживаете за мою репутацию? Как мило с вашей стороны:) А Тарле то вас чем обидел?
Если бы хоть иногда пытались читать, то увидели бы и такую позицию как «постоянные гарнизоны»;) А если бы реально «лопатили» то время, то знали бы, что к Ревелю нагло-французская эскадра ходила. Её офицеры даже смогли на палубах своих кораблей пафосно сыграть в крикет за пределами досягаемости береговых батарей и … И всё;)
Дали вам ссылку на Тарле, а вы опять не асилили: «В ожидании нападения на балтийское побережье русскому командованию пришлось сосредоточить огромную армию в 272 батальона пехоты, 145½ эскадронов кавалерии, 42 казачьих сотни и 436 орудий, в общей сложности 302 785 человек. Из них, в частности, 69 410 человек в Финляндии (отдельно подсчитан Выборг — 2400 чел.), 20 640 — в Эстляндии, 40 820 — в Курляндии (отдельно в Риге 7600 чел.), 7000 — в Динабурге, 12 380 — в Петербурге и, кроме того, 89 000 человек в качестве так называемого «подвижного корпуса» должны были передвигаться по мере надобности к угрожаемому пункту, а 20 000 человек составляли запасную дивизию 2-го пехотного корпуса и тоже входили в указанную армию, предназначенную охранять балтийские берега и Финский залив»http://militera.lib.ru/h/tarle3/27.html
Таки да. Подумать это непосильный труд. Открою вам маленькую тайну. В рассматриваемый период между этими двумя точками было малюсенькое такое препятствие — 14 винтовых линейных кораблей, 10 фрегатов и корветов, 17 пароходо-фрегатов при 3450 орудий на соединенной англо-французской эскадре. Сущие пустяки.
Смотрю аппетиты у вас уже снизились;) Уже не город, а только верфи. И какие-же конкретно?
Добрый человек, вам так понравилось слово «Всеподданнейший»? Тогда хоть одну ссылку у меня на него найдите пжлст;)
Я смотрю, вы уже начали определять на что я право имею? Браво! Чуйствуется размах матерого человечища. Только вот не узнаю вас в гриме. Наполеон или прокурор?
Боже все пропало! Как же так. расстояние сокращается до 80 км. это же принципиально меняет дело… Или нет?
Вы мне не напомните, там в море между этими двумя точками Ревель-Свеаборг ничего нагло-французского не болталось? Или где-то рядом есть тоннель под заливом?
Грустно то как. Ревель это современный Таллин. А Свеаборг — Выборг. Это разные берега залива. И 265 км строго по прямой;)
Штаты вы прочитали по таблице на 1840-й год. А кроме таблиц в книге, название которой вы прочитать не смогли, есть ещё и текст;) При этом есть и ещё дополнительные источники, названия которых приводились, но вы их ниасилили:)
Даааа:( Сам себя не похвалишь… Вся выложенная мной информация сопровождается ссылками на источники. Вы же, после неимоверных трудов с лопатой, смогли сослаться лишь на один, не сумев вспомнить его точное название и выдав данные за 1840 год как за 1854:)
Перед флотом стоит задача разрушить город, к которому этот флот в принципе подойти не может. Глубины-с.
Чтобы хоть как-то серьёзно навредить Петербургу, надо высаживать десант. В реальности это 2500 «отборных» морских пехотинцев. В альтернативе ещё 5000. Против 200-270 тыс. Поэтому коалиционный флот отправился в пешее эротическое путешествие ещё в 19 веке. вы конечно немного отстали по времени, но шансы наверстать упущенное у вас велики как никогда:)
Ревель? Простите, и о чем тогда с вами говорить? ТВД вы не знаете. О структуре войск представления не имеете. Аргументация на уровне: » А вы уверены? Это все не правда!». Источники даже просто прочитать не в состоянии. А думать вам в принципе тяжко — это не штыкам с флотом делать надо, а флоту с этими штыками. Только вот пока ни один корабль в сухопутном сражении не победил;)
Хотя нет. Если бриты по примеру Олега поставят свои линкоры на колёса…
Коллега на финише этой эпопеи мобилизация довела русскую армию до почти 2.5 млн. человек. куда больше-то?
Лукавство в том, что не говорится в какой категории оружия имелась нехватка. Так собственно полевая русская армия насчитывала порядка 700 тыс. человек. При этом: «К началу Крымской войны войска получили ударные ружья в достаточном количестве. … На 1 января 1853 г. в войсках состояло: ружей и штуцеров в пехотных частях — 619 757, ружей и штуцеров в кавалерийских частях — 114 989, пистолетов — 29 518».(Русская армия и флот в XIX веке).
Далее. Французская армия имела порядка 30% личного состава вооруженного нарезным оружием. Если мне не изменяет мой склероз, отмобилизованная французская армия в указанное время составляла порядка 540 тыс. человек. То есть нарезным оружием было вооружено порядка 162 тыс.
У англичан процентное соотношение было лучше — порядка 55%. Но британская постоянная сухопутная армия составляла порядка 142 тыс. человек. (Свечин А. А. Эволюция военного искусства. Том II. — М.-Л.: Военгиз, 1928) Поэтому владельцев нарезного оружия было всего 78 тысяч.
Русские заводы только за 1854-1855 годы выпустили более 153 тыс. нарезных ружей и штуцеров. Это без учета имевшихся ранее и закупленных за границей к началу войны. То есть кОтострофического отставания в помине не было.
Данные по пороху взяты не из верноподданнейшего доклада на 1853 год, а из архивных документов, то есть по факту в реальности. А так-то планировалось до 500 тысяч пудов;)
Книга Ульянова называется «Регулярная пехота» и штаты гвардии в ней приведены на 1840 год по мирному времени. В самой же книге указано, что в 1854 году в каждом гвардейском полку были полностью развернуты 4-е батальоны и сформированы 5-е и 6-е батальоны на основе которых сформировали Гвардейский резервный корпус 12-ти полкового состава;) Вы уж собственные источники-то читайте:)
Всего же в 1854 г. русское командование для защиты столицы располагало:
Петербургский район с Кронштадтом должны были защищать 80 000 человек,
Свеаборг и Свеаборгский район — тоже 80 000,
на низовьях Западной Двины — 40 000.
А всего 200 000, считая же с постоянными гарнизонами — 270 000 человек. Таково приблизительно было количество войска, которым так или иначе можно было распоряжаться в 1854–1855 гг. в районе побережья Финского залива (Тарле Е. В. Крымская война: в 2-х т. — М.-Л.: 1941-1944.)
«… есть какие-то сомнения…» А это не важно;) У вас дома может быть даже пулемет и даже два, но на узкой тропинке даже против кремневого пистолета это не аргумент. Потому что оне там, а вы тут и без оружия.
47 штук. А сколько канонерских лодок коалиции на этот момент было в Финском заливе?
Уважаемый коллега, увы, но это совсем не то, что вы написали. Как собственно и заявленное в предыстории имеет мало отношения к описанным дальнейшим событиям.
Ну давайте начнем с финала;)
Вы знаете дату Лепанто и знаете дату битвы при Молодях. Зачем тогда говорить «примерно полгода»? Сразу становится как-то грустно.
То вы настаиваете на турецких источниках, а как вас о них спрашивают — предлагаете некую усредненную оценку. Становится тоскливо.
Пассаж о не интересности направления делает тоску вселенской.
В отличие от Польши и у Турции, и у России был общий источник интересов на Востоке. И даже конкретное место, где эти интересы пересеклись. Поэтому с логикой у вас проблемы. А вот у турок с ней все в порядке.
После Молодей с одной стороны поддержка Крымского ханства, но ни разу не военной силой. С другой стороны поход коалиции европейских государств на Москву под предводительством османского вассала в уже затухшей Ливонской войне. И никаких попыток влезть в русские интересы на востоке.
Право высказывать сомнения у вас никто не отнимает;) Вот только это совершенно не равнозначно праву на заявления о «нажористости мифа». Как говорят в Одессе, это таки две большие разницы;) Поскольку «миф» опирается хотя бы на какие-то источники, а ваше академическое мнение — исключительно на игры чужого разума;)
Поэтому более осторожные товарищи предпочитают по аналогии с астраханским походом, считать, что в походе на Москву участвовали войска гарнизона Кафы. А янычарами обозвали вооруженные аналогично простые пехотные подразделения турок. Только вот это не объясняет того, что далее Турция сотню лет даже не пыталась взглянуть на север. И её последующие войны с Россией по сути своей оборонительные.
А вот если сделать любимое вами ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. То картина получается достаточно стройной:
В 1569 году турки потерпели поражение под Астраханью. В 1572 году 20-ти тысячный турецкий экспедиционный корпус в составе которого было и 7 тыс. янычар, сгинул в Подмосковье. Турецкоподданный Стефан Баторий потратил все выделенные казенные деньги и не смог. Но при этом Москва не влезла в антитурецкую компанию.
Поэтому сидим тихо и даже не дышим в ту сторону от греха подальше. И так сидели сто лет. Пока сама Москва не стала облизываться на правобережную Украину. Но это уже другая история.
Ну и чтобы проверить вашу теорию о необходимости опираться на чужие источники и что турки обязательно бы потери своих янычар отразили в собственных документах. не подскажите сколько янычар участвовали в битве при Лепанто и какие понесли потери?
С этим коллега все в пределах допустимой нормы. И я с удовольствием бы принял на веру цитаты Ваших источников. Но их увы нет вообще никаких. вся критика такого рода держится исключительно на собственно мнении критиков: «…как мог султан, воюющий с сильным врагом, дать хану…»
Русско-турецкая война 1568-1570 годов событие насквозь историческое. С насквозь историческим результатом. Факт же присутствия турецкоподданных в войске Гирея замечен не мной.
Число «800», это из Пенского, если вы смогли его внимательно прочитать:) А отсутствие янычар и турок вообще, его предположение, о чем он сам и говорит;) http://www.krimoved-library.ru/books/ivan-grozniy-i-devlet-girey12.html
Если же опираться, как вы предполагаете, на источники «невероятных союзников», то, например, наши ВВС фрицы полностью уничтожили раз пять;) А в Корее наших так били, так били…
Скепсис вещь безусловно замечательная. Но исключительно когда чем-то подкреплена. Собственно из всего большого текста написанного Вами следует исключительно одно — на указанном направлении у турецкой империи не было достойной цели для использования таких сил гвардии.
Вот только это ключевая ваша ошибка.
Цель имелась. Турки шли к этой цели в 1569 году. Не дошли. В результате своей цели они таки достигли. Но при этом избегая вторгаться в пределы Русского царства.
Ну а пешей гвардии у хана было, говорят, просто завались;) Как гуталина у Матроскина;) Штук 800.
Уважаемый arturpraetor. Я конечно понимаю, что с советских времен слегка от жизни отстал — интернет, археологические раскопки, неизвестные источники, введенные в научный оборот. Или Эрдоган сподобился и прислал справку о количестве турецкоподданных на территории Московской области в 1572 году?
Скорее не добрал, уважаемый MIG1965.
Упомянутое вами «божее помазание» общий для монархий обряд, вне зависимости от конфессии. Венчание на царство то же не вселенское открытие. Обряд византийский, заимствован ещё при Софье Палеолог. А вот самодержавие — это наше. И если при Иване III это просто слово, обозначающее самостоятельность государства, то Грозный придал ему юридически наполненный смысл.
Во времена Империи этот смысл был полностью утрачен. При Петре I один из независимых источников власти официально был низведен до уровня приказа/министерства. А властные полномочия у народа были отняты. Как пишет тот же Бушков, страна оказалась «оккупированной собственной армией». С это времени самодержавие просто синоним абсолютизма.
Нууу, коллега:) Трудно быть равнодушным к такой эпохе. Теорию смогли как-то сформулировать в 19-20 веках, а он на практике реализовал её уже в 16-м. И как реализовал.
Если смотреть с нашей альтисторичекой колокольни — торчащие отовсюду уши с головой выдают матерого попаданца с исключительным чувством юмора.
Вы замечали, что продолжаете жить при крепостном праве? нет? А таки да:) Попробуйте выписаться из муниципальной квартиры не оплатив коммунальные услуги и квартплату;) И наоборот — пусть вам только помешают выписаться при отсутствии долгов. В чистом виде то самое крепостное право. именно право, а не то, что было в имперский период. Тогда была власть произвола. а отмена крепостного права — замечательный пример произвола власти.
Если слегка натянуть сову на глобус, царство Ивана Грозного можно назвать первым советским государством — вся власть на местах была реально у народа.
И я не удивлюсь, если когда-нить всплывет информация, что на 8 марта тиран дарил дамам цветы. В законе-то вира за обиду женщины в два раз больше против мужчины.
Так тут, уважаемый Денис, или мы рассматриваем вариант действительно равных стартовых условий боя, либо просто задаемся вопросом — сможет ли АУГ быстро потопить КУГ в максимально благоприятных для себя условиях.
Хотя даже в этом случае речь собственно об АУГ не идет. Американцы с оглядкой на нас на чистую АУГ уже давненько не полагаются. Поэтому если вы из списка сил вычеркните авианосец, то друг напротив друга останутся две сопоставимые по возможностям КУГ. Собственно в том числе и необходимостью держать в прицеле своих противвокорабельных «томагавков» вражескую КУГ и объясняется выдвижения кораблей УРО на сотню километров ближе к противнику, чем основная группа. Не играет этот вариант «томагавка» против «гранита» по дальности;)
А «атлант» считали?;)
Значится пить будем вместе;)
Увы таких влезает только две. Хотя и одной для АУГ много;) И даже из порта выходить будет не надо:)
Затем, что Машу каслом не испортишь.
НЕ 230 и не 630, а 6.30
Ни виноваватый я;)
Не отдам. Мое.
Почему низя? Мона. Но как и в РИ, когда корабли вводили в строй с «кинжалами» вышел облом. Поэтому штатно четыре «осы». А когда пламя войны стало нежно лизать пятки, пошли по пути наименьшего сопротивления — на свободное место воткнули башни сухопутных «торов», конструктивно обеспечив загрузку кассет СНИЗУ. И обозвали все это «Тор-Ф1»
В реале форт по высоте и не влезет. Но тут-то он там изначально;) Так сказать конструктивно обеспечен достаточным объемом;)
Коллега, не мы такие, жизнь такая:) На дворе третья мировая война, а вам РБУ много. Из тех трех реальных две были по 305мм. А меня все по 254мм.
В конце концов крейсер линейный, и калибр должен быть соответствующий;) Хотел вообще 305мм, чтобы можно было и Айове краску поцарапать. Но не смог решиться;)
У Тора кассетная перезарядка. В реале вставляется сверху. При желании можно то же сделать снизу.
Оса была изначально, а Тор не морской ЗРК. Должон быть Кинжал. А нету;) Но жить то хоца;)
12 ПУ Форта как в реале на носу. Еще шесть на местах реального Кинжала в корме. Хотел 8, но не влезает вертолетный ангар.
Коллега, это не Буря, а Буря-2М. Всего 13 метров длины и 1.3 метра в диаметре. Альтернативный вариант Гранита. Чуть более тяжелый и трехступенчатый для вертикального старта.
Коллега, так тут только по сути одна из артиллерийских башен лишняя затесалась, а остальное уже и так лежало;)
Коалиция-СВ, однако, коллега;) И зенитные автоматы несколько не такие. Вместо гранита буря. Да и сам корабль несколько иначе скомпонован;) Правда раньше было ещё больше отличий;)
Ну почему же невозможно;) Возможно всё.
Хотите поставить Бабуева в условия желательные для графа? Запросто. И без серьёзных нестыковок.
Есть такой зеленый островок недалече от Британии. И там наглов ошенньно не любят. Прекрасное место для базирования ударной группы. Самолеты своим ходом, корабли — своим. Задача для КУГ быстро-быстро пробежать из одной зоны прикрытой авиацией, в другую. Задача АУГ подловить оппонента в столь пикантный момент.
Для того чтобы использовать вашу «бабочку» совершенно необязательно совершать необоснованные маневры. то же самое можно осуществить и в стандартных построениях. В строю пеленга, где «орлан» будет идти в центре, можно соблюсти и ваши желания, и избежать дыр в зонтике ПВО и сохранить в рабочем состоянии алгоритмы ПЛО.
Удар уже нанесли. Это по вашей воле он оказался слабым.
Если у вас ракета со спутником стоит на «подскоке». Тот же «тополь» с «мирной» начинкой. То логика требует, чтобы перед выходом из зоны прикрытия своей авиации, он ушел в небо. Не думаю. что такая ракета со спутником дороже пяти кораблей. Да тут и не в цене дело.
Более дешево и сердито — сама ракета «гранит». Она и в изначальной конфигурации может играть роль системы целеуказания. А при некоторой доработке — готовый карманный спутник. Засекли «викинг», выпустили «гранит», получили целеуказание, дали залп.
Уважаемый Денис
Работа по методикам была оправдана на первом этапе противостояния. Вы же необоснованно считаете, что враг ничему не учится. Право автора, но не реальная оценка ситуации.
Какие бы задачи не были у АУГ, она уже начала атаку советской эскадры.
Это не я писал:»На фоне такой вот не совсем радостной картины, мы и встречаемся с нашими героями, соединением адмирала Бабуева, прошедшим капитулировавший Гибралтар, и занявшего позицию в тысяче километрах западнее него, в надеждах перерезать коммуникации между Великобританией и США.»
Если бы пролив не был Турецким и разговора об этом в принципе не могло быть;) Понятно появление АПЛ у Мурманска, Диксона, даже у Риги. Хоть куда-то есть отходить. Но в Черном море?
Коллега. Я же не о вашей истории. Если американцы будут играть не по вашему сценарию, а нанесут массированный удар, спутник таки сможет заснять последний акт этой пьесы.
Уважаемый Денис. вы уж меня извините, но…
Соединений с таким ударными возможностями как описанный КУГ не может быть много. И повторюсь, то что оно выжило совершенно не заслуга его командира и тем более вышестоящего начальства. То есть в реальности у вас получится «отвлекающая» операция «Марс».
Чтобы не допустить слива Европы, АПЛ совершенно не требовалось прорываться в Черное море. Её ударных возможностей для этого хватило бы и в Средиземном. И если я чего не путаю, то советская эскадра шла на коммуникации противника. А их принято охранять. Или же мы опять возвращаемся к невосполнимым потерям в специалистах штабов;)
В третьем варианте без поддавков КУГ утопят до того как спутник отделится от носителя.
Вряд ли стоит выставлять американцев на столько не здравомыслящими. После битвы за 4-ю полоску. сильно прорежанном составе ПЛ и полностью отжатой Европе.
Так и тут можно чисо конкретно;)
Над той же Ялу в «черный вторник» висели 56 мигов. Полк.
В составе армии ПВО Ленинграда пять таких полков.
Московский район ПВО — четыре авиационных корпуса.
Уважаемый Денис. С учетом той неимоверной легкости с которой принимается решение на начало последней войны, вертолеты радиодозора должны висеть в воздухе изначально;) Но тогда текст теряет смысл;)
Уважаемый yassak. Судя по тексту, мировая обстакановка изначально не исключает разворачивающихся в тексте событий. Поэтому даже в отсутствие Ту-95 РЦ и улетевшей на альфу Центавра спутниковой группировке, как только «викинг» обозначит свое присутствие, в воздух будут подняты дежурные Ка-27РЦ. А с учетом неимоверной легкости принятия решения на атаку, АУГ будет уничтожена до того как успеет поднять свои самолеты. Это если «всё по честному»;) А вот если мы тупо ждем когда нас убивать будут, тогда увы все как в тексте — «22 июня, ровно в 4 часа ….»
Дорогу то? Да легко;) Раз уж человек так долго и сильно просит, то почему бы и не показать;)
Я смотрю вам оппонент и не нужен — сами сказали, сами оспорили, сами подвели итог;) Может вы заблудились?
Ну если вы таки считаете, что для стрельбы из ПТРК Корнет/Фагот обязательно нужно СУО размерности Абрамса… то я вам ни разу не доктор;)
Ну раз с гендерной принадлежностью разобрались, то может объясните свое пристрастное отношение к длинным пушкам?:) А то в приложении к FT-17 ваш интерес к ним несколько непонятен;) Там где-то рядышком валяется картинка аналога этого монстра с ПТРК. Найдите на нем «энтот макет» и попробуйте объяснить на фига на нем СУО от «Абрамса».
Вот почитаешь такое и создаётся устойчивое впечатление, что кто-то реально ждет к себе в гости именно «ТАКОЕ»;) Вы часом не Сара Конор?
Для справки: башня имеет свойство поворачиваться;) когда работают тралы ствол будет смотреть в зад (вероятна компенсация;)
А управляющая аппаратура «Корнета» или «Фагота» тоже весит как половина ФТ-17?
Спасибо;)
Можно конечно и на Т-55 и Т-62. Но более современная платформа может нести и более современное вооружение. На них и стандартный модуль реальной «Арматы» запросто встанет. Как со 125мм, так и с более крупным калибром.
И так можно с любым танком;)
Ножевой колейный минный трал серии КМТ с электромагнитной приставкой ЭМТ, Каждая секция трала включает отвал с тремя основными и тремя дополнительными ножами. Для траления противоднищевых мин служат две поперечные штанги.
Коллега, телетанки ещё перед войной делали;)
Ну ни зяююю. Просто выложить модель можно прямо сейчас. Но ведь хоть какой-то текст сообразить надо. А с этим напряг:) Вот например, если бы ЭТО пришло за Сарой Конор, то фильм был бы один и короткометражный.
Корпус у финальной версии,кстати, несколько иной.
Таки новое;) Дальний предок терминатора Т-1000 — русский трактор Т-34 в глубокой модернизации;)
Как говориться, почувствуйте разницу;)
А что, есть предпосылки. что 57-мм автомат способен опрокинуть 30-тонную машину? или вы про FT-17?;)
Это новая компиляция старого:)
БТ+ башни от БМ
Кто и как только над БТэхой не издевался;)
Неее. Судя по рисунку пушки шибко разные. Одна (в мелкой башне) род свой от Гочкиса ведет, вторая — от рейнметалла. Одна — большой дробовик супротив пехоты, вторая — ПТО;)
Даааас:(
Хотя сейчас весь Севморпуть сплошная иллюстрация к постапокалипсису.
Есть ещё:
http://oosif.ru/glavnaya-4 — Отечественная Гидронавтика.
http://www.submarines.narod.ru/ — Русский подплав.
С них выкладывал:
http://alternathistory.ru/s-80-avtonomka-mertvyh/ — с гидронавтики уже кудато ушла.
http://alternathistory.ru/spasateli/ — это и штурм и подплав.
Вы на самом деле такой «наивный»?
Весь проект у вас держится на КМУ и на броне. И не по одному из этих вопросов вы не можете дать ответа:)
Я ведь даже не спрашиваю характеристики гарвеированных плит которые вам могли продать в 1893 году. Только факт производства их в этот период в САСШ. Именно Гарвея. А не сталеникельных;) Ну и соответственно цены;) Но уже на плиты Гарвея именно ваших параметров:)
Юра. Я человек не злопамятный;) Я просто записываю:) Так что вы с хамством бы завязывали.
МКУ Лесли были. Только вот во-первых у вас нет их массо-габаритных характеристик. Во-вторых, у вас КМУ от «инфанты», как вы изволили заявить. А по ней у вас нет уже ценовых характеристик;)
Я таки не буржуй, чтобы владеть;)
В 1892 году Мистер Фритц таки достроил свой большой металлургический завод в Вифлееме. В 1894 году его завод вошел в синдикат по продаже брони, в котором также участвовала и фирма Карнеги. И вот только в декабре 1894 года Россия делает в САСШ первый заказ на броню Гарвея. Вот только купить много не получается, даже на весь ГП для двух нужных броненосцев не хватает;)
Поэтому к вопросу о цене брони Гарвея в САСШ в 1893 году, добавляется вопрос о её наличии;)
Юра, я таки помню как ви считали среднюю стоимость брони с радиодеталями.
Но, ви не поверите, даже сейчас из четырех параметров: легкий, мощный, дешевый и надежный, в лучшем случае можно получить только три на выбор. А в те времена с этим было ещё сложнее;)
Поэтому коллега я в расчете и не использовал эти 267 рублей за тонну, а взял стоимость массово производимой на тот момент брони, тем более что она существенно выше. А вот цифры за 1897-1900 к 1896 совершенно никакого отношения не имеют;)
Уважаемый Стволяр.
На место истины в последней инстанции я не претендую. вот только почему-то о цифрах народ начинает вспоминать значительно позже того момента, когда вроде бы для этого было самое время;)
Итак.
Принимаем как данность вес брони «России» как 2000 тонн. Из них завод Карнеги произвел 1000 тонн. Остаётся ещё одна тысяча.
Согласно вашим же данным:
«В 1896 году на Ижорских заводах средняя стоимость гарвеированной брони составляла 4 рубля 38 копеек за пуд или 267 рублей 40 копеек за метрическую тонну»
В 1894-1896 годах средняя стоимость стальной (а также, очевидно, и сталеникелевой) брони составляла 5 рублей 33 копейки за пуд или 325 рублей 40 копеек за метрическую тонну. http://alternathistory.ru/proizvodstvo-broni-dlya-nuzhd-flota-v-rossijskoj-imperii-2-0/
http://samlib.ru/m/matweenko_a_g/proizwodstwobronidljanuzhdflotawrossijskojimperii.shtml
Беря по максимуму, получаем, что оставшаяся тысяча обойдется в 325 тыс. рублей. Из 1 млн 243 тыс. рублей вычитаем 325 тыс. рублей. Получаем 918 тысяч рублей. Что вполне бьётся с суммами за казематы «Пересвета» — 325 тонн за 293 тыс. Хотя эта сумма на форумах вызвала сомнение в принадлежности брони к заявленной гарвенированной. Но у «России» то тип брони точно известен.
В итоге получается, что либо Юрий не владеет информацией, либо …
А вот второй вариант весьма более вероятен. Даже если считать, что и Мельников и Сулига не правы, и в Британии заказывали не исключительно главные машины, а всю КМУ, то опять цены, указанные Юрием, существенно занижены. 960 тыс. рублей против 1254 тысяч рублей (согласно его же скану).
Уважаемый Стволяр.
Коллега Юрий 27 на протяжении многих лет делает «лучшие» в мире облегченные броненосцы. При этом в основной массе улучшение ведется по двум параметрам. Это КМУ и броня.
Как и в данном случае в броненосец устанавливается КМУ от более легкого корабля. Возросшей нагрузкой на конструкцию машин пренебрегается в принципе. Но для специалиста у которого между паровой машиной и винтом обретается редуктор и КПП, это вполне нормально и ожидаемо.
С броней сложнее. Обычно уже при проектировании корабля определяется состав его бронезащиты и тип используемой брони. При закладке корабля осуществляется заказ компонентов. в том числе и брони, выделяются под это средства и планируются дальнейшие траты. На основании слухов и не проверенных материалов решения о смене типа брони не принимаются. Как минимум сначала будут заказаны/произведены несколько плит, проверены обстрелом. результаты будут приведены к ценам и уже на основании этого сделаны выводы и приведены обоснования и рекомендации. вот например покупку импортной брони Гарвея для крейсера Россия обосновали. Это собственно первый наш корабль с такой броней. Правда закупили её в 1895 году. Но собственно порядок цен на американскую гарвеированную броню завода Карнеги будет понятна.
Тут Юра привел скан из «Судового списка». В том же списке на стр. 64-67 присутствует и крейсер Россия. Стоимость брони указана как видно на скрине 1242900 рубл. А брони этой порядка 1000 тонн. Получается первая закупленная нами американская броня Гарвея обошлась в 1243 рубля за тонну, а это слегка больше заявленных Юрием 556 рублей:) И это при том, что она была уже не верхом совершенства на момент заказа:)
Ой правда;) А давайте посмотрим на скрин Вашего коммента шестилетней давности вместе посмеёмси;)
Ох тыж ёкарный ты бабай и точно не построила;) И никто броненосец с крейсерской КМУ не построил;) Вот ведь недалекие люди;)
Вот и я думаю как ваш корабль без котлов то плавать будет. Что у Мельникова, что у Сулиги — в Британии заказывались только машины;) И стоимость приводится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО машин, а не всей энергетической установки. Котлы мы и сами неплохо делали;)
Юра у вас корабли закладываются в 1892-1893 годах;) С какого боку тута отчет по МММ (или таки МВ?) за 1894-1896 годы? В нем имеется обоснование на применение в строительства импортной брони Гарвея?
Ох как пафосно;) Я смотрю за шесть последних лет вы таки смогли отыскать КПП и редукторы в КМУ?
Хотя ладно. Раз уж вы такой стеснительный, скажу сам. Даже в испанских броненосцах КМУ от «Инфанты» не использовалась;) Такая мощная и такая легкая. почему то испанцы заказав в Германии кораблики решили, что КМУ такой мощности для них лучше сделают немцы. В результате более современная (почти на 10 лет) КМУ уложилась в 1430 тонн.
То ли испанцы с немцами не в теме, то ли вы с бюджетным коньяком переборщили;)
Да и со стоимостью вы слукавили. Так ТОЛЬКО машины для «Петропавловска» заказанные в Англии в это же время обошлись в 1.13 млн. рубл. У вас же машины стоят 0.96 млн. рубл. А потом эта же сумма мило включает в себя ВСЮ КМУ.;) Вам котельную установку подарили?
Обосновать же закупку импортной брони при наличии отечественной вы вообще постеснялись;) как и дать ссылка на указанные вами цифры стоимости в указанный период времени
Юра, а вы часом не юрист?;)
Лукавить то зачем;) Один около 7 кт. Другой около 10 кт. Или вы намекаете, что и ваша «экономия» она только «проектная»?;) Тады чего так скромно-то, взяли бы КМУ от миноносца;)
А так то вопрос, увы, повис в воздухе;)
Или вы банально не можете назвать тяжелый корабль с КМУ более легкого?
Да не «похоже», а точно. Автор в заголовке объявляет о том, что всё пропало — «отменил»!!! Сам же текст начинается с банального — «приостановил». Далее по тексту предполагаемая готовность аппарата не «вчера» — а ажно в 2030-м году.
Причина «разрыва» контракта указана. Только это не разрыв, поскольку основной массив работ выполнен и, что самое главное, принят. То есть имеет место изменение контракта по согласованию сторон.
Не ужели Граф пришел чтобы выложить ссылку на оригинал «украденной» мной модели крейсера? А так ведь сразу то и не скажешь. Ну ладно, подожду;)
О да:) Свои последние достижения во владении матчастью вы с блеском показали в материале об «оптимальном варианте достройки линкора ИН I»;) После этого, Граф, с вами вообще не о чем разговаривать;)
При определенных условиях — да. Предыдущий материал как раз в строку получился;)
Вот как вы с ним на пару найдете оригинальную модель крейсера, из которой я сделал свой корабль, так все хором умилятся и вам поверят;)
А так то да, сущую правду;) Например как из В-753 сделали «более компактную» В-800;) Или как ОКБ-2 («Факел») совершенно не имела никакого отношения к С-25;)
Я смотрю, вы человек предельной адекватности;)
На «Отваге», ИМХО, вам указали конкретное направление, по которому вам стоит двигаться в поисках истины по М-3. Но мир жесток и вы заблудились. Или вы уже вошли на связь с Шамбалой и познали все тайны дальнобойного ЗРК морского базирования? Хотя что-то мне подсказывает, что ссылки на такие откровения я не дождусь;)
Может хотя бы на оригинал «украденного» мной корабля ссылку дадите?
А почему бы и нет? Конечно можно;)
Уважаемый, Мангуст. Увы. наличие совести от количества элитного виски ни разу не зависит. Она либо есть, либо нет.
А, что, в 52-м году была альтернатива жидкотопливной ракете?
такие «балкончики» вполне себе и без антигравов обходятся;)
Это чем же? Тем, что в отличие от вас знаю. что СССР никогда не забывал многоканальные комплексы «как страшный сон»? да я этим горжусь;) А вы можете попробовать локоть свой укусить:)
Да знаете ли, мне в компании одного из ведущих специалистов в области ПВО и ПРО Г.В. Кисунько и министра радиотехнической промышленности СССР В.Д Калмыкова вполне комфортно. Ну вот такие мы с ними «болваны»;) Куда нам до ваших сфер;)
Надо же, переклинило:) Так тяжко признаваться. да? А ведь ещё и за «чужую модель» отвечать;) И за ГСН, И за 5000 метров от горизонта РЛС:)
А давайте я вам ещё скажу за многоканальный А-35? Или водички?
Ой какие мы страдальцы;) Не подумавши ляпнули, что СССР забыл многоканальные комплексы как про страшный сон, чего теперь фыркаете?
Это да, излишни;) Следом там идет как раз С-200;)
С вдовой вы в самую точку:) Как там у вас чуть выше? » С-25 в СССР построили — и забыли как страшный сон.»;) У вас память три секунды?
«30 августа 1974 г. в 10 ч 01 мин по окончательно не выясненной причине в его ракетном погребе запустился двигатель маршевой ступени ЗУР В-601. Через 10—15 с включился ее стартовый двигатель, а затем—двигатели соседних ракет. Услышав рев запустившегося двигателя, старшина стартовой команды покинул свой пост, не включив средства пожаротушения. Упущенные им секунды так и не удалось наверстать: пожар продолжал разрастаться. Затем произошел взрыв боекомплекта для вертолета и, несмотря на упорную борьбу экипажа за живучесть, через 6 ч «Отважный» затонул на глубине 80—90 м в 30 км от побережья Крыма. Погибли 24 моряка.»
В отличие от системы М-1, тут ракеты хоты бы изолированы друг от друга. так что при грамотном и своевременном использовании средств пожаротушения один снаряд среднего калибра кораблик переживет. Но если специализированный корабль уже стали долбить орудия среднего калибра противника, то что-то пошло не так.
да разве ж это верхний вес? Вот верхний вес;)
Класс;)
«Одноканальный ракетный комплекс (вроде С-75) работает дубово и просто. У него две антенны: азимутальная (для сканирования в горизонтальной плоскости) и угломерная (для сканирования в вертикальной плоскости).
Теперь посмотрим на С-25. И там все гораздо сложнее. … две громоздкие постоянно вращающиеся антенны…» 😉 Одна из которых осуществляла сканирование в горизонтальной плоскости, а другая — в вертикальной;)
Многоканальные комплексы смотрят на вас с искренним удивлением;) http://www.militaryparitet.com/nomen/russia/rocket/rocketcomplex/data/ic_nomenrussiarocketrocketcomplex/4/
На том стоим;)
«Каждая вращающаяся антенна выбрасывает в систему набор импульсов …» Хорошо хоть не корпускулов эфира;)
В реальности же дело обстоит так: «… радиолокатор наведения с линейным сканированием в вертикальной и горизонтальной плоскостях двумя узкими «лопатообразными» лучами.» x@C-25.su
И чем это в принципе отличается от «В антенном посту «Волхова» у вас одна антенна «качает» цель по вертикали, другая по горизонтали»?
Или для вас является откровением, что РЛСНР ЗРК С-75 «…та же Б-200, но только в автомобиле, и вместо многоканальной одноканальная.»( http://pvo.guns.ru/s75/s75.htm)?
А я и не знал, что в блоге всего два участника;)
Вы ещё здесь? Брысь;)
Минхерц, а в чем разница ? Или во время качки каждый канал наведения колеблется по разному?
Или одноканальной системе в принципе не требуется принимать в расчет качку?;)
Бедные комплексы морского базирования на базе С-75. 😉 Они не знали, что килевая качка мешает им определять вертикальную координату целей, а бортовая — горизонтальную;)
3 января 2019 года. В порту Пионерский в Калининградской области штормовым ветром со скоростью около 25 м/с оторвало пришвартованный плавкран, который ударил малое рыболовное судно. В судне образовалась пробоина, и оно затонуло.
Ниже сканы. Умному достаточно.
Это да;) Говорили подробнее некуда;;) Особенно вставило умение вычитать;) 10.8-10.6=1.0;) Про примитивную ГСН, затыкающую за пояс «шрайк» и наводящуюся на станцию помех, вообще молчу. Это ж всё голимый реал, а не какой-то там «сущий бред»;)
А-аааа. Так вы просто не в курсе, что земляные валы от вибрации не спасают.
Ну когда сам корабль не сможет справиться «с вибрациями и деформациями конструкции», то помощь ЗРК непосредственно в этот момент ему вряд ли будет нужна;)
Коллега, я же не говорю, что этот будет лучше вертолета. Просто это будет другая машина.
На счет ангара не знаю, не знаю… Одноразовый то слишком дорого, не поймут;)
Собственно, у Камова был реальный боевой автожир А-7бис. Думаю к этому времени он «возмудел и похужал»:) Вот и посмотрю, что из этого получится;)
А так-то у него в РИ уже во всю Ка-10 летал и Ка-15 пилился. Но это ж было реально, поэтому автожир интереснее;)
Дааа;, Б-200 такааааая нежная. Правда почему-то её позиция оборудовалась с учетом возможного близкого подрыва 1000-кг бомбы;) Но это же такие несущественные вибрации 😉
Это типа, » я » и фамилию написать правильно не могу, и слово «класс»;) Такой тончааааааааайший намек;)
И вы, Граф, наверняка можете продемонстрировать ту самую «чужую модель»? Ну не буде те же вы так топорно врать. Ведь правда, не будете?;)
Ну вот, а я уже с «Миссури» а артиллерийской дуэли схлестнуться решил;)
Спасибо, исправил.
Крейсер изначально достраивался по другому проекту, отсюда и вид.
https://yandex.ru/video/preview/?filmId=7042935419730608910&text=%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B0%20%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D1%80%D0%B0&path=wizard&parent-reqid=1587460975477269-272658850989063584714322-production-app-host-sas-web-yp-49&redircnt=1587461405.1
Милейший, вы уже объяснили, у кого из вас двоих с Графом сферы;) А свою зависть можете лилеять за плинтусом;)
Ещё как может. Это вертикально взлетают не все. 😉
Для автожира;)
Я уже плачу;)
«…станции помех представляли собой устройства, непрерывно излучающие высокочастотные мощные сигналы, модулированные шумовым напряжением со спектром от 6 до 50 МГц. Спектр сигнала РЛС обычно более узкий, чем спектр излучаемой помехи. Наши первые станции помех, такие как СПС_1 («Натрий»), СПБ_1 («Альфа»), СПБ_5 («Бэта»), использовали эти принципы. На них же основывались и станции полузаградительных и заградительных помех «Завеса», «Модуляция», «Лось», «Фасоль». …» ЦНИРТИ – 60 лет. Журнал «Электроника: Наука, Технология, Бизнес» 4/2003.
« … Прицельные помехи ставятся на известных, разведанных частотах, поэтому они имеют ширину спектра, соизмеримую с шириной спектра сигнала подавляемой РЛС, и характеризуются высоким уровнем мощности в пределах полосы пропускания ее приемника ( f П1 рис. 1).
Если рабочая частота РЛС не известна противнику, то прицельная помеха не будет эффективной ( f П2 рис. 1) и противник будет вынужден ставить заградительную помеху в диапазоне частот, значительно превышающем полосу, занимаемую полезным сигналом (рис. 1). Это позволяет одновременно влиять на работу несколько РЛС, но приводит к существенному снижению уровня мощности помехи в пределах полосы пропускания приемников РЛС. …» http://zrv.ivo.unn.ru/pages/vtp/5/5-5-radioelektronnye-pomekhi.htm
Если вы любезно перед пуском сообщите частоты работы ГСН ваших «мышей Батерфляй», то таки да – весь спектр этих частот задавят прицельными помехами. Не сообщите – будут вам заградительные;) При уровне технического совершенства ГСН – что мышой об пень, что пнем по мыше, а мыше как то не по себе. В обоих случаях равносильная зона будет во всем спектре прима ГСН;) Один белый шум. И неуправляемый полет, Что с дохлой РЛС «Мыша», что с примитивным пеленгатором «Мотылька».
Уси-пуси;) Значит, как только я, ты вы сразу? В позу, стало быть, встали;) Ну, стойте, стойте. «Кто ж его посадит! Он же памятник! » (с) Граф будет приносить вам цветы;)
Каюсь, действительно и про принципиальность, и про ГСН — не вы. Значит проблемы Графа, это проблемы Графа. Хотя бы понятно у кого из вас двоих сферы имеются;) Тогда вы мне больше не интересны.
Бедненький, Вам ещё раз продолжение ВАШИХ же строк про «специализированные средства РЭБ» привести?
Мышь — хайтэк для 40-х. В 50-е её даже глушить не надо — сама с катушек съезжала;) От переизбытка радиосигналов. Вы уже забыли алгоритм действий её автопилота? Он чуть выше. Абзац маленький. Даже вы должны асилить. Не асилили? Простите, но я такое не лечу:)
Такой молодой и такой забывчивый;)
И снова ЦИТАТА из вашей же статьи: «Даже простая работа корабельных радаров сантиметрового диапазона (которых в годы Второй Мировой у противников Америки не было) могла достаточно легко нарушить самонаведение бомбы. Специализированные же системы РЭБ быстро свели бы эффективность “Бэт” к минимуму» . https://fonzeppelin.livejournal.com/110707.html
Мышонку, для того, чтобы свихнутся хватало ПРОСТОЙ РАБОТЫ ОБЫЧНЫХ РАДАРОВ;)
Это да, быстро;) Лет семь;)
Слабая не слабая, но для снятия с вооружения мыша хватило;) Так что бабушка высказалась однозначно;)
С 1945 года по 1952-й То же прошло не пятнадцать минут;) И РЛС у СССР была не одна штука;)
Принцип работы мышиного автопилота: «Входящий сигнал воспринимался через приёмное устройство автопилотом бомбы, который передавал команды рулевым машинкам отклонить плоскости управления в соответствующую сторону. Нахождение цели в равносигнальной зоне (прямо по курсу) приводило к стабилизации полета ракеты по прямой, ведущей к цели.»
Цитата из вашей же статьи: «Даже простая работа корабельных радаров сантиметрового диапазона (которых в годы Второй Мировой у противников Америки не было) могла достаточно легко нарушить самонаведение бомбы. Специализированные же системы РЭБ быстро свели бы эффективность “Бэт” к минимуму» . https://fonzeppelin.livejournal.com/110707.html
Когда РЛС одна — проблем нет. Как на огонек свечи;) А вот когда их девять;) Да все в захвате ГСН;) На рулевые машинки начинают поступать множественные противоречащие друг другу сигналы. А тут ещё и самолет ДРЛО рядом.
А заградительные помехи это просто мощный РЛ шум, без ярко выраженного сигнала. Равносильная зона будет во всем спектре приема ГСН. Здравствуй неуправляемый полет;)
Да вы матерый специалистище, не побоюсь этого слова. Вас бы в США и не валандалась бы испытательная станция ГУВ ВМС США семь лет со «шрайком». И то получилась примитивнейшая вещь с модификациями чуть ли не на каждую частоту;)
Ну а разницу в работе РЛС и станции помех вы до сих даже погуглить не удосужились;)
Да я помню, помню;)
«…“Мотылек” должен был самонаводиться на излучение немецких и японских РЛС, поражая их с безопасной дистанции. Хотя программа шла вполне успешно, флот решил, что японские радары представляют слишком незначительную угрозу, и проект был закрыт в 1945 году.». https://fonzeppelin.livejournal.com/110707.html
Ключевое слово «ДОЛЖЕН» И эти долги по наведению на радар отдали только в 1965 году;)
Понятно, куда вы стремитесь;) неприкасаемый любимчик Tungsten звучит кавайно;) Ня!
Простите, я в принципе не могу вякать, только нагадить в чужие тапки;) мяу-мяу;)
Вы уже достучались на «Отвагу»? Вас послали и вы вернулись? С возвращением;)
Пруфы, Tungsten, пруфы, что С-25 В ПРИНЦИПЕ нельзя «оморячить»;)
Про ГСН, смотрю, вы даже не заикаетесь. Гут. Слиф сащитан;)
Взрослый мужчина. Ссылка на то, где С-25 «Беркут» имеет отношение к ЗРК М-3 дана. Желаете высказать претензии автору пишите письма на http://otvaga2004.ru/atrina/atrina-sovr/proekt-1126/ Главное не вспотейте;)
Конечно веселее. Большим количеством хамства обычно компенсируется малый уровень знаний.
Поэтому такие специалисты и заявляют, что примитивная ГСН, нормальная работа которой нарушается даже излучением обычных РЛС, бодро наводится на источник заградительных радиолокационных помех;) А когда до них доходит, что они себя дискредитировали, начинают сливать в комментарии помои.
Ох ты ж. А разговор, в натуре (термин из ГК РФ), пошел взрослый;)
Ну раз ««Бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне» (С) .» и требуются пруфы, Ничего не имею против;)
Вы сказали свое слово. За язык вас никто не тянул. Поэтому берете Графа и топаете за официальным документом, утверждающим, что «оморячивание» С-25 в принципе невозможно;)
За одно на ответите и за другие слова своего протеже, он ведь сделать этого не в состоянии. Уровень компетенции не позволяет;) Это если, что — самонаведение ASM-N-2 «Бэт» на источник заградительных радиолокационных помех. Повторюсь, я за язык никого не тянул;) Сами заявили — сами отдувайтесь;)
Уважаемый Борода.
А в какой системе исчисления считать эти самые 3 дня? А то 13.04 дали, а 14.04. уже на свободе. Амнистия?
Ойц. Сначала: «В-800 , как более компактной версией В-750». Потом: «11 метровую ракету серии В-750 и вместо того , чтобы превратить её в 12-13 метровый дрын , укоротили на метр». И вот теперь вы соизволили прочитать таки хотя бы выдержку из книги. И книга называется Ракеты «Факела», Москва, 2003 год. 😉 Кстати в ней нет ни слова, что М-3 это не «оморяченный» С-25;)
«А если вообще головой подумать , то» можно вспомнить и ЗРК Даль с наклонным стартом;) И подготовленные для неё позиции под Ленинградом. Да и собственно и «оригинальные» ракеты от С-25 вполне себе с наклонных направляющих стартовали;) Но ведь такому великому специалисту как вы об этом знать совершенно не обязательно;)
Ой, так ваши сферы тоже пострадали? Хотя, авианосец баальшой;)
Для начала было бы неплохо увидеть, где это я утверждал, что исключительно с «изделиями 207 ( на крайняк 5Я24 или 25 )» 😉 Как найдете, можете жечь глаголом дальше, дозволяю;)
А вертикальный старт это весьма интересная вещь. Вы как исключительный специалист видимо в курсе, как подходящие ниже горизонта РЛС самолеты, то есть ниже 50 метров, вертикально и мгновенно набирают высоту порядка 5000 (пяти тысяч) метров;)
Да и определитесь в конце концов, какие самолеты это были и что же полетело в сторону авианосца;)
И еще мне весьма интересно как от 10.8 метров отнять 10.6 метра и получить целый метр;) Поделитесь;) Интересно узнать как в вашей школе такие прогоны прокатывают;)
А так вы про сферы. А то думаю, куда мой авианосец влез, а он чьи-то сферы отдавил. Тады понятно, сферы нужно беречь. Берегите свои сферы, а то звенеть нечем будет;)
А вы попробуйте;)
Иначе так и будет продолжаться трэш и угар;)
Стоит себе значится авианосец, никого совершенно не трогает и тут.
На несчастный кораблик брутально рыча и что-то себе почесывая ниже горизонта РЛС наползают то ли «скайрайдеры», то ли «нептуны» и мгновенно и вертикально набрав порядка пяти тысяч метров забрасывают его то ли мышами, то ли старой рыбой, которые опережая «шрайки» на десяток лет стройными рядами бодро идут на источник заградительных помех;)
Действительно, ТАКОЕ никакими ЗРК не сбить;)
«Одним из первых корабельных ЗРК дальнего действия, планировавшийся к установке на перспективные корабли ПВО, стал комплекс, получивший обозначение М-3. Его создание велось с 1956 г., при этом в его составе использовалась ракета В-800 разработки ОКБ-2, созданная для сухопутного ЗРК «Беркут».» http://alternathistory.ru/raketnyj-korabl-pvo-proekta-1126-sssr/
Очень плохо, когда в столь молодом возрасте начинает мучить склероз;)
«…“Буревестник” уже не позволял атаковать цель с безопасного удаления. Да и сама ракето-торпеда, сравнительно медленная и летящая на достаточно большой высоте, могла теперь стать легкой мишенью. Это решило дело. …» http://alternathistory.ru/lampovye-soldaty-svobody-letayushhie-torpedy-gt-1-i-kingfisher/
О да;) В РИ стимулом к прекращению работ в 1956 году стали советские ЗРК, не позволявшие атаковать цель «с безопасного расстояния». В данном случае «стимул» в лице авианосца и палубных истребителей появится намного раньше;) Радуйтесь — столько средств американским налогоплательщикам сэкономите:)
Ну вот как наступит 1956 год, так и обращайтесь вместе с «Буревестником»:)
Хотя к этому времени и авианосец уйдет и И-216-е улетят, но вы держитесь:)
Ага;)
«ГСН эта была новой модели, использовала новую параболическую антенну с четырьмя отдельными облучателями. … Возможности “Буревестника”, превосходные для Второй Мировой, уже не соответствовали требованиям конца 1950-ых. Поскольку “Буревестник” использовал полуактивное самонаведение, его самолет-носитель должен был после запуска оставаться в поле зрения цели, облучая ее своим бортовым радаром.» http://alternathistory.ru/lampovye-soldaty-svobody-letayushhie-torpedy-gt-1-i-kingfisher/
А я то думал, что камикадзе прерогатива исключительно Японии 😀
Ухты;)
Но раз вы перешли на самоцитирование. то почему не это:
«…никакие модернизации не могли отменить неприятного факта: “Бэт” была создана на технологии начала 1940-ых, и быстро устаревала. Радиоэлектроника в послевоенный период развивалась стремительно: оружие, еще недавно бывшее чудом техники, очень скоро становилось отжившим свой век анахронизмом. Проведенные в конце 1940-ых испытания по бомбардировке списаного линкора «Нью-Йорк» выявили очень низкую помехоустойчивость примитивной головки самонаведения “Бэт”. Даже простая работа корабельных радаров сантиметрового диапазона (которых в годы Второй Мировой у противников Америки не было) могла достаточно легко нарушить самонаведение бомбы. Специализированные же системы РЭБ быстро свели бы эффективность “Бэт” к минимуму. Американские адмиралы не сомневались, что их советские “коллеги” окажутся куда как изобретательнее немцев и японцев – тем более, что во время войны американская радарная техника поставлялась в Советский Союз по ленд-лизу, и была достаточно хорошо изучена советскими инженерами.». https://fonzeppelin.livejournal.com/110707.html 😈
Машальника, кишельме бешельме, битонамишалка польный пи.
Единственное, что не понял — мне можно танки делать только с М850, за другой мотор большой белий хазяина накажет?
А вот в остальном все понятно;) Взяли десяти метровый 2,3 тонный столб В-753 и укоротили его до десятиметрового столба В-800 массой всего-то в 4.3 тонны https://arsenal-info.ru/b/book/3877475624/15
Весьма, я бы сказал, извращенные понятия о комактности;)
А то, уважаемый napolleon_6;)
Скребут значит небесные скитальцы своими ээээ …. шасси по «седой равнине моря» ниже горизонта РЛС. Выходят на рубеж атаки совершенно незамеченными. После этого мгновенно и строго вертикально набирают 4000-7000 метров и производят сброс ASM-N-2 «Бэт», которые используя свои РЛС начинают бодро наводиться на источник заградительных радиолокационных помех. А у Сената США возникает вопрос — на что инженеры Испытательной станции вооружения ВМС потратили финансирование за семь лет;)
Уважаемый redstar72. Вот скажите мне как юрист юристу, а на сколько площадь воздухозаборника F-86 больше?
Вот тут http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig15bis.html масса пустого указана как 3582, взлетная как 4960 при запасе топлива 1400;) Двигатель не РД-45, а РД-45А. Мощность соответственно 2700 против 2200. Практическая дальность единственного серийного советского палубника — 680 км. И ПТБ вроде никто не отменял;)
А созданием идеальной техники я не занимаюсь.
Это да коллега, единственная здравая мысль из всего коммента. Акустическая противолодочная СЭТ-53 и Бе-6ПЛО 1953 года в альтернативном СССР 1952 года ну низяаааааааааа. А технологии AGM, работу над которыми начали только в 1958 году и серийно эксплуатировали только с 1965 года — мона:) Хотя для Графа, что работа РЛС, что станции помех — всё едино;)
Не судите его строго, коллега. Не Граф такой, жизнь такая;) А все нонешнее гуманитарное образование западного образца, опционально отключающее критическое мышление. К тому же в вопросах веры, Граф излишне эмоционален и, как следствие, тороплив;)
Так, если указанная пара антенн комплекса С-25 будет закреплена на поворотной платформе, то при любом её положении антенны будут всё также закреплены «строго определенно и совершенно неподвижны относительно друг друга». Соответственно и плоскости сканирования будут совпадать;).
Вибрации, качка. снег, дождь, ветер, трехцветный кот Васька, гадящий где не поподя — все это совершенно не допустимо. Случайно пернул у антенны и Москва в опасности:)
ЗРК морского базирования М-3 на базе С-25 в РИ действительно получался громоздким. А флоту требовался не специализированный корабль ПВО, а ЗРК для обычного корабля.
Крейсеров вообще-то требуется шесть;)
Шесть секций забора по 60 град. каждая. Здесь только четыре. Барьер в 240 град. За счет антенн установленных на поворотных платформах барьер является подвижным. В данном случае,при стоянке на рейде дыра в периметре будет со стороны берега и её закроет ПВО ВМБ.
Решение не идеальное, реальному флоту не подошедшее, но вот ничего технически невозможно в нем нет.
Чтобы потом не отвлекаться:
На базе С-75 делался комплекс М-2 «Волхов-М».;)
«Станция Б-200 располагалась в рассчитанном на попадание 1000-кг фугасной авиабомбы полузаглубленном железобетонном сооружении…» Ну совсем никаких вибраций не предусматривалось;)
Ну вот, коллега, а вы боялись;)
Не могу только понять — я что-то пропустил? Сайт сменил владельца?
Идея тута — http://alternathistory.ru/raketnyi-kreiser-pvo-proekta-26-bis-sssr/
С основным отличием — носовые башни ГК на месте.
Коллега, вы прям приглашающий жест сделали;)
Вот поэтому, коллега, меня жаба задушила отказываться от крыльевых пушек;)
Коллега не стоит разводить меня на расчеты;) Кроме МиГ-9 есть вполне реальный Як-15;)
Носы у всех разные. Не нравится F6U, есть А-6 Intruder, да тот же Су-25;) А это жжжжжж не спроста;
У мене вроде бы написан АМ-42БТК. 😉 Турбонаддув-с;)
Дырка-то отнесена, но заборник дозвуковой, нежно зализанный;) И спереди. А у «Мустанга» в попе-с;) А через неё обтекание другое;)
По сравнению с винтовым палубным И-20 имеет шикарнейший обзор;) Вам фото передней стойки FJ-1 Прислать? Или F-86?
Задача барражирующего перехватчика болтаться на ордером и вовремя сбить Б-29 с ядреным батоном, чтобы у нашего «корейского» авианосца краску не опалило. на это его маневренности за глаза хватит;)
Уважаемый Блэктигр.
Раз всё так просто, то где сравнение площади радиаторов хотя бы с Ил-10? Вам не кажется, что это логично? Для таких, далеко идущих выводов, как Ваши;)
Площади вертикального оперения считать тоже не царское дело, понимаю. Но осадочек остался;)
Понимаю, что F2R-1 Dark Shark для вас не показатель, но… Опять же, осадочек;)
Я знаю, как выглядят воздухозаборники у Ме-109 и Та-152. А также знаю, как они выглядят у Су-1 и Су-3. Ни там, ни там специально щели для слива пограничного слоя нет – скорости ещё не те.
Вы меня с ЦАГИ не перепутали?
Повторюсь, комментировать ваши попытки сравнивать кота и кита не буду;)
Уважаемый коллега. В РИ у Миг-15 там стояло 2х23 + 1х37мм, а у F-84 — 6х12.7мм
http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2020/04/Super-Sabre-build_805521_1.jpg
Четыре в носовой части. Благо ширина морды мало уступает МиГ-15, при полном отсутвии там воздухозаборника. Два в консолях. как тяжелое наследство от И-20;)
Ну что тут можно сказать, уважаемый Блэктигр… Человек не совершенен, и судит других, чаще всего беря за основу себя любимого, как в песне – «каждый выбирает по себе». А злость, в принципе, плохой советчик.
Вот где вы сумели найти площадь радиаторов АМ-42? В тексте о них ни слова. То есть, сами придумали, сами раскритиковали, сами порадовались. С воздухозаборником карбюратора та же история. Или вы успели провести испытания модели хотя бы в аэродинамической трубе? Ну или примеры какие имеются из жизни самолетов? И если воздухозаборники хотя бы видны на модели, то каким образом вы разглядели расположение самих радиаторов и как определили. Что они мешают доступу к агрегатам мотора. В общем, все в одном и том же духе.
Может с тем, что реально на виду, лучше? Увы, нет. ЦКБ-46-01. Модификация И-20. Размер вертикального оперения не стал там проблемой. Да и в РИ, ни у И-250, ни у Су-5, ни у Як-15, ни у МиГ-9, ни у Ла-150, площадь вертикального оперения разительно не отличается. Скорости ещё не те.
Низко расположенные рули высоты имелись как у винтового палубного F8F, так и у палубного F2R-1 Dark Shark, с комбинированной силовой и трехстоечным шасси с носовым колесом.
Про обзорность ваще молчу. Палубные И-20 с широченной мордой и аналогичные им РИ-машины – можно, а тут –низяаааааа;)
Самолеты с ВРДК придумал не я;) Тут целое ЦАГИ замазалось и их ни разу не остановили все перечисленные вами проблемы – от скорости барражирования до алгоритмов управления тягой;) Или вы на них в суд подавать собрались?
Комментировать бой БАРРАЖИРУЮЩЕГО перехватчика с МАНЕВРЕННЫМИ истребителями это вообще себя не уважать. Или у вас есть реальное желание сравнить, допустим, МиГ-21 с Ту-128?
Что же касается того, что самолет «буквально «останавливается» в воздухе», при залпе из всех шести НР-23… Полетная масса самолета вам известна, ориентировочные боевые скорости тоже, характеристики пушек Нудельмана давно секретом не являются. Что же мешало Вам подтвердить свои слова простейшим расчетом?
Уважаемый коллега. Дабы не перегружать текст лишней информацией, я дал внизу ссылки:
Полуреактивные истребители ЦАГИ. и Неизвестный ВРД.
Если вы перейдете по ним, то получите ответы на интересующие вас вопросы.
Это да, уважаемый Мангуст;) Почему бы и не забить;) Если члены общества так подставляются, то просто грех этим не воспользоваться;)
Площадь воздухозаборника FJ-1 порядка 0.2 кв.м. Тяга двигателя 1815 кгc
Площадь воздухозаборника F-86 порядка 0.2 кв.м. Тяга двигателя 4046 кгc
Общая площадь двух воздухозаборников F6U порядка 0.19 кв.м Тяга двигателя 1916 кгc
Общая площадь двух воздухозаборников И-216 порядка 0.16 кв.м Тяга двигателя 1400 кгc
Общая площадь двух воздухозаборников Як-30 порядка 0.12 кв.м Тяга двигателя 900 кгc
Посмотрите внимательно и подумайте.
А по моему мнению — достаточно;)
Каналы рисовать не буду — лень. Да и Як-30 в инете есть;)
А тут ( http://alternathistory.ru/sdelano-v-sssr-konkurent/) этот движок играл роль М-850;)
http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2020/04/a_melihov_yak-30_24-me_805443_1.jpg
http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2020/04/7-4_805443_2.jpg
Уважаемый коллега.
Авианосец один не ходит. Кроме того, в РИ корейцы и без ударной авианосной группы справились;)
Ну раз раздел Ливонии, то с какого перепугу 1582? Шведы считают эти разборки законченными исключительно в 1595 году;) — В шведской и финской историографии — датой начала войны считается 1570 года и поэтому его называют как Двадцатипятилетняя война против России (швед. 25-årskriget mot Ryssland) и Долгая вражда (фин. Pitkä viha).
И почему все? Собственно основные боевые действия которые не были для нас успешными, вел вассал турецкой империи Иштван Батори с наемным войском и экспедиционный корпус Трансильвании, опять же турецкого вассала;) И воевали они не Ливонию, а шли прямо на Москву. Вот только не дошли.
И шведы не сами по себе оборзели — «В 1579 г., 18-го августа, в Стокгольма, в Швецию прибыли татарские послы, посланные крымскими татарами через Литву и Кенигсберг в Пруссию. Подаривши королю шведскому двух [311] верблюдов и красивого коня, они стали просить, чтобы он не заключал мира с московитом.»
Вот уж кто за Ливонию переживал, так это Крымский хан, также, кстати, вассал турецкого султана;) Просто кюшать не мог;)
Ну а как только интерес пропал, пропала у шведов и возможность воевать с Москвой. И отдали они обратно и «Копорье, Ивангород и Ингермаландию». И сами же решили на этом считать Ливонскую войну законченной;)
Ой, так вы предпочитаете историю не читать? Ну тады конечно;) Ливонская война это череда конфликтов за ливонское наследство. Война с орденом — 1558-1561. Война с Литвой — 1561-1570. Война со Швецией — 1570-1595. Война с Речью Посполитой — 1579-1581.
То что Стефан взял на русских землях, Стефан же и отдал;) Как-то у него всё наступательное резко накрылось;)
Случиться могло всё что угодно. Но не случилось. И не случилось, потому что в одной БАААЛЬШОЙ стране решили на авось не надеяться, а всё решить за поляков. Ну и решили.
А я, как-то, и не рассчитывал на ваше понимание;)
1. И какие же планы, задекларированные Иваном Грозным перед началом Ливонской войны провалились? Неужто Васильевич лично вам жаловался?
2. Да конечно перестал бы;) Вот только сливки от его падения первыми сняли бы не мы. А так при размерах задолженности по Юрьевской дани в 60 тыс. таллеров, только у одного дерптского гражданина отжали 80 тысяч таллеров;)
3. А где связь между русскими землями и Ливонской войной?
4. А с самой войной -да;) Собственно название статьи и есть ответ на эти вопросы;)
Да пользуйтесь на здоровье;)
Спасибо. Гочкисы ( https://militaryarms.ru/oruzhie/pulemety/gochkisa/) действительно были лишними.
Коллега, верните мыша на место!;)
Увы, просто мой инструментарий позволяет показывать модель в выгодных ракурсах. Боковые же виды проигрывают вашим вчистую. Вот только вы редко радуете аудиторию своими работами.
Нет, уважаемый Стволяр. Пушки 305/52 мм тут не проектировались из-за того что главным калибром новейших линкоров стали 14-ти дюймовые орудия. Это орудия РЯВ, но модернизированные. Новые затворы, более совершенные системы подачи, да и нарезная часть слегка поболее в 43 калибра. так что их можно именовать 305\45-мм.
А 52-х калиберные для того кораблика слишком громоздки. увы.
Уважаемый anzar.
До редакторской правки позиция «вооружение» выглядела более аскетично;) — «Вооружение: 3х2 — 305-мм орудий, 8×2— 152-мм орудия, 2×1— 75-мм зенитных орудия, 8х1 — 7.62-мм пулемета, 2х2 – 8-мм пулемета, 4х1- 457-мм торпедных аппарата.».
У «пересветов» действительно 2х1-356мм.
У «Дредноута» главный пояс до 279мм. У «андреев» — до 216мм. Но ест, как говориться, нюанс;) Это скосы в 38 мм, расположенные за ГП. тоже элемент вертикального бронирования, причем стоящий под углом. Поэтому совокупное вертикальное бронирование борта у «андреев» 254мм.
Вторая башня будет стрелять без риска куда угодно. По отношению к третьей она стоит линейно-возвышенно и та не является препятствием для её огня.
Что касается катеров. Вроде бы приводил по этому поводу комментарий специалиста. Хотя как смотрю, адмирал Макаров тут не котируется:(
В бою шлюпки и катера будут уничтожены и без участия собственной артиллерии, исключительно огнём противника. Поэтому перед боем вблизи собственного порта их можно оставить там. при движении в составе полной эскадры — сдать на суда обеспечения. Просто спустить за борт с минимальными экипажами. так они держась в дали от боя в случаи необходимости смогут подойти к поврежденным кораблям и произвести эвакуация. это если противник по ним огонь не откроет. При невозможности по каким-либо причинам избавиться от шлюпок и катеров на время боя, они просто снимаются и укладываются на палубу, чтобы не перекрывать сектора обстрела собственной артиллерии. шлюп-балки и палубные краны заваливаются в боевое положение, по тем же причинам. так в районе башен ГК №1 и № 2 находятся шлюп-балки. На модели они груза не несут, а в реале — на них весят шлюпки и вельботы, в походном положении также перекрывающие сектора обстрела для этих башен.
Уважаемый byakin.
Это смотря где? На Балтике у него было четыре «императрицы», два «андрея» и четыре типа «бородино». Модели последних я не делал.
На Черном море Бланк имел также две бригады линкоров. Первая бригада — четыре «андрея». Вторая — один «Потемкин» и три «Пересвета», Собственно «Пересвет», в последнем бою с «Гебеном» погиб. Однако и немец утратил возможность идти полным ходом и достался первой бригаде Колчака А.В. на «андреях».
Коллега, это таки две большие разницы;)
Уважаемый anzar.
Всё познается в сравнении.
У всех его одноклассников в бортовом залпе восемь орудий против его шести. Но это максимум 12 дюймов, а у немцев даже 11, хоть и не плохих. То есть по огневой мощи корабль сопоставим с любым своим противником.
А свободное от одной башни (или лишних орудий) место заняло дополнительное котельное отделение. Поэтому он быстрее и немецких и британских линкоров. Догнать его смогут только линейные крейсера, Но им он не по зубам.
Уважаемый Сергей.
«Петропавловск» тот вообще вместе с адмиралом булькнул и ничего, рискнули.
Уважаемый ВладимирС.
Саша Ульянов занимался тем же самым, что и в РИ. И именно поэтому его брат стал Бланком (по матери) и оказался в Морском Корпусе. Жизнь за жизнь. Так что в отличии от других историй — попаданец совсем не самый толстый иожик в лесу;)
А это не единственная истрия о Бланке и его мире — мир Владимира Ильича Бланка ( http://alternathistory.ru/tag/mir-vladimira-ilicha-blanka/).
Уважаемый Ogre.
Вы же не думаете, что бриты запилии «ринауны» от бедности?
Уважаемый Андрей Толстой.
Всё в логике предыдущий частей. 14-ти дюймовые пушки нам втюхали ещё французы в «пересветы». В месте с документацией по техпроцессу и обязательствами в содействии. В любой уважающей себя альтернативе, рояль быть обязан. Но куст под которым он обретается, должен быть максимально раскидистым;)
Ответ не правильный. Ваше очко уходит в зрительный зал;)
Уважаемый ВладимирС.
Топить корабли Хиппера артиллерийским огнем просто не было времени и лишних снарядов. Это ж только хобот слона:) Однако, «… Под серым зеркалом враждебных вод продолжала ходить смерть. Британской субмарине был некуда спешить, а оставшиеся торпеды хотелось использовать максимально эффективно. …»
А у Гедеке есть свои эсминцы и крейсера. Расписывать действия всех сил флотов я просто не стал.
Уважаемый Борода. Броненосцы есть, но не те, что в тексте. «Андреи» будут точно.
Уважаемый anzar.
100-мм у меня уже давно прописались в этом времени. Варяг, Боярин, а теперь и Потемкин.
Кроме приведенной вами картинки есть ещё и 100-мм Гочкис. Орудия обоих фирм прочно прописались на русских кораблях. так что нашему морскому ведомству данный калибр гарантировано знаком. Но пушка собственной разработки — на базе 75-мм Канэ, реально приобретенной в РеИ.
Уважаемый Александр.
Ни Лиги Наций, ни ООН.ещё нет. Да и собственно международное право в нынешнем понимании отсутствует. есть многосторонние договоры. действие которых обеспечивается исключительно могуществом держав их заключивших. Так вроде бы действует Лондонская конвенция 1841 года. это с одной стороны. Но после крымской войны участники этой конвенции навязали нам запрет на присутствие наших крупных военных кораблей в Черном море. Но это нам ни разу не помешало, когда появились силы. Так что договориться с Турцией можно. Принципиального запрета нет. Так некоторые попаданцы протаскивают через проливы крупные военные суда. усадив на них представителя августейшей фамилии — типа яхта;)
Да на реально броненосце была такая хорошая броня.
Чисто характеристики орудий, в том числе и весовые, можно посмотреть тут — http://www.navweaps.com/Weapons/WNFR_Main.php Ну а дальше все зависит от того в каком виде и комплектации вы их будете ставить и в замен чего. Башни, казематы. палубные щитовые установки.
Уважаемый коллега Стойкий.
Давайте начнем с СК. Через несколько лет после РЯВ никого не удивляет наличие на русских линкорах 130-мм пушек. Это универсальный калибр, заменивший как СК, так и противоминный. Им никто не собирался ковырять корабли ! ранга. Это исключительно оружие самообороны — отогнать миноносцы и легкие крейсера. Однако в указанные времена ни эсминцы, ни крейсера 2 ранга ещё не настолько отъелись, чтобы с ними не справился выбранный 100-мм калибр. Кроме того, основная цель заложенная в проект этого корабля — береговые батареи Босфора и Дарданелл. А по ним будет работать исключительно ГК. Поэтому другие калибры,в этом конкретном случаи — бесполезный балласт.
Бортовые башни это без условно хорошо и прогрессивно, но не вписываются в легенду. — корабль уже спущен на воду и находится в достройке. так что только одиночные. только на станке и только хардкор;) Да и просто хотелось запихнуть в корабль береговую 10-ти дюймовку. А вот уже «Евстафий» можно изначально проектировать с башнями.
Скажите. уважаемый Antares, а чем отличается пожар и взрыв 10″ зарядов в башне и каземате?
😎
Уважаемый Antares.
Во-первых русского француза с башнями вспомогательного ГК я уже делал;)
Во-вторых, при всей кажущейся футуристичности имеет место полное соответствие оригиналу — как был казематный броненосец, так и остался;) Только вспомогательный калибр доведен до логического предела. У реального «Потемкина» — 152-мм, у «Евстафия» — уже 203-мм, а тут — 254-мм. тенденция, однако. 😉
Ну и зачем всё это БДСМ? Подача с погреба механизированная и по сути не отличается от таковой в башне. Разница только в том, что вместе с казенникм не крутится, а пребывает в состоянии покоя. Далее люлька с рельсом на потолке и никаких жестоких извращений.
Зарядка башенных 10-дюймовок — 45 секунд. механизированная зарядка берегового варианта этой пушки — 54-55 сек.
Уважаемый Андрей Толстой.
Даже в ПМВ «новики» очень душевно жизнь портили своим визави аналогичным калибром. Немцы с ним дожили до этого времени на легких крейсерах. Так что при хорошей защищенности «сотки» за милую душу отперфарируют любую цель до 2000 тонн включительно. А на то, что поболее не жалко и 10 дюймов потратить.
И да. это другая война. Не победная, но и без катастроф. Артур пал, Но эскадра ушла во Владик.
Ага. Спасибо. Есть такой косячище. Как-то выпало. Так что исправленному — верить!;)
Уважаемый Юрий. Это не башни. Это казематная установка с башнеподобным щитом. На модели все орудия вращаются по горизонту и поднимаются по вертикали. Даже формы казематов и расположение прицелов с учетом этого.
Спасибо, исправил. максимальная — 16 узлов, экономическая -9. При совмещении и получилось — 19.
Уважаемый mangust -lis.
В данной статье альтернативно, если не всё, от ошенно многое;)
1. Совместная испано-британская фирма, неожиданно стала чисто английской. И не имея опыта работы с русскими адмиралтействами и не зная их технологических возможностей, с легкостью проектирует корабль для неизвестных условий производства. Причем быстро-быстро. Осенью 1889 года озаботились, весной 1890 уже заложились. При таком подходе даже полная копия «инфанты» имела бы водоизмещение тонн на пятьсот более проектного. А тут в значительной мере другой проект. Но это все фигня по сравнению с …
2. Идеей крейсерской войны, имевшей место в России. В качестве главного противника рассматривалась Британия. Главная цель – британское судоходство. Заказывать наглам орудие уничтожения основ их благосостояния, это надо быть весьма альтернативно мыслящим флотоводцем. Хотя, может быть, автор – ортодоксальный марксист;)
3. В статье небрежно поставлено равенство между дальностью плавания и автономностью. А это две, хоть и зависимые он несколько разные вещи. «Инфанты» предназначались для быстрого забега между метрополией и колония. И дальнейшего действия вдоль колониального побережья. Русские «рюрики» предназначались для автономных действий в океане. В этом отношении низкобортные «инфанты» полностью проигрывают русскому проекту. Кроме того «Плавание и ведение боевых действий в водах Тихого океана, в условиях жестоких штормов, изнурительных температурных нагрузок (почти 50-градусные перепады от тропической жары к холоду ледовых вод), сложности снабжения и невозможность производства большого ремонта ввиду крайней удалённости от своих берегов требовали предельного напряжения человеческих сил …». А для этого требуются «…комфортные условия обитания, сберегающие силы экипажа в длительном плавании…», в чем «инфанты» также проигрывают «рюрикам».
4. «Инфанты», как Вы упоминали, являются развитием крейсеров типа «Орландо» под специфические требования Армада Эспаньола. Однако существовал и чисто британский вариант под требования аналогичные существовавшим в России – серия бронепалубных крейсеров типа «Блейк». А это уже более 9000 тонн водоизмещения без броневого пояса. Добавьте к этому броневой пояс и получите водоизмещение «Рюрика», который и создавался как его прямой антагонист.
5. В общем, для реализации данной альтернативы надо отказаться от существовавшей тогда в России доктрины крейсерской войны, где главным противником выступает Англия. А для этого точно надо знать, что ближайшая серьёзная передряга будет иметь место в весьма ограниченной акватории, главным противником будет Япония, которую таковой начнут воспринимать только лет через 7-8, а проект затачивать для противодействия кораблям, которые будут заложены только лет через пять. При этом в результате получить корабль, который, даже при максимальной оптимизации последних серий, по совокупности характеристик хуже реального «Баяна».
Коллега, да этих карт как гуталина у Матроскина;)
Тут чем дальше в лес, тем толще партизаны;) В смысле, чем глубже в историю, тем Нарва и Ивангород ближе к побережью. Тут даже такой конкретно сухопутный город как Кингисепп-Ямбург-Ям неожиданно становится прибрежной крепостью;) Это уж не говоря про Копорье 😉
Если дать ретроспекцию, то получается, что… Сейчас Нарва и Ивангород стоят на берегах мелкой речушки, которую при необходимости можно форсировать и выше и ниже по течению. И их стратегическая ценность равна нулю. Но ежели копнуть глыбже, окажется что обе крепости блокируют непосредственно устье судоходной реки находясь на противоположных берегах морского залива, который чем дальше в историю — тем ширше.
Кстати, повторюсь — на вашей карте Ивангород присутствует в ДВУХ экземплярах;)
Осадка кораблей тут не причем, коллега. Оба города на карте расположены на морском побережье. То есть, в устье реки Нарвы. Кроме того на карте обозначен водоем сопоставимый с нынешним Нарвским водохранилищем. И вот рядом с ним имеется ЕЩЕ один Иоангород;)
С чего бы это надо менять СИСТЕМУ питания и наддува? Все элементы те же самые — и ПЦН, и карбюраторы. Или труба это и есть ВСЯ система?
А у редуктора будет принципиально новая конструкция? Если мне не изменяет мой скилероз, АМ-35А выпускался с тремя разными редукторами, будет четвертый..
Ааа. Это вы про ХВ-42? И 2ТВ-2Ф? А что есть гениальная мисль как свести к одной оси крутящий момент с двух параллельных двигателей без редуктора? Или просто место метите?
Стало быть в ранее приведенных ТРУДАХ не нашли;)
Ну тада читайте выводы и выборки из только, что приведенных;)
Смотрю не удержались — добавили очередную отсебятину про срыв потока.
Добрый человек, вы же тут на труды ЦАГИ ссылались. Цитаты нумерованные вставляли. Не уж то не нашли? Может не там искали?
С чего бы это незначительное изменение положения труб подвода ТВС равносильно созданию нового двигателя?
Бинго!
http://alternathistory.ru/mig-3p-istrebitel-tankov/
Правда? А мне так не кажется. Ни соосные винты, ни тандемная установка никуда из обсуждения не делись;) Более того, вопрос был существенно сужен до степени сложности конструкции этой установки. И общей теоретической её эффективности. А остановились мы на вашей компетентности в этом вопросе;)
С учетом же того, что написано в материале по одной из ваших же ссылок, Болховитинову вместо М-107 предложили выбрать ЛЮБОЙ иной мотор. Или вы готовы обосновать принципиальную невозможность использования для этого именно АМ-35А?
Да. «Это умственное упражнение, как видно, сильно вас истощило.» (с)
1. Ещё бы вы понимали;) Вы же старались от всей широты своей души. В результате на любое новое ваше эпохальное изречение можно найти более раннее, не менее эпохальное, но прямо противоположное по значанию;) А когда вы особенно в ударе, у вас получается два в одном: Дед Архимед #779517 28.09.2019 21:51 «…плохая надёжность «спарки» была вызвана, в первую очередь, чрезмерной форсировкой её двигателей. Позже недостатки были устранены и был создан отличный двигатель ТВ-2М». Я не понял, «чрезмерное форсирование» устранили разогнав мотор еще больше, с 6250 л.с. до 7650 л.с.? Или ТВ-2М это спарка? Ну тогда каких двигателей?:)
2. «…НК-12 не является спаркой». Это признание, что 27.09.2019 в 15:59 вы изволили сказать «муру»?
2.1 «… ошибки у меня нет». Да вы шо? А как же: Дед Архимед #779517 28.09.2019 21:51 » После того как это редукторное чудо угробило Ту-95, пришлось делать ТВ-12;)
Наглейшая брехня! ТВ-12, он же позднее НК-12, уже доводился в то время…» Прям таки доводился? Прям таки в то же время? Когда его не то что в металле, и даже не в чертежах, а даже в плане общей компановки не было? «В 1954 году был изготовлен первый турбовинтовой двигатель (ТВД) ТВ-12 (с 1955 года – НК-12), ставший основой для создания стратегического бомбардировщика Ту-95». http://www.kuznetsov-motors.ru/history
3. Дед Архимед #779253 25.09.2019 22:56 Ссылка на откровения E.tom
Дед Архимед #779409 27.09.2019 15:41
«Уважаемый коллега E .tom, большое Спасибо Вам за развёрнутый ответ моему оппоненту. Хотя раньше я и давал ссылки на эти материалы, и частично прямо их цитировал. arrow
А теперь сморим, что же ВЫ цитировали: «1. КПД соосных винтов при больших относительных поступях (большая поступь винта, т. е. большой шаг соответствует высокой полетной скорости) на 2 – 4% выше, чем КПД одного из одиночных винтов комбинации».
Скрины — стр. 179 «Соосные винты, вращающиеся в разные стороны, могут уничтожать или значительно уменьшать потери от закручивания струи».
То что E .tom постеснялся представить: стр. 180 таб. 27. «…и при такой весьма незначительной максимальной скорости (прим. таб. 27 скорости 450 и 220 км/ч) соосные винты имеют весьма значительные преимущества. Одним из важнейших преимуществ является уменьшение диаметра винта…»
И что, характерно — ни слова о синхронизации;)
Бедненький Вы наш. сколько ж вам пройти то пришлось;)
1. Дед Архимед #779482 28.09.2019 16:42
«И какое же преобразование происходит в «объединительном редукторе»?
В объединительном — никакого. …» Вы вообще в курсе, что ходьбой моск не накачаешь?
2. Дед Архимед #779412 27.09.2019 15:59
«Ну и если вы уж вякнули про «Какие были — только с синхронизацией!», это какие же?
ТВД ОКБ Кузнецова. В первую очередь — ТВ-2. Потом его непосредственное развитие — НК-12. …» И вот только когда вас отправили к коллеге, вы в прыжке переобулись;) Правда вопрос о НК-12 таки повис в воздухе;) Или вы в состоянии сказать спаркой каких моторов он является?;)
2.1 В мае 1953 года навернулся в 17-ом полете Ту-95 с 2ТВ-2Ф и только после этого началась плотная работа над ТВ-12. «В декабре 1953 года Министерство авиационной промышленности утвердило общую компоновку двигателя. Летом 1954 года начались доводочные испытания ТВ-12 на летающей лаборатории Ту-4ЛЛ. В декабре новый двигатель был установлен на втором прототипе Ту-95 ( «95–2»). В 1955 году началось серийное производство двигателя на Куйбышевском моторостроительном заводе №24 под обозначением НК-12.» http://www.aveaprom.ru/dvig-turvin-nk12.php
3. «А зачем, в таком случае, там вообще нужны именно ДВА винта? Если всю мощность можно вывести и на один? Потрудитесь объяснить!» Простите, а вы те самые «сто верст лесом» действительно на мозгу буксовали? А как же форумы, Труды ЦАГИ и коллега E.tom? Вы давали ссылку на материалы так и не сумев их асилить? Присоединяйтесь к коллеге E.tom;) Он будет искать упоминания о синхронизации, а вы вообще хоть что-то о соосных винтах прочитаете;)
Ахренеть! Пациент вел дискуссию не приходя в сознание;)
Ааааааааааа……
1. Дед Архимед #779412 «Можно не играть словами, если значение их, по сути, идентичное?» Редуктор стало быть есть, а редукции в нем «никакой»;) Да вы гений;) Только увы. Это реально редуктор. И в нем реально присутствует редукция. Он неотъемлемая часть любого мотора мотора М-103. Конструктивный алимент;) А почему он объединительный — в статье о «спарке» разжевано;)
2. Назвать стал быть не в состоянии;) Что ожидаемо и не удивительно;) Спарка — это 2ТВ-2Ф. Параллельно установленные ТВ-2Ф. Моторы турбовинтовые и тандемно их поставить в принципе весьма затруднительно;) После того как это редукторное чудо угробило Ту-95, пришлось делать ТВ-12;)
3. Господин E.tom видимо до сих пор ищет в своих ссылках хоть один намек на обязательную синхронизацию;) И какие к вам претензии вы же гений;) Как вам такому с прокачанным и мускулистым умом объяснить, что если у самолета ОДИН мотор, то на ДВА винта, вращающиеся в противоположные стороны, без редуктора крутящий момент в принципе передать не возможно? Точно также как и в случаи если ДВА мотора стоят ПАРАЛЛЕЛЬНО, а крутящий момент надо передать на ОДНУ ось. Как на Fairey Gannet, Дугласе ХВ-42 «Миксмастер» и Не-177;)
«Спокойствие, только спокойствие! Дело то житейское.»;) Хамство. оно жизнь сокращает;)
Дед Архимед #779412
«Можно не играть словами, если значение их, по сути, идентичное? Главное то, что редуктор — есть, а синхронизатора — нет. … ТВД ОКБ Кузнецова. В первую очередь — ТВ-2. Потом его непосредственное развитие — НК-12. »
Реду́ктор (механический) — механизм по передаче мощности вращением, главной функцией которого является редукция, то есть, снижение усилия, необходимого для привода устройства, преобразующего передаваемую мощность в полезную работу.
Механический редуктор — Википедия
1. И какое же преобразование происходит в «объединительном редукторе»?
2. Спарками каких двигателей являются моторы ТВ-2 и его непосредственное развитие НК-12?
3. Со спарками каких моторов строились и летали Супермарин «Сифайр», Мартин-Бейкер М.В.5 и Хоукер «Торнадо»?
А что, третий скрин не поместился?;) Моно добавить;)
Сумеете найти, где на них написано про обязательную про обязательную синхронизацию?
ой! А чавой-то вы о себе любимом во множественном числе? 😉
Дед Архимед #779051 23.09.2019 22:14 :
«У Вас соосные винты. Они не могут эффективно работать без синхронизации по мощности и скорости вращения. А для этого нужен общий редукторный узел».
Дед Архимед #779336 26.09.2019 22:38
«2. Он не оснащён системой синхронизации вращения винтов.»
С одной стороны редуктор нужен для синхронизации. С другой…. Упс!;)
По поводу ТВ-2 и НК-12 обратитесь к коллеге E.tom. Я такое не лечу. Но спасибо, что высказались. Те кто это всё читал, оценят Ваши непревзойденные знания по достоинству.
Дед Архимед #779051 23.09.2019 22:14 :
«У Вас соосные винты. Они не могут эффективно работать без синхронизации по мощности и скорости вращения. А для этого нужен общий редукторный узел».
Механическая редукция, то есть понижение или повышение числа оборотов механизмов с целью привести обороты к требуемым, между двумя двигателями в «спарке» отсутствует в принципе. Оба каскада остаются сами по себе, каждый со своей скоростью вращения. Соответственно, ОБЩИЙ РЕДУКТОРНЫЙ УЗЕЛ, обеспечивающий синхронизацию по мощности и скорости вращения, отсутствует, от слова совсем. 😉
В ваших ссылках даже слова «ОБЩИЙ» нет;) Там есть «ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ» редуктор, потому что он действительно объединяет два мотора в один агрегат — через полый вал этого редуктора проходит промежуточный вал от заднего двигателя. Это ВСЁ его назначение как «объединительного»;) Что и на схеме ясно видно.
Поэтому пункт 1 у вас прямо противоречит пункту 2;) Но это у вас фича такая;)
Ну и как следствие, все что вы написали во множестве комментов, по вашему же выражению — полная мура;) Ну или преднамеренная ложь;)
Ну и если вы уж вякнули про «Какие были — только с синхронизацией!», это какие же?
Ну вот, а вы боялись;) Стоит поставить конкретный вопрос и таки можно получить конкретный результат;)
Вас спросили про «общий редукторный узел», который реализует ваше же «Основное требование для соосных воз винтов это полная синхронизация по мощности и скорости вращения поэтому отбор мощности идет с одного редуктора…»
Результат. Цитирую вас же: «…воздушный винт изменяемого шага автоматический соосный (разработка КБ ВВА) состоял двух каскадов противоположного вращения по три лопасти … обороты их были разными…»
Это называется унтер-офицерская вдова сама себя высекла — случайное, непроизвольное публичное саморазоблачение, самообличение; неудачные действия, слова, которые принесли вред самому их автору.
Ну а дальше вы занялись любимым делом — стали мало-мало 3.14-деть;)
Ваша первая ссылка на сторонний источник: http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1157449586/60 И перед приведенной цитатой стоит ещё одна:»Если два двигателя крутят два винта, но каждый крутит только свой. Появляется только кренящий момент, который в стандартных условиях , не сложно компенсировать в воздухе элеронами».
Ваша вторая ссылка на сторонний источник: https://military.wikireading.ru/8065. На основе приведенной цитаты вы сделали вывод, что ««спарки» более вибронагруженны, чем одиночные двигатели». Но читаем дальше: «На самом деле и двигателисты получили множество рекомендаций по сокращению оригинальных разработок, имеющих долговременную перспективу. Кроме того, моторный завод в Рыбинске имел весьма большой план по выпуску серийной продукции …Болховитинову предложили выбрать любой другой отечественный двигатель и переработать под него свой проект…» В общем вызов Болховитинова касался исключительно одного единственного мотора и одного единственного завода;)
Это вы всё для усугубления своего образа унтер-офицерской вдовы?
Ну что ж, добрый человек, если вы не в состоянии сами отказаться от словоблудия, я вам помогу;)
Начнем-с;)
Раз вы знакомы со «спаркой» Болховитинова давно и сурово больше меня. а также досконально изучили приведенные же вами в качестве ссылки материалы коллеги E.tom, то вы без особого труда найдете на схеме той самой «спарки» «общий редукторный узел»:) Удачи.
Не просто «чудесатее», а в пору переходить на ваш язык общения;) «Лолшто?».
1. Бедный Бе-6. При его пустом весе в почти 17 тонн он, исходя из вашего единственно верного мнения, права на существование вообще не имеет;) Так что, со своим ГОРАЗДО ХУЖЕ, вы: «Бабушка, не сливай меня в унитаз! Я буду есть борщщщщщщщщщщ….»
2. И как у вас унутри два прямо противоположных мнения уживаются? С одной стороны – «степень сбычи», с другой – полный игнор этого же. Одновременно заявлять, что для Северного Ледовитого океана «Нужно что-то капитальное, дальнее и амфибийное» и предлагать для этого оснащенный «пушечной батареей Пе-2». И тут только два варианта;) Либо вышеописанный. Либо … Ну да я вам не доктор;) А откровения E.tom взяты от сюда — http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1157449586/96 и от сюда — http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_1994_01/p5.php Он ниасилил там написанного, не привел все скрины из трудов ЦАГИ и постеснялся дать ссылки;) А вы ниасилии даже того, что написал он;) Цитато: «…плюс схемы это снижение лоб. сопротивления, для истребителей и скоростных бомбардировщиков это очень важно…»
3. От скромности вы не умрете;) — «не у меня, а у других гениев»;)
4. То есть, таки «вчерашний борщ»? Реально Швецов «все понял и исправил» к 1946 году, когда появился АШ-73, весом под 1275 кг.;)
5. Дааааааааааа. Сильно. То есть на цель в виде подводной лодки самолет ПЛО воздействует своими «габаритами, массой, ЛТХ и приводняемостью»? А я то, глупец, думал, что вооружением.
6. И ничего то вы не можете, и все то вам мешает;) если строить самолет по классической схеме. То при использовании тех же моторов весовая разница упрется в ДВА длинных вала с демпферами. На «Спарке» Болховитинова это вылилось в 150 кг. Для одного вала. Для двух спарок более мощных моторов будет порядка 400 кг. По 200 кг на спарку. Ошенно сложный расчет, требующий «подробное техническое описание МДР-26 с комплектом чертежей, включая внутренние сечения»;) Если же брать разницу между спарками моторов с водяным охлаждением и классическим размещением двух «гипотетических воздушников, то … По сухому весу две спарки тянут на 4х830+400=3700 кг. Два воздушника – 2х1275=2500 кг. Разница в 1150 кг. С учетом того, что объем охлаждающей жидкости на каждый мотор АМ-35А составляет 22 литра, еще 400 кг на систему охлаждения наскребёте. И того, разница порядка 1550 кг. Тоже расчет требующий всей технической документации на машину. Вплоть до описания конструкции ватерклозета;) Расчет тяговооруженности для вас вообще вещь заоблачная. Как же, он ведь требует таких не известных вам величин из-за отсутствия «подробного технического описания МДР-26», как масса самолета и мощность силовой установки;) И так. Получается что при отношении к пустому весу вы сэкономили 1550/11300х100%=13.7% При этом тандемная установка по мощности превосходит вашу в (4х1200)/(2х2000)=1.212 раза или более чем на 21%. Тяговооруженность у вашего предложения (по пустому весу) 4000/(11300-1550)=0.41, у МДР-26 4800/11300=0.425. При одинаковой полезной нагрузке в 7000кг. Получаем 4000/(9750+7000)=0.239 и 4800/(11300+7000)=0.262 Но для вас это китайская грамота;)
Простите, вы часом не демагог?
1. Скорости сравнивать будем? Поэтому вопрос прежний — и де МДР-26 ГОРАЗДО ХУЖЕ?
2. Где в реале в серии на 1942 год те самые серийные ДВА ДВИЖКА? И я как-то упустил момент, когда это господин E.tom успел поработать у Болховитинова?
3. А нет предела совершенству. И я в отличии от вас не гений;)
4. Она и М-71 не имела на тот момент;)
5. Поскольку и «мосси» и МДР-26 в данном конкретном случае один тип — противолодочный самолет. И именно выполняемые задачи определяют состав вооружения. А Арктика ни разу не Ла-Манш. Она поболее будет.
P.S. А я дискуссии как-то не заметил. Набор ваших хотелок. Есть. Отсутствие у Вас минимальной компетенции. Имеется. Словоблудие. Да, у вас этого в избытке. Хде дискуссия-то? Вы простенький расчет максимум заговорить смогли, а сделать свой — обломс:)
1.«А зачем тогда вообще нужна альтернативная техника, если она гораздо хуже реальной???»
Сопоставимые реальные аппараты АНТ-44 и S.25 Sunderland. МДР-26 превосходит и АНТ-44 и Сандреленд по тяговооруженности и скорости, уступая им же в полезной нагрузке. И где тут «гораздо хуже»? Так что, Вы либо в вопросе не компетентны, либо врали сознательно и целенаправленно.
2.Степень «сложности конструкции винтомоторных установок, их перетяжелённости и трудности техобслуживания». Ну перетяжеленность место действительно имеет;) Но не катастрофическая;) По сравнению с обычной схемой размещения четырех моторов – не более чем на 400 кг. Но при этом компетентными специалистами было установлено. Что это на текущий момент вполне оправдано, так как решает задачу «увеличения мощности ВМГ без увеличения лобового сопротивления». Без каких-либо сложностей в создании и техобслуживании, так как такая спарка «по идее и конструктивно очень проста». Поэтому с учетом вашего же заявления: «Со «спаркой» Болховитинова я давно знаком», тут вы просто сознательно и не мудрствуя лукаво врали. Или вы врали раньше, когда сделали открытие, что у меня «общая редукторно-винтовая группа».
3.«…сильно лобовое сопротивление тяжёлая спарка не уменьшит». Естественно «сильно» не уменьшит. Но уменьшит точно. Именно по этому в авиации наряду с двигателями воздушного охлаждения, используются и двигатели с водяным охлаждением;) Не смотря на наличие радиаторов;) Поэтому повышение скорости это целый комплекс мероприятий;) Сам по себе, меньший лоб такого мотора. Уменьшение даже такого лба в два раза за счет тандемной установки. Убирающиеся поплавки и вполне себе достаточно аэродинамически чистый корпус. Даже кабина с последовательным положением пилотов, и та в эту самую строку. Я уж не говорю про мощность получившейся силовой установки.
4.«Любая АИ хороша прежде всего своей степенью «сбычи»… Вроде бы Вы сами это заявили. Но сколько вы всего написали на эту тему, кроме одно. Признать, что АШ-71 в указанное время, в отличии от спарки АМ-35А ну ни разу не реален, смелости у вас не хватило. Слабо, однако;)
5.Mosquito Tse-Tse. Тип: Противолодочный самолет.
Вооружение: одна 57-мм пушка и четыре 7.7-мм пулемета, 464 кг бомб или 8х114-мм неуправляемых ракет
Нужен был самолет, способный одной внезапной атакой с высокой вероятностью уничтожать подводные лодки. Еще 19 марта 1943 г. «Де Хевилленд» получила запрос от Министерства авиации о возможности вооружения «Москито» пушечной установкой с общей массой около 800 кг, включая боекомплект и лафет.
В новом году эту функцию полностью переложили на «Москито». Четверки и шестерки регулярно поднимались в воздух с задачей загнать под воду «волчат» адмирала Деница. По состоянию на февраль 1944 г. в составе эскадрильи имелось 16 FB.VI и 4 FB.XVIII.
На следующий день FB.XVIII из 248-й эскадрильи едва не потопил немецкую подводную лодку, выпустив по ней 12 снарядов. Лодка срочно погрузилась, оставив на поверхности большое масляное пятно и одного члена экипажа, не успевшего прыгнуть в люк. Двумя днями позже «пушечные» истребители-бомбардировщики обнаружили и обстреляли эсминец противника, севший на мель неподалеку от маяка Иль де Бас. На корабле наблюдались взрывы и большой пожар. 10 июня четверка «Москито» удачно атаковала вражескую подлодку U-821, в результате чего ее покинул экипаж.
Специальное звено «пушечных» FB.XVIII еще в марте 1945 г. передали из 248-й эскадрильи в 254-ю, которая специализировалась на уничтожении немецких карликовых подводных лодок в Ла-Манше. …повезло экипажам из 236, 248 и 254-и эскадрилий в мае, когда за три дня им удалось уничтожить 6 вражеских подлодок. Так, только 4 мая в районе Киля немцы потеряли сразу 4 лодки, следовавшие в надводном положении под эскортом кораблей ПВО.
А в восторге, коллега;)
И как у вас соотносятся ваши пункты 1 и 3.1?;) С одной стороны — альтернатива наше всё. С другой — мимо;) Вы уже определитесь;) А то если бы Микулин «всё вовремя понял», то и АМ-42 вышел бы немного раньше:)
2. У аппарата винты соосные;) «Спарка» Болховитинова вам в помощь;) «…Передача была по идее и конструктивно очень проста, но тяжела — более 150 кг из-за вала с его креплениями и демпфирующими устройствами….впервые в СССР решалась задача увеличения мощности ВМГ без увеличения лобового сопротивления и эта задача конструктором практически решена.» http://www.airwar.ru/enc/bww2/sparka.html Собственно, это и есть альтернатива;) В которой все ключевые компоненты реально существовали без каких-либо «если бы вовремя понял»;)
3 Ну раз вы сказали 1200-1300 у меня нет оснований вам не верить;) Вот только где тогда разница в пресловутые «две тонны» веса. И так-то от силы полторы набирается, а уж при таком раскладе … Я канешно понимаю, что мои расчеты полная мура;) А ваши-то вааще хде?;)
4. Коллега, вы такой загадочный, как 47 копеек;) То делаете категорические утверждения, то оказываетесь «не слышали». И как у вас одно с другим-то соотносится?;) МДР-6Б-5 — http://www.airwar.ru/enc/sww2/mdr6.html S.25 Sunderland — http://www.airwar.ru/enc/sww2/sunderld.html
Не переживайте коллега;) Вы не меня, а себя слегка обманули;)
1. Как там у вас? Степень сложности? С одной стороны серийный мотор выпускавшийся с 1940 по 1944 годы. С другой долго доводившийся девайс, так и не пошедший в серию — «…первый АШ-71, имевший более-менее приемлемый уровень надежности, появился в начале 1942 г.».То есть на 1942 год мой аппарат можно строить серийно, ваше же предложение под собой материальной базы не имеет. От слова совсем. Так что действительно — Две ошенно большие разницы;) И эта разница ясна даже слепому;)
2. Ну так и сравнивайте два этих самолета «по косточкам»:) В чем принципиальная разница в сложности мотоустановок? У меня четыре независимых двигателя. У АНТ-44 — точно также четыре независимых двигателя;) Тютелька в тютельку:) Не больше и не меньше. Есть выигрыш от использованных моторов? Есть- порядка 900 л.с. Есть .выигрыш от схемы их размещения? Есть — лучшее аэродинамическое качество. В результате как минимум скорость на 50 км/ч больше. И это чисто субъективная осторожная оценка. Реальный результат-то руками не потрогаешь:)
3. 970 кг. весил М-71. А вот сколько весил бы гипотетический АШ-71ФН не знает никто;) Но я даже соглашусь с вами. пусть разница выльется в две тонны пустого веса;) Это порядка 18% экономии при потере 20% мощности;) Так что без учета большего лобового сопротивления даже сомнительного выигрыша нет. Опять же от слова совсем. Чисто натягивая сову на глобус — баш на баш. Но свой цимес я таки получу сразу, а вы в лучшем случае к 1944 году. Борщ вчерашний будете? Таки приходите завтра;)
3.1. Лирическое отступление;) Чтобы отбить у вас всю охоту сравнивать мощностные возможности;) Серийно строились также моторы АМ-37 и АМ-39. Прямое продолжение АМ-35. А это соответственно 1400 л.с. и 1800 л.с.;) при возросшем пустом весе последнего всего до 970 кг;)
4. Вот чтобы экипаж подлодки не мучился ожиданием, умные люди что в КБ Четверикова, что в фирмах «Сандерс-Ро» и «Шорт Бразерс», и решили выдавать всё нужное за один заход. Или среди вас завелся садист?
Коллега попытка подменить понятия вас ни разу не красит.
1. Сопоставимая по характеристикам советская летающая лодка есть? Нет. То что М-71 это «удвоенный» М-63 для вас откровение свыше? Вы предлагаете мой же собственный вариант, только с воздушным охлаждением, да еще и в усугубленном с технической точки зрения виде. И это верх легкости в весе и техобслуживании? Вы большой оригинал.;)
2. » Вы же не станете всерьёз утверждать, что 390 км\ч во времена ВМВ — это «афигеть как крута»!!!» И какое отношения ваши страдания по поводу компоновки кабины имеют к «ни разу не крутой скорости»? Или 350 таки больше 390? Или надо было сравнивать с Бе-200?
3. Вапчето на лодку в надводном положении глубинные бомбы не то что эффекта, а даже впышатления не производят;)
4 и 5 расчеты это есть гут;) И хде оне? Не ужели экономия 1000 кг стоит потери 800 л.с. Экономим менее 10% пустого веса и теряем порядка 20% мощности? И как думаете увеличится скорость?
Уважаемый Дед Архимед.
1. И какой же реальной советской летающей лодки ВОВ «гораздо хуже» данный аппарат?
2. ДБ-3Ф, он же Ил-4 — максимальная скорость — 400км/ч. S.25 Sunderland — 343 км/ч. вы вообще то сравнивать хоть с чем-то аналогичным пытались, чтобы делать таки антиресные выводы?
3. Все перечисленное мной обычное вооружение самолета ПЛО. 😉 Субмарины к ВМВ стали достаточно быстро переходить из надводного положения в подводное, а их ПВО слегка выросло. в эффективности. Поэтому количество стволов и их калибр не роскошь, а разумная необходимость.
4 и 5 Хде?
Уважаемый Дед Архимед.
1. Если вы сумеете найти хотя бы намек на то, что я предложил лучший вариант из возможных, я съем свою шляпу;) Поэтому никто не мешает вам реализовать ваше собственное видение подобного аппарата.
2.Нерационально с точки зрения Ваших предпочтений. С точки же зрения обеспечения наибольших скоростных характеристик — вполне оправдано.
3. Чисто из РИ у аналогичного девайса:»восемь носовых 7,7-мм пулеметов (из них 4 фиксированных), четыре таких же пулеметов, установленные в хвостовой турели, еще два в надфюзеляжных турелях плюс дополнительно устанавливались еще два-четыре 12.7-мм пулемета, бомбовая нагрузка — 907 кг» или :»Вооружение — три пушки Б-20, одна в носу лодки неподвижная (200 снарядов), две — на турели СЭБ (самолетная электрофицированная башня) с 300 снарядами. Бомб — четыре ФАБ по 100 — 250 кг или две ФАБ — 500.» И после этого запрещаете мне «ковырять в носу»?
4. Коллега и кто запрещает Вам сделать свой образец?
5.Нет в мире совершенства:(
Добрый человек.
Я уже давно привык к тому, что каждый видит исключительно свое. И ниже множество примеров тому в комментариях. Вы увидели исключительно знакомую аббревиатуру. И сделали далеко идущие выводы. Причем зашли настолько далеко, что собственно текст прочитать забыли.
Многослойные броневые панели. В РИ стояли на Т-55 Энигма.
Да нет, этих порядка 25 тысч. А были ещё Нарьян-Мар и Диксон.
Так в День авиации 1944 года работники Нарьян-Марского морского порта передали лётчику Беломорской военной флотилии В. В. Томашевскому самолёт-бомбардировщик Ил-4 «Работник Печорского флота», купленный на деньги портовиков. 7 сентября 1944 года передовые труженики Ненецкого округа передали лётчикам Беломорской военной флотилии истребитель Як-7Б Нарьян-Марский судостроитель, который был вручён Герою Советского Союза капитану А. К. Тарасову.
А Амдерма — единственный на тот момент источник флюарита. Не золото. Дороже.;)
Ага;) А то приходят тут всякие, олешек пасти мешают;)
Добрый вечер, уважаемый Бякин.
https://karopka.ru/community/user/23484/?p=2&MODEL=499093&PAGEN_1=2
Да пожалуйста, уважаемый kord 127.
1. увеличение забронированного объема, в частности БО.
2.»…в обязательном порядке все основные улучшения должны иметь возможность быть применены на базовом варианте при капремонте.». При использовании катков большого диаметра такой порядок позволяет более равномерно распределить нагрузку.
3.Вы про башню или весь танк? В танке — 3. В башне — 2. А больше в неё не влезет при её то погоне.
4. 1400мм.
5. Это не новый танк. пункт 2.
А в мире вообще нет совершенства. И у Т-44 и у ИС-7 при некоторых положениях башни возникает аналогичная ситуация. Только вот зачем мехводу при этом высовывать свою голову?
Да ничего, уважаемый коллега, в компании таких фантазеров, как авторы наставлений, справочников и описаний материальной части, я чувствую себя вполне комфортно. Уже не говорю о тех, кто теорию проверил практикой в боевых условиях в период с 1932 по текущее время. Патрон с трассирующей пулей для индивидуального оружия как применялся, так и продолжает применяться: «В конце 1990-х в ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» была проведена модернизация трассёра. Новый патрон с модернизированной трассирующей пулей Т-45М был принят на вооружение в 2002 году. Модернизация позволила увеличить дальность трассирования до 850 м и обеспечила воспламенение трассирующего состава в 50-120 м от дульного среза. Такая задержка воспламенения трассёра позволяет лучше маскировать огневую позицию стрелка и обеспечивает непрерывное наблюдение за полем боя через ночные прицелы с электронно-оптическими преобразователями.»
Наставление по СКС. Правила стрельбы: «129. О замеченных на поле боя целях необходимо немедленно доложить командиру и правильно указать их расположение. Цель указывается устным докладом или трассирующими пулями….143. При ведении огня стрелок должен внимательно наблюдать за результатами огня и корректировать его. Наблюдение за результатами своего огня производится по рикошетам, трассам и по поведению противника. …151. Применение трассирующих пуль при стрельбе по движущимся целям обеспечивает лучшее наблюдение за результатами стрельбы и возможность уточнения упреждения.»
Простите, уважаемый Ансар, но это как раз практика. А теории…
Патрон калибра 7.62 с трассирующей пулей Т-30 массово производился с 1932г. Соответственно попал в книгу «Боеприпасы стрелкового вооружения. Патроны, ручные и ружейные гранаты. Их устройство» А.А. Благонравов, М.В. Гуревич. Военно-техническая академия РККА им. тов. Дзержинского. 1932г. Описание и назначение не отличается от такового же для его следующей модификации Т-46, данной в кратком справочнике, ссылку на который я давал Вам выше: «Предназначаются для пристрелки и корректирования огня, а также для поражения живой силы противника. Применяются для стрельбы из винтовок, карабинов, ручных и станковых пулемётов.»
Предвидя ваши возражения, что «может, не значит должен», хочу заметить, что слова «может» в справочнике нет. Прямо указано — применяются, а не могут применяться.
В этом же ключе можно сослаться и на справочное пособие «Специальные патроны стрелкового вооружения. Описание и указание по применению». Воениздат НКО СССР. 1940г. Если патрон мало подходит для винтовок, там прямо указывается, что из них отстрел этого боеприпаса производится «в случае крайней необходимости» ( http://rufort.info/lib/spetsialnyie-patronyi-strelkovogo-vooruzheniya-opisanie-i-ukazanie-po-primeneniyu-1940/)
Касаясь непосредственно индивидуального оружия пехотинца можно ознакомиться и со следующей литературой:
— «Наставление по стрелковому делу. Винтовка обр. 1891/30 г. и карабины обр. 1938 г. и обр. 1944 г.» 1946г.
— Краткое описание 7,62-мм автоматический карабин системы Токарева (1938)
— Наставление по стрелковому делу 7,62-мм самозарядный карабин Симонова (СКС).
И везде имеется сведения о применяемом патроне с трассирующей пулей. На примере СКС: «2. Для стрельбы из карабина применяются патроны обр. 1943 г. с обыкновенными (со стальным сердечником), трассирующими, бронебойно-зажигательными и зажигательными пулями. … Трассирующая пуля (рис. 39, б) предназначена для целеуказания и корректирования огня на расстояниях до 800 м, а также для поражения живой силы.» ( https://coollib.com/b/220958/read#t1)
Таким образом, если произведен выстрел трассером, любой военнослужащий знает смысл этого действия, также как и участник дорожного движения знает назначение цветов светофора.
Уважаемый Ансар.
Как непринужденно и элегантно вы сменили алгоритм «лично сказать где цель», на другой, который точно также прост «как две копейки», но вместо «лично» имеет несколько промежуточных звеньев;)
А мне было бы интересно узнать как вы собирались забросить «пехотного Ваню» на крыло штурмовика заходящего в атаку, чтобы он мог лично разъяснить пилоту, где тому искать цель;)
Чем плох ваш очередной алгоритм? Чем больше промежуточных звеньев между источником информации и её конечным потребителем, тем больше шанс, что информация будет искажена.
Возьмем уже описанную ситуацию. Чистое поле и бугры;)
Боец по цепочке сообщает командиру, что огневая точка на два градуса левее ориентира № 2. Командир дает указание пулеметчику по данным ориентирам открыть огонь. С чего вы решили, что пулеметчик попадет туда, куда имел в виду боец. обнаруживший врага? Это для бойца пулемет «на два градуса левее ориентира № 2». А пулеметчик лежит в нескольких десятках метрах от него, и для него тот пулемет совсем в полутора градусах правее ориентира № 2. Для того чтобы соотнести хотя бы свои места положения бойцам надо приподняться, а это под огнем противника слегка проблематично.
Так боец со своего места видит пять бугров и точно знает что пулемет в третьем по счету. Пулеметчик со своего места видит аж десять бугров, но противника не видит и даже не может предположить какие пять из этих десяти бугров видит боец, И есть ли они вообще среди них, так как их по жизни двадцать. А командир вообще ничего не видит, Так упал не удобно.
Но хуже всего, что ваш алгоритм может быть реализован только при соблюдении двух допущений — командир бессмертен, свой пулемет не уничтожим. В противном случаи пехоте остается только безропотно принять свою судьбу.
Кроме того «светить» пулеметом не рационально. Место положения вашего группового вооружения противником тоже устанавливается. И если вы начали долбить трассерами из пулемета, ждите. что к вам туда прилетит пара мин. На одиночного пехотинца это слишком жирно, а вот на пулемет — в самый раз.
А если командиру орудия дали приказ на поддержку пехоты. Он увидел, что пехота залегла, но трассер в направлении цели прозевал. Ему скажут много ласковых слов. А если одиночных трассеров было несколько и в одном направлении, эти же слова ему скажут в трибунале.
Пан разбавляет по польски?
Уважаемый Ансар. У Вас, мягко говоря, несколько абстрактное представления о возможностях общения в боевой обстановке;)
Лежите вы, стало быть, во чистом поле. Метрах в 200-300 перед вами с десяток бугров на ровном месте. И один конкретный бугор, в натуре не дает вам жить по человечески. Огнем и металлом плюется непосредственно в вашу душу плюется. Ну и заодно всей роте вашей кайф обломал. При этом вы с минимальной высоты своего положения прекрасно дульное пламя той паскудной железяки наблюдаете, а вот расчет «трехдюймовки» которая в полутора тысячах шагов у вас за спиной пребывает в неге, комфорте и относительной безопасности такой возможности лишен. То что у вас траблы и биг проблем, он осознает. А вот куда положить фугасный снаряд, не представляет, от слова совсем. Поэтому действуя в рамках предложенного вами алгоритма, вам придется встать, дойти до расчета пушки и, постаравшись не использовать ненормативную лексику, лично «СКАЗАТЬ где цель». При этом стоит помнить, что читы на бессмертие отключены небесным администратором. Если же использовать другой алгоритм, то достаточно шмальнуть в сторону цели трассером. А если вы бойцы прошаренные и на дворе как минимум 40-вые, то у вас должна быть стабильная связь с расчетом тяжелого вооружения. И ваш выстрел трассером гарантированно поймут правильно. Но это касаясь наземных средств усиления. Если же говорить о воздушных, то ваш способ в бою даже теоретически не реализуем.
http://www.rkka.ru/docs/real/ammo/index.htm
Кроме того трассер это прекрасный инструмент целеуказания. Боец засек огневую точку противника и ему не надо долго и на пальцах объяснять расчету тяжелого вооружения ( от станкача, до полковушки) куда надо сосредоточить огонь — достаточно одного выстрела в направлении цели.
Кроме того в боевой обстановке прицельные приспособления имеют тенденцию сбиваться, боеприпасы могут не соответствовать тем, с которыми проводилась пристрелка, на дистанции более 400 метров на выстрел уже влияют погодные факторы, бойца может колбасить и плющить от нервов и т.д. и т.п.
Знак «ВОРОШИЛОВСКИЙ СТРЕЛОК» 1-й ступени
НОРМАТИВЫ:
Первое упражнение.
Дистанция 50 метров
Мишень №7
Положение стрельбы – лёжа с руки. Применение ружейного ремня разрешается.
Кол-во патронов 3 пробных, 5 зачётных.
Время на стрельбу – неограниченное.
Норма выполнения – 40 очков (с диоптром – 42 очка)
Второе упражнение
Дистанция 50 метров
Мишень грудная, уменьшенная в 5 раз
Положение стрельбы – лёжа с руки. Применение ружейного ремня разрешается.
Кол-во патронов 3 пробных, 5 зачётных.
Время на стрельбу из винтовки ТОЗ-8 90 секунд, из винтовки с магазином ТОЗ-9 – 60 секунд.
Норма выполнения – 5 попадания в фигуру.
Примечание. Организации, имеющие в распоряжении лишь 25 метровый тир, могут с разрешения районной организации ОСОАВИАХИМ вести подготовку «Ворошиловских стрелков» 1-й ступени на дистанции 25 метров, изменив размеры мишеней: для первого упражнения мишень №6, для второго – грудная, уменьшенная в 10 раз. Норма выполнения для 1-го упражнения – 42 очка, для 2-го упражнения – 5 попаданий.
Третье упражнение
Стрельба из боевой винтовки в ограниченное время.
Мишень №9 (грудная на кругах)
Дистанция 300м
Время: 90 сек (с изготовкой и заряжанием)
3 патрона
Положение стрельбы: лёжа с применением ремня
Показ попаданий: для пробных – после каждого выстрела, для зачётных – после всех выстрелов.
Выбить не менее 16 очков. (можно использовать диоптрический прицел, но тогда 20 очков)
Примечание: в случае отсутствия боевого оружия, в Упр 3 разрешено использовать мелкокалиберные винтовки на 50м.
Мишень №9
Патронов 5
Время 1 мин для ТОЗ-7 и 1мин 10 сек для ТОЗ-8
Выбить не менее 37 очков. (можно использовать диоптрический прицел, но тогда 40 очков)
Интересно, в бою ПРОБНЫЕ давать будут? Дистанцию тоже будете ждать когда сократят до 300 метров?
Уважаемый Ансар. Если упустить искреннее желание любого пехотинца нанести врагу максимальный урон, в частности поджечь всё, что нельзя прибрать в собственные руки, и что может гореть, то…
Если на дистанции метров до 200 вы можете как-то корректировать свой огонь и без трассеров, то на большей дистанции у вас с этим будут проблемы. А «мосинка» предназначена для ведения огня на дистанции «1200» шагов или порядка 700 метров. И пусть вы не будете жестить и жечь патроны на максимальной дистанции, то и для 400 метров трассер бесценен.
Уважаемый Анзар. В данном случаи не имеетесь конкретно Вы. Скорее действующий состав участников сайта. Как Вы заметили, постцусимскому флоту сейчас уделяется не очень много внимания. Однако это не от того. что не интересно, а исключительно в силу того, что многие уже успели подробно изложить свое мнение по данному вопросу.
Уважаемый Анзар. Как вы заметили, всё уже распилено до вас;)
http://alternathistory.ru/ai-bbo-andrej-pervozvannyj/
Не именно эту, но аналогичную. В материале про БеПо.
Уважаемый коллега, а тега «юмор» тут и нет. Всё достаточно серьёзно.
История о нашей государственности находится в глубокой норе. Мы даже в событиях ХХ века не в состоянии толком разобраться. А уж время весьма и весьма далекое вообще сплошной туман.
Так о ключевой фигуре Куликовской битвы Дмитрии Михайловиче Боброке история не знает практически ничего. Ни кто он, ни от куда, ни как дни свои закончил. Исключительно причастность к ключевым событиям 1380 года +-10 лет. Все остальное реконструкции «встретившие доброжелательные отзывы в российской историографии». Причем одни реконструкции противоречат другим.
А если опираться исключительно на знаковые факты, то например в рассматриваемое время Москва полностью подменяет собой Сарай в отношении Великого княжества Рязанского. Московский князь единолично решает. кто там будет править.
Мнение же о том, что Дмитрий Московский во время Куликовской битвы в передовом полку спрятался от страха, вообще за пределами здравого смысла.
И последнее. Историки хором утверждают, что в 1399 на Ворксле Витовт сражался с Золотой Ордой, а сам Витовт ставит знак в память о битве с Тамерланом. Великий князь Литовский не знал с кем сражался?
Хотите узнать мечту корейцев, почитайте их конституции. Обе.
Уважаемый Илья-сан. Просто тогда нам подарили МЕЧТУ. И не маленькую американскую мечту для маленького человека. А мечту для всего человечества. И не просто подарили, а ещё и показали, что её можно достичь и шагнуть к звездам. Кто ж такое простит.
Уважаемый Владимир. Всё зависит от того, что каждый конкретный человек вкладывает в понятие Россия. И когда.
Как я уже упоминал, в 1917 году это понятие было существенно ширше, нежели это воспринимается спустя сто лет. И украинец Ворошилов, воспринимал это понятие совершенно иначе чем украинец Петлюра. Но тут уж каждый выбирает по себе.
Уважаемый Владимир. А если без воды и по сути? С чем вы принципиально не согласны?
Не хотите быть за Россию, будьте за Украину (Белорусь, Польшу, Узбекистан et cetera). За себя и интересы своего народа. Кто мешает то? Даже сейчас Россия это не только русские, это более 190 разных народов. Сейчас. В 1917 было больше. В 1991 это мы друг для друга были Союзом, а на Западе просто Советской Россией. Не ужели это для вас откровение?
В феврале 1917 года действительно был кровавый майдан. В октябре 1917 года — мирный переход власти. Для вас откровение, что большевики путем выборов получили большинство в советах всех уровней? Что советы были реальной властью ещё до октября? Что с февраля 1917 года Россия по факту СОВЕТСКАЯ? Не знали? А приказ № 1 кто издал?
Не нравится упрощенная схема рассказа? Давайте усложним. Большевики это не офицеры генштаба. Это партия с которой эти самые офицеры стали сотрудничать.
Гражданская война на территории бывшей Российской империи шла не между Белыми и Красными. А просто между Красными, разной цветовой насыщенности.
В 1922 году закончился горячий период ГВ. А до 1937 года она продолжалась в холодном виде. Опять же между красными разной цветовой насыщенности.
Ну да. Про «Империю» может и звучит сладенько. А чем Мировая революционная держава отличается от империи?
Так что да обе стороны хотели Мировой революции. Вот только одни расценивали нашу общую с вами страну как топливо для мирового пожара, а вторые — как плацдарм. И нам крупно повезло, что победили вторые.
Э нет. У меня ни разу не РИ. Поэтому именно СТО мм;)
А 37…. Опять же на 37мм и Виккерс;)
Уважаемый Кin. Если мне не изменяет мой склероз, то длина гипотенузы определяется через синус. Вертикальная стенка реальной башни против наклонной вашей. Разница порядка 17%, как минимум.
И если у неподвижного каземата лестница также неподвижна и позволяет без проблем перебраться через него, то на вращающейся башне это уже аттракцион.
Именно так, уважаемый Кin.
В сравнении с реальными «Монитором» принципиально ничего не изменилось. Более того…
Башня у вас, как вы сами указываете, наследница каземата. Как следствие. её габариты значительно больше. соответственно и вес. И она перекрывает возможность свободного перемещения по палубе. И если размер каземата диктовался необходимостью свободного перемещения в нем орудия. то в башне этот параметр роли не играет.
Коллега, а на фига так сразу палить-то? Лучше б таблеток от жадности подкинули. И вообще, у меня АИ. Поэтому тссс! Или к вам приедет это. А там ваще 122-мм.
Уважаемый Из майдука. Никто экипаж и не гнобит. В комментах есть рисунок «нормального» БП на представленной базе. там и штабной вагон затесался. Не возбраняется и спальный прицепить;)
Изделие действует на сухопутном фронте и может БК разжиться у любой полевой батареи.
Простите, вы хотите оспорить концепцию мотоброневагона? У него тоже мотор и вооружение в розницу использовать не получится. Тогда это не ко мне. Не я её выдумал.
И у МБВ все умрет в комплекте и у классического БП. Если паровозу каюк, вагоны сами никуда не уедут.
Вам лично эту конструкцию никто и не предлагает. Если же вы сумеете найти в тексте, что она лучшее из когда либо созданного, то я ошенно удивлюсь.
О воде и угле есть выше. А для вас сообщаю, что основной паровоз России того времени (серия «О») возил в тендере 7 тонн угля и 16 тонн воды. У меня соответственно 12 и 20 тонн.
МБВ-2 тоже цель не маленькая. И что?
https://playvk.top/en/song/%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BC/%D0%9D%D0%B0%D0%BC+%D0%9D%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD+%D0%9C%D0%B8%D1%80.
Скорострельность двухствольного охотничьего ружья пол сути не выше чем у одноствольного. но есть нюанс;)
Как вы заметили задняя площадка не вся занята тендером;) А в то что занято влезает 12 тонн угля. Танки для воды вмещают порядка 20 тонн. К примеру, тендер паровоза «Л» вмещает 18 тонн угля и 28 тонн воды, а тендер паровоза «Эр» — соответственно 18 и 27,2 тонн. У меня меньше, но не фатально, так как размеры тендера зависят не только от мощности паровоза. но и от условий его эксплуатации.
Башни вполне самодостаточны;) Как и, например, на БП «Советская Россия»;)
😎
Уважаемый evk -spb.
Тогдашний январь был не настолько суровым как «Послезавтра».;) Так что если вы пробили себе дорогу «тараном», то через час-два, а то и через пару-тройку дней вы по ней задом и без него выползете.
Ну Ильич ещё тот тролль;) Он и в РИ прекрасно разбирался в Советах, а уж в АИ…. Когда надо — спокойно снимем лозунг «Вся власть Советам!», как не актуальный на текущий момент ибо большинства там не имеем. Когда надо — вернем;) Тем более. что по сути-то сами Советы принципиально имперским Законам о земском и городском самоуправлении прямо не противоречат. Это уже по итогам ГВ в подкорке утвердилась разница между Советом и Управой, между председателем и старостой. так что когда Советы наши собственные, то почему бы им влсти не пожелать?;)
1. да ни в чем;) Не хотелось обычный БП. Хотелось МБВ. Но на Донбасе с нефтью напряг, а угля завались. Пока впихивал паровую машину получилось то, «що маемо».;)
2. На месте тендер половину кормового каземата сожрал.
3. 76мм, Но не Кане. там 75мм. Полевая скорострельная пушка образца 1902 года. так что скорострельности хватает. Не хватает огневой мощи. И таблеток от жадности;)
4. Это трибуна для вождя и упомянутый «гатлинг»;)
Та шняга впереди это снегоочиститель «таран». На дворе январь и анархия. Никто перед бепо дорогу чистить не будет.
Тендер к описываемому времени уже не просто вагончик с углем, а сурьёзная анжинерная конструкция. сугубо индивидуальная. так что один тендер на два паровоза не получится.
Это по сути баальшоооой мотоброневагон. Может работать как сам по себе, так и как локомотив для большого состава.
Уважаемый сергей. может, не значит будет;) Но душу греет;)
Уважаемый Ulmo, а это, собственно, и есть продолжение;)
Ранее было это:
http://alternathistory.ru/flagman-kontrrevolyutsii/
http://alternathistory.ru/galera-epokhi-moderna/
http://alternathistory.ru/d-artanyan-s-dubinoi/
http://alternathistory.ru/khimera/
http://alternathistory.ru/zheleznaya-karakatitsa/
Как же я мог не заметить. что у вас всего один мотор…. Увы мне, увы.
То есть ваша фраза:
«В МТО, размещались, спаренные редуктором, два мотора ЗИС-101, мощностью 110 л.с. при 3000 об/мин. «,
бессмысленный бред? Тогда действительно коментить нет смысла;)
Уважаемый Бякин. Если люди, анатомически, за указанный период не особенно изменились, то инструментарий дискуссий на поле боя таки претерпел некоторые изменения. При этом собственно эволюция кирасирского шлема вполне себе просматривается на всем протяжении истории этого элемента защитного снаряжения. чтобы в итоге прийти к форме карфагенской каски двухтысячелетней давности;)
Уважаемый Бякин. Тут даже не в единственном элементе разница, а в его форме. Роль нащечника в кирасирском шлеме играет наборный ремень из металлических блях. И для этого потребовались две тысячи лет эволюции?
Фоменко конечно только ленивый не пнул, только вот другая хронология не им придумана. Его просто наиболее удобно гнобить. Хотя методы им используемые им, в принципе ни чем не отличаются от классической истории. Они просто как будто специально доведены до абсюрда. чем критики с удовольствием и пользуются. Только реальных вопросов к истории это ни разу не снимает.
Есть самоназвание славяне/словене. Второй вариант, мягко говоря, указывает, что це гарны хлопци владеють словом. А есть его антоним — немцы. Те кто этим словом не владееть. И между этими антонимами пропасть времени, ибо по летописям, когда мы уже вполне себя осознавали как словене, те кто нас не понимал были и литинами, и франками. и ромеями, чудь водь и всякая весь. но не немцами. А вот потом мы резко отупели и большая часть из них резко стала для нас «немой». А так не бывает. Чтобы понять, что такое тепло, надо знать, что такое холод. Если ты уверен, что вещь сухая, ты должен знать что такое «мокрое».
Уважаемый Bull.
На корабле не два СК, а два ГК:). Один разбирающий (203мм, вспомогательный), а второй — добивающий (356мм, собственно главный). Французские традиции, однако;)
Юрочка;) Вы полтора месяца такой гениальный коммент вынашивали?;)
Я же вам даже ссылки дал, а вы за столь длительный срок не соизволили даже прочитать чем трансмиссия Матильды отличается от Шермана. И на было вспоминать «многоэтажку» ЛИ, ежели на ней та же спарка. что и в Шермане стояла?;) Для количества?;)
Да могут прямозубые шестерни момент передавать, могут;) Вот только пачамута на Шермане их не использовали.
А наши, получив по лендлизу «безумного» генерала Ли, на основе БТэшной гитары этот редуктор не повторили;) Видимо были не настолько грамотны, как вы, и задались таки вопросом, чем же кососзубые шестерни от прямозубых отличаются;)
Как вы там сказали, «07.02.2019 16:08»? «…гитара и кардан от БТ-2 и Т-26, выпуска далёкого 1932г. «?;)
Вот вам и «Ойц»;)
Юрачка для вас уже стало нормой на лжи попадаться. Да по самому гамбургскому счету где ваш предвоенный танк и где спарка дизелей General Motors 6046 G71 образца на пару лет позже. Где 1938 год, когда «Гинзбург, сразу же, по выходе на испытания Т-111, предложил другой проект». И где, в лучшем случаи, апрель 1942 года.
Ну так и кто же вам помешал заняться раскопками?;) Хотя можно было и не заниматься, а последовать моему совету;) Все это было раскопано до вас. Лес действительно вырубили почти весь, на Украине;) И основным топливом после Гражданской долгое время были дрова и торф, которых на Украине не было;) И завозить их туда было дешевле, чем добывать уголь на Украине:) Причем на столько, что если бы даже топили мебелью по весу, это выходило дешевле, чем украинским углем;)
😎 http://alternathistory.ru/files/resize/users/user305/7_1-700×468.png
Не на коленке, уважаемый Борода;)
http://alternathistory.ru/sdelano-v-sssr-plemyanniki-frankenshtejna/
http://alternathistory.ru/sdelano-v-sssr-pochti-kak-tank/
http://alternathistory.ru/bronya-dlya-kavalerii/
На этом сайте это началось ещё в 2010 году. Хотя сайт тогда не раз «падал», так что возможно и в 2009-м;)
http://alternathistory.ru/files/users/user305/-20%286%29.jpg
http://alternathistory.ru/files/users/user305/-20%285%29.jpg
http://alternathistory.ru/alternativnaya-samohodnaya-artillerijskaya-ustanovka-zis-37-obr-1941g-sssr/
http://alternathistory.ru/files/resize/users/user305/17_3-500×239.jpg
http://alternathistory.ru/files/resize/users/user305/20_4-500×239.jpg
На базе узлов и агрегатов ЗиС;)
http://alternathistory.ru/files/resize/users/user305/26-500×320.jpg
Кстати, Полина весьма и весьма напоминает Нию, биоробота из «Тернии к звездам». А там её создали не от хорошей жизни.
Ну раз Вам истина дороже, то предлагаю вам прочитать предыдущие работы по данной теме и комментарии к ним. Там и цифры и ссылки. И ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение о развитии промышленности на/в Украине. В частности Донецкий уголь имел на столько низкое качество и высокую себестоимость, что для предотвращения коллапса южной угольной промышленности партийные и советские органы в ПРИКАЗНОМ порядке обязывали предприятия его покупать. Донбасс имеет значение только в том случае, если развивать промышленные предприятия на территории. собственно, Украины. Если же изначально делать ставку на Урал, то украинский уголь там на фиг не уперся.
За годы Первой мировой и гражданской войн экономика Украины понесла огромные потери. Общая сумма убытков оценивалась в 12 млрд. рублей. Ситуация в начале 1921 года характеризовалась как острый экономический и социально-политический кризис. Объем производства составлял 10% от уровня 1913 г., из 11 тыс. предприятий действовало лишь 23%. Восстановлению промышленности мешала разруха на транспорте: 50% железнодорожных путей были разрушены, паровозный парк сократился на 60%.
Не виноватый я;)
Не смотря на минус, отвечу. Этот материал даже не один из многих, а. собственно, резюме всех предыдущих. Именно в них рассматривались подробно все этапы со ссылкой на документы той эпохи. В том числе и на решения советского правительства о развитии и восстановлении регионов. Для вас несомненно будет новостью, что Россия развивала национальные регионы в ущерб себе. В отличие от Урала и Кузбаса, по Донбасу несколько лет гуляла война. И то что не растащили в оккупацию немцы, благополучно привели в негодность белые. красные, зеленые и иные серо-буро-малиновые. От производственного потенциала там оставалось едва ли десятая часть.
А пасаны то не знают;)
Понимаете ли Юра;) Я ведь на каждую строчку ссылку могу дать;)
Матильда — http://techno-story.ru/articles/tanks/123-koroleva-polya-boya-anglijskij-pekhotnyj-tank-matilda
Стюарт — https://arsenal-info.ru/b/book/3758856403/3
М4А2 «Шерман» — https://coollib.com/b/344369/read
Так что поздравляю соврамши;) В очередной раз.
Да, как только найдете в БТэшной гитаре косозубые шестерни, вы не стесняйтесь, продемонстрируйте;)
Фигня, у пилота бронеспинка 305 мм;)
Коллега, Ленин и Украинский вопрос, это как говорят где-то южнее, две большие разницы. Особенно в приложении к Брестскому миру. Даже если Ленин неожиданно красной икрой подавится, желание Украинских националистов обрести самостийность и незалежность это ни разу не отменит.
Таки не пусть одного мене кошмары мучуть;)
Это воспринимать как признание Вашей некомпетентности? Хорошо.
1. Марк II, Матильда — трансмиссия основана на планетарной КПП.
2. М3А3 «Стюарт V» — имеет один двигатель, где вы там нашли два, загадка;)
3. М3А5??? Наверное таки М5 «Стюарт VI» — в трансмиссии «гидромуфты, автоматические коробки передач с гидравлическим управлением».
4. М4А2 «Шерман» — два симметричных двигателя и редуктор с тремя косозубыми цилиндрическими зубчатыми колесами.
И хде тута есть алементы советской «гитары» от БТ.
Юрочка;) Истерить то прекратите;)
Это ведь ваше заявление: «Юра 27 #758167 Матильда II, М4А2, М3А3, М3А5, — этого вполне достаточно. Схема та же. 07.02.2019 04:59»? И с чего это вы решили, что у них у всех ОДНА схема? Или вы банально не в курсе?
Так какая же из ТРЕХ схем ваша? И какую из них вы собирались повторить на базе «гитары»?;)
Юра, у вас всё так запущено.
Берете импортную схему, требующую высокой точности и культуры производства, как при сборке всей схемы, так и при производстве её отдельных элементов. После чего реализуете её в условиях и на основе элементов, в где эти самые точность и культура, даже не в проекте, а так, мечты. А делает это у вас человек. который в реале с подобной задачей не справился. И не справился не потому. что не имел широты Ваших знаний, а потому. что это в принципе в наших условиях тогда было не реализуемо.
Два тяжелых, прожорливых и совершенно ненадежных мотора, при полностью неработоспособной трансмиссии… На это не стоило бы даже обращать внимания. Вот только откровенный шушпанцер вы в очередной раз выдаете за «вундерваффе»;) При этом, то ли откровенно врете, то ли глубину своих познаний демонстрируете.
Юра, а реальный пример как с помощью гитары от БТ-2 и кардана от Т-26 выпуска «далекого 1932 года» параллельно соединяли два двигателя;) И не в близкой Британии и не на далекой Нью-Йоркщине, а в пределах 1/6 части нашей суши;)
Двигатель ЗиС-101 является копией американского «Бьюика». При этом реальное качество не соответствовало оригиналу. Мотор получился капризным и не отличался высоким ресурсом. И это при весе порядка 470 кг.
http://wiki.zr.ru/%D0%97%D0%98%D0%A1-101
К этому стоит добавить и титанический расход горючего – на уровне 28-31 литров на 100 км, тогда как аналогичный по классу американский Линкольн, замечал «За Рулём», потреблял всего 22,5 литра. https://www.kolesa.ru/article/pochti-narodnyj-limuzin-istoriya-sovetskogo-byuika-zis-101
Таки у вас танк собирается за бугром? Ну тады ойц;)
Грустно смотреть, что вы даже не представляете как летчик способен перемещаться в кабине, что и демонстрирует указанная фотография. Расстояние от глаза до прицела согласно инструкции 1943 года для ПБП-1Б от 240 до 350мм. А вот расстояние от самого прицела до лица пилота в нормальном положении этого самого лица более 500мм. Тем самым для нормального прицеливания требуется подвинуться вперед, то есть именно «прильнуть к прицелу».
А если вам не нравится компьютерная симуляция, можете представить документальные кадры.
Чертежи то же игровые, да? А я и не знал;)
Однако, грустно. Я конечно понимаю, что вы можете и не знать пилотскую расшифровку ПБП-Б -«Прицел Бьёт Пилота — 1 раз, Больно», но хотя бы свой собственный источник посмотреть вы могли, а? «Виртуальный пилот», страница 53, фотография пилота Ki-43 в положении «прильнуть к прицелу».
И я с вами абсолютно согласен, что 3.3 в три раза больше чем 1.1, но вот беда, сравнивать то надо с 2.7 и 3.1
Ну и так, на закусь;)
https://www.youtube.com/watch?v=WNctOycshUw
https://www.youtube.com/watch?v=Bxph24AG-to
А это Як-3 с линией визирования по вашему методу;) Ни чаво что пилоту приходится сквозь тумбу прицела смотреть?
Як-3У и его огромнейшие 3.3 град. Но у него просто нет воздухозаборника на капоте, как и у современных ему «лавок».
Коллега, ведь нет же ничего проще, чем привести скупые строки повествующие о невозможности воевать на самолетах Лавочкина из-за ужасных проблем с прицеливанием;)
А картинки вставляются с помощью кнопок ниже. Там фотоаппарат изображен.
вот например ваши 1.1 град в реале при свободном положении головы пилота;) и в положении «прильнуть к прицелу»;)
Указанные вами же 6 град прицельного кольца входят полностью:)
Изображение Як-3У с его шикарным углом между линией прицеливания и капотом выложу ниже;)
Уважаемый al_chernov.
1. Примеров как воевать на самолетах с такой «страшной проблемой» вагон и маленькая тележка по обеим сторонам фронта ВМВ.
2. Единственный винтовой УЧЕБНЫЙ истребитель. принятый на вооружение после ВОВ имел ту же самую «страшную проблему» и автором этого аппарата был ваш любимый Яковлев. И его это ни разу не напрягало;) Как и командование ВВС.
3. Пикирование и вираж. два слегка разных маневра. При пикировании самолет двигается в пространство под уровнем прицельной линии, при вираже — в пространство над уровнем прицельной линии. Не подскажете какие конструктивные элементы самолетов Лавочкина, Поликарпова, Танка, Картвели и иже с ними ограничивают обзор пилота НАД прицельной линией?
4. Если вы имели в виду угол между прицельной линией и капотом, то какое отношение он имеет к удобству прицеливания при пикировании на воздушную цель? Если вы догоняете цель, то она в прицеле двигается опять же в пространство НАД прицельной линией. Если цель двигается встречным курсом, то основное время она опять же находится над прицельной линией. А когда она её проскакивает, то преимущество в пару градусов обзора ПОД прицельной линией просто ничтожно из-за высоких угловых скоростей схождения. Так при вираже того же Яка в 17 секунд его угловая скорость будет порядка 21 град/сек. Относительно неподвижного объекта. А относительно делающего такой же встречный маневр самолета, раза в два больше.
Простите коллега, а зачем вы сознательно вводите читающих в заблуждение?
«И вышел другой конь, рыжий; и сидящему на нем дано взять мир с земли, … и дан ему большой меч.» НАРы сугубо на меч не тянут, разброс однако;) Так что «красный» самолёт с бааальшой пушкой;)
Василий, Ви читаете мои мисли;) Но таки лучше это — 37-мм РПТР
Пора делать из маленького безобидного самолетика Машину Апокалипсиса;)
Таки если ви за приимущества, то товарищ Сухов за приимущества знает;) И товарищ Поликарпов за них знал, когда в РИ через пару лет за ЦКБ-12 брался;) И в Юнкерс знали, когда в 1928 году К47 делали;) Ну и?
И как столь объемный ответ объясняет ваше заявление о том, что время монопланов ещё не пришло? Если они УЖЕ летают, и с каждым годом всё активнее.
Простите, но это весьма странное заявление. Даже если не принимать в расчет не малое количество монопланов-истребителей ПМВ. Или вы смотрите исключительно на просвещенный Запад?
В Советской России например, во всю летают монопланы Юнкерса. В 1929 году вводится в эксплуатацию собственный серийный моноплан ТБ-1. С 1928 года серийно строятся пассажирские монопланы Калинина, К-4.
Да и Поликарпов с Григоровичем буквально недавно закончили эпопею с И-1 (ИЛ-400). При этом:»Осенью 1925 года, когда положение истребителя-моноплана было еще достаточно прочным, Николай Николаевич разработал эскизный проект, называемый ИЛ-4, а в некоторых документах — И-6, ИЛ-400в. Конструктор предполагал, что в процессе производства ИЛ-4 постепенно заменит ИЛ-3. 30 ноября этот проект подписали директор завода № 1 Бавтуто (назначен вместо Немцова) и его помощник по технической части Косткин. …» — Истребитель И-1 ( ИЛ-400).
Тяжкое наследие ИЛ-400;)
Уважаемый Бякин, что-то с размером рисунков не получается, не раскрываются они в полный размер;(
Это не та проблема, которую
Это не та проблема, которую не стоит решать ради такой мощности;)
Вспомогательный ГТА
Вспомогательный ГТА
Коллега, все есть зер гут;)
Коллега, все есть зер гут;) Ещё бы ленивец под секвестр и «русише правитэлъ» наше усё;)
Так ить и предполагалось на
Так ить и предполагалось на выходе один результат получить;) И так и так гланды удалили, но в харьковском варианте ещё и пахнет паленым, да очучается некоторый дискомфорт в кормовой части;)
Духстворчатый люк на крыше
Духстворчатый люк на крыше МТО открывает нормальный доступ только к двум крайним цилиндрам и проблемный ещё к одному. Ближний к БО цилиндр находится вне зоны доступа.
Коллега, Т-72, собственно, не
Коллега, Т-72, собственно, не упрощенный вариант Т-64. Это как два способа удаления гланд — один обычный, другой через одно место автогеном. А упрощенной была исключительно электронная начинка, которая к танку как таковому отношения не имеет от слова «совсем»;)
Ну это можно исправить;) Я
Ну это можно исправить;) Я мало, что был, так ещё и комсоргом;)
(Тема не указана)
Ну, как бы некто Ш.Л.
Ну, как бы некто Ш.Л. Монтескье уже намекал, что «Каждый народ достоин своей участи».;)
Уважаемый Андрей Толстой. В
Уважаемый Андрей Толстой. В основе данной диссертации работы Рабиновича М.Г., в частности — https://arheologija.ru/rabinovich-novgorodskoe-voysko/
Уважаемый Андрей Толстой. По
Уважаемый Андрей Толстой. По 13 веку достаточно хорошо известна численность профессионального войска Великого Новгорода. Городской полк в 3-4 тысячи и посадское ополчение в 5-8 тысяч. Общая численность доходила до 10 тысяч хорошо вооруженных профессионалов. С учетом того, что Бату серьёзно прошелся по порядка пяти-семи княжествам, их володетели для защиты своей власти действительно могли собрать порядка 50-60 тысячное войско.
Уважаемый Андрей Толстой.
Уважаемый Андрей Толстой. Упомянутые вами 10 (а точнее 10-20%) считаются не от мужского населения, а от населения вообще. А его на 13 век на землях русских княжеств было порядка 3-7.5 млн. человек по разным методикам подсчета.
Ну да. Если считать, что у
Ну да. Если считать, что у Батыя ВСЁ войско одоспешенная конная рать нагибаторов-профессионалов. Римские легионы, входившие в Тевтобургский лес, ттоже считали себя не последними вояками, а врагов смазкой для мечей. Да и Козельск был ну ни разу не Римом.
Уважаемый Андрей Толстой.
Уважаемый Андрей Толстой.
Всё зависит исключительно от отношения к проблеме. ПМСМ ВСЯ Русь не восприняла те события как именно НАШЕСТВИЕ. Соответственно речь о тотальной мобилизации даже не шла.
В противном же случае даже исходя из современных стандартов мобилизационных возможностей — порядка 200-300 тысяч. Щит, копьё, ослоп и охотничий лук — отнюдь не дюфцит. Да и речь в таких случаях идет не о полевом сражении и догонялках с легкой кавалерией в чистом поле.
Поэтому будь реальная угроза жизни всего населения Руси, поход Батыя даже при самых оптимистичных оценках численности его войска, на нашей земле бы и закончился. А в РИ он таки ушел к «последнему морю», и на Руси установилось весьма странное Иго. Север против Юга.
Ну раз вы не возражаете,
Ну раз вы не возражаете, коллега, то моно подрубать и далее;) Автор ограничивается подсчетом исключительно служивого сословия на Руси, подкрепляя их примерами из дворянства Европы. При этом расчетов выпадает общинное ополчение, которое во времена уже упомянутого Горозного именовалось посошной ратью. Ко временам Смуты и поздним оно всё более и более становится инженерно-техническим обеспечением, но ещё при Иване IV это полевые части, способные вести бой и они по численности в разы превосходят чисто служивых людей. В XIII же веке это вообще основа оборонительной мощи княжеств. За зипунами они не пойдут, но по набату именно они преградят дорогу завоевателю.
Просто на них никто не
Просто на них никто не обращал внимания.
Уважаемый Василий. Ежели
Уважаемый Василий. Ежели просто турма — ВОХРа Гулага, нонешняя ФСИН. Ежели спецобъект — подразделения внутренней охраны НКВД, советская ВВ ставшая нонче Росгвардией;) Перемещенией между объектами — до 1939 года — войска внутренней охраны НКВД, после — конвойная служба. И везде рядовых ну просто завались;) Этож не ОГПеУ или ГУ ГБ, в них звания соответствуют армейским;)
Уважаемый Василий. С чего вы
Уважаемый Василий. С чего вы взяли, что рядовых не было?
http://www.katyn-books.ru/library/katynskiy-labirint3.html
http://voenspez.ru/index.php?topic=22205.0
Плюс ВОХР ГУЛаг НКВД;)
Уважаемый Андрей Толстой.
Уважаемый Андрей Толстой.
ИМХО по такому принципу и надо было комплектовать вооружения «Баяна II» в РИ. Пусть и с одноорудийными башнями.
Юра. Увы но такого источника
Юра. Увы но такого источника как «СС Мейдзи» нет;) По словам того же Полутова ссылку на которые в ДАННОМ обсуждении давали еще «Опубликовано вт, 08/28/2018 — 06:06 пользователем frog«, он не введен в научный оборот даже в самой Японии. Потому он принципиально не проверяем, поскольку его нет ни в печатном, ни тем более в электронном виде. У этой фикции в изложении Полутова даже устоявшегося названия нет;) То «Совершенно секретная война …» как в упомянутой вами книге 2009 года. То «Совершенно секретная история….» как в автореферате дисертации на кандидатскую 2011 года. 🙂
Кроме того, вы так не смогли ответить на вопрос — где в этом «источнике» указано, что до 18 узлов разгонялась «Асама», и что она это делала на фарватере?;)
Да вы што! Так прям и
Да вы што! Какая детская непосредственность;) Так прям и написано — «Асама» маневрировала со скоростью до 18 узлов? Или там написано просто «наших кораблей»? У кого из этоих «наших кораблей» скорость доходила до 18 узлов? У миноносцев?;)
Полные выходные данные книги дать слабо? ссылку даже не спрашиваю:)
А то интересно получается — у некого Плутова такой объемный рапорт Уриу есть. А вот в «Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904-1905 гг.)» — нет;) Боле того, там сказано, что «все корабли двигались с осторожностью, чтобы не сесть на мель»;)
Это вы просто не так подошли;
Это вы просто не так подошли;) Надо было вот как;)
Господин Стволяр.
Господин Стволяр.
Судя по объему текста и проделанной для его составления работы, временем вы вполне располагеете. Исходя же из того, что обсновать свое мнение по действиям Руднева вы так и не смогли, такого обоснования у вас просто нет. Соответственно все желающе могут свободно составить о вас свое мнение, опирающееся на конкретные факты. И это мне вполне достаточно.
Один нюанс — «броневая корка здорового цинизма» у вас достаточно хилая и болезненная. Позволять откровенный цинизм и злое ерничинее в отношении опонента вы способны, а вот ответная любезность для вас сразу оказывается «неуместной»;) А «праведный» гнев незамедлительно рождает потоки объемнейшего текста;)
Странно коллега. Ох как
Странно коллега. Ох как странно.
Это стало быть вы привели мои ответы на заданные вопросы? Или это таки мои вопросы к вам? Вам до сих пор тяжело обосновать свое мнение по капитану первого ранга Рудневу?
И почему у вас Юрий 27 во множенственном числе? И почему завуалированные? Я прямо указываю, что автор искажает факты и лжет. У вас другое мнение? В рапорте командира Асамы указано, что его корабль маневрировал на фарватере со скоростью 18 узлов, как настаивал Юрий? Или между Иодолми и стоянкой Варяга 78 кабельтовых? Избитый русский крейсер возвращался на стоянку со скоростью 20 узлов? Или течение на протяжении всего фарватера попутно? А схему эту часом не Юрий 27 выложил? И вы то же будете как и Юрий утверждать, что «Варяг» способен дать 20 узлов на одной машине при мощности 9400 инд.л.с.?
Вы очень много уделили внимания переводу. Но постеснялись пояснить почему Юре оказалось необходимо переводить текст с руссского языка. Или его «переводы» точно передают суть документов на которые он ссылается? Ну тогда может быть вы найдете в рапорте командира Чиоды указание на то, что в момент получением приказа преследовать Варяг, крейсер Асама двигался со скоростью 15 узлов, а потом превысил её набрав большую скорость. Я вот этого не увидел, да и сам Ясиро Рокуро этого не знал.
Интернет-баталия с торжеством её зачинателя. Ну да. Как же я посмел тронуть пинающих мертвого льва? Весь кайф обломал, да? Призвал к ответу, права на то не имея. А может быть я Прохожий? Ату меня;) Ну что ж, попробуйте;)
1. Да-да;) То-то «Варяг» из
1. Да-да;) То-то «Варяг» из ремонтов то не вылазил;) В октябре 1902 года на 125 оборотах — 20 узлов. Через год — «по видимому» 20.5 уже на 140 оборотах. Приработались;) Еще через месяц — не мог удержать даже 130 оборотов. Точно приработались;)
2. Юра, цифры из японских архивов на момент поднятия крейсера в августе 1905 года. А вокруг них ваше словоблудие, потому как эти цифры вы стремитесь безосновательно привязать к январю 1904 года, с опозданием на полтора года;)
3. Так мы о крейсере «Аскольд», а я думал про «Варяг»;) С другой стороны… По Катаеву на крейсере 110 тонн воды в котлах и 120 тонн в междудонном пространстве. Итого — 230 тонн. По Мельникову — технической воды 180 тонн. На примере Аскольда питьевая вода в буждудонном пространстве и порядка 50 тонн. Итого — 230 тонн. Сходится. А у вас облом;) 200 тонн у вас получится если вы и из котлов выкачаете;) А так только 120 тонн и пускай экипаж от жажды мучается;)
4. Теперь вам придется искать уже порядка 600 тонн;)
5.Юра, у Крампа он на 14 килопони бегал быстрее 23 узлов. Больше не бегал;)
1.Воно оно значится как;)
1.Воно оно значится как;) Само значится рассосется, как беременность:)
2.Читаю;) Не не вижу;) Или вы про свое словоблудие? Ну так крейсер более года пролежал в свободном доступе, без каких-либо препятствий для желающих опустошить угольные бункеры выступающего во время отлива борта;)
3.Чуйствуется, что переводы ваше любимое занятие;) Может быть хоть книги читать пробовали, а? У неоднократно упомянутого вами же Катаева о воде сказано — 110 тонн в котлах и при необходимости дополнительно 120 тонн в междудонном пространстве. Как балласт;) У «Громобоя» с его четырехмесячной автономностью, против месячной у «Варяга», всего 85 тонн питьевой воды. Так, что у «Варяга» в лучшем случае — 30 тонн питьевой воды. А по сему в лучшем случае вы сможете слить только порядка 200 тонн, не считая того что в котлах и 20 тонн как питьевой так и минимального резерва для котлов. Поэтому…
4.Продолжаем искать 500 тонн;)
6. А вы предполагаете, что если вам в пятку снизу гвоздь забить, то вы с каждым шагом бежать быстрее будете? Вау!;)
1.Да-да. Прям у всех, и прям
1.Да-да. Прям у всех, и прям до такой степени, что обороты приходится снижать на 50 и испытания прерывать;) И это было не начало;)
2.Безусловно;) А Мельникова не вы часом цитируете? » Мельников, в своей работе «Крейсер «Варяг» пишет, что 27.01.1903, крейсер имел водоизмещение, близкое к полному(ок. 7300), т.к. несмотря на значительный расход угля с момента последней большой погрузки в начале октября, корабль несколько раз догружал уголь на стоянке в Чемульпо(в последний раз, — 20.01.04, — 142 тонны).». Вы начинаете забывать собственный материал? Прэлестно;)
3.Юра заканчивайте работать переводчиком;) В сводной таблице нагрузки крейсера вода присутствует только в двух позициях:»Вода в котлах, цистернах и холодильниках» и «Провизия и питьевая вода«. Всё:) Отдельная позиция «мытьевая вода» отсутствует в принципе;) Глава IV. «Варяг» на плаву.
4. Где ещё 500 тонн?;) Что это за тонны и как вы их выгрузили за два часа?;)
5. Вы не привели ни одной формулы и ни одного рассчета;) Ну вы же говорите, что считали? И что мешает вам продемонстрировать и формулу и рассчет?;)
P.S. А на 125 оборотах «Варяг» выдал (и то предположительно) 20 узлов в октябре 1902 года. Через год ему пришлось раскручивать машины уже до 140 оборотов, чтобы «по видимому» слегка превысить эту скорость;)
Уважаемый st.matros.
Уважаемый st.matros.
Не настолько уж дискуссионный. Весь 1903 год крейсер пытались заставить бегать. Последняя попытка состоялась в ноябре 1903 года. «12 ноября снова вышли в море для приработки подшипников на малых ходах. 15 ноября испытания продолжались лишь три часа, частоту вращения с 80 довели до 130 об/мин, но затем убавили до 50 — опять разогрелись подшипники. Под парами было 29 котлов, давление — от 14 до 15,8 атм. … Всю первую половину декабря «Варяг» простоял на якоре на внешнем рейде … 16 декабря «Варяг» по приказанию начальника эскадры вышел в Чемульпо. «. То есть крейсер перед уходом в Чемульпо был не в сосотянии раскрутить свои машины даже до 140 оборотов при которых в октябре его скорость » по-видимому, не превышала 20,5 уз». Р.М. Мельников. Крейсер «Варяг». Судостроение. 1983.
При нахождении в Чемульпо водоизмещение крейсера даже Юрой оценивается в 7300 тонн. После этого Юрий сливает 200 тонн воды из порядка 200 тонн вообще имеющихся на корабле, и принимает водоизмещение за 6500-6600 тонн. И на основе ремарки в монографиях что при таком водоизмещении крейсер вполне мог и 21.8 узла дать. принимает скорость крейсера за 21.5 узла. расчетами автор себя не утруждает. хотя и упоминает формулу адмиралтейских коэфициентов как «упрощенную кубическую». Но даже если такой специалист как автор избавился от всей имевшейся на корабле воды, как он за два часа выгрузил ещё 500 тонн?
А так, если при 140 оборотах корабль мог держать «по видимому» 20.5 узла, то при 130 — уже порядка 19 узлов.
Юра, Юра;)
Юра, Юра;)
1. Как только вы найдете в рапорте Ясиро слово «предполагаю», поговорим о «переводах» дальше;)
2. Нигде не мешает? А как же рапорт Ясиро? Или у вас есть очередной перевод? Про геометрию и физику я вообще молчу;)
3. 20.5 узла крейсер дал при 125 оборотах. Ту же скорость 16.10.1903г. уже при 140 оборотах. А 15.11.1903 не смогли удержать даже 130 оборотов:)
4. Опубликовано чт, 08/23/2018 — 13:55 пользователем Юра 27 «… «Варяг», после прекращения заднего хода, прошёл ок. 78 кбт за 30-32 мин., при средней скорости ок 15,5 узлов.«.
5. Ах «до»;) Тогда да;) Это существенная поправка;)
6. Не рассакжите как командир «Асамы» не узнал. что значительно превысил 15 узлов?:)
7. Юрочка, я ведь вам даже ссылку дал. Там как раз та самая формула;) Не помогает, да? А мозг задействовать пробовали?
Минхерц Юрий, какое
Минхерц Юрий, какое душераздирающее зрелище.
1. «»Асама» пропала только в бредовых фантазиях т. Сухова«. Вы изволили присвоить мне исключительное авторство;) А это достоверно не так. То есть вы банально соврали;)
2. Я не источник;) Я высказываю уже имеющее быть мнение основанное на находящихся в свободном доступе источниках;)
3. Слово «логика» вы упомянули крайне не осмотрительно:) Вы доказываете достоверность своего источника (История войны на море «Мэйдзи») ссылаясь на этот же самый источник;) То есть демонстрируете одну из грубейших логических ошибок, доказывая то же посредством того же;) Учение Маркса правильное, потому что оно верное:) Кроме того…
4. Сами японцы хоть и упоминают присутствие той же «Асамы» но указывают. что все броненосные корабли вели огонь на предельно дальних дистанциях и в непосредственный контакт с русскими не входили. То есть за ранее указывают. что приводимая информация заведомо не проверяема;)
5. Сравнение имеющего серьёзную репутацию электронного ресурса «Цусима» с «космическими» сайтами, где обсуждают «высадку марсиан на землю» исключительно на вашей совести:)
Ещё раз повторяюсь — х..
Ещё раз повторяюсь — х…еновый из вас переводчик с русского на юрский. Как это написано по русскии я и без вас вижу. Как это звучит на юрском — меня не интересует.
Даже согласно вашей схемы. + 2.5 узла имеете только на выходе. На расстоянии в три мили от Йодломи — уже существенно менее 2 узлов. У Йодолми — хорошо если течение вам не мешает. Это даже если не трогать физику — прямоленейное движение тела под действием нескольких сил. а ведь уже в 12.10 крейсер сносит вправо со скоростью порядка полутор узлов;) А в 12.20 со скоростью больее двух узлов:) То есть 24 узла постоянного хода вы не будете иметь от слова СОВСЕМ;) Соответственно и схема принципиально не верна.
Я как то не предлагал вам свои формулы;) То же, что написали вы к формулам отношения не имеет от того же самого слова СОВСЕМ;) Поскульку в упомянутой вами формулы присутсвует ещё и водоизмещение;) А оно в указанных пробегах РАЗНОЕ;)
И я вааще то спрашивал как вы рассчитали 21.5 узла в Чемульпо;)
Уважаемый ст. матрос. Ну если
Уважаемый st.matros. Ну если говорить строго….
Маневренностью миноносца семикилотонный крейсер не располагает от слова «совсем».
В отличие от ТА миноносца угол наведения у траверзных аппаратов крейсера существенно ограничен.
И если уж совсем строго — для торпеды калибра 381 мм обр. 1898 года дистанция стрельбы — 900 метров. Торпеды российского флота.
Уважаемый Стволяр. Когда мне
Уважаемый Стволяр. Когда мне задают вопрос, я всегда даю ответ, и максимально развернутый. При необходимости, с примерами и рассчетами. Когда же на мой вопрос меня незатейливо посылают…
Вам не кажется, что неуместно, да и недостойно для мужчины, как раз уклонятся от ответственности за свои слова?
Уважаемый Стволяр.
Уважаемый Стволяр.
Я вас правильно понял — выделенное словосочетание «до последней капли крови» подразумевает, что весь экипаж «Варяга» во главе с Рудневым должен был сделать себе сеппуку? Или подорвать крейсер вместе с собой?
И артиллерийсты крейсера стало быть свои жизни щадили? А Руднев стало быть весь бой лицемерно на боевом посту провел?
Экипаж «Рюрика» то же ведь не весь погиб. Да ещё и в плен попал. Стало быть присягу нарушили?
А как же сорок лет
А как же сорок лет беспорочного релакса? Ну да ладно.
1. Курс, который вы прокладываете, проходит в непосредственной близости у отметки «японское судно». Средние глубины и так малые, кругом банки и камни, а на дворе почти пик отлива и в самом неудобном месте сильное течение уже перестаёт быть попутным. Соответственно, если вы не желаете, чтобы рядом с отметкой «японское судно» появилась отметка «русский крейсер», идти данным маршрутом вам противопоказано.
2. Логика боя действительно требует сближения «Варяга» с противником. А логика судовождения требует прохождения узкостей с безопасной скоростью. Течение же является попутным только в начале движения. на середине пути до Йодолми оно уже меняет свое направление. При вашем маршруте — в самой проблемной его части. Водная поверхность это не дорога, даже грунтовая, а фарватер — не канал, его границы ничем не обозначены. Поэтому даже если вы имеете возможность постоянно определять своё место на фарватере, вам придется двигаться со скоростью, которая позволит в случае чего быстро отреагировать на опасность. Такая скорость зависит от динамических характеристик корабля, и она мной уже рассчитывалась — «Варяг» с полной ответственностью. Наплюёте на безопасность движения корабля и имеете все шансы стать просто неподвижной мишенью ещё до подхода к Йодолми, или на его камнях, или близлежащих мелях.
3. Двигаясь, что реальным маршрутом, что предложенным вами «Варяг» ограничен в маневре, в отличие от противника находящегося на свободной воде. То есть японцы всегда будут держать вас на удобных для них курсовых углах и дистанции, что собственно и произошло в реальности. Более того при выборе вашего курса они запросто устроят вам «кроссинг зе Т». В результате та же «Асама» будет работать по вам всем бортом, а вы отвечать только из двух баковых. В результате либо вам, как и реальному крейсеру, придется радикально менять курс, либо работать безответной мишенью, которую методично будут обрабатывать 4х203мм и 7х152мм, как минимум. В реале уже к дистанции 4800 метров «Варяг» имел серьёзные повреждения. Вы же собираетесь сократить дистанции до ещё меньшей, и пробыть под огнем дольше.
4. Вы считаете, что Руднев был некомпетентен и не старался нанести врагу серьёзные повреждения. Однако в результате его решений крейсер вел бой максимально возможным количеством орудий. Сначала всем правым бортом, потом – левым. То есть максимально использовал огневые возможности своего корабля. Вы же изначально ограничиваете их двумя баковыми орудиями.
5. Для того чтобы использовать торпеды «Варягу» надо сблизиться с японцами на дистанцию порядка 2000 метров. Во-первых, кто ж ему даст так сократить дистанцию. Во-вторых, что он будет к этому времени из себя представлять. Кроме того, это ж не миноносец. Поворотных ТА нет. Даже в целом виде точно выпустить торпеду проблема.
6. Таран. Успешных таранов в боевой обстановке кот наплакал. Что будет с «Варягом» можете посмотреть на примере «Ретвизана» в Желтом море. Вот только крейсер не имеет такой стойкости к обстрелу как броненосец.
Выводы:
Прорваться вы всё одно не сможете. Нанести урон противнику имеете шансы значительно меньшие, чем в реальности. Потери в команде будут более значительные. А те, кто выживут, попадут в плен. Имеете все шансы посадить крейсер на мель или у Йодолми, или у Ричи/Филипа. Чем облегчите задачу японцам. А ежили он утопнет, то глубины в том районе где вы проложили курс не намного больше, чем там, где он булькнул в реальности. Гарантировать, что на этот момент под килем у вас будет 20 саженей, а не девять не сможет даже самый лучший страховой полис. Так что если вы и осложните задачу японским водолазам, то не намного.
Юра, уже больно смотреть на
Юра, уже больно смотреть на авши потуги в «правильном» переводе;)
1. В отличие от вас, военные и другие серьёзные люди пишут в серьёзных бумагах только то, что наблюдали. Но даже если они что-то предполагают, они именно это и укажут как предположение;)
2. Майне кляйне, именно поэтому на станице 88 присутствует уже откопипащенный мной абзяц, дабы у вас глупых мыслей не возникло;) Вы же опять наччинаете баловаться переводом;) К вашему сожелению «это место» находится в трех милях от Йодолми в направлении Чемульпо;) Так что, только три мили течение у вас будет попутным и скорость «Варяга» можно оценивать по вашим данным в 24 узла. А потом течение попорачивает поперек фарватера, и даже по ВАШЕЙ схеме будет прибавлять крейсеру значительно меньше скорости нежели 2.5 узла. Вы же предпочли это игнорировать. То ли от большого ума. то ли от большой честности. Вам выбирать;)
3. А?:) Ну так пользуйтесь любой удобной для вас схемой;) Вы же никакой не пользуетесь;) Даже своей;)
4. Юра, я продолжаю беспокоиться о фас. С Фами фсё хорошо? Или для Фас тайна, что значительную часть времени «Варяг» провел в ремонтах и что у него было не исправно? Ви Катаева и Мельникова читаете виборочно? Только те цифири. что льють бальзам на ваши исстрадавшуюся душу?
5. Ну формула же есть;) Расчет в студию;)
Угу. Монарх может именовать
Угу. Монарх может именовать своей столицей любое место своего постоянного пребывания. Петербург был столицей с момента постройки, но вот короноваться наши амператоры продолжали в Москве. так что направление основного движения Наполеон выбрал политически верно — «я ваша труба шатал».
Ох-ух-ёхушки, Юра, Юра.
Ох-ух-ёхушки, Юра, Юра.
1. Бедный Ясиро Рокуро, он ведь не знал, ни что делел, ни когда. И тут пришел Юра27 и всё ему объяснил;)
2. Что, действительно не доходит? Хотя нет. Просто опять врете. Та же самая страница 85, предыдущий абзяц:» по внутреннюю сторону о-вка Yodolmi и до половинного расстояния къ острову Kheumwolmi приливное течение идет поперек фарватера …». А вот далее «… в расстоянии 3 миль, по внутреннюю сторону о-ка Иодольми, ….. отливное течение в этом месте идёт по напрвлению фарватера.» Вам Вашу же схему откопипастить? Со стрелочками цвета морской волны и вашей подписью «напр.отлив.течения»;) Поздравляю в очередной раз соврамши;)
3. «Чиода» получила приказ встать в кильватер «Асамы» только в 12.30:)
4.Минхерц на схему у рекомендованного вами же Катаева смотрите:) Там и место «Асамы» до боя и её место в момент открытия огня, и маневр, который она совершала перед получением приказа о преследовании;) вы до сих пор на эту схему посмотреть не сумели? Хотя, что это я;) Вы же даже на собственную схему посмотреть не шмагли;)
5. «Без разницы сколько машин, можно три, можно две, можно одну, главное чтобы общяя мощность была не ниже 9400 инд.л.с. Или у т. Сухова опять альтернативная физика попёрла ?».
Юра чисо тля фас:»Но неудачи продолжали преследовать крейсер в этом походе- вечером из-за лопнувших металлических колец набивки прорвало сальник штока ЦВД левой машины, и во избежание поломки штока убавили частоту вращения обеих машин до 80 об/мин. Две серии индикаторных диаграмм при 125 об/мин показали мощность до 9400 л. с. (суммарная 18800 л. с.), т.е. скорость крейсера достигла 20 уз.» Р.М. Мельников. Крейсер «Варяг». Судостроение. 1983. Глава VI. В составе эскадры флота Тихого океана.
6. И про 21.5 узла вы тоже соврали;) От бадлы цифирь дали или Абакуса передозировали?;)
Уважаемый коллега. мнение вы
Уважаемый коллега. мнение вы высказали. А обосновать его?
Что, не было других случаев в РЯВ, когда русские корабли блокировались японцами в нейтральных портах? Варяг подняли на следующий день? Он вступил в строй во время РЯВ? А если бы Макаров взял и насувал Того по саме небалуйся и осенью 1904 года порт Чемульпо контролировала русская эскадра?
Коллега, не просто слышно но
Коллега, не просто слышно но и видно по покидающим сайт коллегам и по идущим косяками «серьёзным» анализам и мнениям. А ведь это читают люди. И какие они сделают выводы? Безответственные господа имеют место быть:( Критическое мышление отсутствует как класс, материалы базирующиеся на голимой лжи проходят на «Ура». Чуть что народ как фиговым листочком прикрывается некомпетенцией. Вот такие у насс некомпетентные авторы мнений:(
Вон минусы сыпятся, а критики нет;) Слабо. Один Юра барахтается, но он принципиально не потопляем;)
Пение, оно мозг особо то не
Пение, оно мозг особо то не напрягает.
Грустно, что наличие прав уже не подразумевает ответственности. И уровень сайта падает. Грустно.
Надо, Юра, надо;)
Надо, Юра, надо;)
Не, ну, я и не ожидал, что вы
Не, ну, я и не ожидал, что вы будете утруждать себя чтением какой-то там конвенции;) Ну или информацией по процессу интренирования крейсера «Диана»:)
Бедный Йорик Юра.
Бедный
ЙорикЮра.1. Все переводами подрабатываете? С русского на юрский?
Там еще такое есть:
Давайте переводите;) Напомнить, что «Асама» открыла огонь в 12.20?
2. У вас, что, девиз «ни дня без вранья!»?
3. Недвусмысленно говорится, что до этого « в течении 20минут постоянно следовал за «Асама» по его правому борту на кормовых курсовых углах со скоростью 15 узлов«. Всё. О скорости «Асамы» в тот момент — ни слова. Я уже говорил, что вы х…еновый переводчик? Кстати, а что делала «Асама» перед тем как увеличила скорость?
4. 20 узлов на одной машине при мощности 9400 инд. л.с.? Неее, я такое не лечу;)
Уважаемый st.matros. Не ужто
Уважаемый st.matros. Не ужто ноги из-под асфальтоукладчика торчат? Это мы сейчас исправим;)
Песня не военная. Новодел-с.
Ага. Матросов поскользнулся, Гастелло летать не умел, Талалихин — стрелять. Список можно длинный накатать. Всего навсего — мнения. И право на него имеютъ.
Знаете, коллега. А ведь верно
Знаете, коллега. А ведь верно. Пнуть мертвого льва право у вас есть. А вот обязанность ответить за это на вас действительно никто не возлагал.
Да и скатываться в «прохожиизацию» (или как вам угодно) вас никто не заставляет. Правда мне весьма интересно, а в школьном курсе геометрии и физики вы то же не «копенгаген»?
Хотя с другой стороны… Про «Аскольд», «Новик» и «Рюрик» вы ведь монографии читали? Даже позволили сравнение с опорой на них. Кто мешает вам обосновать свое мнение на этих примерах, а?
Видите ли коллега. Странность
Видите ли коллега. Странность в том, что на «битву разумов», вы уже вышли. И проявив себя «Абсолютно Компетентным Экспертом По Всем Вопросам, Связанным С Русско-Японской Войной», уже успели обвинить меня в алогичности, цитируя исключительно один доступный вам источник, информация из которого как раз и оспаривается. При этом сдели вид, что не заметили данных мною вам ранее ответов о том, как в упомянутых вами монографиях информация из других источников непреднамеренно искажается. На примере монографии Емелина. Там где «четко сказано про перестрелку с 6 броненосцами и 6 броненосными крейсерами Того.«.
В посте же Юрия27 нет ни тактики, ни стратегии, ни кораблевождения. А есть перевирание доступной для всех и легко проверяемой информации. Однако Вас смутил только ОДИН единственный момент. То есть ВСЁ остальное вы безоговорочно «одобрямс». Поэтому, не смотря на то, что ваши «познания лишь ненамного отличны от нуля«, сумели сформировать сою позицию : Опубликовано вт, 08/21/2018 — 20:01 пользователем Стволяр ….сугубо мое мнение — первую задачу Руднев нормально решить не пытался.
Правда от дискуссии на эту тему, и сравнения положения и действий крейсеров «Варяг» и «Рюрик» скромно уклонились.
Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904-1905 гг.). — СПб., 1909-1910. —
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/25713-opisanie-voennyh-deystviy-na-more-v-37-38-gg-meydzi-v-1904-1905-gg-spb-1909-1910
Юра, то что вы не знаете
Юра, то что вы не знаете международного права, это исключительно ваши проблемы;) Ну хоть Гаагскую конвенцию о морском нейтралитете прочитайте;)
Мне вот просто интересно, и какие же выводы моглда сделать Япония? сурьёзные;) Объявить войну Франции, Британии и Италии? Взяли бы на обордаж стационеры этих стран? С другой стороны… Варяг у вас на одной машине 20 узлов даёт… так что, да
Выводы у вас коллега весьма
Выводы у вас коллега весьма интересные. Вот только, простите, на чем они основаны? Японцы указывают на присутствие «Асамы» в боях февраля 1904 года, но … При этом честно указывают что броненосные крейсера вели бой с очень большой дальности. Мягко говоря, сразу предупреждают — вы могли всего и не заметить. ну русские и не зваметили. Я указываю на эту странность, но однозначных выводов не делаю. То же самое касается и обстрела Владивостока. Странность присутствует и на неё указано. По итогам делается вывод о спорности данного вопроса. Вы же приписываете мне несколько иное.
Что же касается основного материала, то о нем вы скромно умолчали. И о скорости Асамы. И о скорости Варяга. И о расстоянии от Йодолми до стоянки. И о течениях. И о маяках. И о навигации. Простите, но данные сведения не являются «персонально выстраданной позицией», они существуют не зависимо от неё. Какую бы вы позицию не занимали, но скорость «Асамы» указанная в рапорте её командиром не изменится с 15 на 18 узлов. Вы же предпочли это не заметить. А вот это уже действительно «позиция».
Ох, Юра, Юра.
Ох, Юра, Юра.
Вы в поте лица своего готовили материал, краеугольным камнем которого является корость. Чертили схему, штудировали источники, вели хронметраж. 19 числа вы вылоджили материал и только 27 числа, когда вас уже прямо ткнули в вашу ложь вынуждены были признать, что вы таки «ошиблись»;)
Давайте назваайте;) Например, кто вам мешает процитировать меня о «12 узлах»?
Юра, вы весма редкий птыц;) Ну не могла «Асамы» догнать «Варяг», бо тот удирал на100500узлах. Нунешмала. А «Кореец»?;)
Коллега, я собсвеноо вам уже
Коллега, я собсвенно вам уже на эту тему отвечал;) Хотя и указывал не Лактионова;)
Опубликовано чт, 08/23/2018 — 18:48 пользователем товарищ Сухов
А это уже коллега трудности цитирования. В первоисточнике, которым является донесение о бое 12 февраля наместника, адмирала Алексеева указано лишь: «…о приближении неприятельского флота в полном его составе…» Всё.
Страница 93.Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904-1905 гг.) / сост. Мор. Ген. штабом в Токио; пер. с яп. А. Воскресенский ; изд. под ред. Мор. Ген. штаба. — СПб. : Тип. Морского Мин-ва, 1909-1910. — 4 т. Т. 1 : Военные действия против русской эскадры в Порт-Артуре. — 1909. — 296 с.
А поскольку авторы монографий полный состав японского флота знали, появились шесть броненосцев и шесть броненосных крейсеров.
Собственно у Емелина это и указано — у А.П. Штера «почти весь японский флот», но ежели к этому «сдержанному описанию … добавить красок» уже видим «12 броненосных кораблей».
Я ведь не просто цитирую, а даю сравнение.
Если брать какой-то один источник, объективной картины не видно. Например, согласно рапорта Руднева «Такачихо» утонул. А теже японцы весьма долго и успешно скрывали потерю на наших минах пары своих броненосцев.
Поэтому японцы конечно заявляют об участии в бою 11 февраля с нашими тремя крейсерами всех шести броненосных крейсеров, но как я вам уже указывал, с наших кораблей ввидели только четыре и опознали их как бронепалубные;)
Про бой 12 февраля, о количестве японских броненосных крейсеров с нашей стороны вообще ни слова, а авторы монографий «красок добавили» уже от себя.
При этом во обоих случаях японцы, отмечают что вели огонь с большой дистанции;) А что вы нас не совсем разглядели, это уже ваши проблемы:)
Да и собственно «Асама» меня не волнует, как в тексте и указано. Я в основном о том, что бесспорно;)
Юра, Юра.
Юра, Юра.
1. Вы же сами рекомендовали рапорт командира «Асамы» из книги Катаева;) Я и так слишком мягок в критике. А по этому рапорту выход «Варяга» засекли в 11.55. И командир «Асамы» сам принял решения о снятии с якоря. Согласно схеме боя приведенной в той же книге, на момент открытия огня в 11.45/12.20 «Асама» УЖЕ двигалась и прошла значительное расстояние:) Так что поздравляю вас с очередным соврамши:)
2. Я смотрю, вы собственную схему не знаете? Пичалъ;) Там течение такой стрелочкой цвета морской волны обозначено;) И опять вы врете:) И опять это легко проверяется:) Скорость «Асама» увеличил, но с какой скоростью он шел до этого в рапорте командира «Чиоды», который вы решили переврать не указано;) Это «Чиода» перед этим догонял «Асаму» на 15 узлах. Поздравляю с ещё одним соврамши;)
3. 20 узлов на одной машине? Юра вам совсем плохо? Я даже место знаю которое вы пытаетесь под это подвести. Про девять тысяч с лишним лошадей у одной машины. Но это не занчит, что «Варяг» тогда бегал на ОДНОЙ машине;)
Лоция (от нидерл. loodsen
Лоция (от нидерл. loodsen «вести корабль») — предназначенное для мореплавателей описание морей, океанов и их прибрежной полосы. Включает в себя описания приметных мест, знаков и берегов, а также содержит подробные указания по путям безопасного плавания и остановкам у берегов с описанием средств и способов получения необходимых для плавания предметов и провизии.
Юрочка, это не я;) Это такие
Юрочка, это не я;) Это такие выходные данные;) Хотя чего это я, вы же книгу то не открывали;)
Юра, вы опять врете;)
Юра, вы опять врете;) Например, на Цусиме меня нет, а отсутствие «Асамы» вполне себе обсуждают;) Лгунишка;)
Будет ещё хуже. Скажут, что
Будет ещё хуже. Скажут, что СССР бросил свой народ на произвол судьбы, предал их.
Юра. Вас поймали на прямой
Юра. Вас поймали на прямой лжи;) Вас это ничему не научило и вы снова лжёте:) Ай-ай-ай;) Ну же, укажите где мной сказано про «….максимально возможных 12 узлов «Варяга»«.
То что большую часть маршрута течение перпендикулярно фарватеру вас никак не стесняет? Давайте поищите упоминания о встречной ветре;)
В то. что канонерка двигалась от поворота на рейд до самого рейда ВМЕСТЕ с крейсером;)
«Что именно читать?» Да хоть
«Что именно читать?» Да хоть про интернирование;) Обещание давалось нейтральной стороне, как гарантия не нарушения её нейтралитета:) Японская сторона лишь интересовалась было ли дано такое обещание;) В противном случае этот означало выступление этих стран в войне на стороне России:) До вас настолько тяжело доходит?
Юра, вам совсем-совсем плохо?
Юра, вам совсем-совсем плохо? В лоции и про GPS нет ни слова. Для доказательства этого вам обязательно нужно чтобы автор об этом упомянул?
Юра, там наверху карты блямба така красива стоит «Варяг. Легенды. Мифы. Факты». И электронный адрес тех, кто с этой картой баловался до вас;)
Ага, я именно так и подумал:)
Ага, я именно так и подумал:) Осталось только указать, где я назвал Лактионова автором;)
Юра;) Вы не за Руднева
Юра;) Вы не за Руднева переживайте, а за себя;) Лгунишка;)
Юра. После общения с Вами
Юра. После общения с Вами постоянно возникает вопрос — когда же вы с головой дружить-то будете?
«Читайте рапорт командира «Асама» в книгах Катаева и Полутова.» Я ведь вам уже приводил цитату о трудность поддержания постоянного курса. Если бы вы сами читали указанный вами рапорт, от знали бы откуда она;) так что в очередной раз поздравляю вас соврамши;)
На вашей же схеме вы забыли удалить место реального положения «Варяга» на якорной стоянке:) Маршрут у вас разбит по времени и каждый отрезок включает в себя две мили:) Йодолми и место стоянки «Варяга» НА ВАШЕЙ СХЕМЕ разделяет три отрезка по двадцать кабельтовых;)
Вы противоречите не только рапорту Беляева, но и рапортам командиров японских кораблей;)
Х..еновый переводчик;)
Х..еновый переводчик;)
Юра я уже понял;) Понял;) Ни
Юра я уже понял;) Понял;) Ни Уриу ни вам международные законы не писаны. Маладцы;) Вазмитэ пиражок на полочке. Если сможете;) Уриу не смог, а вы тем более;)
Юра у вас всё в порядке, а? 😉 Какая Корея?;) Русские моряки интернировались на корабли трёх нейтральных держав -Франции, Британии, и Италии. 😉 Не дошло? Могу на каком нибудь другом. понятном вам языке изложить, вы только намекникте на каком;)
Читать не фига не умеете? Ну да и пофиг, это ваши проблемы;)
Юра, да я понял уже всё на
Юра, да я понял уже всё на счет цитирования;) Вы же даже автора стоящей у вас на полке книги не знаете;) Вы же даже титульную страницу не сумеои прочитать, а я от вас цитаты и номера страниц спрашиваю;) Миль пардон;)
Вам ещё раз Истомина процитировать? Уже склероз одолел и не помните?:) Ну хоть лоцию Чемульпа прочитатйте;) Карта как раз от туда;)
Незачем, так незачем;) Ёще раз поздравляю соврамши;)
Юра. Вы бы хоть книгу-то
Юра. Вы бы хоть книгу-то открыли. В темно-синей обложке;) Осада и падение Порт—Артура (2004) Год выпуска: 2004 Автор: Андрей Лактионов Жанр: история войн Издательство: АСТ, Транзиткнига.
Юра, вы безусловно правы. Вы
Юра, вы безусловно правы. Вы читали, но ни прямого цитирования. ни номеров страниц. ни названия глав дать не можете. А я вот не читал, а прямые цитаты даю, и номера страниц и главы указываю:) От балды наверное;) Вы настолько не уважаете читателей и уверены, что они не разбируться?
Я вам маленькую тайну открою. «Многочисленные» маяки на монохромной наглоязычной карте обозначены красным цветом как и словосочетание «условные обозначения», это если не рассматривать вид шрифта;)
«да и развороты на фарватере кое-как признали» — я так понял, подтвердить свои заявления о маневрировании Асамы на фарватере со скоростью 18 узлов вы не в состоянии? Чтож, поздравляю соврамши.
Подтянулись и приветствовали вас бурными овациями;) Мне тут на аналогичном обсуждении замечатьльное определение попалось. Там такому как вы посоветовали не ходить по большому в работающую мясорубку, а то «колокольчики» туда затянуть может. Для безопасности их следует скотчем к пупку приклеивать. То ли у вас скотча не было, то ли вы думали, что мясорубку никто не включит. А тут я заглянул;)
А это уже коллега трудности
А это уже коллега трудности цитирования. В первоисточнике, которым является донесение о бое 12 февраля наместника, адмирала Алексеева указано лишь: «…о приближении неприятельского флота в полном его составе…» Всё.
Страница 93.Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904-1905 гг.) / сост. Мор. Ген. штабом в Токио; пер. с яп. А. Воскресенский ; изд. под ред. Мор. Ген. штаба. — СПб. : Тип. Морского Мин-ва, 1909-1910. — 4 т. Т. 1 : Военные действия против русской эскадры в Порт-Артуре. — 1909. — 296 с.
А поскольку авторы монографий полный состав японского флота знали, появились шесть броненосцев и шесть броненосных крейсеров.
Собственно у Емелина это и указано — у А.П. Штера «почти весь японский флот», но ежели к этому «сдержанному описанию … добавить красок» уже видим «12 броненосных кораблей».
Ага. Книга цитирует историю
Ага. Книга цитирует историю войны на море Мэдзи. Пять кораблей вели перестрелку с тремя нашими 11 февраля 1904г.
Согласно рапорту и командиров наших кораблей и береговых постов, наши корабли вели перестрелку с четырьмя японскими крейсерами. опознанными как бронепалубные. Виноградов Федечкин «Броненосный крейсер Баян», глава «Первый военный месяц» стр.67
Юра. Ещё раз. Ссылки на
Юра. Ещё раз. Ссылки на скорость на фарватере, плиззззз:)
Расскажите мне пжлста зачем Корейцу с его 3.5 метрами осадки часто определяться. У него там ни малейшего шанса на мель сесть;)))))
Ну, так приложите линейку к арте, добрый человек.
Зачем я буду читать ВАШ комент, если есть рапорт Беляева. Кто там был он или Вы?
То что вы ХЗ, для меня не секрет. Вы хотите, чтобы об этом узнали все?
Я смотрю вы много японских
Я смотрю вы много японских документов в подлиннике прочитали?:)
Простите, не знал, что международное право и решения микадо суть тождественные вещи.
С точки зрения законов чести и международного права, Уриу не мог ставить перед Рудневым ультиматум. Командир военного корабля застигнутый неприятелем в нейтральном порту имел несколько суток для принятия решения. Либо выходить из порта и принивать бой, либо интернироваться в этом нейтральном порту. Для вас это откровенная новость, я смотрю.
Так бронепалубный крейсер 2-го ранга «ЖЕМЧУГ» ушел в Манилу, где был интернирован, а после окончания войны вернулся в состав русского флота.
Крейсер «Аскольд» был блокирован в порту Шанхая превосходящими силами японцев, поэтому пришлось разоружиться. Крейсер был интернирован китайским правительством до конца войны. После войны возвращен России.
Мне видимо опять для вас ликбез проводить придется.
Поэтому обязательство не принимать участие в военных действия и не суваться севернее Шанхая часть экипажа Варяга и Корейца давали представителям Англии и Италии, на кораблях которых находились. А не представителям микадо. А Руднев и часть офицеров находились на французском корабле, командир которого просто забил на урегулирование взаимоотношений с японцами и покинул Чемульпо. И японцы утерлись. Последствий не было.
Скромный вы наш.
Скромный вы наш.
Прикинте — я проигнорировал Ваш пост. И?
Даже у Локтионова есть
Даже у Локтионова есть оглавление и страницы пронумерованы;) Номер главы и страницы пжлста!
Милейший Юрий.
Милейший Юрий.
Предметом спора является исключительно скорость на фарватере, а не возможность выполнения маневров;) У вас скилероз?
Добрый человек, вы читать по русски разучились? Беляев прямо указывает на поворот именно на рейд;)
Внимательнейший вы наш, На полной копии карты кусок который вы привели есть масштабная линейка 🙂 Ну, не позорьтесь, а.
Переусложнил? В реале было? «Диван к бою и походу изготовить!»(с)
«Выход в море на протяжении 40 миль идет между островами архипелага Императорского принца и днем не представляет затруднений…, — пишет он, — но в ночное время за отсутствием маяков и по причине сильного течения большие суда не рискуют выходить или входить в порт…» Истомин Д.С. Бой при Чемульпо крейсера 1-го ранга «Варяг» и канонерской лодки «Кореец». Изд. 2-е. СПб., 1914.
Автор ничего не предложил.
Автор ничего не предложил. Как собственно и вы и коллега бул.
Автор исходит из того. что если крейсер быстро-быстро побежит. то в него наверное не смогут попасть и он сумеет убежать. Всё. За счет чего и как обеспечить это «быстро-быстро» и не угробить машины и не посадить корабль на мель или камни, автор просто игнорирует.
Коллега Бул игнорирует последствия движения не способного отвечать крейсера под сосредоточенным огнем эскадры на возможной для него скорости.
Вы не способны даже приблизительно сказать, что можно сделать за 145 минут для повышения боеспособности поврежденного корабля. Не сделать, а просто сказать. За те же 145 минут.
Но вот судить и навешивать ярлыки в некомпетенции и трусости вы все готовы.
И кто же вам мешает аргументированно защищать Павлова и других?
Я пользуюсь? Примеры можно?
Так же кто мешает вам аргументировать возможность ночного и скоростного выходов? неужели лично я?
Для ночного выхода надо всего лишь пояснить почему крейсер должен был покидать безопасный нейтральный порт вопреки распоряжению посла. А также пояснить как он пройдет ночью по фарватеру не имея никакой возможности определяться с местом своего положения.
Для скоростного надо тоже всего две вещи. 1. какую реально максимальную скорость мог развить крейсер. 2. Как на 20 узлах не вылететь за границы фарватера.
Кто мешает дать развернутые ответы? Или предпочитаете считать Варяг экранопланом. которому мели не страшны?
Их бине перъефотчика?
Их бине перъефотчика?
Ох-ух-ёшуки:) Мне? Да не
Ох-ух-ёшуки:) Мне? Да не верьте ради бога:) Отсутствие Асамы уже даввно и прочно является предметом дискуссий на Цусиме;) На основании отсутствия его визуального опознания русским кораблями в указанное время;)
Нарушение статуса нейтрального порта вы как попрание международных законов уже не рассматриваете? если бы командир Асамы потребовал от командира Варяга выйти на бой — это дуэль. Пусть и не совсем равная. корабль I ранга против корабля I ранга. Когда такое требование выдвигает ЭСКАДРА — это уже запланированное убийство. А так, да — с законами чести всё в порядке.
Милейший Юрий, ссылку на такое соглашение дать сможете? Мне просто интересно как японцы распоряжались королевой Англии и президентом Франции.
То есть в момент затопления Варяга было уже предопределено, что поднимать его будут исключительно японцы? А почему не русские?
Можно. Еще как можно. Только
Можно. Еще как можно. Только вот где оно обоснование? Может вы палчиком в него ткнете? А то я его в упор не вижу. может у меня со зрением плохо?
То есть уже «возможно«. Ню-ню. Чем хуже? Например, лично вы НИЧЕГО не можете предложить по действиям варяга в конкретной ситуации. Но судить беретесь.
По одной простой причине, что Руднев на данном сайте себя никак защитить не может. И вы этим благополучно пользуетесь.
«Варяг» с полной ответственностью.
О как. Если я делаю замечание
О как. Если я делаю замечание о недопустимости бездоказательных категорических суждений. я стало быть сам делаю категорические суждения? Логично.
Для того, чтобы управлять катером надо иметь допуск к управлению маломерными судами. Для этого требуются элементарные знания судовождения. При наличии таких знаний свои заявления можно хоть как-то обосновать. Милейший Юрий 27 не утруждает себя даже такими обоснованиями. Вывод — не имеет допуска даже для управления маломерными судами. Возражения по логической цепочке есть?
«Да, но ето не меняет статус рейда.«. Еще как меняет:) конкретно для «Варяга». Представители инодержав и гаранты уклонились от исполнения своих обязанностей и официально признали рейд возможным ТВД.
Ой как интересно:) Оказывается «выйти из боя» и «сдаться» это слова синонимы. Хотите об этом поговорить предметно? С реальными примерами?
Что рассматривает автор, это одно. Вы же сделали заявление о несколько ином. именно об этом Вас и спрашивают. Результат — «Не знаю, я не обстрелянный«. А как же «много чего«? или это то же был «не юридический термин«?
Ой как интересно. На основе этого «мнения» вы решили назвать человека трусом? По неволе пожелешь, что сейчас не возможно пригласть «к барьеру».
Возможности выхода крейсера «Варяг » и его скорости при этом (без учета состояния машинно-котельной установки) посвящены две статьи с расчетами. В одной статье которая вызвала фурор и восторг и в которой по выражению коллеги Бул никто не понял 99% Вас всех просто и незатейливо обманули, при том что собственно таблица зависимости скорости выполнена правильно. А по поводу второй все восторженные постеснялись высказаться.
Уважаемый anzar.
Уважаемый anzar.
Опять вынужден заметить, что про «академии» заговорил не я, я лишь процитировал и выделил это цветом. А «любитель» или «профессионал» — в условиях анонимного общения монопенисуально. Поэтому любое утверждение должно быть аргументировано. Я это делаю. А вот Вы называя Руднева трусом, от аргументации скромно уклоняетесь.
«А каким он стал после? Японским?«.Чтож вынужден напомнить: «…командиры нейтральных судов приняли и довели до сведения Руднева решение, что если русские корабли останутся в порту, корабли нейтралов до 16:00 сменят места якорных стоянок на безопасные в случае возможного боя«.
«как тогда прошло интернирование?». Экипажи интернировалиь не в порт а непосредственно на иностранные суда. Это, что для вас новость?
И как это не к вам? Вы же как раз это и заявляете- «Много чего, если не решил сдаваться.» Так и кто и где сдавался?
Ну и вопрос ремонта вы скромно проигнорировали. С чего бы это? Чего «много чего» можно было сделать за 145 минут? Не для того чтобы крейсер утонул прямо на якорной стоянке расстреляный превосходящими силами, он и так утоп с неспущенным флагом, а для …. И для чего?
Вот вы командир «Варяга». У вас 145 минут. Ваши действия. Вам ведь даже не делать. вам всего лишь перечислить «много чего» и для этого у вас значительно больше времени чем те самые минуты, это не считая того времени что было до этого.
Уважаемый anzar.
Уважаемый anzar.
Вынужден заметить, что категорических суждений я увы не делаю. А все свои высказывания обосновываю. В то же время вы высказались о моей категоричности, минус обозначили, а обосновать свое высказывание постеснялись.
Рейд был нетральным и накануне, и даже утром, до ультиматума Уриу. Мне цитировать заявление стационеров?
Ещё раз интересуюсь, где и кто сдавался?
И не подскажете как за указанное время можно отремонтировать разбитые 6″ орудия и привести в порядок подводную часть корабля? Я весь внимание.
«,,,военно-морской академии я
«,,,военно-морской академии я не кончал. Да и практических навыков морского боя не имею«. Однако это вам совершенно не мешает делать категорические заявления и оскорблять тех, кто уже не в состоянии сам за себя постоять.
Варианты востановительного ремонта.
В 13.35 русские корабли встали на якорные стоянки. В 16.00 согласно текста ультиматума Уриу японцы при любом раскладе собирались войти на рейд. Что можно сделать за 145 минут?
Хорошо, давайте по порядку.
Хорошо, давайте по порядку.
1. Кто не давал развить скорость? Ну в первую очередь состояние МКО крейсера. «Особое мнение флаг-инженера эскадры И.И. Гиппиуса: «Крейсер безнадежен: …безопасный предел давления в котлах, при котором не происходит разрывов трубок и коллекторов, составляет не более 14 атмосфер… Никакая компенсация этой разницы в настоящем состоянии корабля невозможна, и даже в случае ремонта с заменой всех котлов на систему Белльвиля нельзя предположить, что аварий машин удастся избежать в дальнейшем. Завод Крампа, спеша сдать крейсер, не успел выверить парораспределение, машины быстро расстроились, а исправлять стали те части, которые более других страдали от биений, нагревов и тому подобных явлений, не устраняя истинной причины, которая, впрочем, и не устранима. Выправить то, что с завода выпущено неисправным – задача крайне сложная, если вообще она реальна.». Ну и в момент начала боя крейсер находился на фарватере. То есть даже при наличии исправного МКО был лишен как возможность увеличить ход выше безопасного без риска вылететь на мель или камни, так и возможности маневрировать под огнем по тем же причинам.
2.Собственно ответ содержится в пункте №1.
3. Это деловое предложение к Рудневу? Изображать мишень не способную отвечать огнем на огонь, когда у крейсера неповрежденная артиллерия левого борта? А как же «рвать и кусаться»?
4. И когда же успели отремонтировать пять 152-мм орудий, откачать воду и выправить крен и дифферент? Они почти все на правом борту. А выползать опять этим же бортом. Или есть рацпредложение идти на новый прорыв задним ходом, чтобы задействовать уцелевшую артиллерию левого борта? Или играть в безответную мишень?
Куда спешить? А что, японцы умилившись, помахали ручкой и убыли на ридну яматовщину? Или продолжали маячить на прямой видимости в полной готовности войти на рейд?
1. Верить людям нарушающим
1. Верить людям нарушающим писанные и неписанные законы, признак великого ума;)
2.Если бой встряхнул весь мир и песня о Варяге появилась, значит потери не были напрасными при любом раскладе.
3. Даже если бы Руднев просто затопил крейсер, не предпринимая попыток выти на бой, к нему претензий бы не было.
4.вы даже не в курсе. что высадка японских войск в чемульпо произошла ДО БОЯ? Миль пардон;)
«…прямо из японских архивов
«…прямо из японских архивов ?«. С чего я должен верить людям, грубо поправшим международное право и законы чести?
Юра, так вы не в курсах что такое плен и интернирование, и чем одно отличается от другого? Примите мои искренние поздравления и уверения в полном почтении 😉
Добрый человек и с кого же времени означенный Кр введен в состав не названной страны? Или у вас есть данные «…прямо из японских архивов«, что Руднев знал чем закончится РЯВ?
Юра, я уже сышал о «реальной
Юра, я уже сышал о «реальной истории и 20 узлах»;) Просто дайте ссылку на действия Асамы в феврале 1904 года.:)
Милейший Юрий.
Милейший Юрий.
«Круг и разворот на обратный курс прямо на фарватере«. Я так понял, что вы готовы подтвердить со ссылками. что сей маневр Асама провернула на 18 узлах?
«Автор сенсации, — реальная история«. Я так понял, подтвердить, что ««Варяг», при ретираде развил до 20 узлов» вы не в состоянии.
«»Кореец» повернул одновременно с «Варягом»«.Я так понял. до вас так и не дошло, что Варяг повернул на рейд ПОСЛЕ сёма с мели? И именно с этого момент а Кореец следовал за ним и сумел его обогнать к моменту прекращения огня?
««Варяг», после прекращения заднего хода, прошёл ок. 78 кбт за 30-32 мин.«. Я так понял, вы не в курсе, что от Йодолми до якорной стоянки Варяга порядка шести миль или 58-62 каб? Согласно японским данным на рейд Варяг начал движение в 12.48, встал на якорь в 13.35. Итого 47 минут и не более 62 каб. Средняя
температура по больницескорость порядка 8 узлов. С учетом разгона и торможения — не превышает 13.5 узлов.Японцы, то есть те «кто управление не теряли«, отмечают, что «В районе боя наблюдалось очень быстрое течение, которое затрудняло управление кораблем, и держать постоянный курс было невозможно.«
Коллега, владивостокский
Коллега, владивостокский отряд от прямого боя уклонился и начал отход. Рюрик утратил возможность нормального движения и БЫЛ ВЫНУЖДЕН вести бой в неприемлимых условиях.
Попробуйте найти её в сводках
Попробуйте найти её в сводках действий отряда Камимуры в феврале-начале марта 1904 года. первый раз она появляется при упоминании бомбардировки Владивостока 6 марта. Однако когда предстоит реальный бой, как например возможный перехват отряда Вирениуса 15 марта 1904 года, Камимура выводит в море только четыре броненосных крейсера, Асама в выходе не участвует.
Коллега, а на 50-ти узлах
Коллега, а на 50-ти узлах можно не только на мели, а даже и на острова внимания не обращать)))
«сдаемся — личный состав
«сдаемся — личный состав спасаем«. Ну и зачем сразу обманывать?
Бой приняли, ущерб нанесли, в плен не сдались, материальную часть врагу не оставили.
Уважаемый коллега.
Уважаемый коллега.
Фраза «либо рвать, кусаться и умереть физически» весьма патетична, но… В европейской традиции она может обойтись без концовки, а в японской и без начала.
«Руднев вышел в лиман и зассал«. Коллега, а вы когда нибудь были под обстрелом 8» орудий? Руднев после первого выстрела забился в трюм и там боялся до подхода и Йодломи, не выдержал морального давления и дал приказ на возврат? Или таки всё время находился на боевом посту?
В 12.03 осколки 6″ снаряда посещают боевую рубку, но корабль продолжает идти вперед. Странное поведение для «зассанца».
До поворота в право «Варяг» несколько попаданий 203-мм и 152-мм снарядов, потерял значительное количество комендоров и почти половину 152-мм орудий. то есть фактически утратил возможность вести эфективный бой правым бортом. Собственно и поворот то был начат для исправления повреждений и возможности огрыхаться огнем нетронутого левого борта. Продолжая идти прежним курсом корабль превращался в безответную мишень. Однако при повороте «крейсер плохо слушался, будучи, кроме того, на сильном течении» и повстречался с Йодолми. На некоторое время превратился в весьма в весьма приятную во всех отношениях цель и отхватил по самое небалуся. В результате «Варяг» получает заметный дифферент на нос и крен в 5 градусов на левый борт.
Корабль и до этого не блистал скоростными характеристиками, а теперь мог только «ковылять по тихоничку». Но опять же никуда не убегает «зассав». По японским же данным, отойдя от Йодолми, крейсер вновь вступает в бой и только потом уже поверачивает в сторону стоянки. Схема приведена ранее.
Результат боя. «Рвали и кусались», причем на столько серьёзно, что «Асама» из операций японского флота выпала на пару месяцев. Флаг продемонстрировали и не опозорили. Поиметь русский крейссер в составе своего флота в ходе войны японцы так не сумели. Поимели нехилый позор. Нарушили нормы международного морского права, эскадрой в которой на Варяг хватило бы одной Асамы не смогли справится с одним крейсером и старой канлодкой, на выходе ноль.
Простите, уважаемый Bull, а
Простите, уважаемый Bull, а вы Руднева с героями комиксов не путаете? Как боевой офицер, он должен был выбрать не героический вариант, а самый оптимальный на тот момент. Поскольку наипервейшая задача воина «не умереть за свою Родину, а заставить мерзавцев с той стороны умереть за свою!»(с)
Юра, а вы не пробовали
Юра, а вы не пробовали экстраполировать выражение «»Асама», выписывая круги, развивал до 18 узлов«, на карту, которую сами и привели;) Где Асама и где фарватер на котором Варяг.
Даааааа, ««Варяг», при ретираде развил до 20 узлов«. С подводными пробоинами, креном, и неисправным управлением — 20 узлов. Тогда в целом состоянии он и тридцать двать мог. Аффтора этой синсации не назовете?
«…в реале «Варяг», при ретираде от противника с 12-28 до 13-00 (время русск.) развил скорость под 20 узлов на участке длиной около 50кбт«. Согласно рапорта кап.II Беляева, канлодка «Кореец» при ретираде держалась рядом с «Варягом»: «… Когда «Варяг» повернул на рейд, следовал за ним, дав полный ход — и прикрывал его, сначала огнем левого 8 дм. и кормового 6 дм. орудий, а потом только кормовым огнем… «. У «Корейца» максимальная скорость 13.5 узлов. В 12.45 согласно схеме боя «Кореец» шел чуть впереди крейсера. Видимо сумел развить даже более 20 узлов;)
«И никого никуда не снесло«. Снесло. К Йодолми и снесло;) Тем самым течением;) «По рапорту Руднева, в период циркуляции «Варяг» испытывал трудности в управлении, в результате чего для предотвращения столкновения с островом Йодолми (Пхальмидо) пришлось кратковременно давать задний ход, некотороые источники утверждают что «Варяг» все таки сел на мель, но сошел с нее задним ходом. … мы потеряли управление руля, стали на мель и оказались для неприятеля прекрасной мишенью. Но через несколько минут мы перевели руль в ручное действие и посредством гребных винтов – последних у нас два – снялись с мели и воротились назад…».
Бог ты мой. Человек, который
Бог ты мой. Человек, который даже катером не управлял, выносит категоричное решение о компетенции командира корабля I ранга. ярыдалъ.
Уважаемый anzar. Фарватер это
Уважаемый anzar. Фарватер это не канал с хорошо различимыми границами. Поэтому, чтобы парировать снос надо точно знать, где находится судно. То есть точно определять место. И делать это очень и очень часто.
По современным нормам в таких узкостях необходимо определяться один раз в 0.5-1.0 минуту. Это с учетом, что судно двигается с безопсной для него скоростью и способно избежать опасных маневров. При наличии современных навигационных комплексов, систем автоматической прокладки курса и обозначении фарватеров радиозаметными знаками.
Варяг всего этого лишен. Он бы полз с ещё меньшей скоростью, но при наличии мешающего течения, на меньшей скорость просто потерял бы управляемость.
Юра, вы бы взяли за труд
Юра, вы бы взяли за труд читать ВСЁ, что пишут, а?;) Ходили. И туды, и сюды. И не только они. Но только на БЕЗОПАСНОЙ для этих кораблей и этого района скорости.
Там направление течения
Там направление течения меняется и уже к середине этой «прямой линии» будет ей перпендикулярно. Корабль начнет сносить в право со скоростью до трех узлов. А с учетом того. что корабль сам по себе не трамвай на рельсах, то прямая может быть только на карте как ЖЕЛАЕМЫЙ, а не реальный курс.
Не только;) Ночного выхода
Не только;) Ночного выхода касалась лишь проблема опознания ориентиров и определения места. Безопасную скорость для прохождения узкостей никто не отменял;) Кроме того, в боевой обстановке определение места судна представляет собой не меньшую проблему чем при неудобной видимости — на штатном штурманском месте находиться вредно для здоровья, можно помереть от переизбытка металла в организьме;) А из боевой рубки много не наопределяешся;)
Уважаемый Bull.
Возникает
Уважаемый Bull.
Возникает вопрос — а зачем? Зачем новый инструмент делать из старых деталей?
К 22.06.1941г. у нас около 1000 Т-34, порядка 500 КВ, около 700 новых БТ-7М, и не менее 400 совершенно не устаревших Т-28. Если не исходить из того, что мехкорпус это танки, танки и ещё много танков, а остановиться на штатах 1943 года и бригадной составляющей, то для мехкорпуса достаточно 200 танков. Чисто танков. То есть мы можем иметь:
Тринадцать механизированных соединений на однородной новой технике. С одной стороны это конечно не 30 предвоенных монстров, с другой позволяет обеспечить их всем необходимым — транспортом, подразделениями ТО, лучшей артиллерией, средствами ПВО и лучшей и полностью моторизованной пехотой оснащенной автоматическим оружием (СВТ-40).
«… во втором полугодии 1941
"… во втором полугодии 1941 г. Наркомат обороны сформировал 48 подвижных ремонтных баз (ПРБ) для производства среднего ремонта автобронетанковой техники непосредственно во фронтах и армиях. Наряду с этим было дополнительно привлечено для капитального ремонта танков девять и для ремонта автомобилей пять заводов промышленности. Всего в первом периоде войны для ремонта танков, автомобилей и тракторов было сформировано 63 подвижные ремонтные базы, 18 отдельных и 9 армейских ремонтно-восстановительных батальонов, 5 железнодорожных автобронетанковых мастерских, 4 гарнизонные автобронетанковые мастерские и 2 подвижных авторемонтных завода". Техническое обеспечение в годы ВОВ Техническое обеспечение БТМВ
Эта "АИ" началась в самые тяжелые первые месяцы войны. Кто мешал заниматься этим же в 1940 году?
Уважаемый Ансар. Вынужден
Уважаемый Ансар. Вынужден повториться. Заказать полторы тысячи устаревших танков никто не мешал. ПАМы не являются чем-то высокотехнологичным. Могли выпускаться на прицепах. Как на прицепы могла повлиять авиация, я даже представить затрудняюсь.
И ваше неверие в "страну дураков" входит в прямое противоречие с верой в самодурство Управления МТС. Тем более, что ПАМы и мастерские РВБ производили НЕ ТАНКОВЫЕ заводы.
Так на 1940 год мастерские
Так на 1940 год мастерские для рембатов заказали всего ЧЕТЫРЕ! На ВСЕ АБТВ. При том, что стоимость одного комплекта меньше стоимости ОДНОГО КВ.
Уважаемый Ансар. Еще раз
Уважаемый Ансар. Еще раз предлагаю посмотреть ссылки. ПАМы заказывают в гомеопатических дозах, в то время как Т-26 в количестве полуторатысяч экземпляров. Это просто политика комплектования частей. Военные требуют не технику для обеспечения эксплуатации танков, а танки, танки и поболее. Вы же грубые просчеты реального комплектования кладете в основу своей теории.
Знаете Вадим, интересная
Знаете Вадим, интересная история получается. В монографии Коломийца по КВ-1 имеется следующая фраза:"При этом Кировский завод вместо второго двухбашенного образца изготавливал однобашенный — тактико-технические характеристики для создания этой машины были подписаны начальником ГАБТУ КА 31 января 1939 года, а 20 февраля их утвердил нарком обороны К. Ворошилов. Любопытно, что в этом документе однобашенный танк именовался «малым танком тяжелого бронирования».".
С учетом же вашего замечания, что мы не знаем как выглядел Т-111 с двигателем В-2 (и торсионной подвеской кстати), история вааще запутывается;)
Исходя из первоначальных
Исходя из первоначальных весовых характеристик вполне мог получиться и конкурент Т-111;) Но по ходу дела "что-то пошло не так";) Скорее всего как и в истории с А-32. Шасси теоретически позволяло "догрузить", и машину догрузили;)
Уважаемый Вадим. Это задание
Уважаемый Вадим. Это задание на танк который потом станет "КВ". Если мне не изменяет мой склероз, пункт внесен после обращения группы слушателей ВАММ, когда собственно основной документ уже был подготовлен и рассмотрен в так сказать "первом чтении":)
В РККА присутствовал такой
В РККА присутствовал такой термин как "танк качественного усиления". Его роль исполнял средний танк Т-28. Однако в виду того, что по сравнению с общевойсковым Т-26 и оперативным БТ, эта машина выпускалась в гомеопатических дозах, возникла необходимость иметь машину "качественного усиления" на массовом шасси. В результате появились Т-26-4 и БТ-7"артиллерийский".
Уважаемый Ансар. Mea culpa,
Уважаемый Ансар. Mea culpa, mea maxima culpa.
Ну не понимаю я. Не понимаю как за счет части общего, решать проблемы другой части этого общего.
Не понимаю как за счет присутствия новых танков, броня Т-26 сможет противостоять средствам ПТО вермахта. Или вы предполагаете, что КВ и Т-34 зачистят поле боя до последнего солдата с ПТР и лишь потом туда выползут "младшие братья". Так а нафига они там после такой тотальной зачистки?
Не понимаю как рассматривать вопрос нужности или отсутствия таковой танков на уровне дивизии без реальных примеров — как было, как стало, чем это закончилось и к какому в итоге пришли выводу.
Соответственно не понимаю как можно делать безаппеляционные выводы об отсутсвии пользы, если вопрос о пользе танков на уровне дивизии вами принципиально не рассматривается. Хотя прецендент знаю — на совещании после Зимней войны пехотные командиры как раз пытались поднять вопрос проблем взаимодействия танков с пехотой, но високое танковое начальство его прямо проигнорировало. Оно было другим обеспкоено.
Не понимаю когда говорят о дифиците ресурсов, даже не пытаясь разобраться в причине их нехватки. Я ведь систематически даю ссылки, и на этот сайт уже давал неоднократно- План заказа НКО на 1940 год по бронетанковому вооружению
Стоимсть:
танк Т-34 — 300 тыс. руб.
танк БТ линейный — 161 тыс. руб.
танк Т-26 линейный — 86 тыс. руб.
передвижная мастерская ПАМ "А" — 10 тыс. руб.
передвижная мастерская ПАМ "Б" — 40 тыс. руб.
Ремлетучки «А» и «Б»
Современный аналог ПАМ имеет индекс ТРМ. Например, подвижная танкоремонтная мастерская ТРМ-А-80 предназначена для проведения демонтажно-монтажных, сварочных, слесарно-механических работ, а также для подзарядки аккумуляторных батарей при войсковом ремонте танков в полевых условиях.
Оборудование мастерской позволяет выполнять следующие виды основных работ:
— демонтажно-монтажные и регулировочные работы;
— электродуговую сварку черных металлов и ручную аргонно-дуговую сварку черных металлов, алюминия и его сплавов;
— устранение простых неисправностей в системе электрооборудования и замену неисправных электрических агрегатов и приборов;
— несложные слесарно-механические работы (изготовление крепежных деталей, заточка инструмента, сверление отверстий);
— подзарядку аккумуляторных батарей ремонтируемой машины в целях обеспечения запуска двигателя.
Наиболее близкий по времени аналог ПАМ «А» — ТРМ-А-60
Наиболее близкий по времени аналог ПАМ «Б» — ТРМ-Б-60
Подвижные техсредства тактического войскового звена
Совершенно ничего дифицитного.
Собственно вся группа ТО из четырех ПАМ отдельного танкового батальона укладывается в стоимость ОДНОГО танка Т-26, и даже ещё останется. Сможете угадать почему дюфцит был?
Замечательно, что вы
Замечательно, что вы определились с позицией.
Для справки — сельское население порядка 35 млн. человек или 25%. Так что уровень урбанизации слегка меньше названного вами. И это без учета дачников. А дачный сезон у нас длится с апреля по октябрь;) В общем, ваш подход остался прежним — если не хватает мне, значит вам не нужно.
Однако в своем материале вы как -то избежали сравнений материально-технической базы "ненужного" ОТБ и "так необходимого и единственно правильного" МК. Неужели забыли нашу с вами беседу?
Как собственно без ответа остаётся и вопрос нужности танков в механизированных дивизиях. Уровень ведь совершенно тот же — дивизия. А танки есть, целый полк. Свой собственный;) Прит наличии там же в МК цельных двух дивизий танков;) Вы как-то попыталсь ответить, но весьма и весьма неудачно.
Уважаемый Ансар. Будьте так
Уважаемый Ансар. Будьте так любезны, номер штата и ссылку. А то вот отдали в бригаду 24 БТ-7А, а из них 13 "радийных" (по сути командирских) и 11 "линейных". И нехватка матчасти ни разу не помешала распределять СУ-5-2 в войска именно батареями.
Необходимый — очень нужный, без которого не обойтись, который нужно сделать обязательно.
Вынужденный — совершаемый по принуждению, не добровольный.
Ну, воля ваша. Если для вас это синонимы, беседа теряет смысл.
А БТ-7А выпустили 122-132
А БТ-7А выпустили 122-132 штуки. То же не много. И цитата: "к 29 января 1938 года в составе 45-го механизированного корпуса насчитывалось 13 радийных и 11 линейных БТ-7А, что равнялось их штатной численности. Вероятно, артиллерийские танки распределили между двумя механизированными бригадами (133-й и 134-й) — в каждой по 12 танков, соответственно, каждый из трех танковых батальонов имел по 4 машины в роте сопровождения.".
Коллега, фразы "считаю необходимым" и "вынуждены" ни разу не тождественны.
Коллега, вы семь лет на
Коллега, вы семь лет на сайте. Неужто забыли?
Уважаемый Ансар. Я уже просил
Уважаемый Ансар. Я уже просил Вас не стараться высказываться за весь форум. Большинство, не большинство, но точно не весь. Хотя во времена оны бывали прецентенты сбора подписей на проведение аутодафе;)
Коллега, я указал вам на штат
Коллега, я указал вам на штат танкового батальона от 1938 года. Он един для танков БТ и Т-26. Батареи БТ-7А в нем нет. Если у вас есть другая информация, дайте ссылку.
Что же касается штатов 1937 года, то батареи танковых батальонов состояли из СУ-5.
Как вам ни странно, Вадим не лжет. Докладная записка Панова ни имя Федоренко как раз и демонстрирует видение военных по применению танков с 45-мм пушками и 76.2мм пушками. или вы хотите сказать, что Вадим успел отметиться и в 1940 году? Тогда остаётся только позавидовать его продолжительности жизни;)
«10/VI-40 года главный
"10/VI-40 года главный инженер завода № 183 МАХОНИН (разрабатывается по подозрению во вредительстве) из Москвы дал телеграмму Мариупольскому заводу им. ИЛЬИЧА — прекратить изготовление башен для 45 м/м артсистем и приступить снова к производству башни для 76 м/м пушки.".
Заметьте, уважаемый Ансар. 10 июня 1940 года. ЛЕТО. Никаких проблем с поставками 76.2-мм пушек завод № 183 не наблюдает. Ему нужны башни под 76.2-мм пушки.
А если вы поднимите динамику производства Т-34, то увидите, что к сентябрю предполагалось сдать всего 15 машин. Пятнадцать! К сентябрю. А башни по 45-мм делают уже ВЕСНОЙ. То есть до заявленных вами со слов Свирина проблем.
При этом в августе (ЛЕТОМ) готовы выдать 200 танков с 76.2-мм пушкой. Собственно как раз установленный НКО на 1940г. план по Т-34. Но реально выпустили всего 117 машин. Большую часть ОСЕНЬЮ. Когда проблем с поставкой 76.2мм даже по Свирину нема;)
Ну а изготовленные "45мм" потом всплыли на бронепоездах.
Submitted by Ansar02 on вс,
Submitted by Ansar02 on вс, 08/07/2018 — 08:01."…вас и презирают".
Уважаемый Вадим. Ну вот зачем
Уважаемый Вадим. Ну вот зачем создавать интригу?
Далее по тексту: " Две роты танков в батальоне вооружить 45-мм пушкой спаренной с ДТ и одну роту 76-мм пушкой спаренной с ДТ или два взвода в роте вооружить 45-мм и один — 76—мм пушкой.
Что это даст? Танки, вооруженные 45-мм пушкой, будут иметь запас снарядов до 250 шт. (в башне расширенной), в существующей до 200 шт., т. е. увеличенное число выстрелов по сравнению с 76-мм запасом в два раза. Скорострельность 45-мм пушки, учитывая и вес патрона при перезаряжении, так же почти в два раза выше, что даст не меньший эффект при ведении огня по огневым точкам пр-ка (пуль гнезда, ПТО) и по танкам легкого бронирования."
Результат в докладной запискезам.наркома вн.дел УССР Ткаченко: "На основании письма Главспецмаша НКСМ от 20 августа 1940 года за № 346-3536-с и протокола технического совещания у директора завода № 183, утвержденного начальником ГАБТУ РККА генерал-лейтенантом тов. ФЕДОРЕНКО, 76 м/м пушка Л-11 будет установлена только на 200 танках, а затем на вооружение должна пойти 45 м/м пушка."
Уважаемый Ансар.
Пушка Ф-32
Уважаемый Ансар.
Пушка Ф-32 никогда не предназначалась для вооружения Т-34. Кроме того следует прочитать и сам абзац;) Лето, это уже фактически вторая половина года. А проблема была решена уже в первой;) Интересно, что уже решенную проблему пытаются решить тогда, когда её уже нет. Особенно это замечательно на фоне того, что к началу 1939 года было выпущено уже 570 шт. Л-11. Что за глаза хватало для вооружения 450 танков Т-34. Хотя по плану на 1940 год собирались сделать всего 150 шт. А сделали — 117. И о какой нехватке речь? С учетом же упоминания Ф-32, пестнь о её штатном потребителе — КВ-1. Да и реорганизация на ЛКЗ проводилась как раз для выпуска Ф-32.
Коллега, какие старые МК? Танк в войска подается только в 1938 году.
Уважаемый Ансар.
Честно
Уважаемый Ансар.
Честно говоря, я не предполагал, что презрение есть чуйство "сплошь положительное".
1. С одной стороны в штатах танкового батальона танковой бригады обр. 1937 года присутствует батарея. С другой — танки БТ-7"артиллерийский" поступили в войска только в 1938 году. А в ОШС (010/819) танковых батальонов (единых и для БТ и Т-26) батарея отсутствует.
2. Стр. 211 Свирин М.Н. "Броневой щит Сталина": "Все рассказы о том, что за недостатком Ф-34 на танк Т-34 ставились орудия Ф-32 и "сорокапятки", нужно читать с точностью до наоборот. Единственной танковой пушкой, которая в 1941 г. выпускалась в необходимом количестве, была именно Ф-34 ".
Может быть вы что то не так поняли?
А, что рубочная САУ Рено FT
А, что рубочная САУ Рено FT BS имеет какое-то отношение именно к танкам качественного усиления? Её аналог на базе МС-1 у нас тоже имеется;)
Уважаемый NF. Вы здесь
Уважаемый NF. Вы здесь достаточно давно, чтобы помнить мое отношение к призывам "отрубить змее хвост по самую голову". А мне, простите, не только нервы компостировали;)
В данном же случае, все заинтересованные лица плучили то, что жаждали — отдельный пост Вадима. Комментарии есть, но по теме только один, и тот начинается с оскорблений. То есть имеем банальный флуд, поток не тематических сообщений. Собственно, именно то, против чего все так активно боролись. Грустно.
Уважаемый Анасар.
В первую
Уважаемый Анасар.
В первую очередь вынужден заметить, что начинать дискуссию с прямых оскорблений весьма непрдуктивный вариант. Кроме того, говорить от своего имени во множественном числе, весьма опрометчиво, ибо не все на сайте разделяют вашу точку зрения в отношении Вадима.
Для продолжения же, собственно, дискуссии хотелось определиться с двумя моментами.
1. Сведение танков БТ-7А в батареи.
2. Дифицит пушек Ф-34 для вооружения Т-34.
«…вполне способно было бы
"…вполне способно было бы продлить жизнь" — исключительно на благо рейха, ибо "концлагеря — ещё и часть экономики Рейха".
Уважаемый Ансар. Система
Уважаемый Ансар. Система концлагерей СС была расчитана и создана как машина уничтожения без учета наличия в ней казнокрадов. Поэтому удаление из неё некондиционного элемента способствовало исключительно приведению её в нормальное рабочее состояние.
Уважаемый vitaliy.k.
В данном
Уважаемый vitaliy.k.
В данном вопросе все как то игнорируют время. То время. именно тогда государство качественно и безжалостно грабануло народ, проведя коллективизацию. а на отжатые средства также безжалостно провело индустриализацию. Армия существовала буквально на кровные средства своего народа. И обличенные властью товарищи бодро рапортавали на самый верх, что всё есть гут, что готовы дать отпор любому агрессору. В результате оказалось, что врали. И техника не совсем айс, да и той что есть пользоваться не умеют, и деньги по ведомостям ушедшие на обучение тю-тю, и т.д. И кто эти товарищи для народа? Не ужто друзья?
Если в реале это было жютко,
Если в реале это было жютко, то с учетом магии …
В Арбатском ВО товарищ Павлов
В Арбатском ВО товарищ Павлов как раз и служил. И это где нужно иметь представительство, чтобы атташе был генерал-полковником?
С 1940 начальник ГАБТУ в структуре РККА — заместитель Наркома обороны. Он равнозначен Главкому ВВС и начальнику Генштаба. А также Командующим военными округами. Но они там, а он — здесь, в Москве. Но Павлова на этой должности не оставляют, а направляют командовать округом. Пусть особым, пусть присваивают генерала армии. Но от руководства целым Направлением вооруженных сил отстраняют.
Как раз в июне 1940 года АБТУ реорганизуют в Главное Управление. А Павлова назначают на БОВО.
Говорят, Хрущев оченно переживал. И как только, так сразу реабилитировал. Как пострадальца.
Добро пожаловать в реальный
Добро пожаловать в реальный мир, Гарри!
Простите, коллега. А вы в
Простите, коллега. А вы в какой армии служили? В русской/советской/российской исторически отработан метод избавления от несправляющихся с обязанностями подчиненных, за которыми стоят политики/финансы/связи путем направления их на вышестоящие должности.
До боевых магов мне пока
До боевых магов мне пока далеко;)
Простите, уважаемый ser.
Как
Простите, уважаемый ser.
Как мне каатся, изобилие это слишком громко сказано;) Шасси по сути всего два варианта. Либо чистый гусеничный, либо колесно-гусеничный. Корпус, мотор, варианты вооружения, даже диаметр погона — всё едино.
Уважаемый blacktiger63.
1.
Уважаемый blacktiger63.
1. Траблы МС-1 имели место от желания впихнуть невпихуемое и побыстрее. И усё равно не впихнули;) Тут Т-16 уже бегает, уже создаёт проблемы, уже проверяет грабли. А Т-18 ещё только сосредотачивается;) Причем сразу же было предупреждение не ждать шадевра;)
2. Какие фаши докасательства?:) Может это Геринг в тиши ночной под Казанью придумал на будущее. Или он в Липецке был? Хотя он вроде летчик. и говорят ваще в СССР не был:( А по принципу работы что первы вариант подвески, что второй — монопенисуально:) Как и чешский вариант. А гансы изголяясь рессору снизу прикрутили:)
3. Нехай стараются. Государство им, панимш, доверило. Оно ж понимает, что на Солнце лучше ночью лететь;) А если серьёзно, то британский аналог, который нам в РИ впарят через годик-полтора, не просто уже устарел к этому времени, а выжат до предела. То есть принципаиально создать мотор воздушного охлаждения в 95 лошадей можно. Исторически доказано. не те мощности, чтобы тепловой режим стал трагедией. Вот когда из этого захотят выжать раза в два-три поболее… Но это уже вторая половина 30-х.
4. Коллега, перекомпановали это не перепроектировали. Как горную пытались сделать танковой. Другие габариты, другие длины отката, другие (совершенно ПОУ). А тут просто те же самые ПОУ (пез изменений) перенесли снизу на верх ствола. Всё.
5. Пасхальный привет "Рено NC-2" 🙂 И нет там маслорадиатора;) Он под одним из воздухозаборников на крыше МТО.
Спасибо. Исправил.
Спасибо. Исправил.
Уважаемый st.matros.
А где вы
Уважаемый st.matros.
А где вы тут видели специалиста? Один таковым назвавшийся, вам крейсер и на 50 узлах вывел бы, в ночь и с завязанными глазами. Один только "катапультный старт" чего стоит;)
Я настолько далек от штурманской рубки, что и сказать нечего. За душой только краткий курс навигации и судовождения и тот давностью в четверть века. Единственный плюс — понимаю о чем речь, а также что и где искать;)
Но по скорости крейсера в бою могу высказаться.
Крейсер идет в бой. Штурман работает в боевой рубке, а не на своем обычном месте. И по этому поводу на "Цусиме" уже копья ломали. Даже искали место где там можно карту разложить. Но вывод один, с нормальным определением места корабля были проблемы. Да и младший штурман в начале боя погиб. Это уже не говоря об общем уровне подготовки экипажа к плаванию в этом районе.
Дополнительную информацию дает и выход "Чиоды". Он также выходил во время отлива. Пусть и в ночное время. Совсем другой уровень подготовки для плавания в знакомом районе, существенно меньшее водоизмещение и характеристики инерции, меньшая почти на два метра осадка. Однако при максимальной скорости в 21 узел, японец уходит на 12 узлах. И если уж для него безопасная скорость оказалось не выше 12 узлов, то для "Варяга" и 10 узлов много. Но тут уже скорее вопрос управляемости. На меньшей скорости у нашего крейсера были бы с ней серьёзные проблемы при наличии сильных течений.
Не скажите, коллега, не
Не скажите, коллега, не скажите;)
Краткая история одной концепции.
Уважаемый st.matros.
Спасибо
Уважаемый st.matros.
Спасибо за информацию по оформлению работы. Однако от Вас как, собственно, инициатора обсуждения возможности других решений по действиям командира крейсера "Варяг", я в принципе ожидал мнения и по содержанию материала.
(Тема не указана)
Чего истерим? Вам же сказали
Чего истерим? Вам же сказали — хорошо;)
Вы такой нетерпеливый.
Вы такой нетерпеливый. Ладно.
Возможность выхода крейсера указанным маршрутом в указанное время при заявленной скорости определяется таким понятием как навигационная безопасность плавания (НБП), характеризующее степень исключения навигационных происшествий с кораблем при нахождении его в море.
Существует два метода оценки навигационной безопасности плавания — априорный и апостериорный. Апостериорный, или статистический, метод основан на обработке статистических данных, характеризующих навигационные происшествия, случившиеся с кораблями и судам за определенный период прошедшего времени.
Со статистической точки зрения до указанного времени ни крейсер "Варяг", ни иное другое судно не покидало порт Чемульпо в указанное время суток с указанной скоростью ни благополучно, ни аварийно. Рнбп=0/0=0. Вероятность благополучного завершения вашей авантюры:) Со статистической точки зрения.
Чего истерим? Вам же сказали
Чего истерим? Вам же сказали — хорошо;)
Вы хорошо подумали? Считать
Вы хорошо подумали? Считать это брошенной перчаткой? Хорошо. Потом не обижайтесь.
Я? Да ни боже ти
Я? Да ни боже ти мой;)
Другой, посчитав все ваши косяки уже давно бы плюнул. А у меня терпение ангельское;)
Покажите Ваши аргументы подтверждающие безопасность прохождения заданного маршрута с заданной скоростью, при реально имеющихся у него у него возможностях определения места в указанное вами время суток. И я, безусловно и сей моментно, докажу вам всё что угодно (мне);)
Х?
Х?
Повторяю специально для
Повторяю специально для штурмана. Аргументов, что на такой скорости и в таких условиях возможно БЕЗОПАСНОЕ судовождение, ВЫ НЕ ПРИВОДИЛИ.
Шрифт сделал больше. Ежели вам и так не заметно, могу выделить цветом;)
Расчеты ваши никто не оспаривает. Ибо. Они показывают лишь то, что абстрактное судно с заявленной осадкой, в идеальных условиях и при идеальном позиционаровании, может пройти этим маршрутом со скоростью 20 узлов. ВСЁ. К реальному крейсеру "Варяг" этот расчет не имеет никакого отношения, от слова совсем.
Вау, заело. Наверное нервы;)
Вау, заело. Наверное нервы;)
Куда?
Куда?
Чего доказывать то, если
Чего доказывать то, если расчет навигационной безопасности, то есть возможность прохождения маршрута с заданной скоростью и принятом навигационном обеспечении, отсутствует в принципе.
Или вы такое понятие как "Навигационная безопасность плавания" впервые слышите?
Не шумите, не пачкайте словами, просто завершите анализ навигационных рисков и расчитайте Рн — вероятность плавания, безопасного от посадки на мель или от касания грунта;)
О как;)
Просто графически я
О как;)
Просто графически я уже доказал, что при ошибках определения места судна в соответсвии с ВАШИМ планом перехода можно запросто сесть на камни. Строго па Вашим пеленгам.
Кто нить оспаривает, что СКПмс=f(t) Погрешнось Местоположения — ФУНКЦИЯ ВРЕМЕНИ? Указанные 10% как раз результат для определенного времени;) То что вы это не знаете, исключительно ваша проблема;) Причем это цифра для современных условий, а для начала 20 века она будет значительно большей.
По сути вы составили идеальный план перехода, для идеального современного корабля в идеальных для него условиях. Какое отношение это имеет к реальному крейсеру "Варяг" — бог весть.
Серущие пеленги, это уже
Серущие пеленги, это уже серьёзно. 😉
Часть первая. Когда в 6.23 начнутся гражданские сумерки и видимость хоть как то позволит садить высоты (если), вы уже будете на комнях Йодолми или прямо перед ними. Возможность набопра скорости в 20 узлов никто не оспаривает, под сомнением безопасность такого шага. Не доходит?
Часть вторая. Посадка на камни осуществлена в полном соотвествии с планом перехода, при осуществлении поворотов на заданных пеленгах и на запланированной скорости.
Часть третья. СКП вы загнали табличное в пределах 0.1-0.3. Применимое или для трех пеленгов на ГК при ясной видимости ориентиров, либо с использованием РЛС. Ни гирокомпаса ни РЛС на "Варяге" нет. И видимость ориентиров равна нулю. Фактически два КП вы идете только по счислению. И СКПмс будет порядка 10% от пройденного растояния, то есть 0.5. В два раза больше чем приняли вы. Глубины вы взяли максимально возможные. Соответственно и расчитали возможность прохождения на максимально возможной скорости. И всё это без учета возможных навигационных ошибок.
Я всё слышал!;)
Я всё слышал!;)
Павлины, говоришь;)
Павлины, говоришь;)
Машальника,мэнэ, вилась, да.
Машальника,мэнэ, вилась, да. 😉
Интрига, панимашъ. Как загадочно всё завернуто оказалось;) И карта есть, и пеленги вроде порублены. Расчеты движения произведены. Мина, и та заложена;)
Осталось загадкой, каким способом определялось место положения судна на фарватере. назывется догатайтесь сами;)
Мина так и не рыванула, но способ назван. Правда три точки по которым предлагается позиционироваться на карте не обозначены. Но беда не в этом. Беда в том, что время для его использования малопригодное, как и для всех других способов основанных на визуальном наблюдении береговых ориентиров;) Навигационные сумерки.
Да они собственно так и называются, благодаря тому, что являются идеальными для одного единственного способа. И погрешность он даёт, минимальную. Правда для моря открытого, а не на узком фарватере, где эта погрешность как два лаптя по карте.
Кони и люди. Теплое и мягкое. Расчет движения при точном позиционировании и методы этого позиционирования.
У вас оспаривают расчетные цифры? Нет. Какие же цифры от меня вы требуете? Преть себе болид F1 по трассе и преть. Если трасса видна. А желеи нет, то только до первого поворота.
Аргументация. Кто же виноват в том, что вы на это не способны. Вы в конце концов определились со способом. Но судя по отсутсвию на карте ориентиров для него, сделали это только сейчас и в спешке забыли о нюансах.
1. С его то осадкой, да;)
2.
1. С его то осадкой, да;)
2. Ух тыж. Я? Приводил? Доказательство видимости репера до 07.00? Шютиник,да?
3. Ага;) "…Число измеряемых навигационных параметров (два горизонтальных угла) равно числу неизвестных, «избыточные» измерения отсутствуют, следовательно, нет возможности контроля правильности измерений. Такие грубые ошибки, как промах в опознании ориентира, или ошибка в отсчете измеряемого угла на целое число градусов и т. п., могут оказаться незамеченными. … Если ориентиры не являются точечными, не обладают четкими, резкими очертаниями или нанесены на карту приближенно, точность определения места значительно понижается, способ теряет свое основное преимущество и его применение становится нецелесообразным. Выгоды способа можно полностью использовать, если в видимости корабля находится не менее трех таких точечных, четко очерченных ориентиров, как маяки, тригонометрические знаки, приметные строения и т. д. ". Навигационные сумерки — наступают, когда солнце опускается за горизонт от 6°,01” до 12°. В этот период уже хорошо видны все навигационные звезды и различима линия горизонта, что важно для работы с секстантом. На земле при отсутствии источников света очертания объектов различимы, но без детализации.
И, главное, где же эти три интересные точки на карте № 1270?
4. Вам лавры капитана "Севрюги" покоя не дають?;)
5. Вот только с чего вы взяли. что секстант не даёт ошибок в позиционировании?;)
6. Критично для определения точных координат, а не средней глубины на фарватере;)
У-У-У-У…у богатых видимо
У-У-У-У…у богатых видимо свои причуды. И если у вас есть что-то значительно лучшее, я только рад за вас, доктор;)
Не стоит торопысться:)
Не стоит торопысться:)
1. «Чиода» ушел до восхода
1. "Чиода" ушел до восхода луны. так что ему видимо посвечивали вы, ш. фонариком. Или у вас проблемы с чтением собственного плана?
2. Видимо вы нашли подтверждение видимости этого репера в требуемое вами время, а также его высоту, чтобы таки попльзоваться секстантом?
3. Я дого буду прыгать на вашей мине, или вы сможете дать висоту ориентиров и подтверждение их видимости в конкретное время сумерек? Только не говорите, что вы будете ориентироваться на фарватере по звездам. Или да? Я уже худею.
4.Как интересно;)
5.Да ни боже ти мой;) Говорят, что даже ещё до секстанта по морю ходили;) Может и его с пеленгатором за борт, а?
6. И? Куда же уплыл Йодолми относительно своих соседей?
1. Да нет, конечно не
1. Да нет, конечно не соврали;) "Чиода" покинул порт в около полуночи, когда было темно. А вот вы делаете расчет уже для других условий. А так то, да;)
2. Из трех ориентиров, репер только на одном и ни какой гарантий, что он четко виден до 07.00
3. На вашей мине я могу даже попрыгать;) Особенно если вспонить ваше первоначальное количество потребных обсерваций;) Помните? А с учетом того, что в качестве ориентиров вы выбрали объекты угол между которыми весьма и весьма далек от 90 гр. Точность ваших измерений не сильно изменится даже если в состав БЧ будет входить три инструментальных расчета и вы ещё будете вести счисление, иначе на фуа вам лаг и секундамер?
4. А что, если война, то безопасность судовождения гарантирована? Грустно, что до вас не доходит протая и известная весч — Посадки судов на мель в большинстве случаев являлись следствием слепого доверия к достоверности места судна.
И в отличие от современного судна у "Варяга" нет технических средств, чтобы точно в режиме онлайн мониторить свое положение на фарватере. Траверзные дистанции взять не с чего, ограждающие изолинии просчупать нечем. А для мониторинга глубины — только ручной лот, который на скорости более 3 узлов не работает.
5. Я худею. Я что, точные координаты конкретных глубин сравниваю? Или Йодлми с 1904 года и после смены названия на Пхальмидо сменил свое положение относительно других островов?
Мне простительно;) Я не
Мне простительно;) Я не штурман;)) Тем более, что именно эта ошибка совершенно ничего не меняет;)
1. О, да;) Действительно
1. О, да;) Действительно ответа не требует;) Вы просто соврали на голубом глазу;)
2. Я худею. Как чтец карты, с какого божественного откровения вы решили, что будет четко видна именно эта вершина, а не соседняя.
3. Как всё запущено. При опоре на два пеленга скорость расчета на проверяемость не влияють;) При опоре на три пеленга — чуть сократите размер "треугольника ошибок", на него больше влияють 20 узлов хода;)
4. Разницу между подходом к берегу и движению в узкости не знаете? Не думал, что буду цитировать капитану РШС-89;):
Посадки судов на мель в большинстве случаев являлись следствием слепого доверия к достоверности места судна.
Оценка точности текущего места является обязательным условием безопасного движения судна по заданному маршруту.
При плавании в районах со стесненными условиями усиливается наблюдение, в том числе и с помощью судовой РЛС, независимо от условий видимости. Наряду с обсервациями используются методы, позволяющие практически непрерывно контролировать место судна (траверзные дистанции, ограждающие изолинии и т.д.), учитываются колебания уровня моря и необходимый запас воды под килем судна, контролируются глубины и тенденции их изменения.
Под термином "стесненные воды" понимают плавание вблизи побережья на расстояниях менее 3-5 миль от берегов и навигационных опасностей, в судоходных проливах и узкостях.
5. Кто же вам мешает читать карту?;) Согласно карте № 1270 и вашему указанию глубины указаны в саженях 1 сажень=1.83 м. На фарватере указаны максимальные глубины в 8-10 саженей или 14.5-18.3м. Вот только на современной карте в этом районе даже после технической подготовке фарватера таких глубин нет. А есть 11-13м. Это Вам к точности тех измерений. Ошибка ни много-ни мало, а на 3.5-5 метров. А ведь там рядом есть и "измеренные" глубины менее 4 саженей;)
Да и сусчая мелочь;) Пеленгатор у вас на ГМК. Гиромагнитном компасе. Не подскажете хде вы его на "Варяге" нашли?
Эх-хе-хех. Там пунктов слегка
Эх-хе-хех. Там пунктов слегка больше одного;) И глубины из них самый последний;)
Уважаемый Стволяр. Каким же
Уважаемый Стволяр. Каким же образом над мной может давлеть ПМВ, когда в пример я привожу корабли-ровесники?
Что же касается распределения брони, то совершенно близкий по параметрам нагрузки Евстафий при 3258 тоннах брони вполне себе имел несколько бронированных палуб.
Неа, не возьмусь. Но одно
Неа, не возьмусь. Но одно могу сказать точно — во всех случаях цитадель представляла собой ящик, закрытый сверху бронированной крышкой. В случае же с "Ретвизаном", этот "ящик" крышки вроде как не имеет.
Уважаемый коллега. А я просто
Уважаемый коллега. А я просто подумал, что вам нравится выделять ник кавычками и не мог отказать себе в удовольствии сделать вам приятное. А чтобы не было логической нелепицы, из синтаксически не разделенного оборота достаточно убрать одно из трех слов на выбор;)
Касаемо же собственно темы, я был искренне уверен, что вам интересно докапаться до истины, а не создать удобную для себя теорию.
"Ретвизан" строился в одно время с "Цесаревичем", имевшим две броневые палубы, но не имевшим ограниченной цитадели. При этом "Ретвизан" строился после ознакомления с чертежами "Потемкина". Описание его горизонтального бронирования весьма скупо, но вот его прямое развитие ЭБР "Иоан Златоуст" достоверно имеет две броневые палубы внутри цитадели. Британские ровесники "Ретвизана" то же имели две броневые палубы. Например, на Duncan толщина средней палубы была 50 мм, а нижняя палуба была уменьшена до 25 мм, причём обе палубы теперь были выполнены из мягкой стали.
И если в отсутствии бронированной батарейной палубы, тонкое нижнее кольцо барбета ГК "Ретвизана" глупость или ошибка, то при её наличии, вполне здравое решение.
Уважаемый «Стволяр».
Если мне
Уважаемый "Стволяр".
Если мне не изменяет мой склероз, то речь собственно как раз о "Ретвизане" в сравнении с более-менее косячным описанием бронирования "Цесаревича".
И это описание четко различает переборку Логаня и нижнюю палубу, а сравнительная таблица ещё и скосы выделяет, через которые они соединяются. Границы нижней палубы также четко указаны — "нижняя спускалась к нижней кромке пояса на 2,5 м под грузовую ватерлинию … Связь поясной и палубной брони была осуществлена в виде горизонтального стрингера или платформы из листов толщиной 16–20 мм и шириной до 2 м". Но у вас это один элемент.
Далее. Вы рассматриваете двух дюймовое бронирование палубы "Ретвизана" как сочетание брони и корабельной стали. А вот двух дюймовое бронирование "Цесаревича" — исключительно как два дюйма одной брони. На основании чего?
Например, вы берете настилку батарейной палубы как 263 тонны. Однако в таблице настилка батарейной палубы — 103 тонны. А 263 тонны относятся к верхней палубе. Мягко говоря, вы подгоняете решение под тот ответ, который априори считаете верным.
Уважаемый
Уважаемый Стволяр.
Особенностями конструкции "Цессаревича" являются противоминная переборка и "2 непрерывных броневых палубы". То есть конструктивно различают палубу и переборку. К тому же палуба она непрерываная, а переборка всего 88 метров. Да и описание утверждает, что "Бортовая броневая переборка верхней кромкой переходила по радиусу в нижнюю палубу…".
Уважаемый Стволяр. Вы же сами
Уважаемый Стволяр. Вы же сами говорите о полноте источников и подвергаете их сомнению.
С одной стороны "Цессаревич" имеет ДВЕ СПЛОШНЫЕ бронированные палубы. С другой — в развесовке присутствует только одна. С третьей в этом же тексте смешиваются главная (батарейная) палуба и палуба верхняя, ни разу не батарейная.
Сравните и состав палуб. Броня — 730 тонн. Настил обеих палуб — 366 тонн. Из которых 263 тонны — настил верхней палубы. То есть, собственно подложка составляет 50% бронирования палуб.
Ну и структура бронепалубы "Ретвизана" в знакомых мне монографиях как то не раскрывается.
И само понятие "двухслойная". Просто к сочетанию броня+корабельная сталь оно вроде бы не применяется.
Уважаемый Стволяр.
Осталось
Уважаемый Стволяр.
Осталось уточнить один нюанс.
Бронепалубы (сплошные) цессаревича обе уложились в 730 тонн. Нормальное водоизмещение ретвизана (измеренное) составляло 12400 тонн, а при ТЗ в 12000 тонн вес брони должен был быть 2140 тонн.
Уважаемый Стволяр.
Ваш же
Уважаемый Стволяр.
Ваш же собственный текст построен на недоверии к широко известным источникам. Так что изыскания упомянутого моделиста и ваши собственные находятся в примерно равном положении. Их же я помянул исключительно из-за того, что "есть мнение" о наличие брони на батарейной палубе американца.
На это намекает и сопоставимый вес бронирования "Цессаревича" и "Ретвизана" (если исключить противоминную переборку). 3300 тон у "Ретвизана" и 3348т. у "Цессаревича".
Уважаемый Стволяр.
Я не
Уважаемый Стволяр.
Я не принимаю. Это прямо следует из схем. Если вы на них посмотрите внимательно, то увидите разное расположение внутренних помещений и разные диаметры барбетов на верхней и нижней половине схем. Главная и батарейная палуба у "Цесаревича" одно и то же. А вот у Ретвизана батарейная палуба не является главной. И во фразе "Наличие 2 сплошных броневых палуб", главное слово скорее "сплошные".
Бронирование корабля: Основная цитадель: Главный броневой пояс по ватерлинии — высота 2,14 м, длина 78 м — 34 плиты (по 17 на борт) толщиной 229 мм. Верхний высотой 2,3 м и подводный броневые пояса той-же длины — 152 мм, Траверзы по ширине на концах главного и верхнего поясов — 178 мм Пояс в оконечностях высотой от нижней платформы до батарейной палубы — 51 мм (на уровне жилой палубы прорезаны иллюминаторы). Казематы орудий среднего калибра над цитаделью — 127 мм, Главная и батарейная палубы — 76 мм, Орудийные башни — 229 мм, Боевая рубка — 254 мм. Общий вес брони — 3300 т, (25,9 % от водоизмещения) — http://picxxx.info/pml.php?action=GETCONTENT&md5=d95f333030e7158717766417a1f4bab4
Уважаемый Стволяр.
У
Уважаемый Стволяр.
У "Ретвизана" бронированы оконечности. Снизу эта коробка подперта карапасной палубой, сверху — второй бронепалубой.
Уважаемый Стволяр.
На схемах
Уважаемый Стволяр.
На схемах всё показано верно. Нижняя бронепалуба за пределами цитадели имеет покатую форму (карапасная) и толщину в 76 мм. Но Ретвизан имеет еще и верхнюю бронированную палубу, толщина которой соответственно меньше. Поэтому на схеме (вид сверху) продемострировано шахматное расположение толщины — в одном месте указавается толщина верхней бронепалубы за пределами цитадели, в другом нижней (карапасной).
Уважаемый Ансар.
Если бы это
Уважаемый Ансар.
Если бы это была весч для вас известная, то не было бы этого: Submitted by Ansar02 on вс, 17/06/2018 — 08:57."Т-46 разрабатывался как ЕДИНЫЙ танк РККА для замены и Т-26 и БТ".
Что касается Польского похода и Зимней войны. То в первом случае хотелось бы услышать где пехоте пришлось вести интенсивные боевые действия, а во втором — где вы в штатах 1939 года 04/20-04/27,04/29-04/38 нашли ОТБ?
Замечательное обоснование про необходимость ТП в МД;) Ну не хватает танков в двух дивизиях. МАЛО! Исчо нужно;) А чего сразу штат не увеличить? Чтобы и на резерв осталось;) И не отдавать эту драгоценность в кривые руки "махры".
Ну давайте вашими же словами повторю, то что я вам уже неорднократно говорил: Собственный ОТБ, СД нужен, поскольку он мобильный резерв СД. Свои танки СД должна иметь, чтоб не снижая боевого напряжения, закрепить успех СД, позволив ей выйти из боя и привести себя в порядок (как минимум).
Вопрос же "зачем СД заставлять заниматься тем, для чего она не предназначена" можете например адресовать командиру 100-й СД. Нафига он пытался прикрыть подступы к Минску одной своей дивизией против 3-й танковой группы, если это задача всего ЗФ в составе которого шесть механизированных корпусов.
А про ТО вы уже рассказывали. Мехкорпус это другая планета и на ней живут другие люди. назови часть мехкорпусом и там сразу же будет нормальное ТО и знание как использовать ТТХ танков. Ну да.
Уважаемый Ансар.
Я, как и
Уважаемый Ансар.
Я, как и любой "некий дебил", имею весьма ограниченную фантазию. Поэтому предпочитаю опираться на мнение специалистов. В издании "Отечественные бронированные машины 1905-1945гг." танк Т-111 по совокупности своих характеристик определяется как танк непосредственной поддержки пехоты. как собственно и Т-126(СП) и Т-50. А его большой вес определяется не назначением. а технологией производства, вернее отсутствием этой самой технологичности;)
Ну и чтобы не было недомолвок по теме "Т-46" и "единого танка", выдержка из Постановление СТО СССР № 71сс/о «О системе танкового вооружения РККА» 13 августа 1933 г.:
"
II
Утвердить, в соответствии с этим на первую половину пятилетки сохранение в производстве следующих типов боевых машин: а) Т‑37 — в качестве разведывательного танка; б) Т‑26 — в качестве общевойскового танка; в) БТ — в качестве оперативного танка; г) Т‑28 — в качестве танка качественного усиления ТРГК; д) Т-35 — в качестве мощного танка особого назначения¹*.
III
С целью последующей замены существующих на производстве типов танков на более совершенные конструкции (в соответствии с требованиями системы вооружения): а) начиная с 1934 г. начать постепенное внедрение в производство в качестве оперативного танка плавающей машины ПТ‑1 с таким расчетом, чтобы с 1936 г. полностью перейти на развернутое производство этого танка на базе и за счет производства танка БТ. б) Усовершенствовать конструкцию общевойскового танка Т‑26 и разведывательного танка Т‑37 с целью постановки их на колесно-гусеничный ход с таким расчетом, чтобы с 1936 г. начать развернутое производство колесно-гусеничных танков Т‑26 и Т‑37, взамен производства существующих, в) Усовершенствовать танк Т‑28 путем постановки его на колесно-гусеничный ход, и на производство этой модели танка перейти также с 1936 г. г) Разработать образец и начать в конце пятилетки производство нового, более мощного, чем Т‑35, танка особого назначения, д) Разработать переход всех типов танков на тяжелое топливо (дизель-мотор).
IV
К концу пятилетки (1937 г.) иметь в производстве только следующие типы танков (и соответствующих им специальных машин): а) разведывательный танк Т‑37 колесно-гусеничный; б) общевойсковой танк Т‑26 колесно-гусеничный; в) оперативный танк ПТ‑1; г) танк качественного усиления ТРГК Т‑28 колесно-гусеничный; д) мощный танк особого назначения — новый образец (в случае запоздания сохраняется Т‑35). Все машины на тяжелом топливе. "
С прискорбием вынужден заметить, что Ваша память вам с кем то изменяет. Вопрос стоял о наличии танков у пехоты на уровне дивизии. Вам категорически не нарвятся "некие бредовые идеи: мол, надо танки отдать пехоте, и тогда пехота выстоит и победит! Ага, щас! Пехоте, которая понятия не имеет, как вообще танки использовать и как обслуживать!".
Поэтому для вас оказалось полным сюрпризом наличие весьма достойной рембазы в ОТБ. Submitted by Ansar02 on Sat, 16/06/2018 — 09:36."С чего Вы это решили?…в СД решено было оставить только роту плавающих танков и роту БА — и это было прямое отражение реальных возможностей той "достойной рембазы"…".
Как следствие возмущение, достойное эры первоначального накопления капитала в первой половине 90-х. МНЕ НЕ ХВАТАЕТ!!! ПОЭТОМУ У ВАС НЕ БУДЕТ!!! Всё отжать и всё мне. Достойные мысли. А может попробывать "дофига танков" сократить процентов на 10-15 и ресурсы пустить на мастерские? Тем более вы же сами и сетуете на большое количество танков МК;)
По факту до 1939 года любая СД в своем составе могла сформировать маневренную группу уровня механизированной бригады. То есть порядка 30% пехоты РККА при необходимости могли иметь подвижность на уровне мотомеханизированных соединенй вермахта. После создания МК этот уровень снизился до менее чем 20%. А с учетом некомплектности МК техникой, до 15-10%.
А теперь, как вы изволии заметить "включаем сознание и вспоминаем". Зачем мотострелковой/моторизованной дивизии собственный танковый полк, если в МК и так ДВЕ дивизии танков? На хрена "Пехоте, которая понятия не имеет, как вообще танки использовать", на уровне дивизии свои личные танки?
Уважаемый Ансар.
Как то не
Уважаемый Ансар.
Как то не комильфо получается. Вы и новые назгначения танков придумываете — "…качественное усиление Т-26". И к иностранному опыту аппелируете . А меня такой возможности на корню лишаете. Ну да ладно. Забудем иностранный опыт, и то что первыми противоснарядное бронирование получили именно танки непосредственной поддержки пехоты, и посмотрим на опыт отечественный.
Тема "Т-46" — это создание нового танка поддержки пехоты. Если вы не забыли, танк Т-111 имел и другой индекс — Т-46-5. Создание нового танка НПП предполагало противоснарядное бронирование. Таким был и СП-126, и Т-50.
Что касается рембазы. Если вы сами категорически не желаете разбираться в вопросе, то я, увы, бессилен. В ОТБ на 32 танк имелось 4 походные мастерские. В танковом полку мехкорпуса на 191 танк имелось 12 походных мастерских. То есть, в ОТБ одна мастерская обслуживала 8 машин, а в полку мехкорпуса — 16 машин.
И опять вы демонстрируете пробел в знания. Как показала беседа штат ОТБ и ТП вы не знаете. К этому следует добаить и не знание бригадных штатов. Кроме упомянутых вами танковых бригад, РККА располагала и бригадами механизированными — http://tankfront.ru/ussr/organisation/shtat/010-420_msbr.html
Извинете, уважаемый Ансар.
Но
Извинете, уважаемый Ансар.
Но вроде бы это ваше? Submitted by Ansar02 on Fri, 15/06/2018 — 17:14."Позже, уже во время ВОВ, когда требования по бронезащите существенно выросли, а "цена вопроса" была уже не столь актуальной, в категорию "пехотных" легко можно было записать и тот же В-1 и бритовского "Черчилля" и наш КВ-1 и Т-111 — доживи он до того времени. Но, то, что годилось для военого времени, никак не тождественно 30-м." Матильда 1937 года. Как раз ровесница Т-111.;)
То есть 80% всей пехоты не мобильно, да и хрен то с ней. А вот 20 % не мобильно — котострофа? Не, ну у каждого конечно свой взгляд на весчи. Но всего один ОТБ в дивизии при острой необходимости позволяет сделать мобильной ещё не менее 30% пехоты. И вы от этого отказались.
Штатная численность танкового батальона стрелковой дивизии по штату № 4/628.
Всего личного состава — 275.
И вполне себе достойная рембаза.
Мехкорпуса. Да, считалось. Не правильно, как оказалось.. Или есть другое мнение?
Во время войны появились механизированные бригады. Фактически та самая мангруппа СД. Три батальона пехоты + батальон танков (по численности два военных батальона не особенно превышали по численности один довоенный — 23 Т-34 и 16 Т-70 — штат № 010/292).
Уважаемый Ансар.
Может быть у
Уважаемый Ансар.
Может быть у меня трудности с переводом, но "Черчиль" — Infantry Tank Mk.IV «Churchill».
А наиболее близкий аналог Т-111, "Матильда 2" — Tank Infantry Mk.II «Matilda II».
Высокая масса Т-111 обусловлена не столько толщиной бронирования, сколько технологией производства. И может быть любая башня нового танка и предусматривала размещение и 45-мм и 76.2-мм пушки, но на Т-111 эта новация не распространялась.
Коллега. я с пониманием отношусь к игнорированию вами части моего текста, но моторизация не совершенно отменяет пехотного назначения подразделений.
Странно, малая подвижность моторизованной пехоты — это котострофа, а малая подвижность обычной пехоты есть гуд. И это при том, что обычная пехота состаляла более 80% всех стрелковых частей?
Передача танков с уровня дивизий на уровень корпуса замечательная вещь при наличии гарантий стабильности фронта и отсутствия потери управления войсками. Приграничное сражение показало, что таких гарантий дать не возможно. В результате немецкие моторизованные подразделения постоянно обгоняли в маневре наши стрелковые дивизии, которые в результате потериу управления корпусным звеном были предоставлены сами себе и ничего немецкому маневру противопоставить в принципе не могли. Я же ведь уже приводил два примера.
По сути получается. В 1939 году РККА принципиально была готова к ведению маневренного боя на уровне дивизии. В 1941 году РККА в большинстве своем была готова только сидеть в обороне, имея в качестве подвижных соединений только мехкорпуса.
Вы же с одной стороны соглашаетесь, что мехкорпус это кувалда и армия требовала именно её, чтобы убивать наповал. С другой же стороны вы предполагаете задействовать мехкорпуса для парирования ударов противника. То есть собираетесь с их помощью заниматься именно фехтованием. Тем для чего они в принципе не предназначены.
Уважаемый Ансар. Увы,
Уважаемый Ансар. Увы, вынужден говорить банальности.
По своим параметрам защищенности и вооружения танк Т-111 повторял пехотные танки франции разработанные в первой половине 30-х. То есть как бы вам не хотелось придумать ему отдельную бирку, это исключительно пехотный танк. Да, им безусловно можно усилить легкие Т-26, но от этого пехотным он быть не перестаёт.
Куда бы не рулили в танкостроении другие люди, на параметрах индустриализации это принципиально не повлияет. Или у Вас полностью альтернативная страна? В РИ клячу нашего технического прогресса настолько мощно загнали, что это серьёзно сказалось на качестве серийной продукции. Вы же расчитываете эти процессы ещё более усилить.
Бредовая идея не просто нашла свое прямое отражение в ОШС мотострелковых и моторизованных дивизий в предвоенное время, но и была принципиально развита. Вместо отдельного батальона пехотная дивизия получала танковый полк. И результаты ВОВ лишь подтвердили правильность этого, как вы почему то считате" "бреда". Резонно возразить, что имелась в виду "махра" моторизованная. Однако принципиальные различия имели место быть исключительно на марше. Бой что обычная пехота, что моторизованная, что кавалерия вели сугубо одинаково. Так что бред о необходимости пехоты иметь собственные танки уже на уровне дивизии, не бред, а суровая необходимость.
Более того. Обычная пехота по предвоенным штатам имела значительно меньше автотранспорта, и комплектовалась им по остаточному принципу. Кроме того, основную массу автомобилей все войска должны были получить с началом военных действий из народного хозяйства. так что повторюсь, танко в пехотной дивизии. кроме средств усиления, еще и единственный серьёзный транспорт этой дивизии. На базе ОТБ пехотная дивизия способна создать подвижную группу не уступающую по мобильности моторизованным дивизиям. Убирая из дивизий танки, вы лишаете их даже шанса на подвижность.
Уважаемый Ансар. Указанная
Уважаемый Ансар. Указанная вами бронезащита как раз и вытекает из "бредовой идеи отдать пехоте танки". Именно из неё в конце концов и выполз Т-111.
Без комментариев.
Без комментариев.
Уважаемый Ансар. Вы хотите
Уважаемый Ансар. Вы хотите иметь танки уровня Т-34 и КВ уже к 1937 году?
Уважаемый st.matros. А вам
Уважаемый st.matros. А вам не кажется, что коллега уже ответил на все вопросы? Сначала с полной отвественностью как два пальца об асфальт, теперь и пары суток мало. Называть себя штурманом и капитаном и не иметь возможность разжиться навигационной картой и лоцией района. Делать расчеты скорости по формулам, обсервация (поределение местоположения судна) в которых по умолчанию проверяется эхолотом. А с ручным лотом скорость и так не может превышать 3 узла, и штурманы узнают это ещё на первом курсе;)
Отрывок из книги 1939
Отрывок из книги 1939 года:
Туман был очень густой. Старший помощник капитана парохода вглядывался вдаль. Внезапно, к его превеликому удивлению, всего в нескольких метрах он увидел человека, наклонившегося над перилами.
«Ты, проклятый дурак! – закричал он. – Какого чёрта твой корабль плывёт так близко от нашего? Разве ты не знаешь, что у меня есть право на проход?»
Из сумрака раздался насмешливый голос:
«Дяденька, это не чёртов корабль, а маяк!»
Из современной характиристики
Из современной характиристики порта Инчхон:"Лоцман встречает суда, следующие в порт Инчхон, в 2,5 мили к WSW от скалы Чанансо. Лоцманская проводка при плавании от островка Пхальмидо до якорных мест и при прохождении через шлюзы приливного бассейна обязательна. В этом случае лоцман поднимается на борт судна в районе островка Пхальмидо."
А Пхальмидо это Йодолми😉
Лоция и карты
Лоция и карты района. http://cruiserx.net/L_83_97/l83.htm
В отсутствии ориентиров и при использовании ручного лота скорость судна не может превышать 3 узлов. С учетом того, что течения на выходе из рейда Чемульпо имеют скорость более 3 узлов и направление поперек фарватера, выход с рейда в ночное время для лиц не ориентирующихся в навигационной обстановке района как в собственном доме, категорически противопоказан. Снесет-с;)
Дяаааа. Дискретность в 17
Дяаааа. Дискретность в 17 минут хороша на открытой воде. При плавании в стесненных районах и узкости — 10 минут. В особо стесненных условиях 1-5 минут. И это при наличии исправного навигационного комлекса. А я вот всё никак не могу найти эхолот и РЛС на схемах "Варяга";)
Уважаемый mangust-lis. Знание
Уважаемый mangust-lis. Знание навигационной обстановки в районе плавания я упомянул в самом начале беседы со шпициалистом. Шпециалист сказал, что это всё фигня — секстант и компас рулят. Увеличил ходовую вахту, каждому выдал лаг и хронометр. На лот вааще забил и пришло ЩАСТЬЕ.
В общем, я пока исчо испацтала выбираюсь;)
Вместо местного рыбака на
Вместо местного рыбака на борту мог запросто оказаться самурай. А неоднократно поминаемый выход "Чиоды" не является показателем. У него осадка чуть более 4 метров, против почти 6 метров у "Варяга".
А как вы думаете,
А как вы думаете, уважаемый st.matros, почему мне грустно всё это читать? Заявления "штурманов", о простоте движения в районе, где требуется
кацманлоцман. Сам пост, где автор даже не вспоминает о ещё более простом способе спасения корабля и экипажа и не дает оценку тому, почему этот способ не мог быть применен. А ведь это говорит либо о компетентности автора, либо о его взаимоотношениях с совестью.Целых ТРИ раза. Так вы у нас
Целых ТРИ раза. Так вы у нас из когорты вьюнош с горящим взором, искренне считающих, что количество понтов переходит в качество?
Капитан не понимает, что с не
Капитан не понимает, что с не полностью функционирующим оборудованием навигации скорость судна будет значительно ниже? Штурман не может быстро сообразить, что ограниченные возможности комплекса навигации снижают скорость расчетов и реакции на опасность? Человек, заявляющий, что просолися в море по самое небалуйся, не знает что даже сейчас при приближении к району со стесненными условиями плавания ходовая вахта усиливается?
Вы что, даже не понимаете
Вы что, даже не понимаете разницы между понятиями "навигационные приборы" и "состав навигационного оборудования судна"?
В соответствии с действующими нормами СОЛАС типовой минимальный состав навигационного комплекса:
Вы написали столь много
Вы написали столь много исключительно, чтобы не признавать, что не знаете минимального состава навигационного комплекса?
То есть я должен
То есть я должен пересказывать КАПИТАНУ содержание пятой главы конвенции СОЛАС-74? А также «Правила по оборудованию морских судов» и «Правила классификации и постройки морских судов» Российского морского регистра судоходства (часть V «Навигационное оборудование»). Всё чудесатее и чудесатее.
То есть вам нужно разъяснять
То есть вам нужно разъяснять понятие судового навигационного комплекса и напоминать, что на "Варяге" его не было, капитан?
Поспорили как-то механик и
Поспорили как-то механик и штурман, у кого из них работа сложнее. Один говорит, что сложнее всего судовождение, другой — что поддерживать ход в любых условиях. Решили проверить на практике. Штурман в машинное спустился, мех на мостик поднялся. Часов через шесть штурман сдался, докладывает на мостик, что требуемый ход более поддерживать не может. А ему с мостика отвечают;" Ну так уже третий час как по суше идём".
Я вам как капитану должен объяснять чем судовождение начала 20 века отличается то того же процесса спустя сто лет?
1.6 Все суда валовой вместимостью 500 и более, дополнительно к требованиям п.1.5, должны иметь:
1.6.5 средство автосопровождения (САС) или иное средство автоматической прокладки дистанции и пеленга других целей для определения опасности столкновения,
1.8 Все суда валовой вместимостью 3000 и более, дополнительно к требованиям п. 1.6 должны иметь:
1.8.2 второе средство автосопровождения (САС) или иное средство автоматической прокладки дистанции и пеленга других целей для определения опасности столкновения, которое функционально независимо от упомянутого в п. 1.6.5.
1.9 все суда валовой вместимостью 10000 и более должны, дополнительно к требованиям п. 1.8, иметь:
1.9.1 автоматическое средство радиолокационной прокладки (АСРП) или иное средство, чтобы автоматически осуществлять прокладку дистанции и пеленга, по меньшей мере, 20 других целей, соединенное с устройством для измерения и индикации скорости и пройденного расстояния относительно воды, для определения опасности столкновения и имитации маневра по расхождению. ….
Для нормальной работы вам
Для нормальной работы вам лоции не достаточно. Даже при относительно современых системах навигации Вам для захода "планшет" чертить пришлось. А вот за "Варяг" вы все решили запросто. Однако.
Скоростной? Скилероз надо
Скоростной? Скилероз надо лечить:"МКУ первых десяти ВспКР состояла из 4 двойных огнетрубных котлов и 16 котлов Белльвиля. Первые использовались для экономической скорости 10 узлов, при расходе угля не выше 40 т/сутки при коммерческой эксплуатации корабля и при боевом крейсерстве со скоростью 12,5 узлов при расходе угля до 60 т/сутки. Котлы Белльвиля растапливались при нужде развить полную скорость в 21,5 узла.". + Submitted by Юра 27 on вс, 03/06/2018 — 17:43. "…у ВспКр 2/3 котлов резервные и почти новые к войне."
Какой интересный "скоростной" корапь;) На одной трети котлов ажно на глиссирование вышел;)
Какой вы милый Юрочка. как грузоподъемность у других кораблей мерить, так 3/4 нормальной загрузки. А как ваш — так только в состоянии близком к подводной лодке, когда вода на уровне клюзов плещится.
А главное какой нежный и ранимый;) Пусик;)
Странно. Штурман делает
Странно. Штурман делает заявления, причем "с полной ответственностью", не будучи знаком с лоцией района.
Юра, с вами всё в порядке?
Юра, с вами всё в порядке? Речь о ваших 2000 тонн грузоподъемности;) Их может перевести кораблик водоизмещением в 4000 тонн;) Ферштейн?
Юра, свои пальцы вы можете держать где угодно в своем теле, это исключительно ваше дело;) Однако…
Текст поста: Сам же ВспКР представлял собой специально спроектированный (в Англии) быстроходный океанский пароход ВИ в 9500 т. Пароход мог принять при этом 2000 т груза, 1500 палубных пассажиров в эмигрантские помещения, по 40 пассажиров II и III класса и 64 пассажира I-ого класса.
Submitted by Юра 27 on Sat, 09/06/2018 — 11:43.
Нет.
А вот и ДА;)
Да даже пароходы-крейсера при сопоставимом водоизмещении имели грузоподъемность выше вашего тварения;) Тот же "Днепр", он же пароход-крейсер "Петербург" (второй" при водоизмещении 8175 тонн (это по вашему называется сравнимое водоизмещение;) имел грузоподъемность в 3402 тонны😉
"Важна не масса, а правильность бронезащиты…" Вау! Слова не мальчика, но мужа;) Я так понимаю, что ваше мнение самое правильное, а бронепалуба в ваших мислях заканчивается прямо таки на уровне ВЛ?
Коллега, я разве предъявляю
Коллега, я разве предъявляю Вам какие-либо претензии? Я лишь говорю, что мне грустно такое читать. Особенно когда нечто подобное на сайте уже было в изложении Hrolv Ganger. Ещё один "грамотный анализ".
Для тех кто на
Для тех кто на параходе;)
Речь о грузоподъемности и экономической рентабельности;) Кому на фиг нужен ваш почти десятикилотонный лайнер. если тот же груз можно перевести на корабле водоизмещением 4000 тонн?
Юра, вы в курсе, что за свои слова нужно отвечать? "Нет"? Ню-ню;)
Бронепалубникам бой противопоказан с броненосным крейсером, а не с недоразумением имеющим массу бронезащиты равную бронепалубнику;) У последнего она хотя бы прикрывает все критически важные места, а у вас размазана тоньким-тоньким слоем, не способным ни защитить артиллерию от огня шестидюймовок того же "Орла", ни уж тем более защитить хоть что-то от главного калибра "Паурфула". С учетом же замечательной КМУ, о которой с таким восторгом отзывался британский подданный в 1903 году, все вообще более чем печально;)
Ну так это когда слагаемые
Ну так это когда слагаемые есть;) А у вас банальное равенство, когда одно есть суть другое. Дальнейшая задача дивизии это стало быть анфас, а ближайшая задача корпуса это уже профилъ той же самой морковки:)
Submitted by Nevrykhan on ср, 06/06/2018 — 19:52. Для тех кто на бронепоезде — дальнейшая задача диизии одновременно является ближайшей задачей корпуса, которая составляет указаныые параметры.
Не является. И не может являться. Ибо ближайшей задачей корпуса является не дальнейшая задача дивизии, поскольку у дивизий составляющих корпус все последующие задачи разные, а их совокупность. Именно те самые слагаемые;) А еще у корпуса может быть передовая группа. И даже глубина ближайшей задачи корпуса будет определятся глубиной задач именно этой группы, а не дивизий.
Ну вот и начался «плач
Ну вот и начался "плач Ярославны";) И башни то у "Олега", и казематы-ииииииии!!! И скосы, панимашь;) И после этого вы собрались крейсеровать в океане? Когда столкновение с бронепалубником меньших размеров имеет жюткие перспективы;) А если вам "Паурфул" встретится? Или вы свой проект исключительно под джаповские БКр затачивали?;)
А грузо-пассажир того же водоизмещения возьмет раза в два больше груза.
А при той же гузоподъемности, обичный параход будет иметь существенно меньшее водоизмещение.
Ближайшая задача корпуса
Ближайшая задача корпуса выйти на рубеж А-Б-С.
Ближайшая задача дивизий корпуса — прорвать первую линию обороны противника.
Последующая задача дивизий определяется ближайшей задачей корпуса. Для левофланговой дивизии выйти на рубеж А-Б, для правофланговой — выйти на рубеж Б-С.
Просто берем и смотрим
Просто берем и смотрим таблицу выше.
Специально для вас — дальнейшая задача дивизии не является ближайшей задачей корпуса, а вытекает из неё, или в другой формулировке — определяется ей. Разницу пояснить?
Интересно и как глубина задач
Интересно и как глубина задач немецкого корпуса в 7-8 км подтверждает ваше утверждение, что "Задача дивизии ставится на глубину 5-7 км". Особенно в свете самого последнего жирно виделенного абзяца о суточном переходе в 25-30 км.
Вы лишаете дивизии не только танков, но оперативной подвижности. Если бы вопрос о наличии собственных танков в пехотных дивизиях был спорным, ваши утверждения об "одних руках" имели смысл. Однако практика показала несостоятельность такого подхода.
Ну и прежде, чем делать
Ну и прежде, чем делать заявления, которые вы даже не можете обосновать, ни примерами, ни документами, вы могли хотябы прочитать ПУ-39 и с удивлением узнать, что глубина наступления уставом не определяется. А чтение боевого устава пехоты 1942 года дало бы вам знание о том, что "Как ближайшая, так и последующая задачи по глубине и по срокам могут быть различны". Всё зависит только от обстановки в полосе наступления, технических возможностей и подготовки наступающего соединения, и замысла командования.
Позвольте высказать сомнения
Позвольте высказать сомнения и в наличии и "командной жилки".
Опять цитата:
"При определении дивизии каждой последовательно решаемой задачи — ближайшей, последующей и задачи дня — предусматривалась необходимость разгрома в определенном районе той части боевого порядка противника, с утратой которого создавались предпосылки для нарушения устойчивости его обороны, а также обеспечивались условия для последующих успешных действий наступающих войск. При этом выполнение ближайшей и последующей задач планировалось по возможности в одном построении боевого порядка. Это должно было исключить образование оперативных пауз в ходе боя, связанных с перестроением боевого порядка при вводе в бой второго эшелона (резерва), уточнением системы взаимодействия, организацией огневого поражения, управления, боевого, технического и тылового обеспечения."
Если дивизия проводит не локальные телодвижения по изменению конфигурации СВОЕГО собственного фронта, то ВСЕ задачи от ближайшей до окончательной проводятся в интересах вышестоящего начальства, которое и планирует операцию.
Так, например, в 1942 году ближайшая задача дивизии заключалась в разгроме противника на первой позиции и выходе на рубеж глубиной 3—4 км. В результате выполнения последующей задачи стрелковые дивизии должны были завершить разгром обороняющегося противника на второй позиции и овладеть объектами на глубине 5—10 км. Например, 293-я и 227-я стрелковые дивизии 21-й армии в Харьковской операции (май 1942 г.) в ходе выполнения ближайшей задачи должны были уничтожить первые эшелоны полков 79-й пехотной дивизии в пределах первой позиции, в последующем завершить разгром полковых резервов противника и овладеть второй позицией его обороны.
Итак, как вы же сами и
Итак, как вы же сами и указали, при полном водоизмещении в 10800 тонн, ваше тварение тащит 4300 тонн угля. То есть без угля параход имеет водоизмещение в 6500 тонн. Это корпус в 3400 тонн, броня 915 тонн, МКУ в 1500 тонн. Но это укладывается в 5815 тонн.
Получается, что вооружение, устройства и системы, экипаж и запасы укладываются в 685 тонн? При автономности в 3 месяца и механизации четырех трюмов, чего на обычных крейсерах в помине не было?
И крейсер у вас не бронепалубный, а броненосный. Но ВСЯ броня 915 тонн. Только вот у бронепалубного "Олега" броня весит 865 тонн. Мягко говоря ваш "броненосный" крейсер, защищен на уровне бронепалубного. При этом у вас ДВЕ бронепалубы против одной у "Олега" и броневой пояс, которого у него не было;) На фуа он такой красивый нужен?
Трюмы имеют общий объем порядка 5000 куб. метров. И при отсутствии вменяемой защиты запросто их примут в виде забортной воды.
Экономичнорсть вашего изобретение в мирное время ваще зашкаливает. При грузоподъемности в 2000 тонн, он задаром таскает туда и обратно ещё столько же — броню и неиспользуемые в мирное время котлы. То есть всегда будет дороже обычного грузо-пассажира.
Специально для вас в таблице
Специально для вас в таблице существует такая графа как "задачи дня". Она как бы намекает, что если наступление не ограничивается одним днем, то и глубина задач дивизии в наступлении будет слегка больше заявленных вами 5-7 км.
В приложении к приведенным мной примерам, задача дня для всей дивизии, пройти упомянутые 10-15 км. А для того, что после этого не застрять перед рубежом, на нем должны уже сидеть передовые отряды дивизии — "д) захват переправ, дефиле и т. д…"
Если же вспинать про корпуса, то их передовым отрядам задачи ставились на глубину до 45-80 км. На день. Двигаясь в отрыве от основных сил на 20-30 км. Некоторые передовые отряды корпусного подчинения за день уходили и на 100 км. Как в январе 1945 года.
А все ваши заявления, простите, как бы говорят, что вы от темы также далеки, как декабристы от народа.
А на фига? У меня по штатам
А на фига? У меня по штатам до 1939 года всё что нужно и так есть. А если туда, куда мне срочно надо, нормальную дорогу проложить забыли? Я на автотранспорте далеко уеду?
О как. То есть речь о том,
О как. То есть речь о том, что танк может использоваться стрелковой частью как транспорт благополучно забит? Ну да и по..
1. В штатах ТБр моторизованный батальон автоматчиков (штат№ 010/500 — 010/506) либо мотострелково-пулемётный батальон (мспб) (штат № 010/75).
2. До 1939 года — на свои собственные. Апосля — на то что бог подаст;)
Простите, но
1. Даже если я
Простите, но
1. Даже если я путаю, посадить обычные стрелковые подразделения в танковый десант мешают какие-то религиозные или партийные запреты? День там постный али скоромный.
2. Я не путаю. Дана прямая цитата с указанием источника — именнно стрелковые. И для удивления места нет — моторизованные дивизии вместе с механизированными корпусами к тому времени уже давно под ноль сточились.
Собственно меня с некоторых
Собственно меня с некоторых пор бардак 1941 года особо и не удивлял.
Дивизия ваша, убивать будут ваших солдат. А вот как их спасти, должен думать вышестоящий начальник. Логично. А если за вами У-2 не пришлють?
Вы отступаете. На флангах у
Вы отступаете. На флангах у вас висят моторизованные части противника. До моста через водный рубеж у вас 10-15 км. Либо вы формируете боевую группу на наличном транспорте и выбрасываете её к мосту, чтобы его не взял противник, либо будете героически его штурмовать, не считаясь с потерями.
Вы наступаете. До моста через водный рубеж у вас 10-15 км. С другой стороны к мосту двигаются моторизованные части противника. Либо вы формируете боевую группу на наличном транспорте и выбрасываете её к мосту, чтобы его не взял противник, либо будете героически его штурмовать, не считаясь с потерями.
Коллега, можно и микрскопом
Коллега, можно и микрскопом гвозди заколачивать. Вот только нужно ли? Так и тут, задача требует для решения танков, мало и даже не самых лучших, но танков. Можно решить её артиллерией, минометами, лобовой атакой батальона пехоты, наплевав на потери, а можно всего двумя танками.
Вы такие картинки первый раз видите?
а) разведка расположения противника;
б) разгром штабов, складов, железных дорог, станций, колонн противника;
в) дезорганизация тыла и флангов противника;
г) захват пунктов или узлов дорог с целью отрезать путь отходящему противнику;
д) захват переправ, дефиле и т. д…
— Е. Матвеев, IV. Действия танков с танковым десантом, «Боевые приёмы танкистов». 1942 год.
Посмотрите состав 1-й ударной армии на 1944 год.
Я бы и рад определиться,
Я бы и рад определиться, коллега, но таких дивизий как вы определили — моторизованная стрелковая -просто по штатам не было.
Коллега, вам не достаточно тех групп, что всю войну создавались?
В пределах полосы обороны/наступления дивизии возникает необходимость в проведении локальной операции для которой требуются 1-2 танка. При наличие собственного ОТБ комдив решает эту задачу самостоятельно. В вашем случае решение этой мааасенькой проблемы приобретает либо корпусной, либо вообще армейский уровень.
Цифры это замечательно. А то что 16-я армия формировалась из остатков частей вышедших из Ярцевского котла, это ведь мелочь. Ведь чисто теоретически подразделение то имеется, а сколько в нем штыков и стволов — да кому какое дело;) Например 587 кап к декабрю 1941 года сточился под ноль. 375 габ закончился к тому же времени. Как и 700 ап ПТО. 49 кап прекратил свое существование ещё раньше — в октябре 1941 года.
О, вэй! Где мои очки?!.
О, вэй! Где мои очки?!. Нашел! Очки нашел;) Весовую сводку — нет;) Шалунишка;)
Таки не только я хотел, тут уже очередь выстроилась;) Или до Вас так и не дошло, что у вас спрашивают? Давайте намекну. Может стоило не останавливаться на крейсере, а сразу построить коммерческий вспомогательный броненосец, или даже, не побоюсь этого слова, дредноут?
Уважаемый
Уважаемый коллега.
Моторизованная дивизия РККА это не обычная СД посаженная на авто. В части со отншения пехоты и танков и мотостредковая дивизия и моторизованная, разницы не имеют. Например на 22.06.1941г.
1-я мотострелковая имела:
15-я моторизованная имела:
Интересно, а заметить, что лишая СД собственных танков, вы лишаете её возможности только за счет собственных ресурсов создать боевую группу не уступающую по мобильности МСД и МД вы почему-то не считаете возможным.
Я прекрасно помню, что "Бог на сторне больших батальонов" и "при ста орудиях на метр фронта о противнике не спрашивают". А ещё помню проходившие мимо Бреста танки Гудериана, и что "плотность" наших танков на ЗФ была не ниже, но вот в этом конкретном месте их не было.
Повторюсь для Вас. Коллеге Ансару уже отписался. До 1939 года вся пехота на уровне дивизии могла решать все задачи предусмотренные уставом. Вы подняли этот уровень до корпуса и армии. Сделали из пехоты инвалидную команду. Сидеть на месте в обороне может, двигаться вперед и даже назад успешно может только если ей предоставят костыли корпусное или армейское командование.
Ну раз вы все равно не понимаете почему их назвали ударными, слово товарищу Жукову:
"…ударная армия будет иметь в своем составе до 5 стрелковых корпусов (15 — 16 сд), 3 — 5 танковых бригад, 6 — 7 полков гап, 2 — 3 полка пап, 6 минбатов, 7 — 8 зад, 2 — 3 полка истребителей, 4 — 5 полков бомбардировщиков, 2 — 3 полка штурмовиков. В качестве подвижной группы — 1 усиленный кавкорпус или мехкорпус."
На конец 1941 года 16-я армия имела в своем составе четыре измотнные боями стрелковые дивизии, а 1-я ударная армия в то же самое время была сформирована из семи отдельных стрелковых бригад полного штата и 11 отдельных лыжных батальонов. То есть в общей сложности 1-я ударная армия имела пехоты порядка на шесть стрелковых дивизий полного штата. А кроме танков имела свою собственную авиацию в составе двух полков.
Уважаемый Ансар.
Замечание
Уважаемый Ансар.
Замечание про техническое обслуживание в СД очень похоже на предложение отрезать руку при появлении кровавых мозолей. Может стоит исправлять причины?
Коллега, массовый падеж "танкового поголовья" к, собственно, структурам боевых частей совершенно не имеет никакого отношения.
Ну пробивается, и что? Ну на раз. Это причина изъять их из стрелковых девизий и создать инвалидный табор? Или есть мнение, что мехкорпус на Т-26 и БТ-5 равноценен тому же объединению на Т-34 и КВ? Разбавлять новые танки старыми? Вы ведь уже что-то про падеж писали;) Либо рембат будет вешаться, либо в штате корпуса появится передвижная душелечебница;)
Да собственно речь как раз об этом. В дореформенной РККА основной структурной единицей была самодостаточная стрелковая дивизия. Она могла самостоятельно решать весь спектр боевых задач. Вы же следом за РИ поднимаете уровень самодостаточности до корпусного звена. Лишаете комдива инициативы и понижаете уровень его ответственности.
Ви таки предлагаете мине
Ви таки предлагаете мине сделать весовую сводку за совсем вас? И даже не за четыре сольдо?
Простите, виноват.
Простите, виноват. Мотострелковая дивизия уже перед войной имела не приданный отдельный танковый батальон, а целый танковый полк в штате. И я не о количестве технике, а о перечне подразделений. В обоих случаях во главу угла поставлена самодостаточность. В распоряжении командира дивизии есть все компаненты для ведения нормального боя. От саперов до танков. От возможности зарыться в землю, до проведения самостоятельной наступательной операции.
Конницу в спайке с танками использовали и в РИ. Вот только это были совместные действия двух отдельных подразделений, способных действовать самостоятельно.
Задача пехоты занять нужный район. Кто с этим спорит? Но она в этом районе с помощью портала появляется? Или противник ждет, когда ваша пехота подойдет и займет район? Тут кто раньше пришел, того и тапки. Вы же старательно исключаете скорость перемещения подразделений из своих умозаключений. А в этом случае обычная пехота всегда проигрывает моторизованной. Отдаёт инициативу.
Вам сравнения 103 СД и 20 МСД не достаточно? Процентное соотношение совершенно не поменялось. С другой стороны части ЛВО то включают в перечень приграничных, то исключают из оного.
Уважаемый коллега, если считать среднюю температуру по больнице включая морг и котельную , можно прийти к весьма занимательным цифрам. На практике же получится, то же что и РИ — стрелковая дивизия имеет возможность совершить рывок к нужному рубежу, но ни транспорта, ни танков для этого не имеет. А всё перечисленное централизовано находится там, где в данный момент совершенно не нужно.
Именно поэтому и указываю, что даже если имела возможность развернуть порядки, то тягаться в мобильности с моторизованными частямми противника не могла, отдавала инициативу, теряла темп.
Видел я их состав;) Вот только не надо их с мехкорпусами сравнивать. Вы их по насыщенности техникой и тяжелым вооружением сравните с другими армиями того периода. Разница примерно того же порядка, что и между сстрелковым и механизированным корпусом 1941 года. Вот именно поэтому их и назвали "ударными".
Французская легкая боевая
Французская легкая боевая разведывательная машина (БРМ) AML-245E.
Уважаемый Ансар.
Светлое
Уважаемый Ансар.
Светлое пятно «вполне сбалансированных и адекватных» МД это калька ОШС стрелковых дивизий образца 1939 года. Единственное принципиальное отличие – присутствие автотранспорта для пехоты и мехтяги для артиллерии. И в обоих штатах присутствует ОТБ. И для тех же самых целей – мобильный резерв и средство усиление. И СД обр. 1939г. и МСД обр. 1941 г. могли вести общевойсковой бой во всем его многообразии предусмотренном Уставом. И оборонительный, и наступательный, и встречный. Если же вы посмотрите на ОШС пехоты после ВОВ, то вместо ОТБ увидите там уже целый танковый полк. То есть, необходимость пехоты иметь собственные танки НИКОГДА не ставилась под сомнение.
С точки зрения технического обеспечения собственных танков различий между СД и МСД совершенно не было. И автомобили и трактора подразумевают совершенно иные запчасти и ГСМ, нежели танки. Безусловно, в МК с большим количеством танков проще обеспечить ремонт и ТО танков МСД, но чем такое отношение отличается от позиции Вадима считающего мехкорпуса передвижными складами запчастей?
И если мотострелки при наличие автотранспорта сохраняют и без танков хоть какую то возможность быстро наступать и маневрировать, хотя бы и вдоль дорог, то есть имеют пусть и несколько ограниченные, но таки возможности вести маневренный наступательный и встречный бой, то обычная стрелковая дивизия без своего ОТБ полностью теряет такие возможности. Она еще может медленно и печално наступать без существенных перспектив, а вот во встречном бою будет быстро и без шансов уцелеть уничтожена мотомеханизированными соединениями. Ибо возможностей для быстрого маневра не имеет. Для СД танки не просто средство усиления и мобильный резерв, это её ЕДИНСТВНННЫЙ быстрый транспорт. Танковый десант, его не в 1941 году придумали.
Направив ОТБ стрелковых дивизий на формирование танковых полков МК, высшее командование РККА на 2/3 урезала возможности основной массы армии. ОСНОВНОЙ. На границе были развернуты всего 22 МСД и 113 СД. 83% пехоты могло успешно только сидеть в обороне на заранее подготовленных рубежах. Что она и сделала, в тех случаях, когда смогла эти рубежи занять. Немцы долго и с большими потерями выколупывали отдельные части даже из недостроенных и заброшенных УРов. А вот вступающая в бой с марша, то есть фактически ведущая встречный бой с противником, пехота перемалывалась на раз. Даже в тех случаях когда бросалась в бой не россыпью, а имела возможность полностью развернуть боевые порядки – немцы тупо опережали в маневре за счет скорости перемещения.
А фехтовать кувалдой у наших генералов так ни разу и не получилось. Пока замахиваешься, тебя уже на фарш порубили более легким и маневренным оружием. И ведь ничему не научились. Как только экстрим 1941 года относительно благополучно закончился, снова начали лепить себе кувалду. Назвали «ударными армиями». Результат прежний. И если 1941 год можно списать на «неожиданность» нападения, то 1942 год на это не спишешь. Последний раз фехтовать кувалдой пытались под Харьковом. Занятия «спортом» по бегу только приказ № 227 остановил, но потерять Крым и Севастополь, и добежать до Сталинграда успели. Пришло понимание, что быка надо сначала остановить, загнать на бойню, а уж потом доставать кувалду и бить его в лоб, когда ему уже деваться точно некуда. Как под Курском.
Уважаемый Ансар.
Дело в том,
Уважаемый Ансар.
Дело в том, что стрелковая дивизия РККА образца 1939 года действительно имела средства, чтобы остановить и измотать боем танковую или моторизованную дивизию вермахта. Это если вы под "мотомеханизированным корпусом" имеете в виду именно их.
Она не имела той подвижности, что и немецкие части, но прогрызать её штатную оборону противник замучается. Даже без стредств усиления в 1941 году СД в обороне при грамотном командовании оказались не по зубам мотомеханизированным частям вермахта.
Еще как хорошо;) Вас не могут
Еще как хорошо;) Вас не могут догнать, вы не можете убежать;) Или прототип таки не "Идзумо"?
Юра, "прочие башни, они над палубой;) А подбашенные отделения "Идзумо" по объемам не идут ни в какое сравнение с вашими трюмами, от слова "совсем";)
"Врач пациенту:
— Да, батенька, а легкое надо удалять.
— Зачем, оно же не болит?
— Печени расти некуда."
И уж ни в какое сравнение с вашим тваринеием бронированный "Баян" имел почти 1500 тонн брони;)
Так я и сейчас сомневаюсь,
Так я и сейчас сомневаюсь, бо по рапорту британского же атташе "асамоиды" аглицкой постройки через пару лет эксплуатации "врядли могли поддерживать скорость более 18 узлов продолжительное время";)
Благородный сэр, "около 1000 тонн" это броня палуб, а у вас вроде бы броненосный крейсер?;)
Юра, так я и говорил уже, вес это одно, а объем — другое;) 1700 тонн брони благополучно размазаны по всему корпусу, как и вооружение — а у вас четыре трюма, занимающие порядка 30% всего внутреннего объема. Чего выкинули то? С учетом того что у "Идзумо" нормальный запас угля менее 600 тонн;)
Получается, что при максимальном водоизмещении в 10800 тонн и максимальном запасе угля в 4300 тонн, вес конструктивных алиментов корабля всего 6500 тонн. Это корпус, броня, вооружение, машины и экипаж. Причем в отличие от обычного боевого корабля всё необходимое утрамбовано в 23 внутреннего объема, ибо остальное — трюмы;)
Добрый человек, бога
Добрый человек, бога побойтесь — "Идзумо" не высокобортный грузо-пассажир, от слова "совсем";)
И да простите, виноват… Не ДВА, а четыре трюма. Но больших только два;) И что же такого ненужного надо выкинуть из "Идзумо", чтобы в него влезли четыре трюма объемом в 2000 тонн?
Артиллерия и БК у вас хрошо если 500 тонн. И на сколько же у вас корапь осядет с перегрузом в более чем 1500 тонн?
Юра, а причем тут название и
Юра, а причем тут название и ВАШ прототип? Можно играть с весами, но как быть с объемами? Вы же в меньшие по факту объемы ухитрились вписать ДВА больших грузовых трюма;)
При этом француз тащил в себе КМУ мощностью почти в 25 килопони, но бегал не намного резвее вашего сухогруза, который при более полных обводах и большем почти на 20% водоизмешении довольствуется значительно более слабой машиной, этак на 30%. 😉 Что то из разряда:"Чтобы такое по больше съесть, дабы сильно похудеть?";)
Уважаемый anzar.
БК как и был
Уважаемый anzar.
БК как и был в Т-34 на дне БО в железных ящиках, так и остался.
Бензин, он в другой таре;)
У дизеля В-2 на торце выхода вала действительно не было. Но исключительно за отсутствием для этого надобности. На моторе В-2-34Т там уже обреталась главная шестерня механизма отбора мощности. А у вариантов В-2 с наддувом на том конце вала жил центробежный нагнетатель.
Лобовой лист расчитан на противодействие 37-мм ПТО. И в таком виде он вполне выживет;) При возрастании требований к бронированию получим цельный ВЛД и съёмный литой картер КПП как на М4 Шерман.
Пулемет ДС-39. Дегтярев с ленточным питанием.
Как, уважаемый st.matros, не
Как, уважаемый st.matros, не знаю, но специалист в этом вопросе у нас, похоже, уже появился;)
А, так вам нужен танк,
А, так вам нужен танк, способный держать огонь любой, "привлекаемой к решению задач противотанковой обороны" артиллерии? Неее, это не ко мне;) Бриты как-то по панцерваффе из гланого калибра Рояльнэви лупили;)
Там ещё шильды с номером на моторе нет;) И болты не стандартизированные;)
Такой крупный специалист по "корытам" и не смог прочитать цифры размеров на проекционных видах?
Афигеть, дайте две!;) Все
Афигеть, дайте две!;) Все немецкие серийные танки ВМВ в жютком обалдении. Про Т-111 ваще молчу — он в шоке.
Слушайте, а чего вы мелочитесьто? 88мм, 105 мм. Давайте уж честно — выстрела главным калибром линкора "Ямато" с дистанции в 500 метров танк не выдержит. От слова "совсем"!
А в экипаже у меня сплошные гномики ростом в 170 см;)
Но мы отвлеклись от сути проблемы — взаимодействия затылка мехвода и "штанго спусковых педале" башни. 😉
Чуйствую, что дальше мне
Чуйствую, что дальше мне предложат на стол патрбилет выложить;) Но прежде позвольте таки поитересоваться — каким образом трагические последствия нарушения целостности ВЛД гальского Сомуа С35 влияют интимную близость затылка мехвода и "штанго спусковых педале" башни представленного танка.
У коллеги не ноги, а голова
У коллеги не ноги, а голова не входит;) Башня погоном в затылок дышить;)
Вам так лень посмотреть
Вам так лень посмотреть чертежи? Ждете, когда я сам приведу сравнения с Т-34 и Т-50?
Вадим, собственно, речь как
Вадим, собственно, речь как раз о том, что из корпуса А-20 выкинули всю эволюцию БТ и на оставшемся слепили А-32.
Начальником КБ-190. Потом под
Начальником КБ-190. Потом под себя формирует КБ-24.
От БТ до Т-34 такая эволюция, что от неё остались только опорные катки и дизель. Я ещё понимаю, если бы разговор шел о серийном А-20. Там самый сложный элемент — привод колесного хода — действительно перешел в наследство от БТ-ИС. Но в А-32 вся эта эволюция осталась за бортом.
Коллега, вы меня пугаете. Длина корпуса — результат исключительно компановки. А разница в полметра не тот размер, чтобы быть принципиальным.
Корпус А-20/32 (Т-34) плод творчества кошкинского КБ, а не требование ТЗ. И при указанном в ТТЗ бронировании он сам по себе и новее, и лучше защищен.
1934-й… У нас крупносерийное производство только в 1932 году началось;) Он можно сказать из плеяды отцов-основателей;)
Коллега, вам так хочется сделать в своей АИ Кошкина чьим-то замом? Да заради бога. У меня он главный на убитой теме Т-111. 😉
У вас как-то странно получается. В РеИ БТ+Кошкин=Т-34 Вы исключаете из формулы один из основных элементов и уверены, что результат будет прежним?
Почему?
«3. Танк А-32,
Почему?
"3. Танк А-32, разрабатываемый в паре с КГ А-20, НА БАЗЕ уже существующего БТ и его дальнейших развитий в виде БТ-7М, БТ-9 и БТ-20? т. е. танк обещал быть и технологичен и относительно не дорог."
База в этом случае — сама концепция машины классической компановки, колесо на подвеске Кристи и мотор В-2.
Для приведенного танка база — концепция плотной компановки с передним расположением трансмиссионного отделения, тележка шасси с листовой рессорой и, всё тот же, В-2. прямое наследство Т-111.
При этом в обоих случаях от расположения амортизатора в межобшивочном пространстве отказываются.
Собственно объем "базы" что для А-32, что для приведенного танка совершенно одинаков. В результате, собственно, к "базе" (что к БТ, что к Т-111) конечный продукт имеет опосредственное отношение.
Ну дык убрали, и… Получили
Ну дык убрали, и… Получили 26-тонный Т-34;) Ну лана, пусть 19-ти тонный А-32;) Или таки не всё просто? И БТ и Т-34 слегка отличаются?
Коллега, а вы правда на
Коллега, а вы правда на рисунки смотрели? Может вы прям палчиком укажите, а ?;)
В Харькове не
В Харькове не помешало.
Малоопытный с Красной звездой и работами по двум средним танкам?
А-32 изначально в нише среднего танка. даже с учетом того что именно работы по А-20/32 и подняли границу масс между легким и средним до 18 тонн.;)
Хотите сказать, что бронекорпус А-20 мало отличается от БТ-7?
У А-20 от БТ-7м только дизель. Даже опорные катки, хоть и почти такие же, но все одно другие;) это развитие концепции, а не конкретной машины.
Предложенный танк отличается от Т-111, исключительно также как и Т-34 от БТ. Или есть сомнения?
Коллега, вы хотите ввести новую градацию танков уже по длине корпуса?
Понимаете ли коллега, у Кошкина вполне самостоятельно возникла мысль сделать "новую, лкчше защищенную машину", что он и сделал, без патронажа Гинзбурга. Что же ему помешает тут?
А фору на ХПЗ он и так имеет — никто ведь Кошкина не клонировал и в Харьков он не поехал;)
Ага;) Легкий гусеничный танк
Ага;) Легкий гусеничный танк массой в 13 тонн;)
Коллега, а что, Кошкина уже
Коллега, а что, Кошкина уже клонировали?;) Какой А-32? Даже известный А-20 откуда? Есть ТТЗ на БТ-20, исключительно колесно-гусеничный танк.
Не виноватый я! Само
Не виноватый я! Само получилось;)
Уважаемый Ансар.
Собственно
Уважаемый Ансар.
Собственно АИ и основана на том, что Кошкин не подручный Гинзбурга, а главный по
тарелочкамТ-111.;)Вполне возможно, что Т-111 был нужен исключительно Павлову. Однако стране нужен был танк с противоснарядным бронированием. Отсюда и СМК с Т-100 и КВ, и СП-126 с Т-50, и, собственно, А-32/34.
В РИ даже А-20 не являлся прямым продолжением БТ, что уж говорить о Т-34. По сути у Кошкина в заделе был только мотор и опорный каток с подвеской. Ну и уже перегруженная трансмиссия в качестве образца. В данной ситуации картина аналогична. При этом не надо строить ДВА таких похожих, но совершенно РАЗНЫХ танка.
Так что таки да. Получаем не модернизацию Т-111, а иной танк. Но в русле той же концепции. Аналогичный Т-111 по компановке, но совершенно на него не похожий. Точно так же как Т-34 не похож на БТ. Даже упругий элемент подвески точно также из межбортового пространства перемещается у нутрь корпуса. Правда высокая шахта ему совершенно не нужна и объемы БО он не уменьшает.
А название "малый танк тяжелого бронирования" вполне применимо и к Т-34. Малый он по сравнению с большими — СМК, Т-100 и КВ.
Чисто «условно», уважаемый
Чисто "условно", уважаемый Рэдстар;) Без них выглядит не в пример более брутально;)
Уважаемый romulsov. Весьма
Уважаемый romulsov. Весьма грустно констатировать, но перед критическими замечаниями вы видимо не решились посмотреть на чертежи танков БТ, Т-34 и Т-50.
Да разве ж это проблема? У
Да разве ж это проблема? У В-2-34Т там висела ведущая шестерня механизма отбора мощности, а у В-12 там же с комфортом разместился центробежный нагнетатель;)
Скорее № 16. И там не снаряды
Скорее № 16. И там не снаряды квадратные, а пазы для отделяемых камор(№18);) То есть фактически имеем ранний унитарный БП;)
А про «послезавтра» я узнал
А про "послезавтра" я узнал ещё в детском саду;)
(Тема не указана)
Уважаемый Хома. Аглицкие
Уважаемый Хома. Аглицкие людоеды победили потому как были более людоедистые;) Вы только на местных аборигенов поглядите — где индейцы в южной америке, а де в северной;)
Ребята не стали
Ребята не стали заморачиваться с замками — просто и со вкусом. Восьмигранник это и стартовый стол и стопор при перевозке.
А РВТН ваще зачет;) У РВСН появился родственник калибром поменьше;)
Коллега. а вы точно
Коллега. а вы точно посмотрели все классы точности? А 2-й и 3-й часом не забыли? Может это как раз ваши искомые 202 детали? По поводу люльки Ф-32 — вы имеете в виду заготовки для этих деталей или уже сами детали в готовом виде? Так на опытной может и были, а судя по техническому паспорту — нет;) И в Грабинских мемуарах много чего написано;) Даже что его пушки мощнее аналогов. При одинаковом снаряде, длинне ствола и нарезке.
И таки где в Ф-32 простота
И таки где в Ф-32 простота производства? при основном классе точности "4".
2-й класс точности применяется для изготовления важных и ответственных сопряжений, требующих однородности и взаимозаменяемости.
Основной вид изготовления: а) для валов—шлифование или тщательная обточка, б) для отверстий—шлифование или тщательная расточка, чистое развёртывание.
3-й класс точности. Основной метод изготовления деталей: расточка, обточка и развёртывание. 3-й класс точности довольно часто применяется в комбинации со 2-м и 4-м классами.
4- й класс точности. Основной метод изготовления деталей — механическая обработка резцом, волочение или прокатка.
5- й класс точности. Применяется в тех же областях промышленности, что и 4-й класс.
Для необработанных плоскостей (литьё, поковка) применяются допуски по 9-му классу точности.
А литьём даже и не пахнет;)
Пардоньте, мусьё. Но в
Пардоньте, мусьё. Но в отсутствие данных о технологии производства в сравнении с Л-11 и реальной стоимости Ф-32, это, вроде, вы меня должны убеждать, что заявления о её дешевизне имеют под собой хоть какое-то обоснование;)
Видимо Вам придется узнавать
Видимо Вам придется узнавать с кем вам изменяет ваша память;)
Это, да указали. Кнопка электроспуска на на оргнах управления вертикальной наводкой. Вот только стоящая в 1943 году на Т-70 20-К совершенно не отличается от образца указанного в перйскуранте 1940 года. Обе имеют старый пядальный электроспуск;) Но пушка военного времени стоит 3500 руб, а до военного -7500 рублей.
Это вы так элегантно отказываетесь от своих расчетов и "Ню—ню"? И зачем мне расчитывать себестоимость? У меня есть цена орудия до войны и есть цена того же орудия в 1943 году. Информация о том, что промышленность совершила технологический прорыв и сумела удешивить 45-мм пушку более чем в два раза отсутствует. Даже гениальный Грабин сумел за это время удешевить свую Ф-34 всего на 7-10%. Так что налицо изменение порядка цен в военной промышленности. Из-за чего это произошло, другой вопрос. Вы же данный факт в своих расчетах благополучно проигнорировали. А когда вам на это указали, бодро перевели стрелки. А я ведь всего-навсего задал вопрос — с чего решили, что Ф-32 дешевле Л-11? И спросил её стоимость. Этой цифры никто не знает, в глаза её никто не видел, но все благополучно повторяют за теми кто Ф-32 в производство протолкнул. То есть за прямо заинтересованными людьми.
И вот тут возникает вопрос, а сколько же Ф-32 произвел завод № 92? А по ходу дела её производством Грабин и не занимался. А когда вроде бы надо было налаживать её производством, он занимался проектированием совершенно другой технологически пушки и запуском именно её в валовое производство, причем задолго до официального принятия на вооружение.
Вадим, я проверяю самого
Вадим, я проверяю самого себя;) Дело в том, что количество выпущенный на ЛКЗ Ф-32 известно, а вот информация о её производстве на заводе №92 мне как-то не попадалась. Такое впечатлений что авторы пушки совершенно не горели желанием выпускать её сами;)
Уважаемый Вадим, всё забываю
Уважаемый Вадим, всё забываю спросить — а сколько дешевых, технологичных и простых в эксплуатации пушек Ф-32 выпустил Грабинский завод №92?
Коллега. Я тут недавно
Коллега. Я тут недавно выложил небольшое сравнение техпроцесса пушек Ф-32 и Ф-34. Вот по нему выходит, что в Ф-32 и фрезерная обработка присутствовала в немалой доле и цветмет с лигированными сталями;) Я же уже задавал вопрос на который так никто и не ответил и который все сторонники пушек Грабина игнорируют. Ф-32 при равных прочностных характеристиках имела ствол более легкий чем Л-11. Как же Грабин этого добился без использования лигирующих металлов?
Вы привели порядок цифр за пушки на 1943 год. И если данных о стоимости довоенных Ф-34 нет, то стоимость 45-мм 20-К известна. Если вам так хочется берите пушку только с механическим спуском. Хотя электроспуск — это педаль под ногой стрелка, чтобы руки не отвлекать от органов наводки. Цитата по Т-70:"Спуск пушки и пулемёта — ножной: при нажатии левой педали открывался огонь из пулемёта, правой — из пушки.".
До войны 20-К стоила 7500 руб., а во в 1943 году она же стоит 3500 руб. Порядок цен изменился в 2.14 раза.
Однако изменение цен при переходе экономики на военные рельсы, когда вместо зарплаты карточная система, вы благополучно в своих расчетов проигнорировали. То есть даже не пытались расчитать стоимость Ф-34 довоенного выпуска в сравнении с 45-мм пушкой с механическим спуском. Паасаж про стабилизатор выглядит красиво, но вот в комплктации орудия он отсутствует;) С учетом же изменения порядка цен стоимость довоенной Ф-34 будет порядка 24 тыс. рублей/ед против 20 тыс.руб/ед. у Л-11. А Ф-32 как вы расчитали дороже Ф-34 ещё на 27%:)
Кстати, всё забываю спросить — а сколько дешевых, технологичных и простых в эксплуатации пушек Ф-32 выпустил Грабинский завод №92?
Повторюсь. как может быть
Повторюсь. как может быть дешевой пушка при браке в 90%? И не надо кивать на Свирина. При работе четырех комиссий 1939-1940 годов он не присутствовал и планы заказов НКО у 1939-1940 годах не верстал. Знает лишь с чужих воспоминаний. Того же Горлицкого. Его начальник Маханов враг народа, а он сам занимавшийся той же самой работой и теми же самыми пушками как заместитель констуктора — заслуженный и уважаемый человек. Это как?
Стоимость серийной Ф-32 пока никто так и не нашел. А все попытки расчета благополучно уводят к сумме за 30тыс.руб. против 20тыс.руб. за Л-11. И вы так и не ответили на вопрос: Как Грабин ухитрился сделать для Ф-32 равный Л-11 по прочности, но более легкий ствол без использования легированных сталей?
Как это не так? — "Требуется лишь перед постановкой системы в башню разъединить шток с передней связью люльки, откатные части оттянуть назад по люльке на 100 мм и застопорить их по отношению к люльке".
Странно, а вот комиссия проблем со склонением у Л-11 не заметила. Проблемы были у Ф-32. "При углах снижения (4°-5°) казенник при откате в системе Ф-32 упирается в крышу башни. В системе Л-11 этого явления не наблюдается.". "Заряжение при углах снижения в системе Ф-32 затруднено, а при предельных углах снижения невозможно. В системе Л-11 этот недостаток отсутствует.".
Проблемы со склонением были у Л-10. Но вы же сами и пишите, что на Л-11 они были устранены и "разрушений тормоза отката в ходе совместных испытаний с Ф-32, обнаружено не было".
Пушки Ф-32 и Ф-34 имеют
Пушки Ф-32 и Ф-34 имеют только общую конструктивную схему. У Ф-34 ствол новый не только по баллистике, но и по конструкции — двухслойный со свободной трубой. Затвор полностью оригинальный. А технологически, это вообще два совершенно разных орудия.
А как же заявленная дешевость
А как же заявленная дешевость Ф-32? При браке в 90%? Достаточно дешевой по сравнению с Ф-32 была Ф-34. Когда Грабин наладил и литьё, и штамповку и сварку. Но Ф-32 ни разу не Ф-34;)
То что Ф-32 в собранном виде в башню не влезает это видимо несомненный плюс;)
Видимо вы не совсем понимате о чем собственно речь;) Еще раз — Ф-32 ни разу не Ф-34.
Тогда почему вы оперируете не выводами комиссии , где Л-11 работает нормально при 4-5 град снижения, а исключительно особым мнением её прямых конкурентов у которых пушка при этих углах не способна даже заряжаться? Ваша фамилия, часом. не Грабин?;)
Простите, а какое отношение
Простите, а какое отношение трудности товарища Грабина имеют к сравнению стоимости двух орудий уже представленных на конкурс?
Если не факт, то где данные о скорострельности Ф-32 в башне Т-28? Ведь отстрел производился и заряжающий никого никуда не посылал;)
Простите, а вы уверены, что указали недостаток Л-11 а не проблемы Ф-32 с установкой в башню?
В 1939 году Л-11 имела угол склонения в 3 град. Там что-то за год усохло?
В том же 1939 году требуемыми на тот момент темпами Л-11 отстреляла 1440 выстрелов без нареканий. Испытания выдержала. В 1940 году емё мурыжили уже по другим ТТТ и Ф-32 для компании как-то забыли позвать;) Или вы можете представить данные о испытаниях в 1940 году Ф-32 по тем же методикам и ТТТ?
Да. а почему вы стесняетесь приводить полные данные указанного вами же источника?
Так пассаж о 2°30' особое мнение грабинского завода. Комиссия же указывает, что Л-11 не имеет проблем и на 4-5 град;) А вот Ф-32 имеет;)
Занимательная однако таблица.
Это просто замечательно!
Это просто замечательно! Особенно последнее "Ню—ню…."
Там вроде в таблице имеется ещё и стоимость 45-мм 20-К для Т-70? 3500 рублей. Я не ошибся?
Согласно прейскуранту отпускных цен на оборонную продукцию Наркомата вооружений на 1940 год:
— 45 мм танковая пушка обр. 1934г. с электрозатвором и ЗИП в укладочных ящиках.- 7.550 рублей
— 45 мм танковая пушка обр. 1934г. с электрозатвором, новым кнопочным пуском и комплектом ЗИП в укладочных ящиках.- 7.950 рублей
Либо к 1943 году её на столько удешевили, либо просто порядок цен военного времени так изменился. Первое мало вероятно, а вот если второе, то тогда действительно полное "ню—ню….". Стоимость Ф-32 в 1940 году тогда благополучно улетает к 35-40 т.руб/ед и вполне соответствует "методике Грабина";)
Правильно думаете. А если
Правильно думаете. А если подумать дальше? Получается, что то за счет чего собственно и достигается простота и дешивизна в Ф-32 и не используется. ни фасонное точное литьё, ни штамповка, ни точечная сварка, не заменены лигированные стали.
Теперь можно снова посмотреть в отчет 1939 года. Ф-32 весит больше Л-11, то есть она более металлоемкая. Она при равных прочностных характеристиках имеет значительно более легкий ствол, то есть он выполнен из более прочных сталей, а соответственно содержит большее количество легирующих металлов. Да и сама пушка выполнялась на базе дорогущей Ф-22. Так с чего решили, что она более дешевая чем Л-11? Тем более, что о её стоимости нет совершенно никаких данных.
Если же вернуться к отчету и принять ваше мнение, что не было никакой необходимости указывать данные испытаний Ф-32 в башне Т-28, то они стало быть совершенно не отличаются от показанных в БТ-7А. При этом в планах НКО стоит перевооружение только танков Т-28. С учетом того, что скорострельность в этом танке выше именно у Л-11, на вооружение проталкивается орудиее заведомо с более низкой огневой производительностью. А в башни новых танков она помещается без ограничений.
При сравнении пушек Л-11 и Ф-32 всегда присутствуют обороты "более удобная", "более простая в обслуживании". То есть серьезных недостатков, кроме габаритных размеров не позволяющих свободно работать заряжающему в башне снимаемого с производства и не подлежащего перевооружению БТ-7А у пушки Л-11 нет. А вот у Ф-32 такой, именно серьёзный, недостаток обнаружен. Омеднение ствола не только ухудшает точность, но при длительной стрельбе без возможности чистки орудия, может привести к заклиниванию снаряда в стволе и его разрыву. Однако военные к этому недостатку относятся откровенно наплевательски.
О да! Ф-34 при 5 выстр/мин —
О да! Ф-34 при 5 выстр/мин — есть лучшее из возможных орудий. А Л-11 не шмогла дать 20 выстр/мин и как орудие танка НПП не есть зер гут;)
Ниже цитата. Сможете понять какие орудия сравнивают?
"Была значительно снижена трудоемкость изготовления казенника. В частности, вместо механообработки введено фасонное литье, штамповка, точечная сварка, уменьшено количество легирующих металлов в пользу углеродистой стали".
Ага;) Из Ф-32 в башне Т-28
Ага;) Из Ф-32 в башне Т-28 тоже пару раз пальнули и заряжающий сказал: "Ну вас в баню! Я жить хочу." И характеристики скорострельности снимать не стали;)
Замечательно. Целых три раза.
Замечательно. Целых три раза. А зачем? Ведь уже по результатам испытаний 1939 года принято решение. Пушка Л-11 для танков, вроде бы, не подходит. Правда исключительно по габаритам. И для БТ-7А. А это конструктивно и не лечится. С технической же точки зрения, испытания пушка выдержала. Но там были одни требования, а вот у этих интересных комиссий ТТТ совершенно другие. Тоже весьма и весьма интересные.
Простите, какой угол склонения в -14°( -20°) если башня позволяет только 6? Какой угол возвышения +35°, если даже для ф-32 угол не более 27? Требовать от пушки скорострельность не менее 20 выстр./мин, если принимаемая на вооружение Ф-32 не выдает более 6?
Мягко говоря пушка Маханова не должна пройти испытаний в любом случае, или на его место надо определять другого конструктора, и тех кто пушку этого конструктора помогал на вооружение проталкивать.
Весьма и весьма интересно
Весьма и весьма интересно наблюдать большие копипасты совершенно не имеющие отношения к заявленным тезисам.
Вы заявляте, что: из Л-11 "с БТ из-за риска покалечить экипаж и танк стрелять не стали хотя на танк пушку поставили. ". В подтверждение этого приводите большие обемы текста из А.Макарова, который в свою очередь копипастит выводы комиссии 1939 года.
Но то ли Макаров настолько небрежен, что не считает нужным приводить полный текст этого документа, то ли уже лично вы. В то же время более полные выдержки из этого документа можно увидеть по ссылке уже давно данной коллегой Докторкурган в комментариях — http://tank.itishistory.ru/2_tank_24.php
Читаем в разделе "II.РЕЗУЛЬТАТЫ ПОЛИГОННЫХ ИСПЫТАНИЙ ПУШЕК Ф-32 и Л-11" в самомо конце боквально перед приведенным вами пунктом №13: "…Кроме того, по окончании основных испытаний было произведено опробование стрельбой установок систем Л-11 в БТ- 7 и Ф-32 в Т-28."
Кроме того полное сравнение возможно только в равных условиях. Если испытания Ф-32 провели в башне Т-28, как и Л-11, что мешало вылажить сравнительный анализ скорострельности?
Уважаемый Ансар. Ссылка на
Уважаемый Ансар. Ссылка на материалы испытаний пушек Л-11 и Ф-32 выложена в комментариях коллегой докторкурган. И там указывается, что каждая артсистема испытывалась в своей башне — Л-11 в башне Т-28, а Ф-32 в башне БТ-7А. Можете сами посмотреть.
Иименно результаты по этим испытаниям сведены в таблицу. Так что скорострельность Л-11 прямо увязана с башней Т-28, а скорострельность Ф-32 с башней БТ-7А.
В отчете заявлено, что установка Л-11 в башню БТ-7А "НЕВОЗМОЖНА". Однако это противоречит другой записи того же отчета. Пушка мало того что была установлена, она ещё и была опробована стрельбой. А вот результаты этого отстрела Л-11 в башне БТ-7А отсутствуют. Как и результаты отстрела Ф-32 в башне Т-28. С чего бы это?
Ваше отношение к ВП мне известно. Но оно совершенно не отменяет не соответствий в отчете. легкий ствол Ф-32 без лигированных сталей равный по прочности более тяжелому Л-11 изготовленному из дифицитных лигированных сталей. но при этом имеющий более толстую трубу (ствола). Это вообще как?
Пушка Ф-32 более металлоемкая чем Л-11. При этом выполнена на базе дорогущей, порядка 100т.рублей/ед универсальной Ф-22. И нигде нет и намека на её стоимость. Грабин сам оценивает Ф-34 в 29% от Ф-22. А Ф-34 на 20 % дешевле Ф-32.
А это не моя методика — это
А это не моя методика — это цитата из самого Грабина;)
Уважаемый doktorkurgan. Я уже
Уважаемый doktorkurgan. Я уже задавал вопрос который охватывает всё указанное вами — сколько же стоила Ф-32?
Тут ещё несколько интересных
Тут ещё несколько интересных нюансов.
1. Ф-32 на испытаниях 1939 года признали лучше Л-11. Однако в плане заказов НКО на 1940 год её почему то нет. А вот Л-11 — есть. И как танковая пушка и как казематная установка.
2. Грабин на испытаниях ведет себя не как участник конкурса, а как член комиссии. Именно он гоняет Л-11 в закритических условиях, добиваясь отказа.
3. И если запуск валового производства ЗиС-3 до сдаточных испытаний в военных условиях хоть как-то оправдан, то тот же номер с Ф-34 не имеет под собой никаких обоснований. Орудие принято на вооружение в июле 1941 года, а валовое производство начато ещё в ноябре 1940 года. И это не смотря на выявленные недостатки в ходе испытаний. Фактически товарищ Грабин поставил НКО перед свершившимся фактом.
Уважаемый Ансар.
Собственно
Уважаемый Ансар.
Собственно про техпроцесс Л-11 я вам выдержку из доков испытаний по ссылке привел. Л-11 имела серьезные приимущества по сравнению с Ф-32 поскольку не имела существенных конструкционных отличий от Л-10 находившейся в валовом производстве.
А вот пушка Ф-32 разрабатывалась на основе универсальной Ф-22 и была конструктивно близка именно ей. А сей девайс весьма и весьма был дорог в производстве. Например, согласно мемуарам Грабина:"Если принять стоимость пушки Ф-22 за 100 процентов, то стоимость УСВ составит 54 процента, а Ф-34 — 29 процентов". Согласно же "Плану текущих заказов на 1940 год. НКО"( http://www.rkka.ru/handbook/voor/art-str40.htm) стоимость УСВ в комплекте — 80 т.рублей/ед.
Пушка Ф-34, согласно мемуарам того же Грабина, изготовлялась фактически с нуля. От Ф-32 были взяты только компановочные решения. Но не технологический процесс. Пушка пректировалась параллельно с уже упоминавшейся УСВ и именно её элемнты брались за основу танкового орудия. А Ф-22 и Ф-22УСВ как говорят в Одессе, две большие разницы. Поэтому Ф-34 действительно оказалась не только мощной, но также дешевой и высокотехнологичной. Стоимость Ф-34 оказалась на 20% ниже, чем Ф-32 ( http://www.battlefield.ru/f34/stranitsa-2.html)
Пушка Л-11 в валовом производстве стоила согласно уже упомянутого "Плана" — 20 т.руб/ед.
А незадолго до этого законченная производством КТ-28 16.6 т.руб/ед.
С учетом того, что пока ещё никто не назвал реальной стоимости Ф-32, утверждать, что она была серьёзно дешевле Л-11, мягко говоря, не совсем обосновано. Особенно с учетом стоимости базовой Ф-22.
Уважаемый Ансар.
Список может
Уважаемый Ансар.
Список может и большой;) Но вот только техпроцесс он не меняет:" …система Л-11 находится в лучшем положении, чем система Ф-32 в том отношении, что по существу она немногим отличается от системы Л-10, состоящей на валовом производстве".
И. простите, а "дешевле" это сколько в рублях?
Уважаемый Ансар. Неужели если
Уважаемый Ансар. Неужели если чьё-то мнение не совпадает с Вашим, он обязательно "попался на удочку"?
Говоря о штамповке и фрезеровке я совершенно не имел в виду обязательно ЛКЗ. Просто это два совершенно разных способа получить одну и ту же деталь. За разный деньги.
Применительно непосредственно к ЛКЗ. У завода уже налажена линия производства Л-10. Отработан техпроцесс. Заводу намного проще перейти на выпуск Л-11, производство которой не имеет серьёзных технологических отличий, чем на совершенно иную Ф-32/34.
Переход на Ф-32 действительно происходит. Это не ставит технологов в тупик но, по вашим же словам, "не без проблем".
С тем же успехом, при использовании тех же ресурсов и за то же времы можно было упростить и техпроцесс по Л-11 и снизить её себестоимость. При отстувии провала в валовом производстве.
Тем более что на вооружении как казематное орудие Л-11 остаётся. Он неплохо помещается и в КВ и Т-34. Проблемы возникают у БТ-7. Но этот танк снимается с производства. Так в чем же была острая необходимость замены производства Л-11 на Ф-32?
Уважаемый Ансар. Когда у вас
Уважаемый Ансар. Когда у вас на заводе есть прекрасно оборудованный фрезерный цех и высококласные специалисты для работы в нем, но нет линии штамповки и специалистов к ней. То при всем желании и обещании расстрелять "уже вчера", ваш завод не сможет выпускать значительно более дешевую штампованную продукцию. От слова совсем. Но даже если каким то чудом эту линию соберут за ночь, качественной продукции вы всё одно не получите. По скольку всё решают кадры, а для этих работ у вас кадров нет. Переход ЛКЗ на Ф-32/34 это полный слом техпроцесса с гарантированным падением валового выпуска. В этой же реальной истории есть и напрямую связанный с этим пример — танки Т-34 и Т-34М. Вопрос был решен по принципу "лучшее враг хорошего".
Уважаемый Ансар. Там еще
Уважаемый Ансар. Там еще ровно половина коммментария, начинающаяся словами: "А может и до войны…"
Лада-Калина в базовой комплектации. Молдинги и обвес по вкусу;)
Ну что ж вы так. Рота;)
Ну что ж вы так. Рота;) Скажете тоже. Добрый человек имя вам легион;)
И где в этих вариантах
И где в этих вариантах грузовик?
Ну да. Совсем маленькое
Ну да. Совсем маленькое изменение — слегка переделанные корпус и трансмиссия. Чуть-чуть;)
Высота линии огня предложенной машины не намного выше чем у БТ-7А и вариантов с Л-11/Ф-32. Обеспечить бортовую защиту расчета я могу прямо сейчас совершенно не меняя конструкции шасси. Собственно в Панцерягере так и было. Сначала к монтажу предполагалсь щитовая установка 37-мм "колотушки". В итоге поставили чешскую пушку в открытой рубке.
(Тема не указана)
Коллега Блэктигр. Я уже по
Коллега Блэктигр. Я уже по выложенным вам фото понял с чем вы сравниваете мою машину. А что сразу Jagdpanzer E 100 не выложили?;)
Аааа. Ну таки да. Так бы
Аааа. Ну таки да. Так бы сразу и сказали — ну не знаю я как хранится БК в танке или рубочной САУ. Я бы вам и схемы, и рисунки, и фотографи и наставление АБТВ РККА с порядком укладки 76-мм снарядов внутри танка БТ. вот и надо было сразу сказать — "…так ведь не знал я!"
Заодно можно было признаться, что и о существовании БТ-7А с 76-мм пушкой КТ-28 и эксперементальных машинах с 76-мм Л-11 и Ф-32 вы тоже не знали:) А исключительно о 45-мм варинтах:)
Командир совмещающий работу заряжающего для вас новость? Пичаль. Для РККА в 1941 году на БТ и Т-34 это норма. Прочие номера расчета буксироемого орудия — это два снарядных. Если вы этого не знали ранее, то это было написано чуть выше.
Ну фотография Мардера с двумя арийцами у пушки в коментах лежит. Вам чертежи панцерягера 1 выложить?
И что же вы хотели сказать упомянув вместе ягеры и штуги? Я аж прям теряюсь в загадках.:)
Уважаемый NF. Пепелац ещё не
Уважаемый NF. Пепелац ещё не эксплуатировался в боевых условиях. Если выживут в мясорубке приграничного сражения и расчеты защиту получат и ещё много чего намодернизируют. А может и до войны ещё чего прикрутят, по итогам войсковой эксплуатации.
Стоит значит на
Стоит значит на замаскированной позиции ЗиС-3. На поле. И открыла она, значит огонь. И засветила стало быть себя. И стал супостат пристреливаться. Вопрос: Что делает расчет?
1. Шхерится в щели в надежде что пушку прямым попадением не накроет.
2. Ручками со скоростью чепарахи, матерясь и надеясь что накрыть их коммпанию таки не успеют катит пушку на запасную позицию. ибо драпать команды не было.
3. Приводит пушку в походное положение, цепляет передок, сворачивает пункт боепитания грузится в грузовичок и спокойно отбывает … куда?
Уважаемый Ансар. Любая
Уважаемый Ансар. Любая альтернатива, она такая альтернатива…. Что там ИС изволил начертать на донесении агента Игельс?;)
От полевого орудия используется верхняя часть лафета с качающейся частью и, соответственно, приводом вертикальной наводки. Нижняя часть вместе с приводом горизонтальной наводки, крепящаяся в БО изготовляется заново. Как получить органы управления вертикальной и горизонтальной наводкой с одной стороны уже на практике и в серийном производстве отработано на УСВ.
Пушку Лендера увеличивали и до 58 калибров. Но вот на консервации лежали в основном 30-калиберные девайсы. Да и те больше во флоте и им там быстро место нашли.
Понимаете ли колега в чем, собственно дело. БТ-2 и БТ-5 не служат базой для создания самоходки специализированной постройки. Их шасси может оставаться полностью неизменным. С них просто снимают башню и подбашенный лист не внося в конструкцию никаких радикальных изменений. Есть пепелац, который еще годик протянет — на переделку. нет — в утиль. Просто возьмите и сравните машину с её ровесником и одноклассником Панцерягер 1. ну или с Мардером.
Почему же раздражение? Скорее
Почему же раздражение? Скорее удивление. Удивление вашим нежеланием замечать ни место для расчета, ни командира совмещающего должность заряжающего, ни хорошо видимую на рисунках укладку БК внутри боевого отделения, ни то что башня является по определению более неудобным замкнутым пространством, что не смотря на "сниженную эфективность боевой работы" танки в таком виде таки производились. Или вы где то в тексте нашли заявление о том, что сие есть единственно возможный и самый лучший вариант?
В коментах есть изображение полного по концепции аналога — Панцерягер 1. Который как раз и создан в это время. Однако, к прискорбию, вся критика сводится к сравнению с более поздними машинами специальной постройки на уже накопленном опыте боевой эксплуатации не таких совершенных экземпляров.
Ага;) «Нет, где-то там во
Ага;) "Нет, где-то там во глубине сибирских руд пытаются взгромоздить на гусеницы и 107-мм, и даже 130-мм, но без особого комсомольского задора и интузизизьма." Или вы готов заявить, что и ЗиС-4 и 50-калиберную 76-мм таки сделали? И таки к 22.06.1941?
БТ-2 и БТ-5 выпусков до 1937 года? Танк? По сравнению с Т-20 — да. А по сравнению с "Маусом"?
Ф-22 требует двух наводчиков на родном лафете. А его и так курочат. Ну мне что опять Мардер вспоминать, коллега, а?
А почему сразу не пять
А почему сразу не пять метров?
Танк Т-34. Узкая башня с пушкой калибра 76-мм. Два человека у пушки. Где командир? Откуда берутся снаряды? Кто выбирает снаряд? Кто ставит взрыватель? Простите, я не слишком много вопросов задал?
Расчет полевого орудия. Командир. Наводчик. Заряжающий. Два снарядных. Практика танковых войск РККА на тот момент вполне себе совмещала должности командира и заряжающего. Задача снарядных — подача с БК с грунта заряжающему.
Размещение БК в танке рассказывать? С имеющимися рисунками и видом открытых укладок в БО солмещать?. В виду отсутствия башни возимый на броне БК в ящиках тоже находится в зоне свободного доступа заряжающего.
202 Панцерягер 1. Более 600
202 Панцерягер 1. Более 600 Мардер 2. 975 Мардер 3. Не считая полугусеничных платформ ПТО. Всё это было создано на скорую руку. И именно это я и предлагаю сделать. Шасси есть. Пушки есть. В предложенном виде соединить их можно силами рембатов. Не занимая мощностей заводов. А 22 июня через год. И СУ-85/100 пока никому на не нать. Тех мощностей и на Т-34 не хватает. А делать специализированный самоход-истребитель аналог СУ-85 на шасси БТ с новым корпусом можно и до 1942 года. И всё одно бестолку-базовое шасси с производства снимается. А объект 704 из этого всё одно не получится;)
Да нет, уважаемый Блэктигр,
Да нет, уважаемый Блэктигр, нормальный пример. Два солдата из стройбата заменяют экскаватор, а один матрос хреновый заменяет трактор новый. Вопрос исключительно во времени;) Или вы хотите сказать, что расчет сможет таскать ЗиС-3 с той же скоростью, что и СУ-76? Собственно вопрос о отм, что даже большая дистанция в современной войне имеет тенденцию к быстрому сокращению привело к созданию самоходных 88-мм ПТО на полугусеничном шасси, в большей части совершенно не обремененных защитой расчета. И крайне прискорбно наблюдать,что при рассмотрении вопросов мобильности и назначения, вы решили ответить исключительно про защищенность. И ЗиС-3 и Флак-18 в качестве базовой ни разу не имели задачу борьбы с танками, но именно этим и занимались.
Собственно и своим появлением ПТ-САУ обязаны именно этому первоочередному требованию военных — наличие высокой мобильности.
К вопросу о размене, стоимости и фотографиях машин специальной постройки:
А фото одного из более чем тысячи проигнорированных вами "мардеров" где то и так в коментах лежит.
Уважаемый NF.
Почему
Уважаемый NF.
Почему отказываться? Самоходные ПТО специального производства как раз и демонстрируют решения этого вопроса:) Коллега Блэктигр не поленился даже привести их фотографии. Однако если мне не изменяет мой склероз в заголовке стоит слово "эрзац";) Собственно вопрос стоит: как можно без серьёзных затрат на переделку использовать уже имеющиеся шасси и уже имеющиеся орудия для решения вопроса мобильности последних. У немцев пример такой компиляции ПТ-САУ "Мардер" и туева хуча вариантов скрещивания "полугуся" с противотанковой пушкой.
Кроме того, собственно, уже в частях никто не мешает прикрыть БО с бортов двумя вертикальными листами брони.
Уважаемый apokalipsx. БТ был
Уважаемый apokalipsx. БТ был настолько мал, что в его башню в опытном порядке ставились и Л-11, и Ф-32. В башню с круговым обстрелом при скорострельности выше чем у Т-34.
Уважаемый yurytch.
Да, но …
Уважаемый yurytch.
Да, но … Всю советскую буксируемую артиллерию тоже списываем за ненадобностью ибо и там оптика была явно не немецкой?
И простите за встречный вопрос о тех, что "двое сидят у пушки". А вы с обязанностями номеров расчета буксируемой и самоходной артиллерии знакомы?
Уважаемый Блэктигр.
4. ЗиС-3
Уважаемый Блэктигр.
4. ЗиС-3 тоже не специализированное ПТО. Но её об этом как-то не спрашивали. У уж про Ахт-ахт вообще молчу.
3. Видимо создатели класса ПТ-САУ считали, что танки не всегда пойдут там где оборудованы позиционные районы несамоходных ПТО.
2.Особенно хорошо замеряется глубина капонира ПТО, когда несамоходные пушки вступают в бой вообще сходу.
Неужели обязательно выкладывать фото всех аналогичных немецких самоходных ПТО от 37 до 88 мм?
У обычного орудия точно также
У обычного орудия точно также практически отсутствет защита расчета. Более того, оно не в состоянии быстро сменить позицию при обнаружении и выйти из-под обстрела. Или вы желаете расказать как легко и быстро расчет таскал почти трехтонную Ф-22? Или полуторатонную УСВ. Или чуть чуть более легкую трехдюймовку. Да еще в комплекте с БК. Видимо я чего-то не знаю:)
(Тема не указана)
Уважаемый blacktiger63.
Уважаемый blacktiger63. Вопрос эфективности для самоходной пушки это в первую очередь возможность выполнения задачи для которой она создается. То есть в данном случае возможность поражать танки противника и возможность быстро оказаться там где их надо поражать. Хотите сказать, что аппарат не сможет выполнить эти две задачи? Или хромает эргономика и недостает удобст в работе экипажа? Так это не является определяющим;)
Уважаемый коллега. Исчо там
Уважаемый коллега. Исчо там же где-то бегали Махно и Ко, агитировали за светлое будсчее в отдельно взятом хуторе самостийцы и националисты всех мастей, вдохновенно резали друг друга эсэры разного толка, страдали на безопасном растоянии о доле народной депутаты госдумы и министры временного правительства, возмущались колчаковским беспределом члены КомУча, по сути то развязавшие гражданскую войну, тихо сидел себе за плинтусом бу "хозяин земли Русской" гр-н Романов Н.А. Так кто из перечисленных вам друзья? Или я кого-то забыл?
Уважаемый Ансар.
Ви таки
Уважаемый Ансар.
Ви таки хотите сказать. что 3-К стояла на БТ? Да её там отродясь не было;) И почему бы морскому 57-мм орудию Гочкиса с длиной ствола от 40 до 58 калибров не быть большей полевой трёхдюймовки в 30 калибров?
А это уже в сравнении с Ф-22 УСВ;)
Как это нет смысла напоминать? Когда на неприспособленное для этого шасси без каких либо серьёзных переделок впихивается пушка которой там даже в проекте не было, это называется по научному — эрзац.
Уважаемый ChokDok. Как-то по
Уважаемый ChokDok. Как-то по просьбе Бороды делал это- Сделано в СССР. Если нельзя, но очень хочется. Альтернативная САУ СУ-34-152
БТ конечно не Т-34. Но по тому же принципу и если пушку полегше, то почему нет?
Уважаемый yurytch. Надеюсь в
Уважаемый yurytch. Надеюсь в ответе коллеги Ансару я смог прояснить и ваши вопросы.
Уважаемый Ансар.
Верхний
Уважаемый Ансар.
Верхний вариант — 57-мм Гочкис. Нижний — 76-мм 3-К.
Если пушку развернуть, то БО больше не станет;) Но видимо стоит напомнить о ЗиС-30. ПТ-САУ на базе Т-20 "Комсомолец". А также про "Мардер" во всех его вариантах;)
Ну а ежели о комфорте и объемах — Альтернативная самоходная артиллерийская установка ЗИС-37 обр.1941г. СССР
(Тема не указана)
Не только в британском
Не только в британском флоте;) И в русском тоже;) И на танках в том числе и пользованных в РККА — "ромбики" Мк. http://alternathistory.ru/12-chast-gusia
Не знаю что там сделали, но
Не знаю что там сделали, но нормально пост теперь не редактируется:( Что смог поправил, но видео уплыло — https://www.youtube.com/watch?v=YgtHKxVTz4k
Уважаемый коллега Рэдстар.
Уважаемый коллега Рэдстар. Всегда считал. что существует такой отдел как:
https://sassik.livejournal.co
https://sassik.livejournal.com/376227.html
Уважаемый Андрей Толстой. По
Уважаемый Андрей Толстой. По просьбе коллеги Ser я выложил не только 2D изображения но и размеры к ним. Ширина БО 1600мм. Внутренний диаметр погона в свету — 1530мм. Ширина башни — 1960 мм.
122 мм гаубица У-11 предполагалась к установке на погон танка КВ. Тут еще булее легкий вариант — адаптированная гаубица 1910/30г.
Уважаемый Стволяр. Боюсь, я
Уважаемый Стволяр. Боюсь, я вынужден буду с Вами не согласиться;) Альтернативная САУ ЗиС-57 обр. 1941 года, САД «Крейсер» и Племянники Франкенштейна появились слегка раньше Дивовской "тигры" и уже никуда не исчезали. Я далек от мысли, что именно они послужили её прототипом, но видимо идея "автострадного агрессора внатуре" просто уже висела в воздухе;)
SketchUp
SketchUp
Уважаемый blacktiger63. Вы на
Уважаемый blacktiger63. Вы на колеса посмотрите;) На тогдашней трассе Барановичи-Белосток-Варшава удержится. А на других дорогах ему главное в колею попасть — пядаль газа заклинил и даже автопилот не нужен;)
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега redstar72.
Ну раз вам так мила сердцу именно национальная принадлежность, то ничего не имею против.
Жили, значит были, долго ли коротко поляне, древляне, северяне, кривичи и дереговичи, чудь белоглазая и прочая мордва. А потом раз и появились в тех местах княжества русские. Хотя чисто хронологически на части этой территории сначала появился русский каганат, ну и до кучи русский язык как государственный. Откуда есть пошла русская земля — с юга из Киева, или с севера из Старой Ладоги и Нового города — вопрос дискуссионный. Но в один исторический момент нарисовалась совсем не маленькая держава именно русских, государственный язык которой оказал не маленькое влияние на языке входящих в эту державу этносов.
Одним из таких этносов были и жившие, как вы же и говорите, в пинских болотах болотные дреговичи, ставшие сначала составной частью большого русского мира, а потом из любви к государственности, ставшие частью литвинов, а уже потом и белоруссов. Тем не менее последнее намекает исключтельно на искуственное деление более крупного сложившегося этноса по территориальному признаку на на "малыя, белыя и великия".
Ну заменили дреговичей на орков и что принципиально изменилось?
Коллега Бякин, это тонкий
Коллега Бякин, это тонкий намек на то, что у вас появилось время?
Коллега, так ить Гоминьдан и
Коллега, так ить Гоминьдан и есть коллаборационисты;) Именно сия контора под предводительством нетоварисча чан кайши и рванула на тайвань;)
А как же тезис «орки это не
А как же тезис "орки это не русские"?
Пинские болота — родина орков. При этом пинские болота — это часть Полесья. Полесье это … Цитата:"Почти все исследователи, занимающиеся вопросами этногенеза славян, в своих теоретических построениях и предположениях придают большое значение Полесью — этой обширной и весьма своеобразной области, находящейся в центре славянского мира….они рассматривали Полесье как прародину индоевропейцев…Полесье следует рассматривать либо как часть славянской прародины — в случае, если последняя находилась в Приднепровье, либо как район первой славянской миграции…". Ю. В. Кухаренко ПОЛЕСЬЕ И ЕГО МЕСТО В ПРОЦЕССЕ ЭТНОГЕНЕЗА СЛАВЯН. Полесье (Лингвистика, археология, топонимика). — М.. 1968
Там же рядом, в пинских болотах, обитали и кривичи. По-латышски "русский" — "krievi", кривич, а Россия — Krievija.;)
Коллега redstar72,
Коллега redstar72, категорически не желает быть орком? Коллеге обидно?
У нас тут на параллельной ветке о пропоганде мило так обсуждают обыкновенный национализм. Вы тоже решили присоединиться и решить кто русский из проживающих в России, а кто не совсем? В 1941 году под Москвой даже киргизы были русскими. А как мне каатся, именно это время поминает генетический близкий к высшей расе белый полициейский, чьи предки … Или с оглядкой на историю у вас есть альтернативное мнение?
http://bright.wikia.com/wiki/
http://bright.wikia.com/wiki/Jirak
Коллега, не путайте богоизбранный народ и высшую расу.
Про упомянутые вами части — мочили общего врага они не столко в России, сколько в Европе. Кстати, кто из полицейских чех, поляк или француз?
Моя теория? Вам высказывания о чудовище из морских глубин в записи прокрутить? Хотя образ медведя с бутылкой водки и
автоматом калашниковас балалайкой мне тоже больше нравится;)Уважаемый Бякин.
Судя по
Уважаемый Бякин.
Судя по иновике, главный замес с темным властелином был в 2109 году до н.э.
Что имеем в совокупности?
Кардинально иной мир? Это с отсчетом от новой эры? К которой даже главное пророчество привязали;) Технический прогресс по ходу шел той же дорогой и теми же темпами. Эпоха географических открытий никуда не делалсь. Даже негров завезли туда, куда и прежде. И индейцы там же встречаются реже чем китайцы. Геополитика опять же осталась неизменной, по крайней мере есть и Мексика, и США, и Россия. Даже в мелочах история не изменилась — в штатах так и не могут забыть техасскую революцию;) А герб лос-анджелеса ну ни как от нашего не отличается.
В этом мире есть эльфы? Высшая раса. А что, в нашем её не было? Звали их, правда, по другому;) Но опять же оне никуда не делись и вполне себе с комфортом устроились. Да и низшие, по их мнению, народы то же никуда не делись.
Коллегам просто не хочется верить, что там, за кордоном, нас как людей ну не воспринимают.
Представитель рассы близкой и такой похожей на высших честно говорит, что его предки убивали орков в России. Не в Мордоре или иной державе с оркским названием, а на определенной территории. В мире который так похож на наш, за мелкими деталями. Сможете найти хоть один случай, когда какой-то экспидиционный корпус с Запада сражался на нашей территории вместе с нами против общего внешнего врага?
Коллега мне иногда становится
Коллега мне иногда становится грустно от того, что критики не считают нужным обозреть всё изложенное.
1. Где то ниже/выше сказано — если брать по отдельности, то это одно. а в сосвокупности — другое.
2. Кроме бирки с фамилией, орк имеет ещё и имя. Вы же почему то постеснялись дать их в совокупности.
3. По странному стечению обстоятельств и орк и Н.Б. Якоби считали правоохранительную деятельность смыслом своей жизни.
4. По странному стечению обстоятельств предки наглосаксов убивали орков не в Африке, не в Индии и даже не в Америке, а в России.
5. Сотрудник правоохранительных органов и представитель народа. который "белые сахибы" уничтожали в России, носящий имя и фамилию лица, жившего в России и получившего известность на ниве правоохранительной деятельности. Нет, не кажется.
Позвольте не согласиться,
Позвольте не согласиться, Вадим.
Трехсамолетное звено — тактическая единица по боевым возможностям серьёзно превосходящее пару. Но и настолько же сложное в реализации. В итоге сначала с ростом численности ВВС, а потом в результате потерь и восполнения их наскоро обучнными кадрами, уровень подготовки не позволил реализовать этот тактический элемент. Однако советские ВВС в истребительной авиации перешли не к тактическим парам, а к звену из четырех машин. Два ведомых, два ведущих, из которых только один командир.
Ну и за что нас любить?;)
Ну и за что нас любить?;)
А зачем искать русских на
А зачем искать русских на нерусской Вике? Так что ничего особо запутанного и тайного.
Они и не копали;) Вика им в
Они и не копали;) Вика им в помощь — "известные русские юристы/сыщики". Ряд будет не шибко длинным и там будут отец и сын Якоби, Николай и Петр. А Орловы, Пушкины и Гоголи уже и самим амерам приелись;)
"Мы не в пророчестве, а в …" Если же по Предсказамусу, то можно и сына крестьянина/фермера — не русского по крови. но который далеко опередил всех в акции "имя России" и отметился в победе над реальным темным властелином — найти;)
По отдельности — да. А в
По отдельности — да. А в сочетании — нет. Якоби — весьма известная именно российская семья юристов. А Николай Борисович Якоби — самый знаменитый её представитель;)
Уважаемый Бякин.
Часто
Уважаемый Бякин.
Часто мусульмане и иудеи ведут теологические диспуты? И если у христианина и мусульманина в их священных книгах есть общее в виде сына Марии, то где ему место в Торе?
Драма действительно остается прежней — офицер полиции титульной нации/расы и мигрант в роли напарника. В данном случаи мигрант из России. Я уж не говорю об имени этого мигранта;) Если это и дичайшее совпадение, то ваасчеее;)
Ну ревнители чистоты человеческой рассы у нас были конечно не лет сто назад, а чуток поменнее, ну так это только в последний раз. А непосредственно наглосаксы лично отметились лет 160 так назад;)
Уважаемый Бякин.
Если в нашем
Уважаемый Бякин.
Если в нашем мире иудей с мусульманином в разговоре не помянут в разговоре того самого плотника, это ведь не означает, что Библии в природе не существует?
Наличие хорошо знакомых топонимов (Мексика, Росссия), функционалов (полиция, служба шерифа), да хотябы негров в Америке — говорит, что история этого мира мало отличается от нашего. И Лос-Анджелос на месте и герб его один в один.
Изменения, в том числе и потеснившие традиционные религии, в этом мире произошли совсем недавно — ровесники Уилла лично бились с орками в России.
Ну, сопсно, таки да!
Ну, сопсно, таки да! Инертность мышления, она пострашнее попаданца будет. Когда с весны тебя систематически донимают тревогами, а результат — потеряная на маршще техника. побившеся летчики. заплутавшая пехота, а любят на верху исключительно тебя, то … Одним прекрасным субботним вечером на очередное расоряжение этих "тыловых крыс и диванных стратегов" — да пошли они все, завтра утром отпишемся, что всё как оне хотели. так мы и выполнили…. А потом наступает утро 22.06.
Будучи в свое время всего
Будучи в свое время всего лишь старшиной 2-й статьи имел удовольствие пообщаться на повышенных тонах с капитаном 2-го ранга. Занимательное, видимо, было зрелище;)
Но это ведь совершенно не
Но это ведь совершенно не мешало ему ни успешно летать, ни, тем более. совершенно необычно выглядеть;)
Так ить, коллега, на фото как
Так ить, коллега, на фото как раз и изображен V-173;)
А это
А это что?
Ник Джакоби — Ник Якоби —
Ник Джакоби — Ник Якоби — Николай Борисович Якоби, с детсва мечтал заниматься правоохранительной деятельностью, для него это было смыслом жизни, русский судья и прокурор;)
А, так-то, привязка в этом мире одна — наглосаксы гоняли орков по Сибири, а не по Африке.
Так Уилл Смит просто
Так Уилл Смит просто перестарался с посещением солярия? А я то думаю, чего он такой шоколадный;)
Думаю, коллега. я вас слегка
Думаю, коллега. я вас слегка разочарую. Русские в этом фильме — орки. Воины армии темного властелина, граждане империи зла.
Я таки что-то видимо упустил.
Я таки что-то видимо упустил. Неужто расход топлива уже успели засекретить?;)
Не совсем «бинго», уважаемый
Не совсем "бинго", уважаемый Бякин. Увы, но вырвано из контекста и, собственно, есть развитие исключительно тезиса о господстве в воздухе — http://alternathistory.ru/comment/reply/20658/360273
Да и сами альтернативы начального периода ВОВ имеются в самом начале ВОВ. Тяжелый, но не разгромный — С-З фронт. Тяжелый, но достаточно оптимистичный — Ю-З фронт. Оптимистичный — южный фронт.
Джонсон, однако;)
Джонсон, однако;)
Может быть… Но контузию
Может быть… Но контузию Борис таки получил;)
Я смотрю, даже тут до дела
Я смотрю, даже тут до дела Скрипаля дошло;)
Уважаемый Бякин.
1. Юзек умер
Уважаемый Бякин.
1. Юзек умер не до конца;)
2. Французы все скопом положили свои жизни на алтарь польского отечества. Как называется праиж на польском я сказать затрудняюсь, хотя Дрезден ведь как-то назвали.
3. Кто-то же должен оплачивать пункт №2
4. Планы бомбардировки Баку уже есть и 1940 год не за горами.
Уважаемый redstar72. Даже
Уважаемый redstar72. Даже если и рассматривать серийные ЛаГГи, машина в той концепции как она задумывалась и была утверждена — самолет-дублер с минимальным использованием дорогостоящих металлов — оказалась вполне удачной.
И-185 специально проектируемый под мощный "воздушнк", был и раньше и перспективы имел лучшие. Но и "рояль" показал не принципиально худшие результаты с тем же мотором, под который изначально и не предназначался.
(Тема не указана)
Уважаемый коллега. ПМ это не
Уважаемый коллега. ПМ это не зло, это пистолет. Во времена оны, на калаше исполнил третий разряд по стрелковке. А вот из ПМ на штатной дистанции в 25 метров до цели долетали только две пули из трех положенных;) Но вот при должном совмещении возможности, времени и желания, или просто при наличие таланта — даже на 25 метрах результаты бывают снайперские, сам видел и тихо завидовал. Я это к чему… выполняя штатное учебное упражнение понимаешь, где ты лажаешь. Куда твоя рука и палец на спусковом крючке уводят ствол. И на боевой дистанции метров в пять-десять ты даже при всем желании не промахнешся. И если с ПМом справишся, то из другого пистоля точно не промахнешси;)
Уважаемый коллега. Плох
Уважаемый коллега. Плох пистолет (хотя не только он) или хорош определяется его соответствием назначению. На момент поступления на вооружение ПМ своему назначению соответствовал. В тех структурах, где он и сейчас является индивидуальным оружием самозащиты, предназначенным для ведения огня на коротких дистанциях по целям ни имеющим высокого уровня бронезащиты. ПМ и сейчас совсем неплох. А вот наличие ГШ-18 в некоторых совсем не армейских структурах, например у судебных приставов, весьма и весьма странно.
Рад бы, уважаемый Бякин, да
Рад бы, уважаемый Бякин, да со временем полный ахтунг:(
В общем Конан природный
В общем Конан природный москаль;)
http://www.kodges.ru/audio/au
http://www.kodges.ru/audio/audhud/
По ходу это произведение
По ходу это произведение Дивова пародия на "Ватерлиния" Громова;)
"Вы можете представить себе планету, целиком состоящую из воды? Ее назвали Каплей. Расположнная на пересечении важных космических трасс, Капля стала местом, где схлестнулись интересы Земной Федерации, Унии и Лиги Свободных Миров …".
https://www.youtube.com/watch
С учетом того, что от
С учетом того, что от Тохтамыша Москву почему-то оборонял представитель литовской шляхты, весьма резонно возникает вопрос, а за процентом ли к Белокаменной приходил царь;)
Ну какое же свое;) В генезисе
Ну какое же свое;) В генезисе старый Брянский ЗиЛ/БАЗ-135.
На
На фуа?
http://alternathistory.ru/galera-epokhi-moderna
Так ить я не «Всехубиватор»
Так ить я не "Всехубиватор" строил;)
Вес главных машин
Вес главных машин "Цесаревича" мощностью 16300/16600 л.с. — 442 тонны. А вес главных машин "Варяга" мощностью 18000/2000 л.с. — 349.8 тонн. Как то ваше желание привязывать вес машин к мощности не выдерживает проверки реальностью:)
Цитата: "…Броненосный крейсер «Бруклин» был построен под сильным влиянием французской школы кораблестроения. Характерные черты: в верхней части сильный завал бортов, расположение артиллерии главного калибра ромбическое, тяжелые боевые мачты.…" И не слово о высоте борта.
Вы очень много пишите, но что примечательно — ни один свой вывод вы не в состоянии проилюстрировать примерами. Так что, да — Счастливого пути;)
Из 2017 года. год 1903
Из 2017 года. год 1903 видится вполне себе четко;) А из 1898?
Когда этот корабль ("Регина Елена") закладывали в 1901 году, уже предполагали, что 152 мм для разбора тяжелых кораблей может оказаться недостаточно. Но только после РЯВ в этом уверились окончательно.
А так концепция один в один — 6" разбирают, 14" добивают. Ну и 8" в критической ситуации нивелируют совершенно никакую скорострельность ГК.
Да вы что? То есть, опираясь
Да вы что? То есть, опираясь на совершенно не точную схему и совершенно не зная на какой высоте от ВЛ находится БП, определять по высоте борта размеры межпалубных пространств, есть демонстрация победы вашего разума над здравым смыслом?;)
В виду того, что с доказательствами у вас как обычно весьма туго, вы в очередной раз выдаете желаемое за действительное?;) Вы даже сейчас не способны привести хоть какие то доказательства в пользу якобы "моего" подхода;)
Поздравляю. До вас наконец-то дошло, что вес КМУ имеет отношение исключительно к проекту, а не к техзаданию? Или вы ещё работаете над пониманием этого?;)
Неужели мне обязательно нужно рассказывать вам, что такое экономайзер и КПД? Обязательно рассказывать, что поверхность его трубок входит в общую нагревательную поверхность котла, от которой собственно и зависит мощность котельной установки. Обязательно рассказывать, что котельные установки "бородинцев" не имели экономайзеров и весили при этом значительно больше французских с эконмайзерами? Вы настолько умны, что не утруждаете себя даже чтением литературы по теме?
Похоже да;) Иначе как понимать то, что технический прогресс всего за пару лет сделал "легкие" котлы невероятно тяжелыми;) С учетом того, информация о внесении каких-либо принципиальных в котлы Никлосса до 1906 года, а после этого времени компания J & A Niclausse сменила профиль и стала выпускать автомобили с двигателями внутреннего сгорания;)
Да и если вам так сильно важна "одна эпоха" — запросто. Вес 30 котлов Никлосса на крейсере "Варяг" (обеспечивающих мощность в 18000/20000 л.с.) вместе с кирпичной кладкой и запасом воды — 644 тонны. Общая нагревательная поверхность котлов 5786 кв.м.
Вес 20 котлов Бельвиля на "Цесаревиче" ( обеспечивавших мощность в 16300/16700 л.с.) вместе с кирпичной кладкой и запасом воды — 449.3 тонны. Исходя из ваших постулатов (эпоха. производитель и т.п.) котлы в указанной комплектации обеспечивающие мощность в 21800 л.с. будут весить — 600.9 тонн при общей нагревательной поверхности котлов в 5200-5500 кв.м.
Вы так и не ответили на вопрос, какя же высота борта является признаком исключительно французской школы и когда "де Лом" перестал быть французским кораблем:) Для вас является тайной, что высота борта величина относительная? Что она зависит, не только от высоты межпалубных пространств с которых вы и начали свою эпопею, но и от высоты расположения БО над ВЛ и количества палуб над ВЛ?;) Вы в курсе, что "Дюпле" " уменьшенный и более дешевый вариант «Jeanne d'Arc»"? Да и корабли с низким бортом и протяженным спардеком строили и американцы (ЭБР Мэн 1901), и итальянцы, и русские (Потемкин), и британцы, но вы видели, например, у бритов корабли с сильным завалом борта?;)
Простите, а где в перечне "Баян", "Адзумо", РИ "Пересвет", "Б.Брин" мой корабль? Я ж разницу в весе корпусных конструкций у реально построенных кораблей определяю;) Но если вы уж так счипитильны. что вам помешало сравнить именно "проектные" характеристики корпусов указанных кораблей?;) Так сказать, на реальном примере показать где и на сколько я абшибси:)
Мил человек, меня совершенно не удивляют Ваши попытки обосновать применение линейного увеличения веса к французской КМУ. У меня КМУ для 12 кт. корабля, базовым проектом для которого указан "Ш.Мартель". Последним в этой серии был 12 кт "Бувэ" с мощностью КМУ около 15.4 кп. и её весом порядка 1117 тонн. Верфи КМУ не производят, они их только устанавливают. Поэтому, как вы сказали — время, место, производитель+ линейное умножение=1581 тонна;)
Уважаемый st.matros. Как
Уважаемый st.matros. Как можно устать от человека способного на простом рисунке разглядеть погрешность в половину процента;) Да и вроде не трогает никого постороннего наш мааасенький междусобойчик.
Эк вас расколбасило то;) Вы ж
Эк вас расколбасило то;) Вы ж даже в своих опровержениях приводите примеры того, что изначально говорили именно о межпалубных пространствах;)
Так о "логической ошибке" это не цитата? То есть вы банально соврали и теперь в этом расписываетесь? Да вы храбрец;) Или вы это от великого ума и случайно?
Вес КМУ Цесаревича был расчитан исключительно в рамках проекта этого броненосца ВИ в 12.9 кт. Вы же привязали его именно к 12кт техзадания. Тоже видимо от великого ума. Но даже как 12.9 кт. его расценивал только сам Лагань, а МТК — как почти 14 кт;) А то что вы принципиально не желаете читать литературу по теме исключительно ваши проблемы.
А вот реальная КМУ реально 12 кт ЭБР "Бувэ" весит ажно 1117 тонн.
Хотя, собственно, вес КМУ при сравнении с "Брином" я как раз и не рассматривал;)
И какой же бортик французский? Это точно видимо совершенно не француз — https://www.dishmodels.ru/gshow.htm?lng=R&p=11888&mtheme=4 и http://tsushima.org.ru/uploads/steve/franze/fr-016.jpg
Более тяжелые котлы… Эпическое замечание;) В очередной раз стоит спросить, а у вас данные по КМУ "Брина"-то есть, чтобы такие заявления делать?;) А то ведь у его ровесника линкора "Касима" тоже КМУ на "легких" котлах Никлоса;) Правда при мощности около 17 000 л.с. она имеет вес в 1638 тонн. Это против 1430 тонн КМУ Цесаревича на "тяжелых" котлах Бельвиля;)
Вам прямо указали, но до вас в очередной раз не дошло, что сравнивались исключительно реальные весовые характеристики, а не данные проектных разработок? ПичалЪ. Схема для вас вообще obsessio. Ну чтож, в обоих случаях медицина тут бессильна;)
Вы бы определились сначала с тем, что такое "линейно". А то в одном и том же комментарии ухитряетесь требовать прибавить к весу КМУ 248 тонн, чтобы увеличение веса точно соответствало кратности увеличения мощности, и тут же отрицаете факт того, что вы это делаете;) Или у вас раздвоение личности? Ну тогда становятся понятны ваши пассажи о форме броневых плит французских броненосцев — вы так мило сами с собой беседовали;) А я то себе невесть что подумал;)
Как мило;)
Сначала вы без
Как мило;)
Сначала вы без схемы внутренних помещений и информации о прототипе определяете, что я изменил высоту межпалубныых пространств. Это начало прыжка;) А при приземлении оказалось. что вы определяли высоту надводного борта;)
Оперирование фактами я заметил;) Например вы указали. что плиты ГП у французов трапециидальные. а у мене нет:) Правда постеснялись указать где же я такое написал;) Как, собственно, и где у меня указаны отличия от французской схемы ВП и как именно это подтверждает схема внутренних помещений Пересвета;) Вы точно и без купюр процитировали меня: "… "корабль укладывается в 12КТ потому что он 12КТ"…" И, главное, никаких подмен понятий и только факты;) Исключительно мои цитаты;) И где же вы их нашли, ась? Или всё таки "грубейшая логическая ошибка" заключается в том, что просто не в состоянии указать места, где вы взяли "мои" цитаты?;)
Следующий прыжок вы сделали прямо привязав вес КМУ Цесаревича к техзаданию "ЭБР 12 кт". Однако Цесаревич никогда не рассамтривался как 12-ти килотонный. Поэтому при приземлении вы от своих слов без стеснения отказались.
То что главная особенность французской архитектуры корпуса корабля, это сильный завал борта вы предпочитаете игнорировать, это уже понятно, но каким образом вы сумели разглядеть систему набора корпуса и схему бронирования, тайна сия велика есть:) Хотя судя по межпалубным пространствам опыт определения и измерения, того что не видно и о чем не написано, у вас богатейший;)
При этом вы не смогли рассмотреть сколько же "Брин" имел угля при нормальном водоизмещении;) И сколько его у моего корабля;) Хотя табличные данные о "Брине" есть, а разницу с моим кораблем я указывал, да и дальность плавания в таблице есть;)
Поэтому и спор о "12 килотоннах ВИ" просто слили. Мне ведь не тяжело повториться;)
При сопоставимом с "Б.Брином" бронировании и наборе вооружения, мой корабль имеет меньшие геометрические размеры и более легкую за счет сильного завала бортов надводную часть корпуса. То сеть изначально понятно. что он не будет иметь нормальное ВИ более чем у "Брина".
На сильный завал борта лично вы предложили списать все 500 тонн. И за язык вас никто не тянул;)
Сравнительный анализ корпусов "Баяна", "Адзумо" и "Пересвета", позволяет считать, что разница в геометрических размерах "брина" и моего корабля приедет к разнице в ВИ порядка 1200 тонн.
Нормальный запас угля у "Брина" составляет 1000 тонн. У "Цесаревича" — 800 тонн, при дальности в 2800 миль. У мене дальность плавания — 2200 миль. То есть разница в нормальном запасе угля между "Брином" и моим кораблем находится в пределах 200-350 тонн.
Таким образом только по параметрам "корпус-запас угля" мой корабль может быть легше "Брина" на 1400- 2050 тонн. При нормальном ВИ "Брина" в 13215 тонн. этого достаточно, чтобы с запасом считать возможным нормальное ВИ моего корабля в 12000 тонн:)
"Независимо от точности схемы." Это как? В реале у Пересвета высота борта шесть с копейками. На схеме — пять с копейками. Если высота борта моего корабля соответствует высете борта Пересвета на схеме, то она равна 6.26м? Жесть;)
Ну с линейностью всё понятно;) Что это такое вы знаете;) И действительно ничего не говорили;) Просто умножили вес КМУ ровно на столько во сколько увеличилась мощность;) И то что вам при этом "по фиг" прекрасно видно;) Ну таки и не обессудьте;)
Похоже это новость именно для
Похоже это новость именно для вас;) При сопоставимых межпалубных расстояних у Цесаревича и Пересвета верхняя палуба на разной высоте — как вы же и указали, разница около полутора метров;)
Вегда ссылаетесь? Да ни в одном вашем комментарии нет именно ссылки на мои слова;) Вы оперируете исключительно собственным мнением:) Как и в данном комментарии;) Где вы увидели, что высота ВП хоть как то отличается от таковой у кораблей французской постройки с сильно заваленным бортом?;)
Как я понял, вы даже не понимаете значение выражения "линейная зависимость"? Прикольно;)
И зачем мне что-то даказывать, если я прямо указываю, что корабль строили французы. на французской верфи и по французским технологиям?;) Вам нужна справка Б.Брина, что они при этом не использовали его технологические наработки?
Я хочу вам прямо указать, что вес КУМ Цесаревича не имеет никакого отношения к техзаданию;) И ваше указание на ТЗ 12 кт ЭБР, мягко говоря, не умна;)
Вы видимо имеете возможность предметно доказать, что 5000 миль "Брина" это фикция? и видимо имеете достоверные данные о его нормальном запасе угля? чего же вы стесняетесь?;)
Схема Пересвета… Интересно, а когда до вас дойдет простая мисль о том. что эта схема не сборочный чертеж и несколько не соответствует реальным размерам;)
«Переобувание в прыжке». А
"Переобувание в прыжке". А звучит;) У вас по ходу дела прыжок затянулся;) В который раз большая часть коммента занимают попытки оправдаться за свои заявления об определении с помощью рентгена и лазерного микроскопа высоты именно межпалубных пространств, а не высоты борта и расположения оси орудий;) Или вы не в состоянии теперь "ясно мыслить"?;)
И мсье, в отличие от вас, я всегда готов представить вам ваши высказывания, о которых вы поспешно забываете;)
Submitted by Гончаров Артем on Mon, 11/12/2017 — 10:30. "…Вес КМУ Цесаревича 1430т. Мощность 16700 л.с. Т.е. удельная мощность к весу округлённо 11,7 л.с./т….Мощность — 21800 (так и быть, возьмём меньшее значение), удельная мощность 11,7, итого вес КМУ — 1863т.…"
Как я смотрю "ясность" вас покидает всё чаще;) Опять будете говорить. что вас не правильно интерпритируют? То:Submitted by Гончаров Артем on Thu, 21/12/2017 — 11:54."…КМУ Цесаревича (тоже 12 КТ по техзаданию) — показатель, а Адзумы — нет.…"
Я теперь: "А с чего бы в ТЗ вообще его указывать? В ТЗ развесовка не указывается вообще, важен только общий результат.". Вы уже в прыжке?
Добрый человек, архитектура корпуса, в первую очередь подразумевает именно его конструктивные элементы, а не наличие казематной или башенной артиллерии. Французы строили корабли обоих типов, но на набор корпуса, его конструктивные особенности ( в том числе и сильный завал бортов) и технологии его производства, это совершенно не влияло;) И если бы вы хоть попытались разок открыть книгу и не увидеть в ней весьма интересную комбинацию пальцев. то может и узнали. что Цесаревич изначально предполагался как 12.9 кт. а был построен как 13.1 кт, в то время как МТК не веря Лаганю, расчитывал ВИ ЭБР в пределах 14-15 кт;) Собственно как и вы;)
Технически грамотный вы наш;) В топку для дальности плавания идет уголь, а не "пара сотен корпусных конструкций":) Тот же "Ретвизан" на тех же котлах Никлоса экономическим ходом имел расход угля в 0.28т на милю. Даже не учитывая большую мощность с которой придется двигать более толстый "Брин" на тех же экономических 10 узлах, на 5000 миль ему нужны 1400 тонн угля. Против "нормального" запаса французов в 800 тонн;)
Вам нужен прямой ответ? Это вы про КМУ? Да за ради бога;) Это МТК считал для "Бородино" ВИ 15-16.5 кт и мощностью КМУ в 21 кп;) Я так, в пределах пяти тонн подкорректировал, чтобы легло на РИ данные котлов и машин;) А вы, я смотрю, кроме собственных мыслей ничего не читаете? Пичалька;)
Вы сравниваете не два
Вы сравниваете не два проекта. а весьма не точную в части размеров схему внутренних помещений "Пересвета" и исключительно внешний вид моего корабля;) И не зная где находятся палубы вы ничтоже сумняшися делаете выводы о размерах именно межпалубного пространства;)
Желание быстрее посмеяться выключило из вашего сознания как башенные установки вспомогательного калибра Мартеля, так и толщину его ГП. И я совершенно не сравниваю свой корабль с Мартелем;) Вам лишь указали, что корабли с такими калибрами и более мощным бронированием вполне вписывались в 12кт;) А сравниваем мы по вашей милости исключительно с "Брином":)
Как вы видите, я уже заметил на примере межпалубных пространств и соответствия размеров на схеме — исключительно то. что удобно именно вам и без соотнесения с действительностью;)
"Это одна из причин, почему КМУ Цесаревича (тоже 12 КТ по техзаданию) — показатель, а Адзумы — нет". Это вы как бы извиняетесь за свое исключительно верное высказывание, что вес КМУ линейно зависит исключительно от мощности? Ну и сколько по техзаданию должна была весить КМУ 12-ти тонного Цесаревича?;) Или речь в ТЗ шла не именно о нем?;)
Про корабли типа "Баян" совсем не судьба была прочитать? Пичаль;)
Неееее;) С вами повод для смеха ну ни разу не исчезает. Или вы думали что полуторакратная разница в запасах угля куда то исчезнет? При нормальной то дальности плавания у "Брина" в 5000 миль против 2200 миль?;) А вы забавный;)
Простая логика для сравнения
Простая логика для сравнения требует как минимум двух схем. Самого проекта и прототипа. Ни того ни другого на рисунках нет. Без этого не возможно определить даже на какой высоте от ВЛ находится БП. И вы открыто заявили, что вам этого совершенно не нужно. Так чего с чем вы сравнивали? Высоту борта?
Для этого надо иметь хотя бы точную схему того же "Пересвета";)
Так говорите 6.26м? Ню-ню;)
И судя по столь эпически точным схемам при почти полутораметровой теоретической разнице в высоте надводного борта, собственно. разница в межпалубном расстоянии по сумме двух палуб у "Пересвета" и "Цесаревича" всего 3 (три) сантиметра;) Не подскажете когда вам вместо глаза рентген и электронный микроскоп вставили?;)
И не стоит перевирать чужие слова. "13.2 кт" — это цифра с которой ваши слова могли бы быть восприняты хоть как то серьезно. Однако вы пафосно озвучили совершенно необоснованную цифру:) После чего стали оперировать сравнениями с совершенно не соответствующей реальным размерам схемой;)
Полный вес 8" башни французской выделки имеет место быть в монографиях по "Баяну" — 155.6 тонн с учетом брони, орудия со станком и вращающихся элементов. Собственно последние и отличают башню от каземата и их вес всего около 50 тонн. При этом объем каземата значительно больше объема башни, а соответственно больше и площадь бронирования. И у "Брина" в этом месте бронирование 152мм против 127мм у проекта;)
С палубой ещё круче;) Вы уже сами лично за итальянских и французских кораблестроителей решаете, что именно означают их цифры бронирования;)
В проектах осадка может и является величиной желаемой;) Вот только к вашему сожеления сравниваются не желаемые величины, а исключительно реальные;)
Все указанные корабли различаются в первую очередь водоизмещением. Размеры двигателя и движетеля в первую очередь определяется массагабаритными характеристиками объекта который они приводят в движение. В качестве простого примера можете рассмотреть болид F1 и карьерный большегруз. При сопоставимой мощности моторов их совершенно невозможно переставить местами.
При сопоставимой мощности, чем больше диаметр винта и площадь его лопостей, тем больше силы трения, тем больше моменты. тем больше нагрузки на валы и элементы двигателя. тем выше их вес. И зависимости эти ни разу не линейные;)
А влияние мощности можете разбирать на примере "Богатыря" и "Баяна" Они больше различаются по мощности, чем по ВИ. А уж разница в их обводах ваасче малосусчественна;)
Ну и вишенка на тортик — "Запас угля величина такая — она в нормальное водоизмещение не входит. Входит только объём ям для него, а это довольно незначительная часть от этой величины." Ну что тут можно сказать? Браво! Обязательно скрины из монографий приводить или сами попробуете для приличия хоть одну книгу открыть?
Ох-ух-охушки;)
Submitted by
Ох-ух-охушки;)
Submitted by Гончаров Артем on вс, 10/12/2017 — 11:16.
А ещё увеличите высоту межпалубных пространств
Submitted by Гончаров Артем on Mon, 11/12/2017 — 10:30.
Вы же сами выложили наложение на схему Пересвета, никто вас за язык не тянул. … высота межпалубных пространств ….. на рисунке она как у Пересвета?
Submitted by Гончаров Артем on ср, 13/12/2017 — 10:06.
Чтобы делать подобные заявления вам как минимум надо иметь схему внутренних помещений моего корабля;)
Мне совершенно не нужно этого иметь. Мне достаточно видеть размерения корабля и его заявленные ттх.
Разность в пару десятков сантиметров высоты межпалубных пространств даже по сравнению с высотой только надводного борта укладывается в величину равную 0.3% С учетом того что на рисунке высота надводного борта укладывается в 1.5-2 см, эта разница составляет 0.06мм. Либо вашему глазомеру могут позавидовать Электронные измерители, что врядли. либо вы даже не особенно задумывались перед тем как сделать такое заявление.
Особенно замечательно это смотрится на фоне, собственно, "точности" схемы;)
При длине в 132 м. осадка Пересвета совершенно не соответствует табличным 8.43м;) Да и высота помещений на одной палубе — разная.
Хотя вам изначально было совершенно наплевать на объективность;)
Submitted by Гончаров Артем on ср, 06/12/2017 — 09:34.
Берём ближаший аналог по вооружению, архитектуре и скорости — Бенедетто Брин. ….14 000т минимум, при самом оптимистическом посчёте. А скорее больше.
Submitted by Гончаров Артем on вс, 10/12/2017 — 11:16.
Интересно, а что вам помешало рассмотреть сильный завал борта на представленной модели?
Не так сильно выражено. Но так и быть, сократим ВИ вашего корабля с 14 до 13,5КТ.
Submitted by Гончаров Артем on ср, 13/12/2017 — 10:06.
На меньший вес ваших башен я и так скидку уже делал, дальше некуда. Всё равно в 12 КН не лезет, даже учитывая возможный меньший вес французских башен по сравнению с Бенедетто Брином.
Вы благополучно признаете, что французские башенные установки легче итальянских, французский корпус за счет сильного завала бортов менее металлоемкий. Корабль на два метра уже "Брина" и почти на метр меньше сидит в воде. При сопоставимом бронировании — у него толще ГП, но существенно слабее палуба и защита 8" и 6" артиллерии. То есть еще можно говорить о равенстве с нормальным ВИ "Брина" в 13215 тонн, но никак не о 14 кт и более.
Если же оценивать более подробно "размерения корабля" , то на примере "Адзумо" и "Пересвета" имеющих сопоставимые различия в ширине и осадке при сравнимой длине, видно что корпус японца легче более чем на 1200 тонн. Аналогичная разница и при сравнении "Адзумо" и "Баяна", но уже не в пользу японца.
Можно пытаться выставить заявленную дальность плавния "Брина", да и остальных "итальянцев" как фантастическую, но запасы угля на его борту более чем в полтора раза перекрывают такие у того же "Пересвета". Что в совокупности уже с запасом перекрывает все заявления о "невпихуемости" в 12 кт.
Любовь же к простым линейным решениям, заменяет у вас желание подумать, увы.
Submitted by Гончаров Артем on Thu, 14/12/2017 — 10:21.
… при большей мощности вам потребуются бОльшие (более тяжёлые) валы, винты, паропроводы и т.п.
При сопостовимой мощности КМУ диаметр винта ЭБР "Цесаревич" — 5.8м, а "Баяна" — 5.0м. А "богатырям" с номинальной мощностью машин в 19500 л.с. хватало винтов с диаметром в 4.9м.
«Таинственная» паровая машина
"Таинственная" паровая машина двойного действия
Мил человек, вы сделали
Мил человек, вы сделали вывод. что межпалубные расстояния изменены. По сравнению с чем, если корпус РИ Пересвета не является прототипом?
Котлы Никлоса легче? Это если сравнивать максимально возможные мощности;) Из-за конструкции при сопоставимом весе они имеют существенно меньшую нагревательную поверхность и как следствие меньший номинал мощности. "Варяг" на максимале добегался;)
Чего я вам должен опровергать по весу корпуса? Вы разве привели для сравнения данные корпуса "Брина"?
10000 миль для броненосца не фантастика. Итальянские броненосцы серии "регина елена" имели максимальную дальность плавания до 11000 миль. А для серии "Регина Маргарита" к которой относится и "Брин" указывается запас угля в 2000 тонн. При этом не указывается ВИ — нормальное. стандартное или максимальное;)
Что вам мешает? Ну хотя бы,
Что вам мешает? Ну хотя бы, собственно, желание разобраться;) Именно поэтому вы без разреза с изображением палуб делаете вывод об изменении высоты межпалубного пространства, даже не интересуясь какое оно было у взятого в качестве прототипа корпуса. Вам это не надо.
Вам привели мощность и вес КМУ. Конкретные цифры. Причем указали. что обе КМУ на котлах Бельвиля. Собственно, для сравнения весовых характеристик КМУ больше ничего и не надо. Но так как это опровергает ваши единственно верные выводы, вам нужны названия кораблей. Пожалуйста — "Цесаревич" и "Адзума". Неужели от этой информации КМУ "Адзумы" стало тяжелее? Или её 24 котла Бельвиля резко стали тонкотрубными?
И каким же образом отсутствующие данные по КМУ "Брина" подтверждают ваши выводы? Своим отсутствием?
Цифры "того же порядка" хорошо илюстрируются разницей весовых характеристик корпусов уже упоминавшихся "Адзумы" и "Пересвета". При сопоставимой длине корпуса их ширина и осадка различаются примерно на метр. При этом корпус "Адзумы" вести порядка 3.7 килотонн, а корпус "Пересвета" около 5 килотонн. Как следствие, ваше ничем не прикрытое желание отделаться общими фразами.
Ну а про "нормальный" запас угля, вы даже вообще не думали. Нормальная дальность плавания в 5000 миль при максимальной в 10000 миль для вас информация никоем образом не соотносимая с водоизмещением.
Две конкретные КМУ с
Две конкретные КМУ с конкретными весовыми и мощностными характеристиками это сферические кони в вакууме? Потрясаюсче;) Хотя Да. вамже даже для определения размеров межпалубного пространства даже внутренней схемы не нуна. То есть собственно исключительно вы определяете. что правильно, а что не правильно. И вам соответственно параллельно какие котлы, какие технологии и культура производства — ведь по авшему исключительно верному и единственно правильному мнению, КМУ сопоставимой мощности имеют сопоставимые "массогабаритные характеристики". А если факты говорят обратное, тем хуже для фактов;)
Если бы вы сделали над собой усилие и обратились бы к монографии по "Цесаревичу", то вы бы узнали, что в вес КМУ входят гребные винты, валы, помпы, настилы, трапы и много чего т.д.и т.п. Скажите, зачем мне два с половиной винта, если мне достаточно двух?
Да и с чего это вы решили вдруг сравнить мое КМУ с КМУ "Цесаревича", ежели вы сравниваете мой корапь с "Бенедетто Брином"? Вы же на основе именно этого корабля делаете вывод о "невпихуемости"?;)
Что же касается ваших скидок;) На корпус только по завалу бортов вы сделали уценку на 500 тонн;)
Теперь бы вам еще глянуть на то, што "Брин" на почти два метра ширше и на почти метр имеет большие подводные конструкции;) То есть в подводной части собственно корпус имеет на 15-20% более металлоемкий;) Соответственно вам придется мне простить ещё порядка 500 тонн.
Нормальная дальность плавания у него более чем в два раза больше. Тем самым и нормальный запас угля как минимум в два раза больший. А это ещё 800 тонн;)
С учетом его нормального ВИ в 13215 тонн и за вычетом уже озвученного, даже не трогая КМУ получаем — около 11.5 килотонн;)
Мои проблемы? Свят, свят,
Мои проблемы? Свят, свят, свят!;)
Чтобы делать подобные заявления вам как минимум надо иметь схему внутренних помещений моего корабля;) Совершенно не помню. чтобы я её выкладывал;) Как вы при этом ухитрились сравнить её со схемой РИ "Пересвета ", которую я даже точно не подгонял под размер, тайна велика есть;) Вы часом не чернокнижник?
Как интересно то;) Цельная система, значит… Стало быть если мощность на треть выше, то и винтов я должен ставить на треть больше, то есть не два, а два с половиной? А что оригинальное решение;)
А КМУ они ведь такие КМУ;)
Одна КМУ на котлах Бельвиля мощностью по 17 килопони вестит 1400 тонн, а вторая на тех же котлах с точно такой же мощностью — 1200 тонн. И количество котлов у них разное. Видимо с вами не согласовали и где-то ошибку допустили;)
На примере проекта "Ансальдо" видно. что её КМУ весом около 1300 тонн развивает в нормальном режиме всего 13.5 килопони. А сопоставимая с ней по весу французская КМУ — 16.5 килопони. Какие то жалкие 20% разницы, при разнице в массе аж в 7%.
Как собственно из корпусом дела обстоят. У вполне сопоставимых по ВИ кораблей несколько разный вес корпуса. Например у "Пересвета" под пять килотонн, а у "Цесаревича" на четыресто тонн больше. Только вот беда, у последнего в эту цифру аж восемьсот тонн брони противоминной переборки входят. То есть те же чисто корпусные конструкции у него на те же четыресто тонн легше.
Да и с вооружением точно также;) У "Асамы" вооружение весит 1214 тонн, а у "Адзумы" — 919 тонн при разности всего в два ствола 6". Заметьте — исключительно вооружение, броня по другой графе проходить. Видимо каждая не поставленная шестидюймовка весила по 150 тонн;)
Вам уже как то достаточно долгий период времени намекают на то, что водоизмещение корабля с сопоставимыми параметрами вооружения и мощностью машин зависит как от времени постройки, так и от собственно строителя.
Соответственно и все ваши заявления. мягко говоря, несостоятельны.
Простите, но после ваших
Простите, но после ваших Расчетов КМУ становится понятны ваши проблемы. Котлы составляют часть КМУ и то, что делаете в расчетах вы, учитывает "среднюю температуру по больнице включая морг и котельную";)
Неужто у башенных установок подкрепления отсутствует? Вы прям глаза открыли;) Как и на французские плиты;) Давайте вы раскажите мне какие плиты поставили мне французы на французский "Пересвет";)
Уважаемый st.matros. Это я
Уважаемый st.matros. Это я ещё французские броненосцы за основу взял и постройку на откуп Франции оставил. А если бы я девайс на той же верфи. что и "асамоиды" заказал? У "Адзумо" КМУ мощностью в 17 килопони весом всего в 1200 тонн против моих 1600;)
Интересно, а зачем я должен
Интересно, а зачем я должен увеличивать межпалубные расстояния? От того что вам этого сильно хочется? Вот смотрю на "Славу" и прям таки вижу как там собирались менять межпалубные растояния после срезания спардека;)
Вы вообще французские надстройки видели?
Мил человек "Бренюс" на тот момент совсем недавно в строй вступил, а на "Мартель" изначально и предполагалась установка 13.5";) И "Бренюс" хоть и был короче, но броню имел в 450мм и ВИ ч чуть более 11 килотонн;) При трех стволах в 13.5" 😉
У француза верхний пояс 150мм, у меня 127 и в оконечностях вообще 76.
Если вам так не хочется считать броню башен. То считайте исключительно саму платформу с приводами и индивидуальными подачными трубами, станком и орудием — порядка 50 тонн;)
Нет не ставил, я тонкотрубных котлов;) И какое отношение КМУ реального пересвета имеет к Брену? А если вы сделаете над собой усилие, то сумеете в таблице найти и вес КМУ;)
Боже, как интересно. Если я
Боже, как интересно. Если я демонтирую спардек на французском корабле, конструкция его корпуса сразу станет итальянской. Как например на "Славе" в одном из вариантов модернизации;)
Интересно, а что вам помешало рассмотреть сильный завал борта на представленной модели? Какие-то религиозные предпочтения?
Два по 14" нет. Но французы ставили два и по 13.5" и даже по 14.6".
С бронёй, да Полный просчет. У француза максимум какие-то жалкие 450мм, а у меня ужаааасно мосчные 203мм.
Французы располагали СК как в башнях, так и в казематах. От этого их корабли не становились итальянскими.;)
Восемь башенных устновок порядка ста тонн каждая заведомо легче 12-ти 6" на тумбовых установках весом по 15 тонн каждая? Браво!
Сопоставимая мощность ну ни разу не говорит о схожих массогабаритных характеристиках. От слова "совсем".
Корабль имеющий французское
Корабль имеющий французское вооружение, французскую силовую установку и построенный французской школой кораблестроения на французских верфях не являет аналогом? Браво!:)
Уважаемый Alex K.
А ведь
Уважаемый Alex K.
А ведь вопрос о чтении опять возникает. Я ведь уже подробно объяснил причину именно этого вопроса и к пристрелке она ни имеет никакого отношения.
Ах коллега, коллега. А что эскадры не могут сближаться на контркурсах отходить и гнаться друг за другом? Или это уже не эскадренный бой? При этом во всех случаях всё одно придется определять дистанцию, а вы отказываете в самой возможности делать это иначе чем залпами из 3-4 орудий с одной платформы.
Уважаемый Alex K.
Суть ваших
Уважаемый Alex K.
Суть ваших претензий ясна и понятна. Что не сказать о её обоснованности.
1. Вы требуете от корабля заложенного и получившего вооружение до РЯВ соотвествовать реалиям "после Цусимы по итогу сражений".
2. Требуя 3-4 ствола в залпе для пристрелки вы благополучно игнорируете тот факт, что ни один додредноутный корабль, даже обладающий двухорудийными башнями, не подходит под ваши требования при стрельбе в нос или корму. То есть по вашему, не в состоянии ни вести бой на контркурсах, ни при отходе, ни при преследовании противника. А это 3/4 всех возможных позиций боя. А соответствующие вашим требованиям корабли появились только после 1906 года.
3. Претензии по поводу описанного боя имели бы хоть какое-то обоснование если бы: а) "Пересвет" был один и только потерял возможность дать полный ход, а в сотне каб. от него тонули три "Гебена", б) стрельба бригадой никогда не была реализована на практике и пределы её эфективности не были известны.
http://alternathistory.ru/ko
http://alternathistory.ru/korabli-morskoi-kreposti
Спасибо.
Спасибо.
Заходим на очередной
Заходим на очередной круг.
Эфективность существенно ниже. Но совершенно не значит, что не возможна.
Миниальное рекомендованное количество стволов в притстрелке — 3 штуки. Стрельба бригадой позволяет в пристрелке иметь это минимальнорекомендованное количество стволов при любом пеленге цели. В случае нахождения цели с любого из бортов кильватерного строя бригады, количество стволов при пристрелке может быть доведено до шести. Сам способ пристрелки с использованием орудий трех кораблей обкатан в реальной истории и его возможность и эфективность сомнению не подлежит.
"Фьюриес" в боевой стрельбе не участвовал, но сам факт его постройки первокласной морской державой через тринадцать лет после Цусимского "триумфа статистики и математики" говорит сам за себя — наличие в пристрелке всего 1-2х стволов пугал лордов адмиралтейства существенно меньше чем лично вас.
Японских статистиков и математиков при приобретении "Касуги" в 1903 году совершенно не напугало наличие у него всего одного ствола ГК. Видимо они тоже опасались за пристрелку слегка поменьше вашего.
Даже предельно продвинутый С.О. Макаров считал дальней дистанцией всего порядка 40 каб. А предельно возможной 53-70 каб. Эти дистанции находятся в пределах досягаемости среднего калибра. А он: а) более многочисленный, б) более скорострельный, в) имеет существенно более дешевый боеприпас. Поэтому его и предполагали использовать и использовали для пристрелки во времена РЯВ.
Коллега, так и постов то три.
Коллега, так и постов то три. На каждом корабле. Только вот главный один и стрельба централизованная. И только один пост управляет ВСЕЙ стрельбой, и обрабатавает ВСЁ данные и вы дает корректировку на ВСЕ корабли. Так же как и на одном линкоре-дредноуте в каждой башне командир и дальномерный пост. И каждая башня может самостоятельно вести пристрелку, потому как в бою могут вывести из строя и пост центральной наводки, и привести к молчанию другие башни ГК.
И мы с вами ведем разговор не о том, что лучше — прододить пристрелку одиночным орудием, или 3-х (2-х, 4-х, 5-ти, 6-ти, N-ти) залпами. Вопрос в принципиальной возможности делать это не многоорудийными залпами. Примеров вам привели кучу, на вершине корого как вишенка "Фьюриес" 1916 года закладки. А вы как мантру повторяете слово "Статистика". С вами кто то спорит? Статистика это набор количественных и качественных данных. С большим количество стволов в залпе их можно просто быстрее набрать и всё.
Ну что могу сказать?
Ну что могу сказать? Прискорбно. вроде бы и ссылку дал, ан нет. Невозможно и всё. Цитата:
"Для более эффективного применения орудий главного калибра, управления огнем трёх кораблей, «Евстафия», «Иоанна Златоуста» и «Пантелеймона», осуществлялось централизованно – по радио, при этом получались шестиорудийные залпы, управляемые с одного поста. Такая организация признавалась единственно возможной, ибо децентрализованное управление очередными залпами при числе кораблей более двух считалось уже неприемлемым. "
"Цусима — это воплощение математики. Это реализация новых методов пристрелки и концентрации огня.". С вами кто то не согласен? Проблема только в том, что эта математика на японском флоте введена наставлением 1903 года. А на русском флоте действовали правила 1901 года предусматривающие предельную дистанцию в 25 каб. Безусловно, и линейный крейсер "Измаил" неплохо смотрелся бы в составе 2-й ТОЭ, но как-то не влезает;)
Офицеров действительно не стоит считать глупее, они просто дальномеры получили в 1904 году, и руководящие документы флота готовили их к бою на дистанции в 20 каб.
Уважаемый anzar.
До
Уважаемый anzar.
До рендеринга у меня руки не доходят, так что исключитьно модель в первозданном виде. Расцветка максимально приближена к реальной.
Затвор как раз и виноват. После РЯВ перешли на новые затворы и скорострельность возросла 1.5-2 раза.
Уважаемый Alex K. Вы
Уважаемый Alex K. Вы принципиально отказываетесь вникать в предоставляемую информацию?
Броненосцы ЧФ осуществляли пристрелку "парами". То есть в один залп бабахали по два орудия на каждом из двух линкоров, получая четырехорудийный залп, которого вы так старательно добиваетесь. Это позволяло компенсировать ограниченное количество стволов при погонных или ретирадных курсах, и увеличивало скорость пристрелки при стрельбе бортом — сразу после выстрела носовых башен можно было лупить кормовыми, а носовые за это время перезаряжались.
Бригада "пересветов" делает трехорудийный залп при пристрелке на любом курсе. По одному орудию с каждого корабля. Один калибр, один "директор" стрельбы, координация по радио.
Про стрельбу "Фьюриеса" коллега принципиально ничего не мог сказать, ибо тот не стрелял. Стреляли "Глориес" с "Корейджесем". Причем не бортом, а исключительно из носовых башен на догонных курсах, при наличии дымозавесы. О пристрелке "парами" как на ЧФ бриты даже не задумывались. А "Фьюриес" строился всего с двумя орудиями ГК, по одному в каждой башне. И если уж в ходе ПМВ при высочайших дистанциях боя, бриты считали, что пристрелка в такой конфигурации возможна, то за пятнадцать лет до этого при уставных дистанциях в 15-25 каб. такой вопрос вообще не возникает.
Апеляция к Цусиме для кораблей построенных до неё весьма сомнительный аргумент.
Погрешности произрастающие от веса снаряда и насыпки пороха для одного и того же орудия образуют весьма ограниченный элипс рассеивания. Пристрелка залпами производится при установки орудий на разные углы наводки, для образования артиллерийской "вилки" — недолет/перелет. Три снаряда легли недалетом, один перелетом — и можно переходить на огонь на поражения при угле наводки средним между 3-м и 4-м стволами.
Уважаемый Alex K.
Давно
Уважаемый Alex K.
Давно установовшаяся политика сайта — автор обязан учитывать, что критики имеют не меньший уровень знаний.
На момент закладки корабля и даже на момент внесения изменений в состав вооружения, стрельба на дистанции свыше 25 каб. руководящими документами русского флота даже не предусматривалась. Дистанцию до противника нащупывал многочисленный средний калибр, а ГК был предназначен исключительно для нанесения фатальных повреждений. То есть вопрос о пристрелке с помощью ГК в данный период по определению некорректен.
Когда же вопрос пристрелки залпами ГК стал актуален, то в реальной ретроспективе на Черноморском флоте для додредноутов он был решен. Пристрелку вела вся бригада кораблей с корректировкой его по радио, что позволяло достаточно уверенно попадать и на дистанциях свыше 70 каб. У Босфора дистанция боя была 90-100 каб. А бой бригады старых линкоров у мыса Сарыч событие достаточно известное. В тексте прямо указан и ТВД, и дистанция боя, и даже наличие бригады кораблей. И весьма скромный, но вполне достаточный результат боя и цена за это заплаченная. "Пересвет" ушел на дно, а "Гебен" стал "парить". Видимое наблюдение пара говорит о повреждении как минимум паровой магистрали, что исключает возможность дать полный ход.
При этом пристрелка залпами в 3-4 ствола вещь безусловно рекомендованная, но не есть догма и единственно возможный вариант. Залп из 3-4 орудий на разных углах вертикальной наводки просто позволяет быстрее захватить цель в вилку и перейти к огню на поражение. Поэтому даже в дредноутную эпоху большие корабли нередко несли в кормовой части одну двухорудийную башню и это совершенно не вызывало никакой паники по поводу прицеливания при отходе. Более того законодатели морских мод бриты строили такие корабли как "Корейджес" и "Фьюриес".
Так что вопрос о принципиальной невозможности пристрелки с помощью двух одноорудийных башен ГК вообще вызывает удивление. Просто процесс будет в два раза боле долгим чем при пристрелке из четырех орудий. Те же углы наводки будут реализованы за два залпа вместо одного.
Уважаемый Alex K.
К ПМВ радио
Уважаемый Alex K.
К ПМВ радио уже вроде как прописалось на кораблях всерьёз. А Правилами артиллерийской службы 1901 года максимальная дистанция морского боя определялась в 25 каб.
Что же касается "нереальности всего предложенного", то я весь внимание;) Или вы только про 14"? Ну так англы до конца 70х XIX века во всю пользовали дульнозарядный ГК, но как то не все спешили их копировать.
Что же касается субьективного отношения личности к тому или иному, то значительная часть обсуждения тому пример — после цифры 365 мало кто всерьез в текст не вчитывался.
Категорически с вами
Категорически с вами согласен. Я к сожалению весьма далек от этого вопроса, примерно ка МТК. Которое приняло на вооружение дальномеры только в декабре 1901 года, но ГУКиС так до войны и не нашел средств на их приобретение. При этом дальномерные циферблаты управления артогнем имели градуировку всего до 43-46 каб. Это было вызвано пределом измерительных возможностей дальномеров-микрометров Люжоля-Мякишева, хотя и испытаваемые в 1899-1901гг МТК дальномеры "Барра и Струда" за счет короткой базы всего в 1.2м допускали измерение дистанции то же до 40 каб. Но при их использовании хотя бы не требовалось знать высоту ронгоута корабля противника. А корабли Тихокеанской эскадры вообще вступили в войну с механическими прицелами расчитанными на дальность всего в 20-30 каб. А так то вы кругом правы, далек я то этого, весьма.
Вопрос о пристрелке во время описываемого боя действительно задавался, и ответ на него тоже давался. Раз вы его не заметили, то я вам его и повторил и даже сопроводил ссылкой. Там дается достаточно полное описание как бороться с "мыслью, доведенной до абсурда" и получить при пристрелке больше стволов ГК, нежели имеется на одном конкретном корабле. Хотя, что я вам объясняю. вы же к этой теме значительно ближе чем я.
Если мысли изложены в виде текста в основном материала, а потом несколько раз были повторены в комментариях, то я даже не знаю как с этим бороться, увы. Пишешь, что при сложившихся обстоятельствах, корабли получили весьма неудачный ГК. А тебе начинают объяснять, что ГК неудачный. Пишешь, что проект предусматривал в два раза большее количество стволов ГК меньшего калибра, а тебе советуют уменьшить калибр и увеличить количество стволов. А после этого весьма экспрессивно удивляются вопросу, а читал ли критик текст.
Вопрос более чем уместен.
Вопрос более чем уместен. Если бы вы читали текст, то не предлагали бы заменить две 14" пушки меньшим калибром в большем количестве. В проект и так были заложены 2х2-305/40мм. Причем там же в тексте указаны все сопутствующие недостатки этого вынужденного решения.
А "Глориес" и "Корейджес" как раз несли четыре ствола ГК, по два в каждой башне. Так что при уровне подготовке артиллристов как на этих кораблях что два ствола, что четыре — без разницы.
Кроме того в РЯВ противоборствующие эскадры сходились на дистанцию и менее 20 каб. И если "Уже Цусима показала совсем иной подход" как об этом подходе могли знать в 1901 году?
Что же касается исключительно пристрелки, то для неё достаточно и одного орудия ГК в совокупности с исправными оптическими приборами. Правда процесс при этом серьёзно затянется. Тот же "Рипаплс" имел в корме одну двухорудийную башню, не ужели вы думаете, что при отходе стрельба ГК даже не предполагалась?
Далее то, что уже указывалось в комментариях: "Для компенсации недостаточного уже в современных условиях количества 12" орудий в залпе единичного морально устаревшего корабля на бригаде линейных кораблей была разработана особая организация стрельбы из орудий главного калибра трёх-четырёх судов. Броненосцы при стрельбе главным калибром стреляли «парами», т. е. давали двухорудийные залпы – по одному выстрелу из каждой башни через определённый интервал времени. " Извлечение уроков из опыта артиллерийской стрельбы в РЯВ
Уважаемый Из майкудука. Речь
Уважаемый Из майкудука. Речь идет исключительно о России. В это время уже строится и закладывается большое количество полноценных броненосцев — все "бородино" во главе с "Цсаревичем", "Ретвизан" и "Кн.Потемкин". И всем нужен нормальный калибр.
Крепостные орудия в обмен не пойдут. Даже почти идентичные 10" не подлежали взаимозамене. У крепостной артиллерии другие станки.
Германия безусловно гут и всё можно. Но будет совсем "аполитично, панимашь". Башни 203-мм артиллерии и так поставляет Германия, они полностью аналогичны АИ "Баяну". А Германия с Францией ну ошень друг друга любыт.
Да в той же франции можно было добыть — они как раз и 305-мм на вооружение приняли и двухорудийные башни делать стали — 11-ти килотонный "Шарлемань" заложен в 1894г.
Всё можно. Но я вроде не уберкорапь "Всехубиватор" делаю. Поэтому осознанно выбираю худший из возможных вариантов. Но большинство коллег видят исключительно 14". И хотя причины такой замены обозначены, все недостатки расписаны, все видят только и исключительно БОЛЬШУЮ пушку. Вот и аишные адмиралы её родимую и увидели;)
Что касается количества 203мм — так и у меня не "Дредноут";)
Классические линейные крейсера уступая линкорам в защищенности, превосходили их в скорости. Об австрийских броненосцах этого сказать не получится.
Броненосец «Шарль Мартель».
Броненосец "Шарль Мартель". Ссылка в тексте была.
2×1 — 305-мм/40 Mle.1893 или 2×1 — 305-мм/45 Mle.1893; 2×1 — 274-мм/45 Mle.1887; 8×1 — 138-мм/45 Mle.1893.Все в отдельных башнях.
Бронирование: Пояс 460 мм, башни 380 мм, рубка 230 мм.
Водоизмещение — 11,639 т
Можете тоже не верить.
Коллега, возникает
Коллега, возникает закономерный вопрос, а вы собственно текст читали?
Уважаемый Alex K.
Собственно
Уважаемый Alex K.
Собственно как указано в тексте, идея состояла в четырех стволах ГК и мне больше по душе 2х2-305/40.
Вопрос с пристрелкой совершенно не мешал французам строить такие корабли большими сериями в конце XIX века, а британцам построить в ПМВ "Фьюриес".
В общем вынужден в очередной раз с сожелением заметить, что магия цифр продолжает действовать не смотря ни на что.
Разница смовершенно небольшая
Разница смовершенно небольшая — две килотонны и два ствола.
Уважаемый Alex7. Просто
Уважаемый Alex7. Просто сравните его с реальной "Асамой" и чувство невпихуемости уйдет как прошлогодний снег;)
Уважаемый Из майкудука. В РИ
Уважаемый Из майкудука. В РИ как раз на переломе веков торомозится строительство броненосцев из за нехватки как раз стволов ГК. Собственно выбор не велик — либо как в РИ плюнуть и поставить 10", либо томозить, либо брать стволы на стороне, ежели датут. Перед ПМВ откровенно посредственный ГК заменили на сорокакалиберную предтечу отечественной 356/40мм обр. 1913. Собственно это всё есть в тексте.
Довесок из четырех 8" в РИ посчитали вполне весомым и продолжения "Кн.Потемкина Тавр." строились исключительно с этим довеском.
Спор о том являлись ли РИ "пересветы" предтечами линейных крейсеров, переодически возникает на разных околофлотских форумах. Как никак именно этот проект обозвали крейсер-броненосец. Но не срослось. А тут этот вопрос даже не возникает;) И если воткнуть им штатные 2х2-305/40мм, то и описывать охват этой троицей головы колонны адмирала Того как-то скучно. Читерский корапь получается.
Уважаемый Андрей Толстой.
Уважаемый Андрей Толстой. Котлы от "Цесаревича", с соответственным увеличением количества до необходимого и размещением как у РИ "Пересвета".
Увы память вам изменила. К
Увы память вам изменила. К этому времени даже бриты уже созрели для отказа от дульнозарядных систем большого калибра, хотя ещё в конце 60-х, начале 70-х совершенно не стремились последовать примеру Германии и Франции и во всю их использовали.
Уважаемый romulsov. Сайт
Уважаемый romulsov. Сайт большой и вашей крупповской 14" место найдется:)
А франков не надо учить. В том же самом 1877 году они на свои броненосцы 371-мм пушки такой же длины ставили.
Как же всё таки магия цифр действует. Написал 14 дюймов и народ уже не вчитывается. "Округлил" реальное 340-мм орудие до приятной цифры и совершенно незаментным прошла ремарка, что и тяжелое оно, и медленно заряжается, по всем параметрам уступает паре 305-мм, и замена эта вынужденная. Но это никого уже не интересует — уж больно ЦЫФРА вундервафельная:(
Уважаемый Ансар. Французы
Уважаемый Ансар. Французы как-то пристреливались. Да и не к ночи упомянутый британский "Фьюриес" из рода "корейджесов" вполне себе собирался стрелять в аналогичной конфигурации;) Да и не в одиночестве они пристреливаются. Пристрелка идет всей бригадой. Вот что радио животворящее деет;) Коллега Земляк об этом цельную статью у нас тут выкладывал.
Уважаемый yassak. Для
Уважаемый yassak. Для французской школы это норма. А у нас уже на "златоустах" 203-ммм прописался в качестве вспомогательного калибра.
Уважаемый alex66ko. На сломе
Уважаемый alex66ko. На сломе эпох в период развтого стимпанка, когда даже крейсера перешагнули рубеж в 15 килотонн и 25 узлов, а до 21 узла вполне себе разгоняли даже 31 килотонну, этому ветерану самое место на ЧФ.
Благодарю за илюстрацию магии
Благодарю за илюстрацию магии цифр;) В целой компании современных на тот момент "мацусим" в лице британских и французских "адмиралов", "Оша" и "Бренюса" мы вполне себя неплохо чуйствуем:)
Тем более, что пушка хоть и на сквозь АИшная из-за своего калибра в 356мм, но имеет реальный прототип в виде 340/42 Model 1887;) Округлил-с с 13.5";)
С учетом же того, что на момент описываемого боя на кораблях стоит уже русская 14"/40 пушка, реальный "младший" брат (14"/52) которой имел скорострельность 1.5 выст/мин., огневая производительность ГК даже выше чем у РИ "Евстафия".
Спасибо, уважаемый Василий.
Спасибо, уважаемый Василий. Внес в таблицу исправления. На автомате описался, рядом позиция 3" вот и поставили и там и там восьмерки.
Я-я. Их бине;) Даст ист
Я-я. Их бине;) Даст ист «Корейджес»:) Да и не было у французов 14". У британцев на "адмиралах" было. В 35 калибров. А у галлов только 13.5" но в 42 калибра.
Хотя нет. У бритов то же 13.5". Ну так АИ. И мне для моего Адмирала ничего не жалко:)
Изначально корабль был
Изначально корабль был казематным. Но ежели отдаем французам, да под впечатлением "Шарля Мартеля"..
Ну не фига себе;) Защита
Ну не фига себе;) Защита сопоставимой по калибру артиллерии на уровне броненосца — неустранёный дисбаланс;)
Тонкий пояс — толстый скос? Это 127-то мм тоньше 75 мм? А собственно сочетание вертикального бронирования и скосов присутствует и на броненосцах и на броненосных крейсерах;)
Ретвизан и асамоиды имеющиё при развитом бортовом бронировании мощные траверзы с интересом смотрят на ваши откровения о их ненужности;)
30 см разницы в углублении ГП это просто котострофа. Под 1.2 м снаряд запросто поднырнеть, а под 1.5 уже совсем неть;)
У Новика бронепояс отсутствовал только в корме? А у "Рюрика" румпельное отделение вообще броней не было прикрыто.
Интересно у вас получается с двумя двухорудийными 10" башнями корапь легше чем с одноорудийными.
Уважаемый anzar.
Строится
Уважаемый anzar.
Строится вместо реальных Баяна и Аскольда. От "витязей" отказываемся. Закладываем башенные броненосные крейсера по типу чуть более поздних (1903 год) английских "Дюков" на основе башенного проекта "витязя" — четыре башни 1х203мм. Пойдут со 2-й ТО эскадрой.
Топим ту же бронепалубную шелупонь. Но и от "асамоидов" не только бегаем. Броня казематов на уровне ЭБР "Победа" и из крупповской брони. А как показал бой в Корейском проливе самым стреляющим калибром были именно 152-мм пушки. Так что в отличие от РИ "Баяна" представленный корабль как способен держать удар на дистанции действительного огня обоих основных калибров так и ответить вполне адекватно.
Средний калибр у "Жорингибери" — 274 мм.;) У нас тоже решался вопрос что воткнуть — 152мм или 203 мм. 6" показались более привлекательными за счет несколько более высокой огневой производительности. Но улучшенные "бородино" (ЭБР типа "Андрей Первозванный") таки получили СК в виде четырех башен 2х203мм. И мы не настолько богаты чтобы иметь пушки против каждого типа мищени.
При всем уважении, но это не
При всем уважении, но это не модернизация РИ "Баяна". Корабль изначально уже на полметра, и в норме сидит на полметра глыбже.
Место пацталом ещё осталось?
Место пацталом ещё осталось? падаю;)
Уважаемый Бякин. Так он и на
Уважаемый Бякин. Так он и на броненосцах и миноносцах походить в РЯВ не успел;) Это как с сусликом — его не видно. но он ЕСТЬ!;)
Ви таки уже договорились с
Ви таки уже договорились с японцами, чтбы они соблюдали дистаницию и углы встречь?
Оно не просто сопоставимо, но меньше вашего заявленного ВИ. "Адм. Макаров" вышел на мерную милю при ВИ 7858 тонн. У вас 7940 тонн. Так что какое отношение в этом случае к показателям скорости имеет вес КМУ, тайна сия велика есть. А вот винты — да. Правда пришлось подождать лет несколько;) Вы тоже перенесете РЯВ на 1908 год?
Юра вы ничего не дали. Ни в одной монографии не сказано. что в носовом КО стояли "особые" котлы. Ширину котла вы определили по рисунку на котором ширина линии контура соответствует найденному вами увеличению размера. То есть собственно укладывается в статистическую погрешность. Но даже если ширина котла и больше на 12%, то внутренний объём при этом увеличится всего на 3%. Во всех случаях получающаяся площадь нагрева 12 котлов не соответствует указанной вами. А в связи с тем, что какой-либо революции в германском котлостроении замечено не было, то и получить заявленную вами мощность с 12 котлов Нормана вы не сможете.
А для того. чтобы понять. почему за шесть лет площадь нагрева слегка увеличилась при сохранении габаритов котлов, соотнесите толщину трубок использованных в начале века и через шесть-восемь лет;)
Юра, я рад за вас. В
Юра, я рад за вас. В построили узкоспециализированный противофугасный корабль, заточенный под прием снарядов исключительно под углом в 30 град;)
Да посчитана она на мерной миле, посчитана;) Почти 22 узла, но при 18600 л.с.;) И впихнуть в этот "реал" четыре 10" в башенном исполнении при всем желании не получится. Там и с двумя 8" и меньшей площадью бронирования водоизмещение сопоставимо с вашим;)
Юра, вы не про революцию в котлостроении, а про один конкретный котел;) Често признаться об отсутсвии данных страшно?
Результатом указанный боев
Результатом указанный боев стало пристальное внимание к 152-мм скорострельной артиллерии. В данном же пректе мы имеем полный отказ от оной.
Отрешась от магии "200мм пояса" и вспомнив, что "опыт войны показал, что 60мм Баяна как раз вполне способны выдержать 6" фугас", возникает закономерный вопрос — нафига 75мм если упомянутый фугас держат 60мм? Если следовать схеме бронирования русских крейсеров. то упри указанной массе брони защиту казематов можно довести до 127 мм. Тогда на тех же дистанциях можно не опасаться не только 6" бугасов, но и ББ.
А так что да, корабль бронирован ощутимо лучше "Баяна". Вот только нафига? От фугаса спасает и 60 мм, а от ББ и 75 не защитит.
Уважаемый Alex K.
«Баян» ни
Уважаемый Alex K.
"Баян" ни разу и не рассматривался как противник "асамоидов". А вот представленный корабль по своему ГК позиционируется как способный вести бой и против настоящих броненосцев.
Как в вашем тексет — "опыт Цусимы". На момент постройки данного корабля указанный опыт ещё не существует. Поэтому если мы рассматриваем защиту исключительно как противоосколочную, то у РИ "Баяна" она и так оптимальна. Поэтому с этих позиций не понятны принятые автором 75 мм.
Со скоростью у проекта тоже проблемы. Взятые автором котлы в указанном количестве не датут заявленной мощности. да и сама указанная мощность не достаточна для развития 22 узлов.
В итоге получился слабый по огневой производительности. неадекватно защищенный для декларируемых задач, относительно тихоходный корабль.
Юра, да я уже понял, что вам
Юра, да я уже понял, что вам защита не нужна;) Непонятно только зачем вам 75 мм, если от осколков и 60 мм вполне подходяща;)
Слушайте, у вас с каждым комментарием дальнобойность "асамоидов" падает;) Завтра будет уже 29 каб?
Так я вас сразу и спросил про курсовой угол;) Как с джапами договариваться будете, чтобы оне исключительно при 30 град по вам пуляли;)
А что правильно;) Корапь уже разваливается, а башни ещё целы;)
Юра это вы забыли, когда "асамоиды" будет вас разбирать сосредоточенным огнем 152-мм пушек, ваши 120-мм только краску у них поцарапать смогут;)
Поянтно, если доходит до того чтобы посчитать, у вас сразу возникают проблемы;)
Юра, у вас не копия чертежа, а плохого качества рисунок. И как бы вы пафосно сие не называли, сути это не меняет;) Слово "абрис" означает контур;)
Про высоту я не забыл. Про неё забыли вы;) Н авшем щикарном чертеже она отсутствет. Да и на планах изменений высоты котла не заметно;) И чего вы "шестакова" взяли? Давайте возьмем не 1906 года. а 1916 или даже 1936:) чего мелочиться то;)?
С «размазанной» бронезащитой,
С "размазанной" бронезащитой, к вашему сожелению не было;) Тот же "Ретвизан" хорошо бронированная коробка с мощными траверзами на уровне ГП и равной бортовой поперечной броней казематов;) Оконечности которого бронированы по остаточному принципу.
У "Баяна" броня конечно 60 мм, но и она закрывает на этом уровне сключительно СК. Если бы размазали как вы, была бы 35 мм;)
Юра27;) 10 каб это всего 1852 метра. При в ДЕСЯТЬ раз большей паспортной дальнобойности на этой дистанции снаряд будет встречаться с бортом под углом близким к нормали;)
Если нет смысла в нормальной броне казематов, что же вы ГК в 150 мм упаковали? Ведь ВИ не резиновое.;) А если вам и прилетит от благодарных противников на той дистанции где вы собиретесь пребывать, то или 10" или 12".
Юра27 у вас техскорострельность и есть 0.75 выстрела в минуту;) Максимум:) И не дай то бог механизированная подача накроется;) Для вас тогда и бронепалубные крейсера II ранга станут опасны;) Хотя у вас и так этакий перекормленный "Токачихо" получился;)
Я и говорю другие;) Это в "богатырском" корпусе вы могли расчитывать на 21 узел;)
Юра27, когда на "чертеже" границы между объектами размыты. а у абриса линия по толщине как раз соспостовима с лихо найденной разницей в размерах, то это не чертеж, а рисунок. Пусть и проекционный;) Пусть и выполненный с реальных чертежей. То есть без каких либо размерностей демонстрирующий одну из проекций с приблизительной компановкой;)
И я готов с вами согласится. что ширина котлов в носовой кочегарке больше на 12%. Вот только площадь нагреваемой поверхности от этого увеличится всего на 3%. И будет у вас площадь трубок порядка 3500-3600 кв.м. И мощность порядка 15500л.с.;)
Юра, я уже сравнивал Ретвизан
Юра, я уже сравнивал Ретвизан с вашими АИ броненосцами;) В отличаи от него у ваших АИ кораблей продольной защиты просто нет;)
У "Баяна" после машин закрыли исключительно артиллерию СК, на более мелкий калибр её не хватило. Вы же ровным слоем закрыли весь борт, хотя могли довести броню именно казематов до приемлимых 127 мм.
Как я понял, ваш корабль будет встречать снаряды противника исключительно под углов в 30 град. Осталось только убедить пртивника пойти вам на встречу. Хотя, когда при укзанных условиях 6" уже будут пробивать вашу бронезащиту, 120мм снаряды всё одно будут продолжать царапать исключительно краску.
С учетом того, что японские 8" били на 90 каб., 65 каб. прямо таки недосягаемая дистанция;)
И если вы уж решили вспомнить бой в Корейском проливе, то основной калибр который вел бой — 152-мм;)
Ну и вспонить последствия попадения 8" снарядом с сдистанции в 27 каб;) "…В результате мощного взрыва каземат был полностью уничтожен – броневые плиты отвалились от борта, а расчёт орудия просто разорвало в клочья. Помимо этого орудия, до конца сражения из строя вышли ещё две 152-мм пушки (одна – в нижнем каземате, ещё одна – установленная за щитом на верхней палубе)…"
На счет скорострельности — да вы просто гений;) За 4 часа 40 минут скорострельность ну ни разу не поменялась. Как начали медленно и печално, так и закончили;)
Я вам как раз в истинно немецком "вулкановском" корпусе и посчитал;) Так что у меня нет никаких сомнений — 21 узел как мечта, и 20 на заявленной мощности. С учетом того, что корпус у вас ширше и глыбже "настоящего немецкого крейсер" и вы взяли не проектный номинал мощности, а однократно достигнутый максимум;)
Чтобы делать заявления о вкусе апельсинов, вам было бы неплохо сначала найти чертежи;) А пока у вас в активе исключительно плохого качества рисунок;) В отличие от проекционных чертежей, которые отражают геометрические свойства предмета и обладают полнотой и метрической определенностью, позволяющими воспроизвести предмет, указанный рисунок не имеет этих качеств.
Хорошо. Убедили — ГП
Хорошо. Убедили — ГП достаточный, чтобы пережить встречу с 8". В этом он равен "Баяну". И?
Имея возможность довести защищенность казематов до приемлимого в противостоянии с "асамоидами" уровня, автор размазал броню равномерно по всему корпусу. И что 60мм "Баяна" не дают адекватной защиты от 6" пушек противника, что 75мм представленного проекта.
Уважаемый Ансар.
Для
Уважаемый Ансар.
Для рейдера-одиночки главное не бронирование, а скорость. Догнать слабого, убежать от сильного.
Чтобы убежать от сильного, надо в первую голову сохранить машины. Пример "Баян" — 200мм+бронепалуба со скосами гарантия не пробития 8" снарядов. При этом "Баян" ни разу не рссматривался как равный противник "асамоидам". Он от них мог только бегать, огрызаясь.
Нормальная дистанция боя того времени порядка 60 каб. Именно с такой дистанции начался бой между Камимурой и Владивостокским отрядом. А так средняя дистанция 45-50 каб. Хотя тому же "Баяну" приходилось сближаться с противником и до 25-19 каб. А для этого кораблика такая дистанция смертный приговор.
На дистанциях 45-80 каб. огневая производительность представленного корабля 900кг за полторы минуты ГК. А 120-мм только краску на "асамоидах" поцарапают. В ответ же прилетит более трех тонн чугуна и шимозы. Если же брать только 8" залпы, то и только тут будет около одной-полутора тонн.
С попаданиями ещё плачевнее. При равном уровне подготовки канониров с 3% попаданий, за 12 минут корабль Юры27 добьётся всего одного попадания из ГК, которое "асамоид" с его защищенностью успрешно переживет. За это же время сам корабль получит три 8" снаряда и 12-13 6".
Уважаемый Ansar02.
А где вы
Уважаемый Ansar02.
А где вы здесь сбалансированную бронезащиту увидели? Принцип, которым руководствуется систематический Юрий27 для своих доцусимских кораблей, а именно максимальное размазывание брони по площади борта в ущерб толщине, проиявился исключительно после РЯВ. Такое бронирование называли потом "проектом напуганных". Для проекта "напуганных заранее", надо иметь точное представление о последствиях, чего в РИ не было.
И 75мм защита СК против 152мм у японцев — просто верх сбалансированности. А с учетом компановки СК и того, что Юра27 внутреннюю защиту казематов тоже балансирует с 50мм до 25мм, одно попадение 8" снаряда может похоронить весь плутонг.
(Тема не указана)
Там не корпус от первого
Там не корпус от первого "Баяна", там исключительно чертежи;)
А я то и не знал, что "Баян" немцы делали;) И тех качегаров, вы тоже вместе с крейсером прикупили?
Бог ты мой, смотрю на чертежи, там и размеры "больших" котлов, и вес их, и площадь нагреваемой поверхности трубок, ну прям всё;) Поздравляю соврамши;)
За одну минуту ваш корабль
За одну минуту ваш корабль сможет отправить в сторону японца 900 кг, способных причинить ему вред. А в ответ вам прилетит 2104 кг.
А с учетом, что скорострельность 10" — 0.75 выстрела в минуту, ситуация исчо контрастнее. Вы им 900 кг. а оне вам в ответ 3156 кг. Да вы самый настоящий "друг народа";)
Минхерц. а вы никак свой
Минхерц. а вы никак свой крейсер в 1908 году строите?;)
И не надо гадать на кофейной гусче;) Есть реальный крузер вашего Вулкана с вашими котлами. Есть формула расчета, Гугл вам в помосчь, как вы любите выражаться.:)
Как у вас все интересно;) Если водоизмещение — то исключительно проектное. Если мощности. то исключительно максимально возможные;)
Интересно, и где вы характеристики этих "больших" котлов нашли?;)
Ваш кораблик, даже имея
Ваш кораблик, даже имея обводы РИ "Богатыря" при заявленной мощности машин, выжал бы только 21.3 узла. А у вашего проекта обводы хуже. При той же длине, он ширше и сидит глыбже. То есть площадь омываемой водой поверхности болше.
Так что и 21 узел для вас максимум;) При 17000 л.с.
Но вот с указанной вами же площадью нагрева в 3840 м² этого не будет, а будет всего 16300 л.с. Так что возможно на АИ котлах до 20 узлов ваш кораблик и разгонится.
А вот на РИ 12-ти котлах от "Богатыря" и этого не будет, а будет всего 14600 л.с. и 20 узлов как недостижимая мечта;)
Слушайте, а зачем вам 10
Слушайте, а зачем вам 10 дюймов? Вы и шапками всех закидаете;)
Они её хотя бы реально
Они её хотя бы реально показали, а вы об этом только мечтаете.
"Олег" на 16-ти (против ваших 12-ти) котлах Нормана-Сигоди выжал едва 20.45 узла. Богатырь свои 23.5 узла выжал на тех же 16-ти котлах и мощности в 19500л.с. и значительно меньшем водоизмещении. 😉
Для «асамоидов» 120-мм вообще
Для "асамоидов" 120-мм вообще ни о чем. они спокойно пару попадений с "Ушакова" главным калибром выдержали. Вышли за пределы действенного огня его СК и с дистанции в 40-60 каб растреляли ББО как на полигоне. А для 254-мм с его скорострельностью в 0.75 выст/мин, крейсер слишком маневренная цель.
Получилось ни рыба. ни мясо. Для борьбы с легкими крейсерами имеет недостаточную скорость и избыточный ГК, для противодействия броненосным крейсерам имеет низкую огневую производительность и возможности по маневру огнем, для того, чтобы встать в линию — слишком дохлый по бронированию.
Это имея «теоретическую»
Это имея "теоретическую" скорость на полузла больше?;)
Уважаемый Андрей
Уважаемый Андрей Толстой.
"Асамоиды" имели адекватное бронирование даже для того, чтобы занять место в линии. А их 152-мм артиллерия была защищена лучше, чем на русских броненосцах.
И если Юрин корабль сможет нанести хоть какой то вред "асамоиду" исключительно главным калибром, то тот будет его "низводить и курощать" из восемнадцати стволов.
«Положение вождей белого
"Положение вождей белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали своих босоногих добровольцев к священной борьбе против советов, с другой стороны — на страже русских национальных интересов стоял никто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской Империи, апеллируя к трудящимся всего мира".
Романов Александр. Воспоминания великого князя Александра Михайловича Романова. Спб: Питер, 2015.
В 1908 году большевики отказались от вооруженной борьбы, перейдя исключительно к политическим методам. Они стали легальной опозицией, никуда не прятались, участвовали в работе IV Думы. Чем в это время занималась действительно радикальная левая партия (эссеры) стоит рассказывать?
Взаимно, коллега;)
Троцкий
Взаимно, коллега;)
Троцкий тоже был межрайонцем, как и Мануильский. Так что вполне правдоподобная, но вряд ли зампред делегации Советской России стал бы так откровенничать с журналистом, которого тогда изображал Солоневич.
Коллега. вы ведь вроде
Коллега. вы ведь вроде артиллерийское училище закончили, самолетом управлять умеете. Значит и в простейших схемах местности разбираться должны. К северу от Новороссийска — Новочеркаск, к югу — Сухум. В Одном немцы. В другом турки. А между ними Новороссийск. И совершенно нет угрозы его захвата.
Уважаемый коллега. В
Уважаемый коллега. В советской России остро стоял вопрос вертикали власти. В начале её фактически полностью и везде подменила партийная структура. В армии/флоте постепенно востановилось нормальное управление и партийная составляющая была в неё интегрирована, заняв свою нишу. Пратийные функционеры перестали быть параллельной властной структурой и в соответствии с уставом обрели как права, так и обязанности. К 1953 году необходимость в таком же процессе возникла и в государственном управлении. А вот тут произошел крупный облом, закономерным финалом которго стал 1991 год.
А вот и нет уважаемый
А вот и нет уважаемый коллега;) Они мечтали о таком бардаке, они с готовностью его использовали — это без сомнения ДА. Но вот участия в его организации они не принимали. Деникин:"…Позволю себе не согласиться с мнением, что большевизм явился решительной причиной развала армии: он нашёл лишь благодатную почву в систематически разлагаемом и разлагающемся организме…".
Нет не захватили. Но вовсю
Нет не захватили. Но вовсю шло наступление турок вдоль побережья Черного моря как раз в направлении Новороссийска и остановить их было не чем, а попаданцы в Совнарком заглянуть постеснялись;)
А при чем тут срач, коллега;)
А при чем тут срач, коллега;) На волне перестройке в конце 80-х я уже слышал исключительно правильное мнение о том, что большевики в Бресте продали Россию, сдали немцам Украину. Но примерно в то же самое время мне пришлось углубленно изучать военную историю. Поэтому я ещё тогда узнал некоторые подробности, теперь вот с вами ими поделился. Правда теперь их при желании можно и самостоятельно найти, но мнение то уже сложилось.
Поэтому предпочитают не вспоминать поднятый именно большевиками на эсминце "Керчь" сигнал: "Судам идущим в Севастополь — позор изменникам Родины".
Помнят Ледяной Кубанский поход Добровольческой армии, громившей тылы красных, забывая при этом, что это были тылы тех самых красных по командованием Ворошилова, которые пытались остановить немцев на Донбассе.
Белое движение могло начаться с подвига, а началось…
Одни прямо пошли служить немцам и гетману, другие с ними торговались как бы продать Родину подороже, как Всевеликое войско Донское, третьи забили на родину ради личной вендетты как Корнилов, четвертые пошли служить КомУчу и незатейливо предали его, как Колчак.
В общем как плохо началось, так плохо и закончилось.
Бог ты мой. как же
Бог ты мой. как же тяжко.
Линию фронта вы в упор не замечаете. Ну это то понятно, это очень удобно — совершенно не видеть, что Лифляндия и эстляндия УЖЕ заняты немцами.
Ардаган, Карс, Восточная Анатолия — это турецкая территория. Из-за развала Кавказкого фронта, Батум оборонять было нечем. Ещё в декабре 1917 года командование Кавказского фронта подписало с турецкой стороной Эрзинджанское перемирие. В результате к началу 1918 года всем турецким силам в Закавказье фактически противостояли лишь несколько тысяч кавказских (в основном армянских) добровольцев под командой двухсот офицеров. А 30 января 1918 года началось крупномасштабное наступление турецких войск, которое остановить было НЕЧЕМ.
Именно по этому пришлось топить корабли в Новороссийске, потому как турки с немцами могли запросто занять его, забив на все заключенные перемирия.
Украина — самостоятельное государство, которое к моменту заключения Брестского мира, УЖЕ заключило мирный договор с Германией и её союзниками в обмен на признание её независимости.
Как можно интерпретировать по другому, то что Украину никто ни кому не отдавал? Что она сама отдалась немцам с радостным визгом исключительно за признание её незалежности.
Очень на то похоже.
Очень на то похоже.
А я о чем? Вы вот ссылку о их
А я о чем? Вы вот ссылку о их боевой организации привели. А веть там указано. что как только вооруженная борьба потеряла актуальность, так ребята быстро пулемет в лесу зарыли. А как они трепаться умеют…. Корниловский мятеж без выстрелов провалился;)
Коллега, ну почему
Коллега, ну почему херрувимчики?;) Если человек не любит махать кулаками, совершенно не значит. что он не умеет это делать. Именно на этом все и погорели.
Ну да, не поддерживаете;)
Ну да, не поддерживаете;) Более того, развиваете;) Вашими устами большевики уже и Кубань отдали;)
Белоруссию отдали? Нет;) То что называется Западная Белоруссия — Белосток и Вильно, часть великого княжества польского и так находится в руках у немцев, как и Прибалтика.
Финляндия с 4 декабря 1917 года независимое государство.
Украина. Вам даже жирным цветом выдилил — самостоятельная сторона, признанная Германиней и её союзниками. Они УЖЕ сдали немцам всё, что можно.
Крым. Вообще не предмет торга в Бресте.
Результат. Большевики ничего из территорий не отдали немцам. Вообще.
Коллега. в отличие от
Коллега. в отличие от эссеров, большевики делали ставку на разъяснения и парламентские методы, поэтому даже в четвертую думу попасть умудрились. Дай им волю агитировать, и царь сам бы им власть передал, добровольно;)
Нет, коллега;) К 1917 году
Нет, коллега;) К 1917 году РСДРП(б) была полностью разгромлена, а Ленин пил пивко глубоко за кордоном -"… наше поколение революционеров, скорее всего, не увидит революцию, но только следующее…"(с)
Я вам как раз и выложил
Я вам как раз и выложил ссылку на карту с фронтом и границами, в том числе и по брестскому договору. А вы повторяете агитационный антисоветские байки, увы.
Статья 6.
Россия обязывается немедленно заключить мир с Украинской Народной Республикой и признать мирный договор между этим государством и державами Четверного Союза. Территория Украины незамедлительно очищается от российских войск и российской Красной Гвардии. Россия прекращает всякую агитацию или пропаганду против правительства или общественных учреждений Украинской Народной Республики.
Эстляндия и Лифляндия также незамедлительно очищаются от российских войск и российской Красной Гвардии. Восточная граница Эстляндии проходит, в общем, по р. Нарове. Восточная граница Лифляндии проходит, в общем, через озеро Чудское и Псковское озеро до его юго-западного угла, потом через Любанское озеро в направлении к Ливенгофу на Западной Двине.
Коллега, справедливости ради
Коллега, справедливости ради — не поджигали. Когда они пришли, уже во всю полыхало. А вот, чтобы не сгорело всё до тла, иногда надо пустить встречный пал.
Знаете ли коллега, Ленин ни в
Знаете ли коллега, Ленин ни в моей, ни в чьей иной защите совершенно не нуждается. Но вы вроде бы хотели объективности?
Объективная реальность данная нам в исторических очучениях такова, что большевики не отдали Германии ничего сверх того, что уже было прощелкано до них. Прибалтика и земли великого княжества польского в основном и так уже находились на оккупированной территории. Финлядия, Украина и Всевеликое войско Донское, посчитали самостоятельно лечь под кайзерв взамен на признание их независимости от России. Крым никто и никому не отдавал, его просто нечем было защищать, а будущие "белые и пушистые" либо отнеслись к этому индеферентно, либо рванули сдавться на милость победителя, как часть Черноморского флота. Именно от сель и растут корни Новороссийской трагедии флота. И лишь нехорошие Ворошилов и Ко продолжали сражаться с германскими оккупантами, назло страдающим о неделимости белым рыцарям.
Я наивно считаю, что Крым
Я наивно считаю, что Крым никто никому не отдавал. Белоруссию не возможно было отдать, бо нельзя отдать то. что уже в руках не держишь, как и привисленские губернии вместе с прибалтикой. Украина сама всё за себя решила и была самостоятельной стороной брестских переговоров. Донское казачье войско, то же самостоятельно всё для себя решило и благополучно забило на присягу в замен на незалежность. А единственными, кто вел боевые действия против немцев на Украине были большевики. Будущие белые патриоты единой и неделимой благополучно самоустранились. Или это для вас новость? И хде вы узрели Кубань?
положение на фронте к моменту заключения Брестского мира
И каких же огромных
И каких же огромных территорий? Вы часом не Украину в виду имеете? Народ получил свою власть или вы думаете, что зимой 1941 года он сражался за что-то абстрактное? За красивые лозунги? Можно конечно возразить. что он сражался за Родину. И это будет правильно. Только вот зимой 1917 года ему было совершенно не до этого. И надо было очень сильно постараться, чтобы народ вспомнил это понятие, что Родина это не только его личная хата, но и нечто значительно большее.
Уважаемый Wasa. Наверное не
Уважаемый Wasa. Наверное не стоит путать Ленина и Хрущева. Ленин не обещал сказку завтра и всем сразу. А большую часть из того, что обещали, большевики выполнили.
Да и Гражданской войны могло и не быть. Но нашлись добрые люди и подарили КомУчу Колчака. На уже гаснущий костер щедро плеснули бензину.
Был такой небольшой класс как
Был такой небольшой класс как крестьянство. Попробуйте найти его представителей;) Ну а то, что представители рабочих получили целых шесть мест, это безусловная победа демократии. Правда во второй думе их было слегка поболее, но на что не пойдешь ради удовлетворения воли народа;)
Ага, точно прошел;)
Ага, точно прошел;)
Вообще фото интересное.
Вообще фото интересное. Надписи на французском. Год толи 1892, толи 1902. Крейсер третьего класса, то есть бронепалубный, название плохочитаемое, похоже "Seigen". Что похоже есть "Зиген" немецкое название, город в Германии, в земле Северный Рейн — Вестфалия. Да и установка конструктивно таки тоже немецкая;) А само фото постоянно всплывает в связи с броненосцем "Чжиюань".
Уважаемый anzar. Так ведь
Уважаемый anzar. Так ведь если говорить о "кровавом", это смотря с чем сравнивать. Если с совеременными общеевропейскими ценностями — то да. А ежили с тем временем — то это был чистый Ренессанс на фоне темных веков;)
Уважаемый Wasa. А вы состав
Уважаемый Wasa. А вы состав IV Думы смотрели?
Уважаемый byakin.
Боюсь
Уважаемый byakin.
Боюсь пришьють политику;) «Воля»
Такой вот неадекватный ответ получился;)
Потом причиной поражения назвали коварную атаку роты русских танков ….
— Ржевский! Стоять! Куда?! — полковник мог голосом заставить пятиться эскадрон, но это железное недоразумение лишь издевательски чихнув ему в лицо сизым выхлопом и, подмяв под себя эскарп, неумолимо двинулось в прямо противоположную предусмотренной приказом сторону.
… Вежливо тронув спину механика-водителя сапогом, поручик, поинтересовался: Братец, а мы вааще, куда?
— Так ить это, вашбродь, товарыщ паручик, не виноват я. Оно само — и бывший боцман эскадренного миноносца "Загребусчий", пожав плечами, показал на своих лопатообразных ладонях обломки рычагов управления. — Схалтурили анжинера, однако.
— Даааа-с, — протянул Ржевский. — Ну теперь только вперед, только хардкор.
И утопил гашетку электроспуска. Электропривод завыл раскручивая пакет 37-мм стволов и снимая стопор с бункера подачи боеприпасов.
(Тема не указана)
https://www.dishmodels.ru/gsh
https://www.dishmodels.ru/gshow.htm?p=16151&mtheme=4
Да нет, уважаемый byakin .
Да нет, уважаемый byakin . Границу эту он перешел давно и прочно — http://alternathistory.ru/comment/reply/20901/365424
Правда, совершенно не понятно, если он такого мнения о 95% участников форума. то что он тут вообще нашел?
Мсье, вы уже докатились до
Мсье, вы уже докатились до споров со своей собственной ссылкой? Пьёте тоже с зеркалом?;)
Аналогию понял. Трясти вас
Аналогию понял. Трясти вас бесполезное занятие;)
Осталось узнать проблемы синхронизации и схему ртутного инвертора авианосца Лексингтон;)
Уважаемый dragon.nur.
Собстве
Уважаемый dragon.nur.
Собственно речь о том, что автор решил сам себя опровергнуть;) Чудовисчный шум, как следует из текста, производили не редукторы, а как раз двигатели. Облегченными были не двигатели. а их станины. И причиной вибраций были не валы, а уже упомянутые станины двигателей.
Это точно — не страдаете;) Вы
Это точно — не страдаете;) Вы наслаждаетесь;) Бедный СПбГУ.
Даааааа. Вроде сами ссылку
Даааааа. Вроде сами ссылку дать изволили;)
"Их высокооборотные двигатели производили неимоверный шум, настолько сильный, что при полном ходе у механиков неоднократно текла кровь из ушей, а офицерам в кают-компании приходилось общаться между собой при помощи записок — слов соседа невозможно было разобрать в чудовищном гуле. Но если шум можно отнести к «бытовым» недостаткам, то значительная вибрация, обусловленная, в частности, облегченными станинами и креплением моторов, отрицательно сказывалась на боевых качествах — от тряски выходили из строя точные устройства систем управления огнем и связи".
Боже, как всё запущено. Если
Боже, как всё запущено. Если уж вы собрались сравнивать моторы, то к чему поминать массу объектов, на которых они установлены? А если уж решили это вспомнить, то видимо стоит озвучить и массу составов которые такскали эти 6 килопони;)
Потому что на Темной стороне
Потому что на Темной стороне есть печеньки;)
Чувствуется, человек нашел
Чувствуется, человек нашел схему инвертора на Лексе;) Нуже, мастер, просветите нас необразованных:)
Или вы меня случайно помянули?
Уважаемый коллега, вы еще
Уважаемый коллега, вы еще представьте себе этот параход в бою;) Электросистема полностью зависит от инвертора на ртутных выпрямителях, основная деталь которых — стекляная колба с ртутью, объемом слегка превышающим градусник;)
Вы уже начали путать свои
Вы уже начали путать свои фантазии с реальностью?;) Может вы сначала эти проблемы найдете;)
В 20-х годах Р. Рихтером был написан пятитомник «Электрические машины», являющийся энциклопедией по теории и расчету электрических машин. Все книги были переведены на русский язык и изданы в СССР в 1935—1936 гг.
Ну да;)
«Синхронизировать
Ну да;)
"Синхронизировать работу нескольких генераторов переменного тока задача для начала 20х, да и намного позже практически невыполнимая".(с)
И немым укором Волховская ГЭС
То есть вы желаете сказать,
То есть вы желаете сказать, что непосредственно дизель танка имеет ещё больший шум?;)
То, что у вас возник типовой выбор, я заметил;) Поэтому крестик вы решили снять;) А уж без него …
Надеюсь вы сумеете найти мои высказывания о малой шумности МАНовских дизелей большой мощности? Или вы всё ещё заняты поисками схемы инвертора Лекса?;)
В онлайн есть калькулятор. И
В онлайн есть калькулятор. И вы можете беспрепятственно умножить пять на десять;)
Например гнератор на 70 КВт весит 1020 кг. А генератор на 1000КВт — 9300 кг. Там же в онлайн можете посчитать разницу;)
Ну так, и на чем же были преобразователи на Лексах? У вас видимо и ссылочка имеется;)
Вам, добрый человек, не о
Вам, добрый человек, не о массе отдельного агрегата, а о массе всей СУ. Пять MANовских дизелей по десять килопони будут весить слегка поменьше ваших 48 дятлов;) И мороки с ними меньше.
Ну и вишенка на ваш торт;) Чисто теоретические работы по по созданию управляемых ртутных вентилей начались только в середине 30-х.
Судя по всему с магией у вас
Судя по всему с магией у вас тоже проблемы;) За пассаж о "древних тепловозах" респект;) Хотя, объем ваших знаний — ваши проблемы.
А шумность танкового дизеля вы сами назвали;) Я вас за я зык не тянул. Вот и радуйтесь этому;)
115–120 децибел
Это «болевой порог», когда звука как такового практически уже не слышно, чувствуется боль в ушах.
140–150 децибел
Шум практически непереносим, возможна потеря сознания, могут лопнуть барабанные перепонки.
Материал с сайта журнала "Здоровье": http://zdr.ru/articles/shumnyj_den
А я и не знал, что в 20-х
А я и не знал, что в 20-х годах источники шума соответствовали таперишним гостам;)
Ежели что, то я брал шумность генераторов с объемом 2.9 литра;)
Ежали чаво, то дяситикратное увеличение объема увеличивает шум всего навсего на 17 дБ. Объяснять не буду, вы же владеете магией;)
На всякий случай, танковый мотор не портит воздух круглосуточно;)
И спасибо за ремарку о шумности танкового двигателя — у вас приводы генераторов поболее будут. Хотя и 130 +16 дБ, тоже не плохо. Так что дятлы у вас весьма солидные;)
Главное. чтобы не французская
Главное. чтобы не французская болезнь;)
В зависимости от типа и модели, уровень шума дизель-генератора достигает 100 дБ, что эквивалентно шуму работающего отбойного молотка. А у вас таких дятлов 48 штук;)
То есть, вы готовы
То есть, вы готовы пострадать? Вы профессиональный постраданец?
Submitted by grunmouse on
Submitted by grunmouse on Thu, 26/10/2017 — 14:44.
В филологическом? Или у Вас свой альтернативный институт?
Submitted by товарищ Сухов on Thu, 26/10/2017 — 14:48.
Хамство не лучшщий помошник, увы.
Силы упругости и силы деформации (закон Гука), видимо, изучают исключительно филологи.
Ещё раз повторюсь, хамить вредно.
В столь юном возрасте и такой
В столь юном возрасте и такой прогрессирующий склероз:)
товарищ Сухов on Thu, 26/10/2017 — 12:57.
"…вязкое трение остаётся взким как при малых, больших, так и при сверхзвуковых скоростях".
А предел "малых" скоростей, ниже которых законы вязкого териния не действуют, я вам уже называл;)
http://alternathistory.ru/comment/reply/20901/365827
Будете употреблять шляпу, тщательно пережовывайте:)
Какой вы однако приятный
Какой вы однако приятный молодой человек;) Сначала хамите. потом угрожаете, чувствуется элитное воспитание. Мне уже можно начинать бояться?
Ещё раз браво;) Очередная
Ещё раз браво;) Очередная неудачная попытка перевести стрелки. Грустно:(
Правда, для начала придется постараться и поискать, где мной было сделано утверждение. озвученное в вами.
Не стоить заранее считать аппонента глупее себя. Некрасиво, да и в глаза бросается:)
А что правильно. Когда
А что правильно. Когда сказать нечего, желательно переложить ответственность на кого нить другого — нехай он мучается;) Спасибо;)
Я рад. что вы знаете законы
Я рад. что вы знаете законы сухого и вязкого трения.
Но видимо из-за того, что вам было лень лезть в учебник. вы никаких иных законов. кроме этих двух и не перечислили.
Я внимаю вам дальше.
Да я, собственно, и не
Да я, собственно, и не сомневался, что вы не поймете.
Как вы ухитряитесь систематически делать прямо противоположные заявления?
Хамство не лучшщий помошник,
Хамство не лучшщий помошник, увы.
Силы упругости и силы деформации (закон Гука), видимо, изучают исключительно филологи.
Сила трения покоя
Сила трения покоя присутствует и тогда, когда паровоз стоит;)
Submitted by grunmouse on Thu, 26/10/2017 — 12:39.
Даже более того: не просто силу, а силу внешнюю по отношению к телу. Иными словами, полный импульс замкнутой системы — неизменен. А чтобы изменился — систему нужно "разомкнуть".
С удовольствием выслушаю
С удовольствием выслушаю правильный ответ;) Итак. какое же трение бывает кроме сухого и вязкого?
Сверхзвуковое вы уже назвали. Как оказалось, это не правильный ответ. вязкое трение остаётся взким как при малых, больших, так и при сверхзвуковых скоростях. При скоростях менше малых закон вязкого трения не применяется.
Чтобы заявлять, что чей-то ответ неправильный, надо как минимум знать правильный ответ. И?
Простите, но у вас есть максимально возможная для такой силы скорость, и она не равна нулю;)
В институской физике есть и
В институской физике есть и импульс тела и импульс силы. Поскольку при приложении силы не все тела двигаются.
Это да. Хамить вы всегда
Это да. Хамить вы всегда готовы;)
Проблема только в том, что собственно вы сами по теме и сказать то ничего не смогли, как, впрочем и понять;)
Именнно по этому у вас сила оддачи плвно мутирует от небольших значений до фиерических и обратно;)
Что же касается доброго человека Евгения, я, безусловно благодарен ему, что беседа с ним помогла мне понять свою ошибку. Вот только сказанное им совершенно не отменяет сказанного мной;) Например тот факт, что импульс отдачи полностью гасится ПОУ;)
В конце работы ПОУ скорость V откатных частей равна нулю;) "m" на ноль сможете умножить?;)
А уж ваше совместное творчество, результатом которого стало эпохальное открытие, что при работе ПОУ продолжает действовать закон сохранения импульса, выше всяких похвал;) Кинтетичческая энергия приходит к нулю, а импульс при этом не изменяется и передаётся Земле. Это как?
Хотя, говорят, Карл Фридрих Иероним барон фон Мюнхгаузен что то подобное смог сделать😉
Юра27. Вроде бы столько долго
Юра27. Вроде бы столько долго всё разжёвывалось, разжовывалось и на тебе;)
Сила отдачи зависит от боеприпаса, и не зависимо от конструкции ПОУ у одного и того же орудия она будет одна и та же;)
Ну если вы настолько
Ну если вы настолько принципиальны, то что вам мешает быть честным до конца?
Submitted by товарищ Сухов on ср, 18/10/2017 — 14:36.
"…даже если не получается полностью скомпенсировать силу отката, они позволяют уменьшить действующую на машину силу в 8—15 раз при увеличении примерно во столько же раз времени ее действия".
Submitted by товарищ Сухов on Tue, 24/10/2017 — 10:32.
Откат лафета не ничтожен, а уничтожен. То есть, приведен к нулю. Это говорит о том, что даже если сила отката не поглощена полностью ПОУ, её совершенно недостаточно. Чтобы преодолеть трение покоя и сдвинуть достаточно легкий по сравнению с БА лафет с места.
Так что речь, вааще то шла о возможности сведения сил отката к предельному минимуму;)
Как много написано;) И все
Как много написано;) И все только ради того. чтобы не отвечать на один маленький вопрос;)
Систему вы еще раз указали сами — 1. Откатные части-ПОУ. Также вы указали. что в этой системе возинкает пара сил равных по модулю и противорположных по направлению;) Будьте так любезны, укажите эти силы;)
Я отменил? Да вы что;) Быть
Я отменил? Да вы что;) Быть такого не может;)
Сила сопротивления откату R присутствует при взаимодействии исключительно ствола и ПОУ. И МО СССР со мной категорически согласно. Другой силы сопротивления откату тама вааще нету;)
Сила реакции R" возникакт при взаимодействии ПОУ и цапф, и противоположна силе R которая на них действует.
То есть имеем две системы;)
Поэтому вопрос прежний, назовите две равные по модулю силы действующие в системе ствол-ПОУ;) И почему не работает закон сохранения импульса в этой системе?;)
И зря вы так про старика Исаака;) Он тут совершенно не при чем;)
Главное, чтобы не Ши Пэйпу;)
Главное, чтобы не Ши Пэйпу;)
Правда, МО СССР почему то
Правда, МО СССР почему то считает, что "сила сопротивления откату R и сила реакции R`" являются силами взаимодействия между ПОУ и цапфами, а не между стволом и ПОУ. Но я никуда не тороплюсь и готов выслушать другие варианты;)
С искренним восторгом, т. Сухов;)
«Я» это кто? Хотя я уже в
"Я" это кто? Хотя я уже в принципе понял;)
И не могу с вами не согласиться — кинетическая энергия и импульс не одно и тоже. Одни и теже у них масса и скорость. И когда эта скорость тела становится равна "0", к такому же результату приходят и импульс и кинетическая энергия этого тела.
Третий закон никак не отменяет, а что с законом сохранения импульса?;)
И какие же равные по модулю
И какие же равные по модулю силы возникают при взаимодействии ствола с ПОУ?
Как же нет, комерад К.С.Р. 😉
Как же нет, комерад К.С.Р. 😉 Там присутствует популярно объяснение о превращении кинетической энергии импульса откатных частей в потенциальную;)
И, я смотрю, вы мой предыдущий коментарий решили закрепить повторением? А говорили консультация воинствующего неуча вам совершенно ни к чему:) Ай-ай-ай;)
Ну чем дальше в лес, тем
Ну чем дальше в лес, тем толсче партизаны:
Это же вроде ваше:
Submitted by К.С.Р. on Tue, 24/10/2017 — 11:21.
"… согласно третьему закону Ньютона взаимодействие тормоза отката с откатывающимся стволом рождает пару сил, равных по модулю, но направленных в противоположные стороны".
Слово "цапфы" или "лафет" тут нет, от слова совсем;) Только ствол и только ПОУ.
При этом вы неоднократно, как сами же сейчас указали, писали, что "что тормоз отката через цапфы давит на лафет с той же силой , что он же оказывает на откатывающийся ствол.".
То есть силой равной по модулю силе отдачи;) И вы такие заявления изволили делать неоднократно;)
Юра27, вы как обычно
Юра27, вы как обычно поторопились:)
Как пафосно. Тогда просто
Как пафосно. Тогда просто переворачиваете страницу обнаруженного вами учебника и читаете дальше;)
Как интересно;)
Submitted
Как интересно;)
Submitted by К.С.Р. on Tue, 24/10/2017 — 11:21.
"… согласно третьему закону Ньютона взаимодействие тормоза отката с откатывающимся стволом рождает пару сил, равных по модулю, но направленных в противоположные стороны".
Оказалось не рождает. И Ркн не равно R. от слова совсем.
Submitted by К.С.Р. on Tue, 24/10/2017 — 11:54.
В районе цапф сила "действует кратковременно, достигая пикового значения … на очень непродолжительный срок".
Оказалось, как раз на продолжительный;)
Оказалось откат начинается не под действием сил инерции, а в результате давления пороховых газов а не под действием сил инерции. Соответственно закон сохранения импульса для инерциальных систем к этому не имеет никакого отношения;)
Оказалось непосредственно сила отдачи на лафет не действует от слова "совсем" и оне совершенно не представляют собой замкнутую систему иллюстрирующую закон сохранения импульса;)
Оказалось взаимодействие лафета происходит не со стволом, а исключительно с ПОУ.
Вот тут кратковременно возникает пара сил равных по модулю и противороложных по направлению;)
Да несколько неправ, в ноль силу отдачи только ПОУ не погасишь. А вот комплексно запросто;)
Собственно мы пришли к тому с чего начали — моему ответу вам. полность повторяющему слова первого обзаца приведенной вами главы;)
Но как то не заметно, что МО СССР с Вами полностью согласно;)
О, уже дошло до пленумов;)
О, уже дошло до пленумов;) Правда, это занятие не для всего КПСС, а лишь для ЦК;) Но уже сам факт апеллирования внушает.
Замкнутой и непосредственно взаимодействующей системой являются:
1. снаряд и ствол.
2. ствол и ПОУ.
3.ПОУ со стволом и лафет/БТР
Неопосредственное взаимодействие между стволом и лафетом возникают при отсутствии ПОУ.
Вам формулами записать?;)
К вашему сожелению, может.
К вашему сожелению, может. Она определяется техническим характеристиками ПОУ. Поэтому остальной ваш текст, увы, не имеет смысла.
«У отката нет силы, откат —
"У отката нет силы, откат — это есть результат воздействия силы на ствол.".
Сила Ркн, производящая откат ствола или сила отдачи, представляет собой алгебраическую сумму проекций сил, возникающих в канале при выстреле, на ось ствола.
"Потому что согласно третьему закону Ньютона взаимодействие тормоза отката с откатывающимся стволом рождает пару сил, равных по модулю, но направленных в противоположные стороны.".
При откате ствол тормозится силой сопротивления откату R, которая приложена к центру тяжести откатных частей и определяется зависимостью, основными элементами которой являются сила гидравлического сопротивления тормоза отката; сила накатника; суммарная сила трения в направляющих и уплотнительных устройствах; составляющая силы тяжести откатных частей на направление отката; угол возвышения ствола.
Величина силы сопротивления откату устанавливается из условия устойчивости и неподвижности орудия.
Разница между Ркн и R может достигать 30-40 раз.
Учебник МО СССР. "ОСНОВАНИЯ УСТРОЙСТВА И КОНСТРУКЦИЯ ОРУДИЙ И БОЕПРИПАСОВ НАЗЕМНОЙ АРТИЛЛЕРИИ". Утвержден командующим ракетными войсками и артиллерией Сухопутных войск в качестве учебника для слушателей Военной артиллерийской академии имени М. И. Калинина и курсантов высших артиллерийских командных училищ.
Простите. так вы собственно о чем?
Бог ты мой, а для вас это
Бог ты мой, а для вас это новость? Неее, не равны;)
Уважаемый Евгений.
Разговор
Уважаемый Евгений.
Разговор идет о силах сопротивления откату, создаваемых исключительно ПОУ. И о том что лучше -сопротивление откату в 7 тонн или в 12 тонн.
Вы не могли бы пояснить, какое отношение изложенное вами имеет к сути этого спора?
Оууу. Мы начинаем
Оууу. Мы начинаем приближаться к истине;) Значит в условиях земного тяготения реактивным движение пороховых газов даже для затвора можно принебречь? Значит им тем более можно принебречь для такого объекта как линкор, праильно? Дальше продолжать?
Уважаемый Евгений.
Что мы
Уважаемый Евгений.
Что мы можем наблюдать в понимании предмета?
При угле возвышения «0», на откатывающиеся части действуют всего две силы. Сила отката и сила сопротивления откату. При положительном угле вертикальной наводки к силам отката добавляется сила земного притяжения. При отрицательных углах вертикальной наводки эта же сила оказывает содействие сопротивлению отката. То есть суть явления ясна изначально и рассматривается исключительно вариант с действием всего двух противоположно направленных сил.
Сила отката действует кратковременно и возрастает с нуля до максимальной величины за период взаимодействия ствола и снаряда. Знание времени взаимодействия объектов, и Закон сохранения импульса позволяет нам установить как величину силы отката, так и работу ей произведенную.
Силы противодействия откату действуют на протяжении дистанции отката и с каждым сантиметром возрастают с нуля до максимальных значений. Можно рассматривать возрастание силы дифференцировано, считая ей каждые десять-пять-один сантиметр и даже миллиметр пути отката, а можно просто взять среднюю величину;) И для простого расчета этого вполне достаточно ибо нам надо всего лишь узнать – произведут ли ПОУ достаточную работу для остановки откатывающихся частей, а не устанавливать какую точно скорость и импульс имеют откатывающиеся части на конкретном участке пути и на сколько за это время нагрелось рабочее тело ПОУ.
А то что изволили изложить вы, ничего о понимании предмета увы не говорит.
Откат лафета не ничтожен, а уничтожен. То есть, приведен к нулю. Это говорит о том, что даже если сила отката не поглощена полностью ПОУ, её совершенно недостаточно. Чтобы преодолеть трение покоя и сдвинуть достаточно легкий по сравнению с БА лафет с места.
Даль мы опять переходим к пониманию сути проблемы, поскольку изложенное вами говорит об обратном.
Вот формула кинетической энергии.
Выделенное красным кругом произведение массы на скорость есть импульс. Если объект остановился, значит, его импульс равен нулю. Даже когда ПОУ не гасят импульс отката полностью, этим занимаются силы трения между лафетом и Землёй или силы упругости станин. В любом случае движение орудия назад прекращается, и импульс отката приводится к нулю. Кинетическая энергия движения переходит в потенциальную, в соответствии с законом сохранения энергии.
Вот собственно и всё о понимании;)
С уважением, т. Сухов
Огромное спасибо. Но если вы
Огромное спасибо. Но если вы настолько внимательны, комерад К.С.Р., то что вам помешало заметить, как в момент начала движения затвора ствол стали покидать пороховые газы? сгоревший порох имеет массу, получившиеся газы имеют скорость, соответственно имеют импульс. Принцип реактивного движения вроде бы на этом строится?;)
Похоже ваше «бессознательное
Похоже ваше "бессознательное состояние" лишь усугубляется;) Если убрать ПОУ, то сопротивляться откату будет нечем;) И, соответственно, сопротивление откату будет равно "0";)
Объясняю в последний раз;) Сила отката — это то, шо бьёть. Сила сопротивления откату — это то, шо энтот удар ловить;)
Насколько я помню, Ландау с
Насколько я помню, Ландау с вами как раз и не согласен. А поскольку видов трения всего два, по совету старика Вильяма приходится использовать единственное оставшееся. Хотя у вас имеется собственное ИМХО, ну так за ради бога.
Никто не мешаете вам расчитать потребную силу для одной имеющейся скорости. И не стоит кивать на интригалы и пределы, там всё одно сводится к расчету точек функции. А по крайней мере одна точка у вас имеется.;) всё просто — расчет силы сопротивления жидкости для одной точки и сравнение её с силой воздействующей на линкор.
Как интерсно Натурально
Как интерсно Натурально создается впечатление. что беседуешь с двумя совершенно разными людьми.
А как же, понял;) Только
А как же, понял;) Только несколько другое.
Трение покоя, трение сцепления — сила, возникающая между двумя контактирующими телами и препятствующая возникновению относительного движения.
При движении возникает трение качения — сопротивление движению, возникающее при перекатывании тел друг по другу т.е. сопротивление качению одного тела (катка) по поверхности другого. Причина трения качения — деформация катка и опорной поверхности.
Так вот сила, "подающая момент на колеса", превышает возможности силы трения качения, зависящие непосредственно от Земли, поэтому паравоз, собственно, и движется.
Насколько я понял, для вас это новость?
А давайте без «давайте»:)
Вы
А давайте без "давайте":)
Вы только, что благополучно утверждали что названные силы в 7 тонн и 12 тонн, те самые силы с которыми орудие действует на ПОУ.
Орудие одно — Л-10. Боеприпасы которым оно стреляет тоже одинаковые. А теперь просто, как взрослый человек, объясните, почему при одних и тех же условиях в одном случае возникают силы в 7 тонн. а в другом — 12 тонн;)
Ну и паровоз можно остановить по разному. Можно пустить ему навстречу такой же паровоз с такой же скоростью. Остановка будет быстрая. эфективная, а главное эфектная.
А можно просто включить тормоза. Это не так быстро, не так эфектно. Но принципиальный результат будет тот же;)
А я и забыл, что импульс
А я и забыл, что импульс одного и того же снаряда в одном и том же стволе варьируется по желанию верховного джедая;) Как жизнь, магистр Йода? А Юра стало быть Убиван?
Вай, какой умьный человек
Вай, какой умьный человек пиришел;) Пусть будить шлема или даже каско;) Гасить так гасить;)
У вашего шлёмы амортизационная прокладка семь сантиметров, а у моего каско двенадцать;) И кому будеть комфортнее в одинаковых условиях?;)
Юра27. Да вы просто титан
Юра27. Да вы просто титан мысли;)
Скажите, а что лучше — самогонный аппарат производящий 7 литров огненной воды или точно такой же, но с выходим в 12 литров живительной влаги?;)
Юра27, я рад наличию у вас
Юра27, я рад наличию у вас образования;)
Поэтому весьма странно, что будучи столь качественно образованы. вы не заметили существенную деталь;) Остаточной отдачи пушки Барановского хватало чтобы перевернуть горный станок с короткими станинами. А вот с обычным станком такой фокус не проходил;) Момент возрастал пропорционально длине тех самых станин;) А сколько весила пушка Барановского?
И было это в 1880 году;)
Да вы что?
Юра27, вы так
Да вы что?
Юра27, вы так быстро забыли, что параметр называется "сопротивление откату"?
То есть если ПОУ способно создать силу в 7 тонн — это есть гут! А когда в тех же габаритах они спосбны создать большее усилие противодействия откату — это неудачная конструкция? А вы молодец, чувствуется инженерное образование;)
Юра27. Ну если у вас токое
Юра27. Ну если у вас токое безграничное доверие к той статье с сего сайта. что вам мешает прямо сейчас выложить последний абзяц этого произведения;)
Я-я-я;) И как только ТЭС
Я-я-я;) И как только ТЭС работают, я даже не представляю;)
Суммарная установленная электрическая мощность тепловых электростанций ЕЭС России на 1 января 2015 года составляла 158,4 ГВт или 68,2 % от мощности всех электростанций.
И каждый запус какого-нить элетродвигателя приводит к рассинхронизации генераторов;)
Вы решили параллельно с общей
Вы решили параллельно с общей сетью запитать от какого-либо генератора ещё и гребной электродвигатель? Круто;)
Иначе, перегрузка генераторов по току возникает только тогда, когда суммарная мощность всех подключенных к шинам электростанции потребителей превосходит суммарную номинальную мощность работающих генераторов;)
А что, так электростанция
А что, так электростанция производит ток исключительно ради увеселения или для работы полезной нагрузки?;)
Так ить для того пост
Так ить для того пост контроля и существует;)
Для визуального контроля параметров при включении генераторов в сеть на Главном щите управления электростанций устанавливается колонка синхронизации. На ней размещаются приборы:
Или предполагалось пустить работу всей этой радости на самотек?
Коллега, это не проблема;)
Коллега, это не проблема;) Это просто время затрачиваемое на пуск всех генераторов. Если их запустить одновременно, часть из них заработают в противофазе и тогда действительно в сети могут возникнуть токи, превышающие расчетный ток короткого замыкания. Для того, чтобы этого не произошло и нужен синхроскоп. С его помощью генераторы подключаются к сети по одному. Долго, нудно, но достаточно безопасно. В первый момент включения генератор работает в режиме асинхронной машины. Потом происходит самосинхронизация. При отсутствии системы автосинхронизации для 48 дизельгенераторов это займет не маленькое время, но совершенно не является чем-то эпически непреодолимым;)
Я читал пассаж о
Я читал пассаж о невозможности синхронизации генераторов переменного тока;) Видимо Волховская ГЭС запущенная в 1926 году и имевшая восемь гидроагрегатов плод советского воображения. А синхроскоп это какое-то ругательство;)
Уважаемый blacktiger63.
Я
Уважаемый blacktiger63.
Я ничего не путаю — афтар собрался с помощью инвертора приводить внешние характеристики асинхронных машин к состоянию синхронных? А зачем? Или у него на валу у дизелев стоят генераторы постоянного тока? А зачем?
Юра27. а как же лично вами
Юра27. а как же лично вами обнаруженные и расчитанные сотни тонн отката?
AEC Armored Car Mk.I И што?
http://hdpixa.com/biggest+pap
http://hdpixa.com/biggest+paper+airplane+in+the+world
(Тема не указана)
То есть сила которая и
То есть сила которая и разгоняет паравоз, обеспечивает достижение им скорсти и наличие у него импульса, влияет на создание этого импульса опосредственно?
Ну и зачем было портить
Ну и зачем было портить впечатление….
При сверхзвуковых скоростях сила вязкого трения пропорциональна третьей степени скорости. Но трение от этого вязким быть не перестаёт.
Вы благополучно забыли ту
Вы благополучно забыли ту силу, которая подает момент на колеса.
Он оно как.
Стоит значит
Он оно как.
Стоит значит паравоз на Земле, а потом начинает двигаться. У него появляется скорость и, соответственно импульс. И каким же образом Земля придала ему импульс?
О как. Трение бывает сухое и
О как. Трение бывает сухое и жидкое (вязкое). Или у вас есть ещё варианты?
Правильно, не возможно.
Правильно, не возможно. Поэтому речь идет не о законе сохранения импульса и не о системе тел, а о движении тела по действием внешних сил.
Ну, поскольку жидкости и газы
Ну, поскольку жидкости и газы исключены, остаются силы сухого трения. А так как у парахода колеса отсутствуют, то кроме скольжения и выбирать, в принципе, и нечего.
Границы скоростей применения
Это вы мне хотите объяснить
Это вы мне хотите объяснить или Юрию27?
Ну раз поезд двигался
Ну раз поезд двигался относительно Земли. То как двигалась Земля относительно себя самой;)
А что, нет?
Пжалста;)
Submitted by grunmouse on Fri, 20/10/2017 — 13:45.
Импульс нельзя перевести в тепло. В принципе.
Коллега. но вы же столько
Коллега. но вы же столько мудрых слов сказали, а о нижнем пределе скоростей забыли;) Можете смело считать, что у линкора трение покоя есть;)
То есть, когда пуля покидает ствол и невооруженным взглядом видно. что на затвор силы действуют? А вот так уже нуже динамометр;) Следовательно они настолько малы. что ими можно смело принебречь;)
А Земля куда то ехала? И с
А Земля куда то ехала? И с какой скоростью? И что, масса Земли сопоставима с массой паравоза и тем более велосипедиста?
Мне поискать ваше высказывание. что подобный переход невозможен в принципе?
И для чего надо
И для чего надо интергрировать, простите? Для того чтобы определить, достаточно ли внешних сил для преодоления сил трения, дифференциальное уровнение решать не надо;)
Момент выхода пули из ствола. Пуля уже на срезе ствола, затвор ещё в переднем крайнем положении. И де сила одачи?
Уваджаемый, у меня приступы
Уваджаемый, у меня приступы дежавю начинаются;)
Ведь специально указал. что набора разных скоростей у вас нет. Задача более чем проста — сдвинется линкор после выстрела, али нет. То есть всего навсего посчитать достаточно ли силы выстрела из ПМ для преодоления линкором силы трения воды;)
Внутренняя баллистика есть личное дело ПМ и его пули. Пока она в стволе, это один объект с общей массой. А вот в момент разделения, каждый из них получает свой имульс и расходятся в разных направлениях;)
Так и я о чем? О ней, об
Так и я о чем? О ней, об обнаженной натуре;) Природе, в смысле;)
Никто стало быть навстречу паравозу не несеться с равным ему имульсом, чтобы обеспечит ему абсолютно неупругое соударение. Просто колесы у паравоза/велосипеда перестають крутиться, драйвер на тормоза нажал. И начинает работать сила трения, направленная в противоположную первоначальному движению поезда/велосипеда сторону. В результате скорость объекта уменьшается до нуля как и его первоначальный импульс, как и его кинетическая энергия, которая совершает переход потенциальную энергию нагрева колес и рельсов/асфальта и иные виды внутренней энергии. 😉
А поскольку в результате скорость паравоза/велосипеда равна нулю, то и её произведение на массу паравоза/велосипеда. то есть импульс равен нулю
Стесняюсь спросить, вся
Стесняюсь спросить, вся перейдет?
Дифференциальное? Внутренняя
Дифференциальное? Внутренняя баллистика?
Понимаю дифференциальное сопротивление в электрической цепи. Но откуда в данном примере у воды разные сопротивления? тут набора скоростей в разных точках нет, весь вопрос исключительно в том сдвинится линкор с места после выстрела из ПМ или нет.
И при чем тут внутренняя баллистика? Сила с которой выстрел из ПМ действует на линкор уже посчитали;)
Не работает.
Холостой патрон
Не работает.
Холостой патрон — 7,62 холостой обр. 43 г. (57-Х-231)
Для имитации звука выстрела из автоматов и ручных пулеметов, в ходе обучения стрелков, а также для произведения салютов используется 7,62-мм холостой патрон обр. 1943 г. Совместно с втулкой для холостой стрельбы, навинчиваемой на дульную часть ствола автомата или ручного пулемета и позволяющей создавать необходимое давление пороховых газов в канале ствола, холостой патрон обеспечивает работу подвижных частей автоматики оружия. Выстрел сопровождается звуком, вспышкой пламени и дымом.
Холостой патрон отличается от боевого отсутствием пули и удлиненным дульцем гильзы. Дульце гильзы обжато звездкой и покрыто слоем герметизирующего лака. Холостой патрон образца 1943 года короче, чем боевые, его длина составляет 48,2 мм. Холостые патроны выпускаются с биметаллической или стальной лакированной гильзами.
Холостой патрон — ПХС 19
Для метания гранат из 30-мм бесшумного подствольного гранатомета стрелково-гранатометного комплекса «Тишина» на основе гильзы патрона обр. 1943 г. использовался специальный холостой патрон ПХС 19 (патрон холостой специальный). Дульце гильзы этого патрона обжато звездкой. Он короче холостого патрона.
Боюсь даже спросить
Боюсь даже спросить какое;)
Если вы не столь кровожадны и подумали о рельсах, давайте упростим задачу. Пусть это будет велосипедист;)
А у пушки, что, ствол к
А у пушки, что, ствол к станине приварен? 🙂
Неужто сопротивление воды
Неужто сопротивление воды есть величина ни кому не известная.
Так перемещение будет али нет? Мгновенно это сколько? Снаряд вот проходит ствол пушки примерно за 0,009 сек. И ничег. считають;)
В чем заключается демогогия?
В чем заключается демогогия? Любая деталь это вес и материалы. поэтому чтобы оправдвть свое существование, деталь должна работать. захваты с полной нагрузкой работают только когда танк находится в перевернутом положении. И это не норма. То есть за всю свою эксплуатацию танк может ни разу и не перевернуться. А если такое и произойдет, захваты все равно гарантированно удержат башню, даже не имея трех-пятикратного запаса прочности.
Вы обосновываете такой запас прочности нагрузками отката. Расчет я сделал. Для удержания башни на погоне достаточно её собственного веса.
Вы себя расчетами не утруждали. Все ваши заявления ни чем не подтверждены. Особенно интересны высказывания про импульс.
И после этого вы обвиняете меня в демогогии?
Юра27. Ниже реальный
Юра27. Ниже реальный броневичек. Превернутым после выстрела его никто не видел;)
Юра27.
Какой же вы молодец.
Юра27.
Какой же вы молодец. Да вы просто матерый человечище, не побоюсь этого слова!
В ручном огнестрельном оружии давление пороховых газов достигает 3 тонн на см.кв. Дно гильзы у АК имеет диамтр в 1 см. Площадь с оответственно 0.78 см.кв. Стало быть на бедного стрелка обрушиваются силы отката в более чем две тонны. Владелец охотничьего ружья 12 калибра оказывается в ещё худшем положении — ему в плечо прилитять более чем три тонны отката. А народ то и не знает! 😉
Комерад К.С.Р. довольно
Комерад К.С.Р. довольно быстро расчитал скорость линкора в космосе. Она совершенно микроскопическая. Что же мешает сделать теоритический расчет такой же скорости в условиях земной гравитации?
Простите. а ваши утверждения
Простите. а ваши утверждения нельзя оспаривать? Не знал. Впредь буду осторожен.
И как мне думается, крепления башни расчитанные на её вес и без пятикратного запас прочности точно удержат её в случае опрокидывания танка.
То есть, двигающийся поезд в
То есть, двигающийся поезд в принципе нельзя остановить и это за всю историю никому не удавалось?
Правда? Позвольте не
Правда? Позвольте не согласится.
Я рассматривал откат орудия в обычных условиях земного тяготения. Даже сделал два расчета, один совсем уж приблизительный и один касающийся двух конкретных орудий.
Вы, безусловно, можете иметь любое ИМХО. Вот только увы, у вас и у ваших коллег с расчетами как-то не сложилось. Или я что-то пропустил? И вы успели сделать расчет подтверждающий ваши сомнения?
Да и космос к земным проблемам отката как то не имеет непосредственного отношения. Или я не прав?
Вы тут ниже или выше сами
Вы тут ниже или выше сами написали, что силы после работы ПОУ остаются, но вот сдвинуть с места пушку на лафете, они не в состоянии. И чем же оне будут разрушать конструкцию носителя?
Вы, мил человек, про
Вы, мил человек, про одинаковые параметры билиардных шаров изволили сказать, а про пластилиновые как то скромно умолчали;)
Ну раз оне у вас то же имеют одинаковые размеры и параметры движения. То ды ой. Значит импульс станет равным нулю — нет вопросов;) А вся кинетическая энергия преобразуется во что? А то я плохо понял;)
Ещё интереснее. И пачаму?
Ещё интереснее. И пачаму?
Уже интересно. И как
Уже интересно. И как выстрелом из ПМ можно сдвинуть линкор в его нормальной среде обитания?
Обратите вниммание — лафет не
Обратите вниммание — лафет не катается, от есть ПОУ не оставляют никаких сил заставляющих его совершать движение;)
Коллега, я разве с вами
Коллега, я разве с вами спорю, что постоянно работающая деталь долэжна иметь запас прочности превышающий нормальную нагрузку? Но вы не ответили на вопрос;) Эксплуатация танка вверх гусеницами, это норма?
Да мне не тяжело повториться
Да мне не тяжело повториться то;)
Что характерно — летять в одну, панимаш, сторону;)
Дяааааааа.
«…То есть
Дяааааааа.
"…То есть случая, когда шары полетят в одну сторону не будет при любой степени перехода кин энергии во внутреннюю".
Шаляпин впрок не пошел:) Или ви таки Рабинович?
А как он работает?
А как он работает?
С вашим предположением не
С вашим предположением не только я не согласен, но даже нгосподин турецкоподданный;)
Submitted by Chessplayer- on Thu, 19/10/2017 — 23:30
"…В результате плодотворной работы выдающемуся русскому изобретателю В.С. Барановскому удалось сконструировать скорострельную горную пушку, у которой, при выстреле лафет оставался на месте, а ствол сначала откатывался, а затем накатывался на прежнее место. Такого результата В.С. Барановский достиг, применив гидравлический тормоз отката и пружинный накатник. Его идеи, заложенные в основу проектирования скорострельных артиллерийских орудий, были использованы не только в России, но и за границей.Откат ствола современного орудия тормозится при помощи гидравлического тормоза, а накат его на свое место производится пружинным, пневматическим или гидропневматическим накатником."
А мне не приятно, когда меня
А мне не приятно, когда меня тролят;) Вы без труда разобрались с линкором в космосе, а почему он не проявляет таких способностей в условиях тяготения — вы почему то не знаете. Странно. И я же вас не тороплю;) Подготовьтесь;) Потом и поговорим.
Я ссылку просил, а не поток
Я ссылку просил, а не поток вашего сознания;)
Комерад К.С.Р. вы так быстро
Комерад К.С.Р. вы так быстро и просто сделали расчет по полетам линкора в космосе. А не подскажете, почему он в условиях земного притяжения не то что не летает, но даже с места при столь мосчных силах не сдвигается?;)
Не стесняйтесь, продолжайте;)
Не стесняйтесь, продолжайте;)
Таки я понял, что считать вас
Таки я понял, что считать вас не училии. но хоть ссылку дать можете?;) Подаааайте бедному неучу;)
А заодно объясните, почему всё-таки расчет всех сил производят в момент прохождения снаряда через срез ствола;)
А почему не 3(4,5,….10)?
Вы
А почему не 3(4,5,….10)?
Вы же сами представили формулу;) Осталась сусчая мелочь;) Установить на каком отрезке пути в стволе ускорение будет максимальным. В какой момент времени это произойдет. И какую скорость будет иметь в этот момент снаряд;) Или считать учат исключительно в казахских сельскохозяйственных вузах?
Хотя могёт быть, столь пренебрежительным упоминанием об этом ВУЗе вы просто хотели обидеть покинувшего нас коллегу Инжиниира? 😉
Добрый челорвек, а вы сами то
Добрый челорвек, а вы сами то свою ссылку читали? Последний абзасцъ;)
Хамить не хорошо;)
Хамить не хорошо;)
А это, комерад К.С.Р., надо
А это, комерад К.С.Р., надо считать, потому как пороховые газы то же имеют массу. Так что к снаряду и гранатомету придется добавить ещё один объект — заояд/топливо. И, соответственно, ещё одно слагаемое в формулу сохранения импульса. Если вам так интересна эта тема, можете посчитать. Мне и земных проблем достаточно.
Ну раз не важно… То наличие сцепления лафета с землёй то же не важно. Важно наличие силы тяжести. А вместе с ней и такой силы как трение, которая как раз и обеспечивает переход кинетической энергии движения в потенциальную энергию нагрева рабочей жидкости в ПОУ.
Расчет выше, сумеете —
Расчет выше, сумеете — опровергайте;)
Коллега. там где-то выше или
Коллега. там где-то выше или ниже расчет. Там импульсы и их производные, не хочется повторяться.
Коллега, вы употребили слово "норма". Снова повторюсь — эксплуатация танка вверх гусеницами, это норма?
Простите, а как?
5,45-мм
Простите, а как?
5,45-мм автоматный холостой патрон
Индекс ГРАУ – 7Х3
Условное обозначение – 5,45 холостой ГС
Год принятия на вооружение — середина 70-х гг.
Разработчик – ЦНИИТочМаш.
Конструкторы – В.И. Волков., Б. А. Иогансен.
Изготовитель – .
Оружие: АК74 и его модификации, РПК74 и его модификации, АН-94.
Надпись на упаковке – «Холостные».
Предназначен для имитации звукового эффекта стрельбы из всех видов штатного оружия под 5,45-мм патроны.
При стрельбе холостыми патронами на дульную часть ствола оружия навинчивается специальная втулка для холостой стрельбы, обеспечивающая создание давления пороховых газов, необходимого для работы автоматики оружия и измельчения имитатора пули.
Основные характеристики:
Масса патрона – 6,6 г.
Масса имитатора пули – 0,24 г.
Масса порохового заряда – 0,6 г.
Длина патрона – 56,8 мм.
Длина имитатора пули – 21,4 мм.
Длина гильзы – 39,6 мм.
Материал имитатора пули – полимер.
Гильза – стальная лакированная.
Марка пороха – П-125.
Максимальное давление пороховых газов – 94,7 МПа.
Количество патронов в ящике – 2160 шт.
Масса ящика с патронами: с бумажными пакетами – 19,5 кг, с влагонепроницаемыми пакетами – 20 кг.
Источники информации:
Коломийцев А.В. Патроны к стрелковому оружию. Харьков. 2003.
Интересно, а где в отношении
Интересно, а где в отношении гранатомета вы увидели. что он будет двигаться назад?
Вы старательно делаете вид, что забыли как сами поместили эксперимент в вакуум? И избавились от такой штуки как тяготение и, собственно, Земля, относительно чего все предметы на ней и движутся?
Гранатомет под действием реактивных сил начинает двигаться в сторону противоположную их истечению. А снаряд от обреза ствола гранатомера начинает двигаться вперед уже относитльно находящегося в движении гранатомета.
Холстой выстрел из автомата без специальной насадки в условиях земного тяготения не способен даже привести в действие автоматику оружия. В условиях же невесомости его будет достаточно, чтобы двигаться начали и владелец автомата и надетый на него скафандр.
Если мне не изменяет мой склероз, от скорости истечения зависит какую скорость в итоге наберет объект, а от количества выбрашеного вещества зависит тяга и то. как быстро мы наберем требуемую скорость.
Вы даже в столь малом не
Вы даже в столь малом не удосужились подумать? Пичаль;)
Открою вам маленький секрет — смеются не над Петросяном и резидентами камеди, а над теми кто им на карандаш попался;) Мне вот, вы с турецкоподданным попалися;)
Вы не стесняйтесь,
Вы не стесняйтесь, продолжайте;)
Так это приблизительный
Так это приблизительный расчет, уважаемый коллега;)
Более точный можно получить через формулу расчета работы;) А=FS
В общем картина получается следующая. Считал для Л-11 и Ф-32. Снаряд массой 6.23 кг.
У Л-11 масса откатных частей 437 кг. У Ф-32 — 434 кг.
Откатывающиеся части Ф-32 проделают работу в 3.7 кДж. А ПОУ — 3.2 кДж. То есть откат погасится в 13.5 раз без учета дульного тормоза.
Откатывающиеся части Л-11 проделают работу примерно в те же 3.7 кДж. А вот противооткатные устройства с сопротивлением в 12 тонн, за всего 350 мм откатного пути сделают работу в 4.2 кДж. то есть полностью погасят силу отката;)
Госпади, как много у нас тут
Госпади, как много у нас тут специалистов;)
Снаряд весит 6.9 кг. Покидает ствол с ускорением порядка 60 км/сек. кв. Сила равна 414 кН.
1 тс = 9806,65 Н. Сила в тоннах равна 42 тонны.
Используем дульный тормоз с эфективностью указанной Юрием 27 — 30%
Сила уже уменьшается до 29 тонн.
Про дульный тормоз ЗиС-3 говорили. что его эфективность доходила до 60%.
Тогда сила уменьшается до 16.8 тонн.
Эфективность ПОУ до 15 раз.
Результат — 1,9-1.12 тонн. Действующих медленно и печално.
Точный результат дает расчет проделанной силами отката, трения и сопротивления откату работы 😉
Так ить в условиях вакуума.
Так ить в условиях вакуума. гранатомету тоже не на што упереться. В результе после выстрела начинает двигаться вся система — граната быстрее, гранатомет медленнее.
Для пушки. В отдачу уходит порядка 3-5% энергии выстрела. До 40% улетает вместе со снарядом. остальное греет атмосферу. если вы видели как подпрыгивает пушка. то видимо заметили и сноп ламени на дульном срезе. Вот именно на этом эфекте она и будет в космосе летать. собственно реактивный двигатель вполне обходится без снарядов;)
Да те же самые, в результате
Да те же самые, в результате которых гранатомет полетит вперед — силы, возникающие в результате истечения из ствола/сопла струи расширяющегося газа, обладающего кинетической энергией.
Для компенсации усилия
Для компенсации усилия отдачи, служат противооткатные устройства. Такой запас прочности имел бы смысл. если бы эксплуатация танка вниз башней была бы нормой.
Так там не только болты, там
Так там не только болты, там и сами захваты надо считать. Вопрос только зачем ставить захваты держащие усилие более веса башни, если танк не проходит постоянную эксплуатацию к верху гусеницами.
Да нет тут практических
Да нет тут практических сложностей коллега.
Если на противооткатные устройства ЗиС-3 поставить ствол 53-К, да ещё дульный тормоз ей привинтить, стакан водки стоящий на лафете даже не расплескается.
Но обычно возникает вопрос — а оно того стоило?
Сферические кони в абсолютном
Сферические кони в абсолютном вакууме….
Полетять оба девайса;) Гранатомет — вперед, пушка — назад. Но не за счет сил отката.
Даже на Земле с реактивным гранатометом любой желающий может полетать;) Главное, при выстреле упереться задним срезом трубы в стену:)
http://www.newreferat.com/ref
http://www.newreferat.com/ref-8675-4.html
В соврем-х скорострел.
То есть процесс
То есть процесс преобразования кинетической энергии в потенциальную для вас великая тайна? Шикарно. Продолжайте;)
Submitted by товарищ Сухов on
Submitted by товарищ Сухов on ср, 18/10/2017 — 14:36.
"…даже если не получается полностью скомпенсировать силу отката, они позволяют уменьшить действующую на машину силу в 8—15 раз при увеличении примерно во столько же раз времени ее действия".
Ну ладно, понимаю когда вы
Ну ладно, понимаю когда вы оскорбляете меня. Если отсутствуют знания даже за второй класс школы, по неволе перейдешь к оскорблениям. Но чем же вам 95% остальных участников форума не угодили?
Вы считаете себя специалистом? Грамотным человеком? А в таком маленьком тексте, такой поток чистого не замутненного никакими знаниями сознания;)
Силу значит считать не надо, надо считать момент силы? Интересно. а как вы его посчитаете. если самой силы не знаете? И вообще, для чего считать момент сил, если все силы действуют в одной точке и по одной линии?
Безоткатные орудия отличаются очень хорошими массогабаритными характеристиками именно за счёт отсутствия противооткатных устройств, наличия сильно облегчённого ствола и лафета. А роль противооткатных устройств играет другой девайс. За счёт отвода части пороховых газов через специальное сопло в казённой части ствола создаётся реактивная сила, уравновешивающая силу отдачи.
В обычных орудиях сила отката гасится за счет превращающия механической энергии в тепловую противооткатными устройствами, а в динамореактивных (безоткатках) — за счет работы реактивных сил. Для вас это откровение?
Вам на причинное место
Вам на причинное место наступили? Соболезную;)
(Тема не указана)
Ежели мне не изменяет мой
Ежели мне не изменяет мой склероз, то кроме двух будущих маршалов на Каховском плцдарме отметился ещё и Д.М. Карбышев.
Добрый человек, а вы сами то
Добрый человек, а вы сами то читали отчет?
Там же вроде по русски написано "сопротивление откату";) Может для вас это новость, но сия графа относится к характеристике противооткатных устройств;)
ПС-3 бабахавшая тем же снарядом со скоростью 540 мс имела Сопротивление откату в 5300 кг. 😉
Вам домножить на плечо и отнять эфективность дульного тормоза?
У Ф-32 выбрасывающий аналогичный снаряд со скоростью 638 м/с сопротивление откату — 8000 кг.
Интересно до вас дойдеть али неть? При сопротивлении противооткатных средств в 12000 кг. откатывающиеся части орудия проходили до полной остановки 350-450 мм.
При сопротивлении противооткатных средств в 5300 кг. откатывающиеся части орудия проходили до полной остановки 520 мм.
Проходили до полной остановки. Откат полностью гасится противооткатными средствами.
Но даже если не получается полностью скомпенсировать силу отката, они позволяют уменьшить действующую на машину силу в 8—15 раз при увеличении примерно во столько же раз времени ее действия.
Господин турецкоподданный. Вы
Господин турецкоподданный. Вы сначала выведете из фомулы "m1V1*= m1V1 + m2V2", что v1=v2.
А из формулы "m1a1* = m1a1 + m2a2", что а1=а2.
Для начала
И умнейший вы нащ. Я не заменял "V" на "a";) И не сокращал на производную;)
Я взял обе части равенства импульсов и рассмотрел их ОТНОШЕНИЕ к времени соударения, то есть собственно и "взял" производную от импульса по времени:)
Ваша собственная цитато:
Ваша собственная цитато: "…Во время столкновения тел между ними действуют кратковременные ударные силы".
И оригинальный вывод — тела имеют массу, тела двигаются, силы возникают, но расчитать их с помощью законов классической механики низяаааааа. Бо "величина …., как правило, неизвестна"!
А для кого я
арию Шаляпина в оригиналесканы формул закона сохранения импульса приводил? Который есть прямое следствие второго и третьего законов Ньютона.Второй закон Ньютона в импульсной форме — В инерциальных системах отсчёта производная импульса материальной точки по времени равна действующей на неё силе.
Соответственно:
Как интересно;)
Впервые,
Как интересно;)
Впервые, термин и понятие «производная» употребил в своих трудах известный русский математик по имени В.И.Висковатов.
По определению теории пределов, производной называется предел в отношении приращения функций к приращению аргумента. — Т. И. Коршикова, Л. И. Калиниченко, Ю. А. Кирютенко, В. А. Савельев. Курс лекций по математическому анализу, I курс, 1-йсеместр. — ЮФУ,Ростов-на-Дону,2007 год
Частное двух чисел называют отношением этих чисел. Отношение чисел можно записать двумя способами: с помощью знака деления либо с помощью дроби. Учебник «Математика- 2 класс» (а двух частях) авторов М. И. Моро и др. разработан в соответствии с ФГОС Н00.
Жгите дальше;)
Да вы шо, Сопротивление
Да вы шо, Сопротивление болтов, которыми привернуты захваты, разрыву и излому уже не сопромат? Ну да. это наверное пестня.
Ну так и докажите, что я не прав;)
Я ваще то о силах, а не о моментах;)
По вторникам не подаю;)
Даааааа.
То что ария Шаляпина
Даааааа.
То что
ария Шаляпина в подлинникескан закона сохранения импульса из учебника не пошел в прок и вы далеки от физики. как декабристы от народа, это уже понятно.Но то, что для вас и математика 6 класс Terra Incognita…..
"Вы взяли производную двух частей уравнения по времени. Это неграмотно.)" (с)
Если обе части верного числового равенства умножить на любое число или разделить на отличное от нуля число, то получится верное числовое равенство. «Числовые равенства и их свойства». Учебник Математика 6 класс Н.Я. Виленкин, В.И. Жохов, А.С. Чесноков, С.И. Шварцбурд (2013 год). 😉
Не понял? Физика и сопромат
Не понял? Физика и сопромат уже стали гуманитарными науками? когда?
Захватов всего восемь штук. Если башня весит 2 тонны, а они удерживают её в переврнутом состоянии. То на каждый захват приходится по 0,25 тонн. В случае рассматриваемого варианта отката силой в 12 тонн, башню с переди напрямую удерживают от опрокидывания всего два захвата. Это 0.5 тонн. На половине расстояния до оси опрокидывания ему противодействуют ещё два захвата. Это ещё 0.25 тонны. Итого захваты удерживают башню от опрокидвания с силой равной 0.75 тонн. При этом сама башня удерживает себя на месте силой в 1.5 тонны. То есть, башня за счет только своего веса обеспечивает 67% противодействия опрокидыванию. Что такое " в основном" понятно?
Аналог из РИ.
Аналог из РИ.
Да вы не мучайтесь. просто
Да вы не мучайтесь. просто ссылку из Гугла дайте;) Хотя ежели тяжело, то сделайте одолжение. распечатайте;)
Юра, у вас проблемы со
Юра, у вас проблемы со зрением? Это формулы абсолютно неупругого СТОЛКНОВЕНИЯ. То есть те, которые описывают силы действующие В МОМЕНТ УДАРА;)
Как то проблемотично к Скворцову обратиться;) Нееее, если он перестал вас устраивать и вы решили опираться на РММ, ради бога:) Но тогда все ваши предыдущие утверждения слегка того, не состоятельны;)
Ну раз измеряли, что же вам
Ну раз измеряли, что же вам мешает выложить ссылку подтверждающую ваши слова? А без подтверждения это всё "пустопорожняя болтовня и бред.";)
И Гугл вам в помощь, поскольку на рисунке ни разу не Л-10;)
Так мы вроде и ведем беседу о "непостроенном КИТе";)
Да кто ж спорит, мил человек,
Да кто ж спорит, мил человек, что крепление отсутствует в принципе;) У вас зрение, я смотрю, такое же избирательное как и слух:) Часть предложения видите, а часть нет;) Словосочетание "в основном" совершенно не имеет значения "исключительно":)
А вот так выглядят эти самые "солидные" захваты.
Как же всё запущено;)
1.
Как же всё запущено;)
1. Величина силы может быть как положительным так и отрицательным числом, в зависимости от напрвления вдоль оси приложения. Модуль число исключительно положительно. Но это уже математика.
2. Если у вас нет слуха, зачем вам ария Шаляпина в подлиннике? Там же приведена формула силы именно как производной от изменения импульса;)
Шо опять? Опять F=ma
Шо опять? Опять F=ma отменили?
Написание двух правильных
Написание двух правильных формул для вас приравнивается к созданию действующей модели вечного двигателя? Как же всё запущено;)
1 Определение модуля дано
1 Определение модуля дано чуть выше;)
2. Ну не
в коня кормне можете вы со своим высшим образованием асилить закон сохранения импульса;) Левая сторона формулы равна правой, а вот скорости увы разные, бо массы различаются;) Не дошло. да?;)1. Сама сила нет. а её
1. Сама сила нет. а её ВЕЛИЧИНА (т.е. численное значение) — запросто;) А вы, я смотрю, этого даже и не знали.
И.Н. Орлова "УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ПО КИНЕМАТИКЕ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ"
§ 17. Скалярные и векторные величины
Скалярная величина (скаляр) – это физическая величина, которая имеет только одну характеристику – численное значение.
Скалярная величина может быть положительной или отрицательной.
2. Шаляпин в оригинале вам в прок не пошел;)
С какого перепугу я вам
С какого перепугу я вам должен?
Доказательства? Вы без каких либо ссылок заявили, что сила отката Л-11 равна 12 т. Вы лично измеряли?
Интересно, а какое отношении башня двадцатишеститонного Т-34-76 имеет к восьмитонному КИТу?
«Нет изменения скорости в
"Нет изменения скорости в момент удара(столкновения)". Что, правда? То есть вы себе стояли. стояли со скоростью равной нулю, а потом я вас на копье повез, повез, а ваша скорость так и не изменилась? Зачед!
Бог ты мой. вы решили таки вспомнить таблицу? Класс! А раньше вам этими величинами вероисповедание воспользоваться мешало?;) А теперича. что? К раввину сходили?
Увы не шмогли;)
1.
Увы не шмогли;)
1. F1=|-F1| Знак вектора отсутствует. Сравниваются две скалярные величины. Величина положительная и модуль величины отрицательной, то есть две абсолютные величины.
2. То есть как связаны импульс и сила вы даже в принципе не подозреваете?;) И это не смотря на то, что
ария Шаляпинав подлинникесканы из учебника приведены 😉 Как и то, что может быть Vo=0 😉 А ускрение есть изменение скорости за промежуток времени. a=dV/dt Это стало быть для вас откровение;)То есть самостоятельно
То есть самостоятельно соотнести написанное с приведенной выдержкой из учебника и законом сохранения импульса, вы не в состоянии? Вам нужен ещё и
Шаляпин в оригиналескан закона сохранения импульса из учебника? А как же ваше висщее образование? Пичаль;)То есть, вы даже не в курсе.
То есть, вы даже не в курсе. что в физике минус обозначает противоположное направление действия?;)
Ну что тут можно сказать? Как
Ну что тут можно сказать? Как только формул стало больше чем одна, это оказалось резко за пределами химической физики. Кто вам интересно помешал указать, где в приведенных мной формулах ошибка?
Модуль действительного числа — это абсолютная величина этого числа. Попросту говоря, при взятии модуля нужно отбросить от числа его знак. Вы, я смотрю, даже этого не знаете;)
С прискорбием вынужден
С прискорбием вынужден сообщить, что третий закон имеет несколько иную форму;)
Уравновешиваются только силы, приложенные к одному и тому же телу. Таким образом, F1=|-F1|
Силы же, появляющиеся при взаимодействии тел, приложены к разным телам, поэтому не могут уравновешивать друг друга.
m1a1* + m2a2* = m1a1 + m2a2 Второй закон Ньютона.
Если объект "2" стоит на месте, формула имеет вид: m1a1* = m1a1 + m2a2 Cумма сил действующих в системе не изменилась и соответствует формуле третьего закона. F*=F1+F2 или F*=F. В векторной форме
Силы действующие в системе тел уравновещены в соответствии с третим законом Ньютона, но при этом на каждое тело действуют разные силы;)
Вы попрежнему будете утверждать, что имеете какое-то образование?
«F1+F2=0, как говорил нам
"F1+F2=0, как говорил нам старина Ньютон"? Ась?
Давайте вы займетесь просветительской деятельностью, а?;) И какой же это закон Ньютона? Или вы хотели старину Исаака обидеть?
Я даже как-то и не расчитывал. что вы знаете разницу между абсолютно упругим и абсолютно неупругис соударением;)
Хотел сказать вам «С добрым
Хотел сказать вам "С добрым утром!", но вы видимо ещё не проснулись;)
Интересно, а как вы, не приходя в сознание, из формулы "F=(m1+m2) x (V/t) = ma" сделали вывод, что m1=m1+m2?
Ааааа? Понял;) Это был не просто сон, а сон разума;) Внимательно следим за формулами;)
F=(m1+m2) x (V/t)= m1 x V/t + m2 x V/t = F1 + F2
Соответственно F1=m1 x (V/t)=m1a.
Вы что с Юрой, решили на Bent Spoon Award номенироваться?
Так ить никто не мешает во
Так ить никто не мешает во время исправиться. Я вот "Утес" никогда сам не разбирал, поэтому имел возможность перепутать два типа клинового запирания. При клиновом запирании деталь осуществляющая запирание (либо отдельно клин как в АВС, либо сам затвор как в НСВ) полностью перемещатеся в плоскости перпендикулярной стволу. При перекосе затвора, такой путь совершает лишь часть этой детали, фактически затвор осуществляет небольшой поворот вокруг оси.
О как;) Вы стало быть имеете
О как;) Вы стало быть имеете эксклюзивное право делать выводы не утруждая себя приведением рассчетов, а я вам чем то обязан?
Да вы что? Не уж то предназначен? Твою туды в качель, а я и не знал.;)
Значится 12 тонн отдачи на плече в высоту оси цыпфов. енто гдей то 3.6 тм. А стало быть, пара тоннав башни в сборе на радиус погона, чавой то окала 1.5 тм. Энта чта, таперыча после кажного выстрела башню краном на место ставяти? 😉
Юрочка, а вы сами то не
Юрочка, а вы сами то не запутались в своих хиторостях? Или вы банально не знаете, что означает словосочетание "первая производная от скорости по времени"?
Да ради бога;) Прибавляю:)
7. Артиллерия с боевыми припасами — 1363.00 тонны
8. мины и электричество — 203.00 тонны
Итого, вооружение — 1566.00 тонны РММ
Да безусловно, Вы это да. Где
Да безусловно, Вы это да. Где вы, а где кокое-то там МО СССР;)
Ну вы собственно сами и
Ну вы собственно сами и ответили — движение затвора в бок. Клиновые и поперечно движущиеся затворы при работе совершают поступательное движение, перпендикулярное оси канала ствола.
Перекос затвора осуществляется различным образом в зависимости от устройства механизма подачи и общей компоновки механизмов. Затвор может перекашиваться вправо, как у пулемета системы Горюнова (СГМ) обр. 1943 г., влево, вниз, как у карабина СКС, и вверх. При этом опорная поверхность затвора заходит за опорную поверхность ствольной коробки, чем и достигается надежное запирание.
Может тут для вас будет попросче;)
Схемы запирания
Ну и чтобы вы уж сильно не мучились;)
Долго и счастливо;)
Долго и счастливо;)
Я, собственно, о том, что для
Я, собственно, о том, что для рассматриваемой машины опрокидывающий момент на уровне цапф будет порядка 5 тм (даже без учета работы противооткатных устройств), а вот востанавливающий — более 8 тм.
А специалисту анжанерного профилу стоило бы подумать, что башня на погоне сидит в основном за счет своего собственного веса и при таких эпических силах её с этого погона просто унесетъ;)
Раз уж ссылка оказалась для
Раз уж ссылка оказалась для вас неподъёмной. При клиновом запирании сцепление затвора со ствольной коробкой (а следовательно, и со стволом) осуществляется при помощи промежуточной детали, называемой клином. Номер 14 прочитать сможете?
В первую очередь надо
В первую очередь надо учитывать, что орудие не жестко закреплено в башне, а имеет противооткатные устройства;)
Отвечаю на простой вопрос за
Отвечаю на простой вопрос за 7-ой класс;)
Сила всегда определяется массой и ускорением. Это первый закон Ньютона.
Второй закон Ньютона ни разу не отменяет первый и гласит:"Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует".
То же самое в импульсной форме:"В инерциальных системах отсчёта производная импульса материальной точки по времени равна действующей на неё силе".
В классической механике импульс тела равен произведению массы этого тела на его скорость. А первая производная от скорости по времени есть ускорение. Первый закон Ньютона, к вашему сожелению, никто не отменял.
Юрочка, да вы невежда;)
Хотя вы и читать то не умеете. как я посмотрю;) У РММ 1341 тонна это исключительно артиллерия. а не все вооружение;) Прибавьте пункт №8 и попытайте счастья исчо раз;)
У НСВ «Утес» запирание ствола
У НСВ "Утес" запирание ствола клиновое;)
http://www.shooting-ua.com/arhiv_sorevnovaniy/Book_Osnovy_strelkovogo_oruziya/07.pdf
А Токарев то в 34-м и не
А Токарев то в 34-м и не знал, шо штурмгевер копирует;)
Ну собственно :»Чертежи
Ну собственно :"Чертежи своего автомата АК-46 — Калашников представил в начале 1946 г, под псевдонимом «Михтим» — все проекты представлялись комиссии анонимно. Расчёты проекта помог выполнить подполковник Б.Л.Капель. Комиссия присудила проекту М.Т.Калашникова второе место, первое — проекту полковника Н.В.Рукавишникова, третье — капитана К.А.Барышева. Эти проекты, вместе с проектами Коробова, Булкина, Дементьева, комиссия рекомендовала для изготовления опытных образцов и проведения полигонных испытаний. Изготовление опытных образцов Калашникова и их подготовку к полигонным испытаниям возложили на Отдел главного конструктора и цех опытных работ Ковровского завода №2, куда в соответствии с решением Министерства вооружения и УСВ ГАУ, и направился М.Т.Калашников. …".
Даааа, безусый юнец
Даааа, безусый юнец Калашников 1919 года рождения и признанный оружейный мэтр Александр Зайцев 1924г.р. с двумя курсами техникума. 😉
В этой паре двух фронтовиков наиболее опытным на тот момент был как раз Калашников. А Зайцев в 1946 году только пришел работать в Ковров. Вот как об этом вспоминает сам А.А. Зайцев:
"…Знакомство наше состоялось в кабинете главного конструктора завода им. К. О. Киркижа. Где мне предложили помочь Мих. Тим. в разработке технической документации на 7,62мм автомат по утвержденному техническому проекту. …"
Да вы что? Каатся абсолютное
Да вы что? Каатся абсолютное большинство армейских самозарядных винтовок и автоматов Второй Мировой имело газоотводную автоматику (американские карабин М1 и винтовка М1, советская СВТ-40, немецкие G.41, G.43 и StG.44), и лишь одна винтовка (американская Johnson M1941) имела автоматику с подвижным стволом. Системы с длинным ходом газового поршня являются, вероятно, самыми распространенными в мире. Их генезис прослеживается от первых пулеметов Гочкиса (1898) и Льюиса (1912) и французских винтовок RSC M1917 к пулеметам ДП-27, ZB-26 и Bren, винтовкам М1 Гаранд и далее автомату и пулеметам Калашникова, пулеметам FN MAG, FN Minimi и еще многим другим очень удачным и успешным системам.
А вот карабин М1 имел газовый двигатель с коротким ходом поршня, как у СВТ-38/40;)
Исчо нужно?;) Моно почитать — А.Н. Лебединец "КОНСТРУКЦИИ И КОМПОНОВОЧНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ГАЗОВЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ АВТОМАТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ". Учеб. пособие. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2006. – 40 с.
Странно. «человек не умеющий
Странно. "человек не умеющий чертить в 46м", уже в 1944 году создает карабин, газовый механизм которого вместе с затвором в 46 году и был положен в основу нового автомата. То что он ещё к 1942 году разработал прибор учета моторесурса, это ведь сущий пустяк, там же ведь ничего чертить то наверное не надо было. Так, лаптем по песочку;)
https://www.youtube.com/watch
Тогда уж лучше это
Тогда уж лучше это — https://www.youtube.com/watch?v=CtUk_RxGQhI
Как всегда много и как всегда
Как всегда много и как всегда в основном не по делу:)
Собственно по теме маленький кусочек последнего обзаца: "…ничего не мешало пехоте отбивать атаки конницы. … стоя отражать атаки всадников они легко могли о чем говорят Пуатье 732, Гастингс, Крестовые походы, Бувин."
Начнем с последнего предложения. О "легкости".
При Пуатье то, что называли пехотой, настолько "легко" отбивала атаки арабской конницы, что защищать Мартела пришлось его личным телохранителям в центре лагеря.
При Гастингсе, когда пехота спустилась с холма, она видимо не смогла остановиться и просто стоять. Вот не шмогла. И её мало-мало убили.
Крестовые походы. Почему то хронисты считали пехоту практически бесполезной. При Дорилее она не смогла справиться даже с охраной лагеря, хотя уже XI век был на исходе. Правда, на хорошо укрепленной позиции могла и высидеть, что и продемонстрировала, отбив вылазку малочисленного гарнизона Антиохии. Максимум на что оказалась способна пехота сильно разбавленная безлошадными рыцарями — охранять тыл рыцарской конницы от атак легкой арабской квалерии (конных лучников) и следовать в бою за рыцарями, добивая выбитых из седла мусульман. J.F.Verbruggen. The Art of Warfare in Western Europe During the Middle Ages. 1954г.
Битва при Бувине. Уже начался XIII век. Но пехота продолжает действовать как и в крестовых походах, на вторых ролях, поддерживая атаку рыцарской конницы, которая собственно и решила исход битвы. У Оттона было больше пехоты чем у французов, но "легко" отразить атаку французской кавалерии она увы не смогла.
Как считают и Дельбрюк, и Рюстов, и даже Макиавелли — пехота это в первую очередь строй. При его отсутствии это просто толпа. В VIII-XII веках в Европе пешее ополчение, даже разбавленное рыцарями, представляло собой просто вооруженную толпу.
Странно, а Дельбрюк ни слова
Странно, а Дельбрюк ни слова не сказал кошерности атаки сомкнутого строя тяжелой пехоты;) Он ваще то говорил о 9-12 веках, когда ни о сомкнутых строях. ни о тяжелой пяхоте речи ни разу ни щлё. А вы его сразу в профаны и дистилянты. А теперь стало быть решили свою мисль откорректировать?
Бог ты мой, уже забыли? О натиске рыцарских коней, стало быть. Что там современная наука говорит о невозможнности такого натиска?
Поскольку существование рыцарской конницы в элинистических государствах и Римской империи вопрос интересный и многогоранный. но весьма спорный, всего навсего средние века. Так что же мешало пехоте успешно пртивостоять коннице в поле и чем пехота рисковала?;) Что же было между германцами и швейцарцами?;)
А уж мне то как хотелось бы;)
А уж мне то как хотелось бы;)
То есть когда Дельбрюк
То есть когда Дельбрюк говорит о таранных свойствах кавалерии, а вы называете его слова дистилированной глупостью, это не есть отрицание? Понятно.
То что Дельбрюк и иже с ним не имели понятие о современных достижениях науки, я уже слышал. Правда вы постеснялись сообщить о тех самых достижениях, которые отменяли выводы Дельбрюка.
Дельбрюк вполне доступно объясняет когда и почему пехота смогла противостоять тяжелой кавалерии. Доступно для всех, кроме вас. Ну тут уж я ничего поделать не могу.
У вас прогрессирующий
У вас прогрессирующий скилероз? Продолжение цитат Дельбрюка:"…не могли применить свою настоящую силу — натиск своих тяжелых боевых коней, благодаря которому они обычно рассеивали и сбивали неприятельскую пехоту…"
Молток:"— пассаж о натиске тяжелых коней это от незнания Дельбрюка о лошадях того времени. По этой части мэтр полный профан".
В отличие от вас Дельбрюк предельно честен. В виду отствия полной документальной информации о том времени, он и пишет:"…основным типом средневекового боя мы признали только внешне, до некоторой степени упорядоченные, усложненные поединки рыцарей…". Он не пртендует на истину в последней инстанции. Вы же не обладая машиной времени и не имея на руках иных нежели у Дельбрюка первоисточников, объявляете уважаемого ученого профаном в том предмете, которому он посвятил жизнь.
Собственно вы вообще не утруждаете себя доказательствами, вы лишь "правильно" трактуете того же Дельбрюка. Совершенно при этом безосновательно проецируя тактику более позднего периода на значительно раннее время, чего сам автор как раз не делает.
Дельбрюк:
«Превосходство
Дельбрюк:
"Превосходство конного бойца проявляется главным образом в массе; на равнине боевая сила 100 конных рыцарей, несомненно, была во много раз выше силы 100 пеших бойцов: значительная часть пеших сразу же была бы растоптана конями…"
Молоток: "в этом "фрагменте" как раз приведены многие его заблуждения и минусы о которых я писал. И да это дистиллированная глупость.".
Сборник цитат
Сборник цитат — http://alternathistory.ru/comment/reply/19422/339412
Как всегда много и как всегда
Как всегда много и как всегда ни о чем.
1. Физику приведенная вами статья ни разу не отменяет. Более того сам автор на физику и ссылается.
2. Применение таранного удара в кавалерии данная статья ни разу не отменяет. Более того, она собственно о нем родимом. Понятно если бы спор у нас шел о исключительности применения стремян при таранном ударе. Только вот вы сам факт использования самого приема на поле боя отрицаете. Так что для чего вы столько места заняли копипастой на аглицком языке, не понятно. Это как отрицать факт существования дизеля и, одновременно, приводить примеры его многотопливности. Вы уж будьте любезны, определитесь;)
3. Дельбрюк и другие авторы, которых я уже приводил, для вас в вашем ИМХО не авторитеты. Поэтому спорить с человеком, отметающим любое мнение не совпадающее с его собственным, которое при этом аргументировано исключительно его личным ИМХО, лишено всякого смысла.
Лично вы как специалист, для меня давно перестали быть интересны. Вот только оставлять ваши ИМХО без коментариев увы нельзя, вы же не в вакууме сеете доброе и вечное;)
«Куртка замшевая… Три!» (с)
"Куртка замшевая… Три!" (с) Шпак;)
Уважаемый NF. Если честно, то
Уважаемый NF. Если честно, то я уже давно запутался, кто из них физический химик, а кто конструктивный инженер.
Юра 27. Если бы у вас было
Юра 27. Если бы у вас было нормально со зрением, то вы как человек с высшим техническим образованием смогли бы разглядеть связь между тремя законами Ньютона и законом сохранения импульса. Ну не может человек с высшим техническим образованием не знать фундаментальных законов классической механики. Вы смогли.
Ну не может нормальный человек из 1761 тонны вычесть 1512 тонн и получить 419 тонн. Даже 360 тонн не может. Вы смогли.
О чем с вами после этого разговаривать?
Это Кристи
А фотография
Это Кристи
А фотография Т-29 нужна?;)
«Не вижу никаких
"Не вижу никаких противоречий…" Господи. да что ж вы молчали то! Сказали бы сразу. что у вас проблемы со зрением и вопросов бы не возникло:)
Уважаемый Ансар. Это вроде
Уважаемый Ансар. Это вроде как илюстрация вашей беседы с коллегой Блэктигер:) ничего личного;)
Юра27. Если вы сделаете над
Юра27. Если вы сделаете над собой усилие и посмотрите чуть выше, то вам не придется делать эпохальных открытий — буковка "V" на месте.
Не указывается? Ну Виноградов и другие монографии вам в помощь;)
И давайте.чтобы ва не страдали от отсутствия информации, я подарю вам табличку с развесовской Скворцова из монографии Грибовского.
А теперь расскажите ещё раз как вы из веса вооружения Бородино вычитали вес вооружения Цесаревича;)
И замечательный анекдот получается — когда вы приводите вес своего корпуса (4500т), то с учетом подкреплений. РММ приводит вес корпуса (5118т) Цесаревича тоже с учетом подкреплений. Но как только вы начинаете говорить про Бородино. то неожиданно оказывается, что вес подкреплений в указываемый вес корпуса (5261) не входит;) Правда сослаться на какой либо документ вы до сих пор не в состоянии:)
Добрейший Молоток, вы
Добрейший Молоток, вы продолжаете меня удивлять. После столь эпического пролога стоило ожидать текста камня на камне не оставляющего от позиций замшелых ретроградов посмевших считать таранный удар одним из самых эфективных в способах ведения боя конным рыцарем. А что в итоге?
Оказывается автор на практике доказывает, что конь и всадник являются сложной биомеханической системой, способной нанести на полном скаку мощный таранный удар и при этом скомпенсировать возникающие в результате такого столкновения нагрузки даже без таких технических приспособлений как стремя и даже специальное рыцарское седло. Поэтому подходить к этому явлению с позиций "голой" физики не совсем верно и момент начала использования кавалерией таранного удара вполне возможно отнести на балее раннее время, нежели то, которое определила для этого официальная историческая наука.
А вот для мишени, собственно пешего противника вставшего на пути кавалериста, ничего не меняется. То есть еще в VIII веке кавалерия была способна опрокинуть пехоту лобовым таранным ударом. а то и намного раньше.
А вы так долго и старательно это отрицали. 😉
Вот только все изложенное автором (актером и каскадером) не есть что-то новое. Советские историки писали об этом ещё в середине ХХ века. например, Блаватский В.Д. "О боспорской коннице", 1949 г.
И дискуссия о "сарматской посадке" продолжается до настоящего времени — Вестник ВНЦ. 2014г. № 3;) Хотя некоторые определяют её родину слегка южнее — В.А. Дмитриев «ВСАДНИКИ В СВЕРКАЮЩЕЙ БРОНЕ». Военное дело сасанидского Ирана и история римско-персидских войн. изд. 2008г.
Так что похоже. вы слегка поспешили выдать свое желаемое, за действительное;)
Это не ко мне,
Это не ко мне, уважаемый anzar. У автора статьи на руках имеются два рассчета. Один в рублях. другой в тоннах. по его же собственному заявлению они никак не пересекаются. Но вопреки своему же заявлению он во всю оперирует точкой пересечения этих непересекающихся расчетов — стоимостью 2725 тонн брони.
Вычитание весов, на которые вы указали, просто попытка автора подвести хоть какую-то базу под свои выводы. Опять же неудачная.
Поскольку он опять утверждает, что развесовка сделанная инженером-кораблестроителем Сковрцовым и развесовка сделанная писателем Мельниковым. суть вещи не совместимые. Но при этом берет вес только артиллерии Цесаревича из Мельникова, а вес всего вооружения Бородино — из Скворцова. И получает, по его мнению, единственно верный ответ;)
Уважаемый blacktiger63.
Уважаемый blacktiger63. Логика это роскошь;) Но как же познавательно и поучительно наблюдать поток сознания в исполнении как бы инженера-конструктрора о расчете встречи пехотинца и рыцаря по принципу абсолютно упругого столкновения шара со стеной. То есть объекта небольшой массы с объектом массы бесконечной. Вам не кажется, что "пехотинец бесконечной массы" звучит интригующе и многообещающе?
Юра27.
Тут всего ничего
Юра27.
Тут всего ничего формул-то. Две штуки. Если они не верны, достаточно написать две верные. Это всего одна строка. У вас строк значительно больше и ни одной формулы, подтверждающих ваши слова. То есть вы как обычно ни о чём.
Как интересно. По РММ корпус Цесаревича весит 5118 тонн вместе с подкреплениями, а по Скворцову он весит 5417 тонн и подкрепления в него не входят? И вы стало быть сводкой Скворцова, где именно это указано, располагаете? Да/Нет?
Как интересно. То есть без брони башен и барбетов? Странно, а почему в контракте стоимость АУ указывается с броней башен и барбетов? Стало быть вы располагаете документами, где прямо указано противоположное? Да/Нет?
Как интересно. Я вообщето в надцатый раз спрашиваю не как из рублей вычесть рубли. Я вижу, что калькулятором вы пользоваться умеете. Я всего-навсего прошу вас рядом с указанными суммами поставить вес алимента в тоннах и ссылку на документ, где эти два параметра сводятся;) Вы же ведь располагаете такими документами? Да/Нет?
И поясните пжлйст, как вы по сводке Скворцова при вычитании из веса вооружения "Бородино", веса вооружения "Цесаревича" получили 360 тонн;)
Добрый человек, а что,
Добрый человек, а что, Скворцов, вам об этом таки сказал? А где? Вы наверное в его моногорафии даже страницу указать можете? Или это было в личном письме?
При этом с учетом того, что по Скворцову вес вооружения Цесаревича превышает полторы тысячи тонн, ваши расчеты не имеют смысла, ибо 360 тонн ну ни разу не получится:)
А если же вы изволите опираться на развесовку "Цесаревича" по РММ, то там русским по белому написано, что подкрепления башен входят в вес корпуса принятый как 5118 тонн, а не в почти 8000 тонн;)
И если за точность цифр вы не можете ручаться. то может хоть за свои слова способны это сделать? Мне обязательно искать со ссылкой ваше утверждение, что стоимость указана за элемент в сборе и с учетом его монтажа? А "вооружение в сборе", это башенные установки ГК и СК с броней и орудиями, а также более мелкие калибры на станках с учетом монтажа всей этой радости на корабле;) А как уже было упомянуто (ссылку дать?), только башни ГК и СК — это более двух тысяч тонн;)
То есть возникает интереснейшая коллизия — либо вы делали безосновательные заявления тогда, либо делаете их сейчас;) Ибо данные высказывания прямо противоположны.
Поэтому как я понял, расчета стоимости тех самых 2725 тонн брони я не увижу;)
P.S. Юра, не делайте мне страшно. не подецки.
Если ви таки за бедного Росинанта и мене, то будьде покойны — я в силу своей виртуальности буду для коника преградой эфемерной, коию он даже не заметит. А вот вам, имеющиму серьёзный вес в научно-технических кругах и твердо стоящему на ногах своих знаний, будет весьма непросто.
Если рыцарь приблежается к вам с постоянной скоростью при нулевом ускорении, то сила с которой у вас произойдет столкновение выражается следующей формулой:
Поскольку вы встречате бронированного кентавра стоя на месте, лично ваша скорость равна нулю, а его скорость после встречи с вами, на мой неискушенный взгляд, врядли изменится, то в числителе изменению подвергнется исключительно масса. Ибо после радостной встречи вы начнете двигаться в том же направлении, что и кентавр;)
Соответственно масса системы будет определяться весом уже двух обектов в составе трех тел, двигающихся в одном направлении. Указанное в знаменателе время есть период за который и произошло столкновение (на практике он меньше секунды). Соответсвенно в результате формула примет вид: F=(m1+m2) x (V/t). А если вы попытаетесь вспомнить. что означает V/t , то формула примет привычный вид первого закона сэра Ньютона — F=(m1+m2) x ( V/t) = ma.
Если вы предпочитаете встречу с тупым концом копья и сможете указать площадь его поперечного сечения, то можно расчитать и параметры вашей деформации в результате такой интересной встречи. Если же вы экстримал — можно расчитать тормозной путь бреных останков на копье;)
Что же касается здоровья Росинанта… То как вы научно заметили — сила действия равна силе протводействия. Это третий закон Ньютона. А согласно второму — в инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.
Согласно условиям задачи, ваша первоначальная скорость равна нулю. Последующая скорость известна. Как и время за которое вы её развили. Ну и ваша научная масса тоже известна. То есть вы начнете двигаться под воздействием силы F1=m1 x (V/t)=m1a. С противоположным вектором эта сила окажет воздействие и на кентавра. А поскольку ваша масса в разы меньше его собственной, то врядли вы сумете оказать на него сколь-либо существенное воздействие.
Если же вы экстремал, то пока наконечник копья вскрывает ваш внутренний мир, время контакта слегка затянется. То есть параметр "t" будет иметь большее значение, что приведет к уменьшению параметра "а", и как следствие, пропорциональному уменьшению вашего воздействия на Росинанта.
Ну это собстно для биомеханической системы, способной за счет внутренних резервов обеспечить сохранение прежней скорости после столкновения. Если же вы встретесь с бездушным железным ящиком того же веса, то его первоначальная скорость слегка уменьшится. Пропорционально увеличению массы системы. Хотя вас это врядли сильно порадует;)
Уважаемый Василий.
Уважаемый Василий. Непосредственно на кораблях ВМФ хранятся: личное оружие старшего командного состава, оружие старшего вахтенного офицера (стоящий, заступающий и резерв), оружие караула (стоящая смена, заступающая и резерв).
Зря вы так, уважаемый Андрей
Зря вы так, уважаемый Андрей Толстой. На этом шасси "Коминтерн" всю войну пробегал. Да и у Т-28 шасси из тех же элементов;)
Как интересно, минхерц, как
Как интересно, минхерц, как интересно. Согласно имеющимся развесовкам вес вооружения и бк определен для ЭБР "Бородино" в 1761 тонну. Эти же развесовки указывают вес корпуса в 5261 тонну. А развесовка ЭБР "Цесаревич утверждает, что подкрепления башен входят именно в этот вес корпуса, который для оного корабля по РММ чуть меньше и составляет 5118 тонн. Собственно по тексту монографий они и называются "подкрепления установок (относящиеся к корпусу) и контрактный вес АУ считается без них.
Согласно "списку" стоимость вооружения и б/к составляет 2.88 млн. рублей без указания веса.
Поправьте меня, если это не так — ни в одном документе нет указания, что вес собственно вооружения ЭБР "Бородино" составляет 1401 тонну (а остальное есть подкрепление и прочая), ни в одном документе не сказано, что 2.88 млн. рублей было заплачено за 1401 тонну.
Поправьте меня, если я не прав — обе АУ ГК "Славы" идентичные АУ ГК "Бородино" без орудий в сборе и с учетом монтажа имеют контрактную стоимость в 537 тысяч рублей, а весят вместе 1178 тонн. А АУ СК в той же комплектации вместе весят по контракту 870 тонн. То есть уже 2048 тонн. Без собственно пушек и б/к.
Поправьте меня, если я не прав — разделение 1761 тонну на составляющие исключительно ваше ИМХО.
P.S. Юра27, вы в очередной раз опаздываете. Вы слышите звон. но увы, не в состоянии определить его локализацию. По этой животрепещущей теме уже давался ответ. После которого "…отряд не заметил потери бойца". Боец ушел по английски тихо.
Даааа, уважаемый
Даааа, уважаемый Ансар.
Работает и успешно завершает работу Учредительное собрание, где бал правят, простите за каламбур, правые эссеры во главе с господином Керенским и Петлюрой.
Большевики честно провели выборы в Учредительное собрание, хотя обладая адмресурсом могли провести подсчет голосов как им заблагорассудится. Думаете они эту контору прикрыли из врожденной гомофобии?
Это да;) Для того чтобы через
Это да;) Для того чтобы через интеграл опредять скорость изначально заданную в условии, нужны обширнейшие теоретические знания;) У меня, например, таких нет:)
Я смотрю, вы уже сумели
Я смотрю, вы уже сумели провести эесперемент на себе, раз не смогли обнаружить чуть ниже расположенный комментарий;)
По видимому ваша скорость была значительно выше 15 км/ч. А ускорение, хоть и имело отрицательный вектор, было таки существенно меньше начального и не только не смогло уменьшить скорость при столкновении до 0 км/ч, но даже снизить её до безопасных для эсперементатора значений;)
Боец забыл поле битвы, с
Боец забыл поле битвы, с которого сбежал?
Напоминаю — http://alternathistory.ru/k-voprosu-o-taktike-rytsarei
Повторил;) Повторяю ещё
Повторил;) Повторяю ещё раз:
Как вы рассчитали стоимость 2725 тонн брони?
А с учетом последних откровений — сколько стоят 1401 тонна (пушки, АУ и б/к) и сколько стоят 360 тонн (подкрепления и др.)? И как вы это рассчитали?
P.S. А что, первый закон Ньютона уже отменили? А Дельбрюк то, видимо, был не в курсе, да и я не знал;)
Добрый человек, неужели я вам
Добрый человек, неужели я вам успел нахамить? Когда? Когда задал вам два простых вопроса? Вам так сложно ответить? Давайте я отвечу за вас;)
После заданного лично вам вопроса"…зачем вам вообще расчет скорости в момент столкновения через интеграл если вы изначально указываете эти данные как одно из непременных условий задачи?", вы благополучно ретировались и более не пытались демонстрировать знания физической химии;) Ну, и соответственно, не смогли насладиться чтением выдержек из Дельбрюка;)
Кстати, а кто вас постоянно заставляет врать? Я ведь говорил не о "силе удара рыцарской конницы", а всего лишь о силе удара "ординарного рыцаря".
У вас избирательный скилероз?
У вас избирательный скилероз? Коллега тогда возжелал пообщаться без оглядки на авторитеты, но как только возжелал обратного — первоисточник тут же был ему представлен;) А вы стало быть тогда не сумели заставить себя читать дальше? Или уже сегодня заставили себя это забыть?
Боже, таки, мой! Не надо
Боже, таки, мой! Не надо делать мене грустно, ви же весь из себя боец. И что вам мешает оказать техническую помощь пострадальцу от наезда? Вроде не танцевать придется;) Давайте, джентльмены, объеденяйтесь;)
И, да, я тот самый;) Но в компании Ганса Дельбрюка мне быть совершенно не обидно;)
Уважаемый NF, тут, не побоюсь
Уважаемый NF, тут, не побоюсь этого слова, Нобилевкой попахивает;)
В расчетах водоизмещения и стоимости имеем систему из двух, соответственно, уравнений. Одно отражает расчет водоизмещения, второе — вопрос цены. По ноне известным законам математики система имеет решения в точке пересечения функций. Для этой системы это вес брони с одной стороны, и стоимость этого веса в рублях — с другой.
Как заявил Юрий27, рассматриваемые функции никак не соприкасаются. Но при этом решение системы этих уравнений он нашел. Правда пока принципы рассчета держит в тайне;)
Расстрелять! Из грязной М-16.
Расстрелять! Из грязной М-16. если получится;)
Юрочка. Вы опять написали
Юрочка. Вы опять написали очень много и опять ни о чем. Вопрос прежний:
Если весовая сводка и сметная стоимость никак почти (а в упрощенном виде вааще) не пересекаются, как у вас получилась ваша замечательная формула расчета стоимости 2725 тонн "оставшейся брони"?
Поделитесь секретом вычитания тонн из рублей;)
Гениально! А теперь поясните
Гениально! А теперь поясните ещё раз какие суммы вам стоит вычесть из позиций КМУ и вооружение и отнести их как составляющие к 5.6 млн. рублей стоимости корпуса массой 7927 тонн. Простите, но вы уже в третий раз не в состоянии на это ответить.
Если же вспоминать развесовку "Цессаревича" не выборочно, как вы, а так как она приведена у РММ, то можно с удивлением узнать, что собственно к "стальному корпусу в составе статьи "корпус с устройствами" относятся всего 1939 тонн из 5118.5 тонн, к которым автором отнесены и упомянутые вами подкрепления.
В честь какого церковного праздника вы решили весело раздербанить позиции машин и котлов, тоже совершенно не понятно. Во всех источниках КМУ фигурирует в сборе, то есть с трубами и т.п.
Нет, у вас бесспорно имеются сметы на каждый алимент, где черным по белому указано. что 3.26 млн. рублей стят исключительно главные машины и 20 котлов мсье Бельвиля, исключительно в первозданном виде, без всякой там фурнитуры и обвеса, в виде питательных цистерн, вентиляторов, труб и кипятильников. И уж тем более без насосов. Нафига паровой машине насос? Но вот чисто ради спортивного интереса, хотелось бы взглянуть на сии эпистоляции;)
По поводу деревянной прокладки спешу вас разочаровать, в 5118.5 тонн включены и болты, и прокладка под броню, и просто деревянные части корпуса. Кстати, совсем недавно вы сами же мне на это указывали;)
Как то грустно получается — написали вы много, старались, искали… А не о чём.
Даже так? Не соответствует? А
Даже так? Не соответствует? А как же вы тогда получили 2725 тонны "оставшейся брони"?;)
Submitted by Юра 27 on Tue, 19/09/2017 — 15:49.
"…из полной стоимости "Бородино"(14,573млн.), стоимость вооружения, освещения и б/к(3 млн.), МКУ(3,260 млн.), корпуса с входящей в него бронёй(5,6млн.) и получаем стоимость 2725т оставшейся брони — около 2,713 млн. руб(со стоимостью установки на корабль)."
5.6 млн. стоят не 5261.1 тонны, а 7927 тонн. Ну так как же вы получили 2725 тонны?
Понимаете ли, мил человек, если исходить из ваших же заявлений, что в 7927 тоннах всего 830 тонн брони, то оставшиеся 1836 тонн относятся либо к вооружению, либо к МКУ;) И тогда ваш рассчет вообще не имеет смысла;) Ибо и вооружение и МКУ у вас уже учтено;)
В таблице четко указан вес брони проходящей отдельной статьей:) При этом в 3555 тонн брони входит броневая палуба, которая крупповской броней не является;)
И не надо напраслину на РММ возводить;) Нет у него в вооружении позиций даже отдаленно относящихся к корпусу "Цесса". Собственно к вооружению в этой развесовке относится одна единственная позиция — №7 артиллерия с боевыми запасами — 1363 тонны;)
Опаньки:)
Позиция корпус в
Опаньки:)
Позиция корпус в развесовке ЭБР "Бородино" — 5261.1 тонна.
Но 5.6 млн. рублей стоят не они, а все 7927 тонн.
А вы же ведь 5.6 млн. рублей вычитаете, а? Тогда на оставшиеся 2,713 млн. руб. приходятся оставшиеся 889 тонн;)
Вооружение? Юрочка, а вы позиции таблицы прочитать смогли, а? Стальной корпус, корабельные системы, дельные вещи и броня. Где нить тут про вооружение написано?
Перегрузка? В 2666 тонн? Что правда?
Согласно проектному водоизмещению вес корпуса ЭБР «Бородино» вместе с системами и дельными вещами должен был составить 5261.1 тонн. Проектный вес брони – 3555 тонн. Из которых броня подачных труб башен ГК – 215 тонн, броня подачных труб башен СК – 292 тонны, вращающаяся броня башен ГК и СК – соответственно, 288 и 280 тонн. При этом башенные установки по контракту поставлялись в сборе и монтировались на месте, то есть уже со своей броней. Таким образом, проектный вес чисто корпусного бронирования – 3555-215-292-288-280=2480 тонн
Итого, проектный вес корпуса вместе с системами, дельными вещами и бронированием должен составить 5261.1+2480=7741.1 тонну или 57% общего проектного водоизмещения.
Согласно таблице имеем реальный вес в 7927 тонн. Разность с проектными цифрами – 186 тонн. Что находится в пределах общей реальной строительной перегрузки в более чем 600 тонн.
Я-я;)
Submitted by Юра 27 on
Я-я;)
Submitted by Юра 27 on Tue, 19/09/2017 — 15:49.
"…из полной стоимости "Бородино"(14,573млн.), стоимость вооружения, освещения и б/к(3 млн.), МКУ(3,260 млн.), корпуса с входящей в него бронёй(5,6млн.) и получаем стоимость 2725т оставшейся брони — около 2,713 млн. руб(со стоимостью установки на корабль)."
Теперь то же самое в тоннах: проектное ВИ 13516 тонн — запас 242.7 т. — команда с багажом 273.6т — уголь 787.2т. — вооружение и б/к 1761 т. — МКУ 1635 т. — корпус за 5.6 млн. рублей 7927 т. = 889 тонн.
Как то не получаются 2725 тонн оставшейся брони. Ну ни разу;)
Юрочка, вы таки думаете, что
Юрочка, вы таки думаете, что ежели долго твердить слово "маца", во рту будет кашерно?
Когда закладывали "Победу" было уже давно ясно, что проектный вес корпуса по этим чертежам будет ни разу не 4828 тонн;) Взвесить уже успели;) Так что проектный вес корпуса "Победы" по технологии и чертежам "Пересвета" изначально 4956 тонн;)
6" пояс у вас никакой роли не играет. Во-первых он у вас только в корме, а во-вторых даже там не замкнут;) так что у вас поперечная защита состоит из 28 тонн траверзной брони и 3" пояса спереди и пустых ворот сзади;) У того же "Бородино", не считая хорошо бронированных, не в пример вам, оконечностей, ещё и 76 тонн только траверзной брони, почти в три раза больше чем у вас. Пичаль;)
Как интересно, Юрочка;) Вам
Как интересно, Юрочка;) Вам совершенно не важно, что 5.6 млн. рублей заплатили за почти восемь тысяч английских тоннн металлических конструкций;) Но это совершенно не мешает вам оперировать этой суммой как стоимостью всего 5300 тысяч тонн металла;) И на этом основании делать расчеты стоимости брони для одного ЭБР и проводить аналогии для других;) Ну совершенно не мешает;)
Юрочка вы не устали, а? Если
Юрочка вы не устали, а? Если нет, то просто объясните, почему этот корпус с броней весит восемь с лишним тысяч (7927 англ.) тонн.;) Кроме собственно корпусных конструкций, систем, дельных вещей и отдельно упомянутых 844(830англ.) тонн брони, там ведь ничего нет;) Ну же, откройте тайну золотого ключика:)
Прежде чем так
Прежде чем так скоропалительно делать выводы, могли бы посмотреть сколько "корпус с броней, системами и дельными вещами" весит;) А весит он согласно таблице — 8046 тонн;) Согласно вашей же апелляции к Скворцову (Submitted by Юра 27 on ср, 13/09/2017 — 16:33.) вес "вес корпуса с обор. (вместе с ПМП)" — 5261 англ. т.
Итого на броню остаётся 2785,56 тонн:) + вращающаяся броня башен и др.;)
То есть, когда вы ничтоже
То есть, когда вы ничтоже сумнящися считали цену "КПТ", это вам совершенно не помешало;) Когда вы расчитывали стоимость своих АИ-броненосцев, вы ни разу не усомнились;) А тут вы категорически не согласны;) Сметная стоимость "дорогих" броненосцев оказалась меньше чем у ваших дешевых;)
Боже мой, моя фантазия? Там слегка ниже ваша ссылка на форум с единственно верной книгой по "Александру III" от человека, который лучшие годы своей жизни безвылазно провел в архиваж БЗ;). Цитато: ""Судостроительные заводы": "Бородино" — полная стоимость корпуса с броней и дельными вещами — 5 600 632 руб.".стоимость корпуса «Бородино»
Или таки это ссылка не на истину в последней инстанции? 😉
Юра, вывод у коллеги
Юра, вывод у коллеги действительно не совсем правильный:) Он ведь сравнивает реальные цифры финальной стоимости реальных ЭБР и идеальные цифры стоимости АИ-кораблей согласно смете;) В общем ситуация аналогична вашим расчетам водоизмещения, когда за основу берутся не реальные цифры получившиеся при постройке, а желаемые проектные величины.
Если же опираться на использованные вами же источники, то идеальная стоимость ЭБР "Бородино" выходит около 11.75 млн. рублей — корпус с броней по вашей же ссылке 5.6 млн. рублей, стоимость машин из "списка", опять же вытащенного вами, вооружение идентично "А III" по тому же "списку";) По вашему же заявлению, стоимость монтажа этих составляющих входит в их стоимость.
ЭБР "Александр III" вообще всего 11.076 млн. рублей. В результате идеальная цена четырех реальных ЭБР должна была составить 44.978 млн. рублей, а почему то составила 55.8 млн. рублей.
Юра, Юра.
У «Победы» даже по
Юра, Юра.
У "Победы" даже по самым оптимистичным посчетам: "Вес корпуса составил 4798 т против 4956 т у «Пересвета»". Без мэханызмов:)
Ну да, 51 мм это "сверхлегкая" броня, а 76мм уже сверхтяжелая;) Ну и раз вы дошли до воспоминаний о "Цесаревиче", может вам стоит о нем и почитать, о его внутренней конструктивной защите, о двух сплошных бронепалубах и т.д. и т.п. В этой сплошной бронированной коробочке оконечности действительно были серьёзно забронированы: 120-130мм + внутренние вериткальные переборки толщиной 51 мм. У "Бородино" защита пожиже — 102-127мм, но внутренние поперечные переборки в 76мм. В обоих случаях более чем достойная поперечная защита, ничем не уступающая "Ретвизану".
Но это корпус "Цесаревича", а у вас "Победы". У него конструктивно для продольной защиты предусмотрен траверз в 178 мм и внутренние стенки казематов в 51 мм. А вы все это иновационно секвестировали;)
Юра, я давно уже не стремлюсь
Юра, я давно уже не стремлюсь что-либо доказать вам лично. Но ваши материалы читают люди.
ЭБР "Ретвизан" имел не менее полное бронирование оконечностей, а в кормовой части и более полное. Но поскольку снаряды ГК на нормальных дистанциях боя не имеют привычки летать параллельно морской поверхности, а на коротких дистанциях относительно легкое бронирование оконечностей им не помеха,траверз у него имеет толщину 178 мм.
Я в курсе, что вы экономите на внутренней защите, в курсе. Но считать это положительной новацией в морском деле, увольте.
Если первые дредноуты российские называли "проектом напуганных", из-за попытки макссимально увеличить площадь бортового бронирования, то у вас получился проект "напуганных заранее". При этом вашим кораблям прямо противопоказан бой с японскими ЭБР на контркурсах и поворачиваться к ним кормой им тоже противопоказано. Ибо у вас максимальная поперечная защита не более 76 мм, а у японцев до 356мм. Тем самым, Того может делать "кроссинг зе "Т" даже на максимально возможной дистанции — продольный огонь ГК вам просто нечем держать на любой дистанции, в принципе. В отличае от японцев. Вашим ЭБР даже с "асамоидами" в бой вступать противопоказано. На той дистанции с которой вы еще не сможете даже поцарапать их траверзы огнем ГК, они уже смогут вести эффективный продольный огонь.
То есть вы предлагаете принять за основу морской мощи государства заранее ущербные в боевом отношении корабли.
И что у вас осталось от корпуса "Победы" кроме главных размеров? ГК иной, машинное отделение иное, котельное отделение ииное, спардека нет. Фактически у вас остались (возможно и то под вопросом) таранный и румпельный отсеки. У вас практически на 90% иной корпус.
Корпус "Победы" со всеми причиндалами — 4828 тонн.
Вы снимаете спардек, т.е. порядка 100 метров металлоконструкций. Это примерно 50 тонн наружной обшивки на оба борта, около 85 тонн палубного настила и примерно столько же вертикальных конструкций. При этом увеличиваете расстояние между броневой и батарейными палубами. То есть максимум на что вы можете расчитывать, это облегчение корпуса тонн на двести.
Но на этом вы не заканчиваете и ставите на него не 10", а все 12;) Если мне не изменяет мой склероз, то ранее на других моделях вы это учитывали в размере 50 тонн дополнительных подкреплений на одну башню ГК.
В результате корпус по технологии "Победы" у вас должен получиться ни как не менее 4700 тонн. А получился 4500 тонн.
Да, Юра, большая площадь
Да, Юра, большая площадь бронирования у вас есть. Но…
1. Расчетная длина бронепоясов соотвествует длине шпаций и совершенно не учитывает кривизну брота и казематов, что в реальности увеличивает её на прядка 3-5%.
2. Не принято к рассмотрению внутреннее бронирование казематов СК. Там у той же "Победы" конечно броня всего 51мм, но у вас на оба борта это дает порядка 100 тонн
3. Болтовые соединения броневых плит, также входят в графу "бронирование", ведь плиты не крепятся к корпусу святым духом;) Нередка и пишут "Вес брони и соединительных болтов". А это ещё не менее 5%.
4. Траверзы в 76 мм? У "Победы" и "Ретвизана" они 178 мм. У "Фудзи" 305-356 мм, у "Микасы" — 152 мм. А вы решили для казематного броненосца оставить поперечную защиту на уровне башенного, имеющего совершенно иную конструкцию корпуса?
5. ГП кладется на тиковую прокладку. Вроде бы дерево, но это порядка 60 тонн.
В итоге на графе "бронирование" набирается порядка 350-400 тонн не учтенного веса.
Хотя можно взять за основу развесовку проекта "Цесаревича", но тогда ваши расчеты вообще благополучно отбывают вникуда. Только за счет отказа от приснопамятной противоминной переборки корпус полегчает до 4350 тонн, оставаясь со спрадеком.
Минхерц, минхерц, ай-ай-ай;)
Минхерц, минхерц, ай-ай-ай;) Я ведь не зря про броню башен уточнял;) 2574 тонны как раз с учетом той самой брони башен;) Без оной у вас всего 2187 тонны;)
И уменьшение толщины бронеплит я учел;) Не учел увеличение длины поясов за счет кривизны корпуса и казематов по сравнению с ПЛОСКИМ рисунком, не учел броню задних и боковых стенок казематов, не учел внутренние бронированные переборки на батарейной палубе и еще много чего не учел. Но и без этого на траверзы у вас ничего не осталось;)
Юра, вы часом не заказ Того выполняли?
Да, как пишет Колчак В.И., опыты на ОСЗ с круппированием начались одновременно с Ижорой, но пошел брак с которым долго и нудно боролись с привлечением экспертов от Круппа. И дату начала массового производства крупповской брони автор не указывает. А с учетом того, что на Парижской выставке 1900 года как образец производимой продукции крупповская броня не выставлялась ( а просто сталь выставлялась), проблемы ей производства ещё не были разрешены. На 1903 год, да, производили, судя по документам военных комиссий даже на 1902 год:)
А вроде бы там, некая книга
А вроде бы там, некая книга Кудрявского вспоминается;) Так, простите, а кто таки в архивах работал — Кузьминский или Кудрявский? 😉
Даа, до херувима вам
Даа, до херувима вам далеко.
Р.М.Мельников "Бородино": "…Производство крупповской брони для всех броненосцев успешно осваивал (по лицензии фирмы Крупна) Ижорский завод. Одновременная потребность в плитах на все строившиеся в то время корабли, включая "Победу" и "Князь Потемкин-Таврический", превысила производственные возможности завода, переживавшего наладочный период, и часть заказа (до 20%) поручили английскому заводу Бирдмер в Глазго.…" Если бы ОСЗ выпускал крупповскую броню, не пришлось бы делать заказ в Англии. На официальном сайте Обуховского завода нет даже упоминаний о его новаторстве в освоении крупповской брони. Когда в 1899 году Ижора занялсь лицензией Круппа, ОСЗ занимался броней Гарвея. Как раз с указанного вами 1898 года:) Упс.
Р.М.Мельников "Бородино", раздел "как были устроены броненосцы типа Б", четвертый абзац, последнее предложение:"…Общий вес брони состалял 4500т.".
Это к вашему высказыванию "Submitted by Юра 27 on Fri, 08/09/2017 — 15:43.":"…теперь не будете писать ерунды о том что "казематники" стоили почти как "башеннники".". Замена башен СК на каземат не дает выигрыша в весе брони;) Тенденция продемонстрированная в сравнении "Полтавы" и "Сисоя" сохранилась и тут.
Ой, так у вас броня не 2800 тонн (как у более старой "Полтавы"), а ажно все 2574 тонны? Мосчно. Даже на фоне "Потемкина" не смотрится ни разу. А на фоне "Микасы" ващеее…. Может еще чаво секвестируете, чтобы даже шимоза не взрывалась при встрече со столь капитально бронированным чудом;)
Ну да, вам оно не вместно, барин, считать то;)
По самым скромным подсчетам на один борт получается порядка 850 тонн брони (без веса болтовых креплений). На оба борта — 1700 тонны. А у вас ВСЁ вертикальное бронирование 1826 тонн. И это при расчете плотности брони в 7.67 тонн/куб. метр. А ведь никеливые сплавы имеют плотность до 8.5 тонн/ куб.м:) И тогда показатель мягко уйдет в сторону цифры 1870 тонн(без учета болтовых соединений). У вас просто НЕТ поперечного бронирования, от слова СОВСЕМ. В очередной раз.
А если сравнивать ПРОЕКТНЫЕ весовые характеристики вашего броненосца и ЭБР "Бородино", то разница в водоизмещении всего 846 тонн. При этом вы отказались от 980 тонн вертикального бронирования. То есть при ПОДАВЛЯЮЩЕМ ПРОИГРЫШЕ в броневой защите, у вас еще и баланс весовых характеристик ХУЖЕ, не смотря на отсутствие башен СК.
Ну судя по вашим экзерсисам в расчете нагрузок, безусловно;) Цитато:"…недостающие 16 м длины корпуса (6,25 %) были получены путем добавления в чертеж обводов «Измаила» соответствующей цилиндрической вставки по миделю."
Как увеличивают корабли
Я то думал тут документы;) А
Я то думал тут документы;) А тут очередное ИМХО;)
Смотрим ниже;)
По «списку»
Смотрим ниже;)
По "списку" цена очень крупных элементов "Цесаревича" 13.14 млн. рублей. Его полная цена 14.04 млн. рублей;) И?
Ссылки, на цену корпусов, как я понял, не будет?;)
Даже так? Ну наверное вы
Даже так? Ну наверное вы сможете указать с какого времени ОСЗ выпускает по лицензии крупповскую броню?
А Мельников с Грибовским считают эту переборку именно бронированием, но кто они такие на вашем фоне;) Хотя мене по фигу;) Вес вертикальной брони всё одно 3550 тонн и без разницы каких;)
У "Цесаревича" 3300 тонн. У казематного "Иоанна" 3430 тонн. Одних и тех же тонн.:) Вы что-то там говорили про аналогии?
Кстати, а сколько у вас броня башен весит? И параметры броневых поясов ВхШ;) Посчитаем;)
Ой простите;) Перепутал с шириной;) На подлинных чертежах ширина 19 метров, а у вас? У вас 14.4м;) Опять:)
А полная перепланировка корпуса совершенно не требует пересчета прочности? Как я наивен;)
Таки, что? Броню ставят на
Таки, что? Броню ставят на корапь совершенно бесплатно? И шо, её таки даже не красють? Не знал;)
У Мельникова также хорошо
У Мельникова также хорошо описаны и ЭБР "Бородино". Броню в России делал исключительно Ижорский завод, и для сервера и для юга.
Так что и вес всей брони — 4500 тонн. И переборка проходит по этой статье. И вес вертикального бронирования 3555 тонн (наших родных), что и указано. А у "Цесаревича" — 3300 тонн. И вес вертикальной брони казематного броненосца 3430 тонн:) Меньше чем у башенного "Бородино", но больше чем у башенного же "цесаревича";)
А у вас — менее 2800 тонн. И такая шикарная площадь бортового бронирования;)
Вставить в центр корпуса отсек идентичный уже имеющимся намноооого сложнение, чем "просто" перепроектировать корпус. Особенно когда вы опять всех благополучно водите за нос, поместив на схеме 19 метровый отсек машин в размеры 14.4. метра, и ширина его опять не соответствует реальной;)
Побойтесь бога, уважаемый
Побойтесь бога, уважаемый Василий;) Разве это накал? Да и объем формул на доске не особо внушает. В свое время курсовая по обычному генератору постоянного тока у меня скушала 96-ти страничную тетрадь;) Только расчеты, без обоснования экономической целесообразности выпуска сего девайса и сравнения с уже производимыми аналогами.
Добрый человек, вы бы так не
Добрый человек, вы бы так не переживали, а. Просто выложите ссылку на столь интересующую всех информацию. И пжлста без дисков "С" в строке и "юзеров", а то зайти через сайт на ваш компьютер проблематично:)
Причем вы опять в упор не замечаете такой позиции как "работа по совмещению вместе конструктивных элементов":) И пытаетесь сравнить корпус из "списка", с "корпусом с бронепалубами и еще х.з.ч" из иного документа.
Нее. Просто милейщий Юрий27
Нее. Просто милейщий Юрий27 упускает из виду ещё одну позицию, не отраженную в "списке".
Например, если сложить согласно оному приведенные по "Цесаревичу" суммы, то получим чуть более 13,14 млн. рублей. А итоговая цена сего ЭБР — 14.04 млн. рублей. То есть товарисч благополучно забывает прибавить затраты на совмещение отдельных готовых элементов в единый девайс, готовый к использованию. При этом по тому же "Цесаревичу" часть цены уже дается одной цифрой по совмещенным вместе корпусу, броне и КМУ.
Да и остальные его цифры чистой воды ИМХО по непонятно какой "аналогии".
И какая же аналогия по броне
И какая же аналогия по броне у башенного броненосца с казематным? Особенно когда ни стоимость брони, ни корпуса для ЭБР "Бородино" в списке не указана;)
Нееее, не видел;) ЯЁ тама
Нееее, не видел;) ЯЁ тама нема;)
Смета, минхерц, сначала
Смета, минхерц, сначала смета;)
Хотя я могу и согласится с вами;) Нехай КПТ дешевле "Бородино" на три ляма. Чем эфирные личности не шутят? И тогда он стоит порядка 11.5 млн.рублев. Добавляем разницу в стоимости корпуса и КМУ по вашему проекту и получаем — 13.16 млн. рублей. Как помнится "Орел" стоил 13.4 млн. рублей.
Простите, а на что вы конкретно сэкономили? На модель шестого броненосца? 1:32?
Минхерц, «Победа» разгонялась
Минхерц, "Победа" разгонялась на своей КМУ до 18 узлов при водоизмещении более 13 килотонн. У вас ВИ слегка поменьше;) К чему тогда этот "плач Ярославны" о калибрах и броне?
""КПТ" стоил намного дешевле любого из "бородинцев"(миллиона на три).". Каке это волшебное слово "смета"😉 То есть это бамажка существующая в натуре и вы ведели её реально;) Кто вам мешает её продемонстрировать широкой публике?
Как интересно:) А говорят для
Как интересно:) А говорят для достижения 18 узлов "Победе" вполне хватило и её родной КМУ стоимостью 3.1 млн. рублей;)
По примеру КПТ казематная намного дешевле башенной. Я-я;) Натюрлихт! Так почему же КПТ почти равен по стоимости "Славе" и ни разу не меньше 13 млн. рублей? Схемы бронирования приводить или сами изыщите?;)
Юра, а вы сами то «список»
Юра, а вы сами то "список" изучали? А то как-то у вас интересно выходит.
"Простой" корпус "Победы" стоит 3.99 млн. рублей, а "сложный" корпус "Потемкина" — 3.36 млн. рублей.
КМУ "Бородино" — 3.26 млн. рублей, а КМУ "Потемкина" — 2.23 млн. рублей.
Артиллерия "Александра III" — 2 млн. рублей, а артиллерия "Потемкина" — 1.5 млн. рублей. При сопоставимой цене б/к.
То есть для того, чтобы сэкономить, вы выбираете более дорогие элементы?
Ну и для сопоставления:
Стоимость брони казематного "Сисоя" — 1.1 млн. рублей.
Стоимость брони башенных "полтав" — 1.26 млн. рублей. При том что оне крупнее на 1000 тонн и на них частично использовалась более дорогая крупповская броня.
Вам так тяжело прочитать
Вам так тяжело прочитать монографии по "бородинцам"?
Я и не сомневался, что ссылка
Я и не сомневался, что ссылка на монографии не поможет;) Ну кто они такие эти авторы;)
Из той же книги Мельникова вы могли узнать и кто делал броню для этих башен, но видимо не захотели. Хотя речь как раз о ней родимой и шла.
А вы считаете, что элеваторы и шахты подачи б/к казематной артиллерии не требуют защиты?
То есть прочитать про
То есть прочитать про различия отдельных кораблей серии вы смогли, а то, что они строились по единому теоретическому чертежу благополучно проигнорировали? И то что этот чертеж в исполнении Скворцова настолько отличался от "Цесаревича", что фактически является новым проектом, для вас является тайной? И то, что задержка в производстве башен ГК для "бородино" имела место, потому как упомянутые производители брони пилили её еще и для башен ГК "Ретвизана", "Победы" и "Потемкина" исключительная новость? И что площадь броневого прикрытия башен СК значительно меньше площади бронирования казематов СК вы то же не знали? И если заводы не сумели во время обеспечить поставку меньшего количества брони для башен, то с какого церковного праздника они произведут большее количество броневого проката для казематов?
Уважаемый Стаффорд41, мне
Уважаемый Стаффорд41, мне обязательно надо цитировать монографии Грибовского и Мельникова?
Особенно интересно замечание о корпусе в свете того, что серия называлась именно "бородино".
Простите, а каким образом
Простите, а каким образом производство 152-мм башен сказывается на производстве 305-мм, при полном различие в комплектующих и материалах? Я, вот человек несведующий, может где кто из руководства Путиловского и Металлического заводов жалобился, что проклятые 6" башни не дают заниматься главным делом, производством башен 12", а? Вот ежели бы не оне, то вот они, ух и 12" башни быстро сделали.
А, чтож это положение не сильно повлияло на цену броненосцев Балтийского завода? Хотя там и не было долгостроя и построены оне были быстрее чем "Орел". Может стоит принять во внимаение. что видимо уже оплаченный задел по "Бородино" был использован при производстве "Орла"?
Я так понял, что случае
Я так понял, что случае принятия обсуждаемого проекта моментально исчезнут некачественная сборка, сезонность рабочих, недобросовестность исполнителей, алчность, а долгострой канет в лету? Нет?
С чего бы это? Еще раз —
С чего бы это? Еще раз — СЕРИЯ "богинь" по 6.4 млн. рублей и ОДИНОЧНЫЙ "Варяг" за 4.2 (по самым песиместичным подсчетам дополнительных трат 6 )млн.рублей. 8 стволов 152-мм против 12 аналогичных.
Одиночный "Богатырь" 5.5 млн рублей. Серия "витязей" — по 6.5 млн. каждый.
Да и в серии "бородино" — только "Орел" выделяется чуть меньшей стоимостью, а три корабля из пяти по 13.8 млн.руб. При средней цене корабля серии 13.9 млн. рублей.
По сравнению с «Ретвизаном»,
По сравнению с "Ретвизаном", однозначно дохлая. 10600 л.с. против 17600 л.с. А если еще и на площадь бронирования взглянуть…
Сроки определяются не
Сроки определяются не желаниями, а возможностями. Сама же стоимость определяется наличием и расценками на материалы и комплектующие. А также состоянием и возможностями строителя. Отечественные "богини" (серия, однако все) стоили порядка 6,4 млн. рублей, а "Варяг" всего 4,2 млн. рублей. "Аскольд" обошелся в 5 млн. рублей. Башенный "Богатырь" в 5,5 млн. рублей. Даже броненосный "Баян" (правда, без вооружения) 6 млн. рублей.
Так что аналог "Ретвизана" на отечественных верфях благополучно бы ускакал за 15 млн. рублей. Если уж "Потемкин" с дохлой машинкой в 13,5 млн. вышел.
Уважаемый Ансар. Это не
Уважаемый Ансар. Это не столько вам, сколько критикам;) Конно-механизированные группы, как одни из самых эфективных инструментов РККА в ВОВ с изумлением взирают на глобальные трудности кооперации танка и гужевой тяги;)
Кто мешает вам сравнивать
Кто мешает вам сравнивать "Славу" введенную в эксплуатацию 12 июня 1905 года и "Потемкин" введенный в эксплуатацию 20 мая 1905 года? 13,8 млн. рублей против 13,5 млн. рублей. Ну или взять за точку отсчета "Ретвизан". Без вооружения стоил порядка 9,5-9,6 млн. рублей. В комментах озвучена стоимость его вооружения — порядка 2,9 млн. рублей. И того 12,5 млн. рублей. С учетом значительно меньшего количества стволов СК и б/к к ним. То есть при всем желании стоимость стремится к 13 млн. рублей и принципиально исключает возможность сэкономить ещё на один ЭБР.
Стоимость «Потемкина» так и
Стоимость "Потемкина" так и оценивают примерно в 13,5 млн. руб.
1. «Победа»: постройка —
1. "Победа": постройка — 1899-1902 гг. Полная стоимость – 10,05 млн. руб. (В.Я.Крестьянинов, С.В.Молодцов, «Броненосцы типа «Пересвет», Морская коллекция).
2. "Иоанн Златоуст" и "Евстафий" — 13784760 и 14118210 руб. соответственно — Л.А.Кузнецов, «Линейные корабли типа «Иоанн Златоуст».
3. "Бородино" — полная стоимость — 14,573 млн. руб. (В.Ю.Грибовский, «Эскадренный броненосец «Бородино», Корабли отечества, № 06, 1995, таблица на странице 25).
4. "Орел" — полная стоимость — 13,404 млн. руб. (В.Ю.Грибовский, «Эскадренный броненосец «Бородино», Корабли отечества, № 06, 1995, таблица на странице 25).
Собственно видно, что казематные броненосцы ну ни разу выходят не дешевле башенных. "Евстафий" так вообще дороже "Орла".
Юра, я понимаю, что в РИ
Юра, я понимаю, что в РИ расчитывали получить одно, но объективно получили другое. Но вы, изначально зная это, предпочитаете настаивать на цифрах полностью опровергнутых суровой правдой жизни?
Густой корпус был расчитан под жидкую арту и броню. Вы решили придать курутизну жидкой составляющей, так с какого церковного праздника густая часть будет разбавлена. Как минимум сэкономленное на КМУ, у вас скушает усиление вооружения и бронезащиты.
Коллега, так и Ка-22 летал;)
Коллега, так и Ка-22 летал;)
Уважаемый Бякин, вроде бы у
Уважаемый Бякин, вроде бы у вас было — http://alternathistory.ru/proekt-vintokrila-x-na-baze-li-2-ussr
Если вы настаиваете на
Если вы настаиваете на "Победе", то вопросов становится еще больше. У неё и ГК жиже и СК меньше. При фактическом нормальном водоизмещении в 13320 тонн.
Уважаемый st.matros.
Пушки
Уважаемый st.matros.
Пушки это вес, подкрепления под них это вес, снаряды это то же вес. Вместо шести 75-мм встанут два 120-мм или бронезащита палубных казематов для того, что уже есть.
Неужто с кессоном ремонт
Неужто с кессоном ремонт быстрее чем в доке?;) И на фуа ГГ 75 мм, если он собственными глазами видел их безполезность против миноносцев? Чтобы было?
С чего бы нет? Корапь всё
С чего бы нет? Корапь всё одно в доке с подводной пробоиной — и это не на пятнадцать минут.
А вот установка 75-мм совершенно не понятна в свете уже выложенной части книги — при отражении атаки минононсцев в самом начале войны уже было высказано сожеление слабостью этого ПМ калибра и сама атака была отбита благодаря 6" пушкам — смысл перегружать невеликое ВИ изначально неэфективным балластом?
Если туда, то на фига пилить
Если туда, то на фига пилить — делаем каземат;)
Коллега, а вам не каатся, что
Коллега, а вам не каатся, что вы взгромоздили оба дополнительных орудия ГК на элеваторы подачи снарядов?
Налево сказку говорит
(Хатуль
Налево сказку говорит
( Хатуль мадан.)
Речь о тех временах, когда русскоговорящих интервьюеров в израильских военкоматах еще не было, а русские призывники уже были. Из-за того, что они в большинстве своем плохо владели ивритом, девочки-интервьюеры часто посылали их на проверку к так называемым "офицерам душевного здоровья" (по специальности — психологам или социальным работникам), чтобы те на всякий случай проверяли, все ли в порядке у неразговорчивого призывника. Кстати, офицер душевного здоровья — "кцин бриют нефеш" — сокращенно на иврите называется "кабан". Хотя к его профессиональным качествам это, конечно же, отношения не имеет.
Офицер душевного здоровья в военкомате обычно проводит стандартные тесты — "нарисуй человека, нарисуй дерево, нарисуй дом". По этим тестам можно с легкостью исследовать внутренний мир будущего военнослужащего. В них ведь что хорошо — они универсальные и не зависят от знания языка. Уж дом-то все способны нарисовать. И вот к одному офицеру прислали очередного русского мальчика, плохо говорящего на иврите. Офицер душевного здоровья поздоровался с ним, придвинул лист бумаги и попросил нарисовать дерево.
Русский мальчик плохо рисовал, зато был начитанным. Он решил скомпенсировать недостаток художественных способностей количеством деталей. Поэтому изобразил дуб, на дубе — цепь, а на цепи — кота. Понятно, да?
Офицер душевного здоровья пододвинул лист к себе. На листе была изображена козявка, не очень ловко повесившаяся на ветке. В качестве веревки козявка использовала цепочку.
— Это что? — ласково спросил кабан.
Русский мальчик напрягся и стал переводить. Кот на иврите — "хатуль". "Ученый" — мад'ан, с русским акцентом — "мадан". Мальчик не знал, что, хотя слово "мадан" является наиболее очевидным переводом слова "ученый", в данном случае оно не подходит — кот не является служащим академии наук, а просто много знает, и слово тут нужно другое. Но другое не получилось. Мальчик почесал в затылке и ответил на вопрос офицера:
— Хатуль мадан.
Офицер был израильтянином. Поэтому приведенное словосочетание значило для него что-то вроде "кот, занимающийся научной деятельностью". Хатуль мадан. Почему козявка, повесившаяся на дереве, занимается научной деятельностью, и в чем заключается эта научная деятельность, офицер понять не мог.
— А что он делает? — напряженно спросил офицер.
(Изображение самоубийства в проективном тесте вообще очень плохой признак).
— А это смотря когда, — обрадовался мальчик возможности блеснуть интеллектом. — Вот если идет вот сюда (от козявки в правую сторону возникла стрелочка), то поет песни. А если сюда (стрелочка последовала налево), то рассказывает сказки.
— Кому? — прослезился кабан.
Мальчик постарался и вспомнил:
— Сам себе.
На сказках, которые рассказывает сама себе повешенная козявка, офицер душевного здоровья почувствовал себя нездоровым. Он назначил с мальчиком еще одно интервью и отпустил его домой. Картинка с дубом осталась на столе.
Когда мальчик ушел, кабан позвал к себе секретаршу — ему хотелось свежего взгляда на ситуацию.
Секретарша офицера душевного здоровья была умная адекватная девочка. Но она тоже недавно приехала из России.
Босс показал ей картинку. Девочка увидела на картинке дерево с резными листьями и животное типа кошка, идущее по цепи.
— Как ты думаешь, это что? — спросил офицер.
— Хатуль мадан, — ответила секретарша.
Спешно выставив девочку и выпив холодной воды, кабан позвонил на соседний этаж, где работала его молодая коллега. Попросил спуститься проконсультировать сложный случай.
— Вот, — вздохнул усталый профессионал. — Я тебя давно знаю, ты нормальный человек. Объясни мне пожалуйста, что здесь изображено?
Проблема в том, что коллега тоже была из России…
Но тут уже кабан решил не отступать.
— Почему? — тихо, но страстно спросил он свою коллегу. — ПОЧЕМУ вот это — хатуль мадан?
— Так это же очевидно! — коллега ткнула пальцем в рисунок.- Видишь эти стрелочки? Они означают, что, когда хатуль идет направо, он поет. А когда налево…
Не могу сказать, сошел ли с ума армейский психолог и какой диагноз поставили мальчику. Но сегодня уже почти все офицеры душевного здоровья знают: если призывник на тесте рисует дубы с животными на цепочках, значит, он из России. Там, говорят, все образованные. Даже кошки.
Читал. Теперь думаю. Моск
Читал. Теперь думаю. Моск срипит.
Тихо идут учения!!!
«3х1х203мм в нарисованых выше
"3х1х203мм в нарисованых выше щитах"- благородный сэр знает толк в извращениях.;)
bolshoi-i-zubastyi-kit
Про то, что проект Матросова
Про то, что проект Матросова несколько оторвался от реальности, вы вроде бы обсуждали слегка ниже? И вроде бы у немца всего четыре ствола против восьми "матросовских", я уже не говорю об оптимальном размещении оных;)
Уважаемый Wasa.
Уважаемый Wasa. Собственно ссылка на материал была дана исключительно в силу того. что тогда была сделана попытка выпилить на базе "новика" аналог суперэсминца S-113. В комментах он упоминается;)
Повторюсь, корапь присутствует и в "безбашенном" варианте — это не есть самоцель;) Цель впихнуть большие калибры в малые объемы;)
Уважаемый Wasa. Аналогичное
Уважаемый Wasa. Аналогичное прикрытие артиллерии применяли еще на "Георгии Победоносце". В первую мировую замкнутые башнеподобные щиты для среднекалиберной артиллерии использовала Австрия.
Да и на "синопе" посмотрите какие щиты у 203-мм пушек.
Коллега, это щитовая
Коллега, это щитовая установка с замкнутым башнеподобным щитом;) Там есть вид и без оных девайсов:)
Занчит не видели, а видели не
Занчит не видели, а видели не то. То что вы видели было у другого коллеги.
Отрок из детей боярских тут нет башенных установок. вес артиллерии только на 10 тон больше чем у вас. при том что водоизмещение корабля на 130-170 тонн больше. Из которых 80-110 тонн ниже ВЛ.
Побочный эфектом отсутствия
Побочный эфектом отсутствия ледокольных способностей стала прекрасная мореходность;)
«Первые же ледовые опыты
"Первые же ледовые опыты показали, что форма форштевня парохода выбрана неудачно: пароход не мог всходить на лед носовой оконечностью и давить его своей тяжестью. Как и «Полезный», он являлся только ледорезом." — ледокольный флот России
«Силач» не просто буксир, а
"Силач" не просто буксир, а буксирное спасательное судно. Спасателю врач положен по определению. И командовали им в свое время офицеры в чине капитанов II-го ранга. То есть по статусу пепелац равен легким крейсерам.
Уважаемый Ансар.
Весьма
Уважаемый Ансар.
Весьма спорное мнение.
Расшифровка понятия "разбойное нападение" как нападение на тех кто не может защититься весьма ценная весчь. Хотя вроде бы само словосочетание об этом изначально и говорит.
Нормандию викинги видимо выиграли в шахматы.
Вильгельм безусловно транскрипция германской группы языков. Беда только в том, что и осевшие в Нормандии искатели приключений говорили на языке этой группы, и саксы — германское племя, и их язык, т.н. древне-английский, на котором оне говорили во время нормандского вторжения относился к германской группе.
Да и собственно франзузкий язык появился только к XIX веку. А в те мохнатые времена языков на территории французского королевства, которое только недавно называлось западно-франкским, в каждой деревне был свой язык.
Одной из крупных даже не языков, а языковых групп, была имевшее место на среднем севере современой Франции совокупность наречий "йоль". Другой крупной группой был язык "ок", лангедокское наречие. Поэтому французу Шарлю де Батцу было проще понять испанца нежели парижанина. Это уже задним числом и много веков спустя язык "йоль" окрестили даже не французским. а старофранцузским. Что весчъ весьма и весьма условная, бо является одной из трудно определимых стадий преобразования латыни в современный французский.
Подданство французской короне нормандского герцегства воообще эпическая тема. В Париже Нормандию считали вассалом. А вот в Нормандии на это плевать хотели с высокой колокольни;) Поскольку считали, что неизвестно кто и кому должен. Что и послужило одной из причин столетней войны.
Ну вот и начались финты
Ну вот и начались финты ушами. Картины на одну тему внезапно превратились в эскизы с натуры. Сервельер неожиданно переквалифицировался в бацинет. А фэнтэзийный, то есть плод исключительно фантазии, стал синонимом анохронизму, то есть предмету насквозь реальному, но помещенному в иное время. Вы даже наверняка сумеете объяснить, как на картине, где собственно тело-то и не видно, вы сумели точно определить, что кольчуга облегает его как футболка;)
Всё это мелочь и вполне может быть объяснено, что вы, мол, так видите и воспринимаете.
Хотя будь у Вильяма в руках автомат Калашникова вопрос вызвала бы не сама конструкция насквозь реального оружия и её название, но исключительно факт попадания на изображение.
А вот с Жуковым вы банально солгали. Цитато:"эрзац-фальшион — это редкое, подчеркиваю: ОЧЕНЬ РЕДКОЕ явление в реальных источниках!".(с) Вещь очень редкая, но ни разу не фантазия. Поэтому вы можете сколько угодно ерничать, но выделить у Жукова цитату подтверждающую ваше громкое заявление при всем желании не сможете. Чуть ниже приведенной цитаты в выводах отрицается факт массового применения, но не сам факт существования. Причем для фламандского региона делается исключение.
Добрый человек, с каких пор
Добрый человек, с каких пор длинна последующего поста способна отменить предыдущий промах?
Другой рисунок как раз и приведен для того чтобы ограничить ваши фантазии по поводу слолжной гарды с боковыми кольцами. 😉 Это два рисунка на одну и ту же тему. И на обоих присутствует вполне узнаваемый фальшион первого типа И то что ваша собственная фантазия превратила в боковые кольца, прекрасно и однозначно видно на втором рисунке. Ваше же возмущение надо воспринимать как запрет мне доказывать свою точку зрения?
На счет кольчуги видимо стоит повториться — тема
сисегпассивной защиты не раскрыта;) Правда не совсем понятно как должен быть показан поддоспешник, который по определению находится ПОД кольчугой, если герой изображен в этой самой кольчуге? Поделитесь требованиями к художественному портрету рыцаря средневековья;)Внезапно — первый жовтый шлем из Болгарии, датирован IV веком до н.э. Чешуйчатыми шлемами пользовались сарматы в 3-5 веках н.э. Опять же никоем образом не получен ответ по поводу фэнтэзийности данного предмета.
И пжлст выделите таки в вашей бесконечной копипасте по эрзац-фальшиону, где "некто Жуков" делает "аккуратный вывод о том, что они существовали только в фантазиях художников".;)
На фоне порядка 15 тысяч Т-34
На фоне порядка 15 тысяч Т-34 с августа 1942 по август 1943 года, поставки черчилей капля в море. В этот период происходит переоценка отношения к тяжелому танку. Во всю обкатывается ИС-1. Черчем просто забили минимальную нехватку тяжелых танков на конкретный момент. Перспектив у таких машин просто не было. Пришло время других машин и других калибров.
У-8-konek-gorbunok
У-8-konek-gorbunok
Нее, грузовой апарели нет,
Нее, грузовой апарели нет, так что сбрасывает исключительно бомбы, в т.ч. и глубинные, и торпеды;)
За место мыцициклов некоторым утешением вам могут служить четыре 45-мм автомата в носовой части. Это утилитарный военный пепелац, а не переделки траспортника
Моно ещё воткнуть АШ-2ТК. Или ващее аналог дизеля М503;) Все под 4000 л.с. 😉 Шобы все от зависти удавилися:)
«Большинство» совершенно не
"Большинство" совершенно не означает "все без исключения";) "Щучка", она же "утиный нос", она же скос обуха вполне себе присутствует. Гарда простая, без боковых колец. А то что вы за них приняли прекрасно просматривается на другом аналогичном изображении. Тама даже изгиб клинка не так ярко выражен. Так что оружие вполне узнаваемое и к категории фэнтазийного ну ни разу не относящееся.
Кольчугу, как я понял, вы сделав над собой усилие, таки разглядели. Безусловно аффтар ничего не смыслит в колбасных обрезках и тема
сисегпассивной защиты не раскрыта. С другой стороны, вы что, ожидали узреть чертеж и пособие по изготовлению? Как и в случае с оружием весчъ вполне узнаваемое и к категории фэнтазийного ну ни разу не относящееся.Если вы настаиваете. что мозг героя прикрыт не кольцами, а пластинками, то и в этом случае фэнтази идет мимо. Чешуйчатые шлемы-сервельеры достаточно широко применялись и специалистам известны, причем не только в явропах;) Так что и тут вы слегка ошиблись, не фэнтази это;)
Как вы разглядели наплечники для меня загадка. Больше похоже на черный плащ со складками на плече и орнаментом из другого материала. Кстати этот же материал торчит из-под кольчуги на шее. Видимо аффтар не за даром кушал брод энд батер, и герой все же напялил доспех не на "босое тело";)
Ну и говорят, что "реально не существующий" эрзац-фальшион затесался в те самые 25 имеющиеся археологические находки;)
Шлем? Латы?
Шлем? Латы?
На рисунке у Вильяма в руках
На рисунке у Вильяма в руках вполне канонический фальшион I-го типа. Аналогично аутентичная кольчуга с капюшоном (хауберк) и простая железнаяя корона.
В первой половине XIII века
В первой половине XIII века он уже был распространен в Европе. А свои корни, как считают, имеет в скрамасаксе. А тот активно использовался в период с II по XII века. Кроме того форму фальшиона имеет и меч Святого Петра. Существующая копия датирована Х веком.
Фальшион.
Фальшион.
Таки да;) Мне обычно эпюры
Таки да;) Мне обычно эпюры моментов ни разу не снятся;)
До вас принципиально не доходит, что для столь эпических выводов вы должны были нарисовать эквивалентные брусы корпуса со средней палубой и корпуса без оной? Потому как в виду разной конструкции нейтраль у них будет распологаться в разных местах по высоте сечения и, соответственно, эпюры моментов будут разные. Потому как L(1) совершенно не обязательно равна L(2)
Замечательно. То есть ни
Замечательно. То есть ни теорией, ни практикой расчетов вы не владеете?
Сила действующая на указанную проекцию корпуса одна. А вот векторы приложения её (напряжение) будут разными для каждого элемента и зависят от расстояния до нетрали. То есть, чем выше расстояние (длина рычага), тем выше напряжение. Собственно эпюра имеет полное название "эпюра момента";) Величина момента. А момент это, что?
Имеете две палубы — они обе воспринимают воздействие силы. Как только вы убираете одну, нагрузка на оставшуюся возрастает раза в два. И для компенсации её вам потребуется увеличить толщину оставшейся палубы даже не на 20 мм, а пропорционально увеличившимуся плечу приложения силы.
При этом вы не обратили внимание на рис. Г. Это касательные напряжения. И там где нормальные напряжения (рис. В) минимальны, касательные достигают максимального размера.
Таким образом, при прочих равных, удалив одну из средних палуб. вы не облегчите корпус, а будете вынуждены его утяжелять, подкрепляя другие элементы конструкции.
Может быть благородному сэру
Может быть благородному сэру стоит обратиться к такой интересной дисциплине как прочность судна? Бо эквивалентный брус выглядит слегка иначе;) И учитывает все имеющиеся связи. А исключение любой из них приводит к перераспределению нагрузки и её увеличению на другие элементы — …корпус корабля уподобляется некоторой составной балке, геометрические элементы сечения которой эквивалентны элементам сечения реального корпуса. Эта воображаемая балка, называемая эквивалентным брусом.
При вычислении напряжений от общего изгиба в расчетное сечение корпуса судна для определения момента инерции и момента сопротивления включают все продольные балки набора, а также пояса днищевой и бортовой обшивок и настила палуб. — Н.Г. Смирнов «Теория и устройство судна», М., 1992.
В РИ желание ввести в
В РИ желание ввести в заблуждение относительно некоторых параметров корабля вполне понятны — либо надо обмануть противника, либо любым способом вписаться в ТТТ и ТТЗ. Никто из посетителей сайта ваш ЛКр приобретать для своего флота не собирается, реально воевать на этом корабле вы при всем желании не сможете — на фига целенаправленно вводить читателей в заблуждение?
В РИ такой подход понятен, на сайте — ну ни разу.
Мировая практика основана на
Мировая практика основана на жизненной необходимости целенаправленной дезинформации "невероятных союзников":) Вы собирались с помощью своего корабля нести свет демократии кому-то из посетителей сайта?
Совершенно с вами согласен —
Совершенно с вами согласен — выдавая итоговую цифру по ВИ, проектировщики не особо напрягались, расчитывая дальность плавния исходя из 4000 тонн топлива и выше. Вы решили пойти тем же путем?
Да не любите на
Да не любите на здоровье;)
Просто объясните мне пжлста, если ваш ЛКр на 14 узлах при заявленном нормальном запасе топлива сможет уползти на чуть более 2000 мил, то на сколько такого запаса хватит хотя бы при 20 узлах, и на фига ему с такой радости 30 узловый ход, если весь нормальный объем нефти выгорит ещё до того как его турбины выдут на номинал?
Уважаемый Wasa. А с
Уважаемый Wasa. А с террористическим подходом вы ничего не напутали?
Колчак отличный морской офицер и географ. Ульянов неплохой юрист. Но мы их сравниваем увы, как исключительно как политиков.
И если бы Советская власть была настолько беспощадна к "бывшим", то врядли вишенка на вашем торте бы появилась.
Уважаемый КосмонавтДмитрий.
А
Уважаемый КосмонавтДмитрий.
Автор, похоже, как раз задумался. Это не САУ с открытой рубкой, это аналог веффентрагера. артсистема на тумбовой установке с щитовым прикрытием. В отличие от СУ-100 имеет значительно больший угол горизонтального наведения при неподвижном корпусе. А вот перенос ведущих колес вперед действительно ошибка — места для мехвода не осталось.. Если оставить ведущие колеса на их законном родном месте как у АТ-42 — получится вполне приличная машинка. И ВЛД можно сделать цельным, перенеся люк мехвода на крышу корпуса.
Нууу, коллега. Я же
Нууу, коллега. Я же исключительно про интерес. Вы ведь в кино (театр, бар, пляж и т.д.) с пистолетом на поясе не ходите? Если он при вас и есть, то в скромной кабуре скрытого ношения. Дабы людев не стеснять 😉
Опа, а когда Вас в генералы
Опа, а когда Вас в генералы произвели?;)
Коллега, неужто вам
Коллега, неужто вам генеральского жалования не хватает?;)
И зачем кричать тоненьким голосом из-за забора. Есть интерес — обсуждайте вместе со всеми. Но не как модератор. А как равный с равными. Но тогда уж про биту забудьте. Призвать к порядку можете, как и любой из коллег. Но бегать за дубиной поздно — вы уже одна из сторон спора. И любое применение полномочий — основание кричать о вашем произволе, даже если вы кругом правы.
Уважаемый st.matros. В
Уважаемый st.matros. В истории нашей огромной страны есть две почти братские конторы. И служба у них и опасна и трудна. В одной на работе ношение формы обязательно, в другой — обязательно обратное. Первым наглы граждане могли и нахамить, а увидив удостоверение других — писялись и какались, бывало и штанов снять не успев.
Захотите с индейцем побеседовать как представитель Маниту, представиться то недолго.
Запросто. Попробуйте найти в
Запросто. Попробуйте найти в правилах пункты хоть как-то определяющие полномочия модератора. В 90-е в России гулял анекдот про милиционера, который не приходил за зарплатой. Думал — дали пистолет, крутись как хочешь. А у нас на сайте это не анекдот, а суровая реальность — дали полномочия, а ограничения поставить забыли. Причем в пределах сайта в ручках отнюдь не ПМ, а оружие практически безграничной мощности, проверенно. (ВП — волшебная палочка. Триллер про обладание таким предметом написал в свое время товарищ Носов;)
Посетитель сайта должен уважать правила, а не банхаммер. Попробуте честно представить себе ситуацию. Сидят на лавочке ботаники. Обсуждают как помочь товарищу Сталину расстрелять товарища Берию. Спорят самозабвенно, очки в пятнадцать диоптрий слабенькими рученками поправляють. И тут к ним весь такой спортивный парниша с битой бейсбольной подваливает: "Аб чем спор челы?" Вроде и спросил то вежливо, и улыбается во все сорок три зуба, а очучуния то не те.
А понимаю, что в библиотеку можно и по форме заскочить, по пути с работы домой, но специально одевать её для похода за книжками…
Уважаемый Владимир. Пункт №
Уважаемый Владимир. Пункт № 11 правил прямая отсылка к товарищу Достоевскому и его незабвенному Родику. Причем вместо топора к нему прилагается ВП неограниченной мощности.
Это конечно замечательно, что знать тебя будут в лицо и при встрече делать три раза "Ку". Мы что, уже на Плюке?
Уважаемый byakin. Про
Уважаемый byakin. Про загородку по периметру будущего блока, песок и раствор это не я писал, это у вас написано А время. вещь субьективная — десяток ударов сердца или десяток часов
(Тема не указана)
Хорошо. Если не понимаете
Хорошо. Если не понимаете меня, цитирую КОСМИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ. Под общей редакцией проф. К. П. Феоктистова: "… Траектории спуска при входе в атмосферу в пределах принятого коридора входа имеют два характерных участка: первое погружение, когда скорость снижается до значения, меньшего чем первая космическая, и второе погружение, мало отличающееся от спуска с орбиты…".
Интересно, как вы высказываете категорические суждения не обладая хотя бы базовым набором информации по теме? "…выбирается траектория, которая обеспечивает значительно меньший разброс мест приземления и позволяет избежать недопустимо больших перегрузок. А большие перегрузки весьма возможны, если спускаемый аппарат, скажем, входит в атмосферу перевернутым на 180°, т. е. когда подъемная сила не выталкивает аппарат вверх, а заставляет погружаться в еще более плотные слои атмосферы и делает спуск более крутым. Однако организовать необходимый баллистический спуск довольно просто…" по СПУСКАЕМЫЕ АППАРАТЫ Е.И. Попов.
Ну так и зачем было рассказывать сказки о том как "параллельно" делали НК-15 и НК-33?
Вы не в курсе, что в самом начале материала нпсно:"…КБ В.Н. Челомея также работает не вместе с СП, а параллельно эму…" ?
Вроде на русском. Только вот о том. почему 25 тонная Н-11 перестает от этого быть тяжелым носителем, нет ни одного слова. Или я что-то пропустил? Как-то не слышал, чтобы комплекс Н1 в состав которго входила и Н11 хоть каким то боком рассматривали в качестве МБР;)
Как я понял, вы даже то, что сами приводите принципиально не читаете? Тама в скбчкх нпсно: 15 декабря 1973 г. (полномасштабный модуль блока Б с восемью двигателями суммарной тягой 1200 тс). Одина раза, насяльника:)
И как это объясняет
И как это объясняет невозможность торможения шара при проколе атмосферы с гашением скорости до посадочной и штатной посадкой по баллистической траектории? Особенно если посадка всех "зондов" расчитывалась в том числе и с учетом невозможности их стабилизации при первом первом вхождении в атмосферу.
Submitted by Сагаре 2 on Mon, 26/06/2017 — 19:28. 2. Двигатель НК-15 вместо НК-33 параллельно и делали, чтобы было быстрее, чтобы не заморачиваться с материалами нужных характеристик. Быстро только кошки родятся. Один делали с 1962 по 1967-й. Другой с 1968 года. Это теперь так называется "параллельно"?
Хде был? В виде натурного макета? ЛК-1 был принципиально не предназначен для проведения лунной программы в полном объеме, в отличие от 7К и его облегченной версии 7К-Л1 "зонд".
Поясните свою мисль, пжлст;) Протон сверхтяжелая ракета потому, что на гептиле, а Н-11 не сверхтяжелая патамучта на керосине?
Простите, я не совсем понял. А чем принципиально отличаются мое "блок Б только в 1973" и ваше "N1Б — 15 декабря 1973 г. (полномасштабный модуль блока Б с восемью двигателями суммарной тягой 1200 тс)".;)
Это смотря что считать
Это смотря что считать границей атмосферы. Посадка Аполлон-11.
А 300000 футов это порядка 90 км. 😉 А принято считать, что граница атмосферы Земли и ионосферы находится на высоте 118 километров. Это показывает анализ параметров движения высокоэнергетических частиц, перемещающихся в атмосфере и ионосфере. 😉
1. Ну да;) Аппарат после
1. Ну да;) Аппарат после прохода через атмосферу вылетает из неё по баллистической траектории (надпись на схеме), а у вас уже управляемая посадка:) "…На промежуточном участке полета управление аппаратом невозможно, и поэтому накопленное отклонение по дальности сможет быть скомпенсировано только на участке второго погружения в атмосферу. …" Е.И. Попов "Спускаемые аппараты".
2. А вот в СНТК им. Кузнецова почему то считают что работы по модернизации НК-15 в НК-33 начались только в 1968 году;)
3. Правда? Вот взял и отобрал? Простите, чего? 23 тонны это сверхтяжелая, а 25 тонн — нет?
Блок В отработал в сборе на огневом стенде в 1968 году, а блок Б только в 1973;) Через год после прекращения ЛКИ Н1;)
Зонд. Торможение в атмосфере.
Зонд. Торможение в атмосфере. Выход из атмосферы. Повторный вход в атмосферу и начало управляемой посадки.
Аполлон. Однократный вход в атмосферу с гашением 2-й космической скорости.
Уважаемый Сагаре. Хочу
Уважаемый Сагаре. Хочу напомнить, что управляемо падали с Луны прямо в атмосферу американцы. В этом случае шарику однозначно приходит пушистый полярный звер. Но наши садились только со второго захода. Проходом через атмосферу сбрасывали скорость до посадочной и только после этого повторно валились к Земле.
Уважаемый scirus. В материале
Уважаемый scirus. В материале есть ссылка на программу кк "Восход". В неё уже были вложены средства. Не использовать их — выкинуть. Аппаратной начинке для орбитального маневрирования и разгонным блокам совершенно поровну с каким кораблем использоваться. Так что программа совершенно не отменяет "союзы".
1. Торможение в атмосфере у
1. Торможение в атмосфере у "союза-л" осуществлялось не в режиме управляемого прохода. "Фара", безусловно, тормозится лучше шарика, но это совершенно не означает, что последний не может таким же образом использовать атмосферу для торможения.
2.Двигатель НК-33 был разработан на базе аварийного НК-15, не столько к 1972 году, сколько по результатам четырех пусков. В этом случае они пройдут значительно быстрее.
3. Королев был принципиально против пилотируемых полетов на "ядовитой" ракете. Поэтому "семерка" и летает до сих пор.
Н-11 составная часть комплекса Н-1. Фактически это то, что торчало над первой ступенью Н-1, которая так нормально и не взлетела. При нормальном подходе КБ Челомея и должно было делать Н-11. Четыре неудачных пуска так и не дали проверить работоспособность верхних ступеней Н-1. Ресурсы и время ушли в песок. Если бы КБ Челомея занималось Н-11, то в случае удачи имели бы полноценный 100-тонный сверхтяжелый носитель и 25-тонный тяжелый. В случае если бы первая ступень так и не полетела всё одно не остались бы в накладе. И на тех же ресурсах могли сделать бы не четыре, а восемь пусков. Четыре первая ступень Н1 и четыре Н-11.
А так. Ну полетела бы с пятого раза первая ступень. начали бы сыпаться те, что выше.
А в фюзеляже серийной машины
А в фюзеляже серийной машины от И-16, собственно, одна технология изготовления и осталась
И-173
И-173
Уважаемый
Уважаемый blacktiger63.
Солидный набор воздушных тормозов видимо на случай, если (когда) девайс на ЖРД попытается перескочить звуковой барьер? 🙂
Так ить и дрались. В октябре
Так ить и дрались. В октябре 1941 года под Подольском между Москвой и немецкими танками кроме мальчишек никого и не оказалось. И ведь не прошли.
дорога в небо
подольские курсанты
Ты моя надежда
За семь лет состав постоянных
За семь лет состав постоянных посетителей кардинально изменился. И многие просто не подозревают о существовании некоторых материалов. При этом в текущее время поднимаются вопросы, которые в этих материлах как раз и прорабатывались. Например, почему наша авиация оказалась малоэфективна в самом начале войны.
Уважаемый Стаффорд41.
Ещё «…
Уважаемый Стаффорд41.
Ещё "… в 1938 году министерство авиации RLM дало указание руководству Маузера прекратить работу над 15-мм версией, и использовать технологический задел для разработки 20-мм версии… (что привело к созданию в 1938 году) … на базе конструкции 15-мм MG 151 20-мм версии MG 151/20 …20-мм же версия MG 151/20 c конца 1941 года стала основным вооружением самолетов Люфтваффе" — mg-151
Уважаемый Борода.
В РИ
Уважаемый Борода.
В РИ произведено порядка семи тысяч ДБ-3 и Ил-4. Раз именно эти машины использованы автором в качестве донора, то цифра в 3000 вполне реальна. Сам автор исходил по ходу именно из этих соображений;)
?
?
Уважаемый Рейхс-маршал.
Для
Уважаемый Рейхс-маршал.
Для начала найдите графит в восковых карандашах, а потом прикинте на сколько разорили Союз 600(шестьсот) долларов выложенные за ручки Фишера;)
Уважаемый st.matros.
В войне
Уважаемый st.matros.
В войне 1812 года на московском направлении находилась не вся русская армия. Часть прикрывала С-Петербург, часть оставалась на юге. В Крымскую компнию точно также не вся армия ошивалась на юге. имелись реальные опасения, что последует вторжение с запада.
Таким образом отсутствие георев Отечественной войны в списках участников Крымской компании можно объяснить тем. что оне готовились к возможной мясорубке в явропах.
Опять же, сведение всего в единую картирну не дело пары вечеров, но, поторюсь, дело вполне возможное.
Декабрьское востание можно поместить на или 1853 год и на 1856. В первом случае сомещение с обострением отношений с союзниками. Во втором — результат неудачной войны.
Нет, коллега. Это скорее
Нет, коллега. Это скорее когда "Адмирала Апраксина" без затей переименовали в "Измаил";)
Только на этом основании —
Только на этом основании — нет.
Но ведь Т-72 это не Т-34-85 с В-54?
А ружье пехотное образца 1844 года это переделка кремневого ружья образца 1828 года, которое в свою очередь не имеет принципиальных отличий от обр. 1808 года.
То есть образно имеем под обозначением Т-72 танк Т-34-76 выпуска начала 1944 года. С командирской башенкой.
А кремневый мушкетон на странице 27 вообще ни в какие ворота не лезет. Получается на одной линии выпускают и Т-72 (капсюльное оружие) и Т-34 обр. 1940г ( кремневое).
Прикол в чем, уважаемый
Прикол в чем, уважаемый Земляк.
Старый дюк №1 на первой фотографии обнаруживает несомненное сходство в прическе с дюком №2 на фото от 1859 года. В то же время старый дюк № 2 имеет причесон явно с картины на которой запечатлен дюк №1 в расцвете сил в 1814 году. Я в затруднении.
Даже из не
Даже из не переделанных. Страница 3. «… наличие в действующей армии устаревших ударно-кремневых систем. Ими были вооружены некоторые части линейных батальонов и дружины ополчения. Это были отечественные пехотные образцы 1808, 1826, 1828 и 1839 годов …»
Уважемый Земляк.
Там вон
Уважемый Земляк.
Там вон внизу имеется опция "скачать".
Уважаемый Земляк.
Вопрос не
Уважаемый Земляк.
Вопрос не по окладу;)
Может не стоило так быстро провожать заглянувшего на огонек человека? "Мама, вы к нам надолго? Да, пока не надоем. Что, и чаю не попьете?"
Глядишь, он бы чаво и сказал:)
Уважаемый Земляк.
Цинично
Уважаемый Земляк.
Цинично привожу свой самый первый комментарий:)
Submitted by товарищ Сухов on ср, 07/06/2017 — 08:35. + -1 —
Уважаемые коллеги. А ведь в свете недавно обсуждаемой на соседней ветке возможности войны между СССР и союзниками в 1945 году, можно и в данном случае создать вполне себе непротиворечивую версию.
Конечно не 1867 год получится, хотя …. Ну да ладно.
1852 — 1853 годы — Отечественная война, Бородино, проводы Наполеона.
1853 год обострение отношений с Британией.
1854 год — начало операции "Немыслимое (альфа)".
Как раз граница эпох, массово гладкоствольное против нарезного, парус против пара.
Ну не дожил М.И. Кутузов до фотографирования.:(
Уважаемый Земляк,
Это не я
Уважаемый Земляк,
Это не я хочу сказать;) Это уже признанные историки сказали и не одну десертацию на этом съели и монографию наваяли:)
оружие крымской войны — " … солдатский пистолет образца 1849 года … производилась переделка старых кремневых пистолетов 1809 года в ударные…"
кавалергарды
«-Это не
кавалергарды
"-Это не "шапочка", а солдатская кавалергардская бескозырка, и носил ее Кутузов не "из-за больного глаза", а потому что чувствовал себя человеком солдатской складки. Мог бы носить и офицерскую, с козырьком, но не хотел". Художник А.В.Николаев. "Родина".-1997.-№9.-с. 16-17
Я бы не стал категорически
Я бы не стал категорически отрицать такую возможность.
Еще один незаметный, но весьма интересный фактик. М.И. Кутузова обычно изображают в бескозырке. Видавшей виды. Солдатский головной убор демонстрирует близость фельдмаршала к народным массам. Вот только убор ввели в 1811 году. И на картинах войны 1812 года его не видно. Полководец смотритця в нем чужеродно на фоне солдатских киверов и офицерских шляп. Понятно если бы старый вояка носил треуголку в которой ходил ещё под командой Суворова. А вот ежели Михаил Иллраионовичч носил бескозырку с младых ногтей, попривык к ней, сжился за годы. Кроме того выпушка (кант) вообще введение середины XIX века;)
Писали восковыми карандашами.
Писали восковыми карандашами. А потом купили ажно сто штук ручек Фишера, от 3 до 6 баксов за штуку. деньги кончились, Союз рухнул и сейчас опять пишем карандашами:)
Уважаемый Земляк.
Вопрос ни
Уважаемый Земляк.
Вопрос ни разу не спорный и однозначный, документально зафиксированый. Я уже приводил фото штатного офицерского оружия русской армии в Крымскую компанию — переделка (не вариант, а именно переделка уже готового образца) под капсюльный замок кремневого пистолета 1809г. Точно такой же переднлкой кавалерийского мушкетона (тромбона) пользовались французы. И т.д. Да и собсно механика капсюльного и кремневого замка одна и та же. Разность в инициирующем заряде.
Даже наглы приняли свой энфилд на вооружение прямо перед Крымской компанией в 1853г. До этого основная нарезная винтовка — Бейкера 1801 года.
Что касается Велингтона. Если принять, что Отечественная война непосредственно предшествовала Крымской — это один и тот же человек. Из истории мы знаем. что первый дюк помер, когда фотография уже лет десять как не была новинкой. но его фотографий я не видел. Фотографий и портретов второго дюка в бытность его военным я тоже как то не нашел. В общем простор для альтернативной трактовки событий широчайший;)
Уважаемый st.matros.
Об
Уважаемый st.matros.
Об использовании пушек 1877 года в обороне Москвы в 1941 году на сайте упоминал я:) Об использовании "берданок", я то же в курсе (пришел лесник с "берданкой" и всех выгнал:)
Однако при этом пушки 1877 года, даже на современных лафетах, не составляли основу артиллерийского парка РККА, а винтовка Бердана №2 даже в дивизиях ополчения не была штатным вооружением.
Cпарка
Cпарка
Уважаемый Земляк.
Вроде
Уважаемый Земляк.
Вроде беседа частная. Вроде бы изначально понятно, что имеет место простая попытка привести в систему набор сторонней информации. Вроде бы изначально понятно, что эпохальных открытий и ниспровержений не предвидится. Однако… Земная ось уже отклонилась, фауна мутировала, теория заговора сформировалась, а виновные назначены. Всё настолько серьёзно?
Я понимаю, ваше несогласие с коллегой «балансикир», но вы вроде бы критикуете уже меня. Или нет? Если таки меня, может стоит рассматривать изложенное непосредственно мной?
Отсутствие сходства между представленными вами изображения не должно быть по определению – ибо согласно общепринятой хронологии это отец и старший сын. На портрете мужчине 45 лет, на фотографии мужчине 52 года. Хотя последний выглядит вряд ли моложе Винтонюка. С тем же успехом это могут быть изображения одного и того же человека. Рисунок периода Отечественной войны (1852-1853гг.), фотография – значительно позже Крымской войны.
Капсюльный замок согласно общепринятой хронологии применялся в армейском вооружении с 1814 года. Револьвер был запатентован в Англии в 1818 году. В 1851 году револьвер Кольта на выставке в Бессборо произвел фурор. Но …
Россия вступает в Крымскую войну, даже не завершив полностью переход на капсюльный замок, а армия технически передовой державы – без револьверов. Только в марте 1854 г. револьвер Кольта был рекомендован как служебное оружие для английской армии. Да и массовое применение нового нарезного оружия британцами, тоже Крымская война. До этого использовали винтовку Бейкера образца 1801 года, причем не во всех частях. Даже в крымскую компанию нарезное оружие было у значительного большинства британских солдат, но не у всех. Французская же армия в значительной степени была вооружена гладкостволом. Так кавалерийский трамбон отличался от старого наполеоновского исключительно наличием ударно-капсюльного замка.
Понятно, если бы в империи, над которой не заходит солнце, не было проблем, но она к этому моменту успела поучаствовать порядка в десятке войн. И российская армия всё это время не выращиванием люцерны занималась. В общем, к рубежу Крымской войны все стороны конфликта подошли фактически на техническом уровне 1812 года. То есть с точки зрения эволюции стрелкового оружия Отечественная война запросто могла закончиться чуть ли не в один момент с началом войны Крымской. Изменения в артиллерии были ещё меньше.
Согласно же представленной информации – «…фельдфебель Аким Винтонюк…», а не "был фельдфебелем в Отечественную войну".
Уважаемый Земляк.
Во время
Уважаемый Земляк.
Во время наполеоновских войн заметной фигурой был герцог Велингтон 1-й, А́ртур Уэ́лсли.
Во время Крымской войны такой же фигурой был … герцог Велингтон 2-й, опять же А́ртур Уэ́лсли.
Насыщение армий скорострельным оружием перед крымской компанией как раз и можно объяснить следствием только что завершившехся наполеоновских войн.
Если принимаем сторону УКВ, франзузские и британские ветераны во время наполеоновских войн могли быть 30-35 летними мужиками. А комрад Виктюк — мальчишкой-барабанщиком.
Так что колега, при большом желании можно объяснить всё что угодно;)
Коллега. а вы по этой дороге
Коллега. а вы по этой дороге ездили? Я пару раз, в 90-х, сподобился. По состоянию дороги она была скорее Е-3095;)
Что касается времен царя Гороха, тогда ГОСТов и СНИПов не было. Так что основания предполагать, что дорогу между столицами правильнее считать по № 1 имеются, хотя Радищев бы не согласился;)
Уважаемый Земляк.
Первая
Уважаемый Земляк.
Первая часть ваших вопросов опирается на общепринятую дату появления фотографии. При рассматриваемом подходе она врядли таковой соотвествует.
Ну массово револьверов не было и в армиях времен крымской войны. А вот кремневые девайсы не являлись шьтучными раритетами.
Средняя продолжительность жизни в той же Франции в 1861-1865 годах составляла 39.8 года. В России ещё меньше. Так что даже живые участники Балканского похода в 1912 году событие весьма редкостное.
Не совсем так, уважаемый
Не совсем так, уважаемый st.matros.
Согласно действующему взгляду на нашу историю, после появления "форточки", Архангельск был забит, торговля через него зачахла и т.д. и т.п. Соответственно логично было видетеь трассу на новый стольный град, являющийся "окнов в явропы" более востребованной. Однако …
Уважаемый st.matros.
До этого
Уважаемый st.matros.
До этого в устье Невы присутствовал не маленький град Ниен(шанц). Еще раньше именно через эти ворота вел торговлю Великий Новгород и Ганза тут отиралась постоянно. То есть сверхстрашным секретом роза ветров в данном месте вроде бы не должна была быть.
Уважаемый Земляк.
Так я и не
Уважаемый Земляк.
Так я и не говорю, что у коллеги идеальный материал:) Однако на основе того, что он выложил можно создать вполне непротиворечивую картину, где обе войны будут логическим продолжением друг друга не разнесенным значительно по времени, а также обосновать причины по которым стал возможен сегодняшний взгляд на это.
Уважаемый Андрей.
«…Сперва
Уважаемый Андрей.
"…Сперва их убеждали, потом — смеялись, а потом… потом наступало забвение. …"
Ранее, собственно, это и был реальный механизм регулирования работы сайта — естественный отбор. На сайте оставались востребованными только интересные для читателей материалы. Для каждого направления была создана своя песочница. Границы этих анклавов переодически нарушались. Для преотвращения этого и была введена модерация. Предполагалось, что это позволит нести доброе и вечное (а если получится, то и разумное, но не обязательно) в массы не затрагивая интересов других песочниц. Как с АП.
Есть желание на баррикады? Баррикады с на проспекте К.Маркса.
В правилах отсутствует пункт о выкладке материалов по короткой хронологии. Для этого есть специализированная песочница. материалы там. Если они покроются пылью — это проблемы автора.
Мне вот нравятся ББО. Вам большие океанские корабли. Кого из нас, стоит растрелять?;)
Ну, для начала можно
Ну, для начала можно рассмотреть вооружение.
Уважаемый st.matros. Это вы
Уважаемый st.matros. Это вы пытаетесь мне объяснить?
Простите, уважаемый NF, но в
Простите, уважаемый NF, но в материалах коллеги не смотря на PR, присутствует вполне рациональное зерно, обсуждение которого возможно.
Уважаемый Земляк.
Разве это
Уважаемый Земляк.
Разве это отменяет массовое применение в Крымскую компанию вооружения Отечественной войны 1812 года? С минимальной модернизацией. Причем наряду с капсюльными ружьями в русской армии продолжают использоваться и совершенно не подвергшиеся переделке кремнёвые ружья.
Форма тоже весьма мало отличается. Причем даже та разница, что имеется может быть результатом эволюции в процессе одной войны.
Что весьма интересно, русского пехотинца образца 1812 года постоянно рисуют в кивере, в то время как с 1811 года бескозырка введена как повседневный головной убор всех частей армии и флота.
Ещё факт в строку:) В
Ещё факт в строку:) В крымскую компанию офицеры русской армии кроме холодного оружия вооружались еще и одним пистолетом. Это был гладкоствольный однозарядный ударно-капсюльный пистолет, переделанный из кремневого пистолета обр. 1809 года.
Словосочетание «аналогичная
Словосочетание "аналогичная ситуация" носит кардинально противоположное значение тому. что вы изволили описать таким количеством букафф.
Аналогично — сходно, схоже, по образу и подобию, подобно, близко, так и, (таким, подобным, тем же) же (образом, манером, макаром, порядком), сродни, так ж, в т(ак)ом (же) духе, похоже, в ту же линию, на такой же манер.
«…over 1000 фрегатов
"…over 1000 фрегатов ПЛО…" А оне все в Балтику то влезут? А она из берегов то не выйдет?;)
Варшаву наши взяли 17 января 1945 года. Штурм Берлина начался 25 ареля 1945 года. Итого 500 км и сто дней. 😉
23 тыс. пленных и пропавших безвести не в счет? О более 40 тыс. раненых вообще умолчим.
Под Балатоном наши разрулили аналогичную ситуацию за десять дней;)
Уважаемый Вадим.
Из всего что
Уважаемый Вадим.
Из всего что вы написали следует. что разрушенный Варшавский ж/д коммуникационный узел РККА даже не заметила. Интерес представляла сама ж/дорога и мосты. То есть то. что по определению не является целью именно стратегической авиации. А речь идет именно о ней, как об одном из главных козырей союзников и её возможном влиянии на действия РККА.
Примером является битва за Ардены. Стратегическая авиация союзников не сыграла ни какой роли ни в предотвращении немецкого наступления, ни в его остановке.
Каким образом ваше незнание
Каким образом ваше незнание действий подводных сил БФ в 1942-1944 годах, помешает произвести минные постановки на всем пути следования вашего конвоя в 1945?
Крупный, это сколько?
Для мустанга D, боевая дальность чуть более полутора тысяч км:) Даже на взглянуть на Горький не получится;)
Скажите, а как сильно сказался почивший Варшавский ж/д узел на наступлении красной армии?
Балтийское море оно не океан, оно маленькое. Количество маршрутов к Аландам ограничено. Собственно, вдали от наших берегов только один. И там точно будут мины и ПЛ:)
Судя по Дрездену. вы тоже найдете себе более подходящую цель нежели военный объект.
Дождаться? Интересно;) А так ли хорошо вы знаете битву за Ардены?
Нет, что вы, конечно же не
Нет, что вы, конечно же не списал. Всего каких-то тысяча вшивых километров по минным полям, в прицелах перископов и под действием береговой авиации, этож легче легкого. И главное. это можно реализовать сразу же после начала боевых действий в Европе:)
Время реакции с 800 км оно же совершенно не отличается от таковой с 200-300км. Простите я совершенно забыл об этом:)
Я так понял, Финляндию завоевали вы:)
Тиниан? Я про время реакции с 800 км уже говорил? И сколько самолетов могла принять эта самая большая авиабаза?
А зачем Нижниму от вас бегать? Боевой дальности ни тандеру ни лайтингу до него от Бронхольма не хватит. Строго по прямой 1800 км. Как раз туда и обратно — максимальная перегоночная дальность для Р-38L с ПТБ:)
Мое нежелание? Вроде бы американцы сами не желали летать без экскорта;) А вы да, вы легко;)
Легко разгромили советские войска в европе, легко дошли до острова в глубине территории контролируемой Союзом, легко на него высадились, легко построили второй НортФилд, легко отразили массированные налеты, легко полетели бомбить любые цели на территории СССР, легко преодолели систему ПВО.
Как то всё это напинает инструкцию "как стать повелителем мира и не привлечь внимание узких специалистов";)
Чтобы высадить десант на
Чтобы высадить десант на Аланды, до них еще надо добраться по минному
полюморю и активном противодействии авиации с береговых аэродромов (всего 200 — 300 км). Сломить сопротивление РККА. Создать инфраструктуру при постоянном противодействии противника. На Иводзиме использовалась авиабаза ВМБ, на Тиниане аэродром строили несколько месяцев. Главное отличие — не в полосе воздействия фронтовой авиации противника и досягаемости сухопутных сил.Будете набирать высату на маршруте к цели, зону ПВО не минуете. Будете делать это над Аландами — потеряете в дальности.
И даже если вам удастся один раз взлететь, сесть вам уже никто не даст. Не хватит наличных сил Лениградской зоны ПВО, подтянут другие силы.
Я смотрю, ограниченные размеры архипелага, не мешают неограниченным желаниям. 🙂
Так ради интереса. ткните палчиком в карту, где вы разместите сотни истребителей на Аландах с инфраструктурой и т.п.
А почему не с тысячами?
А почему не с тысячами? Бедные аландские острова с одним единственным аэродромом;)
А вот их реально могут встретить порядка девятисот истребителей Ленинградской армии ПВО и 365 истребителей БФ. Причем им не надо лететь непосредственно к аландам. Цели сами придут к ним на наборе высоты.
И да, буду. И Илами (2-ми и 4-ми), и туполевыми, и петляковми, и яками. И днем и ночью. И на бреющем, и с пикирования, и с горизонта. Если вы ставите стратегический объект в зоне досягаемости фронтовой авиации, этим грех не воспользоваться.
Так ить у других его то же
Так ить у других его то же нет.
1. Это в корне меняет дело:)
1. Это в корне меняет дело:) То есть вы предлагаете американским истребителям с полной загрузкой вступить в бой с истребителями советскими и только после этого присоединиться к бомберам. Оригинально.
2. А я и не знал, что до Кюсю всего двести км;)
Ааа, так вы имели в виду
Ааа, так вы имели в виду опытный ХР;)
Здравая мысль. База стратегов в зоне действия тактической авиации противника. 🙂
И где вы успели её объяснить?
И где вы успели её объяснить? Ни в одном комменте вы сравнительный анализ не делали.
Горсть пепла в аренду дадите?
Горсть пепла в аренду дадите? Нет?
"Тандерболт" серии N — максимальная дальность 3781 км. Бевая дальность (не радиус) — 1297 км. На эту дистанцию пилот может слетать, провести бой до исчерпания бк (около 20 мин) и гарантировано вернуться. До Горького — более 2000 км по идеальной прямой.
Да нет, к тому что пик
Да нет, к тому что пик возможностей ПВО Рейха — 588 дневных одномоторных истребителей и 103 двухмоторных. Для сравнения.
Из дании до Горького более
Из дании до Горького более 2000 км по идеальной прямой. Максимальная дальность "тандерболта" с ПТБ 2898 км.
Боевой радиус 1.7-2 тыс. км? Всё, все вопросы снимаются;)
Не подскажите с каких пор в
Не подскажите с каких пор в ВВС США появились подразделения камикадзе? Если я правильно понял, возращение пилотов "тандерболтов" назад в Данию не предусматривается?
Без жд узла разгрузить эшелон принципиально не возможно?
Я так понял, вы не в курсе, что Дальневосточный фронт продолжал существовать всю ВОВ? Пичаль.
Вам подарить карту с территориями которые находились под контролем СССР в 1945 году? И из ресурсов вы знаете только нефть, а из месторождений нефти вы только бакинское?
Простите, а что вы ещё знаете про Ардены?
Уважаемый st.matros. Вы ответ
Уважаемый st.matros. Вы ответ на почту получили?
Мой. А про судебные поединки
Мой. А про судебные поединки по судебнику Ивана IV, я вам тоже расказывал.
Дуэли в России
Дуэли в России
Уважаемый Дед
Уважаемый Дед Архимед.
Разница весьма существенна:( Потому как вы сначала говорили о "нормальной" лодочке, а она ниже ватерлинии, а теперь заговорили о месте стрелковой установки, которая, если я не ошибаюсь, находится таки выше ГВЛ.
Это возращает нас к моему первому комментарию. Даже при максимальной загрузке в 24 с лихим тонны, амбразуры пушек находятся на высоте порядка 0.4 м от воды. Это башенная установка и амбразуры герметичны. Блистер башни находится на высоте более 0.7м и не имеет никаких отверстий. Даже при при максимальной загрузке условий для попадения воды внутрь установки нет. У каталины и дорнье стволы передней огневой точки находятся на той же высоте, как собственно и блистер стрелка, который у меня значительно выше.
Однако машина работает значительную часть времени в нормальной загрузке. В этом случае до обреза амбразуры пушек порядка 0.9м, а до блистера 1.25м.
В чем же суть ваших претензий?
Уважаемый Дед Архимед.
Вельми
Уважаемый Дед Архимед.
Вельми паки херувим, что разрешили мне пилить дальше:)
Более легкие ЛЛ выс не устраивают, более тяжелые тоже:) Могу занятся перечислением среднего звена 🙂 — Kawanishi H8K, Short S.30, Felixstowe F5L, Dornier Do 24, Blohm & Voss BV 138, CANT Z.501 Gabbiano, Grumman HU-16 Albatross.
И если "умозрительно предполагать можно всё, что угодно, но чёткий ответ на такие вопросы дают только гидродинамические испытания", то на чем основаны пожелания доработать корпус до "нормальной" лодочки? И что, собственно, есть "нормальная" лодочка? И что более "нормальное" — высококорпусный BV 222 или высококорпусный АНТ-44, низкокорпусные каталина или дорнье, высококорпусный Kawanishi H8K или низкокорпусный Н6К?
Нету ссылочки:) Доделаю — будет:)
Уважаемый Дед Архимед.
На
Уважаемый Дед Архимед.
На примере каталины и МДР-6 видно как менялся форштевень. В начале у МДР-6 он по форме полностью совпадает с АНТ-44. Но в виду того, что высота корпуса у четвериковской машины ниже, брызги от форштевня заливают и стрелка и пилота. При той же высоте корпуса изгиб штевня сделали более пологим и проблему с заливанием убрали. При этом аналогичный плавный изгиб штевня имеет и самая крупная серийная летающая лодка Мартин Марс. И не одна она. У приведенной вами же Дорнье похожий форштевень как и у Blohm und Voss BV 222 Viking.
Внутреннее обозначение в КБ могло быть любым из перечисленных вами. Но перед войной у серийных машин официальным порядком сменились названия.
Ну почему же;)
Например
Ну почему же;)
Например "… модификация МДР-6-Б-5 и создавалась с целью получения летающей лодки с большой дальностью полета и высокой мореходностью. …" У меня и стволы выше расположены, а уж блистер стрелка тем более.
Надводная часть корпуса "каталины" существенно ниже чем у моего аппарата, в том числе ниже расположен и фонарь стрелка. О кабине пилота и говорить нечего.
И изгиб форштевня у меня более пологий и более близкий как раз более поздней модификации каталины, как раз той у которой лучше мореходность, вы же изначально предлагали для сравнения модель с более низкой мореходностью. Ширину корпуса "грузчика" упоминать?
1. В данном случае взлетный
1. В данном случае взлетный вес совершенно никакой разницы не имеет. речь идет о возможности заливания носовой стрелковой установки.
2. Простите. а по воде каталина на шасси едет? Я вроде бы фото апппарата на плаву привел, может вам именно там проще будет показать задарнный нос?
3. Носовой изгиб редана. Как оно звучит, а? Ничего, что редан это та самая "ступенька" посреди корпуса? Видимо вы таки имели в виду форштевень? Так они таки разные и по форме и по высоте, в зависимости от назначения 🙂
4. Очертания носовой части у летающих лодок весьма и весьма разнятся. Даже у модификаций одного и того же пепелаца;)
5. Да тут тоже вроде коллекторы на месте;)
Уважаемый Дед Архимед.
Ну раз
Уважаемый Дед Архимед.
Ну раз вы не злой Абдулла, то что заставляет вас игнорировать реальный МДР-6?
И каким боком у каталины высоко задран нос?
Какое отношение к предвоенным самолетам имеет Shin Meiva SS-2с, взлетевший в 1967 году?
И чем же таким АНТ-44 (МТБ-2) отличается от моего ероплана?
Найдите пажалуйста патрубки у СБ с 2М-100:)
Уважаемый Дед Архимед.
Чисто
Уважаемый Дед Архимед.
Чисто ради интереса — что вы считаете "нормальной лодочкой"?
В чем отличие от, например, МДР-6?
На рисунке представлен водоизмещающий корпус реданной схемы соотвествующий применяемым в то время. Синей полосой отмечена ватерлиния. Стрелковая башня размещена выше ВЛ. Амбразуры пушек герметичны и находятся выше ВЛ на 35 см, в максимально возможной загрузке — около 24 тонн. В нормальном грузу от нижнего края амбразур до воды порядка 0,7-0.9 м. Блистер стрелка находится ещё выше.
Двигатели жидкостного озхлаждения. Капотировка аналогична первым СБ с М-100 — первый радиатор перед первым двигателем, второй опущен ниже.
Уважаемый Борода. Даже в
Уважаемый Борода. Даже в современных условиях, когда технические возможности позволяют информации распространятся весьма и весьма быстро, средства массовой информации являются действительно массовыми, а к историческим документам имеется вроде бы свободный доступ, попытки переписать историю продолжают иметь место.
Действия ВКС России в Сирии, российская армия на Донбасе, обязанность России выполнить Минские соглашения и т.д.
Самый замечательный пример — события 08.08.08. Несколько дней практически весь мир считал, что Россия начала неспровоцированную агрессию в Грузии. И это в условиях 21 века. Если бы это было в веке 19-ом, несколькими днями бы не закончилось.
Ну, да:) Порадовали. Особенно
Ну, да:) Порадовали. Особенно третий рисунок. МДР-6:)
Его «история конструкций» в
Его "история конструкций" в библиотеке была бестселлером, пацаны в очередь выстраивались.
шаг за шагом
шаг за шагом
Уважаемый Ансар.
» ПРИКАЗ ОБ
Уважаемый Ансар.
" ПРИКАЗ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТАНКИСТОВ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ
№ 0953 13 декабря 1942 г.
До сих пор во фронтах и военных округах наблюдаются массовые случаи использования среднего командного, младшего начальствующего и рядового состава танкистов не по специальности, в том числе водителей танков, башенных стрелков, артиллеристов, техников и т. д. в качестве стрелков, пулеметчиков, артиллеристов в пехоте, других родах войск и тыловых учреждениях. …" далее: Приказ № 0953
Простите за банальность, но
Простите за банальность, но определенные сегодня компановочные схемы не были таковыми в начале 40-х.
Возьмем "ту" извращенную логику:) На базе Ту-4 делается ВТС "75/76", на базе Ту-16 сделан Ту-104, на базе Т-95 сделан Ту-114.
Что имеем? Имеем боевой самолет. В качестве иной машины он не устраивает заказчика из за фюзеляжа. Меняется последний и используется всё уже разработанное для боевого самолета.
Как могло быть в РИ. Есть Пе-8. В качестве ВТС он не устраивает меня из за фюзеляжа. Меняю последний используя всё уже разработанное для Пе-8. Ну и пятый мотор на свалку.
АИ. Имею бомбер "Х". В качестве ВТС он не устраивает меня из за фюзеляжа. Меняю последний используя всё уже разработанное для "Х". Ну и пятый мотор на свалку.
Не подскажите место расположение глобуса на который натягивают сову?
Уважаемый Ансар.
1.Как-то не
Уважаемый Ансар.
1.Как-то не предполагал развертывать производство этой машины в совеременных условиях;)
2. Поскольку в те мохнатые годы ВТС делались по остаточному принципу, или вообще в их ряды списывались бывшие бомберы и прочий отработанный военный хлам, есть предположение, что геморой с тандемными установками имел место именно для них. так что зачем при уже скомпанованной, спроектированной и обкатанной СУ делать себе другой геморой с проектированием принципиально нового девайса для машины второй очереди?
2. У меня нет:) И повторять
2. У меня нет:) И повторять РИ АН-8/12 мне скучно;)
3. Ту-2 нормально чувствовал себя и в войну и после. Как и летающие лодки Ьериева — Бе-6 и Бе-12. Последние и до сих пор летают.
4. Это не гражданский самолет;) Это ВТС. Причем военно-транспортный самолет для чекистов и ВДВ. Пример вооружения аналогичной немецкой машины есть ниже;) Я ещё очень скромно поступил на фоне реального ВТС люфтваффе;)
Неее, не сразу:) В начале
Неее, не сразу:) В начале 1939 года на версии V4;) РампаTrapoklappe.
Вооружение:
четыре 13-мм пулемета MG 131 с1300 патронами на ствол в носовой башне, две 20-мм пушки MG 151 с 1200 снарядами на ствол в передней и задней верхних башнях, две 20-мм пушки MG 151 с 800 снарядами на ствол в управляемой дистанционно нижней башне, две 20-мм пушки MG 151 в боковых окнах, две 20-мм пушки MG 151 в хвостовой стрелковой установке; два держателя ETC под 1000-кг бомбы или ракеты Hs 294, Hs 294 или FX 1400 "Фриц-Х".
И мне что-то говорят за параною?
Ну, странная. И что? Есть с
Ну, странная. И что? Есть с чем сравнить в РИ ВВС РККА?
1. А што, не было?
2. Шо было, то и поставили. Одно требующее аэродинамимки не полетело. Другое не требующее — полетело.
3. Кили находятся в струе винтов.
4. Шоб було.
5. А почему не с С-295?
Не правильно понимаете. Это
Не правильно понимаете. Это действительно юнкерс, но 90-й. Начат проектированием в 1936 году, полетел в 1937 году. В 1943 году летала модификация Ju-290.
Уважаемый blacktiger63.
Если
Уважаемый blacktiger63.
Если взять лобзик и отпилить нижнюю часть фузеляжу с колёсами и на их место присобачить лодку с реданом — получится заштатный гидросамолет полностью соотвествующий началу 40-х.
Уважаемый Пупс. Тандемом
Уважаемый Пупс. Тандемом моторы перед войной ставил Болховитинов. Пушки на турелях тоже были, а то шо их пара — так то от жадности:) А откидывать в сторону такой хвостяру целиком просто ссыкотно:)
Уважаемый Андрей.
Это
Уважаемый Андрей.
Это реальный проект транспортника Бартирни — Т-117.
(Тема не указана)
Уважаемый Андрей. Полностью
Уважаемый Андрей. Полностью не подвержен воздействию средств РЭБ только кинетический боеприпас, не корректируемый. КР имеет электронную начинку, электроприводы систем управления, энергосистему. В современных условиях всё это является объектом атаки систем РЭБ.
«…об этих приключениях
"…об этих приключениях французов во фландрии мы знаем не из материалов съемки со спутника, а из субъективных отношений тех, кто увековечивал на пергаменте, что само по себе говорит нам о невозможности воспринимать это как кристально четкую инфу…"
Это кто Вам такую чушь сказал? Найдите негодного мальчишку, возьмите его за ухо и отведите в к спецу по истории пущай он его высечет. Submitted by Молоток on вс, 07/05/2017 — 16:18.
Ааааааа. Вот оно как значит.
Ааааааа. Вот оно как значит. А Ренессе, стало быть, чисто из любопытства променад устроил. Ну да, ну да.
В обоих случаях объективно: французам сопутствовал успех и фламандцы занялись сдачей нормативов по бегу.
Далее субъективное отношение авторов: а) прорвали б) почти прорвали, но …
В конце хором: только Ренессе спас ситуацию.
Как-то не тянет на "всё гут, а с комрадами гут ещё круче".
Читаем ващу же
Читаем ващу же копипасту:
"… В центре французам вначале сопутствовал успех, часть воинов Вольного округа Брюгге дрогнула и побежала. Казалось, вот-вот ряды фламандцев будут прорваны…положение казалось угрожающим для фламандцев, особенно в центре. Но Ренессе поспешил с резервом на помощь, и французские рыцари были отброшены…"
В чем отличие?
«… отряд, под командой
"… отряд, под командой особенно опытного в военном деле рыцаря Иоганна фон Ренессе, стоял в резерве позади фаланги…в центре рыцарям удалось довольно быстро перебраться через Гренинген и привычным способом атаковать и отбросить неприятельскую фалангу. Но в это время в бой вступил оставленный на всякий случай фламандский резерв под командой Иоганна фон Ренессе, который и восстановил положение…". А "негодного мальчишку" зовут Ганс.
Спасибо! Однако какую
Спасибо! Однако какую интересную вещь я пропустил.
Где-то видел знак- «слепой
Где-то видел знак- "слепой водитель!"
Уважаемый Андрей.
ПСР как
Уважаемый Андрей.
ПСР как РСДРП не представляла собой единого организма. В одной были меньшевики и большевики, в другой минималисты и максималисты.
Во временное правительство вошли представители обеих указанных партий — и меньшевики, и минималисты. На этом примере мы видим, что властью они ни распорядиться, ни удержать её не смогли. Болтать и тереотезировать они были в состоянии, работать — нет.
В результате власть взяло коалиционное правительство большевиков и максималистов. Причем наиболее радикальными в этом тандеме были эссеры. В мутной воде революции они занялись своим любимым делом — террором. Не понравился Брестский мир — Мирбах и Эйхгорн померли. Начались споры с большевиками, начали умирать большевики — убит Урицкий. Террор для максималистов, нормальный способ политической борьбы.
Что же касается быховских сидельцев. Единственный эссер который их активно поддерживал — Борис Савинков. За этого его даже минималисты не стали терпеть — вышибли из партии.
Уважаемый Андрей.
Конечно же
Уважаемый Андрей.
Конечно же не привело к повальному терроризму:) Савинкова это привело к исключению из партии. А саму партию к полному расколу. Разногласия начались ещё в 1906 году. Максималисты, которых знают под названием левых эссеров, были более радикальным и бескомромисным аналогом большевиков.
И Мирбаха и Эйхгорна порешили левые максималисты, просто потому, что руководство партии посчитало это нормальным методом прекращения Брестских договоренностей.
Исключение большевиков из расклада совершенно не отменяет и фактически не меняет революционную ситуацию — 1917 год. Россия без большевиков. 1917 год. Россия без большевиков. Часть 2.
И для быховских сидельцев ничего не меняется. Одни рэволюционеры их посадили, другие с ними потом воевали во всю.
Уважаемый Андрей.
В
Уважаемый Андрей.
В отсутствие большевиков, да и в их присутствии, самой крупной силой была партия СРов. Крупнейшая реворганизация, в отличие от большевиков, делавшая ставку на террористические методы. Большевики просто оказались и гибче и лучше организованнее. Именно большевики в коалициоонном красном правительстве отработали тормозом беспредельного террора.
Убираем большевиков. открываем дорогу ребятам, привыкшим лить кровь как водицу — это для них нормальные методы работы.
Наиболее финансово обеспеченная сила — межрайонцы во главе с Троцким. Децимации в масштабе всей страны.
Далее анархисты. Россия как филиал гуляй Поля.
Продолжать? Хотя собственно в "России без большевиков" это всё подробно разбиралось.
Уважаемый Андрей.
Адмирал ни
Уважаемый Андрей.
Адмирал ни при каких обстоятельствах не смог бы оказаться военным диктатором в Петрограде. Он даже лояльный Черноморский флот не смог удержать в руках — ушел с гордо поднятой головой и обидой в сердце, пальцем о палец не ударив чтобы оседлать ситуацию. И это когда ему в прямую не противостоял Центробалт. Для полного коллапса хватило и выездной сессии.
В Сибири за него выиграли войну, а он не смог удержать мир в тылу.
Он замечательный полярный исследователь, талантливый командующий для нормальной войны и совершенно никакой спасатель.
Так и военные потом в деле
Так и военные потом в деле строительства госотношений продемонстрировали полную недееспособность.
Адмирала, поддержала вся Сибирь. Посмотрела на его внутреннюю политику и хором записалась в красные партизаны.
Соль земли русской, казачество — попыталось расслабиться и получить удовольствие.
Белые. Могли запросто взять власть в Украине. их там было немерено. Но вместо этого дождались, когда их стали резать, и только тогда тогда зашевилились. И то не все и не скажу, что рационально.
Да боже упаси, коллега. от
Да боже упаси, коллега. от того как Корнилов.
Уважаемый Андрей.
А кто? И,
Уважаемый Андрей.
А кто? И, главное, когда?
Белое движение стало хоть как-то консолидироваться не для чего-то, а исключительно против кого-то. Против большевиков. Если этого раздражающего фактора не будет, не будет и белого движения.
Уважаемый Ансар. Странно
Уважаемый Ансар. Странно слышать такую постановку вопроса, который уже неоднократно разбирался.
1. По итогам февральской революции страна благополучно развалилась и Ленин пришел уже на руины. Ельцин же и Ко в поте лица своего, как и февралисты, занимались развалом ещё целого.
2.Вы готовы верить утыркам?
3. К началу 1917 года партия большивиков был фактически разгромлена, и Ленин, попивая винцо за кордоном, сетовал об отсутствии предпосылок для революции.
4. ?
Уважаемый orel. Все зависит
Уважаемый orel. Все зависит исключительно от наличия диаграмм — на мелкий калибр есть:)
И вопрос вроде был о возможных величинах ускорения в канале ствола.
Что же касается самодетонации, повторюсь ещё раз:
Детонация – это самораспространяющаяся химическая реакция, которая вызывается перемещающейся по взрывчатому веществу ударной волной. Энергия активации в химии — минимальное количество энергии, которое требуется сообщить системе (выражается в джоулях на моль), чтобы произошла реакция.
Энергия активации реакции, не катализированной и катализированной пикриновой кислотой (мелинит, шимоза), соответственно равна 17214 и 15605 ккал / моль.
Энергия активации реакции тротила равна 225 кДж / моль или 53,74 ккал / моль.
Уважаемый grunmouse .
Уважаемый grunmouse . Представленный график показывает
среднюю температуру по больницетеоретическую картину;)Можно глянуть и на другие графики.
В одном случае снаряд разгоняется до 68м/с за 8 мм. В другом практически мгновенно (примерно за 5-10мм) до скорости в 100м/с.
А это порядка 50000-100000g
Странно, не внимателен к
Странно, не внимателен к урокам физики я, а параметры почему то отказываетесь учитывать вы.
Например скорость детонационной волны метательных ВВ порядка 6500 м/сек. Так что первые пару миллиметров пока ведущие пояски снаряда плотно не сядут в нарезы и сила трения не станет максимальной, ускорение воздействующее на снаряд может быть и 1300000 м/сек.кв или 130 000g.
Но это некоторая мелочь.
Для активации ВВ, то есть для самодетонации, нужна энергия. Энергия зависит от скорости и массы. Массса и снаряда в целом и конкретно ВВ, одна и та же, что в момент выстрела. что в момент контакта с броней. А вот скорости разные. Чем выше скорость, тем больше энергия.
В том то и дело, что
В том то и дело, что школьная.
В замкнутой системе тел каковыми являются "снаряд и орудие" и "снаряд и броня" определяющим параметром является время взаимодействия. То есть время за которое снаряд разгоняется до указанной вами скорости и за какое тормозится с указанной вами скорости до "0". При этом стоит учитывать, что скорость разгона снаряда в стволе величина ни разу не линейная. А максимальные силы действуют на снаряд как раз в самом начале его движения.
И в отличие от разгона, при торможении о броню происходит деформация как преграды (пробитие) так и снаряда, что увеличивает время контакта.
Школьные формулы всего этого ни разу не учитывают.
И речь идет не столько об ускорении, сколько об энергии. Именнно она нужна для активации ВВ. то есть для его самодетонации.;)
При этом энергия активации того же тротила 225 000 Дж/моль. Один моль воды, например, весит 18гр. ВВ внутри снаряда не менее 3кг. или 140-180 моль.
Или так:)
Или так:)
В принципе вы уже ответили на
В принципе вы уже ответили на свой же вопрос. Сжатие под действием собственной инерции у ВВ происходит и в момент выстрела. Причем это сжатие всегда выше чем в момент встречи снаряда с преградой. Если при выстреле ВВ не сдетонировало, то при ударе в препятствие и подавно не сдетонирует.
ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ КОНДЕ НСИРОВАННЫХ ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ Учебное пособие
Нужный вам параметр — энергия активации.
Уважаемый grunmouse. При
Уважаемый grunmouse. При возникновении ударной нагрузки верхний слой заряда ВВ начинает сжиматься. Возрастающее давление провоцирует сильный разогрев вещества. Что в свою очередь создаёт условия для начала уже химической реакции. То есть для рачетов "на коленке" надо знать конструкцию снаряда и металл из которого он сделан. скорость его полета, угол встречи с препятствием, материал препятствия и его толщину. Это требуется для расчета деформационных нагрузок. Это в свою очередь позволит расчитать уменьшение объемов внутренней полости снаряда, где находится ВВ. Только тогда вы сможете расчитать возможное давление возникшее в этой полости. Сравнив с лабораторными данными по ВВ можно сделать предположение и о самодетонации. Для точно расчета необходимо еще и установит время за которое давление достигнет критической точки.
В общем не заморачивайтесь — на "коленке" такое не считают:(
Уважаемый orel.
Ваш друг
Уважаемый orel.
Ваш друг посчитал верно. Но исключительно для варианта, когда взрывчатое вещество находится вне пределов корпуса снаряда и оказывается, таким образом, между молотом (снарядом) и наковальней (броней). Внутренняя же полость снаряда, где собственно и находится ВВ, аналогичных деформационных нагрузок при пробитии брони не испытывает, а, соответственно, и давление в указанной полости не способно достигнуть величины, приводящей к самодетонации ВВ.
Спасибо!;)
Спасибо!;)
О! Интересная мисль. Значит
О! Интересная мисль. Значит 59 ракет по военному объекту были запущены совершенно не для того чтобы прекратить его функционирование по прямому назначению? Это в корне меняет дела! У меня самого с фантазией туго, но для других вы обозначили широчайшие границы её применения;)
Массированный удар
Массированный удар высокоточным оружием направленный на уничтожение аэродрома, смог приостановить функционирование объекта всего на одни сутки и не смог вывести из строя его главную составляющую — ВПП. То что ракеты дважды если не трижды поразили цель — это круто. То что ракеты не смогли поразить основную цель хотя бы один раз — мелочь, не достойная внимания;)
Не обязательно. На самом фото
Не обязательно. На самом фото принадлежность башни не указана. а на форумах высказывалась здравая мысль, что башня скорее всего оригинальная и наличие ушей "микки", объясняется теми же причинами. что и присутствие крепления пушки от Т—28 — вобщем, дитё франкенштейна.
Не факт, что БТ. С других
Не факт, что БТ. С других ракурсов фотографии БОТа нет. А на башнях Т-28 бывало ставили и по два круглых люка.
Даааа, главное правильно
Даааа, главное правильно расставить акценты — "… приходила собака с милицией…",:)
Уважаемый arturpraetor.
С
Уважаемый arturpraetor.
С прискорбием вынужден заметить, что речь идет ни разу не об оспаривании авторитетов, а именно о "переводе". Когда автор говорит одно, а переводчик переводит совершенно иное. Вплоть до прямо противоположного. Что с Дельбрюком, что с Макиавелли. Ну или авторитет просто объявляется некомпетентным, ибо переводчик знает лучше и верить надо исключительно ему. А я к вопросам веры отношусь весьма настороженно.
Коллега Молоток, как и любой
Коллега Молоток, как и любой другой коллега, может делать любые акценты. Но когда в виде обоснования присутствует или чистое ИМХО или "исключительно правильный перевод" источника как с Макиавелли, это называется несколько по другому.
И где в моей аргументации вы увидели, что лошадь идет на копья как миленькая? Речь идет о том, что при должной подготовке и под управлением хорошего наездника конь идет туда, куда надо. И примером тому вся история конницы.
И гробил человек бессловесную животину ради решения своих задач запросто. Подступы к батарее Раевского так и называли — "могила французской кавалерии". А из атаки легкой бригады под Балаклавой, часть британцев всё-таки вернулась. Пешком. А вот кони все легли на маршруте.
Время было такое. Если человек не берег себя, с чего думаете он будет беречь кого-то другого?
Выжимка: 10 кавалерийских атак
Две цитаты:
1. …вооруженные
Две цитаты:
1. …вооруженные силы
НАТОв Европе …2. О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут
Уважаемый arturpraetor. О чем
Уважаемый arturpraetor. О чем вы? С каких это пор можно оспорить ИМХО.
Может вы всё-таки назовете
Может вы всё-таки назовете имя того не годяя. котрый заставляет вас "продираться"? Честно благородное слово, обещаю с ним поговорить и убедить оставить вас в покое!
путиловец
путиловец
(Тема не указана)
Уважаемый Ансар. Для отстрела
Уважаемый Ансар. Для отстрела надкалиберных гранат не всегда требуется упор приклада в землю.
ruzhejnaja_granata_gewehrpanzergranate_30_g_pzgr_30
Уважаемый коллега. У нас
Уважаемый коллега. У нас весьма самобытное государство. Мы даже христианство ухитрились принять так, что некоторы специалисты на западе и раньше и сейчас весьма сомневаются в том, что страна наша под дланью Христа пребывает. Та же самая картина с автократией. Отождествление самодержавия с европейским абсолютизьмом начинается как раз с момента превращения России в Империю при Петре I. Главное отличие Самодержавия от абсолютизма в деталях, даже скорее в одной маленькой детали. Однако она является краеугольным камнем всей системы. В основу европейской модели положено "право на…". Основой нашей государственности являлась обязанность. Власть не как право, а как тягло, такое же как у крестьян. Каждый был крепок в своей обязанности. А потом истеблишмент решил, что он "не тварь дражащая, а право имеет". Но вот более 90% населения так и осталось в ином статусе. Так что о том, что "за МКАД жизни нет" узнали совсем не вчера.
Уважаемый коллега, так ведь
Уважаемый коллега, так ведь Вадим и указывает, что процесс начался не в её время, а уже с Петра I. Произошел слом устоев, общество уже начало раскалываться. Полного развала ещё не произошло, пока на авторитете Петра действовали социальные лифты, закрепленные табелем о рангах. А потом все пошло прахом. И результат закрепила Екатерина II. И совершенно не в ситуации госпереворота, а значительно позже. Так что её выбор был не вынужденным, а вполне осознанным. Её устраивала монархия по европейскому образцу, но этот тип правления слегка отличается от Самодержавия. Так же и Александр был монархом европейского образца, но ни разу не самодержцем, в том смысле, который изначально вкладывается в это понятие. Ни фига из него не получился Иван Грозный, за свою лютость прозванный Васильевичем.
Не совсем так, уважаемый
Не совсем так, уважаемый st.matros.
Окончательное закрепление вольности дворянские и право не служить, которое в конце концов намертво раскололо наше общество, получили именно во времена Екатерины II. Жалованная грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства от 21 апреля 1785 года.
Дааааа. Как говаривала
Дааааа. Как говаривала незабвенная Алиса – всё чудесатее и чудесатее;)
Особенно пикантно все ваши страдания по поводу защиты линейной тактики выглядят на фоне цитирования тактики колонн, где русским по белому после вашего шикрного выделения идет следующий текст: "… Но прежде всего установим с полной определенностью, что фактическое развертывание ФРОНТА не исходило из идеи – получить преимущество от более широкого построения, выражаясь терминами военной истории, посредством перехода от построения колонной или клином к построению фалангой. …".
Вы, безусловно, правы.
Вы, безусловно, правы. Ерничать действительно не стоило – в пору плакать.
Я конечно понимаю, что слово
Я конечно понимаю, что слово "интрегал" звучит мосчно и архинаучно;) В принципе даже 2+2 можно решить таким замечательным способом;) Надеюсь вы сможете указать, где в условиях вашей задачи имеется требуемые для такого математического анализа величины — путь, время, а главное ускорение в каждый момент времени;) Для вас является категорическим секретом, что перечень предоставленных вами же данных соответствует только и исключительно равноускоренному движению? Паразительно грамотные у нас инженеры пошли:)
И зачем вам вообще расчет скорости в момент столкновения через интеграл если вы изначально указываете эти данные как одно из непременных условий задачи? 😉
То есть вы предлагаете в
То есть вы предлагаете в массовом порядке организовать 31 декабря 1944 года?
"… Для атаки было решено использовать оснащенные бомбами истребители, поскольку только истребители имели какие-то шансы уцелеть в воздухе в дневное время суток. … Однако все атаки закончились безрезультатно. … было всего 25 самолетов… на базу не вернулись 23 машины …" — «Война в воздухе» № 63, 2001 г. Периодическое научно-популярное издание для членов военно-исторических клубов.
Так действительно намного лучше;)
Вы всерьёз уверены, что
Вы всерьёз уверены, что перечисление ваших заслуг на почве физической химии повергнет меня в благоговейный трепет? Тем более, что постановка вопроса вместе с набором примеров говорит, либо об отсутствии знаний помимо школьного курса, либо о полном неуважении к оппоненту и целенаправленном желании ввести других коллег в заблуждение. То есть о целенаправленном и злонамеренном нарушении правил сайта;)
Помня о данном обещании, начну с элементарных вещей. Любое тело движется под действием различных сил и в направлении вектора результирующей всех этих сил. Сила F=ma. Формула любимого вами импульса имеет вид P=mv.
Итак, что же мы имеем? Автомобиль массой m. Три варианта скорости этого автомобиля на момент встречи с объектом. Ну и собственно то, что вы, хотя и указали, но весьма опосредственно. Постеснялись что ли? Это время t, которое прошло от начала движения, до момента столкновения с объектом.
Как взаимосвязаны такие физические величины как скорость и ускорение? Школьный курс физики говорит, что если первоначальная скорость равна «0», то скорость, которую достигнет объект через время, имеет вид v=at.
Соответственно формула импульса имеет вид P=mv=mat. Или более кратко P=Ft. В предыдущем комментарии имеется запись: «…импульс является произведением силы на время её действия…».
Включив в перечень примеров последний с началом движения и разгоном до 5 км/ч, вы сами ввели точку отсчета – первоначальная скорость равна «0». Относительно этой скорости результирующее ускорение через время t c момента начала движения, действующее на тормозящую, но так и не остановившуюся машину, будет всегда положительным. Меньшим чем у не тормозящей машины, но всегда положительным;) Ну и, соответственно, большим, чем у машины успевшей разогнаться только до 5 км/ч.
Верным же набором примеров мог быть следующий:
Автомобиль массой m. Движется равномерно со скоростью v. Время до столкновения с объектом t. Когда импульс переданный объекту будет выше? При ускорении а=0? При а=1? Или при а=-1?
Так что не обессудьте — вы или очень недалекий или очень нехороший человек.
Господин турецкоподданный,
Господин турецкоподданный, для вас является новостью, что формула импульса выводится через второй закон Ньютона? Для вас новость, что удар с нулевым или отрицательным ускорением будет, менее сильным. чем при ускорении большем "0"? Записывать скорость через ускорение и время нонче инженеров не учат? Или для вас то, что импульс является произведением силы на время её действия, тайна покрытая мраком?
Простите, не знал. Торжественно обязуюсь при общении с вами лично помнить об отсутствии у вас даже школьного уровня знаний.
Уважаемый Рэдстар. Судя по
Уважаемый Рэдстар. Судя по хвостовой части. а также по крылу от И-14, в работах принимал участие П.О. Сухой;)
И вы не поверите, я знаю все недостатки этого аппарата. А "слишком большой" двигатель, ам-38 ставили на истребитель МиГ;)
С учетом, что моторы серии
С учетом, что моторы серии "100" пошли в серию, машину ждало пусть и не безоблачное, но будущее. Собственно, у военных была единственная серьёзная претензия — эргономика кабины.
Это ещё что;) Я собирался
Это ещё что;) Я собирался форсированный БД-2 с нагнетателем поставить и 45-мм пушки Курчевского или Кондакова;)
Хорошо. Питер Коннолли про
Хорошо. Питер Коннолли про Эпаминода: "…Значительно усиленное правое крыло прошло сквозь спартанскую фалангу…".
Не подскажете, где он тут расходится с Дельбрюком?
Странно, а Дельбрюк с вами не
Странно, а Дельбрюк с вами не согласен;)
Про Эпаминонда : "… Глубокая колонна, как он ее построил, могла иметь своим предназначением только прорыв фронта…".
Уважаемый Молоток.
С
Уважаемый Молоток.
С неподдельным интересом прочел столь замечательный комментарий. Остаётся лишь понять когда вы говорили искренне — в основном тексте, когда попирали авторитеты, или сейчас когда на эти самые авторитеты решили опереться?
Жоржи:) Берете свой последний
Жоржи:) Берете свой последний рисунок, сдвигаете мотор вперед на десять сантиметров и наслаждаетесь тем, что я не поставил букву "Р" в названии мотора;) А я пока начну страдать от осознания своей некомпетенции:)
Используйте в свое удовольствие;)
Ещё один вариант, близкий по духу оригиналу ДИ-1.
Увы, не делал. Сначала именно на нем и хотел, но потом посчитал. что слишком банально;)
Простите коллега, в корел не работаю:( Сложенную коробку я даже не рссматривал — сухопутный вариант на поплавковом шасси.
Спасибо:)
Простите, милейший. Я конечно
Простите, милейший. Я конечно понимаю, что "…стаьтья по Тульской серийной копии PzB-39 — сейчас у меня перед глазами…", но увы ВАШИМИ глазами не располагаю. Как собственно и вы информацией о именно серийном производстве упомянутых вами ПТР. ПТРД за три меяца 1941 года сделали более 17 тысяч штук. Так что 144 штуки за два месяца это мосчно. Это именно СЕРИЯ.
Да и глаза у вас странные — вы говорите о 2 штуках в музее, а статья сожелеет о том, что оные ни разу не сохранились. Это вообще как?
Поэтому понятно, почему ссылку вам религия не позволила дать;) Имея на руках источник в котором указано, что серийное производство девайса так и не было организовано, вы тем не мение умышленно вводите коллег в заблуждение. И ведь вас за язык никто не тянул. Исключительно ваша собственная инициатива.
А вот хамить вредно, тем более так безыскусно. ведь всё можно сделать намного более изысканно, censored
Понятно — ищите и
Понятно — ищите и обрящете;)
Я не про "многочисленные посты", я про документы. Сколько произведено, на каких заводах, когда и в каком количестве поставлено в войска. А то: "… изготовление индивидуальным способом 12,7-мм ПТ ружей. … к 11 августа в действующую армию было отправлено 40 штук 14,5-мм ПТР и 150 — 12,7-мм, а 250 штук 12,7-мм ружей находились в производстве. … месяцем позже ГАУ жаловалось, что не приняло ни одного такого ружья. 12,7-мм ПТР собирали также в ОКБ-16, а комплектующие для них изготавливали на других предприятиях. Достоверной информации о точном объеме производства этого ПТР не обнаружено…" По 7,92мм и такого нет.
Я так понимаю, вы достоверной информацией не располагаете. Это не удивительно, специалисты тоже такой информацией не располагают. Удивительно, что вы вмешиваетесь в чужую беседу не имея, собственно, чего сказать по теме.
Вам настолько одиноко?
Уважаемый Дед Архимед.
Я, вот
Уважаемый Дед Архимед.
Я, вот думаю, что врядли обрадуются. Потому как для того чтобы вывести, их надо туда ещё ввести;)
Серийно? В СССР? Ссылочку
Серийно? В СССР? Ссылочку моно, а?
Юрочка, повторяю русским по
Юрочка, повторяю русским по белому:
в 1938 году в качестве боеприпаса к ПТР приняли патрон калибра 14,5мм, с этого времени именно под него разрабатывали крупнокалиберные винтовки. В РИ на вооружение была принята ПТР-39 калибра 14,5мм. Когда возникла необходимость в 1941 году ПТР опять производили под патрон 14,5мм. Вы же принимаете на вооружение ПТР под патрон 12.7мм.
Какие же цели не может поразить пуля калибра 14.5мм из тех, что поражаются пулей 12.7мм?
Мотор М-82 отличается от 14-цилиндрового мотора М-81 расчетной мощностью 1600 л.с. уменьшенным до 155мм ходом поршня и как следствие более высокими оборотами и напряженным режимом работы, а также меньшим диаметром.
Этот мотор был готов и в РИ, не воткнули. Почему воткнули у Вас? Поркуа? Особенно с учетом, что "… сухой вес у мотора М-82 был на 250 кг больше, чем у М-105П. Опять прекрасные возможности улучшения летных данных вступили в противоречие с ограничением полетного веса по прочности колес шасси. Поэтому ответ на вопрос о возможности замены на Як-1 мотора М-105П на М-82 оказался отрицательным. …"
Для танков у вас есть отдельная тема. Да и реальных Т-34 на начало войны было совсем не "тысячи тысяч", а сопоставимое с вашим вундерваффе количество.
Крупнокалиберная снайперская
Крупнокалиберная снайперская винтовка? Перед войной? Поркуа?
Про то что в качестве "противотанкового" калибр 12,7мм ещё в 1938 году признали слабым, я уже упомянул. На вооружении стоит ПТР-39 Руковишникова. В честь какого религиозного праздника возврат к слабому калибру?
Даже если вы вообще не в курсе из чего вырос М-82, это совершенно не отменяет кардинальное изменение отношения к нему со стороны военных и НКАП. Поркуа?
Т-34 и КВ тоже предвоенная техника, но вот как-то старой её ещё никто не называл;) А уж мотор М-82, тем более.
Жоржи, а как же без Свирина?
Жоржи, а как же без Свирина? Он же уверен, в наличии М-17Л на РАННИХ модификациях Т-28, а вот наставление 1935 года в этом совсем не уверено. А ещё и Павловы с Желтовым, что вместе со Свириным, уверены в наличии на БТ-7М четырехскоростной кпп;)
Я прекрасно понял про серию статей, но вот наполнение конкретной совершенно не соответствует девизу;) Принципиальное отличие Т(А)-32 от Т-34 – толщина брони. У вас отличия от Т-28 перечислять?
Тормоза не имеют отношения к трансмиссии? Нууу не знаю;) Наставления АБТВ РККА с вами совершенно не согласны;)
Об усилении бортовых редукторов вы можете прочитать в книге «Отечественные бронированные машины. 1905-1941г». Павловы и Желтов.
Описательной части в альбоме з-да № 183 нет. А все исследователи без исключения уверены, что трансмиссию БТ-7М из-за нового мотора усиливали. Не смотря на незначительные отличия характеристик вращения моторов. В вашем же случае различия крайне разительны;)
Поэтому весьма удивительно, что я должен вам объяснять, что величина момента в зависимости от оборотов изменяется у одного и того же мотора. А у другого мотора при том же моменте будет совершенно другая частота вращения. Вы же инженер и вроде бы должны это знать на уровне рефлекса.
Опять же я должен вам объяснять, что крутящий момент и ударные нагрузки суть слегка разные вещи? Последние определяются исключительно кинетической энергией. Кинетическая энергия — скалярная функция, являющаяся мерой движения материальной точки и зависящая только от массы и модуля скорости материальных точек. То есть при одном и том же крутящем моменте величина ударных нагрузок будет выше у шестеренок, вращающихся с большей скоростью.
И если конструкторы КПП БТ-7 при переходе с мотора М-5 на М-17 пренебрегли увеличившимся при той же частоте вращения моментом, то вы решили пренебречь увеличившейся частотой вращения при том же моменте? В оправдание тех товарищей можно сказать, что они хотя бы усилили шестерню постоянного зацепления. Вы же вообще решили не вносить никаких изменений. Так что если у тех "врагов народа" зубья шестеренок крошил Ньютон в компании с мэтром, у вас этим будет заниматься сэр Исаак в гордом одиночестве;)
Ну, про повышение температуры вы, я смотрю, молчите. Правильно, её на крутящий момент не спишешь никак – только скорость, только хардкор;)
Помню, вас уже предлагали расстрелять;)
Жоржи, так я и не заявляю,
Жоржи, так я и не заявляю, что всезнающь;) И если уж такие мэтры как Свирин с Котельниковым могут не знать некоторых иторических фактов и ошибаться, то я себя буду совершенно неплохо чувствовать в такой представительной компании;)
Пока с вами общался нашел документ прямо указывающий на наличие мотора с маркировкой "М-17Л" именно на Т-28 в 1938 году
Наличие у вас информации о "растрельном деле" и последних листов наставления 1938 года, совершенно не исключает тот факт, что в трансмиссии БТ-7М были произведены серьёзные измениния, которые я уже указывал: уширины барабаны и тормозные ленты боротовых фрикционов, усилины бортовые редукторы. Да и говорить о полной идентичности КПП можно только в сравнении — у вас есть данные по кпп БТ-7? Хотя в принципе это к делу не относится. Как вы сами и указываете использованный на БТ-7 мотор М-17 близок по параметрам к В-2 — 1750(1650) об/ мин и 1800(1700) об/мин. Хотя серьезное усиление трансмиссии всё одно потребовалось.
Для мотора же от Т-28 разница в параметрах мотора будет ещё больше. 500 л.с. мотор Т-28 развивает при 1445 об/мин. Ту же мощность В-2 выдает на 1800 об/мин. Соответственно разные тяговые характеристики. Так крутящий момент в 220 кгм мотор Т-28 развивает при 900 об/мин, а В-2 при 1100-1200 об/мин.
На практике это означает более высокий нагрев подшипников КПП, так как сила трения при прочих равных параметрах находится в прямой зависимости от скорости. Повышение постоянных динамических нагрузок на шестеренки, которые также находятся в прямой зависимости от частоты вращения. А самое главное, возрастание кратковременных (ударных) динамических нагрузок на зубья шестерёнок — кинетическая энергия при прочих равных тоже находится в прямой зависимости от скорости с которой зубья встречаются.
Вы же дипломированный инженер, почему человек, которого вы считаете дилетнатом, должен вам объяснять азы вашей профессии?
Жоржи, какая патетика: «слово
Жоржи, какая патетика: "слово Свирина против слова Котельникова"!
Ну во-первых Свирин писал историю танка, а Котельников — историю именно мотора. Во-вторых, по вашему же заявлению, Свирину свойственно ошибаться;) В-третьих он говорит исключительно о РАННИХ модификациях Т-28, но вот наставление от 1935 года, как раз по ранним модификациям, с ним совершенно не согласно:)
Добрый человек, вам нужны были доказательства того, что М-17Л не стоял на Т-28? Вам их предоставили;) "Л"-ка начала выпускаться с 1940 года. И не стояли на Т-28 моторы мощностью 580-650л.с.
А точный перечень потребителей "тяжелой" модификации М-17 в 1940 году можете поискать сами. Свои предположения я высказал;)
По КПП БТ-7М вы безусловно правы;) Вот только конечный результат вам скорее всего не понравится;)
БТ-7М (модель 1939 года) действительно имел трехскоростную коробку передач. А его предшественник БТ-7 (модель 1937 года) согласно наставлению АБТВ 1938 года имел трехходовую коробку передач. Четыре передачи вперед и одну назад. То есть под новый более быстроходный (1800 об/мин против 1400 об/мин) мотор поставили НОВУЮ коробку передач. Да ещё и усилили другие элементы трансмиссии.
Именно по этому на Т-28 не имело смысла ставить новый двигатель — под него требовалась новыя КПП. И если для семи сотен БТ это имело смысл, то для пяти десятков Т-28 — нет.
P.S. Коллега Блэктигер уже говорил про "новый" мотор, я помню. По ходу дела от Т-28 у вас действительно остаётся исключительно полик для башни;)
Уважаемый redstar72.
Кроме
Уважаемый redstar72.
Кроме танков были потребители на ж/д — мотоброневагаоны и дрезины. Кроме того М-17Л, не будучи ограничен по оборотам, имел номинальную мощность в 715 л.с. и мог быть использован и для замены агрегатов на Р-5.
Жоржи, ну нельзя же быть
Жоржи, ну нельзя же быть таким безответственным;)
"Тяжелая" модификация мотора М-17 имела интекс "Л".
И Свирин и Коломиец помещая или в тексте или в рисункаж на Т-28 мотор М-17Л указывают исключительно на РАННИЕ модификации и дают отсылку на наставление АБТВ РККА от 1935 года. Вот только в этой книжке абриветура "М-17Л" ни разу не встречается;)
Эти же товарищи описывая Т-35 тоже упоминают М-17Л, вот только у танков Т-28 и Т-35 совершенно разные моторы. У Т-35 мощность изначально была 500 л.с., а у Т-28 — только 450 л.с. В 1936 году, как указывает Коломиец и его поддерживает Свирин, мощность мотора Т-35 повысили до 580 л.с., а максимум для мотора Т-28 — 500 л.с. Но это не специализированные источники, они о танках, а не о моторе;)
Однако узкоспециализированный источник также имеется;)
"С 1936 г. для М-17 нашли другую сферу применения — танкостроение. Мотор приспособили для применения на танках, создав модификацию М-17Т. … Такие двигатели монтировали на выпускавшиеся в больших количествах танки БТ-7 и Т-28. … М-17Т в 1940 г. был сменен в производстве усовершенствованным М-17Л, предназначенным для тяжелого многобашенного танка Т-35. Для этой огромной машины мощности М-17Т явно не хватало. Пришлось пойти на увеличение оборотов, доведя максимальную мощность до 650 л.с. …"-"История мотора М-17" Владимир Ростиславович Котельников, кандидат технических наук, сотрудник Московского авиационного института.
Теперь, собственно, о проблемах. Не пытались задать себе вопрос, почему на Т-28 не поставили дизель В-2? На несколько сотен БТ-7 поставили, а вот несколько десятков Т-28 выпущенных тогда же обошли стороной. И при кап.ремонтах не ставили. Почему?
Если бы вы взяли за труд, то вспомнили, что БТ-7 с 1937 года выпускался с трехскоростной КПП. А вот БТ-7М опять имел четырехскоростную КПП, зело усиленную. Кроме того пришлось установить уширенные барабаны и тормозные ленты бортовых фрикционов и усилить полуось бортового редуктора. То есть переделать трансмиссию под моторчег.
Кроме того ваша трансмиссия расчитана на номинальные 1400 об/мин. А у В-2 номинал — 1800 об/мин. Так что либо кирдык коробке, либо будете резать мощность и ползать со скоростью КВ, с аналогичной по конструкции коробкой;)
Уважаемый
Уважаемый blacktiger63.
Коллега мог просто не найти подходящего изображения "звездочки":) С другой стороны — ширина трака в 380 мм для тридцатитонной машины уже явно мала. Так что и ведущее колесо будет другим. по "мотивам", но другим. Хотя и у КВ тоже по "мотивам".
При Юрином подходе и собственно КВ — "старая техника". Двигатель (доставерно устанавливали М-17), КПП по "мотивам", ведущее колесо по "мотивам", торсионное шасси опробывали на Т-28, новый корпус. новая башня, новая артсистема. В РеИ, опираясь на опыт Т-28 делали новый тяжелый танк. Юра 27, полностью повторяя путь конструкторов начинает войну на "старой технике".
А вот сиденье ни разу не то — оно же регулируемое по высоте от положения "по обевому", до положения "по походному" при котором голова мехвода торчит в люке. У Т-28-го такого не было;)
Нет, образованный вы наш, не
Нет, образованный вы наш, не перепутал;)
М-17Т использовавшийся в Т-28 сняли с производства в 1939 году. М-17Л (который вы указываете для АИ Т-34) это мотор от танка Т-35, мощностью 650 л.с.
Где 650 л.с. и где 450 — 500 л.с.? Говорите одна и та же трансмиссия?
При этом мотор выпускается в гомеопатических дозах и для серии ни разу не приемлим. Поэтому чтобы делать под него новый танк, надо быть очень крупным специалистом;)
А вот военные оказались на высоте — в серию машина пойдеть с В-2. То есть — здравствуй геморой;)
В общем как и было сказано — полик башни, и ещё чуть-чуть. Полностью новый танк со старой, не предназначенной для использованного мотора трансмиссией.
(Тема не указана)
ПичалЪ. По вашему же описанию
ПичалЪ. По вашему же описанию там от этого МТО мало чего осталось. Двигатель даже в базовом (для двигателя) варианте не от Т-28. Система охлаждения слегка другая. Ну ладно — КПП.
Хорошо. 1. КПП. 2. Полик башни. 3. Ведущее колесо. 4.Ленивец. 5. Траки. Чего нить ещё добавить желаете? При таком подходе и Т-34 можно назвать БТ-7М2.
Вы предлагаете изучать
Вы предлагаете изучать историю пехоты по вашим сочинениям? Окей, дайте ссылку.
Уважаемый st.matros.
Увы не
Уважаемый st.matros.
Увы не имею возможность сослаться на собственные научные труды, поэтому вынужден на уже имеющиеся творения других авторов.
Как пишет херр Рюстов в переводе Генерального штаба капитана Пузыревского, Византия и поздний Рим — время упадка пеходы, низведение её роли на поле боя до уровня плинтуса. Поэтому аппелировать к её линейному построению в то интересное время, весьма опрометчиво. Это не от хорошей жизни происходило.
Фаланга имела высокую боевую устойчивость, основаннную именно на глубине её строя. Причем она была весьма мобильным формированием — при необходимости происходило или удвоение шеренг, или удвоение рядов. В зависимости от необходимости или совершить охват, или принять на копья слонов.
В позднее средневековье слоны уже серьёзная редкость, однако тяжелая латная конница их с успехом заменила. Поэтому, как пишет старина Ганс Дельбрюк:"…новейшая пехота строилась несколькими, в большинстве случаев — тремя квадратными колоннами с длинными пиками. Больше всего она походила на позднейшую македонскую фалангу, вооруженную сариссами…".
Прорвать строй глубиной в 60-80 шеренг любой рыцарской "свинье" было слабо. Швейцарская пехота стала "царицей полей".
Испанская терция представляет собой модернизированный за счет огнестрельного оружия строй швейцарских баталий. Аркебузиры своим огнем тормозили ударный кулак тяжелой кавалерии до того уровня, который вполне могли удержать вдвое меньшее количество шеренг пикинеров.
Карл Густав выкатил на прямую наводку полевую артиллерию. Ударные возможности атакующей кавалерии, сумевшей добраться до строя пехоты, стали ещё меньше, а строй пехоты — соответственн, жиже.
Вот таким образом постепенно докатились до линейной тактики и в середине XVII века появилась линейная пехота.
Вот ведь как. И
Вот ведь как. И Дельбрюк теперича не авторитет;) Вспоминать Фридриха Вильгельма Рюстова, на которого он ссылается и его "Историю пехоты" видимо тоже не стоит?
Господин Дельбрюк был таки
Господин Дельбрюк был таки несколько скромнее вас: "…Как именно была построена фаланга сариссофоров в классическую эпоху македонской истории, мы подробно не знаем, в частности не знаем, какой длины была самая сарисса…".
Вас? Я вообще-то сделал
Вас? Я вообще-то сделал коментарий совершенно не вам. А вы решили разъяснить разницу между фалангой и терцией. Одна стало быть линия, а другая стало быть колонна. В вашей интерпритации. Все же кто думают по другому — прикольно бредят. Хотя в компании Свечина, я вполне комфортно себя чуствую. А вам одному не одиноко?
Аааа. В вашей стало быть
Аааа. В вашей стало быть версии? Ну да. Тогда видимо вы видимо можете указать источник где указана ширина строя фаланги. Ну и продолжайте сравнивать;)
Замечательно. Правда само
Замечательно. Правда само понятие "линейная пехота" появляется только в середине XVII века с усилением роли огнестрельного оружия. До этого именно глубина строя определяла устойчивость пехоты на поле боя.
Найдите различия;)
Терция (исп. tercio) — боевое
Терция (исп. tercio) — боевое построение, использовавшееся испанской армией в XVI—XVII веках и представлявшее собой пикинёрскую фалангу либо баталию с аркебузирами в первых двух рядах и пикинёрами в задних четырёх.
Отличие от швецарской фаланги пикинеров как раз в глубине стороя и наличии огнестрельного оружия.
"…Терция представляла вдвое меньше шеренг по сравнению с 80-ти шереножными квадратами швейцарцев, легче маневрировала, меньше страдала от огня, сохраняла вполне достаточную массу для развития натиска холодным оружием и, что самое главное, давала возможность гораздо шире развивать огонь пехоты…" — Свечин А. А. Эволюция военного искусства. Том I. — М.-Л.: Военгиз, 1928
А колонной терция выстраивалась сугубо на марше;)
Позвольте с вами не
Позвольте с вами не согласиться, уважаемый st.matros.
Испанская пехота в строю терций прекрасно себя чуйствовала весь XVI-й и половину XVII-го века на любом театре военных действия.
А дальше это;) ne-ta-malyutka
А дальше это;) ne-ta-malyutka
Уважаемый
Уважаемый st.matros.
Местничались и в более несвоевременные моменты. Во-первых прогнешся и никогда выше оппонента не станешь. Во-вторых честе предков опозоришь. В-третьих подложишь огромную свинью потомкам, они тоже никогда выше потомков оппонента не станут. Вся жизнь под откос. Что по сравнению с этим какая-то опала, ссылка и даже турьма?
Косяков ГГ совершил несколько. При назначении воевод не подумал сам и не спросил совета. При вопросе о местничестве разбираться не стал. Этим он не Салтыкову неуважение оказал, он всех бояр обидел. Этот же обычай всех касается, без исключения. Ну и опофигоз — выдача головой ни по делам ни по закону.
Для примера как поступили в той же ситуации в РеИ:
Уважаемый st.matros.
Страна
Уважаемый st.matros.
Страна наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Медведя по улицам с балалайками бродють и аквавиту хлещуть. Простой можик может в лицо боярину сказать, что то не прав и … И получить плетей. Апосля чего вызвать боярина на судебный поединок и душу из него вынуть. А боярам царская обида хоть и печаль-кручина. но честь отеческая дороже. В общем всё ни как в цивилизованной Явропе у латитнян безбожных. Во время ногайского набега в 1633 году царю пришлось разбирать девять одновременных местнических спора, и ни чё, справились. а тут один и сразу — на измену;)
Уважаемый st.matros.
На
Уважаемый st.matros.
На опалу царскую Салтыков нарвался. Только как там говорили, дай бог памяти: государь землей жалует. а не отечеством. То есть местнический спор вы так и не разрешили. Выдавать головой Салтыкова не за что. Тем более Бутурлину. Поэтому следующие абзацы то же пойдут фтопку.
Вот ежели неделю назад царь назначая воевод, порешил им быть в походе "без мест", а Салтыков распоряжения Бутурлина динамил, да при этом "лаял его припахабно и прилюдно, чем бесчестие ему учинил", тогда можно далее и по вашему сценарию.
Но опять же одно замечание. Помните я вам про контору частную и вельми лютую расказывал? Так вот это те самые приставы. Федька по сравнению с ними кутя перед волкодавом;) Полным аналогом тогдашнего пристава сейчас является федеральный маршал в США.
Уважаемый st.matros. Кого это
Уважаемый st.matros. Кого это небрежение волнует;) Порядок установился? Установился. Царь есть? Имется. Свидетелей полная боярская дума. Кто ж вам даст от правил отступить или желаете всему боярству московскому обиду и бесчестье учинить? Поэтому разрядные книги поднять. Все пробелы опросом устранить. Сыск завершить и решение свое царское представить. И бесчестье боярское будет доказано только в том случае, если Солтыковы когда то были ниже Бутурлиных, а сейчас отказываются идти в подчинение. А так вы просто на овеянную традициями старину болт публично забиваете, Смерть от переизбытка свинца в организме и за меньшее наступала. Дмитрий Иванович, например. после обеда спать не хотел;)
Табличка по случаям местничества в ваш период.
Уважаемый
Уважаемый st.matros.
Покорнейше прошу простить, что опять вам надоедаю, но процесс описан вами по Котошихину с существенным упущением. Можно сказать с принципиальным.
Спор о местничестве заканчивается решением государя о том, что: просьба удовлетворяется, или просьба отклоняется,или не желающий отставляется от должности, или при исполнении быть без мест. Да и дело с кандачка не решается, как пишет тот же Котошихин. И только после этого "будет кому с кем велят быти по сыску, а он ослушався его царского указу быти не хочет и чинитца силен, и того за ослушание его укажет царь посадити в тюрму, насколко доведетца. А за боярское бесчестье отсылают к бояром на двор головою тех людей, которые с ними быти не хотят". А так царь просто прилюдно и безосновательно унизил и оскорбил Салтыкова.
О! Лаялись и дрались. Равный
О! Лаялись и дрались. Равный с равным. И тут представитель земской администрации имеющий по закону всю полноту власти и сам лично свободный человек и представитель земского же ополчения. Так что вместо "Помилуй боярин!" (где это вы ещё боярина увидели?) со двора услышите:"Ты чего удумал служивый! Я литовским саблям не кланялся, а уж твоей плетки и подавно не поклонюсь. В своем праве я, а ты непотребство творишь!" В общем вечер выдет неудачным.
Судебник, ограничивая произвол представителей власти, запрещал им производить аресты человека любого сословия без согласия местных избранных земских властей; в противном счете чиновники должны были заплатить незаконно задержанному «за безчестье». Земские власти в случае конфликта с назначенным воеводой могли вызвать последнего на судебный поединок с оружием в руках. Либерал Ключевский посчитал такую законодательную норму «скандальной».
«Литвин Михалон, знакомый с современными ему московскими порядками половины XVI в., негодуя на безнаказанный произвол панов в своем отечестве, с восторгом пишет в своем сочинении о таком московском способе держать областную администрацию в границах законного приличия. Но это было приличие, охраняемое скандалом: с точки зрения общественной дисциплины что могло быть предосудительнее и соблазнительнее зрелища судебной драки бывшего губернатора или его заместителя, дворового его человека, с наемным бойцом, выставленным людьми, которыми он недавно правил от имени верховной власти?», – комментировал он. (В.О. Ключевский. Курс русской истории. Лекция 39)
Прочитал начало третьей
Прочитал начало третьей части. Таки да, эпизод со старостой можно не трогать;) Это уже теперь не обида. а честь великая;)
А тут возникает закономерный
А тут возникает закономерный вопрос — хочет ли мсье Веляминов, будучи кругом неправ, поссориться с землей и погладят ли его за это по головке руководство второго ополчения. Земля это сук на котором сидят, а сей сын боярский оный рубит. Ведь не просто посадского человека облаял, а выборное лицо при исполнении обязанностей и в связи с их исполнением. И получается, что не на отдельно дядю руку поднял, а на всё общество. Сегодня почуяв силу за собой одного земского старосту супротив закону плетями отходил, завтра на гражданина Минина коситься начнет и плеть к руке примеривать. А оно надо? Бандит однако будет.
С другой стороны. если вы его обратно на службу к королевскому высочеству определить собиретесь, самый нормальный повод.
Уважаемый st.matros.
Хочется
Уважаемый st.matros.
Хочется добавить, что простой народ был настолько бесправен. что даже если дело было неподсудно земскому старосте, наместник или воевода не мог судить человека без присутствия представителей местной администрации. Низяаааа;)
А за самоуправство Веляминова с "лаем и боем" и за бесчестие нанесенное им представителю земской администрации в мирное время его ждал штраф не менее пяти рублей;) Ну а во время военное — тут уж у кого калибр толще;)
Судебник 1550
Уважаемый st.matros. Что по
Уважаемый st.matros. Что по "Русской правде", что по судебникам обоих ваших тезок, поджог строений, грабеж и разбой, преступления тяжкие и в описываемое время караются смертной казнью. И расследования по этим делам были в ведении местной власти. Так что Вельяминов мог только требовать суда, а не права качать. И если бы попаданцу оказалось не пофиг, был бы вынужден объяснять ему. что староста в своем праве.
Прореагировать мог;) Полевой командир как никак;) Вот только при этом он мог услышать координаты точки к которой ему следует двигаться. А распускание шаловливых ручек могло закончиться боестолкновением с местным ополчением. А оно ему надо?
В мирное да стабильное время
В мирное да стабильное время по большей части да. Хотя и тут по большей части приходилось договариваться;) А вот в условиях гражданской войны или окупации… В первом случае обкомов может быть много, а облсовет один. А во втором сидел коммисар в партизанском отряде на попе ровно, а то ведь медведи и волки тоже кушать хотят, а герои стране всегда нужны.
Уважаемый коллега.
Гордость.
Уважаемый коллега.
Гордость. самоуважение, умение соорганизоваться и взять на себя всю полноту ответственности на ровном месте не появляются.
Судебник 1550 года компилятивный документ, то есть он привел в стройную систему то, что уже было. Он фактически завершил давно идущий процесс формирования вериткали власти. Её фундаментом была именно земщина. Народ прекрасно решал все свои проблемы без участия государства. Иван Грозный всего навсего документально зафиксировал реальную расстановку политических сил, при которой страна вполне проживет и без верховной власти, а вот верховная власть без народа ни разу не протянет. Поэтому и клал с прибором природный государь на бояр и при необходимости апеллировал напрямую к народу. И всегда получал поддержку.
Именно поэтому в смута не стала финалом существования нашей страны. Верхушка власти рухнула. Одни бояре присягнули Сигизмунду, другие шведам. Третьи сами себе. Но вот фундамент власти остался и не позволил стране развалиться.
Именно поэтому и первые Романовы чуть ли не на каждый чих собирали Земский Собор, а не довольствовались формулой "бояре приговорили".
Уважаемый st.matros.
Тут не
Уважаемый st.matros.
Тут не столько в умении оставаится в тени, сколько в старательно создаваемом мифе об убогости тогдашнего общества.
Вельяминов может и представитель земства, но на конкретно этой территории и по закону (и по понятиям) вся полицейская и судебная власть в руках земского старосты. Для него Вельяминов никто и звать его никак. Кроме того Вы сами же пишите, что ополчение Устюжни и с поляками в бою сходилось, и даже потерпев поражение в поле, город отстояло. В эти наспокойные времена староста ещё и военную силу за спиной имеет. И Вельяминов если не дурак должен понимать, что создает себе и герцогу проблемы вплоть до возможности боестолкновения. Реальная власть никогда не позволит себя унижать даже приватно, чревато однако. Можете себе представить, что Нестор Иванович позволит даже один на один оскорблять себя комиссару, офицеру или петлюровцу?
А народовластие было тогда на редкость реальным явлением. Для примера. Можете опять же представить себе ЧАСТНУЮ организацию, не имеющую в своем составе представителей истеблишмента, выполняющую ГОСУДАРСТВЕННЫЕ функции и имеющую на основании закона требовать от местных властей любого содействия вплоть до применения вооруженных сил? А ведь во времена Ивана Ужастного она появилась и существовала ещё при первых Романовых. Попытка создать нечто подобное на волне реформ конца XIX века потерпела крах, а в наши демократические времена о таком даже заДуматься боятся;) Людям и таку власть? Даже в светочи современной демократии США подобная контора является исключительно государственной.
Товарищ Барбаросса.
Сову
Товарищ Барбаросса.
Сову совершенно необязательно натягивать на глобус и называть футбольным мячом. Но вот заставить её изображать футбольный мяч можно запросто. При отсутствии совы, эту роль вполне сносно выполняет даже консервная банка.
Да это как то уже давно
Да это как то уже давно включено. Поэтому напоминаю:
При таком плотном построении группы с/х машин и оригинальной конструкции плуга, балка которого намертво перекрывает вектор движения идущей следом машине, даже без сцепки несогласованное начало движения и остановка ведут к повреждению конструктивных элементов машин. А о поворотах речи ни разу и не шло.
Да я и про ту фотографию не
Да я и про ту фотографию не утверждаю;)
Вопрёж, если вы забыли, о принципиальной возможности такой сцепки. пока же имеем:
1. Ваше заявление о невозможности через плуг подцепить за тракторм еще один буксируемый объект, увы оказалось несостоятельным. Второй плуг ( а это тоже буксируемый объект требующий приложения сил и запаса прочности конструкции) через плуг цепляют. И это даже студенты в сх учебных заведениях проходят.
2. Конструкцию "порвет". Опять увы. Чтобы её порвать надо как минимум приложить усилие большее чем требует второй плуг. Однако трактор не висит на возможной сцепке мертвым грузом, он движется самостоятельно, поэтому такая сцепка вполне позволяет компенсировать незначительные превышения тяговых усилий. а большего от неё и не требуется.
3. Плотная группа тракторов — постановочный кадр. Опять мимо.
Исключительно каждый свою? Вы
Исключительно каждый свою? Вы на удивление крупный специалист.
Тогда увы вам, двигающийся за
Тогда увы вам, двигающийся за плугом трактор будет для "подтягивания" при преодолении незначительных проблемных участков требовать значительно меньшее тяговое усилие нежели второй трехкорпусной плуг. Его же не тащуть на буксире, он сам едет.
Товарищу Сухову просто
Товарищу Сухову просто интересно, когда вы вспоните. что вы специалист по эксплуатации с/х технике и сумеете обосновать превышение требуемых для сцепки тяговых усилий над пределом прочности конструкции плуга. сусчая такая мелочь;) Тута даже собственно и расчетов то не нать;)
Панорамные съемки научились
Панорамные съемки научились делать только в 21 веке?
Пятикорпусной прицепной плуг вы сами представили;) Вот и посмотрите на свой рисунок.
Порветь? А с какого перепугу?
Порветь? А с какого перепугу? Второй плуг не рветь, а тут значит порветь? Неужто тяговое усилие превысит предел прочности конструкции?
Ну вот и
Ну вот и поговорили;)
Специалист в двух словах не в состоянии объяснить чем подцепка плуга через плуг принципиально отличается от подцепки трактора;)
Товарищ
Товарищ Барбаросса.
Принципиальная возможность сцепки через плуг продемонстрирована схемой из учебника. На вопрос чем принципиально отличается такая подцепка плуга от трактора вы так и не дали ответа.
Так что сначала как специалист, попробуйте обосновать хотя бы это. После чего можно будет поговорить и о "бесцельности и бесполезности" поскольку эти воросы к самой возможности отношения не имеют.
Вы перешли к лозунгам?
Вы перешли к лозунгам?
Товарищ Барбаросса.
Момент
Товарищ Барбаросса.
Момент подмечен верно — наличие тракториста. именно он позволяет машине двигаться по заданной траектории и с заданной скоростью. Правда не совсем понятно — а что этот момент оспаривался?
Даже если фото и оптический обман. Само построений группы тракторов само по себе обеспечивает все перечисленные вами проблемы. В этом случае балка торчащая за третьим "корпусом" вообще никакой смысловой нагрузки не несет, а создает исключительно проблемы для маневрирования при таком плотном построении.
А для того, чтобы развернуться, достаточно просто рассоединить сцепку в конце прогона.
Сам вопрос ни разу не обязательный, на доказательную базу невозможности повтора Хрущевского рывка на целине, не влияющий. А вот для оппонентов он важен принципиально — это единственное доказательство их компетенции в обсуждаемом вопросе. Поэтому он и вызвал столько обсуждений.
да и мы с вами обсуждаем не ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ такой сцепки. а трудности её реализации и обоснования для этого.
Проблема только в том, что
Проблема только в том, что опора плуга на второй трактор при всем его желании не позволит ему выйти из равновесия и встать под иным углом. От слова "совсем". Свобода перемещения задней части плуга банально ограничена висящей на этом конце пятитонной машиной.
ДТ-54
ещё ДТ-54
ДТ-75
ещё
ДТ-54
ещё ДТ-54
ДТ-75
ещё ДТ-75
и ещё ДТ-75
Уважаемый ser.
В-первых. а
Уважаемый ser.
В-первых. а где это "там"?
Во-вторых для трактора нужно значительно более глобальное препятствие чтобы вывести его из равновесия нежели камень. так что посторайтесь придумать иное обоснование для порядка;)
Ну положим вектор движения и
Ну положим вектор движения и тут совершенно одинаковый. Или вы хотите сказать, что борозды не параллельны и расстояния между ними существенно отличаются?
Да и трактора двигаются исли и не с точно одинаковой скоростью, то с почти сопоставимой. Иначе и без сцепки там будет куча-мала при таком плотном построении;)
А в чем разница между
А в чем разница между "висящем" на плуге вторым плугом и так же подцепленным трактором?
То есть и подцепка второго
То есть и подцепка второго плуга бред и его тоже оторвет?
То есть уже и не «бред» и не
То есть уже и не "бред" и не "оторвет", а "зачем"?
Самое прямое, товарищ, самое
Самое прямое, товарищ, самое прямое. Вместо второго плуга так можно подцепить и трактор.
Господин Барбаросса.
Для
Господин Барбаросса.
Для того, чтобы такая сцепка (через плуг) работала достаточно обеспечить наличие силового треугольника. Второй плуг таким образом запросто цепляли;)
Уважаемый st.matros. Коллега
Уважаемый st.matros. Коллега не докапывается, он двигается в несколько ином направлении, не в глубь, а в даль. Как можно подальше от вопросов темпа освоения целинных земель.
С-80 за один проход пятикорпусным плугом вспашет 100%. ДТ-54 трехкорпусным плугом за то же время вспашет 60%. А вот ответ на вопрос сколько вспашет СТЗ 15/30 или "фордзон" для коллеги весьма неприятен;)
Уважаемый господин с
Уважаемый господин с битой.
Раз вы от сомнений перешли к утверждениям, то видимо, в соответствии с вашими же собственными требованиями, готовы представить спорный момент запечатленный на фото, в другом ракурсе снимающем все вопросы. И де оно?
Так же было бы неплохо услышать сравнительную характеристику поволжской и акмолинской целины. В чем разница? Может на поволжской целине посложнее будет;)
Логично;)
Если вы
Логично;)
Если вы утверждаете, что сцепки нет, то вы должны представить доказательства. Я, вот сомневаюсь, что её там нет. Если вы не утверждаете, то считаем, что она там есть;)
В принципе безупречная логическая цепочка. Мне нравится;)
Милейший Жоржи. Вы не могли
Милейший Жоржи. Вы не могли бы огласить весь список того, что я должен и, главное, кому?;)
На обсуждаемом фото не видно и отсутствие сцепки;) И высказано сомнение в её отсутствии;)
Причем оное сомнение никоем образом не увязывается с принципиальной как невозможностью организации предложенного варианта "поднятия целины" в 1928 году, так и отсутствием для этого насущной необходимости;) От слова "совсем";)
Зря вы это, коллега. Так на
Зря вы это, коллега. Так на ровном месте и создаются мученики и постраданцы.
1. Стало быть ИМХО?
2. Да вы
1. Стало быть ИМХО?
2. Да вы что? Целина решате вопрос земельного голода? А ничего, что к 1928 году в оборот еще не возвращены все пахотные земли и этого вопроса просто не существует?
3. Да нет, я не против;) За одиннадцать веков 100 млн. га. Этими темпами вы бы к войне как раз первый мильон га целины и закончили вспахивать;) А так то всё нормально;)
О, да;) Я мстю и мстя моя
О, да;) Я мстю и мстя моя страшна;)
1. Я так понял, вы уже нашли фото с другого ракурса? Нет? Печально;) Хотя к изначально поставленным вопросам это совершенно никакого отношения не имеет;)
2. Таки да;) Хозяйство он или натуральное, или товарное:) Товарным хозяйство может быть и у колхоза, и у совхоза, и у единоличника-кулака. А уж какое отношение к товарности имеет целина … Например в том же Диком Поле;) Распахал пару га целины, и сразу твое хозяйство из натурального стало товарным. Так что ли?
3. И сравнил;) Целину средней полосы лошадками и сохой освояивали с 9 века по 17-й. Дикое Поле уже с плугом с 17-го по 20-й. Не, нормальный темпы, даже очень;)
Понятно;)
1. Товарность
Понятно;)
1. Товарность это отношение той части продукции, которая идет на рынок как товар, к общему объему продукции. То что вы перечислили на товарность не влияет, как собственно и ввод в оборот целинных земель. Поэтому перед войной зерновое производство поднимали отнюдь не экстенсивными (extensivus) способами.
2. Поволжье изначально аграрный район. И если вы возьмете за труд и взглянете на карту, карту 30-х годов, то обнаружите рядом со строящимся Сталинградом огромный "сельхозкластер" — АССРНП, Autonome Sozialistische Sowjetrepublik der Wolgadeutschen. 2.715 тыс. га пахотных земель.
3. В 1928 году ни разу не сможете. Выпуск только с 1930 года. на проектную мощность завод вышел только в 1932 году. И мне обязательно давать его сравнение с ДТ-54?
Может будем осваивать целину
Может будем осваивать целину подсечно-огневым сопособом? Правда сначала там придется лес высадить;)
Простите, уважаемый, но
Простите, уважаемый, но собственно, по равну. Может оне и не в сцепке. а может и цугом. Или вы можете представить этот самый момент в другом ракурсе, дабы все вопросы сами по себе отпали?
Вопросы же к вам, как к автору, остались прежними.
Дабы вы не утруждали себя их поиском, повторюсь:
1. Зачем в 1928 году начинаем осваивать целину?
2. Зачем начинаем осваивать целину именно в поволжье?
3. ДТ-54 (если не спорить о наличие или отсутствии сцепки) тянет по целине трехкорпусный плуг. Сам девайс весит около пяти тонн, имеет гусеницы и мотор в 54 л.с. Тяговые характеристики являются производными от массы, мощности двигателя и площади сцепления движетеля с грунтом. Что может в условиях целины Фордзон? Не принципиально провести борозду по целине, это и волами сделать можно, а какие тэмпы освоения он сможет обеспечить. И имеет ли смысл этими тэмпами, что либо осваивать.
В этой ситуации вопрос
В этой ситуации вопрос "зачем?" становится ещё более актуальным.
Жоржи, вы прелесть;) В век
Жоржи, вы прелесть;) В век интернета и фотошопа на полном серьёзе требовать от обезличенного пользователя фотку докУмента;)
Ааааа;) Так это просто Idée fixe;)
Понятно. Опять надеетесь что кто-то за вас отработает за вас и сумеет обосновать необходимость вспашки целины в Сталинградской области;)
(Тема не указана)
То что «настоящий
То что "настоящий альтернативщик" обязательно должен начинать конструктивную критику с "ненавязчивых" оскорблений как автора. так и читателей, я уже понял.
Непонятным осталось, каким образом замечательные характеристки М-100Т влияют на необходимость начала распашки целины в 1928 году.
Собственно непонятным остаётся и тот момент, если пятитонный 54- сильный гусеничный ДТ-54 может тащить по целине только один и только трехкорпусной плуг и при этом три трактора почему-то всё одно идут в сцепке. то возьмет ли эту землю даже с однокорпусным плугом легенький колесный фордзон с 20-сильным мотором.
Возникает закономерный вопрос — а о чем, собственно, комментарий?
Для любого класса в сельском
Для любого класса в сельском хозяйстве главный вопрос — о земле. Какая к карлу целина. если и то, что уже есть обработать не можем?
И зачем это надо?
«…С 1930
И зачем это надо?
"…С 1930 года в Сталинградской области начался процесс коллективизации крестьянских хозяйств. Область была одной из первых по темпам коллективизации. Уже в 1930 году доля коллективных хозяйств составляла 40,8%, на территории Сталинградской области было 1364 колхоза. А в 1939 году о Сталинградской области можно было говорить как о территории сплошной коллективизации, которая достигла 98,8%, в области насчитывалось 1699 колхозов и 72 совхоза. …"
Речь не о мучениях. То что
Речь не о мучениях. То что было замечательно в 16 веке, вполне применимо в веке 18, уже не работало в 19 веке, и подавно не сработает в веке 20-м. Либо вы имеете подготовленного для современной войны солдата, либо рабочего, способного работать на совремеменном производстве.
Говорить же об армии Швейцарии. как о примере — весьма неосмотрительно. В-первую очередь, это весьма маленькая страна. Во-вторых это страна-нейтрал. В-третьих её армия и не готовилась к ведению крупномасштабных боевых действий — задачей вооружённых сил Швейцарии была не оборона границ страны, а создание ситуации, в которой оккупация Швейцарии представлялась бы противнику слишком дорогостоящим и даже не имеющим смысла предприятием.
Простите великодушно, а зачем
Простите великодушно, а зачем Вам три регистрации на сайте?
Шахматист (chess1978@lenta.ru)
Замечательно;)
Вы врде бы
Замечательно;)
Вы врде бы сами лично смогли заметить. что все кто задал конкретные вопросы в теме, получили обстоятельные и аргументированные ответы.
А потом пришел "настоящий альтернативщик". Пришел, по его собственному заявлению, "поржать". Однако не смотря на это, ему тоже были даны полные и аргументированные ответы, со ссылками и примерами.
При этом, как вы могли заметить, за пределы темы, свою личную беседу с "настоящим" альтернативщиком" я не выносил, в иных, чужих блогах поисками оппонента и навязыванием ему своего мнения не занимался. Соответственно только я могу решить имеет ли мне смысл продложать беседовать с таким "интересным" визави, или таки прекратить.
Простите, я так отстал от
Простите, я так отстал от жизни, что совершенно не в курсе, когда вы успели возложить на себя почетную обязанность оценивать эстетическую сторону сайта.
"Собачиться", согласно толковому словарю Ожегова — браниться, отвечать бранью на брань. Вы с такой уверенностью заявляете, что это относится непосредственно ко мне, что видимо сможете привести доказательства?
Вполне могу понять, когда
Вполне могу понять, когда хамят в процессе выяснения отношений. но вот когда этим занимаются просто от "любви к искуству"….
Уважаемый Андрей.
Может быть
Уважаемый Андрей.
Может быть всё таки — ненапечатанное?;)
Бедный Жоржи;)
1. Там слегка
Бедный Жоржи;)
1. Там слегка больше 3 см:) Радиатор не непроницаемая стена. А стена корпуса осталась на том же самом месте. что и была в РИ танке.
2. В контрольный вопрос вы забыли вставить третью мощность;) Три мощности и только одни обороты;) Причем одна мощность не равна двум другим;) А в остальной таблице мощность соответствует исключительно длительным оборотам:) Пример с 51-м повторить? Две разные мощности и одни обороты;) причем обороты соответствуют МЕНЬШЕЙ мощности;) Без посторонней поддержке совсем думать тяжко?;)
3. То есть кроме карбюратов других "прибамбасов" вы не нашли? И насколько без этих прибамбасов будет не хватать мощности? Вы решили без "циклонов" протйти по тем же граблям, что и в РИ? 50 часов мотресурса вам за глаза хватит?;)
4. Да вы что? Тогда нах этим танкам ваш движок, когда уже есть мотор на 400 л.с., который во всех отношениях лучше вашего и уже в серии;) И даже если вы открутите от своего мотора ВСЁ, он так и останется раза в полтора дороже М-17;)
Тяжесть знаний оказалась непомерной;)
"… мощность мотора искусственно ограничивается т.н. "взлётным режимом"..."
Не буду трогать теорию поршневых двигателей, ограничусь двигателем. который по вашим словам. был для вас примером;)
М-34РН. Давление за нагнетателем на номинальном режиме — 1 кг/см.кв. Давление при "ограниченном" взлетном режиме — 1,18 кг/см.кв. Обороты одни и те же — 1850 об/мин. Не подскажете. где тут ограничение?;)
Это коллега. они нам простор
Это коллега. они нам простор для альтернатив создавала. Вот только цена великовата оказалась:(
Так и я не понимаю, почему
Так и я не понимаю, почему генштаб решил поиграть во встречное сражение. Особенно зная состояние с подготовкой значительно увеличевшей штаты армией.
Да и особ внезапным нападение было только для ЗОВО. Все остальные фронты, как могли, но воевали относительно нормально. А вот Западный фронт просто рухнул. и именно его падение предопределило дальнейшее развитие ситуации.
Частности в систему?
Частности в систему? Общепринятое на тот момент соотношение обороняющейся и атакующей сторон — один к трем(четырем).
Вот прям в отношении всей группировки Зап. фронта "…"3 развернутые ПД на 1 СД…"? Сувалки уже в глубине нашей территории?
Замечательный пример;) Осталось лишь привести сведения, что в первые семь-десять дней вермахт перебросил на этот участок ещё столько же войск. сколько там было на момент начала, и продолжал наращивать группировку;)
Ближайшим аналогом является операция на аналагочном выступе — Курском.
Присутствуют — но это не
Присутствуют — но это не встречный бой на уничтожение, а операции на обеспечение устойчивости обороны. Ведя оборонительный бой некоторые погранзаставы. не имея тяжелого вооружения держались по нескольку дней. Препятствием для блицкрига становилась и трехлинейная винтовка.
Для оборонительного боя.
Для оборонительного боя. трехкратное превосходство противника это норма.
Приграничное сражение Западного фронта
Уважаемый frog.
Отказались от
Уважаемый frog.
Отказались от ведения чисто оборонительного боя и возможного размена территории на время.
Если посмотреть на реальный график развертывания и переброски войск, то к началу июля например. на Зап.фронт, сумели перебросить ещё войск. не меньше чем было изначально развернуто на границе.
Ведении чисто оборонительного приграничного сражения, дало бы время на формирование в тылу фронта нормального ударного кулака и проведение контрудара, как раз в рамках проводимых штабных игр.
Но вместо этого фронт исполняя дерективу № 2 ввязался во встречное сражение, самый сложный и требующий отлично налаженного взаимодействия родов войск вид боя: "…Войскам всеми силами и средствами обрушиться на вражеские силы и уничтожить их в районах, где они нарушили советскую границу…"
Уважаемый Вадим.
Тут скорее
Уважаемый Вадим.
Тут скорее речь не о нанесении контрудара, а о проведении встречной наступательной операции.
У нас часто поминая штабные игры начала 1941 года, видят в них доказательства либо подготовки превентивного удара, либо встречной наступательной операции. Встречным ударом сбить темп наступающих частей противника, перехватить инициативу и "малой кровью, на чужой территории".
Подготовка и попытка проведения сходящихся ударов на Сувалки это в принципе подтверждает.
Однако обе штабные игры, хоть и имели "невнятную преамбулу" предполагали остановку агрессора в глубине (хоть и незначительной) своей территории. То есть по плану штабных игр противник останавливался оборонительным боем, давая возможность подготовить нормальный контрудар. Даже допускался размен территории на время. И только после этого по уже остановленному противнику наносился контрудар полностью подготовленной и развернутой группировкой.
Но в реальной ситуации от этого отказались.
Жоржи, вы просто душка;)
1.
Жоржи, вы просто душка;)
1. Воздух направленный в радиаторы ударяется в стенку корпуса УЖЕ ПРОЙДЯ радиаторы;) И в "улитке" он видимо стенок вообще не касается;) Поектировщики КВ-13 и ИС(1,2,3) дидимо не знали, что им мешал механиз переключения передач;)
2. Ага;) Для всех двигателей указаны исключительно номинальные обороты и только для одного — максимальные;) Причем специально для него в строке указаны не две, а все три мощности;)
3. А вы объясните, не стесняйтесь;) Овес то отрабатывать надо;) Я так понял, замена авиационных карбюраторов на меньшее количество более простеньких ну никак на мощности не скажется, ну прям таки совершенно?;) Заодно прикинте стоимость пары "циклонов" для очистки воздуха, которые авиамотору нафиг не сдались, а для танкового нужны как воздух
4. Основание было одно — дизель В-2 мощностью до 600 л.с. Ваш мотор на это основание ни разу не тянет;)
Что,Жоржи, со своего собственного голоса петь тяжко? Говорите ПЦН оказался несколько мощнее. чем вы предполагали? Говорите на АМ-34 ориентировались? То есть полтора года назад, когда я вам объяснял разницу между ПЦН М-100 и М-34, до вас не дошло, и только теперь вас осенило?;) Глядишь лет через пять-десять и остальное поймете;)
Значит так.
Действие первое. Пыхтит на стенде М-100, разогнавшись до 2400 об/мин. Пашут в поте лица своего шесть карбюраторов, обеспечивая его строго дозированной топливо-воздушной смесью. Воет на пределе своих возможностей ПЦН, нагнетая полторы атмосферы. На выходе 860 л.с.
Действие второе. ПЦН и карбюраторы фтопку. На стенде М-100Т, пока еще не убитый другими дефорсированиями. Давление атмосферное. Разгон. 2200 об/мин. Мощность 785 л.с. Однако движок работал при полуторном атмосферном давлении и больших оборотах, поэтому гоним дальше. На тахометре стандартные для него 2400 об/мин. Мощность на выходе 856 л.с. УПС. Однако сверхмощный ПЦН там стоял, из полутора атмосфер сумел выжать прибавку аж в 0,4%.
А ведь в справочнике и 1935, и 1939 годов, русским по белому написано: "…успехи в области повышения мощностей достигнуты, главным образом, за счет увеличения наддува…"
Так кто ошибается, Жоржи, Главное военное издательство НКО СССР или вы?
Коллега, вам «шашечки» или
Коллега, вам "шашечки" или ехать?;)
Обязательно будет;) Но за
Обязательно будет;) Но за счет производительности вентилятора. которая раза в два-три превосходит потребную, этим можно пренебречь;)
Уважемый коллега Barb. Борта
Уважемый коллега Barb. Борта корпуса. днище, переборка между двигателем и КПП и кормовой бронелист в совокупности образуют "улитку" центробежного вентилятора выходное окно которой находится на крыше МТО (серый прозрачный цвет". Радиаторы стоят непосредственно в потоке сформированного этой "улиткой" воздуха.
Таки, ДА! Серым цветом. На
Таки, ДА! Серым цветом. На других ресунках через этот "серый цвет" даже КПП видно.
Уважаемый Пупс. Если вы
Уважаемый Пупс. Если вы сделаете над собой неимоверное усилие, то сможете чуууть выше прочитать о переборке между двигателем и КПП и её роли в формировании потоков воздуха.
А такой красивый красный многоугольник, отмечающий пространство между двигателем и радиатором у Т-34 на формирование потока выбрасываемого с вентилятора не влияет от слова "совсем";)
Уважаемый Пупс сначала
Уважаемый Пупс сначала найдите воздуховоды у Т-34;) Схем в инете полно — возьмите одну и ткните палчиком. У КВ-13 и ИС центрабежный вентилятор подвизался как раз в роли нагнетателя. Цитато: "…Система охлаждения-жидкостная, закрытая, с принудительной циркуляцией. Радиаторов-два, пластинчато-трубчатых, подковообразной формы, установленных над центробежным вентилятором..."
Уважаемый Пупс.
В танке БТ-7
Уважаемый Пупс.
В танке БТ-7 и Т-34 роль кожуха центробежного вентилятора формирующего поток выбрасываемого наружу воздуха играют борта корпуса. днище, переборка между двигателем и КПП и кормовой бронелист. Выходное окно этого "кожуха" находится на крыше МТО. Система охлаждения танков КВ-13 и ИС(1,2,3) отличается местом положения и формой радиаторов. Специальной "улитки" нет.
По групповым целям и легкой
По групповым целям и легкой бронетехнике хороши крупнокалиберные пулеметы, которые обеспечивают не только поражение цели, но и достаточную огневую производительность для её полного уничтожения.
Крупнокалиберная снайперская винтовка. в отличие от обычной имет слегка большую дальность выстрела и возможность поражения стрелка за легким укрытием. то есть имеется шанс охоты за вражеским снайпером, находясь вне заоны его собственной досягаемости.
Винтовки такого калибра
Винтовки такого калибра называют антиснайперскими. По ходу дела, мощную оптику на "ветерана" поставили для того. чтобы антиснайпер ВСУ хотябы смог разглядеть своего визави, если уж технических возможностей для поражения нет. Напоследок.
Да фигня с точностью,
Да фигня с точностью, уважаемый коллега;) Где сама-то "модернизация"? Прицел прикрутили?
Я? Где? Что, прям тут? А, ну
Я? Где? Что, прям тут? А, ну да, написал;)
1. Воздуховод, в том понимании. что вы вкладываете в это слово, то есть в виде короба, в отличии от Т-26, тут как и в Т-34, и КВ-13, и ИС-2 отсутствует. Потокоформирующими являются сами стенки корпуса, а выходным окном — большая прямоугольная дыра в крыше МТО. Поэтому направление потоков воздуха полный аналог изначального.
2. В отличие от Т-70 поток воздуха прежде чем попасть на радиаторы не проходит последовательно над двумя двигателями. У КВ-13 и ИС-2 воздух то же проходит вдоль разогретых двигателей. А у ИС-3М забор воздуха осуществлялся прямо над горячим дизелем.
3. Такая схема циркуляции охлаждающего воздуха обеспечивала штатную работу двигателей мощностью 500-600л.с., а тут ей надо справится с в три раза меньшей теплоотдачей.
Своевременная ремарка,
Своевременная ремарка, уважаемый коллега;) А то от меня уже на полном серьёзе требуют расчитать количество, площадь и угол установки лопаток центробежного вентилятора в альтернативном танке:) да и болты у меня на рисунках сортаменту и ГОСТам не соответствують;)
Маленькая альтернатива с
Маленькая альтернатива с большой пушкой
Пожалста. Воздух прежде чем
Пожалста. Воздух прежде чем попасть на вентилятор проходит над двумя работающими двигателями.
Класс. Танк прорисован по размерам, а МТО значит не по размерам;)
Этого винтелятора вполне хватало для прокачки воздуха через радиаторы Т-34 и ИС имевшие площадь в три-четыре раза большие нежили оба ЗиСовских. Но ежили вы готовы выступить спонсором НИОКР по данной системе охлаждения, я вам рассчитаю всё, вплоть до шага резьбы болтов;)
(Тема не указана)
Уважаемый Пупс.
В первую
Уважаемый Пупс.
В первую очередь — поток воздуха с вентилятора это не узконаправленная шпага:)
Во вторых — размеры демультипликатора в реале меньше раза в два. так что на практике силовой агрегат сдвинится к корме и вентиль окажется чуть ли не по центру радиаторов.
В третьих — места там как гуталина у дяди на фабрике, центруйте радиаторы в свое удовольствие;)
В четвертых — для того чтобы снять все опасения о "палеве моторов", радиаторы можно наклонить градусов на 30
Ну и в пятых — место положение радиатора и схему прохождения воздуха через моторное отделение Т-70 надо рисовать ?
Господин Жорж.
1. Понял. Не
Господин Жорж.
1. Понял. Не дошло. Даже после неоднократных прямых намеков. Хорошо, рисую направления потоков воздуха. Конструкция вентилятора Т-34, КВ-13 и ИС такова. что оне выбрасывает всасываемый воздух попендикулярно оси свояго вращения.
2. В таблице для всех мощностей указаны одни и те же обороты. там вообще одна графа для оборотов;) И для всех двигателей почему то указаны исключительно обороты, на которых мотор работает длительно. При этом максимальные обороты принципиально не указаны. На какой мощности 12Ybr работает длительно?;)
3. ПЦН стоит 50% всего мотора? Никак у вас есть результаты натурных испытаний М-100Т на танке? У М-17 — "…по мере освоения М—17 в производстве он совершенствовался, его ресурс возрос со 100 до 300-400 часов…"
4. Поэтому оснований для снятия с производства М-17Т нет и продолжаем его выпускать…
5. Вам овса отсыпать?
(Тема не указана)
Уважаемый Ансар.
Поскольку в
Уважаемый Ансар.
Поскольку в свое время побывал в аналогичной ситуации с "безногим" стрелком АИ Т-28 (альтернативный танк ТДБН), могу сказать. что ваше решение далеко от оптимального. И бросанием фигур в лицо именно шахматные партии пока ещё никто не выигрывал — зачем же без борьбы сдавать позиции?
(Тема не указана)
Уважаемый Рэдстар.
Мы с вами
Уважаемый Рэдстар.
Мы с вами говорим о конкретной таблице. где для моторов приводятся несколько мощностей и имеется всего одна графа "при оборотах" и как вы смогли убедиться эта графа совершенно не означает МАКСИМАЛЬНЫЕ" обороты. Поэтому к ней можно отнести только одну мощность из указанных в таблице по смыслу приведенной вами формулы Rated power = Nominal power = Power. Это мощность для оборотов, на которых двигатель работает ДЛИТЕЛЬНО.
При этом коллега, при отсутствии полной информации, имеющуюся можно проверить практически;) Соответствует ли то или иное утверждение теории поршневых двигателей или нет;)
Уважаемый Рэдстар.
В первую
Уважаемый Рэдстар.
В первую очередь для 12Y-51 формула имеет вид Rated power = Nominal power — не равно Power. ибо 1100 л.с. он развивает при 2750 об/мин. А в таблице стоят исключительно 2500. То есть МАКСИМАЛЬНЫЕ обороты в таблице не приводятся.
Второе. 12Ybr выпущен на два года раньше чем 12Ydr соответственно формула Rated power = Nominal power = Power к нему принципиально не применима.
Третье. 785 л.с. 12Ybr развивает на максимальных оборотах, но в таблице максимальные оброты двигателей НЕ ПРИВОДЯТСЯ.
Четверое. для 12Ybr Nominal power = Power, но Rated power не равно Nominal power.
Жоржи, я таки вижу. что вам
Жоржи, я таки вижу. что вам совершенно не знаком древний анекдот про "не-тара-пыса";)
1. Увы, до вас так и не дошло, какое направление имеют поток ивоздуха внутри МТО;) Поэтому вас так безнадежно колбасит — то вы не видите тверстий для выхода воздуха. то для входа, то не понимаее как охладаюий поток попадает на радиаторы. Хотя вам прямо указали на систему охлаждения КВ-13, аналогичная была у ИС. Но не в коня корм;)
2. Добрый человек. вы бы хоть сначала определились — повысится мощность до вожделенных 915-930 л.с. или таки упадЁть. А то у вас в одном абзаце — ДА! Повысится! А следом столь же патетически — Да! Понизится!
3. В совокупности у вас получился ацстой. В два с лишним раза более дорогой чем выпускающийся М-17Т и имещий меньший ресурс, если сравнение с "Либерти" вас смущает.
4. Соответственно возникает вопрос, который в принципе и ставился, а на фуа из хорошего авиадвигателя делать посредственный танковый мотор, если есть лучше и дешевле и освоенный в производстве? В РИ этот мотор заменил перспективный дизель, обеспечивший как минимум меньший расход топлива. А у вас?
5. Работаете эхом? Максимум на что способны — озвучить в своей тональности комментарии коллеги Рэдстар?
Уважаемый Рэдстар, и таки
Уважаемый Рэдстар, и таки да!
В таблице указаны исключительно обороты на номинальном (rated power) режиме;) Сие достаточно легко проверяется. Например для HS 12Н-51 указаны мощности и 1000 л.с. и 1100 л.с. и только 2500 r.p.m. В то же воремя
Как видно 1100 л.с. мотор осиливает только при 2750 об/мин. 😉
Так что для безнаддувного НS 12Ybr при 2200 об/мин только 650 л.с.
Уважаемый Рэдстар.
Тогда вы
Уважаемый Рэдстар.
Тогда вы видимо без проблем объясните как 12Xbr 1934 года при одних и тех же оборотах имеет и 600 л.с. и 630 л.с. 😉
Уважаемый Рэдстар.
У меня
Уважаемый Рэдстар.
У меня имеется весьма скромное желание — Вы не будете столь любезны и не соотнесете свою собственную фразу "…номинальная мощность в нашем понимании (т.е. долговременная) – это именно rated power…" с абревеатурой графы таблицы где помещена цифра "2200". Если мне неизменяет мое зрение это "r.p.m." или rated power momentum. В русском переводе — обороты на номинальной мощности.
Так что увы, коллега. 650 л.с. (rated power) это при 2200 r.p.m. (rated power momentum).
Так что ни 500, ни 550, ни тем более 589 л.с не будет. В лучшем случае 485-490л.с.
Однако ваш подзащитный решил на этом не останаливаться и уменьшил степень сжатия дабы ипользовать более дешёвый бензин. Поэтому мощность будет ещё меньше — порядка 435 л.с. это уже уровень "Либерти" который и дешевле, и проще, и легче, и уже есть. И это я еще не трогаю дросселирование;)
Жоржи, я вам таки сочуйствую
Жоржи, я вам таки сочуйствую — все заметили, а вы не асилили;)
Как же помню;) это когда после снятия ПЦН у вашего мотора мощность взлетела ажно до 915-930 л.с. С чисто матиматической точки зрения в сравнении с 770 л.с. номинала это 19% прироста, а не 5-10%. Видимо ПЦН был ооооошень жирный;)
Жоржи, вы сначала "немного" убили мощность мотора снятием ПЦН, потом ещё "немного" убили её уменьшением оборотов, потом ещё "немного" убили её дросселированием ( и ваши проблемы. что вы не знаете что это за процесс;), ну и контрольный в головку блока — "немного" уменьшили степень сжатия;) Каждое немного это от 5 до 20% мощности. В совокупности на выходе получился металлолом. Даже если исключить из этого перечня дросселирование — вы убили свой дорогой и металлоемкий мотор до состояния "либерти", более дешевого, более древнего, более легкого и меньшего по объему. Suum cuique!
И зачем его было покупать в
И зачем его было покупать в 1931 году, если он в производстве 1923 года? М-6 называется;) Как раз в 1931 году производство и свернули. Хотя в 1932 году выдали и М-6Т12. Специальный танковый:)
Жоржи, вы мене пугаете;) Вы
Жоржи, вы мене пугаете;) Вы не заметили отверстия для входа холодного воздуха? У вас таки замечательное зрение!
В прошлый, это когда? А М-100 это какой? Реальный или ваш? Так ваш я уже сравнивал;) Ацстой у вас получился, а не мотор. Так убить неплохую вещь, это надо было сильно постараться. Но вы были явно в ударе и у вас получилось;)
Я бы ещё понял если без учета реальной производительности ПЦН к паспортной мощности климовского мотора вы просто добавили 5-10% потерь от отбора мощности — но вы решили продемонстрировать настолько откровенный полет мысли, что выше уже некуда:)
Уважаемый Рэдстар.
1. Если вы
Уважаемый Рэдстар.
1. Если вы готовы предложить иной способ регулирования мощности ДВС без ПЦН кроме подачи топливо-воздушной смеси (работа акселератора), что приводит к уменьшению или увеличению оборотов, я вас с удовольствием выслушаю.
2. Моторы серии Х имели номинал в 2600 об/сек., а серии Z — 2650 об/сек.
3.
4. эпоха нагнетателей началась в 1902 году. а принципы их работы сформулированы в 1885 году.
Жоржи вы такой милый в своей
Жоржи вы такой милый в своей учености. Может быть хотя бы обратите внимание на расположение "отверстия для горячего воздуха" и на венитлятор? Я конечно понимаю, что коллега Рэдстар отписавшись в 15.25 на это не обратил свой взор — у нас с ним беседа о другом — он нельзя же так сильно перевозбуждаться;)
Кроме того не стоит приписывать мне свои собственные заслуги — мощность своего М-100Т вы убили не только снятием ПЦН;)
Уважаемый Рэдстар.
Если при
Уважаемый Рэдстар.
Если при оценке номинальной мощности имеет смысл уравнивать обороты, то при оценке максимальной мощности смысл сего действа от меня ускильзает.
Мотор с ПЦН регулирует мощность с помощью упомянутого ПЦН при сохранении номинальных оборотов.
Мотор без ПЦН достигает максимальной мощности доводя свои обороты до максимально возможных. Если "испана" выдавала 650 л.с. при 2200 об/сек., то свои 785 л.с. она выдаст далеко за 2600 об/сек. Как раз ложится на график М-17Т;)
Кроме того М-100, несколько не "сюиза" — 750 л.с. номинала против 800 л.с.
Право слово коллега, задавая
Право слово коллега, задавая вопрос вы же сами на него и отвечаете — различие в степени сжатия.
А по первым четырем пунктам, я так понял принципиальных возражений нет?
Вроде бы это Вы написали;
Вроде бы это Вы написали; Опубликовано redstar72 в вс, 08/01/2017 — 14:28. …двигатель "М-100 без нагнетателя" реально существовал на его прародине – во Франции; назывался он HS 12Ybr и имел номинальную мощность 650 и максимальную (взлётную) 785 л.с. …
Или нет?
Милейший Жоржи.
В отличие от
Милейший Жоржи.
В отличие от БТ тут мало-мало другие моторы;) И при тех же нраправлениях потоков воздуха система охлаждения построена по другому;) Ближайший аналог этой системы — система охлаждения танка КВ-13. Поэтому наклон радиаторов это совершкенно естественный ход. Однако Вам, как обладателю "диплома бирюлевского ПТУ", это весьма и весьма затруднительно понять;)
Оказалось, что мой расчет номинальной мощности для М-100 без ПЦН отличается от практического результата показанного реальной "испаной-12" всего на 5%. А самая максимальная мощность той же "испаны" без ПЦН всё одно меньше номинала при использовании оного девайса — 785 л.с. против 800 л.с. 😉
До сих пор не дошло, где вы апшиблись?
Уважаемый коллега Рэдстар.
Уважаемый коллега Рэдстар. При всем уважении, но
во-первых вы сами себя активно приплели.
Во-вторых, если мне не изменяет мой скилероз, то оценка мощности М-100 без нагнетателя у нас с вами отличается на 60 л.с. и совсем не около цифры "320".
В-третьих до такой исключительной мощности 36-ти литровый двигатель довел не я, а ваш же подзащитный, который кроме снятия нагнетателя провел ещё целый комплекс мероприятий по дефорсированию.
В-четвертых вы так и не смогли ему объяснить, что при снятии нагнетателя мощность мотора снизится , а не возрастет с 770 л.с. до 915-930 л.с.
В-пятых HS 12Ybr имел центробежный нагнетатель. Но даже если у вас есть данные по его использованию без нагнетателя и номинал в 650 л.с. подтверждается документально, то он отличается от моей цифры в 620 л.с. на 5% http://alternathistory.ru/comment/reply/15373/269187 и как-то совершенно не соотносится с откровениями Юры 27 в виде цифр "915-930 л.с."
Милый Жоржи.
На то что мне
Милый Жоржи.
На то что мне написал коллега "БТ63-й", я уже как бы ответил и ответ коллегу вполне устроил. А у вас как я уже понял нет ни собственных претензий, ни того места, где они могут зародиться. Собственно М-100Т это уже продемонстрировал. Как коллега Редстар не старался, до вас так и не дошло, какую роль играет нагнетатель.
Идея заложена отнюдь не в
Идея заложена отнюдь не в 1917 году. И она никуда не делась. Она политкорректно сменила окраску. Теперь то, что ранее именовали коммунизмом именуется исключительно гражданским обществом. То есть "сферой самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся некоммерчески направленных ассоциаций и организаций, ограждённых от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти и бизнеса, а также других внешних факторов"(с). А то, что именовали социализмом, совсем однако не социализм, а социальное государство — "государство, политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий"(с).
Для сравнения: "Третья Программа КПСС (1961): … Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление…"
Уважаемый AlkisTer. Адрес
Уважаемый AlkisTer. Адрес напомните.
Не нравится рисунок —
Не нравится рисунок — смотрите на фото. Или читайте — http://alternathistory.ru/esli-nelzya-no-ochen-khochetsya-sau-t-34100122
Уважаемый blacktiger63.
1.
Уважаемый blacktiger63.
1. Момент силы уравновешивается другим моментом;) Собственно каким бы не было относительно длинным орудие, на уровне лобового листа башни оно само для себя прибывает в состоянии равновесия. Именно в этой точке на собственно башню и действует сила произведения массы орудия на ускорение свободного падения. Соответственно от силы действовавщей на эту точку при установке Ф-32, искомая сила отличается разницей масс этих пушек. Момент определяется кроме самой силы ещё и длиной рычага её приложения. Для орудия это радиус погона, для противовеса — радийс погона плюс длина ниши:)
2. У рембата достаточно широкие возможности;) Все находящиеся в зоне доступа подбитые бронированные машины — от БТ-2 до КВ, от Pz1 до PzIV;)
3. Шо маю то і використовую;)
4. За поправку спасибо. Виноват;) На бесспорные решения и не претендую;) Исключительно на возможные. Собственно представлено на риуснке в отдельном корпусе исключительно для того, чтобы показать его наличие и занять объем. судя по тому же ЯМЗ место он займет раза в полтора меньше.
5. Вопрос точки зрения. Соединение карданных валов с рабочим (промежуточным) валом — параллельное. А вот соединение самих составляющих промвала полный аналог ГАЗ-203. И это, и гидромуфты, и дифференциал, и предложенная Гинсбургом фрикционная проскальзывающая муфта — решение проблемы гашения крутильных колебаний на валу.
6. Я не просто сместил радиаторы. я поставил их на пути потока воздуха от центробежного вентилятора;)
Либо береговые батареи и
Либо береговые батареи и старые броненосцы, либо … Всё и всегда упирается в первую очередь от поставленных перед флотом задач и принципиального решения принятого руководством о способах реализации этих задач.
Вопрос не в цене. Всё зависит
Вопрос не в цене. Всё зависит от того, что собирается делать флот.
Неее;) Дело не в
Неее;) Дело не в водоизмещении — это поддается и счету и проверке;) Дело в принципе;) Коллега Андрей считает саму идею ББО не стоящей восторгов;)
Уважаемый NF. Эти «жильцы»
Уважаемый NF. Эти "жильцы" просто сейчас у всех на слуху. А Дженифер Псаки — вообще лапочка-няшка;)
C добрым утром, Юра. Рад что
C добрым утром, Юра. Рад что вы хотя бы проснулись;) А "хороший пример" вы, видимо, берете с выселяемых жильцов Белого дома? Эпические высказывания при полном отсутсвии конкретных претензий;) ПичалЪ.
Уважаемый ser. Остается
Уважаемый ser. Остается ответить словами коллеги Блэктигера: " … Паралелльное соединение моторов требует или гидромуфты (как это было у Шерманов и проч.), или дифференициала. Иначе зубья шестеренок повываливаются через сотню километров.…"
Уважаемый Василий.
Уважаемый Василий. Конфессиональная принадлежность исключительно на совести читателя. Для меня ближе именно Дед Мороз;)
Николай Федорович Цыганов.
Николай Федорович Цыганов. Инженер-подполковник. Создатель БТ-ИС и БТ-СВ;)
Так он у нутри;) Как на
Так он у нутри;) Как на корабельных башнях — задняя стенка;)
Уважаемый waldemaar08. Не
Уважаемый waldemaar08. Не столько тяжела, сколько имеет отличный от специальной танковой пушки балланс — центр масс качающейся части находится если и не за пределами башни. то близок к этому. Поэтому да, противовес обязателен.
Уважаемый Пупс. В этом МТО
Уважаемый Пупс. В этом МТО стоял моторчик мощностью в 400-500 л.с. Изображенный центробежный вентилятор вполне справлялся с прокачкой воздуха необходимого для нормального функционирования штатной системы охлаждения расчитанной именно на эту мощность при меньшем свободном объеме отделения. Тем более, что те же самые свободные объемы позволяют безболезненно увеличить площадь радиаторов.
По пушке, я так понял, вы выразили собственные очучуния или есть желание побеседовать предметно?
Уважаемый ser, при такой
Уважаемый ser, при такой установке орудия задрать ствол вверх получится всего на пару градусов. А оно нам надо, такое недоброе ограничение?
Простите, коллега alex66ko, а
Простите, коллега alex66ko, а вы внимательно читали, что собственно написано и смотрели, что нарисовано?
Да вы что? Прям таки и
Да вы что? Прям таки и дрыгнет? А почему?
А как всегда, это как?
В роли Деда Мороза
В роли Деда Мороза инженер-подполковник Николай Федорович Цыганов, создатель БТ-СВ и прочая;)
Вот прям таки и откинет?
Вот прям таки и откинет?
Уважаемый
Уважаемый blacktiger63.
Орудие ЗиС-8 (ЗиС-8С) это 57мм пушка танка Т-50. Отличалась в теории от ЗиС-2 меньшей длиной ствола и меньшей гильзой, с соответственно меньшим зарядом. При прочих равных — меньший импульс. Канал ствола расположен значительно ниже — значительно меньше плечо сил. На это короткое плечо с одной стороны действует меньший мипульс, а на другой стороне висит значительно большая масса. Центр масс будет существенно ниже чем у ЗиС-30 при большей опорной поверхности.
Порядка 900 Т-18 вполне сносно каталось.
Уважаемый blacktiger63.
На
Уважаемый blacktiger63.
На фуа гра лапки при большей на 1-3 тонны массе, на 0.7-1м ниже оси ствола и меньшем импульсе отката? Неужели физику отменили?
У Т-18 оно ездило;)
Уважаемый коллега.
Если Вас
Уважаемый коллега.
Если Вас беспокоит нагрузка на катки, то четыре пары таковых спокой но выдерживали 14-ть тонн БТ-7, и 18-ть тонн А-20. То есть на каждую пару нагружалось как минимум 3.5 тонн. В этом случае как вы можете убедиться сами нагрузка составляет не более 2.2 тонн.
Бронебойная пуля 2-cm KwK 30 второго панцера под углом в 30 град пробивает 20-мм лист с дистанции 100 м. Так что 25-мм лобовая плита в самую тему, да и 16мм бортовой лист при курсовых около 15-20 град её вполне удержит.
60-мм это уже зима 1941, лето 1942 года.
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега blacktiger63.
1. База не короче чем у Т-20 "Комсомолец". Высота размещения вооружения значительно меньше. И если ЗиС-30 посчитали пригодной в виде сау, то этот как транспортер с пушкой вполне сойдет. А в варианте ПТ-САУ и пушка с меньшишим импульсом отката и ось канала ствола почти на метр ниже.
2.У транспортера там или вообще потолка нет, или панели откидные;)
3.
Уважаемый Ансар.
1. Ближайший
Уважаемый Ансар.
1. Ближайший родственник сего аппарата — Т-20 "Комсомолец". Длина опорной поверхности его гусениц 1.77м. У Т-22 — 2.05м. В варианте ЗиС-30 ось канала 57мм пушки располагалась на высоте порядка 1.9м. У Т-22 максимальная высота оси канала ствола — 1.65м.
2. Две машины ТБэхе всё одно не поднять. Тогда зачем ухудшать возможные параметры защиты, тем более от водоплавания всё одно отказались? И зачем у ПТэхи уменьшать лобовуху с 60 мм до 45 мм?
Угадали, коллега.
Угадали, коллега.
Благородный ser.
1. Вроде бы
Благородный ser.
1. Вроде бы и русским языком, и черным по белому — это не танк, не машина последнего шанса, это транспортер. Его самый ближайший родственник — Т-20 "Комсомолец".
2. Вроде бы и русским языком, и черным по белому — почти дословная перепечатка области применения реального авиатранспортабельного транспортера.
3. Десант применяется там где он нужен. Там куда не могут успеть или вообще попасть обычные сухопутные части. Его плюс в сверхмобильности — он может доставляться к месту боя авиацией. Но в этом и его минус. Десант должен быть готов к общевойсковому бою, но не может взять с собой обычную технику — накладывается ограничение по грузоподемности транспортной авиации. Поэтому технику десанта бесполезно сравнивать с обычной — её единственное достоинство авиатранспортабельность.
4. Концепция ШИТ в вашем исполнении совершенно не соответствует реальной. Суренян предлагал заменить ЛЕГКИЙ танк имеющий слабое вооружение на САУ, обладающую повышенной огневой мощью. Это мысль здравая. СУ-76 обладала большей огневой мощью по сравнению с Т-70, СУ-85 по сравнению с Т-34-76, СУ-100 по сравнению с Т-34-85. Вы же предлагаете заменить слабой легкой самоходкой более сильный СРЕДНИЙ танк.
Вы бы определились,
Вы бы определились, благородный ser. То "100 человек с минами", то претят. То "не цитируйте ПУ 39", то "не воспринимаются".
Простите, благородный ser, а
Простите, благородный ser, а по какой, собственно, идеи?
Спросите у своей памяти.
Что
Спросите у своей памяти.
Что это меняет?
"…Танк Т-38, как модификация Т37А, в своем генезисе имел основу в плавающем танке «Карден-Ллойд». …
Противопульная броня, «грозное» вооружение из единственного «Дегтярева-танкового»…
С точки зрения сидящего за уютным письменным столом аналитика — зрелище, откровенно убогое…
Но когда на хлынувшую в пролет Холмских ворот немецкую пехоту решительно и грозно устремляется стальная колонна этих «убожеств» — все шестнадцать машин танковой роты отдельного разведбата, то субъективная оценка их боевой ценности резко меняется… С точки зрения наблюдателя, удирающего сквозь полутьму от настигающего его беспощадного лязга и грохота.
Первых немцев раскатали в тонкий блин прямо в воротах, представляющих собой глухой тоннель через вал…
На беленые стены немцы прыгали, ломая ногти, пытались забраться повыше, бесцельно перед смертью метались туда-сюда… а ты не играй в войну на проезжей части!…"(с)
Благородный ser. Этот»…
Благородный ser. Этот"… сраный десант с танкеткой…" имеет запас хода на не меньшее количество времени, а даже и на большее. И?
Так вы добрый человек даже
Так вы добрый человек даже разницы между ДРГ и тактическим десантом не знаете?
Благородный ser. У вас очень
Благородный ser. У вас очень интересные методы ознакомления опонентов;) Да и ведения дискуссии тоже. Если бы вы взяли за труд и ознакомились с историей десантов ВОВ… Но вы предпочитаете полагаться на свои "…ограниченные знания и дырявую память…"(с).
В противном случаи вы бы знали, что выброшенные на пути танковой группы Гудериана бойцы 5-го ВДК совершенно не расстроились, что оказались там в полном составе и со штатным вооружением, а не в количестве "… 100 чел с запасом мин…".
Благородный ser. Я как-то не
Благородный ser. Я как-то не заметил в вашем предыдущем комментарии аргументов. Исключительно стенания и требования.
Благородный ser. Простите, я
Благородный ser. Простите, я как то упустил момент когда Ваше единственно профессиональное мнение было признано определяющим для сообщества альтистории?
Интересная у вас логика,
Интересная у вас логика, благородный ser. И где вы нашли подтверждение своих слов?
Уважаемый ser. Может вам
Уважаемый ser. Может вам стоит ознакомиться с советскими десантными операциями ВОВ? И местом в них как тяжелой транспортной авиации, так и техники и тяжелого вооружения, а?
Уважаемый MIG1965.
Если
Уважаемый MIG1965.
Если сможете, укажите. где под крышу транспортера влезает 5-6 человек. Если мой склероз не ошибается, то крышу имеют спецмашины, то есть показанные на рисунках миниСАУ различного назначения. Можно ещё и КШМ добавить.
А это собственно та самая "невлезаемая" 76.2мм юберпушка.
Уважаемый ser. Могу только
Уважаемый ser. Могу только искренне посочувствовать вашему пониманию.
При планировании Демянской десантной операции тоже постчитали, что тяжелое вооружение и механизация десанту не нужны и стрелковое оружие с "запасом мин" больше навредит противнику.
Оказалось, что грузоподъемность человека, как транспортного средства, весьма ограничена, а непредсказуемость погоды и наличие у противника средств ПВО никто не отменял.
Поэтому автономность десанта по продуктам оказалась в пределах трех суток, а бороться стрелковым оружием и минами с легкими полевыми укреплениями, артиллерией, а тем более бронетехникой противника, было вообще нечем.
Уважаемый ser.
«31.
Уважаемый ser.
«31. Парашютно-десантные части, как новый род воздушной пехоты, являются средством дезорганизации управления и тыла противника. Они используются высшим командованием.
Во взаимодействии с войсками, наступающими с фронта, воздушная пехота содействует окружению и разгрому противника на данном направлении.
Использование воздушной пехоты должно быть строго сообразовано с условиями обстановки и требует надежного обеспечения и соблюдения мер скрытности и внезапности» — полевой устав РККА (ПУ-39).
А если десант механизирован и запас хода его техники не ограничен 40 км. то ему нет никакой необходимости приземляться в досягамости огневых средств атакумого объекта. Кроме того осколочно-фугасное действие снаряда калибра 76.2мм несколько превосходит по возможности действие 37мм трассера.
Уважаемый коллега. Орловский
Уважаемый коллега. Орловский десант — порядка 245 км в один конец.
Уважаемый коллега ser.
Уважаемый коллега ser. Поскольку вы нашли в себе силы ответить только на один пункт…
Так вот, приведенная вами ситуация в Демянском котле оказалась возможной исключительно из-за того, что планировавшие операцию стратеги так же как и вы посчитали "… концепцию "воюющих по настоящему десантников " порочной…"
Уважаемый коллега Wasa. В
Уважаемый коллега Wasa. В связи с вашим комментарием возник вопрос — а 4.5 тонн больше или меньше 5 тонн?;)
1. На ТБ-3 и на
1. На ТБ-3 и на альтернативном.
2. Собственно он сам и есть альтернатива грузовику. Тот же мотор, но на гусеничном шасси и легко бронированный + возможность установки вооружения.
3. Пичал. Те тысячи что остались, оне не у нас и не в готовности для немедленной эксплуатации.
4. Ни разу не ставил себе задачу сваять аппарат, который будет рвать всех как тузик грелку.
5. Не стоит привыкать давать…
6. Жаль, что вас не слышат ребята из Демянского десанта.
7. АСУ и БМД — попил бюджета? Оригинально;)
У Т-22? Так там использование
У Т-22? Так там использование при открытых панелях крыши.
Уважаемый NF.
Не совсем
Уважаемый NF.
Не совсем корректное сравнение для разговора о 1941 годе. В том же источнике указано, что к концу 1943 года на военные нужды шло около 2/3 промышленной продукции противв 1/5 в 1941 году. Да и сам промышленный потенциал США с 1941 года значительно вырос.
Нивазможна ваще. Я плакалЪ.
Нивазможна ваще. Я плакалЪ. Фото Т-34, БТ , Т-60 нада? Или сами найдете?
А теперь раскажите как у Суреняна стрелец без заряжающего будет от туды касеты доставать.
И де БК к двум пулеметам?
Улыбнуло. Попробуйте
Улыбнуло. Попробуйте приоткрыв капот на 10 см. на ощупь сделать перечисленный вами операции.
А зелененькое ББ это что?
А на схемка двухместного шуша иде БК?
Вы задались целью
Вы задались целью продемонстрировать всю глубину ограниченности своих знаний?
"…каток на гусеницу…" Как всё запущено. Не подскажите на сколько плотность материала гусеницы выше плотности грунта?
Вы не в курсе, что на колесах танки БТ поворачивали не по танковому?
"Фичей" обладали исключительно машины серии "ИС" и то исключительно за счет привода на три ведущих пары колес.
Как всё запущено, однако.
Благородный ser. Зачем же
Благородный ser. Зачем же такая неприкрытая паника. На одной схеме вы показать БК сумели. А раз Суринян не ошибся, то что мешает сделать это на оригинальной схеме?
А если вы уж свою схему нарисовали, то что мешает объяснить как осуществляется доступ к мотору человека и воздуха? Или просто мислей нет?
Ну судя по тому, что вы
Ну судя по тому, что вы решили побаловаться размещением БК в трех местном варианте, в двухместном для не го нет места от слова ВООБЩЕ.
Желание наглухо перекрыть доступ к двигателю даже воздуху, не говоря об нормальном обслуживании, внушает редкий оптимизьмь.
По сравнению с этим, неудобства в обслуживании кормового пулемета сусчая мелочь.
Т-20 не танк. Ему БК для нормального общевойскового боя не нужон. Да и пушка унутре между стрелком и водителем отсутствует.
Благородный ser. Ну раз вы
Благородный ser. Ну раз вы расписываетесь в отсутствии здравого смысла, извольте …
Опорные катки танка с грунтом не соприкасаются. Как бы танк не двигался его катки осуществляют движение только в одной плоскости. При этом удельное давление танка на грунт определяется площадью опорной поверхности гусеницы. То есть когда машина гусеницы лишается, удельное давление слегка возрастает. Этак в разы. При повороте в этом случае между катками и грунтом прослойка в виде гусеницы отсутствует и катки начинают осуществлять движения для которых не предназначены конструкционно.
В результате на твердом, как в ролике, грунте, ваши катки сначала лишатся бандажей, как самого мягкого алимента, а потом начнут девормироваться сами и ломать подвеску.
Если же грунт мягкий, то сначала произойдет зарывание катков в оный до получения нужного коэффициента сцепления. И если при этом танк не успеет сесть на днище, начнутся процессы уже упомянутые в предыдущем абзаце.
Вы еще не добрались до другого компутера?
Да вы что? Здравый расчет? На
Да вы что? Здравый расчет? На основе видео поворота БМД с ЦЕЛЫМИ гусеницами на асфальте? Вам сразу указать на ваши ошибки или дать возможность проявить "здравый расчет"?
Да я вас как-то не тороплю.
Да я вас как-то не тороплю. Так что как на другой комп перейдете, так и покажете палчиком на схемке:
1. 300 снарядов к пушке тут.
2. БК к первому пулемету тут ( хххх патронов).
3. БК ко второму пулемету тут ( хххх патронов).
Звиняйте, благородный ser.
Звиняйте, благородный ser. Где находится БК в немецком Pz.Kpfw.II я знаю. А вот где оный в вашей машине? Особливо 300 снарядов, не считая патронов к пулеметам. Пальчиком в схему ткните.
О, да. У 37-мм зенитки
О, да. У 37-мм зенитки осколочный эфект намного выше чем у 45-мм пушки. Как же я забыл.
Очереди это страшно. Где БК найдете при таком варианте на две минуты? Скорострельность 150 выст/ мин.
Простите, это дырявая память
Простите, это дырявая память или ограниченные знания?
То есть Ваш ШИТ — это
То есть Ваш ШИТ — это результат ограниченных знаний и дырявой памяти? Действительно уникальная машина получилась.
8-я танковая бригада прошла 240 км и с ходу вступила в бой не отвлекаясь на остановки для дозаправки. И то еле-еле успела. На таком же маршруте ШИТы сделают ШЕСТЬ остановок для дозаправки и с ходу ввязаться в бой не смогут — потребуется СЕДЬМАЯ дозаправка.
На сколько я понял, немцы совершенно не знали, что им нужно было всем умереть за двадцать минут. Видимо вы не успели им этого объяснить и в своем неведении они сопротивлялись два часа.
И на сколько я могу судить, двадцать минут — это при наличии ограниченных знаний и дырявой памяти. Как только вы выздоровеете и расширите свой кругозор, срок сократится минут до двух?
Уважаемый ser.
Туземными
Уважаемый ser.
Туземными войнами вы принципиально не интересуетесь. Историей своей страны интересуетесь, так "краем уха". Видимо "не барское это дело".
Бой подразделения танков Т-60 Волховского фронта: "… Два легких танка Т-60 старших сержантов комсомольцев Придатько и Свиридова первыми вышли на дорогу Подберезье — Некохово и обнаружили движущуюся колонну вражеского противотанкового артиллерийского дивизиона со штурмовым орудием впереди. Свиридов начал из пушки расстреливать колонну. Снарядом самоходного орудия его танк был подожжен. Тогда механик-водитель развернул горящую машину поперек дороги. Движение колонны противника остановилось. Помогая товарищу, танк старшего сержанта Придатько разбил несколько машин, но и сам был раздавлен штурмовым орудием врага. К этому времени подоспели танки лейтенанта А. А. Кобзева, старшего лейтенанта П. А. Ханина, старшины М. И. Дмитриева, сержанта Т. Ф. Аристова, старшего лейтенанта И. П. Петрова и др. После двухчасового боя на дороге остались более 200 гитлеровских солдат и офицеров, были взяты в плен 70 человек и захвачены 45 автомашин, 10 орудий, 8 мотоциклов и 3 радиостанции..."
ДВА ЧАСА боя. Без перерывов на пополнение БК и топливом. И ваш шуш с БК на двадцать минут.
8-я танковая бригада в боях под Москвой 1941-1942гг.: "… на рассвете атаковали значительно левее, гитлеровцы в панике бежали, а мы заняли несколько населенных пунктов, уничтожили почти две роты пехоты, 14 минометов, один танк, 11 орудий. Сами же потерь не имели. … …главными силами за сутки прошла 200 километров, а ее передовой отряд преодолел 240 километров и к вечеру того же дня завязал бой на северной окраине Калинина. … под Калинином вела боевые действия с превосходящими силами противника только 8-я танковая бригада и мотоциклетный полк. В этом ее исключительная заслуга, так как если бы бригада пришла хотя бы на сутки позже, то противник, безусловно, занял бы не только Медное, но и Торжок, а это еще более осложнило бы и без того тяжелую обстановку на этом направлении … Оперативно-тактическая маневренность бригады была такова, что с октября 1941 года по февраль 1942 года она действовала последовательно в составе трех фронтов — Северо-Западного, Калининского и Западного и в составе семи общевойсковых армий — 22, 34, 29, 31, 30, 16 и 1-й ударной.…"
240 км марша на пределе возможностей. И ваш шуш с запасом хода в 40 км.
"… И вот в бою за Хрущево его легкий Т-60 вырвался вперед, увлекая за собой остальные машины подразделения, и, несмотря на глубокий снег, сумел-таки проскочить на вражеские позиции. Там он прошелся по заполненной фашистами траншее, вмял в землю два миномета с расчетами и ринулся на противотанковую батарею.…"
"…танковые соединения противника в июльское наступление 1942 года шли со своими подвижными противотанковыми средствами — легкими артиллерийскими полками и мотоциклетными ротами. В этих ротах смонтированные и закрепленные на руле противотанковые ружья стали, таким образом, подвижными. В борьбе с ними наибольший эффект давали советские легкие танки Т-60, а затем и Т-70. Они нападали на мотоциклистов из засад, подбивали их и давили гусеницами. Каждая небольшая, хорошо организованная засада давала огромный эффект.…"
И так можно продожать долго.
Совершенно непонятно, как ШИТ
Совершенно непонятно, как ШИТ с аналогично размотанной гусеницей сможет развернутся к атакующему с фланга противнику.
ПТОшники могут отцепить и развернуть пушку. Танк просто повернёт башню.
ШИТ будут просто брошен экипажем.
Интересно, а каким образом
Интересно, а каким образом данные фотографии илюстрируют эфективность в подобной ситуации вашего шуша?
Из этой ситуации можно
Из этой ситуации можно сделать вывод — выведение из строя тягача на марше не выключает орудие из боя. Пушка развернута в боевое положение и готова к использованию.
ШИТ, атакованный на марше и обездвиженный, к бою не пригоден.
Простите, но вы ничего не видите, увы. Для вас война — сериал "Горец", когда в конце останется только один.
Тягач Т-20 имел запас хода в
Тягач Т-20 имел запас хода в 250 км. И он успешно выполнял возложенные на него задачи. Видимо НКВД смотрел в нужную сторону.
А по скольку на фото видно, что от тягача не отцеплен орудийный передок, а пушка развернута на необорудованной позиции прямо на дороге — имела место удачная атака противником батарии на марше.
Ну если вы не сведущи в туземных войнах … На сколько колличественно и по качеству техники вермахт превосходил РККА на 22 июня 1941 года?
Ваша уверенность Вас
Ваша уверенность Вас подводит.
Ну раз любой БК и любой объем
Ну раз любой БК и любой объем топлива конечны, имеет смысл делать танк вообще без топлива и БК?
То что баки пустеют и истощается БК — не проблема. Проблема когда это происходит очень быстро и под огнем противника.
Экранированный Т-26 появились в 1939 году. Массового перехода к этой модификации не было по причине появления Т-34 и Т-50.
Картинки я тоже умею вставлять. Однако это не отменяет самого вопроса — Израиль имел подавляющее преимущество перед коалицией арабских государств по численности вооруженных сил и качеству техники перед этой войной? Или таки не имел? И сколько израилетян осталось в армии после победы?
Уважаемый коллега, а почему
Уважаемый коллега, а почему бы вам не защитить докторскую по военным наукам? Например изложить свое видение её процессов в приложении к "Шести дневной войне".
А почему не "маус 41г"?
Пушка Т-26 — пробивает броню всех немецких танков, имеет достаточно эфективный фугасный снаряд для борьбы с пехотой и легкими полевыми укреплениями. БК- 156 выстрелов и 2848 патронов.
Ваша пушка — тоже пробивает броню всех немецких танков. На этом всё. Против пехоты и легких полевых укреплений не эфективна. БК — ничтожный.
Танк Т-26 может позволить себе часто менять позицию и вести маневренный бой — запас хода 120-240км.
Ваш танк — на поле боя неподвижная мишень, имет запас хода 40 км. Только чтобы доехать до поля боя и убраться с него кратчайшим марщрутом. Поэтому не смотря на бронирование проживет даже меньше ПТО — её хотя бы расчет на себе катать может.
Да и по броне ваш шуш совсем не вундерваффе. У экранированного Т-26Э лоб 50мм.
У тигера запас хода 110-200 км и БК 120 снарядов. Есть что-то общее с вашим шушем?
Опять странно. Направление
Опять странно. Направление спора задавали вы, но как только оно перестало давать нужный вам результат, сразу перестало вам нравиться. Война ни разу не размен "баш на баш". При таком подходе она теряет всякий смысл. Только наличие у сторон ОМП может гарантировать так результат. Поэтому холодная война так и не перешла в "горячую" фазу.
Замечательный подход, однако. Ну да ладно;) Линейный танк Т-26 с пушкой калибра 45-мм стоил на 1940 год около 87 тысяч рублей. А 37-мм автоматическая пушка в комплекте сама по себе столила в это же время 55 тысяч рублей. Танк Т-40 стоил около 41 тысячи рублей. Танк Т-34 стоил 300 тысяч рублей.
Так что по стоимости ваш шуш будет будет примерно равен Т-26.
Танк это броня, маневр и огонь. Превосходить Т-26 ваш шуш будет исключительно в защищенности, по остальным параметрам он абсолютный ноль. По возможности использования — тоже ноль, ибо заточен исключительно под одну задачу.
Однако странно. Вы поднимаете
Однако странно. Вы поднимаете тему, но как только опонент начинает использовать её в своей аргументации, тут же предлагаете её более не касаться, не забыв при этом оставить за собой последнее слово. Это так нынче модно?
Хорошо. Давайте про эрзац. Само по себе значение — неполноценный земенитель чего-либо. Изначально неполноценный. Вы же пытаетесь доказать, что ваш "шуш" полноценная замена. Причем голословно и на чистом ИМХО. Кто вам мешает дать сравнение вашей конструкции хотя бы с неоднократно обруганным Т-26?
Уважаемый ser. Если мне не
Уважаемый ser. Если мне не изменяет память, то товарищ Рокоссовский командовал отнюдь не одними Орликами, Кожедубами и Колобановыми. Хотя если Вы напомните мне войну, где в армии- победительнице остался Один единственный выживший солдат ….
У Вас очень интересное
У Вас очень интересное представление о военном искустве, коллега. Например ни пан Орлик, на лейтенат Колобанов вас бы совершенно не поняли. Я уж не говорю про маршала К.К.Рокоссовского.
Проблема в том, что
Проблема в том, что НОРМАЛЬНАЯ техника в основе своей не предполагет размена "баш на баш". Советская идеология воспитывала народ в духе готовности к самопожертвованию ради Родины, а не растила толпу фанатиков с суициидальными наклонностями.
И кстати в теме поста не эрзац-техника, а ОСНОВА бронесил Польши;)
Ну к слову, «редкая цепочка»
Ну к слову, "редкая цепочка" лежит в фильме "Офицеры". А ваше пристрастие к смертникам которые могут проползти порядка 20-200км несколько настараживает.
Вам действительно хочется услышать чем работа Ил-2 отличается от работы По-2?
Уважаемый коллега ser.
Уважаемый коллега ser. Самолет По-2 занимал очень узкую нишу в составе ВВС РККА. Героизация же его работы связана с вполне объективными причинами — любой полет в силу ТТХ машины мог оказаться последним.
Сейчас эту нишу успешно осваивают беспилотные дроны. Ибо людей жалко.
А "Пегас" это штурмовик. То есть по определению его место не рядом с По-2, а в одном строю с Ил-2. Как думате в условиях реального применения советской штурмовой авиации "пегасы" долго протянут?
Ну раз вы настаиваете на
Ну раз вы настаиваете на юридических тонкостях — соглашение. Но опять таки двухстороннее. Причем его история намного более интересна нежели предыдущего договора. Повтор займет слишком много места, а по сему — Казус белли образца 1939. Читайте на здоровье.
Кстати, а в каком конкретно месте Золатарев сделал озвученный вами вывод, причем в весьма оригинальной для историка форме?
Простите коллега, а вы не
Простите коллега, а вы не заметили или проигнорировали, что войны заканчивались двухсторонними договорами? Или вы думаете, что фины их подписывали не приходя в сознание?
Уважаемый Alex-cat. А с чего
Уважаемый Alex-cat. А с чего вы решили, что обстрел в Майниле есть casus belli для войны 1939 года?
Безусловно вы правы.
Вот
Безусловно вы правы.
Вот только для того же Т-34 топливозапращик нужен через каждые 400 км, а для ШИТа каждые 40 км.
Штатного БК тридцатьчетверки хватит часа на полтора норального общевойскового боя средней интенсивности, то есть минут на 80-90. А ШИТу на 20 минут. При этом БК Т-34 позволяет поражать знчительно большую номенклатуру целей.
Уважаемый коллега ser.
Как я
Уважаемый коллега ser.
Как я уже сказал, имеет место совершено разный подход к формировию ТТТ. Вы предплагаете насытить дейстющую армию мобильыми ДОТами с ограниченным боезапасом. А мне, как и командирам того времени, милее плохонький, но таки танк.
Из Т-60 запросто создается аналог вашего дота. Убираем башню и получаем высоту поряда 1,35м. меньше чем у вас. Убираем запас топлива на 450км — корпус становится короче. Такой же как у вас. Выкидываем почти весь БК. Полученного резерва как раз хватит довести бронирование до ваших требований. Но … Когда промышленность может сделать танк, армии не требуются самоходные доты с ограниченными возможностями применения.
И легкие танки свою роль сыграли. Как вы правильно сказали — контранступление под Москвой. С вашими ДОТами оно принципиально не возможно — запаса хода и возимого БК просто не хватит.
Уважаемый коллега ser. А вас
Уважаемый коллега ser. А вас ну никак не смущает танкист ростом в ДВА метра?
"Подобное орудие" не живет более двух выстрелов исключительно из-за отсутствия технической возможности быстро менять позицию. Но то не самоходная пушка. а вы самоходную установку своими ТТТ ставите в точно такое же положение уже умышленно, лишая её запаса хода. В результате получаете ОДНОРАЗОВЫЙ танк.
"Монстр" с боезапасом в более 250 снарядов — танк Т-60. У него к пушке 750 выстрелов, а к пулемету около двух тысяч.
И таких "монстров" у нас было произведено около шести тысяч (против предлагаемых вами 500). И что?
Уважаемый коллега ser.
Ещё
Уважаемый коллега ser.
Ещё раз вынужден напомнить, что те же поляки не проводили "глубоких операций" ну типа "висла-одерской". Даже французы и итальянцы предполагавшие таскать свои танкетки до поля боя и обратно на грузовиках, озаботились запасом хода от 100 км. Только для боя. Неподвижная машина — мишень. Позицию надо менять как можно чаще. Иногда вообще требуется активно маневрировать на поле боя. Иногда требуется противника преследовать. Иногда отступать, и совершенно не обязательно в ППД, где есть горючие и БК. И противник совершенно не обязательно даст вам возможность вести бой только 20 минут.
То есть ваши ТТТ ставят танкистов в заведомо проигрышное положение даже в "местных боях за деревню крюково".
В машине пана Орлика действительно не было пулемета по банальной причине — отсутствие места для установки и места под дополнительный БК. В сем аналогичном по размером вашему девайсе было место исключительно под одну единицу оружия с штатным БК. Вы же старательно упаковываете в то же пространство две, а местами и три единицы вооружения. Не ужели вы серьёзно считаете, что три огневые точки без БК лучше одной, но со штатным боекомплектом?
Для нормального общевойскового боя штатный БК к пулемету ДТ составлял порядка 50 магазинов или около трёх тысяч патронов. Поляки в свои пулемётные машинки упаковывали порядка 1800 патронов. Для ДТ это 30 дисковых магазинов. Куда будете укладывать?
Поляки «Контрудары» не
Поляки "Контрудары" не наносили, но точно так же бросили кучу исправной техники по израсходовании топлива. Топливо в 180-тилитровых баках кончилось. В общем "что-то пошло не так" — исчезли структуры, не приехали топливозаправщики и т.д.
Простите коллега ser. Но мы с
Простите коллега ser. Но мы с вами исходим из разных предпосылок. вот вы например считаете достаточным запас хода в 40км. А я вполне солидарен с реальными запросами того времени. Полякам хватало запаса хода в 180 км. А нам в 250-400. Менталитет однако.
Пан Орлик был вынужден выходить из одного боя по израсходовании БК — ему банально не хватило 250-ти снарядов. А у нашей 20-к был БК в Т-70 на 90 снарядов, а в БТ на 170. У АСУ-57 на 30 снарядов, ну там и калибр поболее и, соответственно, вероятность поражения цели выше. В общем снарядов бывает или "мало", или "мало, но больше не влазит".
Уважаемый ser. Возникает
Уважаемый ser. Возникает закономерный вопрёж — а вы про пана Орлика вообще читали? Описание одного его боя начинается со слов " … вели разведку в районе …"
Сферический вакуум… 1941 год … брошены целыми танки имеющие запас хода выше 200 км. … нет структур обеспечивающих нормальную заправку… заправщиков тоже нет. Так говорите машина с запасом хода в 40 км в такхих условиях значительно лучше?
Уважаемый ser.
«Самоходная
Уважаемый ser.
"Самоходная башня" была в РИ. Танк МС-1 с 45-мм пушкой 20-к. Будем обсуждать насколько он эфективнее Т-50 или хотя бы Т-70?
Современный для того времени бой подразумевает наличие у боевой машины запаса горючего не только для выхода в район боя и возращения в ППД, но и хотя бы для смены позиции. Иначе объкт превращается в мишень.
Если исходить и картины на фото и планировать боевую работу с учетом, что экипажами будет сделано один-два выстрела, то БК в десяток снарядов верх щедрости, а где-то даже и снобизм.
Если же вы планируете боевую работу исходя из того, что в описанное выше положение требуется загнать противника, а мы будем жить долго и счастливо, то лучше иметь за сотню снарядов и пару тысяч патронов. А то вдруг кому-то не достанется.
Машина пана Орлика имела
Машина пана Орлика имела запас хода не на 40 км, а на 180 км. А 250 20-мм патронов хватит чуть больше чем на 20 минут боя. Или есть альтернативное мнение?
Уважаемый ser. Если
Уважаемый ser. Если планировать боевую работу исходя из того, что вид на фото это НОРМА и воевать надо так и только так, то безусловно вы безусловно правы.
Уважаемый коллега ser.
Уважаемый коллега ser. Простите, но это концепция ОДНОРАЗОВОЙ машины. Потому как если хоть что-то пошло не так — то не дозаправиться, ни пополнить БК. В результате бросать машину и уносить ноги.
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега ser.
Экипаж вы разместили. На сколько экипажу удобно работать и будет ли рычаг КПП мешать нормальному наведению ордия — вопрос шышнадцатый. но при всем уважении:
— моторное отделение это не только двигатель и радиатор
— чтобы ездить нужен бак с топливом
— чтобы стрелять из пушки нажен БК и его укладка удобная для заряжания орудия
— пулеметам тоже нужен БК в удобной укладке
Собственно для этого и приводились примеры в СУ-45 и TKS-D. Ну или ваш же пример в виде АСУ-57.
Ну и совершеннейшая мелочь — танкист ростом более 180 см уже сам по себе альтернатива;) Мне вот даже в Т-80 было не слишком удобно;)
Уважаемый коллега. По сути вы
Уважаемый коллега. По сути вы уже сами ответили на все свои не заданные вопросы.
В указанные габариты ничего более 20мм и двух человек не влезает.
А вот когда желают поставить что-то более серьёзное,то габариты почему-то не желают оставаться прежними.
А ПТРС можно и в Т-27 воткнуть без особого напряга. При наличии же особого цинизьма можно замахнуться и на большее;)
Уважаемый st.matros. Как то
Уважаемый st.matros. Как то раньше не замечал за вами …
Уважаемый товарищ Сухов не хотел обидеть (обидеть художника может всякий)…
Я про то что Бланк "умирал"
Если в конце концов не умер, то, наверное, "страдал от ран", "мучился от боли", или что-нибудь в этом роде.
Прошу прощения.
А против «пересветов» он уж
А против "пересветов" он уж совсем бледно смотрится. Впрочем и "Богатырь" не ровня даже "Баяну".
То есть из категории
То есть из категории "фактически нереально", мы перешли к "рельно, но есть претензии"? ЗамечателЪно;) Теперь может быть сможете пояснить в каком конкретно месте тут проблемы с остойчивостью?
Уважаемый alex66ko как бы
Уважаемый alex66ko как бы ещё одна "канлодка", в натуре реальная.
Уважаемый коллега Андрей
Уважаемый коллега Андрей Толстой.
Можно было бы и покруче, но я таки поостерегся:) А то опять обвинят в футуризьме;)
Уважаемый коллега, я
Уважаемый коллега, я собственно не об этом. Само понятие сторожевого корабля существовало задолго до РЯВ. Но вот его функции исполняли суда различных классов. Брандвахтой мог быть и миноносец, и броненосец. И если же вы уже перед РЯВ имеете суда специальной постройки … Во время ПМВ как только начали строить специализированные суда, сразу же появился класс "сторожевой корабль".
Уважаемый коллега, слово
Уважаемый коллега, слово "брандвахта" вполне себе существовало задолго до РЯВ.
Уважаемый Андрей Толстой.
Ну
Уважаемый Андрей Толстой.
Ну а как иначе — сторожевой КОРАБЛЬ. Или коротко — СКР № ХХХ. Боевые траулеры
Главно начать, коллега
Главно начать, коллега Рэдстар, а под горочку уже сама пойдёт.
Уважаемый Ансар. Это вы зря.
Уважаемый Ансар. Это вы зря. Умственный уровень тех. кто двигает сей подход к истории весьма и весьма высок. Может оказаться, что через дцать лет о реальных событиях будем помнить только мы, а для всех остальных представленная на картинке "реальность" станет единственной и безальтернативной. Ведь знаем же мы абсолютно достоверно, что Иван Грозный убил своего сына, Петр I с нуля создал по европейскому образцу армию, и его ботик был дедушкой русского флота, а большевики развалили Россию и отдали Украину германцам. Это ведь всё неприложные истины. Разве не так?
Уважаемый Рэдстар, а вам не
Уважаемый Рэдстар, а вам не каатся что слишком много выносится за скобки?
Т-58Ш отличается от С-6 исключительно носовой частью и размером экипажа. При этом и Т-58Ш и С-6 имеют стреловидное крыло.
При эволюции Т6-1 в Т6-2И процесс смены буквенного индекса отсутствует. А Т-58М, как вы пишите, есть эволюция С-6, но буквенный индекс при этом меняется.
При этом перехватчик №3 в варианте с треугольным крылом Т-3, а точно такая же машина в варианте со стреловидным крылом уже С-3. Но это было лет за десять до Т6.
Господин же Гордон, при всем уважении и обилии монографий — энтузиаст, для которого авиация хобби.
Тут вроде абзацев
Тут вроде абзацев поболее. http://www.airwar.ru/enc/xplane/t6.html
Удачи;) Большому кораблю -…
Удачи;) Большому кораблю -…
Позволяет, но отнимает много
Позволяет, но отнимает много времени
Уважаемый st.matros.
Уважаемый st.matros. Реконкиста уже лет как сто идет. Кордовский халифат протянул до 11 века, а университет протянул ещё лет сто.
Тогда стоит вспомнить
Тогда стоит вспомнить университет Кордовы созданный в 9 веке и совершенно не имевший полной привязки в какой-либо религии, ибо учились там и мусулмане и католики. И через него Европа, как говорят, получила "древних греков в подлиннике". Другим источником "древних европейских (греческих и римских) знаний" в Европе был Константинопольский университет, открывшийся в то же время.
Уважаемый коллега ser.
Вадим
Уважаемый коллега ser.
Вадим пытается своими словами пересказать вам первую главу ПУ-39, в частности пункт 25: "
Пехота является главным родом войск. Своим решительным продвижением в наступлении и упорным сопротивлением в обороне пехота в тесном взаимодействии с артиллерией, танками и авиацией решает исход боя. Пехота выносит на себе основную тяжесть боя. Поэтому назначение остальных родов войск, участвующих в совместном бою с пехотой, — действовать в ее интересах, обеспечивая ее продвижение в наступлении и стойкость в обороне".
Меня же мучает один совершенно другой вопрёж:
Вы осознанно подставляете под удар огневых средств противника первую секцию своего составного танка. Внутри этой секции экипаж. Бронирование не гарантирует его выживаемость, тем более под сосредоточенным огнем. Зачем? Зачем сознательно подвергать опасности жизнь подготовленных специалистов и гробить технику на решение задач, которые могут быть исполнены другими менее затратными способами? Можно хотя бы обеспечить безопасность экипажа. Использовать телетанки с закрепленным заранее буксировочным тросом. телемеханические группы Т-26 реально использовались в финскую войну.
Уважаемый коллега ser.
Уважаемый коллега ser. Авторов этого сценария атаки в январе месяце следующего года весьма жестко раскритиковали. В результате следующий вариант получил бы Оскар за спецэффекты — многочасовая артподготовка большими калибрами создала уставные условия для атаки, в результате чего Выборг пал настолько стремительно, что вроде даже линию связи с Маннергеймом ликвидировать не успели.
А фраза:
"При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают, а только доносят, до какого рубежа дошли наши наступающие части."(с) — стала через некоторое время весьма популярна.
Наверное стоит вспомнить
Наверное стоит вспомнить Зееловские высоты. И застрявшие на них две танковые армии.
(Тема не указана)
Если абстрагироваться от
Если абстрагироваться от нашей непредсказуемой истории, можно заметить интересный момент.
К 1917 году стало понятно, что Гремании таки рано или поздно наступит однозначный кирдык. И имется ограниченный круг стран, которые собственно и должны будут решать какой установится мир опосля Великой войны. А также имеется страна с серьёзными амбициями и огромным желанием в сем деле поучаствовать, но … Финансы конечно рулят, и тем не менее кровь пока их ещё местами перевешивает.
Что делать? В первую очередь срочно полить поле боя своей кровью. Во-вторых — освободить место в ряду основных стран победительниц.
В результате в Европу прибыл экспидиционный корпус, а в Россию — товарищ Троцкий. Из одной и той же амбициозной страны.
Сие есть отрок из детей
Сие есть отрок из детей боярских
В «коалицию» утрамбовали
В "коалицию" утрамбовали троих;)
А в чем Т-14 «лайт» по
А в чем Т-14 "лайт" по сравнению с "195"-ым? В обоих случаях одна и та же компановка, удлинненное на один каток шасии, перспективный и пока не массовый двигатель, толстая до 152-мм пушка. Масса безусловно разная — ну так прогресс не стоит на местях.
В данном же случае "лайт" это шасси Т-90, серийные агрегаты, серийный двигатель и необитаемый модуль со 125-мм пушкой.
Уважаемый
Уважаемый redstar72.
Совершенно непонятно Ваше желание
быть святее Папы Римскогоотвечать за Юру 27.Особенно если учесть. что наши с вами оценочные расчеты различаются на 50-60 л.с., в то время как Юра 27 ускакал вперед на 200-250л.с.:)
Повторюсь ещё раз, если прошлых было не достаточно — Юра 27 не только снимает ПЦН.
Характеристика М-100 без ПЦН на графиках представлена и мало отличается от В-2.
Юра после этого последовательно убивает мотор целой серией дефорсирований. вы же этого принципиально не стараетесь замечать.
Так что речь идет не о М-100 без ПЦН, а исключительно о Юрином М-100Т.
Да собственно об этом и речь,
Да собственно об этом и речь, уважаемый коллега. Именно для этого и приводились сравнения с другими моторами, в том числе и с М-5. Автор предлагает извращенно убить дорогой и только освояемый мотор до состояния значительно более дешёвых и уже освоенных. Возникает закономерный вопрос — а на фуа?
http://alternathistory.ru/ug
http://alternathistory.ru/ugol-zhzhot-parovoy-tank
Да тискали её уже туда. Лет
Да тискали её уже туда. Лет пять назад.
http://alternathistory.ru/sdelano-v-sssr-chudishche-oblo-ogromno-stozevno-i-laiya
Причина самая что ни наесть
Причина самая что ни наесть официальная:)
К 1940 году тихо убиваемый 185-й завод, под руководством Гинзбурга довел до логического конца историю хорошо бронированной машины сопровождения пехоты и предполагаемого самого массового танка РККА — Т-50. Опытное производство в процессе "абстрактных опытов" создало машину, которую приняли к серийному производству и надо было начинать её выпуск. 185-й завод по определению не приспособлен для массового производства, а вот как головное КБ по машине которую надо "уже вчера" выпускать — он идеален.
Вадим, а вы причину
Вадим, а вы причину преобразования в отдел ГК помните?
Простите, коллега, но опыты
Простите, коллега, но опыты совершенно не абстрактные. Для того, чтобы построить дорогу через минное поле сначала пускают БМР, а уж потом дорожностроительный комбайн. И ведь никому в голову не придет ставить в вину машине разминирования невозможность класть асфальт. Или придет?
Уважаемый Ансар. Вы очень
Уважаемый Ансар. Вы очень сильно ругаете Вадима за его ничем не обоснованные высказывания. И что в результате?
Определение, и развернутое и по ГОСТу, что такое опытное производство вам дали. Вы же вменяете 185-му заводу "святую обязаннность", простите а на основании чего? Есть какое-то постановление партии или правительства, на худой конец решение наркомата?
ЦАГИ то же не несет в своем названии абревиатуры НИИ НКАП. Он таковым являлся по факту и имеел в своем составе мощную эксперементально-техническую базу, которую на всю катушку использовала команда Туполева.
Вас, что предельно смущает слово "завод"? Так 38-й НИИИ БТ вообще известен как полигон "Кубинка". Современный наследник 185-го вообще ОАО.
И никто его не ликвидировал и не упразднял;) Как был самостоятельной единицей опытного машиностроения, так ею и остался — менялась подчиненность, без смены направления деятельности: "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук"
Те чайники, которые напрямую
Те чайники, которые напрямую мешали США, они уже раздавили, хотя вроде бы и не все;) А теперь во всю занимаются производством чайников следующего поколения, наивно полагая, что можно будет отсидеться за океаном. Ведь весь прежний опыт это вроде бы подтверждает.
Уважаемый byakin. Вы
Уважаемый byakin. Вы приводите рисунок, а были и реальные машины по программе CCV (Control Configured Vehicle). Вынос дополнительных плоскостей горизонтального управления в переднюю часть самолета обеспечивает возможность его перемещения в вертикальной и горизонтальной плоскостях относительно траектории полета без изменения его углового положения по оси. По данной программе дорабатывались и испытывались F-4E и F-104G. Программа стартовала в 1974 году и её результаты были положены в основу проектирования современного Еврофайтера.
Эти товарищи за свои
Эти товарищи за свои художества уже ответили. Вы решили продолжить их дело при наличии специальной научно-конструкторской базы?
Кстати не подскажите, а много ли самолетов ЦАГИ пошло в серию? И какие из них составили основу боевой мощи ВВС РККА в годы ВОВ.
Простите, уважаемый Ансар,
Простите, уважаемый Ансар, весьма печально наблюдать как Вы занимаетесь тем, что собственно и критикуете.
Словоблудием вы назвали развернутую характеристику опытного производства. Пожалуйста, читайте более короткий вариант: "Производство образцов, партий или серий изделий для проведения исследовательских работ или разработки конструкторской и технологической документации для установившегося производства" ГОСТ 14.004-83 (СТ СЭВ 2521-80).
Ниже приведена сноска на сайт современного наследника опытного завода № 185 и указан основной вид его деятельности — исключительно НИОКР, всё остальное вторично и по возможности.
Спасибо. Значит А-43.
Спасибо. Значит А-43. Именуемый также Т-34М. Поэтому ткните пожалуйста пальчиком — верхний или нижний?
В принципе — вот прямой
В принципе — вот прямой наследник 185-го завода http://www.transmash-omsk.ru/
Основным видом деятельности является: "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук".
А вот производство чего-либо является лишь дополнительным видом деятельности.
Интересно. Определение «что
Интересно. Определение "что такое опытное производство" вы назвали словоблудием. Хорошо.
Не могли бы Вы тогда пояснить, откуда УММ РККА/АБТУ РККА черпало информацию для заданий на разработку конкретной техники?
Простите уважаемый Ансар, но
Простите уважаемый Ансар, но опытные производства как раз и создаются для того, чтобы они "оторвались" и тянули за собой других.
"…Понятие "опытное производство" охватывает различные производственные подразделения: экспериментальные цехи предприятий массового и серийного типов производства; экспериментальные (но не лабораторные) производства при отраслевых НИИ; предприятия единичного производства, временно используемые для отработки и опробования новых идей; экспериментальные участки для отладки новых технологических процессов; цехи предприятий серийного производства, используемые для создания опытных серий новой продукции; предприятия, созданные специально для выпуска и отработки опытной продукции.…"
Хорошо. Постораюсь быть
Хорошо. Постораюсь быть доступным. В моем предыдущем комментарии имеется рисунок со схемами двух танков. Фотография макета какой из этих двух машин присутствует в основном тексте коллеги Ансара?
Простите уважаемый keks88.
А
Простите уважаемый keks88.
А вы не покажете какой из двух приведенных машииин присутсвует на фотографии в статье в какчестве макета?
После чего не будете ли Вы столь любезны и не объясните, а чем вы собственно занимаетесь выдавая одно за другое? Я весь внимание…
Уважаемый адмирал
Уважаемый адмирал бенбоу.
Например в с сравнении танков Т-64 и Т-72 размер, форма и количество катков шасси являются причиной долгого и бескомпромисного холивара. Как собственно и долгие проработки шасси перспективных тяжелых танков конца войны. Обязательно искать в сети ИС-2 с катками большого диаметра?
Вы привели наложение схем Т-34 и Т-34М и спрашиваете чем они отличаются?
Шасси уже упомянуто. Форма корпуса тоже. О том что защищенность машины от этого ни разу не изменилась — сказано. Обращаю ваше внимание и на то, что кроме "ленинградского шасси" у танка и система вентиляции МТО тоже "ленинградская". Такая же как и у Т-111, КВ и Т-50-2. Собственно от платформы "Т-34" ничего не осталось. От слова "вообще". Усугубляет всё это ещё и переход к узкой гусенице. Более тяжелая (на 2-4 тонны) машина на более узкой гусенице — это плюс? Менее 500мм для Т-34 трак так и не пытались сделать. Вот в сравнении с тяжелым Т-111 на широкой гусенице, более легкий Т-34М вполне мог позволить уменьшение её ширины. Это оправдано — минус четыре тонны, тем более что длина опорной части увеличилась.
Ну а далее, если не касаться компановки МТО, вы перечисляете модернизацию Т-111 в Т-34М. По сравнению с первым, последний действительно модернизирован.
А по сравнению с Т-34?
Уважаемый Ансар.
Эти «уши»
Уважаемый Ансар.
Эти "уши" называются — конструктивные особенности машины. Схожие конструктивные особенности есть у Т-111 и Т-34М.
А вот общее между Т-34 и макетом Т-34М — исключительно индекс. И ничего более.
Можно конечно притянуть за "уши" пушку и двигатель. Но оне стояли и на других серийных и опытных машинах. Так дизель В-2 был прописан и на модификации Т-111 1940 года.
(Тема не указана)
Вот что получилось из того.
Вот что получилось из того. что вы забраковали, уважаемый коллега;)
Уважаемый Ансар.
То что
Уважаемый Ансар.
То что продемонстрировано в виде макета Т-34М имеет к кошкинскому Т-34 отношение исключительно в виде большей части индекса.
А теперь то, над чем вы изволили посмеяться.
Если Т-34 имел дифферинцированное бронирование, то Т-34м и Т-111 имеют упрощенный корпус с вертикальными бортами.
В отличие от кошкинской тридцатьчетверки, на обоих упомянутых машинах лениградское шестикатковое шасси с колесами малого диаметра и мелкозвенчатой гусеницой.
По сути Т-34М это модернизация Т-111 в классической компановке МТО.
Т-111 должен был иметь 76,2 мм? Не получилось. В Т-34М исправили.
Три узла подвески были перегружены? Были. Количество катков и их размер остались аналогичными. но уже в индивидуальной подвеске. И т.д.
А вот в сравнении с Т-34 танк Т-34М совершенно не является модернизацией.
Предполагалось лишь сделать борта без ниш, прямыми. А сделали другой корпус. Полностью.
Предполагалось подвеску кристи заменить на торсионы — получили принципиально новое шасси. Полностью.
В результате этих переделок защищенность машины ни разу не возрасла. Прямую часть 45мм борта тридцатьчетверки почти полностью прикрывали колеса большого диаметра, а наклонный 45-мм борт надгусеничных ниш равнопрочен вертикальному 60мм листу.
Лобовой 60мм лист Т-34М стоит со значительно меньшим углом наколона чем у Т-34, при наличии тех же самых ослабленных зон. То есть опять же ни разу не шаг впред, а топтание на месте.
Единственный плюс — трехместная башня. Ну так ею Т-34М отличается как от Т-34, так и от Т-111.
И если мне не изменяет память, постоянно говорят о влиянии на Т-34м немецкой "трешки". А русской "трешкой", местами где -то и крутой, вы же сами называете Т-111.
Фильм «Москва слезам не
Фильм "Москва слезам не верит" — "Георгий Иванович, он же Гога, Гоша, он же Юрий, Гора, Жора, здесь проживает?" (с)
Давайте адрес электронной
Давайте адрес электронной почты — отправлю.
Не имею ничего против,
Не имею ничего против, уважаемый AlkisTer. Пользуйтесь на здоровье;)
Уважаемый Василий.
Не ожидал
Уважаемый Василий.
Не ожидал от вас такой категоричности.
Начнем с того, что историю леди Анны мы знаем исключительно от заинтересованных лиц — Лильский палач, лорд Винтер, граф де Ла Фер. Один её заклеймил, второй хотел лишь убить её, третий её банально убил.
Возьмем первого.
Рассказанная им история про священника настолько трогательная, насколько неправдоподобна.
В первую очередь потому, что имеет отношение к единственной в то время надгосударственное корпорации – Римской католической церкви. Это Организация. Причем с большой буквы. Уровень образования её рядовых членов не слишком высок, но административный аппарат в достаточной степени развит. Как и система связи и оповещения. То есть, можно сколько угодно прикидываться священником вне структуры, но занять административный пост внутри организации «на дурачка» не получится. А приходской священник – глава административно-территориальной единицы, чиновник назначаемый эпископом. Появление на ней случайного человека, тем более замешанного в краже церковного имущества и заклейменного за это, исключено. Особенно в условиях во всю идущей религиозной войны.
Вышеизложенное тянет за собой второе. Кража церковного имущества, в соответствии с каноническим правом, является святотатством и подлежит не светскому, а церковному суду. Поэтому наличие лилии, как знака светской власти, в наказании как минимум не уместно.
Если даже церковное решение утверждалось светской властью и приводилось ею в исполнение, наличие лилии не уместно ещё и потому, что города Лиль и Бетюн, на момент описываемых событий под властью Габсбургов. Где лилия и где Испания?
Клеймит Анну палач не на эшафоте, а в обстановке «один-на-один» без свидетелей. После чего передавать её властям (ни светским, ни церковным) совершенно не стремится. Отсюда возникает закономерный вопрос, а власти вообще имели представление о самом наличие Анны, как фигуранта какого-либо дела? И было ли вообще дело «о краже церковных ценностей в Лиле». Соответственно столь же достоверны сведения и совращении священника.
Теперь второй фигурант.
Лорд Винтер. C ним совсем просто – титул. Пока не было Анны, товарищ числился в наследниках, а потом перестал. А очень хотелось. Сначала умер брат, потом его жена, а их сына лишили прав наследования. Анне была не выгодна смерть мужа – он для неё залог безопасности, брату же была выгодна смерть брата – хотел получить титул и всё к нему прилагающееся. Получил.
Третий.
Хотел жениться – женился. Поторопился. Церковь особо ведь разводы не одобряет, правда? Поэтому поступим по другому. Жену убьём. Приходского священника зарегистрировавшего брак тоже убьём. Бумаги прекрасно горят. И всё – граф снова холостой-неженатый. И убивать он собирался не «сообщника» Анны, а именно священника. Даже на момент общения с Д Артаньяном, Атос не знает кем приходился священник Анне. И вообще нет достоверной информации о том, что он Был её сообщником, а не простым священнослужителем честно выполнявшим свой долг.
Дюма честно указывает, что вся эта мутная история жизни Миледи рассказана людьми, верить которым совершенно нельзя.
«… Она была удивительно
"… Она была удивительно везучей с самого детства. На редкость везучей. На контрольных попадались те задачи, решение которых было известно. Любой тест девочка проходила на 'ура', безошибочно угадывая правильные ответы. Мальчишки постоянно подбивали на игру в футбол, где ставили в нападение. Причина была проста — сорвавшийся с девичьей ноги мяч летел по совершенно невероятной траектории, сам собой уворачивался от защитников и вратаря и безошибочно находил ворота. … Она решительно шагнула вперед, резкий порыв ветра толкнул в спину, и девушка, запнувшись о большую картонную коробку, головой вперед полетела в высокую мягкую траву поляны, вдруг возникшую вместо деревянного пола подсобки. Вскочила мгновенно. Правильно падать учили и в гимнастике, и в каратэ. Вот только большого смысла в быстром подъеме не оказалось. Куда-то исчезли и подсобка, и сам магазин, и улица Гурьянова, да и вся Калуга. Вокруг поляны расстилался лес…" (с)
Уважаемый коллега Из
Уважаемый коллега Из майкудука.. Простите, а чему поверим?
1. Клемо говорит о наличие судимости, но никак о нахождении в розыске.
2. Повторяю ещё раз — история Анны, даже в весьма ангажированном виде де Ла Феру не известна не только на момент совершения им убийства, но и спустя пять лет после этого, когда он рассказывает об этом Д Артаньяну.
3. Поэтому граф собирался убить не "сообщника" Анны, а священника зарегистрировавшего брак графа и являющегося хранителем данного факта.
4. Граф убил графиню, человека формально равного ему по положению в обществе. То есть совершил светское преступление. Он отправил в мир иной человека без предсмертного покаяния и отпущения грехов. Причем сделал это не на войне и не в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. То есть погубил бессмертную душу. соответственно совершил преступление. подсудное уже церковному суду.
5. Как я вам уже указал, времена слегка изменились и граф, не смотря на свои заявления, совершенно не является верховной властью в своих владениях — право жизни или смерти подданных в руках короля.
6. И уж тем более он не является такой властью в отношении священника. И даже раньше не был — приходской священник подсуден епископу.
" В каноническом праве говорится, что власть, которой пользуется Епископ в вверенной ему Церкви, осуществляется в трех сферах его служения:
а) законодательной, осуществляемой им только лично;
б) исполнительной, осуществляемой Епископом как лично, так и через других лиц;
в) судебной, осуществляемой либо самим Епископом, или судебным викарием, что располагает ординарной заместительной властью, или же сотрудниками суда, обладающие делегированной властью, необходимой для составления судебных документов. " (с)
7. Хотя граф и не собирается судить священника — он опять планирует банальное убийство.
"- О боже, Атос! Да ведь это убийство! — вскричал д'Артаньян.
— Да, всего лишь убийство… — сказал Атос, бледный как смерть…."(с)
Феодальная демократия во всю
Феодальная демократия во всю агонизирует. На сам момент истории, то есть с конца 16 века и уже почти полвека действует Кодекс Генриха III. Референдумы о вынесении Ришелье вотума недоверия проводятся — с закономерным для проводящих результатом и всё реже, ибо жить-то хочется.
А пятеро на одну — вполне рыцарское соотношение:)
Можно не верить мне, но может стоит поверить Дюма?
1.Молодой гасконец сразу оценивает поступок старшего товарища как банальное убийство.
2.Атос с ним соглашается.
3.История Анечки в полном и весьма ангажированном виде всплывает в "Двадцать лет спустя", На момент, когда Атос плакался в желетку своему юному другу, он не знал кем приходился священник Анне: "ОЧЕВИДНО, её любовник …"
4. Не имея никаких оснований, тем более законных, граф решает расправится с духовным лицом по определению ему не подсудным. С чего вдруг? А стого, что священник и сам по себе единственный полномочный свидетель его свадьбы на Анне, и имеет в приходской книге запись об этом. Книгу в костер, священника на висилицу — и граф холостой человек, а Анна не графиня и полностью подсудна де Ла Феру.
А если предположить. что
А если предположить. что девочка Аня таки пришла к графу в замок поговорить? Решить вопрос о разделе совместного имущества, компенсации за моральный ущерб и алиментах. Граф ведь как-то резко до Парижу рванул, и чуть ли не с одной шпагой. И даже установочные данные сменил;)
На момент противоправных
На момент противоправных действий графа — она графиня. То есть лицо формально равное де Лаферу по положению в обществе.
И не стоит считать людей того времени глупее нынишних — чувство самосохранения у них было вполне развито. Сегодня один граф безнаказанно замочит графиню, завтра второй, а послезавтра очередь дойдет и до вашей дочери, барон…
…Герцог де Ришелье нанес смертельный удар по исключительным правам и привилегиям аристократии, подчинив ее, как и всех остальных подданных, государственным законам. …Неприкосновенность человеческой жизни и недопустимость самосуда в любой форме достаточно важны для Ришелье … нельзя лишать жизни кого-либо кроме как по законному решению суда. "Правители существуют для охраны своих подданных, а не для их погибели…"…Только государство вправе определять преступность деяния и наказание; оно обязано охранять своих граждан. … Среди способов усовершенствования работы судов Ришелье в первую очередь называет контроль за отправлением правосудия и наказуемость всех злоупотреблений и проступков в судах. …Ришелье, сам всегда стремившийся поступать в соответствии с нормами христианской этики, не допускал ни малейшего основания для оправдания безнравственного и корыстного поведения власть имущих. …
ИСТОЧНИК: Е. А. Городилина, журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №6,2000
Всё что вы перечислили —
Всё что вы перечислили — основание для развода и последующего суда. Причем не графского. А королевского. Милейший Атос взялся исполнять обязанности монарха — карать и миловать графских жен. А к столь безосновательным и скоропалительным решениям монсиньор Арман относился без понимания.
Уважаемый Ансар.
Американцы
Уважаемый Ансар.
Американцы кстати во всю альтернативят в этом направлении, сами того не подозревая, или тщательно скрывая свое прозрение. В фильме "Человек в железной маске" Д Артаньян и компания черные мушкетеры. А эта рота изначально — те самые гвардейцы кардинала;)
Завершающий штрих. При
Завершающий штрих. При убийстве Миледи присутствует лорд Винтер. Конфидент Бэкингема, фактически представитель иноразведки на территории противного государства в период обострения обстановки. Господа мушкетеры отработали вложенные в них иностранным недружественным государством средства.
Атос, будучи молодым и
Атос, будучи молодым и глупым, поступил соответственно. Если бы его жена объелась мухоморами и чинно скончалась, никто бы и слова не сказал. И проверять бы не стали, граф как ни как. А чтобы судить, одного графа мало. Он хоть и самый главный в своих владениях, но формальности соблюдать обязан. А значит история всплывет и его репутация опустится ниже плинтуса. Малчик не был приучен быстро соображать и совершил банальное убийство. И с места преступления скрылся. За такое по головке не погладят. Он хоть и граф, но закон это король. А главное, представлял этот закон кардинал Ришелье, который и с более крупной рыбой не церемонился, а Атос ему вообще на один зуб.
Уважаемый коллега. Это не
Уважаемый коллега. Это не просто элитные средства передвижения, а объекты оформленные так, чтобы конфидеты дарителя могли гарантированно опознать владельцев и НЕ ОКРЫВАТЬ ПО НИМ ОГОНЬ.
Уважаемый коллега. дело
Уважаемый коллега. дело обстояло исчо более вопиюстче;) Более-менее монотничная часть нового государства обошлась с полиэтничной половиной как с колонией, заложив таким поведением бомбу огромной мосчности под собственную задницу. Фитиль тлел долго, но таки рвануло и последствия не сравнимы даже с выстрелом "Авроры".
А виноваты как и обычно кляти москали.
Уважаемый
Уважаемый arturpraetor.
Натягивание совы на глобус, весчь долгая, неблагодарная и чреватая.
Государство альтернативное Московскому в границах включающих современную украину а даже чуть больше реально существовало слегка попозже первого и последнего русского короля. это Великое Княжество Литовское и Русское. Вот там реальная точка бифуркации. Если говорить современными реалиями — тогда Китай присоединился к Тайваню. именно так выглядить процесс образования Ржечи Посполитой, когда огромное Великое Княжество присоединилось к маленькому Польскому Королевству, что и стало первопричиной череды проблем, закончившихся весьма печално — полный кирдык сборному государству.
Уважаемый Василий, коллега
Уважаемый Василий, коллега имел в виду, что об этом не только думали, но и делали;)
Уважаемые коллеги Редстар и
Уважаемые коллеги Редстар и Ст.матрос. В продолжении темы флота, пусть и не нашего — адмиралтейские модели кораблей.
http://vova-modelist.livejournal.com/tag/admiralty%20models
Выложил бы сам, но мой браузер весьма медленно и печално работает с картинками, а тербуемым колличеством времени просто не располагаю.
На выбор.
На выбор.
С информацией по войскам это
С информацией по войскам это не есть проблема — хотя бы тут: http://www.winterwar.karelia.ru/site/parts/front/
Это лишь говорит о том, что Шапошников осознавал проблему, а план Мерецкова был из категории "шапками закидаем".
Если мне не изменяет память, командование ЛенВо положило в основу планирования операции конфигурацию обороны финов по состоянию на 1928 голд. Как можно было прощелкать строительство "миллионников" я, как и коллега Пупс, просто не понимаю.
Простите коллега, вы настаиваете, что Мерецков не располагал информацией, что севернее Ладоги и почти до Мурманска местность не пригодна к маневру крупными силами войск? Хотите сказать, что у него были РЕЗЕРВЫ для развития наступления? Какую же группу войск он держал для этого и как собирался осуществить маневр этими силами?
ПУ-39 : " Боевое обеспечение действий войск. 1.Разведывание…114. Сведения о противнике добываются: воздушной и наземной разведкой, боевыми действиями войск, службой наблюдения и подслушивания, от пленных и перебежчиков, радиоразведкой и агентурой, изучением захваченных документов и переписки, от местного населения, а также получаются от вышестоящего штаба и соседей.
Одновременно с разведкой противника собираются сведения о местности и о районе боевых действий. …"
О. да. Мерецков цельный год адаптировался к ТВД. Тимошенко хватило полутора месяцев.
Уважаемый Ансар.
С учетом
Уважаемый Ансар.
С учетом того, что война началась 30 ноября, а наступление ЛенВо захлебнулось уже 21 декабря, заявление о том, что Мерецков получал дивизии в процессе наступления в ноябре и второй половине декабря, выглядит весьма интересным.
В процессе наступления на фронт прибыли всего четыре дивизии и все из армий ЛЕнВО, уже задействованных в операции.
А вот при реорганизации войска в финляндии поучили ещё ДВЕ армии.
Ранее вы упоминали, что компенсировать отсутствие разведданых должно было подавляющее превосходство. 170 тысяч без тяжелой артиллерии против 133 тысяч в укреплениях неизвестной конфигурации — это подавляющее превосходство?
Неужели Тимошенко привел армию и технику из другого мира, более благосклонного к сохранности орудийных повозок?
По словам того же Мерецкова, полевая артиллерия финов из предполья вышибла, а нашу пехоту от танков отсекли минно сами ДОТы, расположение которых и их сектора обстрела были как раз и неизвестны.
Местность выше Ладоги весьма и весьма не располагает к проведению наступательных операций. В период ВОВ там в некоторых местах фины на пару с вермахтом даже границу пересечь не смогли. На фуа Мерецков загнал туда ажно 60% своих войск он и сам объяснить не смог.
Когда в Белоруссии Рокоссовский наносил ДВА главных удара, это вызвало серьёзные споры. А Мерецков в осенью 1939 года нанес ЧЕТЫРЕ равнозначных удара.
Причем где он хоть как-то мог маневрировать войсками и быстро получать поддержку, он не создал превосходства для получения решающего результата. А там, где такое превосходство имел, не имел никакой возможности его реализовать из-за конфигурации местности.
Через месяц те же самые танки с противопульным бронированием, и та же самая пехота, те же самые задачи решила. Но уже в составе созданного 7 января 1940 года Северо-Западного фронта и под другим командованием.
Уважаемый Ансар. Те же самые
Уважаемый Ансар. Те же самые процессы шли во всех приграничных округах. У нас вообще вся армия "слегка" распухла в этот период.
Все армии использованные Мерецковым были в составе ЛенВО ДО начала войны. Приказ о боевых действиях учитывал исключительно их. То есть силы и средства считались ДОСТАТОЧНЫМИ и дополнительного усиления войск не предполагалось и до января так и не произошло.
Тяжелой артиллерией РККА располагала ДО начала войны.
Провести разведку сопредельной территории вдоль границы ЛенВО Мерецков имел возможность и был ОБЯЗАН организовать силами разведуправления округа ДО войны. Как и взамодействие с агентурной разведкой НКВД.
Война решала вопрос о границе именно на Карельском перешейке. Эта группировка наших войск была самая крупная, но при этом категорически не достаточная для решения задачи. Мерецков просто распылил силы, не создав адекватных для решения конкретных задач войсковых групп.
Извините, уважаемый Ансар, но
Извините, уважаемый Ансар, но это не чистая политика, а весьма потертая реальность — до января 1940 года бои с финами вели исключительно части ЛенВО.
А вот когда границы стратегического тупика стали очевидны, командующего сменили. У Тимошенко уже не было времени на подготовку "блестящей операции" и он не стал заморачиваться — поступил строго по уставу. Сначала было реализовано огневое превосходство, а потом численное. В отличие от Мерецкова, который:
1. будучи в течении года командующим приграничного округа, разведку в полосе отвественности не организовал.
2. о существовании тяжелой артиллерии забыл и не вспоминал. У нас ведь её производить стали никак не в январе 1940 года, правда? Даже если были не вскрыты единичные "миллионники", можно было просто превратить перешеек в "лунный пейзаж" и только после этого пускать пехоту. А для РГК — тренировка. Но для командования округа это геморой с оперативным подчинением и обеспечением приданных сил — результат известен.
3. четыре армии нанесли удар по четырем направлениям, растопыренными пальцами с закономерным результатом — пальцам кирдык. На Карельском перешейке наши 170 тысяч пытались выбить из укрепленных позиций 130 тысяч финов, при положенном по уставу соотношении 4:1. Чему удивляться, что ничего не получилось?
«ПРИКАЗ ВОЙСКАМ
«ПРИКАЗ ВОЙСКАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА»
29 ноября 1939 г.
Терпению советского народа и Красной Армии пришел конец. Пора проучить зарвавшихся и обнаглевших политических картежников, бросивших наглый вызов советскому народу, и в норне уничтожить очаг антисоветских провокаций и угроз Ленинграду!
Товарищи красноармейцы, командиры, комиссары и политработники!
Вполняя священную волю Советского Правительства и нашего Великого Народа, приказываю:
Войскам Ленинградского Военного Округа перейти границу, разгромить финские войска и раз и навсегда обеспечить безопасность северо-западных границ Советского Союза и города Ленина — колыбели пролетарской революции.
Мы идем в Финляндию не как завоеватели, а как друзья и освободители финского народа от гнета помещиков и капиталистов.
Мы идем не против финского народа, а против правительства Каяндера—Эркно, угнетающего финский народ и спровоцировавшего войну с СССР.
Мы уважаем свободу и независимость Финляндии, полученную финским народом в результате Октябрьской Революции и победы Советской Власти.
За эту независимость вместе с финским народом боролись русские большевики во главе с Лениным и Сталиным.
За безопасность северо-западных границ СССР и славного города Ленина!
За нашу любимую Родину! За Великого Сталина!
Вперед, сыны советского народа, воины Красной Армии, на полное уничтожение врага.
Командующий войсками ЛенВО тов. Мерецков К.А.
Член Военного Совета тов. Жданов А.А.»
CУ-34-152
CУ-34-152
Части ЛенВо, а именно
Части ЛенВо, а именно 7-я,8-я, 9-я и 14-я армии увязли в позиционных боях до января 1940 года. Потом сняли мерецкова. назначили Тимошенко, подтянули резервы и с 1 февраля 1940 года начали перемалывать ЛМ на щебенку. Первую линию обороны прорвали за три дня. Где я ошибся?
Уважаемый Ансар.
Проблемы
Уважаемый Ансар.
Проблемы провала первого наступления на ЛМ одновременно и проще и сложнее.
Руководство страны, которое ни разу не военное, поверило командованию ленинградского военного округа (профессионалам) о готовности сил и средств для проведения операции. В последствии оказалось, что даже разведданные устарели лет на дцать.
После нормальной подготовки при наличии того же технического уровня, финская оборона треснула как гнилой орех. А ведь за пару месяцев ни техника, ни вооружение, ни пехотинцы существенного изменения не претерпели:)
Простите коллега, но вы
Простите коллега, но вы делаете то же самое. что и другие — неосознанно переносите развилку на более ранний срок.
Большевики ввязались в революцию марте 1917 года. До этого они никто и звать их никак. К началу 1917 года РСДРП(б) как политическая сила фактически не существует — разгромлена. Ленин в Швейцарии.
Развилка — февраль 1917 года. Нет никакой сплаванности экипажей — линейный флот оплот анархистов и левых эссеров. Все толпы революционных матросов и прочего отребья — на месте. Временное правительство — то же самое. Страна — банкрот. На германском фронте — афедрон. Запасные части совершенно не желают на фронт. Украина жаждет самостийности и почти её добилась.
Именно в таких стартовых условиях большевики начали решать вопрос о власти.
Вам предлагается сделать то же самое. Простейшая задача. Выбирете политическую силу из уже существующих и спасите Россию.
Тогда мне будет весьма
Тогда мне будет весьма интересно Ваше мнение.
1917 год. Россия без большевиков.
1917 год. Россия без большевиков 2.
Вот развилка. 1917 год. Большевиков нет. Они не агитируют и вообще не принимают участие в политической жизни страны. И что?
Пока не было ни одной вразумительной альтернативы сильно отличавшейся от РИ. Либо мы в глубоком дупле. Либо — повторение пройденного, но бод белыми знаменами. Может быть у Вас получится нечто иное.
Да я собственно об этом же,
Да я собственно об этом же, уважаемый Вадим.
В ситуации, когда оккупация Украины стала фактом, сопротивление немцам почему-то оказывали не будущие белые, коих вокруг да около Киева было не мало, и не Донское казачество, а рабочие отряды Клима Ворошилова.
Уважаемый Ансар;)
«– Я же
Уважаемый Ансар;)
Скорее: «Всплыл без подводной
Скорее: "Всплыл без подводной лодки".
Простите коллега, но какой в
Простите коллега, но какой в тех условиях переворот? Кто или что такое делегатское собрание? Формально юридической власти оно не имеет — этакий клуб по интересам. Современный аналог — майдан незалежности. Кто такой командующий ЧФ — легальная военная власть. Беда Колчака в том. что имея легальную власть, он не смог сделать её легитимной, то есть не смог обрести поддержку своих собственных подчиненных. А ведь ЧФ в то время в значительно меньшей степени был подвергнут разложению нежели БФ. Флот не стоит у стенки а успешно воююет. Армейские части юга тоже в лучшем положении — успешно воюют против австрийцев и турок. Есть реальный шанс создать территорию порядка и закона, задавить националистический сепаратизм, есть с кем договариваться о действиях против немцев.
Ради прикола — Брат-близнец Ленина.
Если в кратце.
В РИ 7 июня
Если в кратце.
В РИ 7 июня 1917 года вице-адмирал Колчак и его начштаба по требованию делегатского собрания СДАЛИ свои должности следующим по старшинству. Высказывание Колчака в связи с этим: «С этого момента я командовать вами не желаю и сейчас же об этом телеграфирую правительству».
АИ. Командующий ЧФ – вице-адмирал В.И. Бланк. Начальник его штаба — капитан I-го ранга Ф.Э. Дзержинский. Ответ на резолюцию делегатского собрания: «Есть такая пагтия! Десантно-штурмовая пагтия с бгоненосца «Евстафий»!»
В общем то, что не совсем удачно делал Колчак по инициативе Антанты в 1918 году, Бланк делает в 1917 году по собственной. Жестко и беспощадно.
Уважаемый коллега Бякин. На
Уважаемый коллега Бякин. На статью я сослася по поводу исчезающе малой роли большевиков в февральских событиях 1917 года. Так что и без Ленина и большевиков, но Февральская буржуазная революция состоится. А вот что будет делать в этих обстоятельствах В.И.Бланк … Вам в кратце или дождетесь литературной обработки? Хотя последние не обещаю уж очень скоро.
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега Бякин.
Реакция в политике или политическая реакция — общественное движение в направлении, резко противоположном предшествовавшему или современному общественному строю, если такой строй считается наиболее прогрессивным.
Так что совсем не обязательно "прогнивший монархизм". Просто против того, что собой представляло революционное (прогрессивное) движение в начале 1917 года. Ну, а про роль и место большевиков в нем, я уже писал — http://alternathistory.ru/1917-god-rossiya-bez-bolshevikov
Ага;) Мало, что большевиков
Ага;) Мало, что большевиков нет, так ещё и реакционер матерый и харизматичный. А главное — решительный и с одним единственным принципом;)
Уважаемый коллега. Вот только
Уважаемый коллега. Вот только поступал бы В.И. в Корпус, а тогда Морское училище, в период когда потомственное дворянство не требовалось. Как и Макарову. Собственно поэтому и дал сноску. Ограничение введено лишь в 1894 году. К этому времени Бланк во всю уже тянул бы лямку на какой-нить канонерке;)
Ну почему же;) Его папенька —
Ну почему же;) Его папенька — с 1877 года действительный статский советник, что соответствовало чинам генерал-майора и контр-адмирала. С.О. Макарову было сложнее в этом плане — Гардемарин.
Спасибо. Исправил.
Спасибо. Исправил.
Уважаемый Ансар. «Легкими»
Уважаемый Ансар. "Легкими" эти крейсера признали не только наши эксперты, но и,собственно, авторы Лондонского соглашения — англичане. И видимо у них были основания, ведь из "Мацусимы" так и не получился юбердестроер ни смотря на 320-мм главного калибра:)
Видимо это некоторое
Видимо это некоторое переосмысление предыдущей статьи уважаемого Андрея: Советские тяжелые крейсера проекта 26 – убийцы «вашингтонцев».
Там альтернатива, тут — реальность. Разные решения одной задачи.
Да. только башня № 2
Да. только башня № 2 развернута в корму. В результате подбашенное отделение сместилось вперед.
Наверное всё-таки как-то так:
Наверное всё-таки как-то так:
(Тема не указана)
«… Хотите длиннее —
"… Хотите длиннее — требуется отопление с двух сторон. Ваши шесть метров это как раз тот самый случай.…" Вроде бы 6 метров это ширина?
"…габаритные размеры одного котла (ВхШхГ) примерно 4,5х6х3 м. Длина КО — 5 м. …"
Или главное просто высказать свое "Фу"?
Так аварийный сброс капсулы
Так аварийный сброс капсулы был единственным и предельно аварийным. Тут как с парашютом в начале ХХ века — пока не будет статистики, не будет полной уверенности и доверия. Но уж больно серьёзная цена за такое доверие выйдет. Для наших лодок предельная глубина 600 метров. Аварийная — стремится к километру. Если с предельной лодка всплывает без остаточных деформаций, то с аварийной таки всплывает, но помятой и непригодной к дальнейшей эксплуатации. Испытывать капсулу на таких глубинах — риск почище полетов в космос, если не больше.
Капсулу в испытательных целях сбрасывали с «Северодвинска», с глубины 40 метров.
Проверить возможность
Проверить возможность отстрела и всплытия капсулы с аварийной глубины практикой по понятным причинам невозможно.
Один человек — это видимо мичман с "Плавника"("Комсомолец"). При аварийном отстреле капсула не сошла со стола. Отделение произошло, когда на запредельной глубине начало корежить корпус и стопоры сломались. В капсуле было человек пять. Выжил один.
Да скорее всё таки
Да скорее всё таки Октябрьский. Кожанов И.К. больше ходил по суху и после длительного отрыва от моря на пост командующего попал с должности стажера помошника командира эсминца. Октябрьский последовательно преодолел весь путь командира — командир пусть маленького, но корабля, группа, дивизион, отряд, бригада. У него банально больше опыта всех уровней руководящей работы именно на флоте.
Угу. Как бомбу у Ю-87 с
Угу. Как бомбу у Ю-87 с выводом за диск винта;) У парашютов принудительное раскрытие — отделился от аппарата и либо сам парашют на винт намотается, либо вытяжной трос.
Хотя если использовать это …
"…Парашют Банича представлял собой своего рода зонт с телескопическиими спицами, прикреплённый к туловищу. Это был первый широко используемый тип парашюта, в частности он использовался в американских ВВС во время Первой мировой войны. …"
Уважаемый Wasa. Если верить
Уважаемый Wasa. Если верить "Уголку неба", Са.48 был готов в начале 1919 года. летом этого же года он и навернулся. Но проблема не в этом — третий двигатель у него с толкающим винтом позади пассажирской кабины. Десантирование с принудительным раскрытием в принципе невозможно — есть большой шанс, что вместо десанта на землю будет сыпаться фарш.
Уважаемый Филипп. Надо было
Уважаемый Филипп. Надо было иметь очень хороший потенциал, чтобы так сильно угробить информацию из двух статей Энциклопедии парашютизма.
Флойд Смит
Лэсли Ирвин
Петр-римлянин в данном материале уверенно называет парашют Ф.Смита, парашютом с принудительным открытием. И это после большого количества комментариев в прошлой части. информации из вышеупомянутых статей и других материалов по парашютизму. "… On April 28, 1919, Leslie LeRoy Irvin tested the first free-fall parachute when he made a hop and pop jump from a de Havilland DH-9 biplane 1,500 feet over McCook Field in Dayton. It was the first time a "free-fall" jump-and-pull with a manual cone-and-pin ripcord deployed parachute from an airplane….Naturally, Irvin was the first man to test this new design and upon doing so on April 28, 1919, he became the first American to jump from an airplane and open a manually open a parachute in midair. …"
Во всех это в каких? И с
Во всех это в каких? И с каких пор парашют Ф.Смита, парашют свободного падения, имеющий вытяжной парашют и срабатывающий только от кольца которое дергает парашютист, стал парашютом с принудительным раскрытием?
То есть вы сразу
То есть вы сразу расписываетесь в полной беспомощности? Таблица сравнительных характеристик это художественная литература? У вас свежий и оригинальный взгляд на весчи;)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Прям таки через патантное
Прям таки через патантное бюро? А по моему в энциклопедии. Ссылку дать?
Простите, уважаемый Ансар, а
Простите, уважаемый Ансар, а кем опровергнутое?
Достоверно установлено, что
Достоверно установлено, что взрыв произошел вне прочного корпуса. А дальше … дальше начинаются версии. При отсутствии внешнего в воздействия, источником взрыва могла быть только торпеда. Торпеда практическая, то есть без ВВ. Соответственно источником взрыва могла быть только её силовая установка. Теоретически. Условия для этого потом пытались создать для проверки версии. Торпеда взрываться не захотела.
Но хорошо, взорвалась. Допустим стреляли с незадраеной переборкой и ударная волна попала во второй отсек. Допустим… Но кантузить ходовую вахту на ЦП проблемотично — она отделена палубой от коридора второго отсека по которому прокатится волна. Да и наличие незадраеной переборки — ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Вполне могли быть открыты только захлопки системы вентиляции, этого было достаточно для нормальной залповой стрельбы. А эту торпеду предполагалость отстреливать одну.
У 949А, как и у других наших
У 949А, как и у других наших ПЛ, торпедные аппараты большей своей частью расположены за пределами прочного корпуса. Внутри первого отсека — лишь небольшой кусок с крышкой. То есть та часть торпеды, которая хоть как-то внутри корпуса — это вины и рули. Если даже не принимать в расчет, что в лабораторно-полигонных условиях так и не смогли заставить торпеду взорваться, взрыв её двигателя развернул бы ТА розочкой, покорежил бы легкий корпус, люк ТА улетел бы внутрь первого отсек (не факт), через ТА в отсек стала бы поступать вода и … И всё. Поводов к детонации БК первого отсека нет.
Уважаемый Ансар. У вас есть
Уважаемый Ансар. У вас есть точные данные по трагедии "Курска"? Представленная лодка имеет стандартную двухкорпусную конструкцию — прочный корпус внутри легкого, обеспечивающего оптимальные гидродинамические характеристики. Эта же конструкция обеспечивает и повышенную живучесть. При столкновении однокорпусной и двухкорпусной лодок, больше шансов остаться на дне как раз у первой.
Неее. Понятно — Патрик внутри
Неее. Понятно — Патрик внутри робота. А Грызлов-то где? В 2015-ом. Будучи грохнутым в 2004-ом.
Уважаемый Из майкудука.
Это
Уважаемый Из майкудука.
Это фантазии не автора. Это пересказ планов У.Митчела. Просто наиболее полный. В книге «Коммандос: Формирование, подготовка, выдающиеся операции спецподразделений» Д.Миллера (А.Тарас) 1998 года он чуть-чуть менее конкретезированный — "… более 200 самолетов …" хейндли пейдж. Что это вообще такое — фантазии Митчела, целенаправленная деза для германского командования или более поздняя попытка приписать себе приоритет — не понятно.
В официальной биографии Митчела ни слова об этой операции. http://www.mitchellgallery.org/gen-mitchell/
«… лица желтые над городом
"… лица желтые над городом кружатся …" Митчела потом попросили из армии "за подрыв боеспособности". Да и тех самолетов было 32 штуки. Где "Билли" собирался надыбать в короткий срок ищо 218 штук — тайна покрытая мраком. Так что все это может быть одним большим "прожектом" того времени. Или новым взглядом на историю — САСШ родина
слоновВДВ.http://pandia.ru/text/78/182/
http://pandia.ru/text/78/182/90948.php
В Пейдж они собирались
В Пейдж они собирались запихивать по 40 человек с вооружением. Всего 250 самолетов. То есть как минимум собирались выбросить порядка 10000 человек одномоментно.
Десантник, вроде бы, человек.
Десантник, вроде бы, человек. А грузоподъемность этой биологической системы несколько ограничена.
И чем больше весит парашют, тем меньше сможет тащить десантник до самолета полезных на земле вещей.
Чем меньше "скорость снижения" со стандартной нагрузкой в 80 кг., тем больше может взять десантник с собой из самолета на землю, не опасаясь, что "скорость снижения" превысит установленные пределы.
Самостоятельно догадаться было сложно?
Ню-ню «… Численность
Ню-ню "… Численность американской дивизии постоянно менялась. Во времена первой мировой войны она составляла 28 тыс. человек.…"
Альтернатива Ваша. Заявления
Альтернатива Ваша. Заявления о крутизне парашюта Смита 1919 года — ваши, а предоставлять доказательства этого должен я?
Да без проблем. Согласно ТТХ в таблице — парашют Орса весит меньше и обеспечивает более планое снижение с меньшей скоростью. Что дальше?
Штатная численность
Штатная численность американской дивизии ПМВ — около 20 тысяч человек. Как будете её выбрасывать на трехстах парашютах Смита, заказанных армией САСШ в 1919 году?
А 10% потери вам вполне обеспечит серийный "жюкмес" выпускавшийся с 1915 года и использововшийся к армиях Антанты.
Хорошо, давайте специально
Хорошо, давайте специально для вас сделаю меньше текста.
Где, в каких странах кроме САСШ, стоял на вооружении парашют Смита образца 1919 года.
Не "Ирвин" образца 1925 года, и не спасательный парашют пилота фирмы "Ирвин" закупавшийся в 1927-1930 годах СССР, а именно первый парашют Смита, на который был получен патент в мае 1920 года.
Если там ничего не написано,
Если там ничего не написано, откуда же ваши страдания про большие габариты?
Понять характеристики, собственно, купола можно из приведенной таблицы, она как раз для специалистов и из книги написанной специалистами. Или вы не специалист и не способны разобраться в приведенных данных?
В "дальнейшем" это 1927-19130 годы. С чего вы решили, что в 1919 году парашют Д.Ф.Смита "Ирвин" имеет надежность споставимую с поздним временем? Ведь элементы отвечающие как раз за надежность срабатывания появились на его изделии значительно позже — в патенте 1920 года они отражения не получили. Именно наличие сот, специальной шпильки, люверсов и резинок в модели 1925 года, копирующих "РК-3" обр. 1924 года позволило Котельникову сделать свой вывод. Стальные спицы в вытяжном парашюте ещё больше уменьшали надежность всей системы — они не только наносили травмы парашютисту, но и переодически цеплялись за него.
Не надо перекладывать на меня бремя доказательств вашей альтернативы. Да к 30-м годам он лучший из производящихся. Но вы механически перенесли отзывы 1927 года о парашюте "Ирвин" образца 1925 года на парашют образца 1919 года.
А кому он оказался нужен в 1919 году? Кому он был нужен даже в 1923 году? Кроме САСШ и то в очень небольшом количестве. Когда начались поставки за рубеж? Какие отзывы о нем имеются на 1919 год? Полное описание парашюта "Ирвин" из американского патента № 1340423 именно на 1919/1920 год у вас имеется?
Если ракета Р-7 обр. 1959 года лучшая в мире на момент её производства, то разве из этого следует вывод, что Р-1 обр. 1948 года обладала её характеристиками пусть даже и не в полном объеме?
У вас проблемы с русским
У вас проблемы с русским языком? Там написано, что ПЕРВЫЙ парашют Орса имел большие габариты.
В отличии от "Ирвина" этот парашют УЖЕ был в эксплуатации на 1919 год, как и парашюты Жюкмеса и Кальтропа.
А вот парашют Смита "Ирвин" на 1919 год не только не производился серийно, но и не имел ни ячеек-сотов для укладки строп, ни резинок, ни люверсов и конусов. То есть был весьма и весьма далек от того, что испытывался потом в СССР.
«…12 февраля 1914 года Жан
"…12 февраля 1914 года Жан Орс впервые выбросился из-под самолета на высоте километра. Парашют быстро раскрылся, и через две-три минуты улыбающийся Орс стоял на земле, принимая заслуженные поздравления. Он прыгал потом неоднократно, и не только во Франции, но и в других странах. Совершенствуя свой парашют, Орс сделал его в виде круглого ранца. В нем были такие детали, которые используются в авиационных парашютах до сих пор. Демонстрируя на конкурсе в США надежность своего парашюта, Орс оставил аэроплан и бросился вниз на высоте всего 150 метров! Он открыл первую школу парашютистов и вместе со своими учениками проводил показательные выступления по всей Франции…"
То есть взявшись писать о
То есть взявшись писать о парашютах, вы не представляете себе, какие из указанных в таблице существовали и, в отличии от "Ирвина", массово производились в 1919 году? Браво:) Это правильный подход к написанию альтернативы:)
Я так понял, что вы не
Я так понял, что вы не поняли;)
«…О сколько нам открытий
"…О сколько нам открытий чудных …"(с)
"…Сложность ввода в действие парашюта с помощью вытяжного кольца, а также ускоренная подготовка парашютистов-десантников во время войны вызвали необходимость создания парашюта, раскрывающегося автоматически. С этой целью в 1942 г. создается парашют ПД-6-42 с круглой формой купола площадью 60,3 м2. Впервые на этом парашюте была применена вытяжная веревка, которая обеспечивала раскрытие парашюта принудительным способом…"
Выбирайте;)
Петнт Джеймс
Выбирайте;)
Петнт Джеймс Флойд Смит на свой парашют получил только 18 мая 1920 года. 🙂
Сайт называется
Сайт называется "Альтернативная реальность", но никак не "альтернативное поведение". Вас кто-то заставлял запускать откровенную дезу про "восхищение" Котельникова? Не уж то пытали и под дулом пистолета заставляли?
По "разным данным" Ирвин не создал, а испытал в апреле 1919 году парашют Флойда Смита. Первый образец. А до 1918 года в САСШ вообще парашютами не занимались и в этом деле были глубоком хвосте. От первого образца до признания, и только у себя на родине — четыре года.
Так что говорить, что в 1919 году САСШ имели лучший в мире парашют, мягко говоря, не соответствует действительности. Соответственно нет и никаких документальных данных о том, что бригадный генерал Уильям "Билли" Митчелл собирался использовать в своей затее именно парашюты Ирвина. Да и откуда было взяться парашютам на целую дивизию. когда он существовал еще в одном экземпляре.
Десантный парашют отличается от спасательного не столько управляемостью, сколько грузоподъемностью. Десантник в отличии от лётчика прыгает в снаряжении для боя и похода, и, соответственно, весит значительно тяжелее. Хотя никто не мешает вам отправлять своих десантников с одним "деринджером" в кармане — может и повезет.
А причем тут вы и ваша весна?
А причем тут вы и ваша весна?
Вот это вот реальность:
В конце 1930 года, под Воронежем, была создана советская воздушно-десантная часть — авиамотодесантный отряд, в 11-й стрелковой дивизии.
16 августа 1940 года, после непродолжительных тренировок, первый лейтенант В. Райдер совершил первый в истории десантных войск США прыжок из переработанного бомбардировщика В-18 "Боло" и таким образом, Райдер считается парашютистом № 1 Америки.
А приоритет САСШ в этом деле — голимая АИ.
С натягиванием совы на глобус — парашют Ирвина как штатное средство спасение присутствует в ВВС САСШ только с 1923 года. Только сэтого времени можно говорить хотя бы о том. что он работоспособен. А о том. что он лучший из зарубежных образцов, и то по мнению советского НИИ — только с 1927. Через тринадцать лет после ваших хотений. Это как под Прохоровку вместо Т-34, загнать Т-62.
Они то как раз растут.
Они то как раз растут. Поэтому ВДВ в СССР — это реальность того времени. А десант в САСШ на тот момент — это АИ.
Котельников запатентовал в
Котельников запатентовал в 1924 году — патент № 1607. Но в СССР.
Если вас куда то несет,
Если вас куда то несет, господин Остап — могу ответить ещё раз.
В 20-е годы СССР еще не оправился от разрухи. Производств способных производить парашюты просто нет. Они появятся только в первую пятилетку, то есть в период с 1928 по 1932 годы.
ВВС в СССР к 1928 году были весьма и весьма скромные. Поэтому дешевле было закупать парашюты малыми партиями за границей,чем производить в то время у себя. Да и закуплено парашютов "Irving" было всего несколько сотен. Так что не стоило сильно переживать из-за золота.
Как только самолетный парк существенно увеличился ( в 2.6 раза) с 1928 по 1932 годы — в СССР сразу начали производить собственные парашюты, на основе лицензии, но уже собственной конструкции. А парашют ПД-1 чисто отечественная разработка — специализированный для ВДВ. У американцев таких на тот момент просто не было.
Глеб Котельников никогда не восхищался парашютом с мягким ранцем "разработанным" фирмой "Ирвин" — он считал его произведенным на основе похищенной технической документации. Так что вы благополучно соврали.
Понятно. За свои слова вы
Понятно. За свои слова вы просто не в состоянии ответить — врали на вдохновении.
Индустриализация, то есть строительство производственных мощностей способных изготовлять сложную технику, началась в 1928 году. Первая пятилетка закончилась в 1932.
А потом в СССР не наладили производство парашюта Котельникова, по той же самой причине, по которой не производили и не закупали в 30-х парашюты "Ирвин". Кроме того, собственно, что для десантников парашют "Ирвина" обр. 1925 года вообще не подходил.
Поэтому в СССР с начала 30-х наладили производство более совершенных парашютов — конструкции Савицкого. В частности специального парашюта для ВДВ — ПД-1. В 1933 г. появился парашют ПД-2, а ещё через три года парашют ПД-6. С которым наши десантники прошли всю войну.
Запросто. Но для начала,
Запросто. Но для начала, хотелось бы увидеть ссылку на то, что "Сам Глеб Котельников восхищался системой, разработанной…" фирмой "Ирвин" и подробное обоснование про "две большие разницы". Чтобы цитировать предельно предметно. Особенно в свете истории про "лампочку Ильича". И того, кто в истории парашюта с мягким ранцем был "Эдисоном".
А в 20-е годы СССР закупал почти ВСЁ и за ЗОЛОТО. Неужели причина для вас является страшной тайной?
Котельников восхищался?
» …
Котельников восхищался?
" … Парашют Гюи Болла, названный "Ирвин", почти в точности повторял конструкцию парашюта "РК-3", по крайней мере в самых основных его деталях …. Только бросалась в глаза великолепная фабричная выделка …"
"РК-3" — это русский Котельникова с мягким ранцем. Еще Котельникова процитировать?
Уважаемый AlkisTer.
У БМ-100
Уважаемый AlkisTer.
У БМ-100 башня цилиндрическая сварная. Максимальная толщина брони 120 мм. Аналог Т-44.
Сварная конструкция из гнутых листов совершенно не отменяет диффиренцированного бронирования. Лобовые сигменты толще, кормовые тоньше. Да и во время войны вполне уверенно катали листы переменной толщины. Кроме того ту же конструкцию можно сделать и литой. Как и "узкие" башни РИ Т-34 — при той же форме одни были сварными, другие литыми.
У "имбы" башня литая. Максимальная толщина брони на лбу 180 мм + 50мм экрана. Аналог Т-54.
Уважаемый AlkisTer. Можно
Уважаемый AlkisTer. Можно безусловно всё. Но вот зачем? Принципиальная разница между Т-34Б и Т-34БМ только в отсутствии надгусеничных полок — корпус превращен в "простую" коробку. "Соточку" можно было поставить и в более привычную "гайку", как это было в РИ на Т-34-100.
На Т-44 в гайку ухитрились втиснуть даже 122-мм Д-25-44Т. Так что, собственно, никаких принципиальных отличий между БМ и БМ-100 нет. Форма башни делает различие более разительным, и только. Можно было обойтись и без этого.
Как и в этом варианте можно было обойтись и без "щучьего носа". Но раз он появился — можно было снова поработать с башней. Нарастить под стать лобовому бронированию корпуса и защиту башни — увеличенные габариты уже не перекрывали посадочное место механика-водителя.
Как я уже упоминал в прошлом материале — в РИ нашли более простые способы повышения боевого потенциала Т-34. Вот только занялись этим слишком поздно.
Уважаемый alex66ko. А где вы
Уважаемый alex66ko. А где вы увидели "удлинение на один каток"? Ситуация та же что и с шасси Т-62 и Т-72. Лишний каток влез благодаря не увеличению длины ходовой, а уменьшению диаметра самих опорных катков.
Неее. Не шуточный. И не
Неее. Не шуточный. И не 1940-1941. Это модернизация машины из предыдущего материала по просьбе коллеги Василия 23. Всего два серьёзных отличия — шесть опорных катков меньшего диаметра и "щучий нос" от ИС-3. Торсионы — опционально.
Уважемый NF. Я не о размерах
Уважемый NF. Я не о размерах башни. Я о мнимизации габаритов при существующем погоне. У Т-34 на тот же погон и "гайку" ставили. "Пирожок" с в сравнении с "гайкой" конкретный такой «Schmalturm».
У меня прошлом материале тоже "узкая" башня на первом варианте. Но при диаметре погона в свету в 1700мм туда и пушка влезла и третий член экипажа:)
А куда б они делись;) Если
А куда б они делись;) Если судить по биографии Кошкина — он копия своего танка. Если ему было нужно, то никакие препятствия его не останавливали.
Уважаемый AlkisTer.
Все
Уважаемый AlkisTer.
Все изменения вносившиеся в Т-34 с конца 1940 по 1944 год носят по сути не конструкторский, а технологический характер. Производство машины приспосабливалось к условиям разных производств, упрощалось, доводилось до оптимума. Отсюда и разные башни, разные траки. разные опорные катки. Росла надежность агрегатов и систем. Но чисто боевые возможности танка остались на неизменном уровне образца 1940 года. А КБ Морозова за этот период успело спроектировать А-43, Т-34М. А-44 и Т-43. И вовсю занималось Т-44.
Когда же в 1944 году модернизацией Т-34 занялись всерьёз, то неожиданно быстро был запущен в серию Т-34-85. Он не сильно отличался от базовой модели — у шасси незначительно увеличили толщину бронирования бортов и исполнили заявку ещё 1940 года об увеличении погона башни. Усилить бронирования ВЛД не смогли, так как новая башня с вооружением сожрала весь резерв нагрузки на передние катки.
Но и эта проблема была решена — к июню 1944 года следующая модификация Т-34-85М имела ВЛД в 75 мм и люк мехвода в 100 мм. Но в серию не пошла, не смотря на очень сильное желание военных — во всю пилился Т-44. Хотя тут можно и согласиться с таким подходом — Т-34-85М в топовой комплектации имеет характеристики аналогичные стоковому образцу Т-44. Поэтому у последнего перспективы лучше, хотя первый запустить в серию можно быстрее и проще.
Потом в башню сумели втиснуть и 100мм пушку. А увеличив погон до 1700 мм — обеспечить вполне комфортное обслуживание ствола.
И всё это со значительно меньшим объемом изменений, нежели предложенные мной — корпус остался прежним.
А приборы у меня штатные от Т-34. И генезис сохранен — от одиночного прибора мехвода к двум приборам наблюдения. Правда при этом я сохранил и приборы бокового обзора. Так что по футуризму — к товарищу Кошкину:) По ходу дела он либо гений, либо попаданец;)
АгаПочти альтернативный
АгаПочти альтернативный «Рюрик»
Первоначально исключительно в
Первоначально исключительно в приложении к Т-34Б.
Т-34-76 обр.1940/1941 никто не отменял.
В мае 1941 года на КВ испытывали 107-мм пушку ЗиС-6. Это можно принять за время выхода на испытания и Т-34Б. Но 107-мм для него это перебор, а 95-мм вполне достаточно. тем более. что Грабин занимался ей пораньше Ф-42. И Т-34Б мог быть уже из установчной серии.
Материала нет, но сам крейсер
Материала нет, но сам крейсер в памяти остался;)
Цивилизация? Нет, не слышал
Уважаемый Андрей. Судя по
Уважаемый Андрей. Судя по описанию боя, японцы уверенно держались за нашим отрядом и когда "Рюрик" был ещё цел, и когда наши более новые корабли могли уже не оглядываться на старого товарища. Так что судя по всему на начальном этапе они имели преимущество в скорости.
Четверть века назад. когда я об этом писал, персональных компов ещё не было;) Копия материала не сохранилась, а оригинал сдан;)
Ну шанс, если не утопить Камимуру, от разделать как бог черепаху, думаю, был. Вот только цена … Тут Иессен прав — два наших крейсера на коммуникациях противника выгоднее, чем даже четверо избытых в усмерть японских корабля.
Если мне не изменяет мой
Если мне не изменяет мой склероз, Иессен влиять на обстановку в завязке боя просто не мог. Скорость отряда определяется по самому тихоходному кораблю. И тут Камимура имел превосходство. Можно спорить о том, правильно ли Иессен выбрал курс прорыва или нет, но это походу дела лишь оттянуло бы неизбежное. "Рюрик" шел концевым и стал мишенью.
Дальше сыграли его конструктивные недостатки, вылившиеся в потерю хода. Иессен пытался оттянуть на себя основную группу преследования, но Камимура не повелся. Правильно оценил ситуацию и стал добивать подранка — пока тот имеет шансы возобновить движение русские никуда не денутся и глядишь еще ком нито прилетит.
Вот тут я и предполагал навязать бой на встречных курсах и выдавить крейсера Камимуры из квадрата, где чинился "Рюрик" и уже потом побегать и подальше от туда. Только при этом возникал неплохой шанс остаться у Ульсана всем;)
Уважаемый Андрей. Самая
Уважаемый Андрей. Самая первая альтернатива написанная мной была именно про этот бой. Причем не по собственной инициативе, а как реферат по курсу военно-морской истории. Пытался навязать Камимуре бой на встречных курсах;
В общем действия Иессена были оптимальными. Попытайся он сразу уйти на скорости от "Рюрика", был вполне реальный шанс что тот утоп бы раньше, а командир отряда пошел бы под суд. В результате адмирал до последнего пытался прикрыть поврежденный корабль, и только исчерпав все возможности стал отходить. В результате в бою с превосходящими силами потерян только один и самый слабый корабль, сохранен ударный костяк отряда, японцам нанесены серьёзные повреждения и они имея огневое преимущество не смогли воспрепятствовать отходу отряда. это как боксер среднего веса отстоял двенадцать раундов с полутяжем и отделался подбитым глазом. А тому присудили победу по очкам. Вроде и победа, но …
Причем тут косность? Вы
Причем тут косность? Вы интересно где это сумели вычитать?
Серия КВ+СУ — патрубки на крыше МТО. Серия ИС+ИСУ — путрубки на крыше МТО. Танк ИС-3 — аналогично. Танк Т-28 — то же самое. Танк Т-35 — да под одну гребенку. Танки серии БТ- ну как сговорились. Фото танкового десанта нужно? Или сами найдете в сети "обожженых и угоревших"?
Уважаемый ser. Если бы
Уважаемый ser. Если бы фотографий была пара штук — я бы выложил все. Но ресурсы всего инета выложить весьма сложно — тег "танковый десант на КВ". У танков ИС и ИС-3 патрубки также находятся на крыше МТО. Так что можете добавить в тег и слово "ИС";)
Увы, дальше не пошел.
Увы, дальше не пошел. вернулся к реальной компановке и уже долбил её. Может ещё вернусь;)
Нуууу, не знаю:)
Нуууу, не знаю:)
Уважаемый Вадим. Т-111 мог бы
Уважаемый Вадим. Т-111 мог бы стать ОБТ с дизелем В-2 и 76-мм Л-11. Но такого варианта в металле не было. А Т-34 был не только сделан. но и запущен в серию. Собственно поэтому и заслуживает названия основной танк — так как по факту и был таким всю войну. А компановка машины по типу Т-111 с передним расположением КПП прорабатывалась:) В габариты Т-111 уложился;)
Уважаемый Василий. А зачем
Уважаемый Василий. А зачем вам второй ИС-3? Может щучий нос и подвеску Т-72 (всё таки УВЗ), но типа "Клисти", с учетом того, что в анекдотах евреи букву "Р" не выговаривают?
Перед запуском Т-34 в серию
Перед запуском Т-34 в серию наряду с другими пожеланиями, военными было сделано предложение вынести выхлопные патрубки на подкрылки. По ходу дела они мешали увеличить объем кормовых топливных баков. Я вывел патрубки на крышу МТО по типу КВ.
Всё можно, коллега. Но это я
Всё можно, коллега. Но это я уже делал, а имба из Т-34 уже получился в том виде, какой запроектировали изначально:) Оставалось только не упустить "волну". А вместо этого — Т-34М, А-44, Т-43.
Внутри. Тип «Кристи». На
Внутри. Тип "Кристи". На переднем катке раньше была "короткая" сдвоенная пружина. Теперь стандартная.
До герра Гротте мне
До герра Гротте мне далеко:)
http://mmodels.in.ua/forum/viewtopic.php?f=31&t=131&start=10
Спасибо. Добавил БМ-100.
Спасибо. Добавил БМ-100.
Секретно. ВЫВОДЫ ПО БОЕВОМУ
Секретно. ВЫВОДЫ ПО БОЕВОМУ ПРИМЕНЕНИЮ ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ ЗАПАДНОГО ФРОНТА. 10.7.1941г: «…Истребители противника в бой с нашими истребителями вступать избегают; при встрече организованного отпора уходят даже при количественном превосходстве на его стороне. На советские аэродромы … противник массовые налеты прекратил…».
Финансовый средства,
Финансовый средства, отпущенные на эту башню были освоены в установленные правительством сроки.
Простите, уважаемый Рэдстар.
Простите, уважаемый Рэдстар. Но равные характеристики при меньшей тяговооруженности скорее говорят о более высоких аэродинамических качествах машины.
Боевая нагрузка И-185 была выше — три пушки против двух и 500 кг бомб против 200. А если вспоминать о Б-20. то в И-185 влезло бы и четыре штуки:)
Какие характеристики показал бы облегченный И-185 не известно. Но вот догруженный ещё 300 кг бомб Ла-7 врядли бы дотянул до своих.
Уважаемый Рэдстар. Вы
Уважаемый Рэдстар. Вы претендуете на объективность в суждении по теме И-185. Но тогда стоило ли упоминать про "менее мощные двигатели" и не вспомнить о тяговооруженности?
И-185 м-71 эталон — 0.535 л.с./кг
Ла-7 — 0.566 л.с./кг при почти равных характеристиках, но позже и с менее мощным на треть вооружением.
У «Авроры», говорят, и пушки
У "Авроры", говорят, и пушки были сверхмосчными — один выстрел и …
Уважаемый Андрей
Уважаемый Андрей Толстой.
Тогда и скорость, видимо, стоило брать от "Олега" — 20.6 узла.
Крейсер «Олег»
Несоотвествие же характеристик вашего корабля просто бросается в глаза. Это ключевой момент не только российского, но и мирового кораблестроения — как в небольшие размеры утромбовать огневую мощь, сильное бронирование. большую автономность и высокую скорость. Как показала практика — чем то приходится жертвовать. В итоге появились "Баян" и "Богатырь". Вы же совместили весь перечень в одном корабле — поэтому сразу же и возник вопрос "КАК?".
Уважаемый Андрей
Уважаемый Андрей Толстой.
Ошибка допущена вами в самом начале приведенного расчета — осадку в 6.3 м "Богатырь" имел при водоизмещении 6650 тонн. При водоизмещении в 7428 тонн крейсер сидел в воде на 6.77 м.
Уважаемый waldemaar08.
Уважаемый waldemaar08. Простите, но реальный шанс повоевать в прямом столкновении именно с Россией, у ВСУ и НГУ уже был. Есть он и сейчас. Как вы думаете, почему он никогда не будет использован?
Да-с. Не заметил. Но два
Да-с. Не заметил. Но два источника. лучше чем ничего;)
Уважаемый NF. Можно и
Уважаемый NF. Можно и добавить:
Флот Генриха VIII
Большой Гарри. Форум моделистов
Уважаемый Андрей Толстой.
Уже
Уважаемый Андрей Толстой.
Уже стало доброй традицией при случае сетовать на поспешность моих выводов. Это вполне нормальная ситуация. И меня это никогда не удивляло. Повторяюсь, моя помощь заключается не в том, чтобы что-то сделать за кого-то, а предоставить информацию для размышления. Выводы человек обычно делает сам. Меня же иногда интересуют причины по которым сделан тот или иной вывод. Для общего развития.
1. Характеристики прототипа в виде коэффициента общей полноты (далее КОП) равного 0.53 и достижения при этом скорости в 23 узла были заданы вами в предыдущем комментарии. Данным параметрам в указанное время соответствуют исключительно британские броненосные крейсера.
2. Если же вернуться ещё ближе к истокам нашей беседы, то можно увидеть как наряду с крейсером "Баян" упоминается и бронепалубный крейсер "Богатырь". Действительно и 7400 (7428) тонн водоизмещения, и 19500 (20368) л.с., и 23,55 (24,33) узла. Вот только КОП ни разу не равен 0.53. КОП=7428/(134,1х16,61х6,77)=0.4926 В общем КОП около 0.49. По другим источникам полное водоизмещение "Богатыря" менее 7000 тонн и КОП около 0.47. Но никак не 0.53.
3. Мною были предоствлены вам данные по крейсерам "Баян" и "Светлана". Действительно можно было проигнорировать эту информацию — корабли разных эпох. Теперь же у вас есть два корабля очень близких по габаритным размерам, построенных в одно время, для одного заказчика, на базе общих теоретических знаний, по общим кораблестроительным принципам, на близкой материально-технической и технологической базе. "Богатырь" и "Баян". У первого КОП около 0.49 и адмиралтейский коэффициент (АК) как вы говорите равен 236. У второго — КОП около 0.5, а АК равен 217. Уже упоминавшаяся мной тенденция никуда не исчезла — больше КОП, меньше АК. Более того, можно сделать вполне обоснованное предположение, что увеличение КОП на 0.1 приводит к уменьшению АК на 19 единиц.
4. Для проверки вышесделанного предположениея можно расчитать АК для КОП=0.52. Получится 179. Известное значение для "светланы" при КОП=0.52 составляет 184 единицы. Погрешность порядка 3%. Вполне допустимая для предельно упрощенных оценочных расчетов.
5. У вашего крейсера "Сахалин" КОП=0.53. Таким образом можно ожидать, что АК в данном случае будет не более чем 184, но и не менее 160 единиц. И уж точно не выше чем у корабля с КОП=0.5. То есть никак не выше 217. И скорость существенно меньше 23 узлов.
Уважаемый Андрей Толстой.
Я
Уважаемый Андрей Толстой.
Я не стараюсь решить что-либо за кого-то. Я предоставляю информацию. А уж как её распорядятся…
Именно это я вам, в принципе, и объяснял — за отсутствием возможности установить ходовые характеристики и адмиралтейский коэффициент опытовым путем, требуется опираться на цифры установленные для реального корабля.
За вас я ничего не решал. "Баян" приведен, исключительно, в качестве примера, как русский корабль имеющий сопоставимые массогабаритные характеристики и известный адмиралтейский коэффициент.
По поводу реального прототипа, позвольте усомниться.
В указанный период броненосные крейсера со скоростью в 23 узла пилила исключительно Британия — принсы, ахиллесы и прочие минотавры. С коэффициентом общей полноты как раз около 0.53. Причем исключительно для собственного пользования.
Первоначально и коэффициент общей полноты был несколько другой. АК менялся — сначала "225", потом "233" расчетный;) Теперь — "236".
Так что вы безусловно можете опираться и на британский опыт. Но где ваши 8 тысяч тонн и аглицкие 12-14 тысяч тонн? А в назначенных габаритах и водоизмещении до 23 узлов добегали только бронепалубники.
Уважаемый Андрей
Уважаемый Андрей Толстой.
Если хотите помочь… Извините, а я чем занимаюсь? Формула расчета адмиралтейского коэффициента существует. Вот только данные для неё в большинстве своем получаются эксперементальным путем. По сути, адмиралтейский коэффициент устанавливается либо прогоном на мерной миле очень близкого прототипа, либо в опытовом бассейне — прогоном модели.
В материале Удар навахой. мы с коллегой Андреем очень плотно и эмоционально обсуждали целых полтора узла. При наличии реального прототипа и расчета на основании реальных данных адмиралтейского коэффициента.
У вас самый близкий по характеристикам корабль у которого известен адмиралтейский коэффициент — крейсер "Баян" ( коэф. общ. полн. 0.5 АК=217). То есть в лучшем случае вам требуется использовать именно это число, либо меньшее. Вы же, берете число "233" как абсолютно абстранктную и ничем не обоснованную именно для вашего корабля величину, превышающую значение "225" даже для "усредненного" крейсера.
Я мог обосновать применение более высокого чем в РИ адм.коэффициента, отсутствием тарана. Если смотреть табличные значения то видно, что океанские лайнеры, при более полных обводах (0.6-0.65 против 0.54), имеют АК выше чем у крейсеров в силу именно отсутствия такого гидродинамического тормоза как таран.
Уважаемый Андрей
Уважаемый Андрей Толстой.
Да-с… Если коэффициент не может быть таким как нужно — научим, не хочет — заставим!;) Тогда понятно
Уважаемый Андрей Толстой. Не
Уважаемый Андрей Толстой. Не сочтите за занудство, но честно говоря я не ожидал. что из предоставленной мною информации вы сделаете такой вывод.
Адмиралтейский коэффициент представляет собой симплекс величин описывающих гидродинамическое совершенство подводной части корпуса судна. Одними из главных параметров корабля. от которых зависит сей "простой" элемент формулы расчета мощности/скорости является коэффициент общей полноты. В приведенных мною ниже выдержках из описания кораблей имеется следующая информация: при коэффициенте общей полноты около "0.5", адмиралтейский коэффициент будет равен "217", при коэффициенте общей полноты около "0.52" он может быть около "184". То есть, при прочих сопоставимых параметрах, присутствует тенденция: больше полнота корпуса, хуже гидродинамика, меньше адмиралтейский коэффициент.
Однако вы сделали прямо противоположный вывод. Почему?
Уважаемый Андрей
Уважаемый Андрей Толстой.
Адмиралтейский коэффициент величина сугубо индивидуальная и зависящая от характеристик конкретного судна, том чиле и от коэффициента общей полноты. А они у всех разные. Например легкий крейсер "Светлана":
"… После пяти лет поиска оптимального технического задания на проектирование крейсера, в течение одного 1912 г. были выданы технические условия на проведение конкурса, затем переработаны и выданы вторично, проведен конкурс, разработан и утвержден эскизный проект легкого крейсера.
В соответствии с ним крейсер имел следующие характеристики: водоизмещение 6800 т, длина по ГВЛ 154,8 м, ширина 15,35 м, осадка 5,6 м, коэффициент общей полноты — 0,52, отношение длины к ширине 10,1, мощность механизмов 50 000 л.с, энерговооруженность 7,35 л.с./т, скорость 29,5 уз, число Фруда 0,39, адмиралтейский коэффициент 184, нормальный запас топлива 500 т нефти и 130 т угля, 1167 т -полный, дальность плавания 2000 миль (24 узловым ходом), вооружение 15 130/55-мм орудий и два подводных торпедных аппарата, масса металла в бортовом залпе — 295 кг, главный броневой пояс — 75 мм.…"
«Светлана». История создания Автор Александр Чернышев, главы книги "Гвардейские крейсера Сталина".
А у "Баяна" с его коэффициентом общей полноты около 0.5, адмиралтейский коэффициент 217. При полном водоизмещении в 8200 тонн. «Баян»
Адмиралтейский коэффициент
Адмиралтейский коэффициент является характеристикой подводной части корпуса, его обводов. А использованный вами — "225" — применим, скорее, к уже упомянутым крейсерам с коэфициентом полноты подводной части корпуса в пределах 0.46-0.48. У вас — 0.6 А это больше подходит не крейсеру, а броненосцу.
Уважаемый Андрей
Уважаемый Андрей Толстой.
Если вы хотите иметь именно броненосный крейсер, то водоизмещение стоит оставить прежнее и пересмотреть скоростные характеристики в сторону не маленького уменьшения.
Второй вариант — бронепалубный крейсер. Минусы — от броневого пояса придется отказаться. Плюсы — заявленная (и даже на 0.5-1 узел больше) скорость при водоизмещении около 7000 тонн и мощный бортовой залп.
Мне приятнее второе. А уж вы — что выбирете;)
Уважаемый Андрей Толстой.
Уважаемый Андрей Толстой. Дело насквозь житейское. Именно отсутвие возможностей совместить достойную защиту с требуемой скоростью и автономностью и привели к появлению двух таких похожих, но совершенно разных крейсеров 1 ранга — "Баян" и "Богатырь". Ваш корабль (за вычетом лишних 1000 тонн броневого пояса) выгодно отличается от последнего приятным бортовым залпом и возможностью благополучно удрать от первого.
При коэффициенте 0,5
При коэффициенте 0,5 водоизмещение будет порядка 7000 тонн.
132х16.5х6.4=13939.2 далее 13939,2х0.5=6969.6
Уважаемый st.matros. Как-то
Уважаемый st.matros. Как-то "светланы" со своими 7-8 тысячами тонн мало напоминают "новики".
Легкие крейсера. будучи потомками бронепалубников, суть порождение дредноутной эпохи. Они при всем желании принципиально не преспособлены для того, чтобы пережить пару подарков от тех же "инвинсиблов". Их броневой пояс предназначен для защиты от совершенно иных противников.
Бронепалубные "шеститысячники" тоже дети совей эпохи. При способности решать аналогичные задачи, они были способны, если и не вести на равных, то по крайней мере пережить бой с броненосным крейсером без фатальных для себя последствий. В общем удрать от старшего брата с хорошими шансами не потерять ход в процессе обюмена любезностями, да ещё и доставить тому пару неприятных минут за счет своего не настолько уж слабого вооружения.
Простите, уважаемый
Простите, уважаемый mangust-lis. Это исключительно из взглядов на то, что хотели получить. Или защиту, или скорость и дальность.
Уважаемый st.matros.
Уважаемый st.matros. Результаты русско-японской войны привели не к отказу от концепции, а к её ещё большему усугублению и появлению класса легких крейсеров.
Новое;)
Новое;)
Таки я вам уже ответил;) Для
Таки я вам уже ответил;) Для царя дали с водку-с по караблику без вооружения и расходных. А тут-с в комплекте с оным, и вообще в комплекте-с, то есть по нормальному водоизмещению-с.
Да ещё и исходили из нормального водоизмещения в 11180 тонн. А в монографии с её послезнанием о нормальном водоизмещении в 11785 тонн.
3. Из упомянутой монографии
3. Из упомянутой монографии Муженикова В.Б. "Броненосцы типа "Кайзер": "…Фактическая стоимость постройки броненосца «Кайзер Фридрих III» составила 21.472 тыс.марок или 1822 марку за тонну нормального водоизмещения против, соответственно, 15.832 тыс.марок и 1581 марку линкоров типа «Бранденбург». … Фактическая стоимость постройки линкора «Кайзер Вильгельм II» составила 20.387 тыс.марок или 1730 марок за тонну нормального водоизмещения… Фактическая стоимость постройки линкора «Кайзер Вильгельм дер Гроссе» составила 20.254 тыс.марок или 1719 марок за тонну нормального водоизмещения… Фактическая стоимость постройки линкора «Кайзер Карл дер Гроссе» составила 20.385 тыс.марок или 1730 марок за тонну нормального водоизмещения… Фактическая стоимость постройки линкора «Кайзер Барбаросса» составила 20.301 тыс.марок или 1723 марки за тонну нормального водоизмещения против…"
А 1822 марки это порядка 840 рублей. 1719 марок — 792 рубля. И как у вас получились 590 рублей?
Уважаемый
Уважаемый Alex-cat.
Безусловно запасы входят в нормальное водоизмещение. Однако ни разу не входят в стоимость корабля, поскольку относятся к категории постоянно расходуемых и пополняемых средств.
Так что у вас есть очередная попытка сделать расчет;)
Ну и как вы считали потонную
Ну и как вы считали потонную стоимость "кайзеров"? 😉
Приятно когда тебя считают
Приятно когда тебя считают манипуляторм столь высокого уровня:) Вес корпусных конструкций с броней, машинами и механизмами составляет порядка 70-80% водоизмещения. 591 рупь делим на 0,8(0,70) и получаем 738 (844) искомых единиц. Для точного расчета нужна развесовка гера кайзера:) А у него угля только 958-1013 тонн плюс 220 тонн гудрона.;)
254-мм АУ «Адмирал Ушаков» с гидравлическим приводом – "… Масса каждой установки без брони и орудий составила 103,9 т…." Врядли у "кайзера" весит меньше. Добавьте ещё 50 тонн на оба ствола. Итого только на одну АУ ГК около 150 тонн и без БК. Вес 300 выстрелов БК — порядка 54 тонн. А у вас на ВЕСЬ ГК — 100 тонн. Одиночная 152-мм АУ типа Канэ весит порядка 15 тонн. 18 единиц уложатся в 270 тонн. Без БК. А на "кайзере" шесть штук из них в значительно более тяжелых башенных АУ. Один 152-мм выстрел весит порядка 50 кг, а их на "кайзере" — 2160 штук или около 110 тонн.
Не совсем верные утверждения
Не совсем верные утверждения по стоимости, уважаемый коллега. Цену за "кайзер" вы берете без вооружения, а вот делите её, по ходу дела, на водоизмещение, которое этого не учитывает. А последнее включает в себя не только корпус с броней и механизмами, но и вооружение с бк, и запасы с углем, и даже экипаж с роялем и барабаном. Так, что если с учетом этого корректировать цифры, то получится сумма более похожая на названную в отчете для Николая II.
Жоржи, а вы
Жоржи, а вы врунишка!
Опубликовано Юра 27 в Fri, 27/05/2016 — 11:23.
"… Так вот, — у земли самый большой наддув и чем более высотный мотор, тем больше наддув у земли…"
Наддув — это разница между давлением за нагнетателем и атмосферным. чем выше — тем меньше атмосферное давление, а следовательно и больше разность (наддув). Поэтому родилось нижеследующее гениальнейшее утверждение.
Опубликовано Юра 27 в сб, 28/05/2016 — 09:11.
"…Смысл фразы был в том, что максимальная величина давления за нагнетателем(в абсолютных цифрах, а не в разнице давлений), будет на земле…"
Опять облом — давление за нагнетателем величина постоянная — Р=const. Но видимо сразу не дошло.
Опубликовано Юра 27 в вс, 29/05/2016 — 10:15.
"…Хватит извиваться ужом на сковородке, приводя только часть моей фразы и совершенно опуская вторую, главную её часть, а именно "… если не применять устройства, ограничивающие это максимальное давление …." Из предыдущего это "…при т.н. "взлётном режиме"…"
Взлетный режим это форсаж, то есть УВЕЛИЧЕНИЕ мощности с помощью различных технических манипуляций. То есть действие ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ ограничению. Например, с помощью ПЦН;)
Поскольку мыслей по авиации у вас не осталось, вы решили переключиться на флот?
«… не прослеживается …» —
"… не прослеживается …" — это как?
Я конечно понимаю, что от
Я конечно понимаю, что от стереотипов избавляться трудно, но:
"… Шпринтовый парус является одной из самых древних разновидностей парусов косого типа, то есть расположенных по одну сторону от мачты и позволяющих ходить под острым углом к направлению ветра. В старинных книгах можно обнаружить, например, рисунки парусника Герона Сиракузского (I в. н. э.), оснащенного шпринтовыми парусами. Получив первоначальное развитие в странах Средиземноморья, шпринтовые паруса были надолго забыты. Только в XV в. на Северном и Балтийском морях появились грузовые баржи и рыболовные лодки, оснащенные подобными парусами. Позже они использовались даже на яхтах, которые строились в Дании и Норвегии. Затем шпринтов (в обиходе эту деталь рангоута часто неправильно называют шпринтом) был вы теснен более удобным гафелем. …" «Катера и яхты» 1987 год.
Боже, он заговорил!!!
Боже, он заговорил!!! А тут молчим, потому что гениальные отмазки уже закончились?
А что вас удивляет, коллега?
А что вас удивляет, коллега? Индивидуальность подхода каждого поморского капитана к вооружению собственного корабля?
Если я знаю розу ветров на маршруте, знаю, что всю дорогу буду идти в бакштаг или фордевинд — на фуа мне косое парусное вооружение? Даже если придется пару дней ждать установления нужной погоды, я всё равно в выигрыше за счет скорости. Галеоны видели? Думаете поморы глупее испанцев или англичан?
А вот ежели я не рейсовик, а например промысловик или посыльное судно, тогда да — мне нужно парусное вооружение обеспечивающее ход при любом положении ветра.
Простите, уважаемый Пупс, а
Простите, уважаемый Пупс, а может быть вы ещё раз прочитаете, то, что написано выше?
Шпринтовый парус.
Коч поморский.
У коча мидель в плане имеет форму яйца, а у мулеты — задницы;)
Уважаемый Пупс. Да не
Уважаемый Пупс. Да не будет мулета шустрее поморов. На фото посмотрите — обильная площадь парусов предназначена "цеплять" хоть какое-то дуновение ветра в штиль — "mover-se com dificuldade" — "двигаться с трудом". Плюс ещё и шверты, препятствующие сносу. Долго оне проживут во льдах? Ходила мулета исключительно под латинским парусом и кливером.
"..Доработка корпуса в районе ватерлинии …" Ага — характерной особенностью корпуса коча была яйцевидная форма, которую впоследствии применил на своем «Фраме» Нансен. В "районе" это всё что ниже ватерлинии.:)
Иван Грозный — это вторая половина XVI века. Гафельное вооружение на голландских яхтах появилось примерно в это же время и в XVII веке использовалось уже во всю. А до этого применялось вооружение со шпринтовыми парусами. В Нидерландах, Норвегии и … И у поморов. На кочах.
Шпринтовые паруса — это четырехугольные паруса с острым задним ноковым углом, который растягивается диагонально поставленным штоком — шпринтовом. Это такая же разновидность "косого" паруса как и "латинское" вооружение, но в отличае от него, не требует спуска паруса для смены галса. Удобен в районах с частыми внезапными шквалами, так как в случае необходимости быстрого уменьшения парусности достаточно освободить верхний (нок-бензельный) угол паруса от шпринтова. При этом площадь его сокращается наполовину; парус принимает треугольную форму. Народы севера как-то обошлись без чисто южных изобретений:)
Еще одной разновидностью "косого" паруса является люгерный, он же рейковый разрезной. Именно такое парусного вооружение имел основное средство спасения русского/советского флота — шестивесельный ял.
Все перечисленные виды парусов — шпринтовый, люгерный, латинский — не нуждаются в высокой мачте, обладают низким центром площади, просты в изготовлении. Все части рангоута довольно короткие и легкие, то есть незначительно увеличивают размеры упаковки парусной лодки. Все они неплохо тянут при малой площади, и близки по лавировочным качествам.
А вот и нет, уважаемый Пупс.
А вот и нет, уважаемый Пупс. Вся эта полная парусная красота была нужна для того чтобы хоть как-то двигаться (дрейфовать) при почти полном штиле, Исключительно ввиду берега или вообще в реке. Узкоспециализированное парусное вооружение для локальной рыбной ловли. В условиях севера, где полный штиль редкость, вся эта красота — балласт. Собственно же "латинское" парусное вооружение для условий Севера тоже не айс — фордевинд был очень неудобен и неэффективен, то есть по ветру с полным парусом, как поморы, не походишь. А при смене галса вообще требовалось опускание паруса и подъем его с другой стороны мачты. Оптимум — гафельное или бермудское парусное вооружение. А корпус вы и так собирались доводить до коча. И что в итоге? Как правильно доработать напильником паровоз до состояния сверхзвукового истребителя?
Уважаемый Рэдстар. Уступом
Уважаемый Рэдстар. Уступом это не совсем рядом — УТ-3 эталон №1. ЯК-200 уступил специализированному учебному ИЛ-28. А УТБ приняли к производству не столько из-за положения пилотов, а как почти полный аналог Ту-2.
Як-6 было выпущено 381 машина. Но по эксплуатационным и пилотажным характеристикам он оказался ухудшенной версией УТ-3.
Если же посмотреть на все учебные самолеты ВВС и ГВФ, видна тенденция. Военные машины имеют в большинстве своем расположение инструктор-курсант друг за другом, гражданские — рядом.
Уважаемый Рэдстар. Тут скорее
Уважаемый Рэдстар. Тут скорее дело в конструкции, собственно, бомбардировщиков. У американцев конструкция кабин тяжелых боевых машин по сути аналогична гражданским — два рабочих места рядом. А у нас и поляков иная конструкция. Тот же Яковлев не дорабатывал под учебную машину Як-6/8, а делал специализированный УТ-3. А Сухой — УТБ-2.
Поздравляю вас, уважаемый
Поздравляю вас, уважаемый Земляк. По ходу дела и вы узнаете много интересного и оригинального, но уже из истории кораблестроения:)
На счет тренеровочный — это
На счет тренеровочный — это врядля. На пример на Як-6/8 в таком ключе военные даже не смотрели. если только на безрыбье … Но там и рак — щука;)
Пеши исчо ответ выше
Пеши исчо ответ выше
(Тема не указана)
Юра 27.Ну что я могу сказать
Юра 27.Ну что я могу сказать … Этапять!
1. Опубликовано Юра 27 в Втр, 24/05/2016 — 11:08. "…без инструментов, повышающих мощность(нагнетатели и т.д.) мотор имеет мощность в уровне земли, допустим всего лишь в 1000 сил. Чтобы добиться мощности в 2000 л.с. в уровне земли, надо установить нагнетатель с избыточным, отн. атмосферного, давлением…" 2000-1000=+1000 л.с. к базовой мощности. Только плюс и никаких "жрёт". Хотя да, правда — это было не вчера:)
2. Так вы М-17 переделываете или М-100А? Вроде первый и без вас как-то был танковым;) В общем понятно — расчитать самостоятельно среднее эффективное давление для своего cобственного изобретения вы в принципе не можете;)
3. Ну если вы таки приняли среднее эфективное давление в 6,8 кгс/см.кв, что вам помешало проверить расчетную мощность на 2400 оборотах? Получится 644 л.с. Мотор М-100 без ПЦН. У меня получилось чуть меньше — около 630 л.с. Погрешность расчетов 2%. У коллеги Рэдстар чуть больше — около 690 л.с. Погрешность 7%. У вас: Опубликовано Юра 27 в чт, 09/07/2015 — 15:55. "…макс. мощность М-100Т известна (915-950 л/с)…" Погрешность 33% и это не лечится.
4. Танк БТ-7. Наставление. 1938 год. страница 61. Глава III. Характеристика мотора. Пункт 9:"Эффективная мощность при n=1650 в мин — 400 или 500 л.с." На БТ-7 используются два варианта М-17. Частота вращения у них ОДИНАКОВАЯ. Рабочий объем ОДИНАКОВЫЙ. Мощности РАЗНЫЕ. Один мотор задросселирован до 400 л.с., но частота вращения (п.9) осталась прежней — 1650 обротов в мин. Формула мощности мотора Ne = Vh∙pe∙n/120 (кВт). при подставлении в формулу табличного значения из пункта 12 (6,8 кг/см.кв) получим 500 л.с. С помощью той же формулы можно узнать среднее эффективное давление мотора задросселированного до 400 л.с. Мощность известна, объем известен, количество оборотов известно. Получается — среднее эффективное давление в цилиндрах для задросселированного мотора М-17Т равно 4,69 кгс/см.кв. А у вас не то что данные в формулу подставить, но даже текст прочитать не получается.
5."…Смысл фразы был в том, что максимальная величина давления за нагнетателем(в абсолютных цифрах, а не в разнице давлений) будет на земле..." В абсолютных цифрах давление за нагнетателем, что у земли. что на расчетной высоте, ПОСТОЯННОЕ!!! P=const! У вас скилероз? Опубликовано Юра 27 в Втр, 30/06/2015 — 12:02.:
Узнаёте свои художества?
6. Ограничение — сдерживание. установление предела… Без каких либо ограничений высотный мотор АМ-35А развивает у земли 1200 л.с. Но стоит только ОГРАНИЧИТЬ его мощность "взлетным режимом" и она сразу добирается до 1350 л.с. Это как? 1350 меньше 1200? Вы хоть начальную школу закончили? Тему "Больше. меньше или равно" проходят на математике в первом классе.
Уважаемый NF. Бегомоты за
Уважаемый NF. Бегомоты за сено хоть навоз в товарных количествах производят — тут же голимое потребление без отдачи. Только внутрь! Только хардкор!!!:)
Аффтар выпий йаду и убей сибя
Аффтар выпий йаду и убей сибя с расбегу ап стену!!!
1. Аццкий сотона атжигает мосчна. Уже "… Все ПЦН жрут мощность.." Исчо вчера "жрали" только некоторые. Другие, под настроение, иногда увеличивали мощность с 1000 л.с. до 2000 л.с. А сегодня праздник кончился. Теперь ВСЕ!!! Бобруйск для бобров!!! "…Установка нагнетателя на авиадвигатель …: увеличивает мощность двигателя по сравнению с той, которую он может развивать, работая с впуском воздуха из атмосферы …" ПЦН, обеспечивающий давление выше атмосферного, по определению не может "жрать мощность".
2. Вы же на М-5 "либерти" опираетесь, да? На его степень сжатия в 5.3? Его мощность известна, обороты тоже, литраж — можно определить среднее эфективное давление в цилиндрах "либерти". Будет 8,2 кгс/см.кв. Почему у вас 6,8 кгс/см.кв? Ведь у М-100А — 8,4 кгс/см.кв, правда при работающем на полную катушку ПЦН, сильно увеличивающем давление в цилиндрах за счет наддува, и при степени сжатия в "6,0" против "5,3". Кроме того, сия величина применима исключительно для МАКСИМАЛЬНОЙ мощности. "Либерти" развивает таковую на 1650 оборотах. А вот у М-100 максимум на 2400 оборотах. Ну и как расчитывали то, а?
Кстати, у мотора М-17ТД (дросселированный) при литраже «46.92» и степени сжатия «6.0» на 1650 оборотах расчетное среднее эффективное давление в цилиндрах получится 4.69 кгс/см.кв. У вас же дросселированный мотор, не так ли? Посчитаем мощность? Получится 305 л.с. при степени сжатия «6.0». Дальше сами посчитаете, на сколько уменьшение степени сжатия ещё убъёт вашу мощность?
3.Поздравляю соврамши:) В очередной раз нипадецки спутали свое творение с реальным мотором?
4."…Так вот, — у земли самый большой наддув …" Зачод!!! Япаццталом!!! Иннах физику!!! Пеши исчо!!! Наддув есть РАЗНОСТЬ давлений — атмосферного и на нагнетателе. Последнее величина постоянная, первое с высотой УМЕНЬШАЕТСЯ!!! Соответственно разность этих величин с высотой УВЕЛИЧИВАЕТСЯ!!! Математика первый класс. чем меньше отнимешь — тем больше останется. Ржунимагу!!!
Уважаемый NF. Мы присутствуем
Уважаемый NF. Мы присутствуем при эпохальном событии — совершенно новый и свежий взгляд на проблемы наддува: "…Поймите , наконец, если мотор развивает 1400 л.с. на высоте 5800 м, то он сможет развить ок. 2000 сил на земле, из-за разницы давлений на высотах 0 м и 5800м…" А ведь "…ПЦН забирает часть мощности, и если его открутить то мощность мотора возрастёт на величину мощности, затрачиваемую на вращение ПЦН…". Вы уже чуйствуете как ИЛ-2 с АМ-37 без ПЦН пересекает на бреющем звуковой барьер над панцерштрассе?
(Тема не указана)
Ооо нет, коллега:) Он же
Ооо нет, коллега:) Он же теперь считает себя круче не только наших, но и немецких конструкторов — те мучились совершенствовали нагнетатели, добавляли скорости, муфты всякие и турбины прикручивали, а он без всего этого обошелся:) Афтар жжот напалмом непадецки!;)
Уважаемый NF. Да я просто
Уважаемый NF. Да я просто душой отдыхаю, читая его очередные откровения — он ведь даже не пытается соотнести то, что говорит в конкретный момент со своими предыдущими заявлениями и материалами. Каждый раз как с чистого листа ни чем не замутненного сознания;)
(Тема не указана)
Уважаемый NF. Тут похоже
Уважаемый NF. Тут похоже виноват я. Но честное слово, год назад ссылаясь на упоминаемый им сейчас учебник. я не предполагал на сколько сильно будет его потресение от вроде бы и небольшого объема специальной информации;)
Жоржи, Жорожи…
Жоржи, Жорожи… Ай-ай-ай;)
1. Вы много чего писали:) Может таки объясните как же при удалении нагнетателя (то есть исключения форсирования мотора по наддуву) мощность с 770 л.с. вместо того чтобы упасть на пару десятков процентов у вас неожиданно стала 915 л.с., а?
2. Будьте так любезны, укажите какой конкретно символ в формуле представляет собой изменения связанные с дросселированием, а какой учитывает изменение степени сжатия.
3. Не два километра потока сознания, а одно/два конкретных слова — название девайса обеспечившего совмещение низковысотных характеристик АМ-38 и высотных АМ-37. Лопатки Поляковского не предлагать. А вот почему это не было использовано в РИ, можете не объяснять — и так известно, вы ведь на много умнее и образованнее Микулина.
Добрейший Жоржи 27.
Неужели
Добрейший Жоржи 27.
Уважаемый СЕЖ. СССР ни разу
Уважаемый СЕЖ. СССР ни разу не собирался защищать Польшу, ибо не фиг, потому как на фиг. Было желание использовать территорию Польши для войны со своим главным противником. Всё в рамках концепции: желательно малой кровью и подальше от своих границ на чужой территории.
Уважаемый NF. Боюсь время тут
Уважаемый NF. Боюсь время тут не поможет. ни 9 лет, ни 99. Юра 27 из материала в материал демонстрирует классическую логическую ошибку — «предвосхищение основания» (petitio principii). И в результате получает ложный логический вывод — то есть аргумент, который опирается на неверные предпосылки.
Милейший Жоржи.
Весьма рад,
Милейший Жоржи.
Уважаемый NF, увы врядли.
Уважаемый NF, увы врядли. Почти год назад ему прочитали не одну лекцию по теории поршневых двигателей в приложении именно влияния ПЦН на мощность. Результат можно наблюдать невооруженным взглядом.
Милейший Жорж 27. У меня
Милейший Жорж 27. У меня постоянно возникает вопрос — а вы, вообще, хоть иногда пытаетесь думать?
1.Рабочий объем моторов А-35, А-35А, А-37, А-38, А-38Ф, А-42 один и тот же — 46,66 литра. Одни и те же параметры поршневой группы — (диаметр цилиндра) • (ход поршня) = 60 • 190 (196,8) мм.
А вот степень сжатия разная: у самых дохлых — 7. у более мощных — 6,8, у ещё более мощных — уже 6, а у самого мощного вообще 5,5.
Мягко говоря, без нагнетателя АМ-42 выдаст значительно меньшую мощность чем базовый АМ-35:)
Мощность двигателя зависит исключительно от нагнетателя, рабочее давление которого растет с 1240 мм до 1565 мм.
То есть при улучшении силовой установки, параметры одной из его составляющих, собственно двигателя, сознательно ухудшались.
2. Даже полный делетант. однако имеющий аналитическое мышление и желание разобраться в вопросе, уже давно бы заметил неоднакратные намеки на эволюцию нагнетателей. Так двухскоростной ПЦН по сути своей преставляет собой комбинацию двух односкоростных приводных центробежных нагетателей в одном корпусе. Один (первая скорость) настроен на получение большой мощности у земли, а другой (вторая скорость) — на получение максимального результата на расчетной высоте.
3. АМ-38/42 имеет односкоростной ПЦН с лопатками Поликовского. То есть ФОРМА графика мощности УЖЕ определилась. Настройка ПЦН на высотность, то есть на получение той же мощности на средней высоте форму графика не изменит, а лишь сместит точку максимальной мощности на нужную вам высоту. Узнать предполагаемую мощность вашего АИ двигателя на уровне земли вы сможете продлив левую часть РИ-графика до пересечения с осью "мощность". И эта точка ни разу не будет совпадать с мощностью у земли АМ-38/42 и будет значительно меньше. Ваш же график представляет собой илюстрацию старой поговорки: "…и рыбку съесть и …. на паровозе покататься",
За то водки не нада:)
За то водки не нада:)
Милейший Жорж 27. Я вам
Милейший Жорж 27. Я вам ответил:) Однако вы в очередной раз с высоты своего инженерного положения не смогли рассмотреть его.
1. Мотор собственно был один, базовый — АМ-35. Когда из него захотели сделать высотную версию — на него поставили один нагнетатель с лопатками Поляковского. Когда захотели сделать низковысотную, но мощную версию — поставили другую версию того же самого нагнетателя с лопатками Поляковского. То есть вы изначально допускаете ошибку — делали не новые моторы, а по разному настраивали нагнетатель.
2. Именно эта разница между нагнетателями позволяла в одном случае довести состав воздушно-топливной смеси до оптимума на "Ах какой…" высоте. А во втором случае добиться того же оптимума недалеко от уровня моря.
3.Беда ваша и односкоростных ПЦН в том. что они позволяют вытягивать лишь один параметр — либо мощность у земли, либо мощность на высоте. А лопатки, собственно, минимизируют потери мощности на привод ПЦН.
Уважаемый Вадим. Как видите,
Уважаемый Вадим. Как видите, чуда не произошло. Автор даже не задумался почему и для чего, собственно, появился двухскоростной ПЦН, двухступенчатый нагнетатель и ТК. А вы говорите мы услышим ответы;)
Милейший Жорж. Ваша ничем не
Милейший Жорж. Ваша ничем не замутненная вера в волшебные лопатки Поляковского-Стечкина вызывает искреннее почтение, но ни разу не позволит получить желаемые вами результаты:) Собственно как и произошло в РИ. И на АМ-35А и АМ-38/42 они присутсвовали. Однако один мотор был высотным, но не достаточно мосчным. Другой — мосчным, но не достаточно высотным. 😉 Именно сия проблема привела к созданию АМ-39.
Вадим, если мы хотим узнать
Вадим, если мы хотим узнать больше, мы задаем вопросы. А если визави знает больше, то видимо он и должен заниматься разъяснением, раз уж сам поднял тему и сделал заявление, требующее доказательства. Мы же можем или наблюдать глубокомысленное и многозначительное молчание, что является демонстрацией однозначного неуважения к опонентам. Или же лицезреть заявления весьма и весьма далекие не только от реальности. но и от законов физики и механики.
Милейший Жорж 27, ведет себя
Милейший Жорж 27, ведет себя как его тезка Милославский — "… а имя мое слишком известно, чтобы я его называл …"(с). Мы почему-то должны за него доказать, что его мотор будет иметь указываемые им характеристики. С чего бы это?
Если бы. уважаемый Вадим.
Если бы. уважаемый Вадим. если бы… Однако наш Georg искренне считает, что подобная картина может быть достигнута на односкоростном центробежном нагнетателе аля АМ-35А:)
О, майне кляйне, Юрий. Я уже
О, майне кляйне, Юрий. Я уже понял, что вам "ничего не надо понимать".:)
Как бы у всех моторов на приведенном вами графике "… понижена мощность на высоте, отн. взлётной…" В чем же принципиальное отличие вашей разработки?
"ИМЯ, сестра, ИМЯ …" девайса:) Того самого чья работа так не ярко выражена у АМ-38/42, хотя "на самом деле она есть". И главное почему у них не наблюдается "плавная регулировка мощности по высоте" и в честь какого церковного праздника она нарисуется у вас?;)
Ох, Юра. Юра. Однако, калька.
Ох, Юра. Юра. Однако, калька. От слова "совсем".
То что хотел достичь Микулин, известно. И известно каким образом.
Чего хотите вы — тоже понятно. Как собственно и то, что не имеете никакого представления как этого достичь.
У моторов АМ-35А, АМ-38 и АМ-42 принципиальная конструкция нагнетателя идентична. Однако у последних двух "плавная регулировка мощности по высоте" не наблюдается. Как и у Климовского М-106. Сможете догадаться почаму?:)
Что же касается М-105, то "… Из прочих конструктивных изменений отметим: новую двухскоростную передачу к ПЦН…". Как и у Микулинского АМ-39.
Панятна. Сначала — графики АИ
Панятна. Сначала — графики АИ моторов не калька АМ-35А. Таперича — график АМ-35А наше всё. Антересно:)
Не подскажите, а с чего это Микулин в АМ-39 от столь продвинутого агрегата отказался, да и на последующие моторы столь нужную весч не поставил? Не ужто менее образованным чем вы был?
Смотрим на АМ-42. Видим. Нагнетатель приводной, центробежный, невыключающийся с передаточным числом 11,5. Чаво не видим — так это "плавную регулировку мощности по высоте".
Юра. Ниже калька графиков
Юра. Ниже калька графиков мощности моторов АМ с различными видами нагнетателей — механическими центробежными (односкоростными, двухскоростными) и ТК. Центробежные не потянут ваш график — у односкоростных при большой можности склонность к быстрому провалу, Двухскоростной рисует характерную "ступеньку". А турбокомпрессор — это уже 1944 год.
Чем Вы осуществили "плавную регулировку мощности по высоте"? Имя девайса.
Стоит добавить, что графики
Стоит добавить, что графики альтернативных моторов представляют собой кальку АМ-35А с односкоростным копрессором до 1941 года. В то время как более современные моторы оснащались девайсом уже с двумя скоростями, что демонстрируют на графике двигатели серии "М".
Коллега написал про
Коллега написал про эксплуатацию в строевых частях. Там проблем в рамках гарантийного срока практически не было. Отрабатывал он свои 50 часов со всем прилежанием. 🙂
Уважаемый СЕЖ. А зачем
Уважаемый СЕЖ. А зачем авиаматке кормовая рубка?
Уважаемый Пупс.
Так их
Уважаемый Пупс.
Так их сколько уже написано. Неужто ещё одна требуется? Гарантийный ресурс у мотора первоначально был мал — и это не эпохальное открытие. Но его он отрабатывал, а при грамотном отношении и перекрывал. Проблемы были в КПП — и это тоже не есть страшная тайна.
Как-то выпала
Как-то выпала Югославия/Сербия. Наземные силы контрактных армий туда даже не пытались вводить — уж больно очевидным выглядел потенциальный результат.
Коллега. Ниже ссылка. Машина
Коллега. Ниже ссылка. Машина в свободной продаже. Ежели есть пять лимонов — можете приобресть сию вундервафлю в личное пользование. 😉 И нарисовать на борту "300".
Замечательно:)
Что в Крыму,
Замечательно:)
Что в Крыму, что в Восточной Прусии нет наверное ни пяди земли не политой русской кровью. И если в РИ ГКЧП и Язов отступились, не желая развязывать гражданскую войну… То с вашим сценарием геры Горбочефф и Елтцын шли лесом, а Прибалтика превратилась бы в широкополостную панцерштрассе. И никто бы даже не вякнул — так, ООН выразил бы сожаление о проблемах с правами человека в СССР и всё.
УжОс, какой-то. Рука Путина,
УжОс, какой-то. Рука Путина, прям:) Намедни видел на рынке украинское сало. Понял — где-то рядом национальная гвардия незалежной:)
"…Специальное предложение от "Авто-Профи": бронированный вездеход КАМАЗ-43269. … может использоваться, как спецавтомобиль для перевозки взрывоопасных грузов, или как бронированный автомобиль сопровождения, для инкассации, для перевозки денег и ценностей… Сейчас вы можете купить бронеавтомобиль у нас, в "Авто-Профи"! … По желанию заказчика возможна установка различного оборудования внутри корпуса бронеавтомобиля.
Сейчас вы можете купить бронеавтомобиль в Авто-Профи по специальной цене.
Цена бронеавтомобиля: 5 000 000 рублей. …"
http://www.transcluster.ru/PressRelease/PressReleaseShow.asp?id=66950
Если вы сравниваете свой
Если вы сравниваете свой корабль с "Инвинсиблом" то его коэфициент общей полноты корпуса порядка 0,52. У реального "Рюрика" коэфициент аналогичный.
С вашими параметрами корпуса и таким коэфициентом общей полноты нормальное водоизмещение составит порядка 20 400 тонн.
— Что поделаешь Холмс — всё
— Что поделаешь Холмс — всё когда-нибудь происходит впервые.
Анимэ
Анимэ
«Каждый народ имеет то
"Каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает".(с) Поэтому чисто технически любая власть отвечает за свои действия перед силой. Эта сила может плевать на власть и тех кто её делит. Как глубоко наплевала она на законного императора и династию, забывших, что "корона снимается вместе с головой"(с). Но если она серьёзно считает власть своей …
Уважаемый Ансар. В связи с
Уважаемый Ансар. В связи с тем, что жизнь штука непредсказуемая и многогранная, для определения власти используют два однокоренных понятия — легальная и легитимнная. И очень повезло той стране. где для характеристики официальной власти используют оба понятия.
Легальная власть — действующая на основании и в соответствии с текущим законодательством. Адольф Гитлер пришел к власти совершенно легальным способом.
Легитимная власть — признанная народом, подлинная, действительная, то есть имеющая реальные рычаги воздействия на ситуацию в стране.
Так вот, Временное правительство было властью легальной, но ни разу не легитимной. А объявив страну республикой, издав приказ №1, начав разрушать законодательство и госаппарат РИ — поставила себя вне закона, тем самым утратив и легальность.
Большевики начали с легитимности — их поддержала большая часть активного населения бывшей империи. Они стали властью подлинной и действительной. То есть де факто. Удержали власть и привели законодательство в соответствие с ситуацией, став в результате властью легальной. то есть де юре.
А начинать свою власть с манкирования обязанностями и со лжи — быстрый способ потерять легитимность, фундамент и опору власти.
Уважаемый Вадим.
Большевики
Уважаемый Вадим.
Большевики просто предельно серьёзно восприняли ответственность за судьбу государства и стали честно исполнять свои обязанности правящей партии.
Большевики предложили Учредительному собранию сотрудничество в востановлении государства. Однако оказалось: "… Учредительное собрание, выбранное по спискам, составленным до Октябрьской революции, явилось выражением старого соотношения политических сил, когда у власти были соглашатели и кадеты. … Открытое 5 января Учредительное собрание дало, в силу известных всем обстоятельств, большинство партии правых эсеров, партии Керенского, Авксентьева и Чернова.…"
У белых и красных было множество противоречий, но в одном они сходились единогласно, считая Учредиловку "повторением Керенского". Поэтому ликвидацию этой конторы хоть и начали красные, но закончили совершенно белые — Каппель и Колчак.
Уважаемый Ансар. Большевики
Уважаемый Ансар. Большевики могли запросто забить, но они подготовили и провели выборы в Учредительное собрание. Обладая в данном конкретном месте и времени монополией на административный рессурс, они с легкостью могли фальсифицировать результаты и таким образом лигимитизировать свою власть. Не стали. Сможете догадаться, почему?
Про флот вобще стоит только
Про флот вобще стоит только горестно вздохнуть.
Играть? В это не
Играть? В это не играют.
Суверенитет — независимость государства во внешних и верховенство государственной власти во внутренних делах.
Армии нет. Фронт развалился. Внешней защите абзац.
Официальная власть в лице Временного правительства власти во внутренних делах не имеет. Как и сил на легитимное насилие вкупе с возможностью сбора налогов. В виду отсутствия не то что широкой, но даже узкой социальной базы.
То есть собственно государственного аппарата нет, суверенитета нет. Осталась территория с населением. Люди, ответственность за судьбу которых никто не хочет на себя взять. Никто.
Династия на страну плюнула.
Генералитет плюнул на присягу.
Дума даже в своей песочнице не имеет власти, да и не понимает. что это такое, и понять не пытается.
Великий диктатор Корнилов не способен ни то что взять власть. а даже довести свои войска до Петрограда — его остановили без единого выстрела.
Меньшевистско-эсэровский Петросовет приказом №1 добивает последние осколки порядка и ни за что не желает нести ответственность. Но наглости заявить — «В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место» — ему хватает.
Именно в этот момент и звучат знаменитые слова Ленина: "Есть такая партия!"
Гражданская война которую развязали большевики длилась один день — 25 октября 1917 года — и закончилась почти бескровно. Большевики проявили романтическое благородство и отпустили всех своих политических противников. В ответ последние не в первый раз нарушив слово чести и заручившись иностранной поддержкой развязали бойню.
А спрос … Да спрос с большевиков. Они ведь гады получили в октябре 1917 года прекрасную страну с грамотным внутренним управлением и отличным экономическим положением, и сразу же своим делетанским управлением привели всё это в упадок, разорвав связи устанавливаемые веками (видимо это про украину). Десять лет ужаса и случилось чудо. которое к большевикам и Ленину не имеет никакого отношения.
Вы внимательно слушали
Вы внимательно слушали вопрос?
Государство — самостоятельная организация, обладающая суверенитетом, специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории; организация политической власти, осуществляющая управление обществом и обеспечивающая в нем порядок и стабильность.
Итак, снова — какое государство добили большевики? И пожалуйста без словоблудия.
Вы желеете Российскую империю? Ну так расскажите какие политические силы представляли её в октябре 1917 года, какие территории они контролировали, как осуществляли власть и какие у них были планы востановления нормальной жизни, которые похоронили большевики своими действиями.
Ну чтобы определить, были ли
Ну чтобы определить, были ли большевики при делах, наверное следует определить — а было ли что укреплять? Осталось ли что нибудь от России, какие конкретно кострукции и кто их представлял — партия. политическое движение, общественный союз, фамилия имя и отчество лидера той России которую уничтожили Октябрьским переворотом большевики.
Ну же, ответьте. это ведь так просто.
Начнем с последнего. Вы не
Начнем с последнего. Вы не оправдываете ни красных ни белых, однако обвиняете исключительно красных.
Большевики подразумевали под началом гражданской войны войну империалистическую. Однако именно большевики приложили максимум усилий к выходу из этой войны. Почему? "…Превращение империалистической войны в войну гражданскую, — говорил Владимир Ильич, — 7 ноября (25 октября) 1917 г. стало фактом для одной из самых больших и самых отсталых стран, участвовавших в войне. В этой гражданской войне подавляющее большинство населения оказалось на нашей стороне, и вследствие этого победа давалась нам необычайно легко" (Ленин, т. XXII, стр. 314). Вооруженное восстание в октябрьские дни 1917 г. уже было гражданской войной пролетариата против буржуазии за установление пролетарской диктатуры. И в этой войне большевики победили и считали её законченной. Поэтому и отпустили своих противников под честное слово. Белые же попытались взять реванш, попытку которого мы теперь и знаем как собственно Гражданская Война.
Перспективы Временного правительства даже рассматривать не хочется — финал закономерен, как у Януковича.
Красные без большевиков:
Ну представьте себе "красных" под управлением террористов эсэров. Море крови. Государству кердык.
"Красные" под предводительством кокаинистов-анархистов. Россия как филиал Гуляй Поля. Государству кердык.
"Красныя" единоличная диктатура Троцкого. Россия исключительно и единственно как топливо для мировой революции. Государству кердык.
Белыя:
Военная диктатура Корнилова. В армии многие коллеги называли его "львом с головой барана". И вот така радость во главе государства. Государству кирдык. Ибо белые по сути своей также неоднородны как и красные — от монархистов до республиканцев, от федералистов до националистов. Результат — гражданская война либо "за единую и неделимую", либо "даёшь/долой царя/диктатора". Белые не передрались между собой исключительно потому, что им сначала было с кем воевать кроме друг друга, а потом победы над красными у них не случилось.
Уважаемый arturpraetor.
Уважаемый arturpraetor. Сумбур действительно серьёзный.
Во-первых, а кому должны были помогать большевики? Временному правительству, которое не имело реальной власти? Петросовету, который реальную власть имел. но ни за что отвечать не желал? Или генералу Корнилову, метевшему в диктаторы?
Во-вторых, вы в курсе. что понятие "красные" совершенно не равнозначно понятию "большевики" (Ленин и Ко). Самая крупная часть "красных" перед октябрем это эсэры. Самая отмороженная — анархисты. Самая хитрожопая — межрайонцы Троцкого. Да и меньшевиков никто так и не отменил.
В-третьих, с чего вы решли, что инициаторами гражданской войны были большевики? По вашему надо было будущих вождей белого движения не под честное слово отпускать, а в расход вывести?
В-четвертых. Установлению власти Колчака в Сибири способствовали "белые" партизаны. Но под его властью они быстро "покраснели", после чего власть верховного правители быстро закончилась. Так что разные они были эти "белые" — по выражению российского государственного деятеля Василия Шульгина «Белые начинали войну почти как ангелы, а закончили, почти как дьяволы».
Ave Caesar Wasa!
Вы не могли
Ave Caesar Wasa!
Вы не могли бы объяснить, каким образом отсутствие Ленина отменило бы существование более чем миллионной партии эсэров, которые единственно действенным средством политической борьбы считали террор?
Неужели отказ В.И. вернуться в 1917 году в Россию способствовал бы исчезновению партии анархистов? А ведь их программа вообще не предусматривает существование государства как такового.
Вы реально считаете, что останься Ильич в Швейцарии попивать пивко и Украинская Рада резко воспылает любовью к России и единым границам? Так АНТАНТА предложила им помощь против большевиков взамен отказа от самостийности и продолжения войны против Германии. Но они выбрали кайзера, который пусть на рабских условиях, но признал их независимыми от клятых москалей.
Какое отношение к исчезновению империи имеет Ульянов, если решение о смене государственного устройства и упразднении монархии приняло Временное правительство и в дальнейшем речь шла исключительно о том какой будет Республика — буржуазной или советской?
Каким образом исчезнет товарищ Троцкий, который ну ни разу не большевик,а представитель несколько иного течения в РСДРП, которое присоединилось к большевикм только летом 1917 года.
И т.д. и т.п.
Как бы он в «штабе Духонина»
Как бы он в "штабе Духонина" не оказался — Троцкий ни разу не романтик.
Свое мнение стоит отстаивать
Свое мнение стоит отстаивать и аргументировать. Вы, увы, не в состоянии сделать ни второе, ни первое. А Ленину от вашей оценки ни тепло. ни холодно. И не пугайтесь — я не Кашпировский и не умею на расстоянии менять чужое мнение;)
Простите, Вам нужна Великая
Простите, Вам нужна Великая Россия? Вот так сразу? И сразу великая? Романовы бросили страну в самый тяжелый момент. Временное правитильство развалило все, что ещё хоть как-то работало и не имеет никакой реальной власти. Армия превратилась в сборище вооруженных дезертиров. Корнилов идет к диктатуре. Самостийная предала в самый тяжелый момент, добровольно впустив на свою территорию германцев и австрийцев. Казачество уже осенью 1917 года массово возращается в станицы — Дон жаждет самостоятельности. Каждый сам за себя, каждый друг другу волк. Страна рушится в анархию. И всему этому есть оправдание.
Ленин и Ко создали новый механизм управления, новую армию, сумели сохранить страну и сделать её действительно Великой державой — им нет оправдания.
Всё логично.
Только вот тема : Что могло
Только вот тема : Что могло быть с Россией, если бы не Октябрьская революция
Так что реально можем получить:
Армия развалилась
Армия развалилась раньше. Даже такой ярый антибольшевик Антон Деникин, не понаслышке знавший положение в армии, прямо обвиняет в развале вооруженных сил именно Временное правительство. Причем, не стесняясь в выражениях, заявляет уже в июле 1917 года: «У нас нет больше армии» и «необходимо немедленно, во что бы то ни стало создать ее».
Армию заново начали создавать как раз большевики. И Деникин. У большевиков получилось лучше.
Знаете, а меня это не
Знаете, а меня это не удивляет.
Есть избитая фраза: "Революцию готовят романтики, делают фанатики, а плодами пользуются прагматики".
Большевики (Ленин и Ко) казались романтиками (всех противников в октябре 1917 отпустили под честное слово), фанатиками быть отказались и показали себя жесткими прогматиками, не пустив к власти желающих попользоваться плодами чужой работы. И именно этого им до сих пор не простили, в том числе и вы.
Да нет, именно, что могли;) И
Да нет, именно, что могли;) И делали. Они же ребята совершенно беспринципные;)
Поэтому не смотря на Брестский мир именно большевик К.Е. Ворошилов воевал в марте 1918 года с немцами и австрийцами за Донецко-Криворожскую республику. Ни белые, ни самостийные, ни казаки-донцы, ни либералы и демократы, ни монархисты, а почему то большевик с 1903 года.
Понимаете ли коллега.
Понимаете ли коллега. Нормальный человек никогда не достанет ствол и не выстрелит в лоб другому человеку. Просто так. Для этого требуется "необходимое условие" — создание этим "другим" угрозы жизни собственно человеку или окружающим, совершение иных противоправных действий, способных повлечь тяжкие последствия. То есть в ситуациях необходимой обороны или крайней необходимости. Февральская революция создала ситуацию крайней необходимости.
9 (22) января 1918
9 (22) января 1918 года Центральная рада провозгласила УНР «самостоятельным, ни от кого не зависимым, свободным, суверенным государством украинского народа». 27 января (9 февраля) германская и австро-венгерская делегации подписали мир с делегацией Центральной рады, что предусматривало введение германских и австрийских войск в обмен на "курку, яйко и млеко" с углем.
Неужели не знали? Именно поэтому вы не понимаете.
Простите, коллега, но
Простите, коллега, но Февральская революция произошла совершенно без большевиков. Так что "Россия без большевиков" это совершенно не Россия "…в случае отсутствия февральской революции…".
В случае отсутствия
В случае отсутствия февральской революции, Ленин спокойно бы сидел в Швейцарии, пил пивко, писал бы книги по политэкономии и читал лекции.
Поэтому вопрос остаётся прежним — а при чем тут большевики?
С какого перепугу Родзянко
С какого перепугу Родзянко вместе с Думой и самопровозглашенным Временным комитетом ГД, Корнилов с большей частью гереалитета, и Петросовет без большевиков попали к Ленину в компанию?
А сам товарищ импретор предвосхитил более поздний анекдот:
Господа пассажиры. Наш полет проходит на высоте 10000 метров. За бортом -30 градусов. командир корабля и экипаж прощаются с вами!
В феврале происходит
В феврале происходит буржуазная революция. А к августу армия находится уже в таком состоянии, что даже не способна не только сковырнуть болтолога Керенского, но даже прибыть на место назначенного метежа. Отличная перспектива развития.
Ленин? В феврале? И как успел
Ленин? В феврале? И как успел то. А часть страны это часом не Украина, которая на переговорах в Бресте выступала как самостоятельная (самостийная и незалежная) сторона? И прям таки лично сам взял страну за руку и привел к гражданской войне? Она вот страна не хотела и сопротивлялась, а он взял и привел, так что ли?
Увы, уважаемый Ансар, не само
Увы, уважаемый Ансар, не само собой. Мы же не "некая территория", у нас и до 1917 года государство было. Была власть. Была элита. Булка французская хрустела. И рЭволюсионеров была туева хуча. Один Борис Савенков чего стоил — террорист, комиссар временного правительства, зам министра обороны, военный губернатор Петрограда. Так вы говорите — не будет большевиков, не будет террора?
Террор в принципе не имеет цвета, особенно в условиях гражданской войны, когда до власти на местах добирается паноптикум с неустойчивым состоянием психики и жаждой крови. Такие были и у красных, и у белых, и у "разноцветных".
Как-то читал серьёзный материал о победе белых и её результатах — мало чем отличается от "красной истории". Диктатура, индустриализация за счет крестьянства. Разница исключительно в идеологии. альтернативы просто особой нет. Если выдвигаем лозунги аля Бухарин-Каменев "обогащайтесь" и "масло вместо пушек" — нас просто сожрут, те же самые немцы. С маслом.
Уважаемый Ансар. Я уже давно
Уважаемый Ансар. Я уже давно на данном ресурсе и вопрос о "России без большевиков" за это время всплывал неоднократно. Более трех лет назад я задал коллегам вопрос: "Что будет если большевики забьют на революцию и продолжат свои теоретические изыскания в спокойной обстановке швейцарских Альп?" — Россия без большевиков и Россия без большевиков 2
В принципе был получен ответ аналогичный вашему резюме в этом комменте — России нужны …. Горчаков со Столыпиным.
Ну и кто же мешал им строить Великую Россию? Неужели большевики? А "столыпинские галстуки" и другие прогрессивные иновации способствующие развитию сельского хозяйства и промышленности придумал Берия? Отречься от престола Николая II наверное заставил лично Ленин? А генеральские телеграммы в ставку их авторам диктовал Сталин?
Так что увы, прямого ответа на то как выглядела бы Россия именно без большевиков, а не без бардака 1917 года я так и не получил. Все почему то стараются исключить не столько большевиков, сколько факторы развалившие страну и без их непосредственного участия — мудрое правление царя, гениальное законотворчество Думы, личные интересы истеблишмента и т.д.
Говорят, что "власть не берут — её подбирают". Но чтобы одни её подобрали — другие должны её бросить. Горчаковы и Столыпины её бросили, а сил поднять хватило у Ленина и Сталина. или надо было позволить 1/6 части суши превратиться в Северный Бантустан?
(Тема не указана)
Я так понял — это Русь,
Я так понял — это Русь, которую вы потеряли? Сочуствую — нефиг было терять.
Однако странно. Основное
Однако странно. Основное вооружение танков Т-35 и Т-28 называется КТ-28, а не КТ-35. есть мысли по этому поводу?
«Случайности не
"Случайности не случайны…"(с) Шифу "Кунг-фу панда";)
Входит и выходит…. как-то
Входит и выходит…. как-то на пальцах … плюнем … оттолкнемся …на глазок … умением не владею.
Вообще рассчет замечательный,
Выводы логически безупречные:
если у Т-43 вес башни вырос до 7 тонн в результате увеличения погона и усиления бронирования, следовательно тут и погон шире и вес будет больше. А ничего, что "и бронирование" несколько не то и на сколько погон "шире в большей степени" всё тех же 1600 мм?
Короче, снимаю шляпу. Заходите чаще.
МС-1.04 рулит;)
МС-1.04 рулит;)
Коллега и где же собственно
Коллега и где же собственно сравнение? Танк Т-127 массой 12600 кг. И?
Так ить коллега, в указанном
Так ить коллега, в указанном мной источнике сей докУмент приведен полностью, на указанной странице;) Однако это ни разу не отменяет того, что облизывались на 250-300 л.с. Более того — подтверждает, что трансмиссия проектировалась исходя из хотелок:) Хотелка не выросла и в ТТЗ не печалясь включили В-3. И на чем вы собственно хотели затеять холивар? На мощности? Так она у мене реальная — 160-170 л.с. без наддува и 200-210 л.с. с ПЦН. Трансмиссия, цитирую:"… мало чем отличается от использованной в РИ на Т-126СП и Т-50.…" Ну и на чем спорить будем?
Коллега, а вы внимательно
Коллега, а вы внимательно читали характеристики? У Т-126 ВЕСЬ корпус 45мм, у меня — 37мм. Горизонтальное бронирование у СТЗ на 5-15(18)мм меньше. А уменьшение горизонтального бронирования на 5 мм позволило на Т-34-85М поднять лобовое бронирование с 45мм до 75 мм без увеличения массы машины. Двигатель у Т-126 и 6-цилиндровый, и водяного охлаждения, а у СТЗ — 4-цилиндровый и воздушного, забронированное пространство меньше за счет МТО. И т.д.:)
Уважаемый st.matros.
Тут
Уважаемый st.matros.
Тут скорее дело не в статский и военных. Вспомните конфуз Портоса:) Поясная перевязь — вещь сугубо утилитарная, рабочая. И материала на неё уходит меньше, чем на плечевую. Последняя же служит скорее площадкой для демонстрации благосостояния и положения в обществе.
Скорее на прямого прародителя
Скорее на прямого прародителя -СТЗ-25;)
А. Чубачин «Легкий танк Т-50
А. Чубачин "Легкий танк Т-50 и машины на его базе". стр. 12. "… дизель "744" имел реальную перспективу повышения мощности до 250 л.с. (184 квт) без применения наддува и до 300 л.с. (221 квт) с наддувом. …"
И как надо усиливать трансмиссию для 210 л.с. при заложенных в проектировании резервах на 250-300 л.с.? Особенно если учесть, что для легких танков параллельно рассматривались варинты с "744"-м и В-3. То есть не было никакого смысла делать принципиально разные КПП и БФы. Что подтверждается и дальнейшим отношением к "744"-му — как только оказалось, что он не способен вытянуть даже 250 л.с., от него отказались в пользу В-3. (страница 21 вышеуказанного источника из заключения специальной комиссии).
Для проверки ИМХО и
Для проверки ИМХО и приведена, собственно, таблица сравнения с реальными машинами;)
Уважаемый Ансар. Тут как раз
Уважаемый Ансар. Тут как раз в основном-то и есть 37-60. А 75мм исключительно в литых деталях башни и корпуса в местах близких 90 град, буквально пара см. Но ведь звучит;)
Уважаемый blacktiger63. Так
Уважаемый blacktiger63. Так ить и по "744"-му облизовались никак не менее чем на 250 л.с. 🙂 Я просто волевым усилием не стал убивать двигло раньше времени;) Так что скорее всего КПП и БФы, что к нему, что к В-3(4) близкие родственники:)
перевязь для шпаги
перевязь для шпаги
Простите уважаемый
Простите уважаемый blacktiger63, но на Т-50/126 и КПП, и БФы как-то ведь переживали сей счекотливый момент:)
Время самое замечательное — время серьёзных эксперментов. Так что можно слева, можно справа, можно по центру как на Т-50 или панцерах.
Искал люки у "пантеры" — не нашел:) Мисль исключительно скомуниздженная у "шермана". Вот только до такого экстрима как делать картер трансмиссии собственно лобовой деталью корпуса не дошел — поэтому мухи отдельно, котлеты отдельно. То есть литая съемная лобовая деталь сама по себе, а КПП и БФы — сами по себе.
Вроде в этом месте деталь борта башни ослаблена, а у меня цилиндр опоры просвечивал из далека:)
Спасибо;) Уважаемый
Спасибо;) Уважаемый byakin, не хотите выложить Роты мушкетеров, серых и черных.? А то у мене руки всё не доходят. В приложение к повести коллеги Ансара о Голивуде:) В тех же фильмах роту де Тревиля именуют "черной", а на самом деле …;)
Всё можно, уважаемый Андрей
Всё можно, уважаемый Андрей Толстой. А настоящий модерн это корпус предвоенного СП-3, ну или вот это:)
Уважаемый Тохта. Говорят, что
Уважаемый Тохта. Говорят, что "Россия — страна с непредсказуемым прошлым". И всё это от того. что преподование истории у нас колеблется вместе с "генеральной линией партии".
Детей безусловно жалко — перегрузка однако. Хотя два последние учебника — они для ВУЗов, для уже повзрослевших детишек. Эти могут сами прочитать больше, но информационный вектор им задается по умолчанию. Хотя в те же две строки можно вложить значительно больше достоверной информации.
Так что это ни разу не идиотизм. Современная демократия и либерализм на словах ставят целью создание так называемого "гражданского общества", но чем дальше — тем мы больше удаляемся от идеалов этого общества. В то же самое время при плохом Иване IV гражданское общество представляло собой объективную реальность. А раз это общество поддерживал тиран и полач, значит это неправильное гражданское общество.
Вариант "А" — все учебники истории министерства образования. Задают ИЗНАЧАЛЬНЫЕ установки. для обльшинства эти установки остаются ЕДИНСТВЕННЫМИ.
Вариант "В" — среднее арифмитическое большей части научпопа, наиболее яркий и уже упоминавшийся на сайте в приложении к "правильному прочтению истории", К.Жуков.
Вариант "С" — компиляция нестыковок и оговорок различных версий варианта "В", поскольку авторы пользовались различным набором первоисточников. Вагон и маленькая тележка. Несостоятельность опричного войска при обороне Москвы и смерть его командира воеводы Бельского — Бельский ну ни разу не опричник, а его полк которым он командовал защищая подступы к Москве по жизни земский. и т.д.
Уважаемый Тохта. Вам весь
Уважаемый Тохта. Вам весь список или выборочно?
Этому в учебниках вообще мало уделяют внимание:
Мунчаев Ш.М. «История России» : «…Внешняя обстановка этих лет продолжала оставаться сложной. Летом 1571 г. крымский хан Девлет-Гирей сумел форсировать Оку, однако в этот раз не стал осаждать столицу, а поджег посад. Город почти весь сгорел. …»
Платонов С.Ф. Учебник Русской истории: «… в 1571 г. Крымский хан, идя тем же путем, каким шел хан Ахмат в 1480 г., успел обмануть русских сторожевых воевод и добрался до самой Москвы, которую пограбил и пожег. …»
Студенты тут исключительно в силу того, что их заставляют писать контрольные, курсовые и рефераты.
Откровения Жуков — точно неизвестно, но десятки тысяч
Цифры — Позор Ивана Грозного
Карамзин — … царь бежал в Ярославль … извещение об удалении врага получил в Ростове … Гирей драпанул от Москвы при известии о приближении с большим войском герцога Магнуса…
У Татищева Иван Васильевич вообще — Иван V
Кобрин В.Б. Иван Грозный — Выход Грозного с опричным полком в заслон на Оке
И т.д. 🙂
Читаешь приказы Ворошилова по
Читаешь приказы Ворошилова по всем родам войск, потом приказы Тимошенко того же охвата, потом про то как пилили бюджет в авиапроме, потом …. И рефреном ко всему этому бессмертное — "… мы так боялися Сталина …".
Коллега, у меня много чего не
Коллега, у меня много чего не прорисовано — сварные швы, топливопроводы, электропроводка и т.д. Да и диаметр болтов ну ни разу не соответствует реальному. Хотя я конечно понимаю, что можно простить пинджак не от Кардана, но "несоответствие носков и галстука вопиёть" 🙂
Цитирую собственно пост:
1.
Цитирую собственно пост:
1. "… Применяются катки танка БТ/Т-34. …" Или я ошибся и БТ совсем не колесно-гусеничный агрегат?
2. "…Однако это по прежнему две тележки с листовыми рессорами, ближайшими родственниками которых являются Т-20, чешский «35-й» …" Есть острая необходимость давать схему подвески указанных машин?
Уважаемый ser.
Это понятно —
Уважаемый ser.
Это понятно — рисунок он ведь такой красочный. Так что на сохранившуюся документацию, фотографии и корпус танка моно не обращать внимание. Как собственно и на то, что БТэшный каток на рисунке имеет диаметр около 700 мм вместо 815-830 мм. Как и на то, что Т-26 машина компактная с очень плотной компановкой. И в её корпусе, использованном на рисунке, просто технически нет места для привода колесного хода.
В комментариях есть фото подобной подвеки немецкого полугуся — попробуте найти на ней подтверждение вашей теории о сверхдлине балансиров:)
Почему шесть колес? Потому, что мне скушно повторять подвеску "38-го".
Уважаемый ser. Меня терзают
Уважаемый ser. Меня терзают смутные сомнения — Т-46-1 имел длину в 5730 мм. Как он стал компкатнее танка длиной в 4879 мм? И не стоит о "традициях" — я уже неоднократно "на слабо" просчитывал массы свои машин, так что такие подначки уже давно наскучили. И где вы нашли "гиперсверх большие рычаги подвески с габаритами около 1,5х метров", если самый длинный из них менее полуметра, то есть в пределах "34-шного"?
(Тема не указана)
Уважаемый knyaz. В вашей
Уважаемый knyaz. В вашей схеме к вашему вопросу собственно и содержится ответ. Нагрузка присутствует на симментричных концах вашего "коромысла"- рессоры. Поэтому распределение нагрузки зависит исключительно от расположения самой рессоры на корпусе. Сдвините рессору к оконечностям корпуса — перегрузите внутренние плечи. Сдвините к центру — получите обратный результат.
Элементы представленной подвески крепятся к штатным местам базовой модели, поэтому за подробностями по нагрузке к инженерам компании "Виккерс". Единственное, что стоит отметить — Т-26М с подвеской на именно такой рессоре в местах штатного крепления испытания прошел более чем успешно, да и чешский "35-й" бегал очень даже неплохо.
Это если бы колеса стояли
Это если бы колеса стояли строго друг за другом. Тут же в тележке колеса расположены в шахматном порядке, и балансир отдельного колеса короче, того на котором висит коромысло с парой колес — в результате в отличие от "валентинки" нагрузка должна распределиться на все колеса тележки более равномерно.
Коллега, а вы не могли бы
Коллега, а вы не могли бы раскрыть природу своих опасений? Сначала вас волновало равновесие коромысла. А теперь что? Судя по изображенным стрелкам, нагрузка на рычаги подвески? Или нагрузка на каждое конкретное колесо? Схему тележек "Валентайна" знаете?
Уважаемый коллега. На каждом
Уважаемый коллега. На каждом конце собственно коромысла в представленной подвеске присутствует только одно колесо. И коромысло в каждой тележке — одно. Третье колесо в тележке висит на отдельном рычаге.
Уважаемый
Уважаемый blacktiger63.
Подвеска:
Нет перескопического прицела, оптика на месте:)
Безусловно технологичнее и проще. Однако обзор у мехвода при этом будет хуже.
По двиглу чистое ИМХО.
Понятно;)
1. Читать вам по
Понятно;)
1. Читать вам по прежнему тяжело.
Опубликовано тохта в сб, 05/03/2016 — 14:13. "… 1) Почему о усилиях царя по борьбе с болезнью никто не пишет?…"
Может вы откроете мне ещё одну тайну — чьи же усилия описаны в упоминавшихся источниках?
"…зачем нужно было нарушать эту систему вводом гвардии (опричнины) и двора?…" Ответ на этот вопрос дан как сразу в материале, так и непосредственно вам — решение политических проблем в новгородской и псковской земле Иван IV считал намного более важными чем даже собственная жизнь.
2. А отвечать за собственные слова вам ещё тяжелее:)
Интересно и о каких же опалах
Интересно и о каких же опалах говорится в монографии "Чумные эпидемии в России" или в лекции №5 "Медицина в России XV-XVII вв."?
Собственно неплохо было бы увидеть и мое "требование молчать".
Я так понял, что утруждать чтением источников вы себя постеснялись, но на всякий случай решили примерить на себя роль героев Ф. М. Достоевского "Униженные и оскорбленные"?
Да запросто:) Вы тогда ещё
Да запросто:) Вы тогда ещё что-то "в ближайшее время" выложить собирались. два года назад:)
http://alternathistory.ru/sdelano-v-USSR-ne-ta-malyutka
Уважаемый E.tom. Прежде чем
Уважаемый E.tom. Прежде чем делать заявления о "технической химере", может быть проще спорсить у автора? Ну или вспомнить другие работы автора? Может в какой нибудь работе ещё встречалась похожая компановка. Может быть её обсуждали. Может быть в том числе и собственно вы? И именно этот элемент у вас тогда ни разу не вызвал вопросов?
Милейший Тохта, у вас все в
Милейший Тохта, у вас все в порядке, а? Хотите радовать сообщество гениальными озарениями — да за ради бога:) Кто же вам это может запретить? Только стоит ли тогда удивляться если вас перестанут воспринимать всерьёз?
Вы не знаете где имеются сведения о действиях царя Ивана IV по борьбе с чумой? Ссылки на эти материалы есть в самом посте, есть в разделе дополнительные источники, имеются ссылки и в комментариях. Не подскажите, кто вам запретил с ними ознакомится прежде чем делать громкое заявление об их отсутствии?
Вопрос о том, что заставило царя двигатся в 1570 году на Новгород и Псков никогда не являлся секретным и спорным — сохранение целостности государства. Спорным являлся вопрос об оценки серьёзности данной угрозы. И ответ на этот вопрос в материале есть — Иван IV настолько серьёзно относился к этой проблеме, что разрешение её ставил выше своей собственной жизни. Чума остановила даже боевые действия в Ливонии, но не смогла послужить препятствием для разрешения вопросов Новгорода и Пскова.
В общем да;) Вот только два с
В общем да;) Вот только два с половиной года назад я о Piaggio P.119 не вспоминал:) Просто решал вопрос улучшения аэродинамики самолета с "воздушной" звездой:)
(Тема не указана)
Милейший Тохта.
Почему об
Милейший Тохта.
Почему об этих усилиях царя никто не пишет …. Ориджинал:) Материал собственно и построен на основе того, что написано о медицинской стороне этого периода истории как нынешними специалистами-медиками так и очевидцами (даже ссылки даны:), но игнорируется такими же добросовестными историками как вы. И если вы не утруждаете себя чтением, как и матушка Тереза, это совершенно не значит, что литература на эту тему отсутствует. Не откажите в любезности, сделайте над собой усилие — попробуйте сначала ознакомиться с предметом, а уже потом делать эпохальные заявления.
Милейший Тохта.Хорошо. раз не
Милейший Тохта.Хорошо. раз не поняли — объясняю на пальцах.
1. Поход Ивана IV ни разу не медицинское мероприятие.
2. Поход проводится в момент смертильно опасной эпидемии и при отстутствии всякой возможности бороться с ней медикоментозными способами.
3. Царь рассматривает эпидемию не как "кару небесную", а как земное зло с которым можно бороться и прекрасно осознает опасность и последствия своих действий.
4. Не смотря на вышеизложенное, поход на Новгород состоялся — следовательно повод был настолько серьезен, что по сравнению с ним даже смерть царя от чумы была ничтожной ценой за ликвидацию последствий этого повода.
5. Единственное "лекарство" от чумы тогда — смерть зараженных и огонь. Путь царского войска отмечен в "Псковской летописи №3" — армия санировала территорию своего движения через зараженные районы огнем: Тверь, Торжок, Новгород, Псков.
6. Страшных сказаний о разорении Торжка и Твери мы не знаем, а вот о чуме там помнят. Отрицать наличие чумы в Новгороде не пытаются даже самые ангажированные авторы. А вот собственно в Пскове на момент прибытия Ивана Грозного чумы не было.
7. В единственном достоверно установленном месте захоронения жерт "новгородского погрома" даже по свидетельству крайне заитересованных лиц похоронены не только убитые, но и умершие от болезни и голода. Зараженные дома и даже населенные пункты блокировались и там люди, если их не убивали как зараженных, умирали не только от болезни, но и от голода.
8. В незараженном Пскове решалась исключительно политическая государственная проблема, и как следствие — единичные казни.
9. В Новгороде, в эпицентре очага смертельного инфекционного заболевания в дополнение к решению политических проблем проводились единственно возможные в то время санационные мероприятия. Которые кстати проводились и до прибытия царя — увеличился масштаб, так как появились дополнительные силы, да и армию от заражения надо было ограждать.
10. В результате к единичным как во пскове жертвам политических репрессий огульно приписали и основную массу невинно погибших в результате борьбы с эпидемией. У них действительно не было никакой вины, кроме болезни или даже нахождения в очагах заражения. И их смерть на совести царя. Вот только к кровожадности это не имеет никакого отношения. Как собственно и ваше ерничение к попытке разобраться.
Уважаемый Молоток.
Более
Уважаемый Молоток.
Более простым выводом является то, что композит при меньших габаритах, собственном весе и весе БК обладает сопоставимыми характеристиками по поражению цели. И при этом имеет значительно больший ресурс эксплуатации без потери ТТХ.
Именно это и определило тот факт, что на Востоке (в том числе и в России) композит, пусть и во вспомогательных войсках (те же башкиры) и как охотничье оружие дожил до 19 века. А в Британии же лонгбоу был официально "похоронен" уже к концу 17 века.
Если последние соревнования по лонгбоу были проведены в первой половине 17 века, то янычары использовали свои композиты по прямому назначению ещё во второй половине этого века. После чего лук в Турции продолжал оставаться общенациональным увлечением. Как рядовых подданых. так и аристократии, в том числе и как благородное развлечение самого высшего руководства — вспоминаем нонешнюю Россиию с её тенисом и дзюдо. Спорт наше всё:)
Запорожские казаки в силу особенностей существования приводивших к дюфциту воорожения и БК юзали композитный лук по прямому назначению и в 18 веке.
Английские же джентльмены (не йомены, а "…токсофилиты (так называются любители искусства стрельбы из лука — в Англии это весьма почтенное хобби, особенно популярное среди офицеров)…" Книга арбалетов) пресыщенные иными удовольствиями цивилизации к описываемому времени лишь обратились к сему экзотическому развлечению.
Если же остановиться на уже использованном сравнении — заезжий спортсмен разрядник (ни разу не мастер) с профессиональным оружием штучного изготовления на деревенских соревнованиях обставил местных любителей с самоделками. Собственно ничего из ряда вон выходящего — 440 метров против современного рекорда в 700м.
Уважаемый Молоток. Тут не
Уважаемый Молоток. Тут не столько наезд на посла, сколько отсылка к законам физики — меньшие размеры объект, меньшее сопротивления, лучшие аэродинамические какчества. Привет от арболетного болта:) Да и жалко англичан — с куском хоть и хорошо подготовленного дерева против композитного метателя.
Да и не было тогда профессиональных спортсменов. А стрельба из лука, это как сейчас тенис для дипломатов. Спорт султанов. Турецкие луки.
Пройдет ещё какое-то время и обязательные навыки любого дворянина — умение куртуазно проткнуть коллегу длинным острым предметом — перейдет в разряд спорта:)
Ну и для сравнения можно обратиться к современным Требования к холодному метательному оружию. и вспомнить ролик доспехах бронзового века:)
Уважаемый Ансар. Фигура из
Уважаемый Ансар. Фигура из двух пальцев — примитивный спусковой механызьм. Отпускаешь один палец — кольцо на втором проворачивается с снимает тетиву с боевого взвода.:)
Альтернативная история
Альтернативная история «Современные паровые автомобили и тракторы» 1936 год.
Автомобиль Добля
Автомобиль Добля 2
Уважаемый ser. Не совсем
Уважаемый ser. Не совсем верно. Агрегатная часть уместилась в подкапотный объем. А вот объем собственно дизеля был превышен существенно.
Именно "громоздкость силовой установки" стала причиной компановки НАМИ-012. НАМИ-012
Большие объемы МО Т-111 действительно могут и вместить паровик, но "744" предполагался и на замену Т-26.
МП-28
Уважаемый Вадим. Я говорю не
Уважаемый Вадим. Я говорю не о слепом копировании того или иного мотра, а о принципах в них заложенных. В СССР выпукалих многотопливные моторы с впрыском воды. В СССР выпускались серийные тракторы СХТЗ-15/30 с карбюраторными моторами оснащенными системой впрыска воды в цилиндры. То есть два двигателя классической компановки использовавшие "паровой эффект". А вот что такое двигатели серии "ПД" мы не знаем. Но знаем что "744" влезал в стандартное МО танка Т-26. Какой из этого можно сделать предварительный вывод? С учетом того, на обеих имеющихся схемах (Т-26 и танк "127" вентиляторы в "системе охлаждения" отсутствуют.
Уважаемый Вадим. Я в весьма
Уважаемый Вадим. Я в весьма затруднительном положении — а ссылку на свою статью про "запорожец" не вы давали? Вроде бы и работает не на бензине, и зажигание не принудительное искровое.
Уважаемый Вадим.
По поводу
Уважаемый Вадим.
По поводу В-3 понятно — "127" потом и компонавали под него.
Но речь то о "744-м". Обычный пародизель в МО Т-26 принципиально не влезает. Дизель двойного действия с "паровым эффектом" сложен, не особо надежен, да и дополнительный блок клапанов увеличивает его габарит порядка на 15 см. Поэтому единственным вариантом "парового танкового двигателя" остается дизель классической компановки с впрыском воды.
Уважаемый Вадим. Все
Уважаемый Вадим. Все упирается в габариты под "744" — МО танка Т-26. Классический пародизель — не влезет. Двигатель Ленуара — удручающе низкий КПД и сложность конструкции. Что остаётся?
Уважаемый Вадим. Двигатели
Уважаемый Вадим. Двигатели двойного действия сами по себе имеют сложную конструкцию из-за чего не нашли серьёзного применения. А тут ещё и паровой эфект предлагается. В обычном моторе аналогичный бонус в виде увеличения мощности и уменьшения тепловыделения происходит при более простой конструкции.
Уважаемый Вадим. У вас не
Уважаемый Вадим. У вас не просто двигатель двойного действия, а пародизель. И если собственно сам мотор и впишется в габариты обычного, то обеспечивающая аппаратура — нет.
Уважаемый Вадим. «Двигатель
Уважаемый Вадим. "Двигатель 744" чаще всего встречается в приложении к танкам Т-26 и "127" с весьма и весьма ограниченными размерами моторного отделения. Описанный вами пародизель туда принципиально не влезет. Как собственно и двигатель с водянным охлаждением. Остается воздушник. Но и тут проблема — повышение мощности тащит за собой более тяжелый температурный режим на парирование которого опять же нет места.
Однако не копируя "запорожца" и шеститактник пожно использовать заложенные в них принципы. Впрыск воды в цилиндры не только повышает мощность, но и снижает температурный режим, вполне доводя его до уровня с которым справляется штатная система охлаждения Т-26. Кстати на приведенном вами ранее чертеже Т-26 с 744 по ходу дела именно такая система — для обычной водяной системы охлаждения там чрезвычайно мал радиатор, крайне неудачное его расположение и отсутсвует вентилятор. А вот если это не радиатор, а бак …
Уважаемый Вадим. Не так давно
Уважаемый Вадим. Не так давно коллега ser выкладывал статью про трактор "Запорожец" с его нефтяным двигателем, где момент зажигания регулировался подачей в цилиндр воды. В некоторых статьях такой двигатель называют "паровым двигателем внутреннего сгорания". Так что есть и более близкий и простой кандидат на роль "744".
А моно вспомнить ещё и шеститактные двигатели. Где-то в 20-е годы ими занимались.
Уважаемый ser. Принципиально
Уважаемый ser. Принципиально на роль "двигателя 744" можно рассматривать и Прагу, и НАТИ-Коджу/МД-23, и ПД-1(2) и т.д. Но только рассматривать.
Как видите на схеме — моторное отделение без изменений. То есть места под радиатор системы водяного охлаждения принципиально нет. То что там выдается за "радиатор" по своим размерам не способно обеспечить охлажение даже автомобильного мотора. Соответственно мотору с ГОЛОВКОЙ блока цилиндров места там тоже нет. Такая конструкция признак системы водяного охлаждения. Признак воздушной системы охлаждения — развитое оребрение внешней поверхности цилиндров. Поэтому единственными реальными кондидатами на роль "744" можно рассматривать двигатели Т-26-1м и Т-26-2 мощностью порядка 130 л.с.
А двигатель подозрительно
А двигатель подозрительно смахивает на шкодовскую рядную Praga TNHPS.
No comment.
No comment.
Ну и с каких пор
Ну и с каких пор динамореактивная пушка стала минометом?
Простите, а когда обычные
Простите, а когда обычные минометы успели научиться стрелять прямой наводкой?
Уважаемый VladimirS. Как-то
Уважаемый VladimirS. Как-то не наблюдается "полного и окончательного". Господа астрономы ведут разгром теми же самыми методами, что и собственно Фоменко. Проще говоря имеет место столкновение двух ИМХО. Особенно красноречиво это показано например в начале последней статьи:
"…. Причины этого расхождения очень интересны для историков астрономии и споры о них ведутся со времен Тихо Браге…."
То есть спор о том как вообще считать и что рассматривать как случайные ошибки идет ажно с XVI века.
Фигня, Бывало хуже
Будем
Фигня, Бывало хуже
Будем жить!
Вадим, обратите внимание на
Вадим, обратите внимание на лобовой лист "Т-34-76 обр. 1941 г." Где пулемет?;)
Матушка, надо было очень
Матушка, надо было очень сильно постараться, чтобы при наличие интернета за два вечера гора родила мышЬ:)
1. Начать разговор про очаг инфекции (Nidus) — место присутствия инфекции. А продолжить ничтоже сумняшеся про природный очаг инфекции (NATURAL FOCUS OF INFECTION, син. natural nidality of disease) — очаг инфекции, существующий вне человеческой популяции. Браво!
2. Доказательством того, что царь отправился в Новгород, когда эпидемия чумы пошла на спад. является то, что царь отправился в Новгород, когда эпидемия чумы пошла на спад. Лавры анекдота про метеорологов и чукчей не дают вам покоя?
3.Замечательно. Убить десятки тысяч невинных и пограбить их имущество за месяц Иван IV успел, а вот убить такое же количество зараженных и сжечь их имущество ну вот никак бы не успел. Кстати больные полностью подпадают под определение — безвинные.
4.К вашему сожалению, ваше единственно правильное мнение о бесполезности действий царя во время той чумы не разделяется учеными. Может для того чтобы составить хоть какое-то мнение не стоило ограничиваться одним единственным источником?
Современник событий немец-опричник Генрих Штаден писал об эпидемии 1566—1571 годов: «Сверх того Бог Вседержитель наслал великое чумное поветрие, и если в какой двор или дом приходила чума, тотчас этот дом и двор забивали; умирал кто-нибудь внутри, там же его и следовало хоронить, так что многие обречены были на голодную смерть в своих домах и дворах. По стране во всех городах, монастырях, незащищенных посадах и деревнях, а также на всех путях и проезжих дорогах были поставлены заставы, чтобы никто не мог добраться до друг друга. А если на заставе кого хватали, того тотчас следовало бросить в костер, бывший на той заставе, со всем, что при нем было: повозкой, седлом, уздой. По стране повсеместно на съедение собакам доставались многие тысячи людей, умерших в чуму».
Матушка, а давайте вы прежде чем писать попробуете думать, ну хоть чуть чуть?
Ну раз уж вы решили проявить
Ну раз уж вы решили проявить компетентность, да и как доподлинно установленный очевидец тех событий:
1. не могли бы вы дать определение понятию "очаг инфекции"
2. не могли бы вы привести доказательства того, что Новгородская земля (северо-запад) не подпадает под это понятие
3. не могли бы вы привести доказательства того, что в момент выступления Ивана IV на Новгород в декабре 1569 года (по вашему год появления чумы в Москве), эпидемия на новгородчине пошла на спад, если она продолжала там пребывать и в 1570, и в 1571 годах, а последствия её аукались и в 1572 году.
4. и как крупный специалист в истории и очевидец тех событий. вы видимо можете соотнести время прибытия "великого посольства" — май 1566 года, начало чумы — июль 1566 года, и время когда об эпидемии стало известно в Москве? Кроме того, вы видимо прекрасно знаете и маршрут посольства и места расположения санитарных застав? Обязательно ли из Варшавы или Кракова ехать в Москву через охваченную войной Ливонию, Псков и Новгород?
Трирема
Трирема
Как бы записка говорит о том,
Как бы записка говорит о том, что командование армии ни разуу не расчитывало на эти "бетонные коробки" как на "саму по себе силу".
Какими же средствами мил человек? Вам же для УРа и пяти дивизий жалко, а для организации нормальной "огневой системы обороны" надо значительно больше.
Отсутствует 162 пулемета и 50% личного состава пульбатов — это ведь не разговоры о недовооруженности.
Ну вы же ссылку дали. Ну хоть прочитать то могли, а? Причины прорыва — отсутствие полноценного полевого заполнения. Без поддержки пехоты — УР просто набор бетонных коробок. Плюс древняя как кости мамонта конструкция ДОТов.
О да. Цифры наше всё.
Не
О да. Цифры наше всё.
Не рассматриваем местность — Винница и Карелия ведь одно и то же.
Украинское лето и Карельская зима это ведь тоже абсолютно идентичные условия.
Половина вооружения Ура фактически отсутствует. Это ведь такая мелочь.
У финов все части линии укомплектованы, а у нас некомплект и необученность? Тоже совершенно идентичные условия.
Требуется в виде минимального заполнения хотя бы пять дивизий? Иш ты каков негодяй. Вот фины обошлись всего то 6-ю пехотными дивизиями, 4-мя отдельными пехотными бригадами и одной кавалерийской бригадой.
Уважаемый Тохта.
Увы я
Уважаемый Тохта.
Увы я поторопился сказать, что вы прочитали книгу.
Феномен местничества имеет под собой определенную базу — социально экономическую. Чтобы местничать, надо быть хоть как-то независимым от государства. Поэтому "узок был их круг и чертовски далеки они были от народа".(с) В связи с чем у Ю.М. Эськина присутсвует глава 4: "Динамика присутствия родовых корпораций в пространстве местнических отношений".
Местничество — удел вотчинников. То есть собственников.
"Служивые люди по отечеству", в том числе и "дети боярские", были помещиками и сидели на госзарплате. Да и поместье есть источник дохода, предоставленное государством на время службы. Попробовал поднять хвост — лишился службы и содержания. Так что не стоит их путать с представителями "господствующего класса".
А вот в городах этот клас присутствовал. Города в основном, столицы бывших независимых княжеств. местами даже и Великих, как таже Тверь. Соответственно со своими боярами, то есть представителями местной высшей аристократии.
Местничество слабеет к 17 веку;) В начале 16 века был один боярин Шишка и было у него три сына. В конце фыфнадцатого века уже РОД Шишки имеет пяток ветвей и около полусотни представителей. Слабеет местничество, ой как слабеет;)
По поводу стрельцов во времена оны — я так понял Эськин для вас в этом вопросе уже ни разу не авторитет? И указы Ивана IV от 1552 и 1555 годов вам не указ? Ну — вольному воля(с).
И пишу я совершенно не для вас — для всех кто читает и хочет разобраться. Например и дьяк и голова не есть представители господствующего класса, а суть государственные должности:)
Уважаемый Тохта.
Я поздравляю
Уважаемый Тохта.
Я поздравляю вас с тем, что вы наконец сами прочитали источник который мне рекомендовали.
По вопросу о назначении командиров стрелецких подразделений во времена Ивана IV Вам УЖЕ выложен скан.
То же, что вы так рекомендуете:
стр. 174, так сказать прямое указание на стрелецких голов — 1676 год
стр. 104 — 106 — массив случаев с 1613 года
стр. 129 — проходит под дивизом "таким образом, в первые годы после окончания смуты (до 1620 года).
Дело "Дьяки-гости" — 1649 год. Юридическая база — Соборное уложение 1649 года.
Городовое местничество — 30 случаев за XVII век. Либо бояре и воеводы. Либо целые города;)
А стрелецкие приказы в указанной вами главе отсутствуют и как самостоятельный объект, так и в разделе "иные".
И самое интересное — что же вам мешало прочитать кто там на указанных вами страницах и в главах местничает? Князь Хилков, боярин Шереметьев, князь Мезецкий, князь Литвинов-Мосальский, бояре Лыковы да Романовы, Ромадановские да Волконские, Вяземские да Вельяминовы, и т.д и т.п. Где тут не боярские дети, а "дети боярские"?
Интересно, и какое отношение вся эта красота имеет отношение к вашему заявлению,что при Иване IV "Командиры стрельцов назначались с учетом приницпов местничества, просто они были невысокого ранга".
Повторяюсь ещё раз — речь идет о НАЗНАЧЕНИИ на должность, а не о том кто из уже назначенных главнее — комбат или комбатр.
Дааа, Летичевский УР это
Дааа, Летичевский УР это сильно. "…УР невероятно слаб. Из 354 боевых сооружений артиллерийских имеет только 11, на общее протяжение фронта 122 км. Остальные – пулеметные ДОТ’ы. Для вооружения пулеметных ДОТ не хватает 162 станковых пулемета. УР рассчитан на 8 пульбатов, имеется 4 только что сформированных и необученных. Предполья нет. Нет также ВВ, мин и проволоки. Минимальный гарнизон полевых войск необходим в числе 4-х стрелковых полнокровных дивизий и одной танковой, имею 3 горные дивизии слабого состава, к тому же расстроенные. Между соседним правым УР имеется неподготовленный участок протяжением 12 км. …" Информация командующего войсками 12 А командующему войсками ЮФ о состоянии ЛеУРа (16 июля 1941 г.) генерал-майор Понеделин, Член Военного совета бригадный комиссар Куликов /Арушанян
Ф. 229, оп. 161, д. 131, л. 78. Подлинник. http://istorya.ru/forum/?showtopic=5388
Нн-да. Тяжко как-то у нас с
Нн-да. Тяжко как-то у нас с ответом за собственные заявления. Ну да ладно:
Одно другому не мешает. А
Одно другому не мешает. А практика показала, что УРы ещё не сказали своего последнего слова. там где отступающие войска сумели занять даже разоруженные старые укрепления, немцам приходилось сильно притормаживать. А фины как в самом начале в КаУР уперлись, так там всю войну и прожили;) Стоит ещё и о советско-китайской границе вспомнить …
Даже так? Действительно не
Даже так? Действительно не давали:) Я то думал по незнанию, а это от скромности — раз в комментарии текст подается без ссылки, следовательно автором является лично комментатор;) Вы неплохо сохранились со времен Ивана Грозного, матушка;)
В 1563 году чума поразила
В 1563 году чума поразила Полоцк. Здесь также смертность была очень высокой, однако характер болезни источники не раскрывают. В 1566 году чума снова появляется в Полоцке, затем охватила города Озерище, Великие Луки, Торопец и Смоленск. В 1567 году чума добралась до Великого Новгорода и Старой Руссы и продолжала свирепствовать на Русской земле до 1568 года.
Карантинные меры были чрезвычайно жесткими. Жесткие меры стали применять и в отношении тех, кто нарушал установленные правила. Нарушителей, вместе с больными, просто сжигали. От сель
Мил человек.
Разве у
Мил человек.
Разве у Курициной Марии вы не смогли прочитать мнение этих ученых? Причем под каждым высказыванием есть ссылка на конкретный источник.
Разве ваш текст соответствует указанной вами ссылке?
Я даю ссылку на вторичный источник, где интерсующая меня информация скомпилирована. Мария (компилятивный источник) дает ссылку на базовые источники, вплоть до указания стринц.
А вот вы даже по поводу компилятивного источника текста соизволили соврать. Ибо не читали ни тот из которого взяли собственно текст, ни тот которым попробовали прикрыться. И уж тем более не в состоянии ни указать, ни понять откуда собственно взята информация. Фи.
1. Ваш текст
1. Ваш текст (Опубликовано Мать Тереза в Fri, 29/01/2016 — 14:10):
По преданию юродивый поднес царю кусок мяса.
— Нельзя нынче мяса, пост, — возразил царь.
— Пост?! — закричал Никола. — А людей пожирать можно? Гляди. Иван, падет на тебя кара Господня!
И добавил загадочно:
— Приехал ты верхом, а уйдешь пешком.
На следующий день пал любимый конь царя, и напуганный Грозный приказал прекратить казни.
2. Текст Легенды и загадки земли Новгородской 2007 год.:
По преданию, юродивый поднес царю кусок мяса.
— Нельзя нынче мяса, пост, — возразил царь.
— Пост?! — закричал Никола. — А людей пожирать можно? Гляди, Иван, падет на тебя кара Господня!
И добавил загадочно:
— Приехал ты верхом, а уйдешь пешком.
На следующий день пал любимый конь царя, и напуганный Грозный приказал прекратить казни.
3. Текст Зимин Александр АлександровичАвтор: Хорошкевич Анна Леонидовна — Книга: "Россия времени Ивана Грозного":
Предание приписывало псковскому юродивому Николе заслугу спасения Пскова. Он встретил Ивана IV при въезде в город и поучал его «ужасными словесы еже престати велия кровопролития». Грозный не послушался. Тогда Никола послал царю кусок сырого мяса. На что Грозный ответил: «Я христианин и мяса в пост (дело происходило во время великого поста. — Авт.) не ем». Никола заметил: «Неужели съесть постом кусок мяса какого-нибудь животного грешно, а нет греха есть столько людского мяса, сколько он уже съел?». Он предупредил, что с царем «случится какое-нибудь серьезное происшествие, если он не перестанет умерщвлять людей». По другому преданию, Никола остановил казни словами: «Ивашка, Ивашка, до каких пор будешь ты без вины проливать христианскую кровь. Подумай об этом и уйди в эту же минуту или тебя постигнет большое несчастье». Испуганный словами юродивого, Грозный якобы отказался от казней в Пскове и быстро покинул город.
Вы вообще в курсе, что врать не есть красиво?
Да издеваюсь:)
Я ссылаюсь на
Да издеваюсь:)
Я ссылаюсь на мнение ученых лично изучавших проблему и даю ссылку, где вы сами можете лично прочитать их мнение.
Вы даете текст без ссылки откуда его взяли. Не знали книгу? Так откель же вы его выкопали? С чего решили. что это народное творчество, а не проплаченный автрский пасквиль?
В результате мне приходится устанавливать это самостоятельно. Компилятивный сборник 2007 года. Авторы будучи такими же скромными как и вы тихо умолчали, в каком конкретно из указанных в конце опуса источнике они сии откровения изволили обнаружить. Вы же сами этого тоже сказать не можете. Не компетентны-с.
С чего же решили, что ваши анонимные высказывания должны восприниматься иначе чем ОБС?
Простите, уважаемый Тохта, но
Простите, уважаемый Тохта, но убеждать вы не пробовали ни разу. Навязать свое мнение — да. пробовали, а вот убедить в его состоятельности — нет.
Почти полный аналог описанного вами присутствует в РИ, но совершенно с иным результатом. Что изменилось с того времени. чтобы результат стал заявленным?
Реакция церкви, аристократии и народа — имели реальное место быть. С известным результатом.
Результат сохранения и развития удельных привилегий также присутствует в РИ — Польша.
Вы безусловно можете не ставить знак равенства, но аргументировать свою позицию вы не в состоянии — иных примеров развития подобных ситуаций у вас нет.
Сам факт возможности удачного переворота я ни разу не отрицаю. Вызывают сомнения его последствия. В частности полное отсутствие сторонников у свергнутой династии. И как следствие мирное развитие ситуации. Опять же примеров такому нет.
В результате АИ у вас держится на гениальности и фарте Старицкого. И если удачу можно списать на авторский произвол, то вот гениальность … На продажности и глупости всех и вся. На попирании обычаев и законов как светских. так и церковных. Ну нет в РИ примеров такого на Руси в том времени. От слова "совсем". Вы нас ни с кем не спутали?
Так я оказывается не о фактах
Так я оказывается не о фактах реализации говорил, а о возможностях? Понятно — "Вы не были в Берлине? Принесите справку из Берлина, что вы там не были!". Оригинально.
Ну о попытках смены сюзерена удельными князьями даже в Московском княжестве я вам примеры приводил. Как и объяснял, что удельные князья в Польше именовались магнатами. И имели те же права, что и удельные князья Московии "по старине". Упоминал о частных войнах магнатов. Расказывал о герцоге Карле Бургундском, французком "удельном князе". Что называется — "фактов не привел". По ходу дела вы это не читали. Прискорбно.
И так работа Ю.М.
И так работа Ю.М. Эскина Очерки истории местничества в России XVI-XVII вв.
Я весь внимание. На какой странице можно прочитать о местничестве в стрелецких полках во времена Ивана IV?
А теперь будьте так любезны,
А теперь будьте так любезны, подчеркните те самые места где я заявляю, что русские удельные князья ходили войной друг на друга:)
Милейший Тохта.
1. Дрались
Милейший Тохта.
1. Дрались между собой, создавали независимые княжества…Для этого надо сначала указать. где я такое говорил;) Играете в карты? Привыкли передергивать?
Часть удельных князей во время замятни шемяки посчитала, что могут нарушить присягу московскому государю и сменить сюзерена. Ошиблись. Андрей Старицкий посчитал себя обиженным и поднял мятеж против центральной власти. О "частных" войнах польских магнатов рассказать или сами поищите? А о Бургундском герцогстве Французского королевства?
2. Читаем о престолонаследии в московском государстве.
3. пункт №2.
4. Признаю:) И что, это отменяет наличие верных людей у Ивана IV и других городов кроме Москвы?
1. Простите, примеры чего?
3.
1. Простите, примеры чего?
3. Достаточно. Он не входит в правящую царскую семью.
4.И?
5. Ну так обоснуйте осознанное предательство действующей законной династии армией, служивым дворянством, церковью и народом.
6. Я так понял — сбор наемников и их перемещение к Александровской слободе происходили через параллельное пространство? Как соорганизуются? Предлагаете мне рассказать вам историю Шемяки и организации первого и второго ополчений во времена Смуты?
Уважаемый Тохта.
Командиры
Уважаемый Тохта.
Командиры стрелецких полков назначались из детей боярских. Дети боярские это не родственники бояр, а особое сословие «служилых людей по отечеству». Местничество же — порядок служебных отношений представителей боярских и княжеских родов. Ну раз пишите историческую АИ не ужели тяжело ознакомиться с реалиями времени?
Уважаемый Тохта.
Ну почему
Уважаемый Тохта.
Тогда с чего вы решили, что
Тогда с чего вы решили, что приводите примеры из народного творчества, а не из творчества господ Коваленко и Смирнова образца 2007 года?
Уважаемый Тохта.
Раз вы
Уважаемый Тохта.
Да-да-да;) Андрей Боголюбский
Да-да-да;) Андрей Боголюбский попаданец, подселенец в сознание Ивана IV:) Его значится жизни в церкви лишають, ключник Петр его в списках приглашенных не находит, говорит — вали от кель пришел. Андрей, значится, плечами так пожал да и возвратился. Но по скольку навигатор GPS был шамаханским — промахнулся и с годом и с телом. То-то Иван из Москвы то рванул с казной и святостью и по мнению историков стал совершенно другим человеком:)
Простите, часовню тоже
Простите, часовню тоже я развалил?(с)
Книга Легенды и загадки земли Новгородской 2007 год. В книге присутствует список литературы. Не подскажите из какого источника автор черпал информацию для главы Почему на памятнике «Тысячелетие России» нет Ивана Грозного?
Уважаемый Тохта.
Если вам не
Уважаемый Тохта.
О мучениях Воротынского мы
О мучениях Воротынского мы знаем из мемуариев Курбского.
Последний же был настолько высокоморальным человеком, что сбежав в Польшу бросил на произвол "кровавого маниака" всю свою семью. Вы не знаете как поступил с этими "заложниками" царь?
Алексей Басманов — один из инициаторов опричины, "…советовал царю, чтобы победить страх и стать грозой для своих подданных — казнить их немилосердно за любые подозрения в измене". Как говорится, за что боролся …
А почему не вспоминаете Ивана Шереметьева, Семена Микулинского, Серебрянного-Оболенского и еще порядка тридцати фамилий?
Не могли ли бы вы привести отрывок из народного (фольклерного) текста о кровавых деяниях Ивана IV в Новгороде?
Уважаемый Андрей Толстой.
О
Уважаемый Андрей Толстой.
О царе Иване IV мы знаем в основном из весьма предвзятых источников — откровенные враги, политические противники, историки новой династии.
Множество ошибок во внешней политике? "… при Иване IV прирост территории Руси составил почти 100 %, с 2,8 млн км² до 5,4 млн км², к завершению его царствования Русское государство стало размером больше всей остальной Европы". Если бы так "ошибался" каждый царь, на планете не осталось бы места для других государств.
Нет полководческих талантов? Ну нет. Зато есть талант находить исполнителей и цели для его приложения. Предыдущий абзац тому порукой.
Трусоват? Оставшись малолетним во враждебном окружении, сумел не только выжить, но и не сломаться, найти и приблизить верных людей, а в 13 лет вступить в открытое противостояние с "элитой".
Народ… Народ это показатель. Ителегентные историки рисуют картину кровавого безумца, а народ в сказках и песнях помнит сурового, но справедливого государя ( тут). Многие цари удостоились от народа такой оценки?
Церковь… Во время замятни Шемяки не смотря на то, что сила была на стороне этой семьи Духовный собор из пяти епископов определил их претязания как беззаконные и "сравнивает с грехом праотца Адама, возымевшего желание "равнобожества", внушенное сатаной… духовенство считало единственно правильным порядком преемство великокняжеского стола в нисходящей линии, а не по очереди старшинства и даже наперекор истории признавало такой порядок исконной земской пошлиной, т. е. старинным обычаем Русской земли". Русская история. Ключевский В.О.
Бог это гарант;)
Ситуация с
Бог это гарант;)
Ситуация с Дмитрием не создаёт прецедента — от власти его отстранил не дядя, а дед. Иван III, тот кто его и назначил соправителем и чья воля, как законного (и старшего) монарха, оказалась "наиболее важной".
Уважаемый Тохта.
Не стоит так
Уважаемый Тохта.
Не стоит так упрощать ситуацию, это приводит к искажению реальных событий.
Если по нашей Конституции носитель суверенитета и законности это народ, то в то время это правящий государь.
Дмитрий был назначен соправителем своим дедом Иваном III и венчан на княжество. Отстранен он был от власти тоже своим дедом. Василий также не сам натянул Шапку Мономаха — Иван III распорядился.
В итоге после смерти Ивана III имеем двух юридически равнозначных Великих князей. Реальной силы за Дмитрием не было. Но вздохнул Василий свободно только после его смерти бездетным.
Уважаемый Тохта.
«Некий
Уважаемый Тохта.
"Некий закон" … Тут стоит говорить о нормативно-правовой базе Московского царства Русского государства. Высшую власть имеют царские указы — то, что вы понимаете под "некими законами". Существует и действует также и обычное право — обычаи через которые не всегда в силах переступить и государь. Хотя лествиничное право в Московском княжестве приказало долго жить ещё при Василии I. (Рожнов А.А. Порядок престолонаследия в Московском княжестве и Московском государстве в XIV-XVII вв // История государства и права. — М.: Юрист, 2013, № 19.)
Так что упомянутый вами документ — указ Ивана IV о назначении наследника и регента.
Процедура отречения от царской власти не представляет собой специально "узаконенного" механизма. Власть с государя слагалась в результате его ухода из этого мира — или в могилу или в монастырь. Но "клобук гвоздем к голове не прибит, его и снять можно" (с).
Простите коллега, но мы сравниваем не собственно деятельность государственных мужей, а процесс передачи власти и собственно его последствия. Поэтому сравнение Сигизмунда Последнего (из Ягеллонов) и Василия III, не корректно — за последним династия не пресеклась.
При этом вы изначально переводите процесс смены власти в силовую и незаконную фазу, сохраняя при этом в живых как законного государя, так и двух его законных наследников. А для Смуты оказалось достаточным СЛУХА о том. что законный наследник жив.
Уважаемый Тохта.
28 лет
Уважаемый Тохта.
28 лет внутригосударственных разборок — это разве не большой срок?
Даже когда Иван IV находился присмерти, шансов у Владимира не оказалось — его заставили приягнуть. С 1554 года вообще все точки на "Ё" были расставлены — претендовать на трон Владимир мог только после смерти Ивана Ивановича.
Вы говорите не о регенстве, а о царствовании при наличие живых и здравствующих законных наследниках. Это вещи принципиально разные. Годуновы заняли трон законно, были венчаны на царство при отсутвии прямых потомков Ивана IV, но стоило пройти слуху, что царевич Дмитрий … И хватай мешки — вокзал отходит. А за спиной тень Ричарда III, Тауэр, принцы и безутешный Генрих ликвидировавший всех Йорков.
Вот как Ягеллоны закончились — так и покатилось;)
Но разве это не Иван IV?
Но разве это не Иван IV?
Уважаемый Тохта. Воля и
Уважаемый Тохта. Воля и действия людей безусловно могут изменить многое. Только вот как?
Фактическая узурпация власти Владимиром Старицким в полной мере перекликается с имевшей в РИ место судьбой Василия Темного. Результат известен.
При наличии даже одного прямого наследника законного государя ни какой полномочный Земский Собор не преподнесет Шапку Мономаха человеку имеющему меньшие права на престол. Народ не поймет, а церковь не одобрит. А тут два прямых наследника.
Отречение Ивана Грозного не означает автоматическое отречение его несовершеннолетних детей. Так что либо оне помруть, либо преставится князь Владимир. Причем у обоих вариантов будет достаточно активных болельщиков.
В общем вы предлагаете начать смуту на полвека раньше обычного и с участием настоящих царевичей.
Романовы, а особенно "дедушка" Филарет были заинтересованы в Земских Соборах — новая династия демонстрировала старой аристократии опору на "низы". У вас же Владимир опирается на "два десятка бояр и окольничьих", то есть на ту самую старую аристократию. Примером избрания руководителя государства на таких условиях может служить судьба ближайшего соседа Русского государства — Польши. А демократия в исполнении магнатов того времени, помнящих что их роды были удельными и бесконтрольными властителями, вещь исключительно забористая.
В ту пору об этом вообще не
В ту пору об этом вообще не особо задумывались;) В бардаке смуты и гражданской войны алгоритм создания/воссоздания государства всегда одинаков — поддержка неселения даёт силу, сила порождает власть, власть создаёт закон. Вопросы же легальности и легитимности удел теоретиков от науки и неудачников от политики уже значительно позже:)
Уважаемый st.matros.
В
Уважаемый st.matros.
В современной науке изучающей государство, как политической образование, используются два однокоренных понятия — легальный и легитимный.
Первый соответственно означает — основанный на законе, то есть приобредший власть в соответствии и на основании действующего на тот момент законодательства.
Второй же — основанный на поддержке и признаваемый большинством населения.
При резкой смене политического строя никакая новая власть не будет легальной;) Но если её поддерживает народ, то будет легитимной. то есть представляющей интересы большинства. А после изменения законодательства эта власть становится уже и легальной:)
http://www.battlefield.ru/zis
http://www.battlefield.ru/zis5.html
Уважаемый Serger_KS10.
Уважаемый Serger_KS10. Похожий вопрос уже задавался. и ответ на него давался. А такая мелочь как расширенная гусеница (комплкт из двух штук) увеличит вес порядка на 60 кг. Вес радиостанции 71-ТК-1 порядка 80 кг.
Тут лучше, но летом. А вообще
Тут лучше, но летом. А вообще парни собрали танк в гараже в сети и материал есть.
МС-1 на параде
Действительно
Действительно утрируете.
Граница проходит в АИ примерно там же где и сейчас между Новороссией и Украиной. Соответственно Харьков — это УНР. Кривой Рог и даже часть Донбасса под Петлюрой. ДнепроГЭСа нет и не предвидится. Юзовка, так и не ставшая Донецком, Луганск и Мариуполь — прифронтовые города. Соответственно не будет ни сталилитейных гигантов, ни тракторных и паровозных заводов. Ничего не будет. Я понимаю, что вы верите в "восточный промрайон". Но не я автор этого "веселого мира" — читайте ссылки, там указаны авторы. "Этот мир придуман не нами, этот мир придуман не мной …" Я лишь сыпанул песка в буксы его паровозам.
Милейший ser. Весьма
Милейший ser. Весьма радостно, что в материале о танке вы решили поговорить об угле. К вашему сожелению в виду отсутствия по состоянию здоровья черта вы не смогли прочитать материалы по предоставленным ранее ссылкам. В частности в материалах по топливу, все его виды были приведены к универсальной тепловой единице. Вероятность самообеспечения АИ РСФСР топливом в 20-х 101%. Так что все сделанные в вашем комментарии открытия были рассмотрены на сайте ещё в 2011 году.
Уважаемый Андрей Толстой.
Уважаемый Андрей Толстой. Экономическими изысканиями я занимался вынужденно и давно. Но всё это вроде сохранилось на сайте, как например это:
Себестоимость угля по неполным данным выражается такими цифрами: по Донуглю в начале установленная плановая себестоимость в 23 коп. была снижена до 20,6 коп. Фактическая себестоимость в среднем за 10 месяцев выразилась в 20 коп. Для Москвугля плановая себестоимость установлена 12 коп. За первые девять месяцев фактически она была ниже, колеблясь от 10 до 12,6 коп. За последние два месяца, в связи с сокращением добычи, она резко поднялась: в июле до 15,9 и в августе до 14,8 коп. По Кизелтресту фактическая себестоимость за первые три квартала, колебавшаяся от 12,3 коп. до 14,3 коп., в среднем должна быть несколько ниже плановой—14 коп.
В главном центре центрального района—Москве, движение цен было таково (в коп. …уголь… за пуд):Уголь Октябрь 1923 — 57, С е н т я б р ь 1924 — 38.
Коснемся в нескольких словах положения минерального топлива на Урале и в Сибири. Урал, обладающий в своем бассейне дровами и углем, имеет такие цены (среднее за год): дрова—16 р. куб, уголь кизеловский—17 к. пуд, челябинский—14,5 к. пуд и мазут—75,7 к. пуд.
Самая дорогая цена, при розничной торговле российским (кизеловским) углем, внутри страны 17 копеек за пуд. Страница 325. Стат. спр. НХ-24
Средняя же цена донецкого угля в 1924 году — 35,9 черв. коп. за пуд. страница 324.
Простите коллега. Но выбор
Простите коллега. Но выбор был. И его сделали. И за этот выбор пришлось платить в 1942 году. Я понимаю что если факты не соответствуют позиции. то тем хуже для фактов, однако в 20-х Донецкий уголь потребители вне Украины не желали покупать и их ОБЯЗЫВАЛИ это делать постановлениями ВЦИК и ЦК, не давая окончательно загнуться Донбассу. Причина — индустриалицация, создание мощного Южного промышленного района на базе УССР требовало близко расположенного источника топлива. Отсутствие этого района исключает развитие Добасса как жизненнонеобходимое. Если мы строим Танкоград, проше развивать именно Кузбасс-он ближе к потребителю.
Уважаемый blacktiger63. Все
Уважаемый blacktiger63. Все вы подбиваете меня реализовать в 3D привод вентилятора от Т-28;)
Помня ваше настороженное отношение к МТС, дал в тексте их характеристику как танкоремонтных баз. В РИ некто Цыганов Н.Ф. на одном из танкоремонтных заводов запилил БТ-ИС. А чего вытворяли с Т-64 на Харьковском танкоремонтном …
Ну нравится мне эта башенка;)
Уважаемый Андрей Толстой. В
Уважаемый Андрей Толстой. В свое время (2011 год) мне на сайте пришлось ооочень плотно заниматься экономикой СССР и в частности УССР 20-х годов.
Донецкий уголь, добываемый преимущественно шахтным способом, имеет высокую себестоимость, которая связана с глубоким (до 1 км и более) залеганием пластов и относительно небольшой их мощностью. К концу же гражданской войны в Донбассе из 3,5 тыс. действующих шахт в рабочем состоянии остались только 893. То есть всего около 26%.
2376 угольных предприятии нуждались в капитальном ремонте, под завалами оказалось 1,8 млрд. пудов угля, 3,3 млрд. были затоплены. На начало 1921 г. добыча угля по сравнению с довоенным уровнем сократилась в 1,5 раза.
В 1921 г. в регионе не работало 46% промышленных предприятий. Численность населения края уменьшилась на две трети. В 1921-1922 гг. в Украине, и том числе и в Донбассе, разразился голод, в регионе голодали 500тыс. человек.
И речь идет не о принципиальном качестве угля в бассейне Дона, а о реально добываемом в 20-х.
Уважаемый ser., если мне не
Уважаемый ser., если мне не изменяет мой скилероз, речь, собственно, идет о 20-х годах. Вы что же с того самого времени из шахты не вылезали?
Танк альтернативный из альтернативного мира, но вас почему то не устраивают ссылки на альтернативную экономику этого альтернативного мира.
Там присутствуют в большом количестве материалы по состоянию реальной экономики 20-х — для вас это оказался через чур большой объём. Простите но я то тут при чем?
Вы задали конкретный вопрос:: как и за счет чего будет компенсировано отсутствие донецкого угля. Вам дали ссылку на конкретный ответ. В качестве переводчика и экскурсовода вы решили использовать черта, но он сломал ногу и ушел на больничный. Опять же. при чем тут я?
Я понимаю, что экономика это
Я понимаю, что экономика это сложно, а сентенция о "подмосковной нефтяной провинции" от непривычки… Бывает. Но база для этого реальное состояние экономики, реальные проблемы, и реальные цифры. Так может быть это вы немного не в курсе технической мощи Донбасса?
Простите ser, я должен вам
Простите ser, я должен вам пересказывать содержание десятка материалов по экономике альтернативных Украины и РСФСР? Может быть сами прочитаете? Чисто топливо —
Выход в равновесие
Выход в равновесие. Вариант Лайт
Если можно, то «Ближе к телу,
Если можно, то "Ближе к телу, как говорил Мопассан!"(с)
Уголь Донбасса… Плохого
Уголь Донбасса… Плохого качества и самый дорогой по себестоимости в СССР в 30-х. Для того чтобы заставить предприятия его покупать потребовалось давить на их руководителей и по советской и по партийной линии, и со спецпостановлениями:)
И если в других районах БД закончились, то тут совершеннейший "не мир". Смысл востонавливать промышленность, когда ещё не потушен пожар?
Уважаемый ser. Вы по ходу
Уважаемый ser. Вы по ходу дела несколько не застали занимательный процесс моего общения с паном Сергеем Анохиным в этом К вопросу … и других. поэтому я имею некоторое представление и о Донбассе и возможностях развития промышленности.
После "передела собственности" 1917 года и того как в самостийной и незалежной погостили сумрачные тевтоны, там мягко говоря, несколько напряженное положение с технической мощью:
"За годы Первой мировой и гражданской войн экономика Украины понесла огромные потери. Общая сумма убытков оценивалась в 12 млрд. рублей. Ситуация в начале 1921 года характеризовалась как острый экономический и социально-политический кризис. Объем производства составлял 10% от уровня 1913 г., из 11 тыс. предприятий действовало лишь 23%. Восстановлению промышленности мешала разруха на транспорте: 50% железнодорожных путей были разрушены, паровозный парк сократился на 60%."
И «Чего вы орете, как белый
И "Чего вы орете, как белый медведь в тёплую погоду"?(с) Золотой теленок.
Уважаемый ser.
Современный
Уважаемый ser.
Современный Донбасс куда мощнее в производственном отношении той ДКР и много там сейчас производят? На всем протяжении 20-х это "тихий" фронт, начало 30-х по планам Сергея Анохина (из Львова) — Война Голодомора с планами вторжения украинских нацбатов в Краснодарский и Ставропольский края. Замечательно перекликается с нынешними хотениями той же группы лиц.
В результате "Южный" промышленный район не состоялся — Донбасс уступил место Кузбассу и костяк советской промышленности образовался заУралом.
А машина … От МС-1 там сама идея. И это итог "модернизаций" с 1930 по 1939 годы:) Аналог — Ту-22:)
Уважаемый Андрей
Уважаемый Андрей Толстой.
Установка 45-мм 20-К была возможна и в РИ Т-18. У меня 37-мм Б-3 исключительно по декларируемому принципу — как снятые с вооружения танков РККА.
По ходу придется делать и ЗСУ, и ПТ-САУ и ещё чего…. Но это уж как получится:)
Так я уже и так вроде
Так я уже и так вроде впрягся;)
Уважаемый Ансар.
Там
Уважаемый Ансар.
Там сбственно не плита, а литая деталь — "БТэшный нос". 40 мм её максимальная толщина в наиболее близких к вертикальному частях. Вес детали получается порядка 150-180 кг. У реального Т-18 в носовой части стял "удлинитель" — литая деталь весом 150 кг. Корпус сварной — вполне для 1939 года. И отсутствие "полного хвоста";)
Ну какая же Маклена большая:) Ствол у неё да, длинный, а всё остальное вполне приемлимое. Да и легонькая она. 45-мм 20-К — 313 кг, а Маклена — с лафетом 336 кг.
Уважаемый ser. Собственно
Уважаемый ser. Собственно указанные вами "в два раза" представляют в длину чуть более полуметра. В принципе длина модернизированного корпуса как раз больше реального на такой размер. Автоагрегаты использовались и на реальном Т-18М — мотор водяного охлаждения ГАЗ М-1 в поперечной компановке. Причем в конце-концов мощность мотоагрегата была доведена до 57 л.с.
МТС — само по себе крупная мастерская с неплохим техоснащением и с претензиями на минизаводик. А уж МТС изначально построенная как танкоремонтная база… Посмотрите на совремннный Харьковский танкоремонтный — вполне себе занимаются глубокой модернизацией Т-64:)
Если сейчас интузизисты чуть ли не в домашних условиях пилят "модернизации", то уж в заводских то ….:)
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега byakin.
Ваш материал навел мысли на мой собственный скилероз — http://alternathistory.ru/kak-pod-konotopom-upadok-uchinilsya-mify-i-realnost-nikolai-smirnov?mini=calendar%252F2015-10
Там же по вопросу Ансара были ссылки и на Оршанскую битву.
Не стоит расстраиваться
Не стоит расстраиваться 😉 Самоделка
Вездеход ГАЗ-47
Тягач АТ-Л
Уважаемый Деметрий. Весьма
Уважаемый Деметрий. Весьма интересное заявление:) Кем считал себя султан есть не достойный внимания прах, а самоиндификация Никейской империи как Восточного Рима суть основание приемственности? Ласкарис свой род однако не от императоров ведет. Да и Никея в свое время была столицей Румского султаната. С двухглавым орлом в гербе.
(Тема не указана)
Ноги интернета растут из
Ноги интернета растут из многочисленного семейства сетей, в том числе из советской "Релком". А по большому счету в СССР компы как раз под сеть и затачивались — В институте, в том же питерском политехе в подвале стоял мощный комп (по сути сервер), а в рабочих кабинетах и классах обретались терминалы. А еще была ОГАС, начатая разработкой в 1965 году.
Да и мобильная связь имела свой протокол — "Волемонт";)
Действительно ошибся. Спасибо
Действительно ошибся. Спасибо уважаемый Андрей Толстой. Тогда около 4700 тонн. Но при 5.5 м осадки никак не 2150 тонн.
Уважаемый st.matros.
Уважаемый st.matros. Поскольку материал написан от первого лица, Ваш комментарий стоит вынести в эпиграф.
Неужто десантный отсек вместе
Неужто десантный отсек вместе с башней поворачивается?
И о безопасности и ценности людей мисль исключительно правильная:)
Если капитально нахлобучить танк, то:
1. В русском танке погибнут три человека
2. В НАТОвском уже четыре
3. А в израильском четыре+шесть.
Самое дорогое и сложное железо безусловно дешевле человека — именно поэтому в советском танке АЗ, а в американском — негр.
(Тема не указана)
Да не АЗ. Фактически
Да не АЗ. Фактически воплощение старого советского анекдота про военную автоматику. Это максимум, что влезает в Меркаву, при наличие конкретного и однозначно выраженного желания хоть как-то автоматизировать процесс заряжания.
10P Revolving Magazine of
10P Revolving Magazine of the Merkava Mk. 4.
А для детонации БК
А для детонации БК параллельно какой танк.
Коллега, вы забыли ещё этого
Коллега, вы забыли ещё этого няшку;)
И чем Вам ПМ не нравится?;)
И чем Вам ПМ не нравится?;)
Вот только это уже ничего
Вот только это уже ничего изменить не могло — к 7 июля в сплошном фронте от Баренцева до Черного моря появилась многокилометровая дыра, в которую как вода в песок ушло значительное количество частей второго стратегического эшелона. С концами. А ведь гениальности и эксклюзивных тактических и стратегических решений от Павлова никто не требовал. Ими никто из командующих особо и не блистал. И косяки у всех были. Но в первые дни войны рухнул только ЗФ.
Так и ЗФ был не самым слабым
Так и ЗФ был не самым слабым из фронтов:) Атаковавшая его группа армий не имела не только подавляющего, но даже существенного превосходства. Местность значительно ограничивала маневр механизированными подразделениями, а третья тановая группа вообще наносила удар по флангу СЗФ. И именно к авиаци ЗФ относится характеристика — "уничтожена на спящих аэродромах".
Фотошоп — с тенями даже не
Фотошоп — с тенями даже не заморачивались:)
Не совсем так, уважаемый
Не совсем так, уважаемый Ансар. Армия у нас вроде бы была одна, со всеми её косяками и недостатками, а вот "паника при пожаре" изначально наблюдалась исключительно на Западном фонте.
В дополнение к сказанному: УК
В дополнение к сказанному: УК РСФСР — Воинские преступления
ПЛ должна не только бежать,
ПЛ должна не только бежать, но и слушать. А с кавитационной системой — это капитальный глухарь и законная добыча ПЛО.
Нееее:) Я как обезяна с
Нееее:) Я как обезяна с гранатой:) Права есть, пользоваться не умею, а научиться некогда. И свои-то материалы самостоятельно на главную выложить не могу — боюсь сайт ушатать:)
Простите коллега, а разве я
Простите коллега, а разве я это оспариваю? "Союз" это действительно специализированный "лунный" корабль. Только вот форма его посадочного аппарата прямого тоношения именно к лунной программе не имеет. У американцев все одноразовые орбитальные КК имели форму "фары".
Она во-первых обеспечивает возможность относительно управляемой посадки с меньшими перегрузками. Хотя "Mercury" всё одно падали по баллистике.
А во-вторых — позволяет уменьшить вес силовой защиты, которая как раз и концентрируется в нижней части капсулы. В отличае от "Востока" и "Восхода" где её вынуждены применять по всей площади аппарата. Так у «Востока» при массе в 2460 кг, тепловая защита весила около 800 кг или порядка 33%.
Я это слышу
Я это слышу постоянно:)
Рисунок тут
Пятьдесят лет в космической баллистике.
Спускаемые аппараты
При возращении к Земле спускаемый аппарат "Зонда" отделялся и первый раз нырял в атмосферу, где тормозился в верхних слоях до скорости меньше орбитальной и без глобальных перегрузок. При этом собственно конфигурация аппарата особой роли не играла, поскольку он входил в неё не в посадочном режиме и в нижние слои не проваливался.
При выходе из атмосферы аппарат имел скорость меньше орбитальной и переходил на баллистическую траекторию к Земле. Разница между "Восходом" и "Союзом" в условиях посадки.
Первый продолжал бы валиться как и обычно по баллистике, с серьёзными, но переносимыми перегрузками.
Второй — благодаря форме корпуса в виде "фары" входил в относительно управляемое снижение ("планирование") со значительно меньшими перегрузками. Именно это и позволяет сейчас катать туристов, а не только профессионалов.
«Зонд-5» ушел к Луне на
"Зонд-5" ушел к Луне на "Протоне". "Фара" также не предназначена для нырка в атмосферу прямо к Земле на второй скорости. Посадка осуществлялась на втором нырке в атмосферу после торможения до орбитальных скоростей.
«Зонды» облетели Луну раньше
"Зонды" облетели Луну раньше американцев. Пилотируемые полеты сорвались из-за "сырого" корабля, впоследствии ставшего "Союзом".
В то же время мы располагали КК "Восход" с автономностью не менее 18 суток, который без посадочного модуля при большом желании вполне можно было зафигачить к Луне "протоном".
И по ходу дела такая мысль похоже в начале и существовала — компановка составного корабля, при наличие у "союза" стыковочного узла, не оптимальна. Такое впячетление. что она прорабатывалась для модуля такого узла не имеющего, но способного обеспечить косманавту выход в открытый космос, то есть для "Восхода".
На счет первого — не знаю, а
На счет первого — не знаю, а у второго ужо краска сохнет:)
(Тема не указана)
Насчет точного соответствия
Насчет точного соответствия ТТХ не скажу, но прототип был в "железе".
Ну тогда это видимо
Ну тогда это видимо фотошоп:
http://www.battlefield.ru/72k/stranitsa-2-sparennaya-ustanovka.html
Дамне мне, майне херрен,
Дамне мне, майне херрен, фиолетово какая у вас броня:) Замена Гарвея Круппом ни разу не привела к утоньшению брони на "Победе". Более того, имел место обратный процесс;) Прогресс однако:) Да и у "Громобоя" гарвеевская броня только в ГБП, остальное вертикальное бронирование — крупп.
Это не схема упрощена, а ваша честность:) Кстати не заметил у вас бронирования крыш казематов и батарей:) Будете развесовку брони ещё раз переделывать?;)
Инженер не обладающий пространственным мышлением?
Остальные веса у вас тоже приведены к соленой воде? Температуру воды тоже учитывали?
В вашей гениальности никто и не сомневается:)
А общую толщину артиллерийских расчетов чего забыли добавить? Тут даже и 120-мм снаряда не надо — для повторения событий описанных в начале материала на вашем юберкорабле будет достаточно и 75-мм снаряда. Вы просто отличный кораблестроитель, уникальный в своем роде.
Юра меня совершенно не
Юра меня совершенно не волнует сколько угольных ям можно при немеряном желании впихнуть в ваш АИ "Пересвет". На ваших оригинальных схемах всего четыре ямы, каждая длиной по 18,3 м. Вопрос прежний — как в эти ямы уместились 3100 тонн угля и четыре артиллерийских погреба?
Майне херрен, ну жалко это
Майне херрен, ну жалко это выглядит, ей богу.
Ну где у вас в описании хоть слово о крупповской броне, а? По бронированию у вас одна единственная фраза — смотрите схему.
А на схеме у вас ни разу нет ни 149 мм, ни бронирования труб и их кожухов. Дифференцированное бронирование башен у вас на схеме отмечено, а вот барбетов нет — теперь выкручиваетесь пытаясь остаться в весовых рамках:)
Машины у вас имеют французские корни и соответственно вес в метрических (французских) тоннах, а вот броня немецкогго происхождения и произведенная в России почему-то в длинных аглицких тоннах:)
Продольное бронирование на русских кораблях если устанавливалось уступом, то так чтобы перекрыть баллистическую траекторию снаряда — она сначала упиралась в верхний траверз, а потом в нижний. Вы благополучно поступили в обратном порядке — у вас то что вы считаете заменой поперечному бронированию перекрывает нижнюю палубу, а потом в глубине корпуса вы устанавливаете траверз на верхней палубе, создавая шикарный корман:)
Защита на острых углах …. У вас японцы и иже с ними подписали с вами соглашение, что будут стрелять исключительно с острых углов? А со средней и большой дистанции крупнокалиберный снаряд просто пройдет НАД вашим узеньким БП.
Упомянутый вами "Ретвизан" имел обширное легкое бронирование в оконечностях, он это не привело к отказу от мощных траверзов, замыкающих броневую цитадель и уменьшению горизонтального бронирования. Или вы собираетесь вести бой исключительно с кораблями чей ГК меньше 6"?
25-мм стенок каземата в качестве траверза просто адекватнейшая замена против даже 51 мм у охотника за торговцами "Громобоя". Не говоря уже о 102-127 мм "пересветов" и других "одноклассников" вашего АИ "Славы". У них даже внутренние перегородки толще ваших траверзов — 38 мм.
Ну, да;)
Сейчас длина
Ну, да;)
Сейчас длина угольных ям = 8,54+39,04+3,8+9,76= 61,14 метров и 3649 куб. метров.
В предыдущий раз было = 38,4м+14,4м+4,8м= 57,6 и 3444 куб. метров. Они у вас почкованием размножаются?
Не подскажите, а чего вы ещё забыли?
Вы же как специалист наверное должны знать, что такое площадь зоны технического обслуживания агрегата? Или вы впервый раз слышите такой термин?:)
Майне кляйне, я уж не говорю,
Майне кляйне, я уж не говорю, что у вас от комментария к комментарию количество угольных ям и их размеры всё увеличиваются и увеличиваются, но размеры то корабля остались прежними:) У вас же везде уголь:) Это ж не корабль, а эскадренный угольщик:) Где ж вы теперь погреба ГК центральных башен размещать-то будете? У вас же там места даже под один погреб едва хватит:) А ведь надо ещё четыре погреба под центральную батарею из десяти 75-мм куда-то воткнуть? 🙂
И объясните наконец, как в четыре штатные ямы АИ "пересветов" ( а других на схемах нет:)) длиной всего 36,6 метров влезли 3100 тонн угля и четыре артиллерийских погреба, если у вас и 3000 тонн не поместились в угольные ямы длиной порядка 61 метра? У "Громобоя" — 62 метра.
Гениальный вы наш, да никто не спорит, что машинное отделение можно или нельзя уместить в желаемые вами размеры. Вопрос в том, как в эти размеры уместить конкретное машинное отделение, которое и без пародинамо занимает размер 15 х 19 метров.
Самое пикантное — вы даже не представляете, что же вы режете по живому. Нет у вас подробных чертежей, нет знаний — поэтому пилим как придется, с полной уверенностью в своей гениальности.
А фотографии МО с большим количеством коммуникаций прошли мимо вас.
Вы ответили? И я таки это
Вы ответили? И я таки это слышал:) Прибавить ширину ви таки сумели, а отнять неправедно нажитое вам вероисповедание не позволило?
Если с "Громобоем" при отсутствии схемы вы навтыкали угольные ямы куда только ни получилось, то в "пересветах" они у вас четко и однозначно обозначены:)
Соответственно нет у вас там ни поперечных угольных ям, ни ям в машинном отделении, и основные бункеры имеют длину 36,6 метра , а не около 39.
Поэтому вопрос прежний — как в угольные ямы не способные вместить даже 3000 тонн угля, поместились 3100 тонн и ещё четыре артпогреба?:)
Простите, а 16255 л.с. это больше 16700 л.с. или меньше?
Юра, я уже говорил, что с
Юра, я уже говорил, что с вами чертовски скушно? Где полет фантазии? Размах мысли? Глубина идеи? Ну ведь уснуть можно, наблюдая ваши страдания:) Способами активизации разума в совершенстве владеет ваш коллега с дипломами.
Ведь сразу было ясно, что "… Малыш! Со мной не соскучишься! …"(с)
Кто мешал посчитать сколько в ваши 3444 куб. метра влезет угля при соотношении 0,81? 2790 тонн.
А при 0,833? 2870 тонны. А третий что за кораблик, а? Да и какое это имеет значение, если :
"Опубликовано Юра 27 в Втр, 06/10/2015 — 10:07. …Не надо упомянать "богинь", — здесь с них ничего нет. …"
Так что вам никто не мешает посчитать объемы "Громобоя", тем более у вас такой щикарный консультант есть:)
У вас в школе было плохо с русским языком? Ключевое словосочетание в предложении "…возможность качественно скопировать…". А попытка на "Александре III" уложиться в весовые параметры привела к потере 400 л.с. А у "Орла" мощность вообще ухнула на 900 л.с.
И я так понял процесс впихивания артпогребов в ископаемый уголь благополучно умер?:)
Хотя наверное у вас такое
Хотя наверное у вас такое есть. http://keu-ocr.narod.ru/Andrey/
Интересные вы
Интересные вы господа-дипломанты:) Именно у вас присутствет необоримое желание ужать красивую цифру в ограниченный объем, а вот думать за вас вы почему-то предлагаете другим, не обремененным академическими знаниями:) Способы активизации разума вам знакомы и, говорят, в морской рыбе костей поменьше:) Тем более, что результаты-то уже обнадеживающие — Юра ведь так мечтал, что погреба занимают 50% ВСЕХ угольных ям "Громобоя", а вы взяли и с академической точки зрения ему мечту и урезали:) Кушайте рыбку — глядишь и ещё чего интересного скажите:)
Вы уж чтобы каждый раз не
Вы уж чтобы каждый раз не вставать, останьтесь на некоторое время в вертикальном положении, а? И огромное вам человеческое спасибо — Юра оценил эту величину в 57% и я не стал уж слишком с ним спорить. Но так как говорите вы, дипломированный инженер, исчо лучше;) Мерси вам от всего боку:)
Уважаемый Wasa. Ведь не
Уважаемый Wasa. Ведь не убавит:) И честнее не станет — в "Громобое" чтобы впихнуть хоть еще немного, ему кроме штатных 36,6 метров ( расширинных силой разума до 38,8 м) пришлось прибавить ещё четыре угольные ямы почти на 17 метров длины и 663 куб. метра объема;) Но вспонить об этом он опять постеснялся:) Видимо после консультаций с горным электриком. Это уже клиника;)
Говорите, электротехник?
Говорите, электротехник? Горный инженер? По фотографиям прорицаете? Это часом не ваш диплом?
Вы неплохо сохранились с того времени:)
Так ить и на «бородино»
Так ить и на "бородино" французский чертеж без изменений:) Неужто там иное количество котлов или другая конструкция? Всего навсего копия на техническом уровне Балтийского завода. Или у вас альтернативный Балтийский завод?
А вид на французкое исполнение машинного отделения как бы намекает — перенос динамомашин в отдельные помещения ни разу не влияет на размеры МО:) Там и так хватает оборудования для принятых площадей;)
Какой вы добрый — чего ж оне
Какой вы добрый — чего ж оне просто так дерутся, надо им топор подарить;)
КМУ — лень, веса лень, и всё остальное тоже сами …. Это вы мне так вежливо exhibeo и рукоблудием заняться предлагаете? Я вас настолько силильно обидел или это врожденная широта взглядов?
А кораблик милый — сохраню:) Спасибо.
Уважамый Андрей Толстой.
Уважамый Андрей Толстой. Разве каждый раз, когда вы готовите материал, на кону стоит корона или что-то не менее материальное?
С момента выкладки я узнал о себе много нового и интересного. Мне успели вменить и попытку разделить сообщество, навешивание ялыков, критиканство, и антинаучные идеи, успели по одной фотографии определить ценность всего материала и полное незнание электротехники (хотя собственно о ней не было сказано ни слова и вопрос о ней даже не поднимался). Вместе с тем все перечисленные ораторы скромно уклонились от высказывание непосредственно по тее поднятой в материале — технологиях создания самого лучшего корабля.
Ну мало меня интересует точное кличество угля в ямах, мне интересно как в них после утрамбовки и полного заполнения можно вствить четыре артиллерйских погреба. Как можно поставить четыре 12"-вые башни в корпус приспособленный для двух 10"-вых башен и получить значительный выигрыш весе. То есть в данном конкретном случае меня совершенно не итересуют "заклёпки" как таковые. Они лишь средство, а не самоцель.
Ну уж если Alex-cat сам встал
Ну уж если Alex-cat сам встал и решил таки помочь другому специалисту, может быть он сможет ответить как в полностью заполненный и утрамбованный бункер вставить ещё и артиллерийский погреб, четыре штуки. Это ведь для человека, который и Электромеханик и Горный инженер ( и дипломы кстати есть) совершенно несложно:)
Радость немного выше.
Радость немного выше.
Подобие французских — это тип
Подобие французских — это тип "бородино", соответственно к делу как раз не относится приведенный вами разрез французского "Цесаревича". То есть без подтасовки обойтись ну никак не можете?
mk47. Цепочку
mk47. Цепочку расчета,пожалуйста:) Как и из чего конкретно следует, по табличным данным:) Хотя след гениальной мысли прослеживается четко:) Я весь — внимание.
Да скорее как коты на
Да скорее как коты на мусорном баке;)
Теория построения
Теория построения доказательной базы, как в технических, так и гуманитарных науках требует строить её от простого к сложному, от второстепенных аргументов к основным. Если вы изложите основные доказательства в самом начале, то дополнительные просто никто и не заметит.
По существу текста что-нибудь сказать хотите?
Юра, я бит и растерян. Вы же
Юра, я бит и растерян. Вы же вроде бы строили свой корабль в России? Тогда для чистоты эксперемента видимо стоило привести разрез русского аналога, вам так не кааатся?
Если же вы настаиваете на том, что ваша СУ точный клон французской… Тогда, да. тогда динамомашины в отдельных отсеках. как это и принято у просвещенных галлов. Вот только всю ширину МО во французском исполнении занимают исключительно главные паровые машины. таки решили, что ваша печень пока полежит в сейфе у соседа? Да и длина машинного отделения у "Цесаревича" (на одну шпацию поболее) — 15.6 м.
Помещение же главных (боевых) генераторов на крыше погребов ГК, то есть вне защиты брони цитадели весьма смелый и оригинальный шаг. Боюсь только, что вас не поймут не только просвещенные галлы, но и дремучие русские медведи.
Юра, вы решили порадовать
Юра, вы решили порадовать меня тем, что асилили таблицу? Ну, порадовали.
Хотели рассказать, что переменили свое отношение к «богиням» и искренне возлюбили их? Рад за вас.
965 тонн, говорите, утаптывали? Так туда и 1020 тонн прессовали. И что? Чисто теоретически, такой объем угля может весить и две тысячи тонн.
Вы продвинутый, умный, отлично образованный. У вас вот и группа активной поддержки есть, и профессионал в ней присутствует, определяющий глубину и научность материала по одному взгляду на одну фотографию.
Почему же объяснять, что такое абсолютная плотность, средняя плотность и объёмная масса вещества должен вам я? Почему же опять я должен вам пояснять разницу между коэффициентом заполнения и отношением массы вещества к занимаемому им объему? Почему считать за вас должен я?
Уважаемый Wasa. Прекрасно
Уважаемый Wasa. Прекрасно понимаю почему вы считаете, что я перегнул палку. Я тоже изначально относился к подобному как к непредумышленным ошибкам. Один проект, другой, третий, еt сetera.
Можно понять кагда десятирублёвую купюру выдает за сотню пятилетний ребенок. Но когда то же самое делает выпускник экономического вуза … А мне конкретно объяснили и, как вы можете заметить, продолжают обяснять, что автор крупный специалист в кораблестроении — не чета мне, проводнику антинаучных идей. Поэтому о какой ошибке может идти речь?
Например, посмотрите сами. Автор точно высчитал объем угольных ям своих проектов. Сам расчитал, что в них влезет как раз 3000 тонн угля. Это его расчеты. Ошибочные или нет, но его.
А теперь посмотрите на его предыдущие проекты. Котельные отделения везде одни и те же. И вот в точно таких же, если не меньших, по объему угольных ямах помещаются не только 3100 тонн угля, но ещё и четыре артиллерийских погреба.
Каждый выбирает для себя
женщ
Я так понял, что вы сумели
Я так понял, что вы сумели прочитать таблицу и даже нашли в каком столбике напротив угля стоит цифра "1,25"?
Меня вот совершенно не
Меня вот совершенно не удивляет ваша попытка соединить эти два пункта. Да и помыслы свои вы озвучили в первом же комментарии.
На фото представлена динамомашина или иной технический агрегат? Динамомашина.
В тексте поднимался вопрос о стране производителе динамомашин корабля? Нет не поднимался. Однако русский военный флот использовал динамо-машины таких зарубежных фирм как «Общество производства магнитоэлектрических машин», «Унион» и «Сименс и Гальске».
Внешний вид представленной на фото динамомашины принципиально отличается от использовавшихся в русском флоте? Нет, не отличается.
Фото представлено как основной и единственный источник размеров агрегата? Нет, для этого имеются схемы и виды.
А то, чем вы занимаетесь называется провокацией, как вы же и изволили выразиться, "срача" и банальным троллингом.
Не смею больше отвлекать вас от столь нужного и высокоинтелектуального дела.
Да, бывают в жизни
Да, бывают в жизни огорчения.
В технических вопросах "полнотой знаний не располагаете" и вникать в них не собираетесь, поскольку вы свободный художник. Правильно? Ну так и что же художник забыл в теме для "заклёпкомеров" никоем боком его свободной профессии не касающейся?
Желаете обсудить этические аспекты подходов к "заклёпкам"? Да нет, категорически не желаете. Готовы признать себя монгольским шпионом, только бы не касаться такой скользкой темы.
Вы захотели высказать мне свою правду так как вы её понимаете и сделали это. Вы считаете, что имеете на это полное право и реализовали его. Замечательно. Вот только Вы при этом почему-то считаете. что я права сделать то же самое ну никак не имею. Предлагаете разделить участников на принципах Родиона Раскольникова? На тех кто право имеет и на тех кто …. Кто?
Простите, комерад Мангуст,
Простите, комерад Мангуст, может быть вы сначала поробуете ответить на мой предыдущий вопрос, а уж потом сформулируете по каким же собственно принципам предпринята "попытка разделить" и имеет ли это хоть какое-то отношение непосредственно к вам и таким как Вы авторам?
Интересная мысль, уважаемый
Интересная мысль, уважаемый mangust-lis. Не замечал за вами целенаправленных попыток ввести коллег в заблуждение, дабы получить результат качественно отличный от оригинального исключительно лучшую сторону или я что-то о вас не знаю?
Вы, например, не подскажите как в один и тот же объем вместить в одном случае три тысячи тонн угля, а в другом — три тысячи тонн угля и четыре погреба боезапаса?
Не ужели я не заметил и все ваши проекты основаны именно на таких "технических" решениях?
Alex-cat . Постите, а машины
Alex-cat . Постите, а машины "цесаревича" неужто русские? 150 кВт — это не "много-соткиловаттная" машина? Или ваше профильное образование это отрицает?
Коллега, вы прочитали? Значит
Коллега, вы прочитали? Значит стоило:)
Вы нашли в столбике
Вы нашли в столбике "плотность" напротив угля цифру "1.25"?
Замечательная позиция!
Замечательная позиция! Уважаю!
Ну и чистое ИМХО — может быть чтобы понять смысл текста, надо его хотя бы прочитать?
Милейший Юрий 27.
Общаться с
Милейший Юрий 27.
Общаться с вами уже весьма скушно.
Ну неужели настолько тяжело было прочитать таблицу? Там не тонны на кубометры, а кубические метры на тонны. Соответственно цифры, которыми вы опять начали радостно размахивать означают не то, что вы соизволили подумать, а то, что одна тонна угля занимает 1,25 кубических метра. Грустно смотреть на ваши страдания.
А если бы вы сделали над собой усилие и посчитав базовый объем угольных ям "Громобоя" соотнесли его с максимальным весом принимаемого угля, то в зависимости от точности расчета получилибы цифру — "0.55-0,65". Собственно коэфициент заполнения бункеров реального "Громобоя".
Ну скушно с вами.
Опубликовано Юра 27 в ср,
Опубликовано Юра 27 в ср, 07/10/2015 — 11:25. "… По-вашему не существовало котельных отделений на "Цесе" и Бородинцах с размерами 19м на 9,6м, и не существовало машинных отделений на последних, длиной 14,4м ? …"
Вы правда забыли добавить, что ширина МО порядка 19 метров. И, соответственно, часть машинного отделения благополучно пребывает вообще за бортом крейсера:)
И только после того как вас поймали на недобросовестности (Опубликовано товарищ Сухов в сб, 10/10/2015 — 15:22.)появилось:
Опубликовано Юра 27 в Втр, 13/10/2015 — 10:52. "… Размер КО вдоль котлов, уменьшен в АИ КР на величину прохода между двумя сторонами КО и равен 15шп — 18,3м …. два МО легко входят в корпус АИ КР, ибо их ширина становится равной 14,7м, при ширине корпуса ок. 18,8м. …."
Однако схема как была так и осталась. А на ней расстояние между котлом и стенкой ну ни разу не меньше чем на схеме "бородинца" — порядка половины шпации:).
Куда же делось оборудование расположенное на площади 14,4 х 4,3 м вы скромно умолчали. А раз МО в "Цесаревиче занимало 14,4 м(длина) и 19 м (ширина), то соответственно изменив ширину на 14,4 м мы можем рассматривать длину не иначе как в 19 м.
В общем на каждом котельном отделении вы потеряли по одной шпации и того — две штуки. А на МО — ещё четыре шпации. А расстояние между котельными отделениями у вас всего девять шпаций. В итоге же остаётся всего ТРИ. При ширине АУ в ПЯТЬ шпаций.
В эти самые три шпации вы стало быть впихнули и сами АУ и погреба ГК и ещё погреба десяти 75-мм до кучи.:)
На сим я тут пожалуй заканчиваю — зачем вам создавать рейтинг, когда я могу занимаясь тем же поднимать его себе?;)
Так ведь если вообще не
Так ведь если вообще не шевелиться коллега, то вообще никакого результата. А так хоть вы прочитали переписку и сделали вывод. Кто-нить другой прочитает — задумается. А так в свое время критиковать его пробовал Андрей. Ошибся один раз и отступил. Потому как тем же самым занимался Хотел. А поддерживать последнего у нас считается неприличным. Не смотря ни на что. В связи с выданным карт-бланшем мсье Юрий и развернулся. Один проект другого "лучше". И никто даже не пытается критически к ним отнеститсь. В результате можете выше наблюдать образец поведения.
Мне? Надоело. Надоело
Мне? Надоело. Надоело смотреть на то, как пародия на работу выдается за эпический труд. Наблюдать как отсек шириной в 19 метров спойно ставится в корпус при ширине последнего меньше этих 19 метров. Когда цифры пишутся от балды. Надоело когда открыто лгут, и держат окружающих за идьётов. А предков делавших наш флот (и не только), недалекими самоделкиными не знающими как НАДО строить. Надоело.
Или вы предлагаете некритично относиться к материалам? И восхищаться самим фактом его появления?
Не волноваетесь? Зачем же
Не волноваетесь? Зачем же тогда умышленно искажаете информацию?
1. Вы весь в белом:)
2. Ви таки считаете, что разница в весе АУ в 1(ОДИН)% таки злой умысел?
3. "…. из-за разного опирания башен(у "Пересвета" почти на киль, у "Апраксина" на достаточно высокий от киля,- жёсткий барабан).…." И таки сколько будет весить ваш жесткий барабан АУ? И таки с какого перепугу в 244 тонны веса башни вы внесли электроприводы горизонтальной наводки если на "Апраксине", чей разрез вы использовали для схемы башен, ясно видно, что они занимают отдельный отсек корпуса?
4. А чем принципиально отличается конструкция крыла ПО-2 и ТБ-3? "… Конструкция крыла. 1 — обшивка; 2 — лонжерон; 3 — стрингер; 4 — нервюра; 5 — соединения.…". Оба крыла имеют все перечисленные элементы. В разном количестве и разном материале, но все. А у вас в податочных трубах присутствует исключительно обшивка.
5. "… http://militera.lib.ru/tw/melnikov1/11.html (см. "Рюрик", графу "Снабжение" и её расшифровку).
Юрочка, вам вредно
Юрочка, вам вредно волновайтся. Примите позу лотоса, расслабьте члены, вколите наконец себе успокоительного:)
1. Я же уже с вами согласился — авторы совершенно не умные люди, в архивах ВМФ и фундаментальной библиотеке Санкт-Петербургского Морского Технического университета работают люди не умеющие читать, редакторы разных издательств в том числе и специализированных (Судостроение. Гангут и т.д.) доброго слова не заслуживают. И лишь один вы в белом и истина в последней инстанции.
2. За всем этим вы мило пропустили главную особенность проекта «Бородино» — на ОДНОМ корабле кормовая и носовая башни имеют одну конструкцию и идентичные массогабаритные характеристики. Поэтому ни в одной монографии вы не найдете отдельных чертежей кормовой и носовой АУ:)
3. Я никогда не отрицал, что БАШНЯ ББО "Апраксин" весит 244 тонны:) Проблема, майне херре, в том, что собственно башня лишь часть артустановки 🙂
4. Дальше же вы начинаете заниматься своим любимым делом:) Вы не объясните, с какого перепугу вы зачислили артиллерийский погреб «Апраксина» в высоту АУ? В то время как на вашей АУ его нетъ:) А туда у «Апраксина» податочная труба не опускается — исключительно элеватор подачи. Это, так сказать, пример целенаправленного искажения информации. Далее идетъ пример гениального мЫшления. Сначала, у вас резко и неожиданно потолстел металл – с 6,35 мм до 12,7 мм. И вы искренне уверились, что эта фольга сможет обеспечить передачу крутящего момента той 244-тонной дуре, что находится выше неё и погасить момент инерции при остановке? И что это у вас за темные конструкции большого объема, которые пересекает голубая линия и которые находятся ВНЕ вращающейся части? А вот так в реале конструктивно выглядит самый нижний и самый, соответственно, дохлый кусок податочной трубы из «…6,35 мм-ого металла…» высотой около 5 метров.
5. Мил человек, я рад, что вы смогли пройти по моей ссылочке от 10.10.2015 года и даже без ошибок её скопировать. Однако я крайне расстроен, что вы опять не смогли сдержаться и не исказить информацию. Толи вам ума свести во едино таблицы №1 и №3 не хватило. Толи получилось, но он вас не устроило, что более вероятно. Поэтому вы и не сделали сводной таблицы и банально солгали, что вспомогательные механизмы у Мельникова входят в графу «снабжение». Фи. Про котлы вообще молчу – эпик:) Немудрено, что вы плохо понимаете – вы ведь инженернообразованный человек. На мощность влияет не количество котлов, а площадь их нагревательной поверхности. Но для вас это китайская грамота. Как в принципе вообще, что-либо сложнее 2х2.
6. Гениальный вы наш, зачем вам 3D, когда и в 2D все видно;)
Восьмидюймовый снаряд пробивает обшивку с носовых курсов над вашим сверхмосчным 63,5 мм поясом. На его пути дожОн быт как минимум 152-м траверз. Но его из-за вашей гениальности нет. Там только или вообще ничего или 12.7 мм податочных труб. Поэтому он прокладывает себе дорогу в фльге констукций 254-мм АУ ПОД барбетом. Взрывается. Песец котенку. Не взрывается — летит дальше. Прилетает в первое котельное отделение — кондрат филимонович обнимает СУ даже если не рванет. Если рванет — обнимает особым цинизмом.
7. Площадь «УЯ с погребами» на уровне трюма вы посчитали. А на уровне броневой палубы сделать это было не судьба? Косьяк №1.
Угольных ям десять, а погреба только в шести из них. Косьяк №2.
Косьяк № 3 — цифрой 61 обознчена выгородка донки которая никуда из него не денется, однак её вы зачислили в площадь погреба.
Длина УЯ в МО 14,5 м против 12.2 м в КО. Да и ваше носовое котельное отделение расположено не в самой широкой части корпуса. Так что страдания по поводу объемов несколько не в кассу.
Не учитываем Косьяк №1 – объем даже фигуры представляющей в сечении простую трапецию для вас понятие запредельное. Поэтому, пусть погреба занимают 50% шести угольных ям под БП. Сколько угля дополнительно смогут вместить УЯ под БП «Громобоя» если изначально они вмещают 1200 тонн.
1200 тонн= 12,2 м х 3 х 50% + 25,4 м х 100% или 1200 тонн = 43,7 м х 100% Тогда полный запас угля под БП у «Громобоя» — 1714 тонн. Общий запас – 1200 тонн (ВУЯ)+ 1714 тонн(НУЯ)= 2914 тонн. В угольны ямах длиной 62 метра.
Сколько вместят угольные ямы «Сявы» если их длина 38 метров? (38:62) х 2914 тонн = 1786 тонн. Остальные 1214 тонн (из максимального запаса в 3000 тонн) в адмиральском салоне в мешках и россыпью в каюте кораблестроителя;)
С четом всех косьяков максимальны запас – 1654 тонны вместо 3000 тонн. И вам в каюту придется принять ещё 132 тонны.
А он таки просто не успел,
А он таки просто не успел, коллега;)
http://alternathistory.org.ua/sdelano-v-sssr-tank-t-32
Юрочка, вы, главное, не
Юрочка, вы, главное, не переживайте:) Я вам верю.
1. Ну и что, что книга Грибовского уже много лет переиздается. Совершенно никакой роли не играет, что он не единственный автор. Мало ли, что подготовку документов осуществлял архив ВМФ. Это ведь всё сущие мелочи по сравнению с ВАШИМ гениальным прозрением. Всё — молчу, молчу, молчу.
2. Сам лично, я ЭБр "Александр III" не строил, так, что Вам видимо виднее. Что по сравнению с вами какие-то Маслов, и, уж тем более, Грибовский.
3. А что с весом башни на "Апраксине"? Не ужели украли? Разницу между "переделывать готовое" и "делать с нуля" знаете?
4. Берете чертеж башеной установки ББО "Адмирала Апраксина" — 1 штука. Берете чертеж башенной установки ЭБр "Пересвет" (не баковой)- 1 штука. И пааалчиком показываете состоятельность ваших гениальных утверждений.
5. Осталось не только "упомянуть", но и предоставить ссылочку увязывающую ваши "команда и снабжение" и "вспомогательные механизмы" БрК "Громобой". Я вот вам таблЫчку сделал. Хотя если следовать вашей логике об отсутствии вспомогательных котлов — они ведь ни разу в росписи "Громобоя" не упомянуты — то вспомогательных механизмов у него вообще нет:) А ваш расчет — вообще щедевер:) Вы же вроде так сильно не любили "богинь" и требовали их ни разу не упоминать, или ошибаюсь? Я вот взял их машины исключительно вынужденно;) Теперь могу всять и другие:)
Машина "Цесаревича",8350 .с., двойного действия тройного расширения, четыре цилиндра — по одному высокого и среднего давления (диаметры соответственно 1140 и 1730 мм) и по два низкого (1790 мм).
Крейсерская машина, 5590 л.с. (у "Громобоя" около 5500 л.с.), двойного действия тройного расширения, четыре цилиндра — по одному высокого и среднего давления (диаметры соответственно 690 и 1090 мм) и по два низкого (1240 мм).
В результате вместо 887 тонн получим уже порядка 820 тонн:)
И если вы не в курсе — при прочих равных котлы различаются в основном площадью рабочей поверхности.
У "богинь" — 3355 кв.м., способные обеспечить как 11610 л.с., так и 13100 л.с.
А 16700 л.с. способны обеспечить уже 3873 кв.м.
В обоих случаях модель котла одна — "Бельвиля 1894 года". Так, что массу можно и не считать ибо она известна — 620,8 тонн:) Но, чтобы вас Кондратий не обнял и с поправкой на "улушающие изменения иженеров БЗ" (исходя из стартовой массы у богинь") — 810 тонн.
А всего может быть и 1697 тонн. И тогда вы потерли 291 тонну.
А может быть и 1441 тонна. И ваши потери составляют уже 547 тонн.
В среднем — 419 тонн. А было — 392 тонны. Вам стало лучше?
6. Я уже говорил, что вы гений?
7. Схема БрК "Громобой" можете прямо на ней проиллюстрировать свое гениальное озарение. Буковка "Пи" — это погреб.
Погреб занимает хорошо если треть объема угольной ямы. И всего в шести ямах. То есть порядка 19,5% всего объема угольных ям под БП. Да и эти проценты совместное 50 на 50 % владение 152-мм (20) и 75-мм (19) калибров. А последние у вас над указанными точками пребывают в полном здравии и штатном количестве:)
Смотрим више.
Смотрим више.
(Тема не указана)
Итересно, когда же до вас
Итересно, когда же до вас самого дойдет, что башни именно с "Апраксина"?
Минхерц, однако, порадовали:)
Минхерц, однако, порадовали:) Столько радостных криков:"Матчасть !!!! Учить !!!!". И тут:"Какие ещё 70 вспомогательных механизмов ?" Порадовали, однозначно;) И зря вы вспомнили о том, что у вас апраксинские электрофицированные башни:)
Увы не дождетесь:) Мне так
Увы не дождетесь:) Мне так активно указывают на ошибку, что я безусловно её признаю. У "Цесаревича" вес главных машин с главными котлами — 1430 тонн. Осталось узнать сколько весили ещё 70 вспомогательных механизмов:) Потому, что Мельников с вами категорически не согласен — у него как и у Кузнецова корпус исключительно корпус, а механизмы исключительно механизмы:)
Всего
Каким образом неподвижно закрепленные на корпусе приводы подачи и трехцилиндровая гидравлическая машины обеспечивающая горизонтальное наведение оказались в " весе вращающейся части башен"?
Опять хамите? Что ж, я весь
Опять хамите? Что ж, я весь внимание — где можно подучить матчасть "Цесы … и …ЭБр типа "Бородино"? Я вот прямо сейчас могу дать ссылку на развесовку машинной и котельной установки этих корабликов. Но вы видимо осведомлены о ней намного лучше автора монографий, а по сему с нетерпением жду вашей ссылки на истинные цифры:)
"Громобой": "…Статьи нагрузки складывались из массы корпуса со стальным настилом под палубную броню и дельными вещами (4757 т), бронирования (2169,46), артиллерии с боезапасом (832,5), минного вооружения, динамо-машин, 50 сфероконических мин и сетевого заграждения (166,28), механизмов, котлов со 145 т котельной воды (1988,15), нормального запаса угля (1756), двух минных (длина 17 м, скорость 14 уз) и стольких же паровых (длина 12,2 м, скорость 9 и 9,5 уз) катеров и гребных судов (соответственно по два 20-весельных баркаса, 6-весельных яла и вельбота, 14 легких катеров, по одному 16- и 12-весельному рабочему катеру) (57,77), 35 офицеров и 750 чел. команды, снабжения, провизии на четыре месяца, пресной воды (85,3 т) на 14 дней, шкиперских запасов, трех стальных мачт, двух становых адмиралтейских со штоками (каждый около 5,9 т) и двух запасных (Мартина по 7 т) якорей, стоп-анкера, трех верпов, двух становых (по 319,5 м) и одной запасной (213) якорных цепей калибром 66,6 мм (617,8 т); запас водоизмещения составлял 14 т. …"
Я просто рад, что вы имеете исчерпывающую информацию о развесовке этого крейсера. Однако вместо цифры "5578т", Вырисовывается 5684 тонны. Это без учета водоотливных систем и вспомогательных механизмов, которые учтены в цифре "1988,15т". То есть вы потеряли где-то порядка 400 тонн только на жонглировнии цифрами.
В весовой сводке у вас учтены наружные податочные трубы башен (барбеты), но они заканчиваются как мнимум на уровне ватерлинии. В то же время внутренние трубы опускаются значительно ниже. Система подачи 254мм снарядов для четырех башен, их приводы и приводы поворота ашен также не нашли места в вашей развесовке. А все это никак не меньше веса барбетов, что определены у вас как более 300 тонн.
Что же касается "богинь"… Вы о размерах и весе гавных машин молчите, пэтому мне остаются исключительно аналогии. Хотя я с удовольствием почитаю Ваше описание использованых вми главных механизмов корабля;)
Уважаемый Земляк — тады это
Уважаемый Земляк — тады это Ой.
Если мы имеем дело с корпусом и размерами "Громобоя", то наличие средних башен под большим вопросом. Автор по укоренившейся привычке педнамеренно занижает массогабаритные характеристики силовой устновки. Данных об общей поверхности нагрева котельной установки рального крейсера нет, но изходя из мощностных характеристик ближайшим аналогом является котельная устанока "Пересвета". При её сравнении с КО "Цесаревича" видно, что двадцать котлов последнего соответствуют по площади нагрева 28 (двадцати восьми) котлам "Пересвета". Котлы секционные, площадь зависит от количества секций, секции располагаются по длине. То есть не смотря на меньшее количество котлов, займут они всё одно все четыре кочегарки в корпусе "Громобоя" без малого (четыре шпации).
Характеристик машин автор тоже не даёт, видимо гриф "топ сикрет" до сих пор не снят. Однако с учетом выбора котельной установки должно быть около 16000 л.с. Паровых машин две. То есть по 8000 л.с. на машину. Если автор ограничивается мощностью "Громобоя" — то по 7250 л.с.
Однако размеры автором взяты в пределах РИ машин "Громобоя", а они расчитаны на норму в пределах чуть более 5000 л.с. и непродолжительный форсаж в пределах 5500 л.с. Каким святым духом или "…улучшающими изменениями(на взгляд инженеров БЗ) …" это достигнуто, тайна сия вилика есть.
О да. Внимаельность наше всё.
О да. Внимаельность наше всё. Так вот двадцать котлов "цесаревича" имели общую площадь нагрева в 3873м.кв., а 24 котла "богинь" — 3355 м.кв. То есть КО "цесарвича" при меньшем количетвенном составе весила слегка поболее. Ход поршня у машин "цесаревича" — 1120 мм, у "богинь" — 870 мм. Вопрос прежний — какие конструктивные изменения машин позволили создать котельно-машинную установку корабля водоизмещением более 12000 тонн в массгабаритных параметрах корабля водоизмещением 7000 тонн?
При ответ стоит учесть что вес только котельной установки ЭБр типа "Бородино" — 1430 тонн. Плюс 809 тонн машины;)
Я извиняюсь, у вас обе паровые машины в сумме весят всего 70 тонн?
Если читать не исключительно один источник, то можно узнать, что собственно АУ Апраксина весила 90 тонн, только 178 мм плиты брони — как минимум 110 тонн. То есть указанные у Широкорада 244 тонны, это исключительно вес того, что торчит над палубой. Приводы башен, элеваторы подачи их бронирование в конструктивные элементы корпуса, механизмов и бронировния не входят. У "пересветов" при весе установки в 370-420 тонн бронирование 229 мм. Это только около 50 тонн большего веса на башню. То есть для апраксинских башенных установок можно рассматривать вес как минимум более 300 тонн. С четом же того, что у вас значительно более обширные подбашенные конструкии, особенно носовой башни и 350 тонн не смотрятся чрезмеро излишними. Без учета барбетов.
Вы даете вес "корпуса и оборудования" в размере 4757 тонн. Однако у реального корабля аналогичного водоизмещения ("Победа") это вес только и исключительно корпусных кострукций — 4798 тонн, а у Пересвета — 4956 тонн. Оборудование (электроэнергитическое, водоотливное якорное, мачтовое, шлюпочное) идет отдельной строкой.
Корпусные конструкции меньшего по водоизмещению Рюрика — 4785 тонн. Или 43 % от водоизмещения.
Да собственно и корпусные конструкции (без оборудования) "Громобоя" — те самые 4757 тонн.
Размеров нет, осадки нет — гадай как хочешь. Если размеры соответствуют реальной основе … Бедный Громобой.
До кучи. Не моё, но уж больно
До кучи. Не моё, но уж больно в тему;)
https://www.rctankwarfare.co.uk/forums/viewtopic.php?f=33&t=13574
В 1691 гду ему было присвоено
В 1691 гду ему было присвоено звание генерал-майора во французской терминологии того времени — «Maréchal de camp», полевой маршал.
Маска, а я тебя знаю?
Маска, а я тебя знаю?
Уважаемый Wasa. А с чего вы
Уважаемый Wasa. А с чего вы решили, что г-н Райков сколь либо серьёзно отнесся к этому моему сообщению?
На скане видно, что меня уже нет, а Райков во всю ещё присутствуе — его акаунт активан и аватар на месте. Каких либо претенций мне не предъявлено и вообще не отмчено. что я как-то задел Графа. И это совершенно понятно — он только что назвал нормально поведение в такой ситуации ПАТЕТИЧЕСКИМ БРЕДОМ. И высказывать что подобные сравнения не корректны — демонтрировать двойные стандарты, он имеет право на нормальные эмоции, а прочие унтерменши — нет.
Свой уход Граф изначально объяснил исключительно ссорой с коллегой Бякиным. Обо мне он даже не заикнулся. Вспомнил о обо мне лишь когда ему прямо начали задавать вопросы и он обнаружил отсутствие этого коммента.
Да и удаление было не как священная месть, а в духе удара ножом в спину в темной подворотне.
Уважаемый Борода. За доверие
Уважаемый Борода. За доверие спасибо. Это конечно не граната для обезяны, но вещь для меня на столько же пользительная как и для сайта — я просто не смогу ими пользоваться во благо сообщества, так как не имею а то достаточно времени.
Граф, почему вы уверены, что
Граф, почему вы уверены, что если мой комментарий не сохранился в блоге — он не сохранился нигде?
Вы обозвали нормальную реацию русских не прощать гибель близких патетическим бредом. С вами согласились, что в отношении своих родствеников, не дай то бог, вы можете поступать согласно своим убеждениям. Однако не стоит считать такое поведение общепринятым. И я такими вещами не шучу.
Да, и не стоит врать, что в хотябы сделали хоть одну попытку со мной связаться.