Альтернативная тактика бронетанковых войск

 

Сразу оговорюсь:

1.    Этот материал не является выкладками профессионального танкиста.

2.    Он создан специально для того чтобы выслушать мнение коллег по форуму по узкому вопросу.

3.    Зачем, не скажу.

 

Сталина критикуют часто, обильно и разнообразно.

Одни критикуют за то, что не подготовил страну к войне, другие (в том числе Резун) за то, что подготовил слишком хорошо, но не сумел воспользоваться созданным, третьи за то, что он и сам дурак, и остальных запутал.

Я тоже хочу внести лепту в критику. Только с иной стороны. Я хочу обсудить правильность избранной руководством РККА стратегии применения бронетанковых сил. Связных рассуждений на эту тему я не встречал, но и не могу поручиться за абсолютную свою эксклюзивность.

 

Для начала немного статистики. Состав бронетанковых сил сторон:

 

Данные по СССР взяты отсюда http://www.rkka.ru/drig/raz/predist.htm

 

* В это число не входят Химические (огнемётные), сапёрные танки, танковые тягачи.

 

Германия

 

Типы танков	В действующей армии на Востоке на 22.06.1941 г
PzKpfw—I	Около 180
PzKpfw—II	746
Т-35 (t)	772
PzKpfw—III	965
PzKpfw—IV	439
Командирские	230
Всего	Около 3 332
Штурмовых орудий	Около 250
Танков и штурмовых орудий вместе взятых	Около 3 582

  

Уберём у РККА танки 3 и 4 категории и пулемётные, а у Германии не будем учитывать союзников, командирские и пулемётные танки, а будем сравнивать только тех кто сошёлся в боях 22 июня 1941 года. Получается примерно 8 888 к 3 172 или 2,8 к 1 в пользу РККА. Казалось бы, как можно не победить немцев? Оказывается можно и ещё как.

 

Посмотрим, как развивалось мировое танкостроение?

Очень короткий обзор.

 

Англичане разработали концепцию крейсерского и пехотного танков — Mark I (A9) (125 шт. к началу боёв во Франции),  A13 Mk.II (655), Ковенантер, Крусейдер и Матильда (139 шт), которые независимо от первоначального назначения вполне годились для боёв с немецкой техникой.

 

Французская армия располагала:

Типы танков	На 10.05.1940г.
R35 и H35	2 691
FCM 36	100
B1	300
S35	416
D1 и D2	213
Разведывательные	864
Рено FT	1 560
Всего	6 144

 

Отбросив безнадёжно устаревшие РеноFT и разведчиков, получаем 5 124 танка с очень хорошим бронированием. Правда на лёгких танках пушка была 37 мм, зато на тяжёлых — слабоватый 75 мм ствол длиной в 17 калибров дополнялся 47 мм пушкой. Несмотря на условное разделение на пехотные и кавалерийские, танки вполне приспособлены для боя с себе подобными.

 

В СССР до 1940 года развивалась линейка лёгких танков Т-26 – БТ (2-5-7), которых наклепали более 16 тысяч. По сравнению с ними средний танк Т-28 принципиального преимущества ни по броне (20-30 против 15-20 мм), ни по вооружению (45мм пушка) не имел, но зато был зело велик и неповоротлив, являя собой отличную мишень. И выпустили их всего пол тысячи, из чего следует, что ставка на эту машину не делалась.

Супертанк Т-35 есть ни что иное, как передвижной ДОТ, теоретически неуязвимый (броня 20-50мм) и судя по количеству разнообразных огневых точек рассчитанный на изолированное ведение боя в глубине вражеской обороны без прикрытия пехотой и артиллерией. Основным доводом в пользу этого вывода говорит короткоствольная пушка, способная только расстреливать амбразуры. Защитой от танков служили 2-45 мм пушки нормальной пропорции, смотрящие в разные стороны. Защитой от пехоты — 6 пулемётов, также с круговым обстрелом.

Появление танка Т-34 многократно обсуждённая случайность – каприз Сталина. Не будь знаменитого пробега Кошкина на предсерийной модели, вступили бы мы в войну с одними БТ и Т-26.

Да и танк КВ всего лишь замена неудачному Т-35, с теми же функциями прорыва укреплений. Особенно модификация КВ-2.

Таким образом, до 40 года все танковые бои планировалось вести силами лёгких танков с противопульным бронированием. Разве что броню Т-28 можно считать условно противоснарядной. Зато танков было много.

 

 

Кто видел фотографии танка PzKpfw-IV и хроники первых месяцев войны не мог не обратить внимания на совершенно идиотскую коротенькую пушчонку длиной 24 калибра. Но ведь такая же была  у Т-35 (76,2 мм, 16,5 клб), Т-28 (76,2 мм пушка 16,5-26 клб) и у StuG III (75 мм пушка в 24клб). А значит это уже не идиотизм, а специфика. Эти  машины ни что иное, как борцы с полевыми укреплениями, машины узкоспециализированные, заточенные под конкретную задачу и не предназначенные для масштабных танковых сражений.

 

Плюс к этому: пулемётный PzKpfw-1 — разведчик, не более. 20мм пушка PzKpfw-II имеет скорее психологический эффект в бою даже с Т-26.

 

К сожалению для нас, Гитлер не дурак.

Просто он к танковым боям на территории СССР не готовился. Вообще.

Вся стратегия применения танковых групп строилась на быстром отыскании слабого места обороны и быстром прорыве в тыл. А там найдётся работа и для 20 мм пушек считающихся несерьёзными танков PzKpfw-II. Ой как здорово лупить из такого автомата по грузовикам с пехотой и боеприпасами, цистернам, командирским М-кам и разбегающимся поварам с писарями, давить повозки, сгонять в кучу красноармейцев с трёхлинейками.

А если вдруг на пути встретятся русские танки, всегда можно отойти за линию пехоты. А что такое линия пехоты?

В каждой пехотной дивизии первой волны вермахта на 1 мая 1940 по штату должно было быть 75 37 мм пушек Pak 35/36 (по одной роте (12 пушек) в каждом из 3 пехотных полков, истребительно-противотанковый дивизион (3 роты по 12 50 мм пушек Pak 38) и 3 пушки в эскадроне тяжёлых орудий). Боекомплект каждого орудия составлял 220 выстрелов. Бронепробиваемость на дистанции 1000-100 м составляла   27-34мм для Pak 35/36  и 48-69мм для Pak 38. То есть пробивается любая броня всех лёгких и средних советских танков вплоть до Т-34. А в мотопехоте эти пушки на механической тяге, очень хорошо поспевали за «роликами» «Быстроходного Гейнца».

 

А вот советская противотанковая артиллерия так делать не могла, ибо количественно и качественно была куда как слабее:

 

Советская стрелковая дивизия и немецкая пехотная дивизия -41г.

 Советская и немецкая танковая дивизии -41г.

 То есть противотанковая оборона советской стрелковой дивизии состояла из 18 маломощных орудий.

Практика ВОВ показала: соотношение потерь между 45мм ПТО и немецкими танками 5 к 1. И только после появления 57мм противотанковых пушек стала 1 к 1.

То есть 18 «сорокопяток» до своей гибели способны уничтожить 3-4 танка. А дальше только гранаты и «Коктейль Молотова». Ведь 14,5 мм ПТР массово начали поступать в войска только с ноября 1941г.

Германская же противотанковая артиллерия была вполне самодостаточна и по количеству и по качеству.

 

Если почитать воспоминания Поппеля, там очень хорошо показано, как после первых успехов РККА немцы оттянули танки назад и оставшиеся без пехотного прикрытия и снабжения, наши танки были выбиты артиллерией.

То есть вся стратегия применения танков в Германии строилась на основе поговорки: «Танки с танками не воюют». И эта стратегия действовала на протяжении всего 1941 года. И действовала очень успешно.

А коли так, становится совершенно бессмысленным сравнивать количество в штуках, калибр пушек, и толщину лобовой брони, как это делает Резун.

Что толку от 10 тысяч советских танков, если на бой с ними никто не выйдет? Точнее выйдут не те. Это как если бы вы вооружились рогатиной против медведя и искали берлогу, а дело пришлось иметь с рысью, прыгнувшей на спину с дерева. Ну и поможет вам рогатина?

 

 

В результате, до той поры, пока немцы имели инициативу, они всегда могли сосредоточить на острие удара танков больше чем противник, да ещё проредив его пикировщиками. Советские же танки, нанося удар, даже в случае первого успеха отрывались от пехоты и артиллерии, изолировались и уничтожались.

Так было до поры до времени.

 

 

Использованием невиданного и неслыханного тактического приёма Гитлер перевернул представления о войне и едва не изменил мировую историю.

И всё же при всём устрашающем остроумии немецкого подхода возобладало классическое представление, согласно которому лучшим противотанковым средством является сам танк. Советское командование не стало тупо копировать тактику блицкрига. Оно упёрлось и продолжило первоначальные планы.

Сначала танк Т-34 обнулил всю немецкую противотанковую артиллерию (Выпущено 15 500 Pak.35/67 калибра 37мм и 9 568 Pak.38 калибра 50мм плюс неустановленное количество трофейных пушек калибра 37-47мм). Пехота осталась беззащитна. Зенитки 88 конечно круто. Но они велики, заметны, из-за чего несли неоправданные потери. А более совершенная 75 мм ПТО Pak.40 пошла в серию только в 1943 году.

Далее количество. К 1943 году танков хватало уже  на все направления. И куда бы не сунулись немцы, с их отработанной тактикой прорыва, их встречало равное количество более совершенных танков. И немцы спеклись.

Курская дуга — знаменательный, переломный момент. Да, к этому времени немцы добились значительного технического превосходства, да мы понесли гораздо большие потери.

Но тактика применения танков изменилась принципиально – немцы отказались от стратегии поиска слабых мест и прорыва на стыках с выходом в тыл, и начали бросать танки в атаку на главную укреплённую линию. Это знаменательное, в должной мере не оценённое исторической мыслью событие. Под Курском они таки прорвали линию обороны, но развить успех им было уже нечем.

В нашей армии ввод в действие танков до прорыва основной оборонительной линией считался ошибкой и большим неуспехом, приводящим к срыву операции. То есть в 1943 году немецкая военная мысль уже на шаг отставала от советской. И Гитлеровцев уже не могли спасти никакие Тигры с Фердинандами. Они выигрывая в качестве танков уже проиграли в качестве ведения войны.

 

 

Как уже было сказано, танков у страны Советов было много.

 

При примерном техническом равенстве сторон всё решает число. Имея двухкратное численное превосходство можно позволить себе потерять половину. Оставшейся половине противостоять будет просто некому. 

Даже если танк требовал ремонта, один-то бой выдержит. Ну, повыбивают старьё в первых боях и что? Всё равно его через год-другой списывать в утиль. А продолжать успех на чужой территории будут те, кто поновей, посовершенней.

А коли так, какой смысл держать огромную ремонтную базу, способную одновременно ремонтировать тысячи танков? В копеечку такой ремонт выйдет. С точки зрения современного маркетинга, имеет смысл возится только с лёгкими повреждениями. Если повреждения велики – на переплавку. А взамен новый. В условиях активной войны танк до гибели в бою и половину ресурса выработать не успеет. То есть опять же мощная ремонтная база не нужна.

 

Обратной стороной этой логики стало чрезмерное количество танков требующих ремонта. О чём это говорит? Только о том, что требующие ремонта в 41 году танки должны были быть израсходованы до естественного физического износа.

Когда? Я думаю в 1939-40 году. Что у нас было в 1939 году?

 

В 1939 году Гитлер приступил к завоеваниям. Сначала Польша, затем Франция.

К 1 сентября 1939 года состав сил был следующий:

Типы танков	Всего в армии на 01.09.1939г.
PzKpfw—II	1 223
Pz 35(t)	219
Pz 38(t)	76
PzKpfw—III	98
PzKpfw-IV	211
Итого:	1 827

 

 Из них реальный танковый бой могли вести только «Чехи» и «Троечки», всего 393 штуки.

Конечно, 132 польских 7ТР и 45 R-35, это мало. Но исход боёв всё же даёт пищу для размышления.

В Польской кампании немцы применяли стандартную тактику встречных боёв. В итоге был потерян 198 и повреждён 361 танк (включая командирские).

 

Поляки утверждают, что уничтожили 250. (89 — Pz. I (вместе с командирскими), 83 — Pz. II, 26 — Pz. III, 19 — Pz. IV, 26 — Pz. 35(t), и 7 Pz. 38(t).) Из них непосредственно в танковых боях обе стороны потеряли примерно по 100 единиц. 

 

То есть немцы потеряли «боевых» танков 78 штук (20% от ресурса), а поляки 100 (56% от ресурса).

О чём говорят эти цифры?

О том, что при столкновении лёгких танков потери будут сопоставимы. Некоторое превосходство в бронировании и вооружении не даёт многократного превосходства.

 Сравните: Изначальное соотношение сил 393 к 177 или 2,2 к 1. А потери 78 к 100 или 0,78 к 1. То есть немецкое численное превосходство не вылилось в такое же двойное превосходство по потерям. Причина этого в том, что в каждом отдельном бою силы примерно равны, а «лишние» танки находятся в отдалении и на исход боя не влияют.

Тем самым подтверждается тезис, согласно которому в прямом боестолкновении лёгкой бронетехники, сторона, имеющая общее численное превосходство, всё равно несёт потери сопоставимые с численностью противника, независимо от некоторого превосходства техники и уровня профессионализма.

 

Какой отсюда следует вывод?

В мае 1940 года Германия имела 2 439 танков из них боевых 683 (349 — Pz. III, 106 — Pz. 35(t), и 228 Pz. 38(t).). Против них французы выставили 2 939 танков, а англичане 640. Соотношение 683 к 3 579, или 1 к 5, точно такое же, как и при нападении на СССР.

Гипотетический результат мог бы быть с большой точностью экстраполирован на ситуацию СССР. Исход столкновения означал очень и очень много для планируемой войны между СССР и Германией.

Но для Германии такое  прямое столкновение как в Польше – коллективное  самоубийство. Поэтому все танковые бои французской кампании были случайны, когда немцев заставали врасплох. По своей же инициативе они в бой не вступали. В итоге танковая армада союзников тыкалась взад-вперёд, как годом позже механизированные корпуса на Украине, в тщетных поисках отыскать равного противника, но всякий раз но натыкаясь на позиции противотанковой артиллерии.

В конце концов, танковые соединения союзников капитулировали, не нанеся победителям и 10% урона.

 

 

Польская кампания подтвердила первоначальные выкладки по танкам. Всё решает количество. Кардинального технического превосходства ни у одной из сторон нет.

Но вот Гитлер нападает на Францию. Сталин справедливо ожидает долгой и кровопролитной бойни, в ходе которой многочисленные французские танки вырезают немцкие под корень.

Сколько после трудной победы остаётся «роликов» у Гитлера? От силы несколько сотен. А у Сталина всё те же 8 500 — 9 000 Т-26, 28, БТ, только новые, в ремонте не нуждающиеся.

То есть по танкам превосходство ожидалось такое, что немецкими бронесилами можно было пренебречь. В таких боях количество перевесило бы любые тактические изыски, которых от немцев, собственно, и не ожидали. Особенно с учётом того, что Гудериан ещё не опробовал тактику глубокого прорыва. Если кто о ней и знал, так это узкий круг специалистов, а практики не было вообще. Да и была ли эта тактика? Не была ли это импровизация?

И если бы Сталин действительно задумал первым напасть на Германию, лучшего времени не сыскать. Не исключаю, что так и планировалось.

Однако реальность внесла коррективы. Мгновенное поражение Франции стало неожиданностью для всех (кроме Гитлера). Блицкриг свёл на нет все теоретические выкладки. Если немцы расправились с пятикратно превосходящими танковыми силами союзников, кто мешает также расправиться с танками СССР? И что можно противопоставить?

В этих условиях бросаться в бой с необорудованного ТВД, без налаженных баз и линий снабжения — самоубийство. А Сталин хорошо помнил, что бывает в таком случае ещё по польской кампании 1920 года.

Нет ничего удивительного в том, что удар в 1940 году не состоялся. Производство лёгких танков было свёрнуто, попытки срочно отремонтировать вышедшие из строя не предпринимались по причине неактуальности, в авральном порядке на конвейер встал недоведённый Т-34, а Сталин любой ценой пытался оттянуть начало войны вплоть до печально известного приказа «Не поддаваться на провокации», который теперь ставят ему в вину.

Справедливо ли? Полагаю, у него не было выбора. Зато если бы к лету 42-го в РККА поступило бы тысяч пять-семь неуязвимых для германской противотанковой артиллерии средних танков, расклад в ВОВ был бы совсем иным.

Вот это и был бы настоящий день М, а не высосанный из пальца июль 1941-го. В 41 году СССР ещё не был готов технически, а авантюристом Сталин не был никогда.

 

Резун! Убейся ап стену.

 

ЗЫ. При подготовке этой статьи наткнулся на восхитительный материал, изрядно повеселивший. Прочитать можно по адресу: