Альтернатива – Сталин погибает в 1933 году.

0

Наша жизнь полна случайностей, которые подтверждают хрупкость человеческой жизни. Каждый день выходя на улицу мы рискуем попасть под машину или стать жертвой падения какого ни будь тяжёлого предмета с крыши дома (например, сосульки) и так далее. Точно таки же опасностям, но в меньшей степени, подвержены и главы страны. Разница только в том, что, если гибель кого ни будь из нас не будет иметь, практически ни каких последствий для страны, то гибель какого ни будь политика, наверняка изменить политический курс страны, а вместе с ним и историю.

Альтернатива – Сталин погибает в 1933 году.
В 1933 году СССР стоял на грани такого рода развилки. Дело в том, что тогдашний руководитель нашей страны, мог реально, несколько раз погибнуть, во время своего отдыха на Кавказе. Один из таких случаев случился, когда катер со Сталиным на борту попал в шторм на Чёрном море, и чуть было не утонул. Привожу подробности этого инцидента:
Небольшой катер, который в принципе не был приспособлен для морских прогулок в плохую погоду, попал в шторм, и возникла реальная угроза для пассажиров:
«К этому времени, как это часто бывает на море, погода быстро изменилась. Началось очень сильное волнение, перешедшее в шторм. Семь часов потребовалось речному катеру, чтобы причалить к пирсу Старой Гагры. Находившиеся на борту «Красной звезды» спаслись чудом. Семь часов двигатель катера работал без сбоев. Кроме отлично работавших трёх человек команды, по воспоминаниям сотрудников личной охраны Сталина, невозмутимостью отличился Иосиф Виссарионович. Он как бы не чувствовал опасности. Уже через час три сотрудника охраны во главе с Власиком заболели «морской болезнью», «хозяин» же смотрел на всё происходящее совершенно спокойно. Выдержка экипажа и самого Сталина позволила избежать трагедии».
Уважаемые коллеги, предлагаю обсудить вопрос о том, что бы было если бы катер затонул и Сталин всё-таки погиб? Кто бы стал руководителем СССР? И какой был бы курс нашей страны в 30-е годы. А так же, как бы это повлияло на исход грядущей Второй Мировой Войны.
 

boroda
Подписаться
Уведомить о
guest


68 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Анонимно
Анонимно
07.02.2012 14:02

С высокой степенью

С высокой степенью вероятности, или вернется Троцкий (лишен советсокго гражданства в 1932 году — как раз неплохой повод восстановить) или власть захватит Тухачевский.

Kalambur
07.02.2012 15:18

Есть более интересная

Есть более интересная альтернатива. В 1934-м году съезд смещает Сталина. В реальности не хватило буквально трёх десятков голосов. Съезд потом расстреляли, не сразу, но из тех, кого выбрали на съезде до 1940-го года дожили единицы.

Вадим Петров
07.02.2012 15:25

При любом таком исходе мы

При любом таком исходе мы имели бы 1991 г. намного раньше и в более жесткой форме … Сопоставимой силы, для вывода страны из разрухи не было …

etamad
07.02.2012 16:39

ничего хорошего. Мочили бы

ничего хорошего. Мочили бы друг друга за власть.

Хома Брут
07.02.2012 17:58

С учётом того, что было

С учётом того, что было разгромлено лишь политическое крыло Троцкистов в центре, а на местах и в армии его выдвиженцы остались, возвращение Лейбы более чем вероятно.

В этом случае Коминтерн возрождается как активная организация, а все ресурсы, в РИ потраченные на индустриализацию, тратятся на мировую революцию.

А мировая революция в исполнении Троцкого — как осень 41-го. Ополченцы с винтовками, но без танков и самолётов. Отличие в том, что при Троцком танки и самолёты не появятся ибо заводы не построены, а деньги ушли на финансирование коммунистических партий за рубежом.

Никакого нападения Германии на Польшу нет, зато после соместного германо-польского нападения на СССР, польская кавалерия парадным строем входит в Москву. Вековая мечта поляков о великой просветительской миссии на Востоке сбывается.

А Германо- Английская война на Кавказе уже не так интересна.

Это если крупными мазками. Одни тенденции без детализации.

 

Kalambur
08.02.2012 13:19
Ответить на  Хома Брут

Хватит писать

Хватит писать чушь.

Индустриализацию с 1923-го года пропихивала левая оппозиция во главе с Троцким.

Вадим Петров
08.02.2012 13:29
Ответить на  Kalambur

Хватит писать чушь.

Хватит писать чушь. Индустриализацию с 1923-го года пропихивала левая оппозиция во главе с Троцким.

… ага, а также коллективизацию и трудовые армии. Да и про мировую рЭволюцию усе время не забывал …

Kalambur
08.02.2012 13:31
Ответить на  Вадим Петров

Да и про мировую рЭволюцию

Да и про мировую рЭволюцию усе время не забывал …

Отлично, а теперь расскажите про неё подробнее, если вообще хоть что-то знаете.

Вадим Петров
08.02.2012 13:41
Ответить на  Kalambur

А вы лучше такого апологета

А вы лучше такого апологета троцкизма, как Вадим Роговин расспросите, он ведь уверенно пишет:"… главный прогноз Троцкого — о перерастании второй мировой войны в победоносную международную социалистическую революцию — оказался далёк от реализации."

http://trst.narod.ru/rogovin/t6/xlix.htm

Али он тока прогнозами собирался ограничиться?

 

Kalambur
08.02.2012 19:17
Ответить на  Вадим Петров

Историки типа и уровня Историки типа и уровня Волкогонова не раз заявляли, что внутренняя ущербность и несостоятельность марксизма проявилась в том, что прогнозы его теоретиков не реализовались. Мне кажется, что любой непредвзятый читатель этой книги будет, напротив, поражён тем, насколько близкими к истине оказались многие прогнозы Троцкого о характере будущей войны (см. гл. XXII). Но вместе с тем столь же бесспорно, что главный прогноз Троцкого — о перерастании второй мировой войны в победоносную международную социалистическую революцию — оказался далёк от реализации. В этой главе я попытаюсь рассмотреть, что отразилось в этом факте: уязвимость социального мышления Троцкого или же объективные противоречия исторического развития, подтвердившие основную логику его мышления. Вадим, я уже тысячу раз советовал Вам воздержаться от цитирования. Ну не умеете Вы цитатами пользоваться, дёргаете чёрти чего. Чуть ниже в том же месте написано много интересного про это самое "почему". Но напомню и более простые истины: планомерное уничтожение Коминтерна, репрессии внутри страны, которые ещё в 30-е годы заставили многих отвернуться от СССР. И если Вы забыли, после начинается марш национально-освободительных движений непрерывный (т.е. я хотел сказать "перманентный"), период войн и революций, демократических побед и много чего ещё. Просранный Верными Сталинцами времён Брежнева с концами. Ну да, типа "социализм в отдельно взятой стране"… Подробнее »

Вадим Петров
08.02.2012 19:26
Ответить на  Kalambur

Вадим, я уже тысячу раз

Вадим, я уже тысячу раз советовал Вам воздержаться от цитирования. Ну не умеете Вы цитатами пользоваться, дёргаете чёрти чего. Чуть ниже в том же месте написано много интересного про это самое "почему".

Пардоньте! А зачем мне все это самое "почему"? Я касался сугубо только одного, Сталин вот от этого отказался и страну на это напрягать не стал, а Троцкий и не думал отказываться

… а более ничего мне и ненадоть!

Kalambur
08.02.2012 20:18
Ответить на  Вадим Петров

Я касался сугубо только Я касался сугубо только одного, Сталин вот от этого отказался и страну на это напрягать не стал Напрягать для чего? Вадим, я Вас спросил что Вы знаете о перманентной революции. Вижу, что ничего. Совсем. Т.к. Вы привязались к одному из прогнозов Троцкого. Напрочь забыв о самой перманентной революции. Книгу того автора, что цитировали, Вы, конечно, никогда не читали. Я Вас ещё раз спрашиваю: Что есть "перманентная революция"? ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ПЕРМАНЕНТНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ? (Основные положения) Читатель, надеюсь, не будет возражать, если я, в заключение этой книжки, попытаюсь, не боясь повторений, сжато формулировать главные свои выводы. 1. Теория перманентной революции требует сейчас со стороны всякого марксиста самого внимательного к себе отношения, так как ходом классовой и идейной борьбы вопрос полностью и окончательно выведен из области воспоминаний о старых разногласиях внутри русских марксистов и превращен в вопрос о характере, внутренних связях и методах международной революции вообще. 2. В отношении стран с запоздалым буржуазным развитием, в частности, колониальных и полуколониальных, теория перманентной революции означает, что полное и действительное разрешение их демократических и национально-освободительных задач мыслимо лишь через диктатуру пролетариата, как вождя угнетенной нации, прежде всего ее крестьянских масс. 3. Не только аграрный вопрос, но и национальный отводят крестьянству, подавляющему большинству… Подробнее »

kontyk
07.02.2012 21:03

Как мне кажется история сама
Как мне кажется история сама указывает направления развития такого рода событий дважды. Дважды страна оставалась без лидера и правящая элита самоорганизовывалась, когда ей и стране это было необходимо. После смерти Ленина и после смерти Сталина. Там суть процессов разная была, разные результаты, неоднозначные, все это достойно рассмотрения и сравнения. Сразу сказать можно одно — в обеих случаях не было катастрофы для страны, в общем и среднем сохранялись предыдущие успехи. Например известная борьба властных группировок после Сталина длилась 7-8 лет, но не привела к ослаблению экономики и обороны страны в то опасное время. Можно сказать, что у того типа власти механизмы самосохранения имелись, а авантюристы отсекались. Стабилизация власти наступала долго, когда в результате процесса отбора по Дарвину и кабинетной борьбы побеждал один лидер. Такая вот неформальная, малоэффективная система отбора.

Инквизитор
08.02.2012 07:37

Кто пришел бы к власти

Кто пришел бы к власти сказать невозможно. И Лейба Давидович только первый среди равных. Ну и конечно "красный Бонапарт" Тухачевский. Но с таким же успехом это могли сделать и Зиновьев, и Каменев, и Пятаков, и Дыбенко, и Блюхер. Можно назвать еще десяток-другой фамилий.

Но дело даже не в том, кто придет к власти.  Дело в том, что  историческое развитие СССР существенно не изменится. Серьезная развилка истории  может быть только с Троцким. Этот маньяк — параноик с его "перманентной революцией" такого бы натворил, что Пол Пот и Мао не казались бы такими чудищами. А если без Лейбы, то все осталось бы примерно на своих местах. Была бы и ВМВ, и локальные войны вроде Кореи, Вьетнама, Афганистана. И опять был бы 1991 год. Социализм обречен изначально, слишком много у него врожденных болезней. Это нежизнеспособное общество. Так, что все было бы так же. Ну вот только может Крым бы не отдали.

Kalambur
08.02.2012 13:23
Ответить на  Инквизитор

Какая к чёрту перманентная

Какая к чёрту перманентная революция? Троцкий к 1926-му году 100% точно спрогнозировал дальнейший ход истории: Вторую мировую и выход на доминирующие позиции США. Блин, прекратите пересказывать Троцкого словами Мухина и сотоварищей.

Вадим Петров
08.02.2012 08:09
Ответить на  Инквизитор

Социализм обречен

Социализм обречен изначально, слишком много у него врожденных болезней. Это нежизнеспособное общество.

Ну зачем же так громко и в лужу?

Да, и не мешало бы все же выучить, что такое социлизм …

Инквизитор
08.02.2012 08:15

Ну и что же такое социализм

Ну и что же такое социализм ПО -ВАШЕМУ? Может я нет так все понимаю?

Вадим Петров
08.02.2012 08:36

Да все элементарно просто.

Да все элементарно просто. Начнем с капитализма. Это система исповедующая принцип естественного отбора. Выживают только сильнейшие и совершенно не важна этическая направленность. Социализм — это прежде всего этическая составляющая, т.е. общество строится на основе социально-значимых целей. И все … вся разница. Остальное зависит от конкретных людей.

А что же такое социализм по Сталину? Об обществе можно судить по поставленной цели, которая во многом определяет его черты. Сталин давал такое определение цели социализма. "Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического общества на базе высшей техники" (ПСС). Разберём, что же содержит определение Сталина. Он признаёт рост потребностей и то, что они должны удовлетворяться максимально, подчеркивая, что важно удовлетворять потребности всего общества, то есть речь идёт о первоочередном учёте долгосрочных интересов страны.

А теперь Вы вполне можете указать те самые, на Ваш взгляд, врожденные недостатки…

Инквизитор
08.02.2012 08:38

Зацепили вы меня коллега с

Зацепили вы меня коллега с социализмом, ох зацепили… Если вы считаете социализм жизнеспособной системой, тогда скажите где,  в какой стране, он успешно развивался и дожил до наших дней?  И что это за социализм? Как его понимал Маркс? Или Сен — Симон? Или Прудон? Или Фурье? Или Оуэн? И вы то сами как его понимаете? И пожалуйста, не надо примеров с Кубой или КНДР.

Зря вы, КОЛЛЕГА, про лужу, ой зря… Я далеко не дурак и тоже кое что на досуге почитываю, может и не меньше вашего. Зачем же вы так сразу с места в карьер оскорблять? Спорить так спорить. Обсуждать, так обсуждать. При чем тут лужа? Ой нехорошо…

kontyk
08.02.2012 18:50
Ответить на  Инквизитор

Цеплять нечего, зачем

Цеплять нечего, зачем спрашиваете , если ни одна перечисленная личность не относится к идеологам социализма, а вы сам "далеко не дурак и тоже кое что на досуге почитываю, может и не меньше вашего."

"Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического общества на базе высшей техники"

Дубовый теоретик Сталин, точнее никакой, в определении не участвуют производительные силы, пролетарьят и идеология. Есть лишь категория "обчество", с точки зрения марксизьма-ленинизьма он примитивный ревизионист.

Вадим Петров
08.02.2012 08:42
Ответить на  Инквизитор

При чем тут лужа? Ой

При чем тут лужа? Ой нехорошо…

Приношу свои извинения, обидеть желания не было. Только тут вот ведь какая штука, о социализме писали, пишут и будут писать еще долго после нас. Причем, как правило умнейшие и лучшие люди. А Вы так вот раз … и нежизнеспособен. Уязвимость сложных систем ВСЕГДА выше, чем примитивных и об этом знают все. Так что, исходя из вашей логики человечество может только деградировать?

Альтернативная История
Logo
Register New Account