Крейсера типа «Хокинс», известные в первую очередь тем, что стали прородителями целого класса так называемых «вашингтонских» крейсеров, в самой Великобритании не считались особо удачными — в первую очередь из-за вынужденного размещения тяжелых 190-мм орудий в палубных установках. Неудивительно, что практически сразу после вступления кораблей в строй в Адмиралтействе приступили к работам над проектом модернизации их вооружения на размещенное в башенных установках. Хотя такой проект в итоге и был создан, от его реализации по ряду причин отказались (не в последнюю очередь из-за высокой стоимости). Тем интереснее факт, что в начале 1920-х гг. башенные «Хокинсы» все же имели шанс появиться, причем произойти это могло не в Метрополии, а в доминионе — Австралии.
Точкой отсчета в этой истории можно считать Имперскую конференцию в Лондоне (октябрь-ноябрь) 1923 г., на которой Австралия вместе с другими доминионами обрела, (пусть и с некоторыми оговорками) независимость — со всеми вытекающими последствиями, такими как фактическое прекращение Метрополии напрямую вкладываться в оборону Зеленого континента (впрочем как и остальных доминионов), переложив расходы из центра на места. Но что бы не допустить вольницы, в начале следующего года был принят «План защиты Империи», согласно которому вкладом Австралии в защиту Содружества станет обеспечения безопасности торговых путей в водах, омывающих Австралию. Для выполнения этой цели доминионы предписывалось построить два «вашингтонских» крейсера (вместо линейного крейсера «Австралия», исключенного согласно решениям, принятым на Вашингтонской конференции).
27 июня 1924 года премьер-министр Австралии Брюс объявил о планах построить на британских верфях два 10 000-тонные крейсера и две океанские подводные лодки. И вот тут в дело вмешалась политика — находящиеся в оппозиции лейбориты встретили идею отдать заказ в метрополию в штыки примерно со следующей мотивировкой: зачем отдавать заказ, если во-первых, отечественные верфи имеют опыт постройки крупных кораблей (имелись в виду легкие крейсера типа «Таун»); во-вторых, из-за отсутствия новых заказов эти верфи придется закрывать, уволив персонал, что накалит обстановку в стране; в третьих — уже есть готовый эскизный проект «вашингтонского» крейсера на основе «Хокинса», подготовленный в инициативном порядке КБ сиднейской верфи «Кокато».
Идея построить корабли дома казалась заманчивой, и, что уж греха таить, престижной. Уже 3 июля Министерство обороны обратилось на верфь с запросом о стоимости и сроках постройки. Для объективности задание определить стоимость постройке корабля в Австралии получил и Морской департамент.
К началу августа ответ был готов. Оценка верфи составляла 2 898 000 фт.ст. Собственная оценка Морского департамента оказалась неожиданно заметно выше – 3 356 935 фт.ст.
В связи с таким расхождением между заинтересованными сторонами была собрана конференция, но прозаседав две недели (с 5 по 19 августа) прийти к согласованной оценке так и не удалось. Председательствующий на конференции сэр Джон Манаш считал оценку Морского департамента гораздо более близкой к истине, что и было отображено в его выводе: "стоимость постройки 10 000-тонного крейсера на верфи «Кокату» будет как минимум на 1 000 000 фн.ст. больше, чем если строить корабль на британской верфи". Вполне логично, что он выступил за передачу заказа в метрополию.
Собственно на этом история австралийского «Хокинса» и заканчивается. Строить корабль по австралийскому проекту (к тому же не до конца проработанному) англичане не хотели — зато могли предложить проект уже находящихся в постройке крейсеров типа «Каунти». Потому тендер, открытый 22 декабря 1924 года, предусматривал постройку именно «Каунти». А уж где — в Австралии, в Англии — это уж кто более заманчивое предложение сделает. Ожидаемо выиграли англичане — их ценник за корабль оказался примерно на 800 000 фн.ст. ниже (впоследствии правда эта сумма несколько уменьшилась). В конечном итоге выходило, что передача заказа в метрополию позволяет сэкономить более миллиона.
Что бы успокоить лейбористов, ратовавших за загрузку военными заказами отечественных верфей, было приняло соломоново решение — на сэкономленные средства построить на верфи «Кокато» авиатранспорт. Получивший название «Альбатрос», этот корабль интересен тем, что в задании на его проектирование имелось всего несколько пунктов: скорость 20 узлов, три трюма, цена не более миллиона. Впрочем, это уже совсем другая история…
Что же из себя представлял австралийский «Хокинс»? Главная изюминка, конечно, это размещение 203-мм артиллерии главного калибра в трех башнях (причем трехорудийных!) вместо открытых палубных установок. Причем место кормовой башни так окончательно и не было выбрано — базовый вариант предусматривал разместить ее на уровне верхней палубы, альтернативный -на уровне палубы полубака. В случае неудачи с трехорудийной башней, существовавшей в тот момент только в эскизах, планировалось разместить главное вооружение в четырех двухорудийных башнях.
Необычным был вспомогательный калибр, причем не только калибром — 127-мм, отсутствовавшим в номенклатуре британского флота, но и расположением в казематах, к этому времени нигде в мире уже не используемому. Казематы располагались на уровне верхней палубы уступом в районе носовой дымовой трубы и у среза протяженного полубака в корме, обеспечивая погонный и ретирадный огонь из 4 орудий.
А вот размещение зенитной артиллерии изменений не претерпело (за исключением повышения калибра с 76 до 102 мм) — 4 орудия стояли квадратом на специальной площадке в районе грот-мачты.
Вид на остров Кокато на котором расположилась одноименная верфь. Стрелкой показан стоящий на стапеле «Альбатросс». 1927 г.
Изменения в составе энергетической установки заключались во-пер-вых в переходе на чисто нефтяное отопление паровых котлов, во-вторых в увеличении общего числа котлов с 10 до 12 и увеличения их суммарной паропроизводительности.
Схема бронирования не менялась, практически в точности повторив принятую на «Хокинсе».
При рассмотрении проекта возникает ряд вопросов — во-первых не совсем понятно как австралийцы собирались втиснуть кормовую башню (вернее ее подачу) в имеющийся корпус — известно, что когда чуть позднее в Англии разрабатывались планы модернизации крейсеров типа «Хокинс» с заменой палубных 190-мм установок на 203-мм в двухорудийных башнях (таких же, как и на крейсерах типа «Каунти») именно с «вписыванием» кормовой башни возникли очень серьезные проблемы — банально не хватало.
места. Очень похоже, что при работе над эскизным проектом "австралийского «Хокинса» конструкторы с этой проблемой столкнулись — иначе чем объяснить так и не выбранное окончательно место башни — на уровне верхней палубы, или на палубе полубака? Второй вопрос касается 127-мм противоминной артиллерии: в номенклатуре британского флота такие орудия на тот момент отсутствовали. Да, в годы Первой мировой велись работы над созданием такого орудия (им предполагалось вооружать крупные эсминцы и лидеры), но на довольно ранней стадии они были свернуты в пользу адаптации к морским нуждам армейской 120-мм пушки. Единственным флотом, имевшим в своей номенклатуре 127-мм орудия был флот США. Однако велись ли какие либо переговоры о закупке таких орудий или приобретении лицензии на их производство в Австралии неизвестно.
Источник – журнал Арсенал Коллекция №1 от 2016 года
