-
byakin wrote a new post 5 лет, 8 месяцев назад
Данная статья является продолжением статей «Сделано в СССР. Уловка 22. Альтернативный истребитель ВТ-22» и «Сделано в СССР. Альтернативные истребители И-16» и выполнена в соавторстве с уважаемым коллегой товарище […]
Коллега а можно я ваш истребитель свистну и вооружу ими две эскадрильи морской авиации?
нисколько не возражаю
Охренительно красивая, крутая и, главное, вполне преемственная машина.
Отличная работа, почтенный коллега.
спасибо большое
Меня тут интересует вопрос шасси. Ибо электрогидравлический как у Сильванского это дорого и избыточно, и присуще скорее тяжелым машинам.
уважаемый коллега, об электросистеме мы с товарищем суховым и не думали — обычная гидравлика (хотя в то время на и-28 и и-180 еще использовалась пневмосистемы)
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
спасибо большое
Шарман! Просто шарман!!!
спасибо большое
Вы проектируете самолет как Поликарпов и Лавочкин, угол обзора над капотом всего 1,1 градуса. Как на нем воевать ,если стрелять в пикировании на воздушную цель и вираже нельзя?
Простите коллега, а зачем вы сознательно вводите читающих в заблуждение?
Я всего лишь вставил рисунок в автокад и измерил этот угол. У так восхищающих многих И-185 М-82 и М-71 2 и 1,5 градуса соответственно. Вы это можете увидеть на чертежах в сети или книгах Гугли, Маслова. Вставьте чертеж Ла-5Ф в тот же автокад и измерьте угол обзора над капотом и патрубком воздухозаборника двигателя — получите те же 1,5 градуса. Если получите другие размеры не сочтите за труд укажите их. Или скажите чем именно я ввожу в заблуждение,
Уважаемый al_chernov.
1. Примеров как воевать на самолетах с такой «страшной проблемой» вагон и маленькая тележка по обеим сторонам фронта ВМВ.
2. Единственный винтовой УЧЕБНЫЙ истребитель. принятый на вооружение после ВОВ имел ту же самую «страшную проблему» и автором этого аппарата был ваш любимый Яковлев. И его это ни разу не напрягало;) Как и командование ВВС.
3. Пикирование и вираж. два слегка разных маневра. При пикировании самолет двигается в пространство под уровнем прицельной линии, при вираже — в пространство над уровнем прицельной линии. Не подскажете какие конструктивные элементы самолетов Лавочкина, Поликарпова, Танка, Картвели и иже с ними ограничивают обзор пилота НАД прицельной линией?
4. Если вы имели в виду угол между прицельной линией и капотом, то какое отношение он имеет к удобству прицеливания при пикировании на воздушную цель? Если вы догоняете цель, то она в прицеле двигается опять же в пространство НАД прицельной линией. Если цель двигается встречным курсом, то основное время она опять же находится над прицельной линией. А когда она её проскакивает, то преимущество в пару градусов обзора ПОД прицельной линией просто ничтожно из-за высоких угловых скоростей схождения. Так при вираже того же Яка в 17 секунд его угловая скорость будет порядка 21 град/сек. Относительно неподвижного объекта. А относительно делающего такой же встречный маневр самолета, раза в два больше.
Коллега. Я охренительно рукоплещу.
А как теперь в ответе картинку вставить. А то Вы такую чушь несете про стрельбу в пикировании (снижении) по движущейся цели и в вираже, что без картинки никак? И если бы Вы удосужились по чертежу определить угол обзора над капотом у Як-11, то увидели бы, что он почти 3,5 градуса. Угловой размер большого кольца коллиматорного прицела ПБП-1Б составляет 100 тыс (6 градусов). То есть капот не перекрывает нижнюю половину прицела (3 градуса).
Кстати сказать у хелкетов, и прочих корсаров с биркетами и тандерболтами угол обзора над капотом еще больше чем у Як-ов.
Коллега, ведь нет же ничего проще, чем привести скупые строки повествующие о невозможности воевать на самолетах Лавочкина из-за ужасных проблем с прицеливанием;)
А картинки вставляются с помощью кнопок ниже. Там фотоаппарат изображен.
вот например ваши 1.1 град в реале при свободном положении головы пилота;) и в положении «прильнуть к прицелу»;)
Указанные вами же 6 град прицельного кольца входят полностью:)
Изображение Як-3У с его шикарным углом между линией прицеливания и капотом выложу ниже;)
Як-3У и его огромнейшие 3.3 град. Но у него просто нет воздухозаборника на капоте, как и у современных ему «лавок».
Не надо ни хитрить, ни игровых «фич» рассказывать. Пилот пристегнут плечевыми ремнями к спинке сиденья и никуда «прильнуть» не может. Это не игра. И линию визирования надо в глаз вставлять, а не куда хочется. И тогда даже у Ла-7 угол обзора над капотом будет 2,5 градуса. И 3,3 (3 если быть точным) градуса Як-ов в 3 раза !!! больше чем 1,1, а главное, соответствует угловому размеру поля зрения прицела без затенения элементами конструкции самолета. А Ла-7 это 44г и это совсем не Ла-5.
Про практику проектирования Поликарпова в части использования прицелов можно посмотреть вот здесь:
https://sites.google.com/site/ishadross/NII_VVVS/reports/report5?tmpl=%2Fsystem%2Fapp%2Ftemplates%2Fprint%2F&showPrintDialog=1
а по прицелам (в том числе) почитать вот здесь:
https://docplayer.ru/79416242-Elektronnyy-informacionno-poznavatelnyy-zhurnal.html
Кнопки с фотоаппаратом нет у меня. Не положено видимо.
Но это да придирки, я так здорово пользоваться графическими программами не умею.
Однако, грустно. Я конечно понимаю, что вы можете и не знать пилотскую расшифровку ПБП-Б -«Прицел Бьёт Пилота — 1 раз, Больно», но хотя бы свой собственный источник посмотреть вы могли, а? «Виртуальный пилот», страница 53, фотография пилота Ki-43 в положении «прильнуть к прицелу».
И я с вами абсолютно согласен, что 3.3 в три раза больше чем 1.1, но вот беда, сравнивать то надо с 2.7 и 3.1
Ну и так, на закусь;)
https://www.youtube.com/watch?v=WNctOycshUw
https://www.youtube.com/watch?v=Bxph24AG-to
А это Як-3 с линией визирования по вашему методу;) Ни чаво что пилоту приходится сквозь тумбу прицела смотреть?
Так где кнопка для вставки рисунков?
На Ки-43 показан телескопический коллиматорный прицел, ним иначе пользоваться нельзя.
Там же ниже указан диапазон расстояний для ПБП-1 — 195…290 мм (разница всего 95 мм), куда там прильнуть?! У более совершенных прицелов это расстояние было до 500мм
Вы всерьез игрой собираетесь доказывать технические тонкости реальных устройств?! Или игровой стрельбой по невидимой под капотом цели доказывать нормальность ограниченного обзора.
Посмотрите какие углы упреждения реализованы в прицеле К14 (8…9 градусов ) и сравните с углом обзора над капотом поликарповских поделок.
Грустно однако если в техническом обсуждении засчитываются только цитаты и ссылки на игровое моделирование. Ну и закончим на этом
Грустно смотреть, что вы даже не представляете как летчик способен перемещаться в кабине, что и демонстрирует указанная фотография. Расстояние от глаза до прицела согласно инструкции 1943 года для ПБП-1Б от 240 до 350мм. А вот расстояние от самого прицела до лица пилота в нормальном положении этого самого лица более 500мм. Тем самым для нормального прицеливания требуется подвинуться вперед, то есть именно «прильнуть к прицелу».
А если вам не нравится компьютерная симуляция, можете представить документальные кадры.
Чертежи то же игровые, да? А я и не знал;)
Фантастически реалестичная работа! Даже, привкус перепитий и метаний вокруг радиальных моторов из РИ присутсвует.
PS Надпись на борту, остановила на некоторое время прочтение материяла, высмеялся от души, отдельное браво)))
спасибо большое
Хорошо описано. Отличные еропланы!
спасибо большое
+++ коллеги Бякин и Сухов, очень «вкусно». И очень подробно! Не совсем ясно однако, какие другие самолеты производятся в СССР в то время.
Ето почему- они лучше должны будут. R-1830 Twin Wasp легче (на центнер) мощнее, диаметр меньше (но вероятно капот менять не будут?) Етот движок использую шыроко в альт. болг. авиацию ВМВ (на Р-43 и даже тоже так- на поставленные с СССР перед войной И-180)))
Графика- супер. У меня увы, подготавливаемый альтернативный Ил-2 -неуклюжий фотошоп (даже пейнт))
добрый вечер, уважаемый коллега anzar
спасибо большое, мы старались (скромно шаркает ногой).
этот сказочный АИ мир (один из персонажей красноармеец сухов федор иванович), в котором по меткому выражению товарища сухова
вырос из сущей ерунды — желания сделать ишак, способный при существующих моторах развивать скорость свыше 500 км/ч. поскольку основным героем был истребитель и-16, то соответственно было взято кб н.н. поликарпова. тема развивалась и появилось желание представить: что было бы, если бы работы пошли бы дальше. так появился и-18 и появится и-20.
относительно самолетов остальных кб ничего сказать не могу, т.к. в эти стороны не копали, но скажу, что для того, чтобы н.н.поликарпову запустить в серию эти истребители нужно было уйти от разнотипья тем и сосредоточиться на одномоторных истребителях-монопланах. в данном АИ-мире поликарпов не занимается истребителями-бипланами, ивановым, вит и прочей побочкой
по сравнению с и-18 м-88 и-18 р-1830 д.б. лучше, но поскольку R-1830 развивает максимум 1200 л.с. (единственный вариант R-1830-75 развивал 1350 л.с.), то будет уступать и-18 м-82.
это все товарищ сухов, у меня потолок — paint
Читал конечно, у всех альтернативщиков (за исключением немцев) ест такое желание))) У вас ишаки альтернативные (но в меру)), а я пробовал уже сделаные при капремонта «ускорить» свыше 500км/ч- фанерой на крыле и ремоторизацией («трофейние» Gnome-Rhоne 14M, 420кг, 700л.с., диаметр 95см !) когда и новая рама его чуть вперед вынесет для центровки- бублик получается… 😎
Хм, етот последний несколько сомнителен- 2260кг сухой вес… можно, если и М-82 альтернативный)) или цельномет. конструкция.
да, получится этакая сигара. однако самое смешное и грустное заключается в том, что ишак можно было особо и не альтернативить — для этого достаточно было сделать то, что было сделано в 1942 году: цельнодеревянные консоли с фанерной обшивкой
при внесении в таблицу масс различных модификаций я ориентировался на и-180. масса и-18 м-82 была получена из нее с учетом увеличения массы двигателя и перехода на металлическое крыло (естественно, что эти данные приближенные не являются точными до грамма)
А я подумал потом что взяли вес с Як-3У (АШ82ФН; 2273 кг пустой))
Что скажете ув. коллега о альтишака с «трофейним» Gnome-Rhоne 14M? Мощность как у М-25 но диаметр… Вместе с фанерой ускорил бы… до сколько?
См. нижние линии. Ето пытался смащабировать под М88, а диаметр 14М намного меньше (950мм)
уважаемый коллега anzar
более точный ответ может дать редстар, т.к. он гораздо более сведущ в советской авиации 1930-х годов. я лишь могу сделать предположение.
1) согласно расчетам и-16 с м-25 должен был разогнаться до 525 км/ч.
2) у нас есть ближайший пример — roussel 30 ( http://alternathistory.com/opytnyj-legkij-istrebitel-roussel-30-frantsiya/ ), который с 690-сильным мотором Gnome-Rhоne 14M развивал 520 км/ч.
т.о. примерно с тем же взлетным весом ишак (1716 vs 1767) с деревянными консолями крыла и хвостовым оперением и более обтекаемым капотом, чем у и-16 с однорядными звездами, и трехлопастным винтом мог бы разогнаться до 500 км/ч или вплотную приблизиться к этому параметру. если бы ишаку уменьшили бы крыло по размаху и площади, то он 500-км рубеж преодолел бы с большой вероятности.
лучше поступить как николай николаевич на и-190 — http://alternathistory.com/files/users/user1884/poslednie-biplani-polikarpova-05.JPG .у вас получиться столь популярная в конце 1930-х «сигара»
+++++++++++++++! Уважаемые Бякин и тов. Сухов. А возможно ли к обычному И-16 (типов 17, 24, 28) прилошадить какой-нибудь фонарь. Откидной или сдвижной? А как-то не красиво летчиков морозить.
уважаемый Бякин. Не сочтите за труд в электронку рис кинуть. Плз!
отправил письмом
А вот, кстати, очень неплохая линейка машин получилась. И логично, и ТТХ вполне соответствуют (если судить по аналогам).
ЗЫ: исключительно в плане поинтересоваться — а что-нибудь аналогичное в плане развития конструкуии ИП-2 Григоровича можно ожидать?
уважаемый коллега, докторкурган, это было сделано в 2012 году — http://alternathistory.com/chaiki-nad-morem-alternativnye-palubnye-samolety-shavrova-bartini-iz-mira-kollegi-aley-ya-chast-3/
Коллега, спасибо за наводку, посмотрел.
Но мну в большей степени шикарные визуализации от тов. Сухова волнуют — очень интересно было-бы посмотреть…
Впрочем, тут дело автора, какие обьекты визуализировать.
Если честно я не пойму потребность в перпендикулярной оси самолета передней кромки, Зачем.
Аэродинамика — Применяя трапециевидное крыло с сужением, достигают близкого к эллиптическому крылу распределения подъемной силы вдоль размаха крыла.
Прошу обратить внимание что основные самолеты истребители ВМВ имеют трапециевидное крыло
Степень сужения — В ближнем бою побеждает самолет, способный двигаться по криволинейным траекториям меньшего радиуса кривизны. Т.е. при равной скорости – с большими перегрузками. Но перегрузки большого значения возможны только в плоскости симметрии крыла. Поэтому для преследования задача упрощается и догоняющий пилот может упреждать движение цели, поскольку все многообразие движений сводится к одной плоскости. Скомпенсировать этот факт возможно только быстрым поворотом самолета по крену (а вместе с ним и упомянутой плоскости). Если у догоняющего самолета скорость и ускорение по крену меньше, он не способен долго продержаться в хвосте для прицельной стрельбы. Соответственно, наоборот, при большей угловой скорости по крену, есть все предпосылки догнать цель и сблизиться для прицельной стрельбы.
Немного напрягло: «и двух синхронизированных 20-мм пушек ШВАК, размещенных по бортам фюзеляжа.»
Учитывая, что ШВАК имела только левостороннее питание, для левой пушки просто немыслимо будет разместить патронный ящик. Ленту так не изогнуть. Все же их надо переносить на верх капота.
спасибо за замечание, уважаемый коллега евгений. жаль, что за консультацией не обратился к вам раньше (.
учитывая, что данный АИ мир немного сказочный, будем считать, что пушки ШВАК имели не только лево-, но и правостороннее питание (если это не противоречит законам физики)
«»»будем считать, что пушки ШВАК имели не только лево-, но и правостороннее питание (если это не противоречит законам физики)»»»
К сожалению, физике не противоречит, но противоречит механике — кулачковый барабан лентоподачи в ШВАКе вращался только против часовой стрелки. Иначе ну никак ))))
///К сожалению, физике не противоречит, но противоречит механике — кулачковый барабан лентоподачи в ШВАКе вращался только против часовой стрелки. Иначе ну никак ))))///
эх, уважаемый коллега, придется вводить тег «альтернативная механика» )))
но есть встречный вопрос: как шваки размещались на этом и-185? (чертеж ниже)
Снимаю шляпу, уели. Правда, на схеме я так и не понял, каким образом подводится лента при таком расположении пушки. В принципе, если развернуть пушку на бок, это можно решить, чтоб лента заводилась сверху или снизу, но так — что-то непонятно.
уважаемый коллега евгений, мне самому стыдно, т.к. этот чертеж у меня из головы вылетел и вспомнил я о нем только вчера ((
Красивая машинка аж подлетнуть охота, да хоть на симуляторе Ил-2