Кораблики vs. танчики

Интересная статья из жж уважаемого Николая Колядко ака midnike.

Если кто решил, что речь пойдёт о сравнении творений «кровавой картошки» и не менее кровавой «корюшки» – тот жестоко обломается. На самом деле мне, во-первых, хотелось показать насколько это дорогое удовольствие – военно-морской флот. Во-вторых, сравнить затраты СССР на пресловутые 24 000 жутко агрессивных танков, что имелись на вооружении РККА на начало Великой Отечественной войны, с тем, что потратили если и не вполне мирные, то достаточно изоляционистски настроенные тогда США в тот же межвоенный период на более актуальные для «островной» державы военно-морские силы. Как известно, лучшее средство противодесантной обороны – это именно ВМС, которые потопят вражеский десант задолго до того, как тот хотя бы приблизится к родному берегу.  

У нашей страны не было Атлантического и Тихого океанов, отделяющих от европейских стран с неуравновешенными лидерами, устраивавшими войны с периодичностью в 20–25 лет. […] Страна у нас большая, протяженность сухопутных границ огромная. Осуждать СССР за 8 тысяч БТ так же глупо, как осуждать Великобританию за постройку 40 легких крейсеров и сотен эскадренных миноносцев. Для Великобритании была актуальна война на огромных морских пространствах, для СССР – война на огромных сухопутных ТВД.
Исаев А. В., «Антисуворов», 2004 г.

На самом деле, меня и самогó давно интересовала тема «сколько всё это хозяйство стоило», а ещё одним толчком когда-то послужил вынесенный в эпиграф тезис. В своё время я решил проверить его уже с конкретными цифрами, но на примере другой морской державы – США, так как с её флотом  я знаком лучше, чем с королевским британским. Тезис давно нашёл своё подтверждение даже при рассмотрении одних только основных классов кораблей ВМС США, однако я по инерции продолжал записывать сведения по стоимости постройки и теперь решил, наконец, собрать всё это до кучи, в виде одной таблицы.

Единицы измерения

Проще всего было бы тупо указать стоимость постройки кораблей и этим ограничиться. Но абстрактный доллар 1930-х годов мало кому о чём-нибудь говорит, а «перевод» их в современные – тоже не выход. Существуют как минимум семь основных методик подобного пересчёта, однако они дают существенный разброс результатов. Для примера, онлайн-калькулятор, использующий эти семь методик, для $1000 образца 1935 г. выдаёт диапазон от $13 900 до $243 000 (!!!) образца 2015 г., а я не настолько разбираюсь в экономике, чтобы определить, какая из методик более соответствует конкретной задаче. Переводить доллары в рубли того же периода ещё менее осмысленно по причине кардинально различных экономических систем, да и эти цены в рублях 1930-х тоже мало кому о чём-то скажут. Так что вопроса сравнения затрат эти варианты не снимают.

Поэтому я решил «измерить» стоимость предвоенных американских кораблей в чём-нибудь вещественном и понятном, а именно, в попугаях во всеми любимых танчиках. Идеально было бы, конечно, измерить их стоимость в советских Т-26 и БТ, что составляли бóльшую часть агрессивного предвоенного советского танкового парка. На худой конец – во всем известных Т-34, которых к началу войны тоже было уже немало. Но здесь против нас, опять же, разница в экономических системах и технологическом уровне стран, и, соответственно, разные принципы формирования цены «изделия». Иными словами, мы вряд ли сможем вычислить сколько бы стоили те же танки, но американской постройки.

Поэтому в качестве «единицы измерения» я выбрал хорошо знакомую танчиколюбам и танчиководам американскую машину, а именно M4 «Шерман», более 4000 которых были поставлены нам по ленд-лизу. Строго говоря, сравнивать танк с противоснарядным бронированием и 75-мм/37.5 орудием с БТ-5/7 или Т-26, которые, повторяю, в 1941 г. составляли у нас подавляющее большинство – не особо корректно. Но, за неимением лучшего варианта… Итак, пересчитываем стоимость американских корабликов на американские же «Шерманы» M4A2, которые в массовой серии стоили в среднем $45 000 за единицу.

Откуда и докуда

Список был ограничен кораблями ВМС США, построенными начиная с начала 1920-х годов, без учёта проектов времён Первой Мировой, которые «по инерции» достраивали уже после её окончания (например, подлодки типа «S» или те же эсминцы-«флашдекеры»), а также уже заложенных линкоров и линейных крейсеров, достройка которых была прекращена после подписания Вашингтонского договора (хотя деньги на них были уже потрачены немалые). Несколько сложней с «правым концом» этого диапазона. Проще всего было бы ограничиться кораблями, принятыми в состав американского флота до начала Тихоокеанской войны. Однако я несколько сдвинул эту рамку, включив в рассмотрение ещё и корабли, спущенные на воду до 7 декабря 1941 г. Причина в нижеследующем.

Лёгкий крейсер CL-40 «Бруклин» у достроечной стенки спустя три месяца после спуска на воду.

Для американской технологии постройки кораблей был характерен более длительный стапельный период, и, как следствие, высокая степень готовности на момент спуска на воду. Для примера, у лёгкого крейсера «Бруклин» она составляла 72.6% по корпусу и надстройкам и 66.3% по механизмам. Часто бывало и больше. Кроме того, на момент спуска корабля на воду уже были установлены или, как минимум, изготовлены его машины, броня и вооружение. Иными словами, более 90% средств, выделенных на постройку этих кораблей, были уже потрачены, поэтому вполне логично включить в рассмотрение и их.

«А теперь – про деньги!»

Стоимость кораблей взята из различных работ по истории американского кораблестроения, а также справочников «Jane's Fighting Ships» за 1937 и 1942 гг., где цены приводятся со ссылкой на «официальные данные». Некоторые из этих цифр (особенно из «Jane's») лично у меня вызвали серьёзные сомнения, поэтому они частично корректировались (в сторону уменьшения) на основании так называемой «контрактной цены» данных кораблей (то есть цены корпуса и машин, без учёта брони, вооружения и специального оборудования), взятой из ежегодных статистических справочников Министерства ВМС США. Также следует помнить, что даже в случае кораблей, строившихся массовыми сериями, цена на них никогда не была одинаковой и варьировалась в пределах нескольких процентов, в зависимости как от индивидуальных особенностей конкретного корабля, так и от технологий постройки, применявшихся на различных верфях. Так что к цифрам, относящимся к единицам, построенным в более чем одном экземпляре, следует относиться исключительно как к усреднённым и ориентировочным.

Полная таблица получилась совсем уж монструозной, поэтому здесь я привожу её сокращённую версию, в которую включены лишь основные классы кораблей ВМС США с более «крупноблочной» разбивкой уже не по отдельным кораблям, а по типам, с указанием количества кораблей каждого типа, принятых в состав флота или, как минимум, спущенных на воду в межвоенный период. Во всех случаях указана цена в тогдашних долларах США, а также «перевод» этих цен в средние танки M4A2 «Шерман». Для упрощения восприятия цифр, на всякий случай напоминаю штатную численность бронетехники в танковых и механизированных частях, соединениях и объединениях РККА «на пике формы», в 1944-45 гг. (без учёта САУ):

Механизированная бригада (мехбр): 35 танков.

Танковая бригада (тбр): 65 танков.

Механизированный корпус (мк): 3 мехбр + 1тбр, 176 танков.

Танковый корпус (тк): 3 тбр, 209 танков.

Танковая армия (та): 1-2 тк + 1 мк, 400-600 танков (без учёта танков частей усиления).

Также напоминаю, что «на пике формы» танковых армий в РККА было шесть.

Пожалуй, здесь можно остановиться. Хотя в этот список не вошла всякая «полезная мелочь»: тральщики, минзаги, сторожевики, торпедные катера, плавбазы подлодок и гидроавиации и т.д. Не говоря уже о вспомогательных судах флота: транспортах, эскадренных танкерах и прочем. Я даже не стал включать сюда эскортные авианосцы на базе транспортов проекта C-3, строившиеся как для себя, так и под ленд-лиз. Кроме того, были учтены лишь средства, потраченные на собственно постройку кораблей, без учёта последующих модернизаций. А чем старше был корабль, тем их было больше – у тех же АВ типа «Лексингтон» их было по три только крупных. Здесь также не отражены расходы на модернизацию кораблей более старой постройки, причём это касалось не только линкоров, но и тех же эсминцев-«флашдекеров», часть которых в межвоенный период была перестроена в корабли других типов.

А ещё не забываем, что на 7 декабря 1942 г. на стапелях американских верфей кроме того находились:

Как мы видим, средств, потраченных в межвоенный период в США только на корабли основных типов, было достаточно для того, чтобы наштамповать в разы больше танков, чем имел СССР на начало Великой Отчественной войны. А с учётом того, что M4 «Шерман», в которые мы пересчитывали цены, были гораздо более совершенными (и соответственно более дорогими) машинами чем составлявшие большинство нашего предвоенного танкового парка БТ и Т-26, то разница становится ещё более разительной. Но так же как и в случае с танковой армадой СССР это было было вызвано не какими-то агрессивными планами, а точно так же было продиктовано особенностями ТВД, в случае США – морских. И точно так же, как и в случае СССР, даже этих сил катастрофически не хватило на одновременный контроль Атлантического ТВД и отражение японского удара на Тихоокеанском, даже при том, что в обоих случаях кроме ВМС и армии США там имелись ещё и силы их союзников.

P.S. А ещё любопытно было бы посчитать, сколько танковых армий всего за пару часов ушло на дно бухты Пёрл-Харбор, где, как известно всем почитателям науки конспирологии, коварный Ф. Д. Рузвельт сознательно «пожертвовал устаревшими линкорами», дабы получить вожделенный casus belli. Однако, боюсь, что это будет весьма сложно сделать, так как придётся выяснять, сколько денег было потрачено не только на постройку, но и на многократные модернизации этих кораблей.

источник: http://midnike.livejournal.com/46583.html