Альтернативное военное строительство при подготовке к русско-японской войне.

Морские сражения ныне выигрывает не героизм, а культура.

Худяков, «Путь к Цусиме». 1907 г.

Введение

Адмирал Колчак, участник войны и военный теоретик с 1906 года, о причинах поражения: «Я считал необходимым уничтожение должности генерал-адмирала …  но главную причину я видел в постановке военного дела у нас во Флоте, в отсутствии специальных органов, которые бы занимались подготовкой Флота к войне, отсутствием образования». Колчак. Заседание чрезвычайной следственной комиссии 23-го января 1920 г.

Иногда говорят: «все было плохо», однако теоретический блог «naval-manual» в серии статей приводит аргументы против мнения о худшем качестве русских адмиралов и личного состава флота (https://naval-manual.livejournal.com/112679.html.)

При этом военное строительство было неудачным, а при подготовке к войне совершены грубые ошибки. «Войной с макаками кое-каков» — так назвал эту войну генерал Драгомиров. Попытки переиграть эту войну обычно сводятся к замене некоторых кораблей, либо к их перестановке, принципиально не меняя ошибки, приведшие к поражению. Чтобы показать эти ошибки, в данной статье предлагается иное военное строительство, другое место базирования флота, также упомянуты упущенные политические возможности.

Ранее один автор чудесных проектов обличил меня за использование реального и новейшего корабля, в «разгромной» статье, решив, что я ушел с сайта. Однако, если для победы в 1904 году требуются дредноуты из 1914, то для них нужно более позднее судостроение, освоенное нефтяное отопление, и попаданцы с ноутбуками (иначе их идеи не примут, но с которыми они повторят судьбу скончавшегося в 1903 г. профессора М.М.Филиппова). Линейно — возвышенные башни, позже использованные критиком, в реальности смещали вверх центр тяжести судна, и требовали повышенного водоизмещения, что учтено им не было. В 1903 году эта идея не удалась и по другим причинам. Кроме того, разрешая себе на поколение более поздние суда, мы должны позволить их и противнику, пользующемуся самым передовым кораблестроением — английским.

Но не с кораблей начиналось строительство сильного флота, как решил проницательный критик, а с концепции (Ямамото Гомбэя, Тирпица, Фишера), в которой определялись противники и задачи флота, его структура, и требования к судам, и только отсюда вытекали их свойства. Если в русском флоте она отсутствовала, то по словам Колчака, «получились какие-то фантастические корабли, которые возникали неизвестно зачем». (Стенограмма допроса Колчака от 21 января 1920г).

Корабль, удачный для одного флота, мог быть неудачным для другого, например, японский Асама для британского флота. Флот, не имевший концепции, мог состоять из удачных кораблей, но так как они были подобраны случайным образом, то были малоэффективны, как единое целое. И если поколение занято не осмыслением поражений, а рисованием кораблей, в 2 раза более сильных, чем у Японии, значит оно готово к какой-нибудь новой Цусиме. Не осознанные ошибки повторяются, и переходят из одной области деятельности в другую.

Перспективы союза или войны с Японией.

Существует точка зрения, что достаточно было договориться с Японией, и это избавило бы от войны, а две страны стали бы союзниками. Действительно, можно было разделить сферы влияния, однако по мере роста своей мощи Япония захотела бы их пересмотреть. Это проистекает из японской культурной традиции, по которой вероломство по отношению к сопернику не осуждается. Поэтому японо-китайские военные действия начались с потопления английского парохода, перевозившего китайских солдат, еще до объявления войны. Это совершил будущий адмирал Того, национальный герой, про которого впоследствии в Японии вышла книга «Адмирал Того — герой всего мира». Такой стране нельзя было серьезно доверять, так как она явно показала, как намерена придерживаться правил. Поэтому на русских военно-морских стратегических играх принималось, что нападение Японии на Россию будет внезапным. Однако выводы этих игр учтены не были.

Для развития Японии была важна Корея, по словам Микадо «кинжал, направленный в сердце Японии», юг ее – для безопасности, а малозаселенная северная часть – для переселения избыточного населения, и создания продовольственной базы. Поэтому любое соглашение предполагало передачу Кореи в японскую сферу влияния, полностью или частично. Япония добивалась «свободы политических, коммерческих, промышленных действий Японии в Корее, права давать советы корейскому правительству, а в случае необходимости, оказывать ему военную помощь». По мнению русского министра Ламсдорфа, «их реализация превратит независимость Кореи в пустой звук».

Отдача этих земель Японии приближала ее войска к Владивостоку, который, как русская военная база, рассматривался бы, как нежелательный пункт рядом с ее владениями. После поглощения Кореи, взгляды Японии были бы направлены на Маньчжурию, а затем и на русские земли.

Военная элита Японии желала отодвинуть Россию от побережья, так как считала опасным иметь рядом мощную державу, помнила об эскадре коммодора Перри, и верила не в дружбу, а в целесообразность. Завершение Транссиба кардинально усиливало Россию на Океане, что не устраивало Японию. Как писал Костенко в мемуарах «На Орле в Цусиме», в 1894 году она поставила целью установить монопольное господство в Восточной Азии.  Кроме прочих, в нее должны были быть включены земли «…Амурской и Приморской областей; к северу — Сахалина, Камчатки, Беринговых островов и Якутской области». (Н. А. Левицкий,  «Русско-японская война 1904 г».) — Смотри также секретную записку В.к. Волконского, ссылка в списке литературы, первая в разделе Г.

Поэтому союз мог быть достигнут на краткое время, за счет уступок, но не был бы надежным и длительным. Возможны вопросы, стоило ли России вмешиваться в Симоносекский мир, или как лучше это сделать; ее политики в Китае; но столкновения можно было избежать только выставив достаточную военную силу.

Оборона Дальнего Востока

Русский Дальний Восток существенно отдален от центра государства. До окончания строительства железной дороги были попытки переброски сюда войск по суше, но артиллерийской батарее, вышедшей из Средней Азии в 1895 году, потребовалось для этого один год без 17-ти дней (Айрапетов, «На пути к краху»). Поэтому войска сюда доставлялись преимущественно по морю, а приоритет защиты был отдан флоту. Это значит, что даже вариант раздела Кореи, однажды предложенный Японией, подрывал обороноспособность русского Дальнего Востока, так как позволял еще до войны переправить на материк японскую армию.

Флот – это не только корабли, но и пункты их базирования, и их инфраструктура, в том числе ремонтные мощности.

Флот не мог вести боевые действия без развитой системы судоремонта. Значит, надо было принимать предложение Крампа о строительстве подобного завода. В этом случае устаревшие суда, вошедшие в эскадру Чухнина, можно было оставить на Дальнем Востоке, что позволяло быстрее сформировать эскадру достаточной численности. Тогда идущая на помощь Балтийская эскадра не содержала бы старых судов, что ускоряло ее прибытие.

Основные классы боевых кораблей.

Чтобы понять, какие боевые суда были нужны, надо обратиться к военной теории. В 1900 году вышла статья «К вопросу о типах военных судов», в которой в частности утверждалась необходимость броненосных крейсеров, имеющих два калибра, 203 и 152-мм. Эта статья в сети присутствует фрагментарно, поэтому здесь приводятся цитаты из доклада Колчака «Какой флот нужен России» 1908 года.

«Главною и основною операцией морской войны есть бой с вооруженными силами противника, и линейный корабль строится … для этой единственной цели».

«Наряду с боем военно-морское искусство выдвинуло еще две операции, непосредственно связанные с ним, предшествующую и сопровождающую его: это — разведка, т. е. поиски объекта боя и определение силы этого объекта, и эксплуатация победы, т. е. использование результатов ее в смысле преследования с целью окончательного и совершенного уничтожения противника».

«Значение этих операций определяется … словами Нельсона: эскадра, не имеющая разведчиков и желающая вступить в бой, находится всегда в заблуждении, если же она имеет основание уклониться от боя — то она находится в опасном положении».

«Школа Мольтке определила значение эксплуатации победы, высказав, что «основательное преследование плодотворнее новой победы».

«Разведка … разделяется на две операции: освещение местности в смысле поисков неприятеля, требующее численности разведчиков, и разведка боем для определения действительной силы предположенного объекта боя. Основное требование, предъявляемое разведкой, есть большой ход и радиус действия, и отделение для целей разведки линейных судов, во-первых, связало бы главные силы в смысле скорости, получаемой такою дорогою ценой и имеющей не только тактическое, но и стратегическое значение, во-вторых, привело бы к разведению главных сил и противоречило бы принципу сосредоточения этих сил к началу боя, и третьих, отразилось бы на элементах нападения и защиты судов, так как всякое судно есть компромисс, и увеличить один его элемент нельзя без ущерба другим; единственный вывод, может быть, был бы: увеличение водоизмещения универсальных «navire de combat» до громадных размеров, что оказалось бы невыгодным с экономической точки зрения и всегда противоречило бы требованию численности разведчиков — осветителей местности.»

«Поэтому строго логическими типами военных судов, вытекающими из сущности морской войны, являются: броненосный крейсер и легкий крейсер-разведчик».

«Броненосный крейсер, имея своею задачей разведку боем, является частью главных сил эскадры и принимает участие в линейном бою, но не в общем строю линейных кораблей, а в самостоятельной линии для использования в бою драгоценного преимущества хода, элемента с тактической точки зрения двойственного, повышающего вообще элементы нападения и защиты и до известной степени восполняющего меньшее число орудии и слабость брони на броненосном крейсере».

«Легкий крейсер-разведчик является уже специальным типом судна, в котором элементы нападения и защиты приносятся целиком в жертву скорости и радиусу действия. Требование численности вызывает естественное желание ограничить водоизмещение этого судна, сохранив за ним лучшие мореходные качества. Легкий крейсер является также истребителем неприятельских минных судов, для чего вооружается сравнительно легкою артиллерией. На легкие крейсеры возлагается обязанность поддерживать своим огнем минные суда, нести дозорную и охранную службу в море и при стоянках в не укрепленных местах».

«Итак, на основании принципов морской стратегии, вооруженная морская сила дифференцируется на четыре основных типа; линейный корабль, броненосный крейсер, легкий крейсер и эскадренный миноносец, причем два первых типа являются судами боевой линии, а два вторых получают самостоятельное крайне важное значение в разведке и эксплуатации победы».

Недостатки русского флота в 1904

Предыдущий раздел приводит к мысли, что флот должен быть сбалансирован, то есть иметь все классы судов, в эффективном соотношении друг к другу. При этом надо учесть, что для тесных закрытых морей вроде Балтийского или Адриатического, крейсеров нужно меньше, для обширных открытых морей — больше (а их мореходность, а значит и водоизмещение, должны быть выше). В этой связи интересен состав ведущих флотов к 1904 г.

Источник: http://istmat.info/files/uploads/33047/rossiya_v_mirovoy_voyne_1914-1918.pdf  (страница 95)

• Бросается в глаза малое количество крейсеров русского флота. Адмирал Макаров в записке о программе судостроения 1903-1923 г. писал так: «у нас по сравнению с другими флотами больший % броненосцев и миноносцев и малый % так называемых крейсеров». (Что странно для флота, собиравшегося вести рейдерскую войну, по словам Макарова «лучше выслать в океан 12 крейсеров по 3000т, чем 3 по 12000т».)

К малому количеству крейсеров привело желание экономии. В результате пострадала разведка, для которой не подходили крейсера, предназначенные к рейдам (3 Рюрика, и 3 медленные Паллады), и такая яхта, как Алмаз.

Поэтому после гибели Варяга, Боярина, и аварии Богатыря, в 1-й Тихоокеанской эскадре оставалось только 3 способных вести разведку крейсера (Баян, Новик, Аскольд). Даже с Дианой и Палладой их было 5 против около 16-ти, со скоростью, равной Дианам и выше, у противника, и чтобы сберечь их, в разведку посылались миноносцы.

Но кроме разведки, крейсера выполняли такие задачи, как: контр-миноносная борьба, поддержка своих миноносцев, лидирование тральных сил, дозорная, охранная и посыльная служба, наблюдение за противником, его преследование, поддержка наземных войск, работа радиоретрансляторами для увеличения дальности связи (у японцев), осуществление набегов, проведение блокад, стационарная служба, и для этого была необходима достаточная численность, которой не хватало русскому флоту. Отсутствие кораблей, которые могли взять на себя опасную рутинную работу, подвергало повышенной опасности корабли 1-го ранга от вражеских минных сил, а также делало флот негибким и мало зрячим.

При недостатке крейсеров дозорная служба у Порт-Артура не велась, а охрана внешнего рейда проводилась с перенапряжением (это при пассивности русского флота, когда нужда в крейсерах мала). Напротив, если бы у России на Тихом Океане структура сил была такой, как предполагалось вначале: на 10 броненосцев 5 ранее построенных броненосных крейсеров, 10 крейсеров по 6000 т, 10 крейсеров по 3000 т, то такая структура стала бы более серьезной проблемой для Японии.

• Отсутствовали броненосные крейсера (кроме единственного Баяна), имевшие эскадренные, а не рейдерские качества.
• Большие бронепалубные крейсера были нерациональны с точки зрения требования достижения максимального количества разведчиков, излишне заметны в разведке, избыточны для большинства задач, а малое бронирование и отсутствие тяжелой артиллерии каждое по себе не позволяли выполнять задачи броненосного крейсера.
• Крейсера 2-го ранга имели малую для Тихого Океана мореходность (кроме Боярина), небольшую дальность хода, более слабое вооружение, чем у любого японского крейсера (изначально предназначавшихся не для разведки, а как замена линейных сил), слабое бронирование, в сравнении как с японскими крейсерами, так и с германскими, типа Газелле (также с малым водоизмещением, достаточным для их театра, и с самым мощным для разведчика бронированием.)

Что было абсолютно верным, так это ставка на высокую скорость крейсеров, которая позволяла навязывать бой, либо избегать его, а в бою выбирать наиболее выгодные позиции. К этому пониманию пришли все ведущие военно-морские державы, причем некоторые из них применительно к линейным силам.

• Броненосцы относились к разным типам (башенные, казематные, рейдеры), что снижало их совместную эффективность, причем броненосцы-крейсера типа Пересвет пытались совместить 2 совершенно разные задачи, и поэтому мало подходили для каждой из них.

К вопросу о соотношении линейной и крейсерской составляющих флота, в списке литературы приведены названия статей из теоретического блога «naval-manual».

Нереализованные варианты состава Тихоокеанского флота

К 1895 году флот имел большое количество устаревших судов, несколько броненосцев, все крейсера по назначению — рейдеры (кроме полу-броненосца Адмирал Нахимов), и ни одного быстроходного крейсера-разведчика. В это время в связи с ростом японского флота встал вопрос о составе Тихоокеанского флота.

Единого взгляда на структуру флота не имелось, ввиду отсутствия морского генерального штаба. Все три адмирала не предполагают применение броненосных крейсеров, однако Алексеев, будущий наместник Дальнего Востока, через 2 года меняет свое мнение (См. нижнюю строку. В этом варианте предусмотрены 4 посыльные суда по 1500 тонн, аналоги японских авизо). Адмирал Макаров придерживается идеи безбронных крейсеров, аналогично кораблестроителю Армстронгу. Большинство же капитанов 1-го ранга выступают за строительство броненосных крейсеров, а двое из них предлагают заменить ими все броненосцы.

Из представленных структур флота более сбалансированы варианты Чухнина, Фелькерзама и Алексеева от 1897 года, причем последний из них является наиболее удачным по соотношению легких крейсеров к другим типам. (Здесь видно влияние французской теоретической системы: 8 броненосцев – 8 броненосных – 8 больших бронепалубных крейсеров – 8 малых.)

В 1895 году подана записка В.К. Александра Михайловича, о Желаемом составе флота, составленная на дальнюю перспективу. В ней все крейсера 1-го ранга обозначены, как броненосные. Она интересна тем, что для каждого флота дается собственная структура, сообразно характеру морского театра.

Однако в «особых совещаниях» декабря 1897 года ЗА наличие при эскадре дальних бронепалубных разведчиков в 6000 т. высказались адмиралы В.П.Верховский, Н.М.Казнаков, И.М.Диков, С.П.Тыртов, С.О.Макаров, Ф.К.Авелан. За постройку же броненосных крейсеров в 8-10 тыс.т. высказывались оставшиеся в меньшинстве Е.И.Алексеев и П.П.Тыртов. (Может, надо было пригласить капитанов 1-го ранга?)

Окончательно утвержденная в 1899 г. программа была такова: 12 броненосцев (из них 1 – на Черном море), броненосец береговой обороны (не построен), 14 крейсеров 1-го ранга (из них 2 – на Черном море), 6 крейсеров 2-го ранга. Из этого состава также не были построены 1 броненосец, 2 крейсера 1-го ранга и 1 крейсер 2-го ранга.

Альтернативная кораблестроительная программа

Исходя из военной теории, в структуре флота желательно на каждый броненосец иметь не менее 2-х крейсеров, включая броненосные. На каждый броненосный крейсер также не менее 2-х легких. Эти соотношения носят ориентировочный характер, так как структура каждого флота зависит от занимаемого морского театра. Поэтому структура русского флота должна напоминать германскую, с учетом своей специфики. Причем к судам одного класса, за исключением изолированного Черного моря, должны предъявляться единые требования, для перехода между театрами.

В число броненосцев включены 8 броненосцев береговой обороны типа «Зигфрид». На эскадренный броненосец должно приходиться 1,7 крейсера (51 на 30). «Большими» считаются как броненосные крейсера, так и «защищенные».

Изменения в альтернативе начинаются с 1895 года.

1. На Тихом Океане Япония строит 6 броненосцев и 6 мощных броненосных крейсеров (считая силу которых в 1/2 броненосца, в целом получается эквивалент 9-ти броненосцев), а также 8 легких крейсеров. Еще есть 2 устаревших броненосца. Легких крейсеров будет более 15-ти (17 ед.), сильно вооруженных (сражавшихся при Ялу против броненосцев), но в большинстве маломореходных, что снижает точность стрельбы при волнении на море.

По мнению адм. Макарова, превосходство Японии в ремонтных мощностях на данном театре требовало превосходства русских сил. Для театра достраиваются 4 броненосца: Сисой Великий и Полтавы, и 2 броненосных рейдера: Рюрик и Россия. Из прежнего состава остаются 3 старых броненосных крейсера: Дм.Донской, Вл.Мономах, Адм.Нахимов.

С 1900 г. на Балтику уходит броненосный крейсер Память Азова, а с подходом новых судов, броненосец Наварин, с устаревшей артиллерией, и старый бронепалубный крейсер Адм. Корнилов.

Число броненосцев установлено в 10 единиц. Соотношение крейсеров к броненосцам на театре требуется более 2-х (у В.к. Александра Михайловича оно равно 3-м, столько же у адм. Алексеева, считая крейсера 3-го ранга по 1500 тонн). Броненосные крейсера нужны хорошо пригодные для крейсерских операций: быстрые и мореходные (менее сильные, чем японские), в соотношении 1:2 к броненосцам. К имеющимся судам строятся: 6 броненосцев, 5 броненосных, 12 легких крейсеров. 

2. Балтийское море представляет собой тесный театр, позволяющий иметь по одному крейсеру на броненосец, и даже меньше, учитывая, что флот будет в глухой обороне против более сильных германского или английского, а шведский крейсеров не имеет. Здесь строятся: 4 броненосца, 1 броненосный, 3 легких крейсера, которые в случае войны могут уйти на Тихий Океан. На театре также будут 3 старых броненосца (включая вернувшийся с Тихого Океана Наварин), броненосный крейсер Память Азова, бронепалубный Адм. Корнилов, 3 броненосца береговой обороны и устаревшие и суда.

3. Для изолированного Черного моря, с единственным устаревшим и близким к списанию крейсером, приходящимся на 7 броненосцев, что ненормально для флота, и учитывая постройку для Турции двух крейсеров (Меджидие и Хамидие), минимально требуется 2 легких крейсера, чуть более сильных, чем турецкие.

Общая потребность составляет: 10 броненосцев, 6 броненосных и 17 легких крейсеров.

Без отдельно расположенного Черноморского флота, и устаревших судов, будет насчитываться: 17 броненосцев, 3 броненосца береговой обороны и 28 крейсеров всех типов, при соотношении к эскадренным броненосцам 1,64 : 1, что с учетом Тихого Океана, не много, ниже нормы 1881 года (1,67), а также немецкой нормы.

Флот отказывается от рейдовой тактики для противодействия английскому флоту. Мэхен в 1890 году писал: «Крейсерская война не может вестись самостоятельно … При отсутствии поддержки крейсер может только торопливо отходить на небольшое расстояние от дома, и его удары, хотя и болезненные, не могут быть роковыми…» «В годы расцвета деятельности французских каперов, потери англичан от их атак составляли около 2,5% торгового тоннажа. За этот же период потери их в авариях и катастрофах составили 2,2%».

Строительство рейдерского флота не могло представлять серьезной угрозы для Англии, которая заблокирует датские проливы. Кроме того, суда стали менее автономны, чем в 19 веке, а Россия не имела баз в океане (расчет на порты равного союзника означал вхождение в зависимость от него), и подписала соглашение о каперстве, ограничивающее рейдерские действия. Нельзя угрожать тем, что нет возможности исполнить, и русские рейдеры только провоцировали враждебность Англии. Причем в бою они представляли меньшую опасность для врага, так как ресурсы рейдеров расходовались прежде всего на мореходные, а не боевые качества.

Рейдерская война также плоха тем, что страны, с которыми торгует противник, (а это все развитые страны), терпят убытки, и превращаются сперва в недоброжелателей, а затем в открытых противников.

Поэтому Пересветы строятся без рейдерских качеств, с уменьшенным главным калибром 254-мм (образца 1897 года), для большей скорости (во время закладки чаще 16 узлов), и улучшенной мореходности.

По сравнению с реальностью, уменьшена высота жилой палубы и полубака, убрана обшивка подводной части корпуса, кормовая рубка, снижен до 840 тонн запас угля,  количество возимых запасов, снято погонное орудие и часть мелкой артиллерии, облегчены мачты. Главный пояс продлен на оконечности, как на французских броненосцах, верхний пояс доходит до башен главного калибра, рубка бронирована до 229 мм, средняя артиллерия усилена до 14 орудий в казематах. Броненосцы по классу соответствуют немецким Кайзерам, сильнее английских колониальных броненосцев Центурионов и Ринауна, не уступая японским Фудзи и Ясиме, с устаревшей системой заряжания главного калибра и открытыми оконечностями.

В таблицах указано нормальное водоизмещение по проекту. У артиллерии за косой чертой указана длина в калибрах. Уточнение: у Фудзи скорость 18 узлов, 18,5 у однотипной Ясимы, достигались при форсаже котлов. У альт. Пересветов: броня гарвей и крупп.

ВЫБОР ХАРАКТЕРИСТИК СУДОВ ОСНОВНЫХ КЛАССОВ.

1. Броненосец

Броненосцы это «крепкое ядро эскадры, а потому всё в них должно быть направлено, главным образом, к неуязвимости и к сильной артиллерии для активных действий; всякое же уменьшение этих качеств для других целей, т.е. или для очень большого хода, или для слишком большого увеличения радиуса действия, может в бою отозваться гибелью» («К вопросу о типах военных судов», журнал Морской сборник, 1900 г.)

При росте водоизмещения броненосцев в гораздо большей степени росли их непотопляемость, броневая защита и число орудий среднего калибра. К 1904 году водоизмещения 15000 тонн достигли только английские броненосцы, и такие же строились для Японии. Вследствие большего водоизмещения, их непотопляемость, а чаще и бронирование, были выше, чем у броненосцев континентальных стран.

По принципу размещения средней артиллерии, броненосцы делились на казематные и башенные.

Казематы имели меньший вес, меньшую стоимость и трудоемкость, большую скорострельность и надежность, большую компактность и лучшую ремонтопригодность. Англичане строили только казематные броненосцы, в том числе для японцев. У немцев тоже были казематы, а также отдельные орудия среднего калибра в башнях, которые подвергались критике.

Башни имели меньшую зависимость от погодных условий и лучшие сектора обстрела. К ним тяготели французы. По весу башня была, как 2 каземата, и вместо 12-ти орудий в 6-ти парных башнях можно было иметь 16 орудий в казематах. Башни не имели альтернативы там, где могли стрелять на два борта (и для всех орудий такого же калибра). Комбинация казематов и башен для одного калибра была неэффективна, так как при одновременном их применении было невозможно корректировать огонь.

Большие калибры, вероятно, начиная с 203-мм, также правильнее было бы размещать в башнях, хотя 203-мм ставился и в казематах. Орудия в двойных башнях имели сниженную точность и скорострельность, по сравнению с одинарными, но позволяли экономить вес и место.

При малых надежности и ремонтопригодности башен среднего калибра и ничтожных ремонтных мощностях Дальнего Востока, России подходили казематные броненосцы, даже не говоря о требуемой высокой скорости строительства, которой нельзя было добиться для башенных броненосцев.

Поэтому в данной альтернативе вырабатывается техническое задание: водоизмещение 13500 тонн, скорость, гарантированно достигающая (несколько превышающая) 18 узлов, вооружение 4—305, 16—152 (казематы), 16—75, 6—47, 4 торпедных аппарата 450-мм. (Среднее между Ретвизаном и его вариантом Мэн. Интересен и проект Балтийского завода в 13800 тонн, с 19-ю узлами скорости, но данных о нем мало.)

С 1901 г. начинается строительство броненосцев с увеличенным средним калибром, поэтому последний из броненосцев строится по новому проекту, с водоизмещением 14800 т. и вооружением: 4—305, 6—203 (в одинарных башнях), 6—152 (в казематах), 20—75, 4—47. Прототип – Демократи, вариант Република, спроектированного в 1900 году.

Орудия в одинарных башнях по сравнению с одним орудием в двойной башне примерно в 1,5 раза более скорострельны и более точны. Калибр 152-мм предназначен для ближней дистанции, где 203-мм проигрывал 2-м орудиям 152-мм, имеющим близкий к нему вес. (У американского Айовы эту роль играли уже слабые 102-мм орудия.) Калибр 75-мм сохранен, как противоминный, так как его замена в это время может исходить только из послезнания.

2. Броненосный крейсер

Напомню слова из теоретической части: «судно есть компромисс, и увеличить один его элемент нельзя без ущерба другим». В ведущих европейских флотах броненосный крейсер — это универсальный крейсер, с высокими скоростью, мореходностью и дальностью, а у Японии, по мнению создателя Ф. Уотса — малый броненосец, с артиллерией и бронированием, усиленными за счет ослабления выше перечисленных качеств. Итальянский проект «Гаррибальди» также соответствует данному видению.

России нужен крейсер для «проведения разведки боем в качестве авангарда главных сил, нанесения быстрого удара по противнику в его слабом пункте, самостоятельных экспедиций» (Костенко), а также для поддержки своих легких разведчиков, и уничтожения разведчиков и подбитых кораблей противника. В линейном сражении способный вести бой с броненосными крейсерами, причем японские достаточно отвлечь от участия в бою главных сил.

Английские крейсера типа Кент и Дрейк имели 23 узла, а французские типов Монкальм и Глуар — до 22-х включительно. У англичан были самые мощные и лучшие двигатели, а их БРКР были самыми большими и быстрыми. Значит, нужна скорость в 22 узла, немногим ниже, чем у вероятных противников — англичан. Артиллерия и броня могут быть усилены за счет снижения дальности, но не скорости или мореходности.

Двигатели более 22000 лошадиных сил на континенте были не освоены и дороги. Французы в 1903 году ввели в строй «Жанну Д’Арк», в 11270 тонн, и 33000 л.с., но вместо ожидаемых 23 — 24 узлов получили 21,8, а корабль оказался слишком дорог, чтобы строить серийно. Так отличалась практика от теории. Кроме того, чем более опережающим был проект, тем медленней строился, вплоть до того, что часто устаревал еще при строительстве. (Например, корабли типа «Принцесса Астурии» строились до 12-15 лет. Наши коллеги часто считают, что проект мог быть воплощен в том же году, что и создан, либо многими годами раньше, с лучшими характеристиками. Но прогресс шел и так очень быстро, и нельзя перескакивать через этапы развития.) Поэтому для высокой скорости водоизмещение крейсера следует ограничить менее 10.000 тонн, а главным калибром иметь 203-мм в одинарных башнях, чтобы не нагружать оконечности корабля, и не снижать этим скорость и мореходность.

Два орудия главного калибра очень сложно пристрелять. Пристрелка производилась залпами, и нужно было иметь минимум три орудия, а два орудия можно было применять на ближней дистанции, и они больше подходили для рейдеров. 2—254-мм менее скорострельны, чем 2—203, и потому пристрелять их еще труднее, а вес 254-мм одинарной башни, больший, чем у двойной 203-мм, срежет скорость. Выходом является 4—203-мм в одинарных башнях, расположенных ромбом, как на крейсере О’Хиггинс, который я беру прототипом, или на крейсере Дюпле, у которого каждая пара 164-мм орудий заменяется одним 203-мм; а также 8 орудий 152-мм. Три башни в диаметральной плоскости мало правдоподобны для данного времени, так как требовали увеличения длины судна, что приводило к увеличению времени разворота, то есть ухудшало маневренность, важную для тяжелых кораблей в бою в составе отряда. По этой причине у Бранденбургов средняя башня имела укороченные стволы, со своей баллистикой, и в бою сбивала бы пристрелку соседним башням.

Для броненосных крейсеров, в отличие от броненосцев, предназначенных к маневренным действиям, ромбическая схема не считалась анахронизмом, и впоследствии перешла в гексагональную. Филипп Оутс, создатель О’Хиггинса и японских броненосных крейсеров, для Британского флота вернулся к ромбической схеме. Англии были нужны высокомореходные защитники торговли (анти-рейдеры), и новый крейсер, «Девоншир», получил 23 узла, большое водоизмещение, дальность 8500 миль, и вооружение 4 х 1—194, 6—152. Роль же быстроходных броненосцев играли Дунканы.

Русские офицеры, Абаза в 1898, и будущий герой Порт-Артура и адмирал, Эссен в 1902, желали создать крейсер по данной схеме, с двойными орудийными башнями. В этом случае тоннаж корабля достиг бы 11000 тонн. Эссен, составляя техническое задание на крейсер, ожидал видеть 21 узел, 8 — 203, и 12 — 152. Этот крейсер не успел бы к войне, а если бы был заложен ранее, то из-за двойных 203-мм башен в оконечностях имел бы скорость в лучшем случае 20 узлов, как у Громобоя или Якумо.

Вооружение 4—203, 8—152, в отличие от привычного 2—203, 12—152, позволяет сражаться на равных с японским БРКР на дальних дистанциях, на пределе действия 152-мм калибра, противопоставляя 3 более точные и скорострельные одинарные 203-мм орудия 4-м спаренным. Ромбическое расположение дает преимущество на острых углах. Кроме того, одним выстрелом нельзя вывести из строя сразу 2 орудия. Японский крейсер сильнее бронирован, русский крейсер компенсирует это большей скоростью и лучшей мореходностью.

Большая скорость не подпустит японский броненосный крейсер на ближние и средние дистанции, где тот сильнее. Она позволит крейсеру осуществлять быстрые удары по важным наземным пунктам, или прерывать снабжение японских войск. Любой из 4-х японских быстроходных крейсеров его намного слабее. (После боя с которым крейсеру 6000-нику пришлось бы, прервав выполнение задачи, идти исправлять повреждения).

Японцы возможно, пересмотрели бы характеристики броненосных крейсеров, так как их фактическая скорость оказалась сниженной — плата за качества малого броненосца. Однако уже принятую концепцию изменить сложно, а крейсера находятся в строительстве. А так как напряжение японских финансов, даже с учетом иностранных кредитов, намного более тяжелое, чем у русской стороны, то нельзя немедленно заказать следующую партию крейсеров.

Крейсер имеет водоизмещение 9100 т, примерно равное французскому Монкальму или немецкому Принцу Адальберту, превосходя первый из них по артиллерии, второй — по скорости, но уступая обоим по дальности хода. (Для сравнения, немецкий проект на основе Баяна, с двойными башнями главного калибра имел 8600 тонн, а О’Хиггинс – 8500 тонн). Вооружение: 4х1–203, 8–152, 16–75, 6–47, 2 торпедных аппарата 450-мм.

Два броненосных крейсера, заложенные позже остальных, имеют водоизмещение 9300 т, и усиленный средний калибр: 4х1–203, 10–152, 16–75, 6–47, 2 торпедных аппарата 450-мм.

Примечание. Данные по скорости японских крейсеров достигнуты при недогрузе и форсаже двигателей, на короткое время. Реальная их скорость, по мнению английских советников, 19 узлов. Для русского крейсера скорость указана на нормальной тяге.

Интересен крейсер с единым калибром 203-мм, по идее Великого князя Александра Михайловича. Все орудия пришлось бы ставить в одинарных башнях, для совместимости с орудиями в оконечностях. Однако этот калибр избыточен для многих крейсерских задач, и превосходя на дальней дистанции, на ближней проигрывал двум орудиям 152-мм. Ему требовалось самая высокая быстроходность, либо крейсер пришлось бы делать более сильным (более медленным и дорогим). Этот проект оставляется для будущего.

Броненосные суда, подобные Пересветам и Свифтшурам, имеют право на существование, как скоростные броненосцы. Причем вошедшая в строй в 1904 г. Реджина Маргерита еще 1,5 года остается единичным экземпляром. Для крейсерских операций такие суда избыточны по критерию цена/качество, и требовали для этого более высокой скорости.

3. Легкий крейсер

Главным назначением легкого крейсера является разведка. Для других его задач, таких, как: контр-миноносная борьба, поддержка своих миноносцев, лидирование тральных сил, дозорная, сторожевая и посыльная служба, наблюдение за противником, проведение блокад, поддержка наземных войск, стационарная служба – нужна не сильная артиллерия, а достаточная численность.

Для этой цели подошли бы крейсера около 3000 тонн: германские Газелле, с вооружением 10–105/40, или английские типа Джем, с 12–102/40. Такие калибры считались лучшими для контр-миноносной борьбы, второй по важности задаче этого крейсера. Однако для службы на Тихом Океане нужны повышенная мореходность и дальность хода, а в случае встречи с сильным японским крейсером, требуется и усиление вооружения, и все это приводит к повышению водоизмещения.

Комбинация калибров 152 и 75-мм мало годилась для контр-миноносной борьбы, где было важно количество орудий и скорострельность. Вместо одного орудия 152-мм по весу можно было установить два орудия 120-мм или три 102-мм, при этом увеличивалась скорострельность. Калибр 75-мм был достаточен только для самообороны. Не имея крейсеров с легким вооружением, пришлось бы, как в реальном русском флоте, усилить противоминную артиллерию броненосцев, которая выбивалась в бою броненосцев, а ее размещение в казематах было полумерой, так как легкая броня не спасала в сражении. После артиллерийского боя должна была следовать массированная миноносная атака. Крейсерам с калибром 152-мм труднее ее отразить, и в английском флоте они предназначались для защиты торговли, причем их всегда в разы недоставало.

Крейсер Светлана строится без апартаментов генерал-адмирала, и вооружением, более близким к прототипу, французскому крейсеру Catinat: 4–152/45, 6–120/45, 12–47, 2 минных минных аппарата 381-мм.

Собственный проект разведчика разработан Балтийским Заводом: 4700 тонн, стандартная скорость 20 узлов, вооружение: 4–152/45, 8–120/45, 12–47, 4 минных аппарата 381-мм. Это реальный проект, у которого 2 орудия 203-мм, годные для рейдера, чтобы отпугнуть преследователя, заменяются орудиями 152-мм (расположение, как у Иосино и Арроганта: 2 в оконечностях, и по 1 на каждый борт), а также убирается часть мелкой артиллерии. По этому проекту строятся 3 крейсера: Диана, Паллада и Аврора.

Затем решено уменьшить водоизмещение, перейти к единому калибру 120-мм, а так как самые быстроходные японские крейсера при форсировании котлов достигают 22,5 узлов, увеличить скорость. Выдано техническое задание: водоизмещение 4000 – 4200 тонн, скорость 23 узла (на нормальной тяге), вооружение: 12—120/45, 8—47, и 2 минных аппарата 450-мм.

Как вариант вооружения легких крейсеров, возможен и 2-152, 8-120, но 2 орудия сложно пристрелять, и такое вооружение может быть выгодно позже, с развитием методик стрельбы. Фирма Армстронга для второстепенных флотов строила суда с меньшим водоизмещением и более мощной артиллерией, но это достигалось за счет ослабленного корпуса, сниженной мореходности, и упрощенной системы подачи боеприпасов, снижающей скорострельность орудий. Английским крейсерам давалось повышенное водоизмещение.

К этому водоизмещению близки французские крейсера 2-го ранга, строящиеся турецкие крейсера, китайские типа «Хай Тьен», японские Есино, Такасаго, будущий Тоне, американские типа «Новый Орлеан», немецкий Гефион, и проект корабельного инженера Титова (4000 т, и 12–120мм).

Строится 10 крейсеров этого типа, названного «Боярин». Вместе со Светланой и Палладами, насчитывается 14 новых легких крейсеров для Тихого Океана и Балтики. Строительство одного из крейсеров задержано (из желания снизить разницу тоннажа альтернативного и реально построенного флотов, иначе можно строить 4-ю Диану, под именем Церера.)

Для Черного моря строятся два крейсера, названные по именам черноморских корветов, Ястреб и Кречет. Им дается более сильное вооружение, чем у строящихся турецких крейсеров: 4–152/45, 6–120/45, 8–57, и 2 торпедных аппарата 450-мм.

В походе легкие крейсера идут в передовом дозоре и боковом охранении. Благодаря броненосным крейсерам, идущим в авангарде главных сил, они могут без риска увеличивать расстояние, улучшая обзор эскадры.

Самые сильные легкие японские крейсера имеют по два 203-мм орудия, с малой эффективностью, из-за невозможности точной и быстрой пристрелки пары орудий, и плохой артиллерийской платформы, так как водоизмещение мало для этих орудий (благодаря чему за всю войну они ни разу не попали в цель). Значит, русскому крейсеру более опасен Иосино, у которого вместо 2–203-мм орудий стоят 4–152-мм.

Легкий крейсер имеет вооружение, достаточное, чтобы отбиться от японского корабля такого же класса, так как требование победы над ним привело бы к перерасходу ресурсов и стоимости, не являясь его главной задачей. Легкие крейсера поддерживаются быстроходными броненосными крейсерами, а также могут ходить парами, чтобы при обнаружении противника, если радио глушили, один из них отходил бы к главным силам, а другой продолжал наблюдение. Либо один отвлекал внимание от действий другого. Такая пара сильнее японского крейсера, а из-за более высокой скорости, в конкретном случае могла или атаковать, или избежать боя. Так как легкие крейсера не были бы перегружены артиллерией, как японские, то имели бы лучшую мореходность, а однородная артиллерия упрощала пристрелку и управление огнем.

Заключение по составу сил. 

Не все суда будут готовы к началу 1904 года. Принимается, что один из броненосных крейсеров для Тихого Океана находится в достройке. Для Балтики задержано строительство одного легкого крейсера, в достройке один броненосец, и остальные 3 балтийских крейсера. До ввода их в строй задержаны на Балтике 2 крейсера, предназначенные для Тихого Океана. До их прихода, на Тихом Океане остается крейсер Адм.Корнилов. Полный состав флота приведен в Приложении.

Не учитывая Черного моря, вместо одного броненосного разведчика строятся 6, вместо 12-ти бронепалубных — 14. Реальные Громобой и Алмаз разведчиками считать нельзя, так как первый из них — ярко выраженный рейдер, а второй — посыльное судно (авизо), со скоростью 19 узлов, без брони и почти без артиллерии. Всего 20 разведчиков вместо 13-ти, и для всего флота это необходимый минимум.

Альтернативная программа по сравнению с реально исполненной имеет превышение тоннажа на 13.280 тонн. Вместо отмены строительства 5-ти судов задержано строительство одного. Причем по мнению адмирала Макарова, реальная программа была недостаточна, и о справедливости этого мнения можно судить по переговорам о покупке 3-х китайских крейсеров (неудавшимся из-за завышенной цены в 80% начальной стоимости, при необходимости ремонта на Балтике и замены артиллерии, к которой в России не было боеприпасов), и отчасти, по попытке купить Свифтшуры.

Средства, необходимые на строительство судов дополнительного тоннажа берутся за счет:

1. Адмирал Макаров в «Записке о программе судостроения на 1903-1923 гг» (ссылка в приложении), пишет, что средства по сравнению с иностранными флотами расходуются нерационально, и взяв их пример, можно достичь в морском бюджете экономии в 20%. Если предлагаемые меры внедрить только на 1/5, то это позволит дополнительно построить 10.000 тонн.

2. Списываются 3 судна береговой обороны: Первенец, Кремль, Чародейка, спущенные до 1868 года.

3. Отсутствуют работы по углублению гавани Порт-Артура (что будет объяснено ниже), на которые истратили 7,75 млн. рублей (приобретение землечерпального каравана – 2,5 млн, землечерпальные работы – 5,25 млн ). На данные средства можно построить военные суда с общим тоннажем не менее 8.500 тонн.

Более дорогие, по сравнению с крейсерами в 6000 тонн броненосные крейсера компенсируются менее дорогими броненосцами, чем башенного типа, отсутствием одного броненосца на Черном море, и Громобоя.

Кроме того, необходимое оборудование часто покупалось по более чем вдвое завышенным ценам, а генерал-адмирал дарил своим избранницам бриллиантовые украшения, явно не из личных средств. Одно из них язвительно назвали «Тихоокеанский Флот». Потери флота неизвестны, однако в 1903 году генерал-адмирал купил имение во Франции, и тогда же из бюджета Морского ведомства исчезли 30 млн. рублей. Поэтому про генерал-адмирала говорили: «украл больше, чем потопили японцы».

Поэтому можно было бы принять строительство задержанного мной крейсера, и еще одного легкого крейсера на Черном море, и минного крейсера в 1200 т. и 25 узлов на Балтике, но я принимаю минимальный вариант.

ВЫБОР СИСТЕМЫ БАЗИРОВАНИЯ.

«Ошибка, допущенная в первоначальном сосредоточении сил, едва ли может быть исправлена в течение всей кампании». Мольтке. «О стратегии».

Данная фраза означает, что сторона, неверно расставившая свои силы, обречена на поражение. Она будет нести неоправданные потери, большие, чем противник, и чтобы исправить ошибку, ей не хватит сил и времени.

Я напомню, что оборона Дальнего Востока осуществлялась прежде всего флотом. Поэтому было важно выбрать наиболее верный пункт для его базирования. Теоретически он мог располагаться в трех районах.

1. Порт-Артур, Дальний или Циндао

Базирование в данных пунктах не могло препятствовать японскому десанту в Корею, а далее, продвигавшаяся вглубь материка японская армия должна была прервать их связь с метрополией и взять в осаду, а при неспособности оказать им помощь, захватить вместе с флотом.

Порт-Артуру дает оценку Дубасов (по мнению японского командования, самый опасный русский адмирал, при котором русская Тихоокеанская эскадра имела наивысшую боеспособность), в записке управляющему морским министерством П.П.Тыртову.

«Порт-Артур совершенно не отвечает требованиям, находясь в пятьсот пятидесяти милях от середины Корейского пролива, узлового пункта сообщения между Сибирью, Китаем, Кореей и Японией, и не дает возможности наблюдать, а тем более командовать над этими сообщениями.

Затем, будучи в стороне от нашей естественной оборонительной линии, идущей вдоль берега Японского моря, и находясь в расстоянии от нее от шестисот до тысячи миль, он не может служить опорой для наших морских операций вдоль этого берега, оставляя его совершенно открытым неприятельскому нападению.

В особенности остается открытым для безнаказанного завладения весь юго-восточный берег Кореи с существующим здесь японским аванпостом Фузаном.

И, находясь в расстоянии от шестисот до тысячи двухсот миль от северных портов нашего главного противника — Японии, флот наш в Порт-Артуре был бы совершенно лишен возможности воспрепятствовать и даже угрожать наступлению японского флота к корейскому или нашему побережью. База эта не прикрывает даже западного побережья Кореи и подступов к Сеулу…

Наконец, находясь в расстоянии тысячи восьмидесяти миль от нашей главной базы — Владивостока, Порт-Артур остается как бы совершенно от него отрезанным, ибо линия сообщения, с одной стороны, не имеет промежуточных опорных пунктов, с другой — по всей своей длине подвержена нападению японского флота.

Связь Порт-Артура с Сибирской железной дорогой не устранит этих неудобств…

На самом полуострове эта связь, благодаря незначительной ширине его, всегда может быть разрушена нападением предприимчивого неприятеля с моря.» (из книги Галенина «Цусима, как знамение конца русской истории»).

Здесь все подробно расписано, на что следуют грубые личные выпады разгневанных читателей против автора статьи и адмирала Дубасова — я пишу об этом во 2-й раз. (Как бы приняли эти читатели, в 1904 г., как чины флота, проект так любимых сейчас дредноутов?)

Адмирал П.П.Тыртов также считал, что военный порт должен быть на корейском побережье: «Порт-Артур — писал 14(27) февраля 1900 г. вице-адмирал П.П. Тыртов, имеет … значение для нашего влияния на Северный Китай, но … для влияния на Японию стратегическое значение его несравненно ниже (если ни ничтожно), как вследствие отдаленности от Японии, так и вследствие существования великолепных бухт на юге Кореи, позволяющих неприятельскому флоту там прочно обосноваться и прекратить всякое сообщение между Владивостоком и Порт-Артуром…» (из статьи Олега Айрапетова «Порт-Артур. К вопросу о создании базы флота и крепости»).

Порт-Артур снабжался почти исключительно по морю, более дешевым и безопасным путем. (Лукоянов в книге «Не отстать от держав» пишет: «В 1900 году КВЖД охраняло 11 тыс. человек, с орудиями, бронепоездами и канонерками, и предполагалось увеличить их число до 16 тысяч».)

По мнению младшего флагмана Тихоокеанской эскадры, контр-адмирала Реунова «Как база для наших морских сил, Порт-Артур совершенно не отвечает требованиям» (для будущей войны с Японией) — из книги Галенина «Цусима — знамение конца русской истории».

Адмирал Макаров в записке «Мнение об организации обороны Порт-Артура», в 1900 г. писал: «Япония прежде всего займет Корею, а нашему флоту, вдали от баз невозможно будет помешать высадке японцев в каком угодно месте. Заняв Корею, японцы двинутся к Квантунскому полуострову, и сосредоточат там больше сил, чем у нас… Падение Порт-Артура будет страшным ударом.» (Цитируется по книге Широкорада «Падение Порт-Артура.»)

На Стратегических военно-морских играх в Николаевской академии (ссылка в Приложении), дан следующий отзыв: «…вынужденное придание Квантуну, вследствие его слабости, значения главного объекта действий противника вызывает флот наш на оборону сухопутной крепости; и как не свойственная ему, задача эта может быть выполнена им лишь относительно. По той же причине флот отвлекается от своих главных задач и попадает в весьма невыгодное исходное положение для операций на море».

О Порт-Артуре писал царю Куропаткин в записке «О целесообразности занятия Россией Северной Маньчжурии» (ссылка в Приложении), в ноябре 1903 г. Так как царь принял единоличное решение о данном пункте, то опытный автор записки начал с общих фраз о его важности, затем перечислил его недостатки, и в заключение предложил обменять его на любую территорию в Северной Маньчжурии.

Вот что пишет Сергей Васильев в статье «Порт-Артурская трагедия, как образец отечественной коррупции» (ссылка в Приложении):

«Процесс создания русской крепости Порт-Артур напоминает партию в покер, которую Британия выиграла у России, отчаянно блефуя «Если не займёте вы, займём мы!». Требовалось не дать Николаю II укрепить позиции России на Тихом океане, что и было с блеском сделано, ибо Порт-Артур не усиливал, а наоборот – ослаблял эти позиции.

«Наиважнейший вопрос выбора военно-морской базы оказался в руках двух совершенных дилетантов в морском деле.» — пишет Широкорад, с чем я никак не согласен, потому что … этим профессионалом был посланник Британии Николас О’Коннор… вливший … нужную информацию с приставкой «дез», а затем спешно переброшенный на должность посла уже в Питер, где продолжил осуществлять утечку «секретных сведений» о дикой заинтересованности Лондона именно в этом Богом забытом месте.

Если посмотреть на карту, то легко можно заметить, что Ляодунский полуостров … находясь в глубине Желтого моря, не может контролировать вообще никакие океанские коммуникации, но зато может эффективно отвлекать на себя ресурсы и распылять силы России по всему побережью растянутому теперь на тысячи километров»

Карта из статьи «Порт-Артурская трагедия, как образец отечественной коррупции».

Далее в статье приведена позиция армейских специалистов: «… Если Порт-Артур важен России как опорный пункт и голова железнодорожного пути, то только в том случае, если этот путь будет иметь мировое транзитное значение. Прикрывать же южную ветвь Восточно-Китайской железной дороги, имеющей преимущественно только местное значение, таким дорогим средством, как Порт-Артур с его укреплениями, флотом и 30-тысячным гарнизоном, для России в экономическом отношении совершенно не требуется».

Проходить между внутренним и внешним рейдами Порт-Артура можно было только во время прилива, за которое в 1904 г. успевало пройти 8 — 9 крупных судов. За эту особенность порта адмирал Чихачев назвал его ловушкой. Поэтому в начале войны флот располагался на незащищенном внешнем рейде, что привело к подрыву сильнейших кораблей при японской минной атаке.

Таким образом, базирование в Порт-Артуре не годилось ни для недопущения вражеского десанта на материк, ни для решительного сражения за господство на море, и ставило флот в заведомо проигрышное положение перед противником.

Поэтому странно мнение альтернативщиков о безальтернативности Порт-Артура. Высшие морские офицеры были против него. Против него, в пользу юга Кореи, советский военно-морской теоретик, и историк, М.А.Петров (см. в Списке Литературы, раздел Г).

Иногда говорят о занятии Порт-Артура Англией, и наборе в нем «миллионных армий китайских сипаев» против России. Однако Китай не был похож на Индию. После опиумных войн русские были меньшим злом, а среди китайцев было много врагов всех европейцев (ихэтуани). Вооружать и обучать их было бы глупо для англичан. Что касается самих индусов, то «англо-индийская армия не могла отправить за пределы Индии более 35 тыс. чел. что доказала война с бурами» (Айрапетов, «На пути к краху»). Индусы предпочитали защищать свои княжества, а кто-то из них надеялся на освобождение со стороны русских.

Кроме того, предотвратить захват важного пункта возможно мерами, не связанными с его оккупацией, по крайней мере длительной, что не раз успешно применяли англичане против России, например, при занятии ею Цусимы в 1861 году. (Причем любой захват Японии в Китае исключен до заключения ею союза с Англией, являясь пересмотром Симоносекского мира и вызовом 3-м державам.)

2. Владивосток

Этот пункт базирования также не мог воспрепятствовать десанту в Корею, и потому все, что сказано в начале пункта 1, могло произойти и здесь.

Порт замерзал зимой, и флот 4 месяца в году мог выходить в Океан только с помощью ледокола. Идя за ним в кильватерной колонне, эскадра лишалась маневра, и вблизи выхода на свободную воду могла быть расстреляна вражеской, занявшей положение, называемое «палочка над Т». Кроме того, в суровые зимы замерзала и Находка. Вероятно, лучшая база для флота — залив Св.Ольги, выбранный в 1877 г.

Японские войска в этом случае могли высадиться в Дальнем в 1-й же день войны, и быстро продвинуться вглубь материка, о чем говорит статья «При условии, что наш флот не помешает спокойной перевозке морем японского десанта» (ссылка в Приложении). При том, что в ней Порт-Артур также признается «ловушкой для флота». Поэтому железная дорога к Владивостоку должна строиться по собственной территории, иначе она будет перерезана, и база флота окажется в блокаде. Одна колея Транссиба не позволяла быстро подвозить войска, поэтому здесь вероятно отступление русских войск и осада Владивостока.

Обозначены варианты проведения Ж.Д.: зеленым цветом вдоль Амура, синим цветом — вариант Цурунхай-Благовещенск.

3. Юг Корейского полуострова

«Если бы Россия овладела на Корейском побережье таким портом, который одновременно наблюдал бы за двумя морями — Корейским и Японским и командовал бы проливами, то она сделалась бы владычицей восточных морей». Элизе Реклю, географ и историк.

Находящийся здесь флот препятствовал высадке десанта в Корею, или его снабжению. Японское командование было бы вынуждено задержать высадку до того времени, пока не будет одержана полная победа на море. Кроме того, этот пункт не позволял запереть выход из русского Приморья в Тихий Океан (Курилы принадлежали Японии). Это не отменяло необходимости строить порты в Приморье.

Приверженцами 3-го варианта базирования флота были:
адмирал Иван Федорович Лихачев, занявший в 1861 г. Цусиму, морской министр А.Б.Лобанов-Ростовский (1895), военный министр Ванновский (1895), адмиралы Дубасов, Макаров, Гильдебрант, Алексеев — в 1897 г . (смотри книгу Галенина «Цусима, как знамение конца русской истории»).

В качестве пункта базирования в данном варианте наиболее подходил остров Каргодо (который называли Восточным Гибралтаром, современное название Коджедо или Кодже), напротив города Мозампо. Адмирал Дубасов в 1897 году просил разрешения занять этот пункт, однако получил приказ взять Порт–Артур. Решение было принято единственным, мало сведущим, но облеченным неограниченной властью человеком.

Согласно выводам первой стратегической военно-морской игры на тему «Война с Японией», для того, чтобы выбрать базирование в Цусимском проливе, флот не должен был уступать по силе японскому.

Однако при базировании в Порт-Артуре требовалось значительное превосходство над японским флотом, чего не мог вместить тесный Порт-Артур. Большой флот не обязателен при базировании в Приморье, где, в силу периферийности своего расположения, и ограничения действий в зимний период, он мог выполнять лишь вспомогательную роль. Тогда тяжесть обороны должна взять на себя армия, что возможно только после окончания строительства двухколейной полосы Транссиба, завершенной в 1917 году.

Красным цветом обозначен остров Кардого (ныне Кодже или Коджедо). Место стоянки флота — внутренний залив острова, около надписи «Кодже». Справа внизу — фото адмирала Дубасова. Он был опытным дипломатом, и был против заключения мира с Японией, «который в перспективе обойдется дороже, чем продолжение войны». Он был прав: немцы теперь решили, что легко разобьют этого слабого противника. Для продолжения войны надо было давать командование железным людям, как делал не признававший поражений 1-й Рим, а не держать их на Техническом комитете. Но 3-й Рим предпочел сдаться.

В данном варианте базирования, ради безопасности, Транссиб также должен строиться по собственной территории, либо принят вариант Цурунхай — Благовещенск, с аннексией этой территории (см. Лукоянов «Не отстать от держав»).

В отличие от Порт-Артура, порт в Каргодо глубок и обширен. Порт-Артур имел единственный тесный выход, который было легко запереть брандерами (собирались прорывать второй), который броненосцы могли преодолеть только во время прилива, именно поэтому в день атаки эскадра расположилась на внешнем рейде. Залив Каргодо имел два выхода, главный из которых невозможно заблокировать брандерами, вследствие ширины 5 км и глубины более 20 метров (карта глубин в Приложении). Он хорошо просматривался, и простреливался насквозь, что препятствовало проникновению судов противника, атака которых здесь была невозможна. Взять остров с суши было очень сложно, особенно при базировании во внутреннем заливе русской эскадры. Вопросы обороны и снабжения Каргодо, и сравнение с Порт-Артуром даны в статье «Русская база флота в Цусимском проливе в конфликте 1904 года». (Здесь базу флота «расстрелял» грозный критик, упустивший реакцию флота, и гарнизона, и препятствующий видимости рельеф острова, и расстояния, вдвое превышающие дальность стрельбы 280-мм гаубиц.) К сведению одного комментатора, я использую знания военных специалистов того времени, и советского военного теоретика М.А.Петрова, капитана 2 ранга царского флота.

Против русской базы на Каргодо были бы Англия и Япония. Но Япония воевать была еще не готова. (Дубасов просил дать ему разрешение разбить ее быстро растущий флот, «пока я еще в состоянии это сделать».) Англия ответила бы, как в 1861 году, при занятии адмиралом Лихачевым Цусимы, вместо ненужного теперь Вейхайвея заняв порт Гамильтон на корейском острове Комунь-до. В нашей реальности на таком же близком расстоянии от Порт-Артура находился английский Вейхайвей. Комунь-до был не велик, а его порт как база флота намного уступал Кардого.

При этом можно было надеяться на благожелательную позицию Германии, только что занявшую Циндао. Германия желала союза с Россией на Тихом Океане, так как в 1896 году, при вмешательстве в Симоносекский мир, угрожала Японии, что не было забыто. (Немецкая Восточно-Азиатская эскадра к 1904 году была такова: броненосный крейсер Бисмарк, похожий на Пересвет; 2 «больших», защищенных крейсера, Hansa, Hertha; легкий крейсер Thetis, 4 безбронных колониальных крейсера 4-го класса: Geier, Bussard, Seeadler, Sperber, и более мелкие суда). Айрапетов пишет: «Кайзер весьма надеялся на развитие русско-франко-германского сотрудничества в Тихом океане. Он… делился … убеждением в том, что Япония не будет опасной объединенным силам Германии и России». Этот союз мог предотвратить союзный договор Англии с Японией, так как создавал предпосылки вовлечения Англии в войну в Европе с тремя державами, из-за чуждых ей японских интересов.

Союз России с Францией допускал различные толкования касательно Тихого Океана, и чтобы Франция не выступила на стороне России, на нее оказали грубое давление США, в ноте, заявленной французскому послу, о недопустимости экскалации, и о принятии ими в случае необходимости «соответствующих мер». В случае русско-германского союза, на Германию нельзя было бы давить подобным образом, а глядя на нее, не поддалась бы на шантаж и Франция. Поэтому данного ультиматума бы не было.

Был возможен и предложенный Англией раздел сфер влияний по Янцзы, который снимал остроту разногласий, а без активной поддержки Англии, Японии было нельзя достичь высокого уровня эффективности своего флота.

Было возможно отказать в займе Китаю, для выплат репараций Японии, который, как можно было заранее прогнозировать, пошел на строительство японского флота.

Таким образом, у России при условии компетентного руководства было достаточно возможностей, не использование которых, вместе с серией последовательно совершенных ошибок, привело к поражению.

Русское командование было уверено, что «русский солдат стоит 3-х японских, и этого достаточно», и проиграло войну. Ему не мог помочь набор отдельных выдающихся кораблей, который можно сравнить с хоккейными командами из одних нападающих, без защитников и вратаря, либо канадских профессионалов, не умевших играть командно, и 10 лет подряд побеждаемых советской командой. Еще и ворота стояли около средней линии.

Базирование в Кардого требует установления долговременной дружественности корейского государства, для чего необходимо развивать промышленность на Дальнем Востоке, и устанавливать хозяйственные связи с Кореей, для недопущения экономической, а затем политической экспансии Японии. Присоединять Корею не следовало, в силу отрицательной реакции Англии, США и Японии, а также неспособности переварить эту территорию. Но включить ее в свою сферу влияния, с учетом стратегического расположения, было необходимо. (Смотри записку В.к. Волконского.)

Было также недопустимо, что флот плавает на привозном угле, при собственных залежах. Если флот России не мог блокировать все порты Японии, то японский, напротив, мог блокировать тихоокеанские порты России.

Ради краткости, мне пришлось сокращать текст, и не хотелось, чтобы читатели кинулись писать опровержения, показывая, что приведенный ниже список литературы им не нужен. Автор полагает, что проблема 1904 года выражена эпиграфом данной статьи, взятым из книги «Путь к Цусиме», изданной в 1907 году. Культуру надо было бы внедрять, начиная от матроса и заканчивая генерал-адмиралом и царем. Однако это актуально и сейчас. Мне достаточно, если читатель скажет: «над этим я подумаю самостоятельно», для чего ниже приводятся использованные источники. На возражения даны ответы в тексте статьи, и в статье
Русская база флота в Цусимском проливе в конфликте 1904 года. Ответы на вопросы есть и в предлагаемой литературе.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

СОСТАВ РЕАЛЬНОГО И АЛЬТЕРНАТИВНОГО ФЛОТОВ на начало 1904 г.

СРАВНЕНИЕ ФЛОТОВ НА ТИХОМ ОКЕАНЕ на начало 1904 г.

Примечание. Подкрепление с Балтики будет содержать только новые суда, не более 10 боевых единиц, против 20-ти в реальности, не считая прочих судов, что делает ее более мобильной. (Бдительный критик скажет: «все равно все в пути потонут». Но это примерно, как один китаец против ста: может, он побьет их, может они его. Все может быть…)

Гаррибальдийцы Ниссин и Кассуга показаны в составе Японского Флота. Согласно книге Галенина (см. в списке литературы), Англия, имея рычаги влияния на прежнего владельца, от которого требовалось согласие, не дала бы купить их России. Кроме того, гаррибальдийцы, как эрзац-броненосцы, и к 1904 году, не подходили ни одной из ведущих морских держав. Для содержания Тихоокеанского флота указанного состава надо существенно усилить ремонтные мощности данного театра.

Легкому крейсеру достаточно 4100 тонн, тогда броненосным вместо 9100 и 9300 т. можно дать 9200 и 9500. Пересветы на Тихом Океане можно заменить, для большей однородности линейных сил, но я придерживаюсь близкой к нашей реальности версии.

Карта глубин внутреннего залива острова Каргодо (Кодже).

ЛИТЕРАТУРА.
А.Военная теория

• Мехен. Влияние морской силы на историю.
• Колчак «Какой флот нужен России». 1908 г.
• naval_manual — ЖЖ «Нужно больше крейсеров».
• naval_manual — ЖЖ «Третий элемент. Авизо, «Фусо» и другие корабли японской победы».
• naval_manual—ЖЖ «Русско-японская: интуитивное поражение и теоретическая победа». (Взгляд на русскую морскую стратегию.)
• naval_manual — ЖЖ «Рождение и смерть теории риска». (О Германской морской концепции).
• naval_manual—ЖЖ «Pазумные ублюдки. Jeune ecole как философия». Части 1, 2.  (Французская «Молодая школа». Рейдерство и москитный флот.)

Б. Морские программы России, Германии, Японии

• Грибовский «Становление российского флота Тихого океана».
• В.Я. Крестьянинов «Крейсера Российского Императорского флота».
• Броненосцы типов “Виттельсбах”, “Брауншвейг” и “Дойчланд”. 1899-1945 гг. (Сборник статей и документов) Коллектив авторов. Программа судостроения по закону 1898 г. https://military.wikireading.ru/33307
• Программы вооружения японского ВМФ.  http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Akagi/01.htm
• Записка С.О. Макарова о программе судостроения на 1903-1923 гг. http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_6/page_14/biblmakarovzap11111902ru/
• Петров «Подготовка России к мировой войне на море».

В. Проверка ТТХ судов

• Ненахов «Энциклопедия крейсеров».

Г. Порт-Артур, КВЖД, отношения с Японией

• «О необходимости усиления нашего стратегического положения на Дальнем Востоке.» Секретная записка Князя А.М.Волконского. (Важность Кореи и Кардого в частности, почему их нельзя отдать Японии).   https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/China/XIX/1880-1900/Volkonskij_A_M/zapiska_03_12_1897.htm
• Лукоянов «Не отстать от держав».
• Галенин «Цусима, как знамение конца русской истории». (Есть о Порт-Артуре и о юге Кореи).
• Айрапетов «Порт-Артур. К вопросу о создании базы флота и крепости».
• Айрапетов «На пути к краху. Русско-японская война 1904-1905 гг. Военно-политическая история».
• Петров. Обзор главнейших кампаний и сражений парового флота.  Главы Х — ХII. ( О Порт-Артуре и юге Кореи — глава XI, Подготовка театра.)   http://www.navy.su/navybook/petrov_ma/index.html
• Порт-Артурская трагедия, как образец отечественной коррупции.                                            https://aftershock.news/?q=node/752586&full
• Из всеподданнейшей записки генерал-адьютанта А. Н. Куропаткина. (Перечисляются некоторые недостатки Порт-Артура, что говорит об их известности еще до войны.)
  https://reductor111.livejournal.com/21849.html
• «При условии, что наш флот не помешает спокойной перевозке морем японского десанта».  (Содержит упоминание о «Ловушке Порт-Артура», посвящено недостаткам базирования во Владивостоке.) https://reductor111.livejournal.com/21180.html

Д. Цусимское сражение.

• П.К.Худяков, профессор Императорского Московского Технического Училища. «Путь к Цусиме». https://coollib.com/b/403636-petr-kondratevich-hudyakov-put-k-tsusime/readp
• Кофман. «Цусима: Анализ против мифов» (Есть оценка стратегического положения перед войной.)  http://tsushima.su/RU/libru/i/Pa…2/kofman-analiz/

Е. Подготовка к войне.

• Стратегические военно-морские игры в Николаевской морской академии накануне Русско-японской войны 1904-1905 гг.  https://history.ric.mil.ru/Stati/item/263511/
• Кладо Н.Л. «Война России с Японией в 1905 году». Отчет по практическим занятиям по стратегии. https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003705306/
• Видеолекция Афанасьева «Завтра была война, русско-японская».                                          https://www.youtube.com/watch?v=Eh22JKAOTpc

P.S. К сожалению, ссылки в интернете долго не живут. Содержание некоторых найти будет очень трудно, или нельзя — так пропали данные по населению Маньчжурии, по годам. Поэтому, пока есть возможность — пользуйтесь ссылками.