Дунайская Русь

Статья вынесена из комментариев к статье от «От князя Кия до варягов». Откуда автор взял инфу мне неизвестно. Но очень интересно.

1. Всегда, когда речь идёт о легендах и легендарных временах, необходимо первоначально выяснять, где именно происходили эти легендарные события, поскольку людям свойственно в ходе миграций называть новые поселения старыми именами, а их потомкам – привязывать географию принесённых отцами легенд уже к этим своим новым реальностям. Так, например, реальный маршрут из Рима (или в Рим) по Дунаю, якобы пройденный апостолом Андреем, был, якобы по приказу Владимира Мономаха, перенесён в летописях с 1116 года на берега Днепра. То же касается и маршрута «из Варягов в Греки», проходившего испокон веков по Дунаю и Рейну.
2. С Ярославом Мудрым связано не утверждение христианства на русской земле, а утверждение на русской земле Константинопольского патриархата, закрепившее на ранее независимой Руси «духовное» подчинение Константинополю (с уплатой ему обязательной ежегодной дани). В 961 году по просьбе княгини Ольги, пытавшейся после личного посещения ею Константинополя осуществить переход киевской христианской общины под юрисдикцию германской католической церкви, на Русь отправляется вновь назначенный католический епископ Адальберт. И только «языческий ренессанс», осуществлённый под руководством её сына Святослава, не позволил ей довести до конца задуманное. Владимир тоже проводил своё крещение Руси по болгарскому обряду, имевшему гораздо большее сходство с Римом, нежели с Константинополем. По крайней мере, вся основная церковная терминология у нас по сей день католическая.
3.  «В рукописи польского историка XVI в. М. Стрыйковского есть запись, что Киев будто бы появился в 430 г.». А какой именно? Почему Вы полагаете, что из более сотни существовавших в то время в Центральной Европе населённых пунктов с таким названием, речь должна идти именно о Киеве на Днепре, одном из немногих за её пределами? Даже в наши дни выдающийся советский лингвист Трубачев О.Н. насчитал около шестидесяти Киевов, Киевцов и других подобных поселений по всей территории славянской Ойкумены, а болгарский исследователь Н.П. Ковачев насчитал в землях южных, западных и восточных славян более семи десятков Киевов, Киевых, Киевцов, Киевичей, Киевищ и т.п.
4.  «Римляне начинали свою историю от основания города, то же самое можно ожидать и от наших предков». Импульс исхода славян с Дуная в IV-V веках н. э., отмеченный летописцем, связан отнюдь не с основанием очередного Киева, а с падением под объединёнными ударами давних врагов славян готов и присоединившихся к ним гуннов Дунайской Руси, имевшей свой дунайский Киев, в которой правил Владимир Красно Солнышко, чьё прозвище абсолютно безосновательно приписано горе-историками сыну Святослава Владимиру Крестителю. Кстати, братом Владимира Красно Солнышко от наложницы его отца был его «главнокомандующий» Илья Моравец, именуемый в германском эпосе также Ильёй Русским. Непосредственные соседи Дунайской Руси – баварцы (швабы) – называли её жителей венедами.Этот импульс исхода привёл беженцев с Дуная не только на указанные летописцем территории, но и на берега Волги, где они образовали Именьковскую культуру IV-VII веков. Подлинный этноним именьковцев до нас не дошел, но судя по тому, что после этого Волга ещё долго именовалась в арабских источниках «Славянской рекой», они именовали себя «словене». Этот факт почему-то полностью замалчивается летописцами. Возможно такая «забывчивость» объясняется обоснованным мнением Седова В.В., что своему «подъёму» днепровский Киев обязан выходцами из «Волжской Руси» после захвата её булгарами. Переселение булгарских племён в регион Среднего Поволжья и Прикамья пришлось на вторую половину VIII века, где они создали государство Волжская Булгария. По версии В. В. Седова, в результате этих событий масса именьковцев покидает свои поселения и переселяется на юго-запад, где вносит основной вклад в создание и развитие волынцевской археологической культуры, которую соотносят с летописными северянами, а Киев становится западным форпостом волынцевской культуры. По сходной же причине летописцы замалчивают тот факт, что конец золотоордынскому игу положил не Дмитрий Донской, а Тамерлан, разгромивший в 1395 году войска Тохтамыша, а заодно и защищавшего власть Золотой Орды Дмитрия, в битве на реке Кондурче (притоке Волги в Самарской области).
5.  «Видно, что и расселение славян по Дунаю, и формирование восточнославянских княжеств летописец воспринимал как события одновременные». Летописцу подобные заблуждения простительны, а нам – нет. Даже Именьковская культура никогда не была княжеством. Наличие племенной знати никогда не являлось признаком государственности (княжества). Первое действительно государственное образование в Восточной Европе – «Русский каганат», упомянутый в 839 году в «Бертинских анналах». Этот кага-нат контролировал Волго-Балтийский торговый путь – самый ранний из великих речных путей Древней Руси, соединявший государства на южном побережье Балтийского моря с арабским Халифатом. Столицей каганата являлось Гнёздово (Смоленск). Полоцкие кня-зья, включая Всеслава, всегда помнили о своём «преимуществе» над киевской династией.
6.  легенда о Кие, Чехе и Хорвате также возникла на Дунайских берегах и является более архаичной, нежели легенда о Чехе, Лехе и Русе, поскольку на рубеже эр этноним «словене» только зарождался, а этноним «кияне» уже давно и безвозвратно канул в лету. Господствовал же этноним «венеды». Даже книжные «анты» по факту именовали себя сначала венедами, а впоследствии – русинами. Также русинами именовались карпатские хорваты.
7.  по археологическим данным политическим центром Руси Киев фактически стал не ранее времён Владимира Мономаха.
8.  земля Троянова не Русь, а Дакия. Недаром автор «Слова…» связал века истребителя даков Траяна с летами ренегата-братоубийцы Ярослава. И те и другие времена были тяжелы для народа.
9. «Отдельное русское княжество не сложилось, потому что русь стала гocподствующим народом на всей земле Трояновой». Личный домен киевских князей на Днепровском Правобережье и есть то самое отдельное русское княжество по всем письменным источникам. Своим наименованием оно обязано карпатским русинам (хорватам), составлявшим большинство в дружине Вещего Олега, пришедшего в Киев из Великой Хорватии. Достаточно посмотреть на реконструкцию территории «Русской земли» IX века у любого историка. «Русская земля» выглядит на карте как острый треугольник или клин, направленный в сторону Карпат. Наиболее обоснованным является предположение, что такая форма обусловлена проникновением на Днепр русинских племён и, подобно стрелке, прямо указывает на их прародину, установленную топонимикой. И этот путь от Паннонии до Киева и по сей день сопровождается проживанием групп населения, называющего себя русинами. К сожалению, в результате целенаправленной ассимиляторской политики австро-венгерских властей в Закарпатской Руси, особенно усилившейся в 1910 году и перешедшей в прямой геноцид во время Первой мировой войны, русины сегодня являются на Карпатах этническим меньшинством.Археологи, в свою очередь, установили, что границы «Русской земли» (в узком смысле), как и попытки её расширения в X-XI вв. чётко маркируются воинскими захоронениями: погребениями с оружием, «камерными» и «срубными» захоронениями. И эти границы полностью совпадают с границами, ранее установленными по письменным ис-точникам. В Х в. территория «Русской земли» (анклава «руси») по дружинным памятникам фиксируется только в пределах киевского течения Днепра и Днепро-Деснинского междуречья. В IX в. её нет вообще, в отличие от Гнёздово.
10.  Константин Багрянородный со слов своих информаторов называет пактиотами росов только непосредственно соседствующие с Киевом племена (Славинии). Но это, с точки зрения реальной археологии, свидетельствует о политических претензиях Киева, руководимого Ольгой, а не о реальном положении дел. Её покойный муж, как мы помним, претендовал только на древлян. Фактически же во времена Олега-Игоря существовало только три центра реальной вооруженной силы: Гнёздово-Полоцк, Чернигов (волынцевская культура и её наследники) и русины из Моравии и Хорватии, составлявшие дружину Киевских князей. После Владимира и Ярослава добавился ещё Новгород. И всё! Остальное – от лукавого. Такое положение сохранялось вплоть до появления северо-восточных княжеств, оседлавших волжскую часть Волго-Балтийского торгового пути, ранее контролируемую Гнёздовым.
11.  «Единственные славяне, которых удалось подчинить аварам, были жителями Паннонии». Вся беда в том, что эта территория включала в себя и остатки Дунайской Руси. И если книжники Карла Великого, воевавшего с аварами, упоминают в письменных источниках только их, как «государствообразующий» («юридически легитимный») этнос, то эпосу дружинников Карла были известны только противостоящие им русы, как непосредственные участники сражений с франками.
12.  «А вот хорваты не упоминаются, стало быть, они теперь предпочли жить отдельно». Да нет, они никуда не исчезли, просто стали именоваться русинами.
13.  «В IX веке хазарам даже пришлось обратиться за помощью к Ви-зантии. В 834 году (Кедрин) или в 837 году (продолжатель Феофана) в Константинополе появилось хазарское посольство с просьбой о помощи в сооружении крепости Саркел на Дону. И помощь хазары просили, несомненно, против Руси». Верно, против Руси, да толь-ко не Киевской, а Гнёздовской, отбившей ранее Киев у Волынцевцев. Археология-с!
14.  «Потому что в 838 году к византийскому императору Феофилу (829-842) пожаловало еще и русское посольство. Почему это Русь направила своих послов в Византию сразу же вслед за Хазарией… И если византийцы предпочли помогать хазарам, значит, Русь они считали более опасным для себя противником». Не знаю ничего о гипотетических «предпочтениях» византийцев, а факты таковы: император Феофил не только принял посольство «Кагана Рус» с почётом, но и официально признал за ним императорский титул, равный собственному, что в византийской дипломатии является событием беспрецедентным. Одним из даров императора являлся византийский официальный парадный костюм, являвшийся в каком-то смысле инсигнией власти. Нам он известен по изображению Ло́таря I, старшего сына Людовика Благочестивого, из «Псалтыри Лотаря» (842 г.). Остатки этого костюма обнаружены в 1988 году в погребении Оль-30 под Гнёздовым.
15.  «Хазары так усердно пытались перехватить русских послов, что тем пришлось возвращаться на родину через земли франков». Дело отнюдь не в этом: приказал бы Феофил – пропустили бы как миленькие. Дело в инициативе самого Феофила, решившего совместить «безопасные проводы» русского посольства с вербовкой наёмников в Дании. А маршрут «из Греков в Варяги» по Дунаю и Рейну, как уже говорилось, был издревле прекрасно известен.
16.  «В середине 50-х годов IX века русские княжества еще не были данниками Хазарии». Никакие Русские княжества вообще никогда в истории не были данниками Хазарии. Вятичи, контролировавшие донское ответвление Волго-Балтийского торгового пути, никаких княжеств не имели. Воевали с хазарами исключительно гнёздовцы, даже во времена Святослава. Киев же с хазарами никогда не воевал.
17.  «Равенство титулатуры хазарского кагана и киевского князя, также именуемого каганом (еще до 839 г.), окончательно отвергает возможность признания киевского князя вассалом хазар». До Аскольда и Дира Киев никаких собственных князей вообще не имел, а каганом именовался Гнёздовский князь. Киевские же князья стали именовать сами себя (без международного признания) каганами только после вероломного захвата Гнёздово княгиней Ольгой в 955 году и убийства правящей гнёздовской династии (отсюда и инсигнии в могиле). Впрочем, это было далеко не первое её злодеяние. Так, например, в 945 году она осуществила самую настоящую узурпацию власти в Киеве, поскольку сразу же по смерти Игоря на княжеский стол, согласно лествичному праву, обязан был сесть его младший по порядку брат, а при отсутствии братьев – кто-нибудь из племянников (по старшинству). Таковыми являлись его племянник Игорь (младший), Акун (Хакон), Володислав и другие, упомянутые в византийско-русском договоре 944 года, как «княжьѐ», отправлявшие «послов» и «купцов» в Константинополь. Они и должны были обеспечить исполнение лествичного права в Киеве. Осуществление властных функций для князей было не только правом, но и неукоснительной обязанностью. Догадайтесь с трёх раз, какая же их всех постигла судьба, коли власть, в конце концов, досталась Ольге. Разве могли её правящие потомки после всего сотворенного позволить летописцам написать правду?
18.  «Складывалась государственность и на Русском Севере. Словене, вышедшие из состава земли Трояновой, выпали из поля зрения летописца». Словене потому и выпали из поля зрения летописца, что никакая государственность на Русском Севере не складывалась. Ну не было к тому ни объективных предпосылок, ни социально-экономических условий, что тут поделать. Нет тому и археологических свидетельств.Против прихода Киевской княжеской династии из Новгорода (возникшего, кстати, только во времена Игоря) свидетельствует реакция Святослава на просьбу новгородцев о предоставлении им князя из числа его сыновей. «И рече к нимъ Святославъ: «А бы кто к вам шелъ»?». Подобный ответ Святослава свидетельствует, что Новгород представлялся в его глазах таким захолустьем, никак не связанным с территорией Киевской Руси, что сама мысль о возможности пребывания в нём кого-либо из своих сыновей казалась Святославу просто нелепой. Мог ли он так ответить, если бы Новгород действительно являлся столицей его родного деда Рюрика и местом пребывания его самого до вступления на Киевский престол? Скорее можно сделать вывод, что Святослав вообще узнал о существовании какого-то Новгорода на глухом окраинном Севере лишь из уст его послов. А ведь именно у Святослава летопись впервые фиксирует выделение сыновьям, в порядке старшинства, княжеств, в соответствии с их значимостью: «В лѣто 6478. Святолавъ посади Ярополка в Кыевѣ, а Олга в Деревѣхъ». В дальнейшем, начиная с князя Владимира, Киевские князья действительно сажают своих старших сыновей именно в Новгороде. Но это как раз свидетельствует, что своѐ значение для Киевской Руси Новгород приобрёл только после призвания на княжение Владимира Святославича, и, вероятно, вследствие его деятельности. Так может реальное призвание Владимира и явилось первоначальной исторической основой легенды о призвании Рюрика?