Здравствуйте, уважаемые. Коллегами не назову, так «чукча читатель», без единого поста, хотя на сайте еще со стародавних времен. Когда здесь разразился первых холивар по ПС-3 тут еще даже «Прохожим» «не пахло». Всегда было занятно почитать это и в конце концов сообщество сайта в общем то пришло к единому мнению на счет того как кто и почему сыграл какую «скрипку» в судьбе ПС-3. Но раз за разом находится «некто» пытающийся выдать историю этого замечательного на тот момент орудия и его конструктора в нужном свете. И всегда в такие моменты порывался ответить таким товарищам, но держался. В этот раз я не сдюжил…
Уважаемый 2rfg, я как и другие читати и писатели этого сайта, очень рады что у вас есть армейские наставления по артиллерийским системам (возможно вы даже их применяли на практике) и даже если вы произвели выстрелов из послевоенных орудийных систем больше чем все остальные участники этого сайта, то вам стоит сначала наверно хотя бы воспользоваться поиском по теме ПС-3 и прочитать весть тот массив РИ данных и документов которые привели участники в своих работах и комментариях. Можно сказать, что здесь собралось достаточно экспертное сообщество по истории техники и вооружений. Многие уважаемые авторы трудов по истории вооружений и бронетанковой техники вроде Юрия Пашолока,не гнушаются давать ссылки на труды и комментарии авторов этого сайта в своих статьях и комментариях на других ресурсах. И люди здесь привыкли докапываться до настоящей истории, а не довольствоваться общеизвестной.
Когда коллега Bull написал что: «у вас особый взгляд на артиллерию — что ж — бывает» имел ввиду что вы очень поверхностно ознакомились со всеми перипетиями вокруг этого (как минимум) орудия. А так как большинство уже устало пересказывать эту историю я возьму на себя эту скромную роль. И так краткий пересказ.
Танковая пушка ПС-3
Сячинтову поручили создать танковое орудие в калибре три дюйма. При этом обязательным условием для данной работы было ввиду наличествовавшего на тот момент запаса и возможностей производства 76-мм снарядов, что бы это орудие одинаково хорошо стреляло боеприпасами как полковых так и дивизионных орудий. Что само по себе являлось мягко говоря не тривиальной задачей.
Сячинтов с задачей справился. На момент изготовления первых образцов орудия ПС-3 к его характеристикам ничего близкого не было даже без учета уникальности «бипатронности». Орудие прошло огневые испытания и было представлено военным. Была произведена партия этих орудий для испытания ГБТУ, которое оно прошло (т.е. все таки еще до ВМВ как минимум 1 му конструктору удалась «бипатронность»). Во время испытаний обнаруживались недостатки и проблемы, но они не носили какого-то критического характера (достаточно вспомнить эпопею 45-мм и «фугас» которую решили только в М-42). Ни одно орудие ни до не после совсем без проблем эту стадию не проходило. В итоге было сделано несколько образцов которые отработали все виды испытаний в том числе и ресурсных, вообще без нареканий. Собственно, на этом работа Сячинтова с данным орудием была завершена. Ему было выдано новое задание. Орудие для производства было передано на ЛКЗ где было собственное конструкторское бюро во главе с Махановым.
Вот здесь для понимая откуда «возникает ощущение, что Кировский завод, это кооператив «Рога и копыта» надо понять что для производства абсолютно нового образца вооружения есть всего два пути: первый — адаптировать производство под конструкцию, второй — адаптировать конструкцию под технологические возможности производства. История знает не мало примеров этих двух вариантов. Собственно КБ завода и Маханову лично была поставлена задача внести в конструкцию орудия изменения так, чтобы при сохранении заданных характеристик его можно было произвести в рамках имеющихся технологических процессов и производств. Но Маханов видимо очень хотел ленинскую премию, а запуск в производство ни как на нее не тянул (мне сейчас кажется я кого то из коллег цитирую прямо слово в слово). Тем более что КБ уже давно носилось со своим Л-10. Правда которое в тот момент, совсем, прямо от слова вообще, не хотело работать даже в четверть автомате. Да же на одном единственном типе выстрела.
Маханов всеми правдами и не правдами пытался протолкнуть через «подковерную возню» свое орудие (и снова история знает не мало примеров, ни хочу вызвать в тему Вадима Петрова и оппонентов его точки зрения, так что приводить примеры не буду, во избежании флейма, когда проекты с блестящими перспективами уходили в архив) и дискредитировать ПС-3 причем как выясниться очень простым способом: документально зафиксировано что ни один из опытно-производственных образцов по своей конструкции не соответствовал оригинальной конструкции Сячинтова. Представленные на испытание разом пять образцов не соответствовали даже друг другу. Отличались: толщиной ствола, нарезкой, элементами затвора и запирания. И ни одно из изменений не было направлено на адаптацию к производству (это уже из обвинительного Маханову), а были направлены на эксперименты в пользу орудий серии «Л» за «чужой счет» и дискредитацию ПС-3. Причем самым вопиющим фактом является что изготовленное на другом заводе орудие уже после расстрела Сячинтова работало великолепно (боюсь утверждать, но возможно именно с этого момента началось дело Маханова).Кстати донос на Сячинтова по «странному стечению обстоятельств» появился как раз в тот момент когда ГБТУ задались вопросом «почему орудие прошедшее испытания не хочет работать «с завода»?» По тому же «странному стечению обстоятельств» сразу после ореста Сячинтова об этом вопросе как по взмаху волшебной палочки все забыли. Вместо ПС-3 армии, видимо не без высшего покровительства и «очковтирательства» было «впарено» неработоспособное Л-10/11. Ее принятие на вооружение было чистым результатом «очковтирательства», а появление на бронетехнике безысходностью, как в свое с время КТ.
Танковая пушка Л-10/11
Лучшей иллюстрацией «впарено» является то что как только на горизонте замаячила Грабинская Ф-ка в товарных количествах, а все участники «впаривания» не могли ничего предпринять по причине, как правило расстрела, Л-10/11 была снята с производства как «неработоспособное». О чем на сайте есть соответствующая светокопия в одном из материалов.
Так что возможно вы коллега 2rfg, хорошо разбираетесь в артиллерии вообще, но видимо, очень поверхностно знакомы с историческо-экономической составляющей происходивших вокруг событий непосредственно связанных с судьбой данного орудия (и судя по всему так же с «кордебалетом» вокруг ТЗ к орудиям разработки Грабина).
К сожалению мои познания в газодинамике унитарных выстрелов и их работы с клиновым затвором настолько незначительны, то в вашу полемику с коллегой Bull встревать просто права не имею. Хотя его позиция с отсылом к историческим событиям мне кажется убедительнее так как орудие ПС которое стояло в ТГ корнями своими зенитка Лендера и ни о каких проблемах с пламенем ни у него не у прародителя не известно…
Танк Т-35 с пушкой ПС-3
P.S. Маханова не жалко ни сколько, окажись на его месте добросовестный конструктор мы бы получили танковое орудие 76-мм гораздо раньше, как следствие раньше бы начали массовое изготовление 76-мм снарядов, раньше бы узнали об их проблемах. И орудия Ф-32 Ф-34 (или точнее то что тогда появилось бы позже) и т.д. получили бы качественные снаряды (в отличии от английских бб в них не было конструкционной проблемы, была проблема с качеством производства) как их «буксируемые родичи». Сколько это сберегло жизней солдат КА даже представить трудно…
