Юрий Пашолок. Взгляд с другой стороны
Юрий Пашолок. Взгляд с другой стороны
Содержание:
На этой неделе у меня вышел небольшой аналитический материал, посвященный Т-34 и Т-34-85. Хотел его написать давно, ибо по поводу этого танка написано, пишется, да и будет еще написано немало глупостей. Начиная с того, что Кошкина, одного из создателей танка, называют чуть ли не кондитером (автора колесного привода на Т-29 и А-20, ага), и заканчивая всякой ерундой вроде 100 моточасов на 1941 год, одноразовым танком и так далее. Довольно печально, что среди таких альтернативно одаренных хватает тех, кто много пишет, ну да ладно, не без уродов. Ну и часто, показывая пальцами на Т-34, у нас принято восхвалять зарубежные машины того же класса.
Естественно, не обходится без указывания на Medium Tank M4, который «более качественный и вот это всё». Прежде всего, давайте определимся с одной вещью. Уже писал это в материале по Т-34, повторю здесь. В рейтинге «лучший танк всех времен» Medium Tank M4 должен занимать твердое второе место. Немецкий зверинец, конечно, дело интересное, но до Medium Tank M4 им очень далеко. По соотношению массовости, качества как танка, долговечности и экономики единственный танк, который превосходит американца — это Т-34/Т-34-85. Причем порой эти машины были прямыми противниками (уже после войны). Танк не идеальный, появившийся в спешке, со своими «болячками», но тем не менее. В общем-то, адекватный танк для тех задач, которые на него возлагались, с вполне приличным запасом по модернизации, вполне подвижный, с вполне неплохой обзорностью. На 1942 год едва ли не лучший средний танк в мире, оказавшийся для немцев крайне неприятным сюрпризом. Правда, и за рубежом нередко его критикуют. Особенно ярким примером такой критики является роман Белтона Купера «Смертельные Ловушки». По нему получается чуть ли не образ «стального гроба».
В своё время у меня была статья, посвященная M4A2 в Красной Армии. Еще, кстати говоря, рекомендую почитать Петра Самсонова, у него тоже было про M4A2, но в руках англичан. А еще у него недавно вышла книга по этому танку. Так вот, в эту пятницу я решил немного более пристрастно поговорить про M4A2 в Красной Армии. Так сказать, без завываний, но с большим пристрастием.
Не столь и важный танк
Безусловно, Medium Tank M4A2 был лучшим из всего того, что присылалось в Советский Союз по программе ленд-лиза. Правда, при этом особо одиозные личности иногда в порывах преувеличения танковых поставок по программе ленд-лиза доходят до того, что без этих танков мы бы не выстояли. Так вот, не несите чепухи. Под Москвой ленд-лиз (точнее, английские поставки, которые не ленд-лиз) почти никак не повлиял, а единственным местом, где зарубежные танки действительно сыграли важную роль, была битва за Кавказ. Если не ключевая, то уж точно важная роль там была. А вот Medium Tank M4A2 никогда такой роли не имел. Первые машины этого типа прибыли в ноябре 1942 года, а всего за этот год прибыло 36 танков. В 1943 году с июня по октябрь 1943 года был большой перерыв по поставкам, в результате только в ноябре 1943 года начались полноценные поставки этих машин. Всего за 1943 год прибыло 469 танков, но то, как интенсивно их применяли, говорят простые цифры. За весь 1943 год безвозвратно потеряли всего 37 танков данного типа. На 1 января 1944 года в Красной Армии числилось 464 Medium Tank M4A2, из них в фронтовых частях 102 штуки, в резерве 225, в портах 77 и на ремзаводах 45 штук.
Наибольшая интенсивность применения M4A2 в Красной Армии пришлась на 1945 год, при этом сложно сказать, что машина превосходила Т-34-85
По-настоящему интенсивно данные машины стали применять с начала 1944 года, что наглядно видно по статистике потерь. В январе 1944 года потеряли 50 танков, то есть больше, чем за весь 1943 года, в феврале 90, в марте 40, в апреле 68, в мае 29, в июне 132, в июле 181 итд. Итого за 1944 год безвозвратные потери составили 963 танка. Это рекорд среди «иномарок», даже Valentine, коих было изначально больше (1501 штука на 1 января 1944 года), потеряли 898 штук. Естественно, на фоне 12 тысяч потерянных за 1944 год Т-34 это не цифры, но не всё так просто. Из 10154 Т-34/Т-34-85, имевшихся в строю на 1 января 1945 года, во фронтовых частях было 6761 танк, 1507 в резервах и 1256 на ремзаводах. То есть 2/3 машин на фронте. А в случае с M4A2 на 1 января 1945 года имелось 1621 штука, из них на фронте 944, в округах 174 и на ремзаводах 274 штуки. Еще более интересно выглядит процент потерь американских танков в 1945 году. За период с 1 января по 1 июня 1945 года было получено 948 танков данного типа, а потеряно 862 штуки. При этом из 1754 танков, имевшихся в наличии, во фронтовых частях находилось 1013 машин. В общем-то эти цифры наглядно говорят, что наибольшая интенсивность применения данных танков пришлась на 1945 год. При наличии выпускавшихся, как горячие пирожки, Т-34-85 и ИС-2, что без американских мы бы чего-то там не смогли — ну окай…
В целом «коэффициент выживаемости» у американского танка был вполне неплохой, при этом есть одна интересная деталь. В 1945 году он весьма так снизился. Увы, данных по потерям Т-34-85 за 1945 год нет, но есть все основания полагать, что будет примерно то же самое. При этом всё больший процент составляли M4A2(76)W, по ТТХ сравнимые с Т-34-85.
Как танк
Про количество поговорили, теперь стоит поговорить про боевые характеристики. Для начала, про шасси. Сама по себе концепция шасси, которое было разработано Гарри Ноксом, была вполне удачной. Содранная у англичан идея с носовым размещением трансмиссии позволила сделать шасси более коротким, но при этом у него имелись врожденные недостатки. Первый недостаток — это высокий вал, идущий от мотора к коробке передач. На него ругались с самого начала и он никуда так и не делся. В результате это создало немало проблем с боевым отделением. Пришлось городить полик (подбашенную корзину), о которой еще будет сказано немало «теплых» слов», общая высота танка получилась выше, чем у одноклассников, ну а про простор могут рассказывать только те, кто танк внутри не видел. Наличие полика привело к нерациональному использованию внутреннего объема, если кратко, то танк возил внутри много воздуха. А уж как добираться до снарядной укладки на полу — это вообще отдельная песня. То ворчит про «чемоданы» на полу боевого отделения Т-34, просто не знает своего счастья. Второй недостаток заключался в том, что для упрощения обслуживания элементы трансмиссии собрали в один блок, который крепился к корпусу спереди на болтах. Это была самая уязвимая часть корпуса. причем громоздкая. Форму кожуха трансмиссионного блока неоднократно меняли, дабы снизить вероятность его поражения, но пробития именно в это место не являлись редкостью.
На продольном разрезе видны основные проблемы американского танка. Излишним простором боевое отделение точно не страдало
Далее, про моторно-трансмиссионную группу и ходовую часть. В «базе» боевая масса M4A2 составляла 30,9 тонн, то есть больше, чем у Т-34. При этом спарка дизельных моторов General Motors 6046 давала максимальную мощность 410 лошадиных сил. В принципе, 13, 3 л.с. на тонну — не так и плохо, у Pz.Kpfw.III и Pz.Kpfw.IV в это же время всё было куда скромнее. Но Т-34 был более подвижным. При этом для M4A2 имелось ограничение скорости в 40 км/ч, хотя на самом деле он мог разогнаться и до 50 км/ч. Всё дело в ходовой части. Если кто читал про Т-34 и его наследников, тот мог обратить внимание на преследовавшие эти танки проблемы с осмолением и дальнейшим разрушением резиновых бандажей опорных катков. Происходило это на высоких скоростях движения. Так вот, ровно та же проблема наблюдалась и на Medium Tank M4. Причем постепенно масса росла (у более поздних версий M4A2 она достигла 31,8 тонн), что привело к еще большей нагрузки на катки. А еще имелась проблема под названием «траки». Резинометаллический трак T51 имел недостаточное сцепление с грунтом, а вот цельнометаллический T49 «жевал» резину, что тоже вносило свою лепту. Собственно говоря, поэтому после войны американские танки «переобували» в металлические траки с резиновыми подушками. А еще у танка было удельное давление на грунт около единицы, причем на поздних вариантах оно стало больше единицы.
Вполне типовая картина после езды на высокой скорости. ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №1550, л.47
Отдельного разговора достойна обзорность Medium Tank M4, которая обычно просто оговаривается как «лучшая, чем у Т-34». Оно, до определенной поры, так и есть, но не всё так просто. Действительно, по сравнению с Т-34 обзорность была лучше, но не идеальной. У Medium Tank M4 была «пониженная» командирская башенка D51050 с двухстворчатым люком и перископом по типу MK-IV в одной из створок. Теоретически обзорность была лучше, чем у Т-34, но практически надо было вращать башенку, либо перископ, чтобы получить хороший обзор. Так что атака с высовыванием командира из люка в стиле Fury — это вполне норма. Иного смотрового прибора командир не имел. Уже в 1945 году стали приходить танки с командирскими башенкам D82183, которые заинтересовали ГБТУ КА. Они имели хитрые стеклоблоки, дававшие приличную обзорность при пониженной башенке. Правда, наличие место под перископ в створке башенки как бы намекало. Еще один перископ был у заряжающего. У наводчика же поначалу был только перископ-прицел. На него специалисты НИБТ Полигона сразу стали показывать пальцем, и за дело. Видимо, англичане делали то же самое, поскольку с марта 1943 года начался выпуск орудийной установки M34A1, у которой имелся телескопический прицел. Впрочем, и на него покрошили крошек, за дело. У прицела была примитивная прицельная сетка без поправок, он уступал прицелу ТМФД-7, не то, что более позднему ТШ-16. Что же касается обзорности из отделения управления, то нельзя сказать, что в боевом положении Medium Tank M4 превосходил Т-34. Вот в походном положении да, разница имелась. Кстати говоря, про механика-водителя. Существует заблуждение, что усилия на рычагах Т-34 сильно больше. На самом деле разница была в пару кг (27-36 кг у Т-34 и 22-35 кг у M4A2).
Схема обзорности M4A2. Лучше, чем у Т-34, но хуже, чем у Т-34-85
Еще одно заблуждение связано с «просторным американским танком». Это могут говорить только те, вообще не в теме. Так вот, богатый внутренний мир M4A2 таит немало открытий. Во-первых, вплоть до 1944 года заряжающий был в принципе человеком второго сорта, ибо люка у него не было. Как выбираться, в случае чего, думай сам. Во-вторых, внутри не только не просторно, но и не особо чтобы высоко. Даже невысокий человек тут в полный рост стоять не может. Т-34, и уж тем более Т-34-85, на этом фоне прямо автобус. В-третьих, с удобством работы дела обстоят не очень. Часть объёма съедает большой кожух орудия, еще часть объема съедает полик. Последний еще и является своеобразной западней для расчета башни. В случае чего из башни в отделение управления шансов уйти немного, сгоревшие заживо в башне танкисты не редкость. Также далеко не идеально размещение боекомплекта. До некоторых укладок просто так и не доберешься. Задача несколько упростилась только после ввода «мокрой» укладки, но она была только на M4A2(76)W и далее. На обычных M4A2 все по-прежнему.
Внутри совсем даже не просторно
В чем американский танк выигрывал, так это в вооружении. Во-первых, 75-мм орудие M3 обладало более высоким пробитием снарядов, нежели Ф-34 что нередко являлось жизненно необходимым. Во-вторых, имелся стабилизатор вертикальной наводки, что важно при стрельбе на ходу. В-третьих, на танках штатно ставился зенитный пулемет Browning M2HB на вертлюге. У Т-34 зенитного пулемета так и не появилось. Правда, из войск шла интересная информация. Судя по отчетам, зенитными пулеметами не пользовались, укладывая их в танке. Причиной тому было то, что пулемёт не стопорился в горизонтальной плоскости и часто мешал командиру. Также в бою пулемёт могли снять без ведома экипажа. При этом часто на фото пулемет с танка снят. В общем, тоже не без нюансов.
«Высокое американское качество? Нет, не слышали!»
Как можно заметить, с точки зрения боевых качеств у M4A2 вполне себе хватает огрехов. Но у апологетов ленд-лиза еще есть аргумент в виде
«это же качественный танк, не то, что Т-34, сляпанный женщинами и детьми из подножного материала».
Для начала, я бы советовал хронику поглядеть, женский труд в США очень даже был неслабый. Кому надо, пусть сам поищет. Далее, задам один наводящий вопрос. Как вы думаете, почему из 211 танков поставки конца 1942-первой половины 1943 года воевали машины только в двух частях — 5-й гвардейской танковой бригады и 229-й танковый полк? Если думаете, что потому что берегли, ответ неверный.
Первый привет от M4A2, январь 1943 года. ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №1388, л.2
Естественно, как только танки стали поступать в товарных количествах, их стали направлять в части. ервой боевой частью, которая получала новые машины, предполагалась 92-я танковая бригада, куда в конце декабря 1942 года поступило 16 М4А2, но из-за технических проблем их оттуда сразу изъяли. Дело в том, что практически сразу же обнаружились проблемы с инжекторами двигателей, которые выходили из строя после 5-10 часов работы. Начался разбор проблемы, к которому почти сразу привлекли американцев. Выяснилось, что инжекторы делятся на три типа: S предназначались для моторов пехотных танков Valentine (140 л.с.); A — для тракторов (165 л.с.); M — для моторов GM 6046 (220 л.с.). Проблемы возникли с инжекторами M. Первым делом была проведена попытка поставить инжекторы типа S. Испытания показали, что надёжность мало изменилась, зато на 10-15% снизилась скорость движения, одновременно на 12-20% вырос расход топлива. Американская сторона предложила перенастроить инжекторы типа A и поставить их; более того, несколько сотен таких инжекторов направили в СССР самолётом. Кстати, сначала сами американцы рассказывали, что это всё неправильно ведется эксплуатация машин. Так вот, у англичан ситуация была похожей.
«А вот и секретные документы подъехали!». Баг-репорт по первым M4A2, прибывшим в Горький. ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №1388, л.60
Чем дальше шли разбирательства, тем становилось «веселее». Из 29 танков, прибывших южным путём в мае-июне 1943 года, у 13 были неисправны радиаторы. Танки поступали с замками, но без ключей, так что их приходилось ломать. А вишенкой на торте оказалась поездка американских специалистов в Горький, состоявшаяся в мае-июне 1943 год. Скорее всего, подполковник Грэй при виде текущих радиаторов в заводской упаковке имел слегка бледный вид.
«А кто-кто-кто-о-о это сделал???» ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №1725, л.99
Впрочем, самая веселуха случилась в январе 1944 года. От генерал-майора Дина, начальника американской военной миссии в СССР, пришло, можно сказать, покаянное письмо. Иначе не назовешь. В нем расписывалось гораздо больше, чем отлавливала военная приёмка. В общем, просто оставлю это здесь.
Особенно про плохо пригнанные башни понравилось. ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №2225, л.22
На самом деле ничего такого жуткого в этом нет. Когда у вас война и горит план, собирается машина как есть. И рабочие руки не сильно отличаются. А уж если на заводе не очень хорошо поставлена военная приёмка (а такое у американцев было довольно часто), то извиняйте. Также следует добавить, что качество американской брони у нас оценивали не очень высоко. Виной тому была, к слову, и военная приёмка.
В заключение стоит еще раз отметить. Medium Tank M4A2 был вполне удачной машиной, которая зарекомендовала себя как лучший иностранный танк. Вместе с тем, не стоит чересчур крошить крошки на собственное танкостроение. Т-34 был как минимум не хуже, к тому же реально массовое применение M4A2 в Красной Армии совпало с началом выпуска Т-34-85. Ну а качество… читайте сами.
M4A2 в Красной Армии:
https://warspot.ru/15278-luchshiy-iz-varyagov
источник: https://yuripasholok.livejournal.com/12997929.html
