Юрий Пашолок. Внеплановый американский средний танк
Юрий Пашолок. Внеплановый американский средний танк
К годовщине принятия на вооружение американской армии Medium Tank M3, которого на тот момент еще не существовало
Военная машина в мирное время обычно ведет себя довольно неторопливо. Это в полной мере касается и танкостроения. Танк в принципе является таким видом военной техники, который очень не любит поспешности. Чаще всего быстрота в разработке и запуске в серийное производство заканчивается большими проблемами. Особенно это касается боевых машин, которые являются не простой модификацией более ранней модели танка или САУ, а новой разработкой. Примеров подобных машин хватает, в том числе и с отечественными боевыми машинами. Например, это касается СУ-12 (СУ-76), которую запустили в серию до окончания полигонных испытаний, что привело далее к существенным проблемам. Но порой настают времена, когда срочные решения жизненно необходимы. В результате появляются такие танки, как Т-60, который приняли на вооружение Красной Армии еще до разработки опытного образца. Только на том основании, что он базировался на шасси разведывательного танка-амфибии Т-40. Риск был большой, но он оправдался. И такой пример не единственный в истории мирового танкостроения.
Medium Tank T5E2, первая попытка установить 75-мм орудие в средний танк. Опыт потом пригодился в случае с Medium Tank M3
Американское танкостроение, с точки зрения основных принципов разработки, ничем не отличалось от общемировой практики. Сначала разрабатывался опытный образец, потом проводились заводские испытания, потом полигонные испытания. После их прохождения образец танка шел на войсковые испытания, и только после их успешного завершения решался вопрос о стандартизации. Больше того, некоторые танки, особенно средние, поначалу не хотели стандартизировать, как это было с Convertible Medium Tank T3 и T4. Американских военных можно понять: они уже не раз обжигались с новыми разработками, поэтому хотели быть уверены в результате. Чтобы получить Light Tank M2A4 и Medium Tank M2, им пришлось потратить немало денег и нервов. Зато результат оказался налицо: в дальнейшем эти две машины стали базисом для развития легких и средних танков соответственно. Другой вопрос, что развиваться они стали совсем не так, как изначально предполагали в Департаменте Вооружений. Особенно что касается сроков создания их преемников.
Сравнение Medium Tank M2A1 и одного из предварительных макетов M3. Хорошо видно, что разница по высоте небольшая
В конце мая 1940 года стало понятно, что Франция проигрывает войну. Это заставило американское руководство шевелиться. Несмотря на нейтральный статус, было очевидно, кто далее станет противником американской армии. Одновременно стало понятно, что только недавно появившиеся образцы легких и средних танков устаревают. По этой причине в начале июня 1940 года срочно начались работы по спецификациям на замену Light Tank M2A4, только недавно запущенному в серию, и Medium Tank M2A1, который даже еще не успел толком родиться. 5 июля 1940 года утвердили преемника Light Tank M2A4, новый танк получил индекс Light Tank M3. На тот момент он существовал только в виде спецификации, впрочем, существенной разницы между ним и M2A4 не имелось. А вот со средним танком получилось сложнее. Выяснилось, что вооружение M2A1 уже слабовато, поэтому 13 июня 1940 года появились спецификации на машину, которая существенно отличалась от текущего танка. 11 июля, то есть 81 год назад, на вооружение американской армии был принят Medium Tank M3. Танк довольно необычный, но ничего другого в сложившейся ситуации американская промышленность сделать не могла. В годовщину его принятия на вооружение стоит поговорить об этой необычной боевой машине.
Финальная версия макета, которая рассматривалась в декабре 1940 года
Поначалу в случае с Medium Tank M3 речь явно шла о чем-то напоминающем M2A1, но с 75-мм орудием. Главная проблема заключалась в том, что пожелания американских военных быстро натолкнулись на возможности промышленности. Подходящее орудие нашлось быстро. Среди экспериментальных зенитных орудий имелась система T6, представлявшая собой укороченную версию орудия M1897 с клиновым затвором. Зачем была нужна в конце 30-х годов зенитная пушка с длиной ствола 31 калибр, непонятно. Но именно она лучше всего подходила под необходимую задачу. Одна проблема: чтобы поставить такое орудие в башню, требовался существенно больший диаметр погона. Промышленность такую задачу, на тот момент, выполнить не могла. Кроме того, требования по толщине брони существенно ужесточились. Стало очевидно, что 32 мм брони будет явно маловато. Требовалась защита от легкой противотанковой артиллерии. По этой причине толщина лобовой брони увеличилась до 2 дюймов (51 мм).
Макет был проработан с точки зрения внутреннего оборудования
Решение проблемы лежало на поверхности, причем Департамент Вооружений, в недрах которого срочно стали создавать «мобилизационный» вариант установки орудия, был совсем не первым. Смеющиеся над Medium Tank M3, похоже, не видят дальше своего носа. Распространенным способом решения проблемы установки более мощного орудия, при отсутствии полноценной башни, было — да, правильно, размещение его в корпусе. Если отбросить танки Первой мировой войны, то тут же всплывает такая боевая машина, как Char B. Наиболее массовый вариант танка, Char B1 bis, некоторые даже считают лучшим французским танком того периода, любимцем генерала де Голля, хотя как раз тот их очень не любил. И было от чего. Установка главного калибра в лобовой плите корпуса было для французов вообще любимым занятием. А еще есть итальянский Carro Armato M 11-39, да и будущий Carro Armato L 6 изначально тоже предполагался с орудием в корпусе. Наконец, изначальный Churchill вооружался 3-дюймовой гаубицей в корпусе, это решение англичане подсмотрели у французов.
Джозеф Колби имел прямое отношение к ряду элементов танка, включая и установку вооружения, а также зенитную башенку
На этом фоне нет ничего странного, что в Департаменте Вооружений вспомнили про Medium Tank T5E2. Фактически САУ, эта машина была создана в 1939 году. Рецепт выглядел просто: вместо башни поставили башенку от Light Tank M2A3 с дальномером, а с правой стороны корпуса разместили 75-мм гаубицу. Эксперимент оказался вполне удачным, но дальше его развивать не стали. Во-первых, не до того, во-вторых, у получившейся орудийной установки существовал ряд недостатков. Главным из них было то, что в боевом положении требовалось открыть створки для наведения орудия, фактически во лбу машины образовывалась дыра. Вместе с тем, сама по себе идея поставить орудие немаленького калибра в лобовой части корпуса оказалась удачной. Оставалось лишь ее удачно оформить.
Установка спаренных курсовых пулеметов, одно из детищ Колби
Одну из важных ролей в формировании облика внеочередного сменщика Medium Tank M2A1 сыграл полковник Джозеф Колби. Как и Гладеон Барнс, к танкам он имел отношение еще с первой половины 30-х годов, в частности именно эти двое имели прямое отношение с Combat Car T4/Convertible Medium Tank T4, самым удачным американским колесно-гусеничным танкам. Впрочем, на сей раз главной задачей являлось не создание принципиально нового шасси, а срочное улучшение текущей машины. Бригада Колби, работая на Абердинским полигоне, создала наиболее удачную установку орудия в корпусе. Одной из главных проблем того же Char B1 bis было то, что наводки по горизонтали орудия не было. Делать это приходилось поворотом корпуса, при такой системе получить точную наводку не представлялось возможным. По этой причине на Char B1 ter предполагалось всё же сделать и наведение по горизонтали, но идеальной французскую конструкцию не назвать. Американские военные пошли по иному пути. Была создана установка 75-мм орудия T7, обеспечивавшая углы горизонтального обстрела по 15 градусов влево и вправо. Не то, чтобы сильно много, но для минимальной маневренности огня этого хватало. Еще одним оригинальным решением стало использование перископического прицела. Ограниченное пространство боевого отделения заставило пойти на хитрость. Обычно заряжающий находится либо слева, либо справа, здесь же он стоял позади орудия. Это стало скорее плюсом, потому что в таком положении обеспечивалось наибольшее удобство его работы.
с
Полностью собранный пилотный Medium Tank M3, 28 марта 1941 года
Обычно такое расположение вооружение считают главной причиной, почему у Medium Tank M3 такой высокий корпус. Отчасти это так, но всё же неплохо иногда смотреть на предшественников, чтобы многие решения становились очевидными. Так вот, Medium Tank M2 имел ничуть не менее высокий корпус безо всяких пушек в нем. Всё потому, что американские военные никак не отпускала навязчивая идея об «огневом еже», то есть кучи пулеметов по периметру танка. Medium Tank M2 стал апогеем этой навязчивой идеи. Больше того, изначально на Medium Tank M3 предполагалось оставить пулеметную батарею, а в качестве компенсации за утраченную правую пулеметную установку собирались ставить башенку с двумя пулеметами Browning M1919. Увы, пока графики на эту башенку не нашлось, но что бы она из себя представляла, можно понять из конструкции спонсонов Medium Tank M2/M2A1.
Окончательная сборка танка, а также его разработка, проходили на Абердинском полигоне
В дальнейшем от навязчивой идеи с пулеметными спонсонами и башенками отказались, после чего, наконец, от них избавились. Но не совсем. Еще одной особенностью Medium Tank M2 было наличие двух курсовых пулеметов, которые стреляли куда-то вперед. От них военные отказываться не собирались, впрочем, навязчивую идею удалось минимально привести к чему-то более разумному. Колби разработал спаренную установку курсовых пулеметов, которой управлял либо радист, либо механик-водитель. Два пулемета крепились на специальной «постели», причем она имела минимальный сектор наведения в вертикальной плоскости (от -5 до +8 градусов). С учетом того, что радист мог смотреть максимум влево, полезность конструкции околонулевая, но раз военные захотели, нельзя отказать.
Продольный разрез более позднего варианта M3. Он дает представление о конструкции боевого отделения, включая и башню
Наиболее интересным элементом конструкции танка, впрочем, стала башня. Про нее обычно как-то забывают, бегая вокруг 75-мм орудия в корпусе чуть ли не с бубном. Между тем, как раз башня Medium Tank M3 являлась едва ли не самой интересной его особенностью. Во-первых, это была первая американская трехместная башня, причем очень интересной конструкции. До того в башне стояли в полный рост, что создавало массу неудобств при ее повороте. В случае с новой башней ее расчет находился в подбашенной корзине, причем она действительно чем-то напоминала по форме корзину для бумаги. Конечно, корзина создавала определенные неудобства, но и в Medium Tank M2, где по центру боевого отделения сделали подиум, на котором и стоял расчет башни, не особо удобен. К тому же башню Medium Tank M3 сместили влево, что позволило выделить место для заряжающего 75-мм орудия. Башня получила гидравлический привод, что позволяло совершать полный ее оборот за 20 секунд. Самое же интересное, что расчет башни сидел не в самой башне, а как бы под ней. У наводчика имелся перископический прицел, установка которого, к слову, также являлась разработкой Колби. Это же касалось и установки орудия. Угол возвышения 37-мм орудия M5 достигал 60 градусов, что позволяло использовать его и как зенитное. Этому способствовала и высокая скорость поворота башни. Наконец, командир в Medium Tank M3 являлся отдельной должностью, причем он не совмещал функции радиста.
Несмотря на странную конструкцию, американский танк на момент создания являлся одним из лучших в классе
Без странных решений, впрочем, не обошлось. Таковым является зенитная башенка, которую воткнули вместо башенного люка. Установка зенитного пулемета также являлась детищем Колби. С одной стороны, толку от такой зенитной башенки было больше, чем от обычного зенитного пулемета. По крайней мере, углы наведения получались больше, да и прицел имелся. С другой стороны, особенности установки башенки были таковы, что удобство ее использования оказалось специфичным. На некоторых углах поворота пользоваться ей было откровенно неудобно. Поэтому далее башенка исчезла, причем англичане на Grant с самого начала от нее отказались.
Особенностью установки вооружения в башне были большие углы возвышения орудия
Первая демонстрация макета Medium Tank M3 состоялась на Абердинском полигоне 26 августа 1940 года. Помимо представителей Департамента Вооружений и Танкового Комитета, куда входил и Барнс, на полигон пригласили и представителей промышленности. Сделано это было неслучайно: 15 августа 1940 года с Chrysler заключили контракт на выпуск 1000 Medium Tank M2, но становилось очевидно, что в крупную серию пойдет другой танк. Большой радости от получившейся конструкции Департамент Вооружений и Танковый Комитет не испытывали, но его члены отлично понимали — ничего иного на текущий момент сделать не получится. 31 августа 1940 года, по настоянию полковника Барнса, подготовили спецификацию на Medium Tank T6, уже с орудием (орудиями) в башне. Вместе с тем, основной упор сделали именно на Medium Tank M3. Его с самого начала считали временным решением, до момента, пока не доведут до кондиции Medium Tank T6. Другой вопрос, что это самое временное решение требовалось довести до серийного производства как можно быстрее. 28 августа 1940 года контракт на выпуск 1000 Medium Tank M2 отменили. Теперь будущий Детройтский Танковый Арсенал должен был выпускать 1000 Medium Tank M3, который требовалось еще создать.
У первого образца танка была ранняя версия пулеметной башенки с одним боковым смотровым прибором. Танк №2 уже имел другую конструкцию башенки
Изначальной идеей было использование «ванны» Medium Tank M2 как базы, но стремительный рост боевой массы Medium Tank M3 заставил быстро отказаться от этой идеи. К декабрю 1940 года, когда был готов финальный вариант макета танка, его шасси существенно изменилось. От Medium Tank M2 остались отчасти катки и общая концепция, но реально всю ходовую часть перетрясли. Ширину траков увеличили до 406 мм, хотя удельное давление на грунт всё равно получилось довольно высоким (почти 0,9 кг/см2). Оставили на месте и моторно-трансмиссионную группу, поскольку ее вполне хватало для обеспечения необходимой подвижности. Об удельной мощности в 20 л.с. на тонну разговора уже не шло, но 35-40 км/ч — это вполне достаточно для среднего танка. В ходе проектирования танк получил более совершенные смотровые приборы. В смотровых лючках появились перископы, на тот момент это передовое техническое решение. У немцев, например, в смотровых лючках стояли стеклоблоки, более уязвимые для вражеского огня.
Конструкция моторного отделения обеспечивала вполне неплохой доступ к агрегатам
Параллельно с разработкой общей концепции танка шли работы и по отдельным узлам, прежде всего это касалось вооружения. Абердинский Полигон, ставший центром разработки взаимодействовал с арсеналом Рок Айленд. Это касалось башни, которая, подобно исходной башне Medium Tank T5 Phase III, сделали литой. В Medium Tank T3 процент литья был уже весьма высоким. Литыми делали обе башни, установку вооружения, включая и спонсон, смотровые лючки, а также кожух трансмиссионного блока. Блок этот являлся принципиальным отличием от системы Medium Tank M2. Благодаря блоку появилась возможность довольно оперативно производить демонтаж трансмиссии. Минусом являлась уязвимость болтовых соединений, но к началу 1941 года, когда калибры противотанковой артиллерии были еще небольшими, это не казалось большой проблемой. Что же касается башни, то ее конструкцию отрабатывали на переоборудованном Medium Tank M2.
Одной из главных проблем танка стала чрезмерная высота. Но с таким вооружением, а главное, мотором никуда не деться
Финальная версия макета танка была готова к 20 декабря 1940 года, когда ее осмотрели представители Танкового Комитета. Макет был не просто скорлупой: внутри моделировались основные элементы танка, благодаря чему имелась возможность оценить его конструкцию. Аппетиты военных, причем не только американских, но и английских, стали расти как на дрожжах. Естественно, тема Medium Tank T6 никуда не делась, но пока она находилась в нижнем приоритете. Поэтому цифра в 1000 танков являлась только начальной точкой. Англичане были крайне заинтересованы в новом танке, поскольку их производство боевых машин, скажем так, буксовало. Еще в октябре-ноябре 1940 года с несколькими заводами заключили договора по выпуску английской версии танка, позже известной как Grant. Разработка башни этого танка шла параллельно, причем она существенно отличалась от американской конструкции. Да и экипаж сократили до 6 человек. Для понимания аппетитов, под конец запросы американцев и англичан дошли до 25 тысяч средних танков в 1942 году и 45 тысяч в 1943 году. Где-то загрустил Тухачевский со своими хотелками…
Этот же танк сверху
Между тем, финализация работ по проектированию Medium Tank M3 закончилась к началу февраля 1941 года. Тогда же началась сборка первого пилотного образца на арсенале Рок Айленд. Именно опытным образцом танк не являлся, скорее речь шла про эталон для серийного производства. Машина носила серийный номер 1 и регистрационный номер U.S.A. W-304191. Следует отметить, что арсенал строил танк без башни, поскольку ее изготовили еще раньше, доработка шла на Абердинском полигоне. Это во многом объясняет, почему конструкция мелких элементов башен первого серийного образца отличалась от второго, уже крупносерийного танка.
В ходе официальной демонстрации 5 апреля 1941 года
Изготовленная к 13 марта 1941 года пилотная машина к 21 числу прибыла на полигон, после чего ее собрали окончательно и провели первые испытания, закончившиеся вполне успешно. По финалу боевая масса выросла до 27900 кг, это был самый тяжелый из серийных средних танков того периода. Вот только плохим его назвать было крайне сложно. По итогу получился танк с орудием, сопоставимым по огневой мощи с советской танковой пушкой Л-11, имеющей, кстати говоря, баллистику по типу 76-мм зенитного орудия Лендера. Броневая защита была ничуть не хуже немецких танков того периода, а подвижность очень близкая. Больше того, немцы к весне 1941 года приближались к пределу нагрузки шасси своих танков, а удельное давление на грунт получилось даже выше. В результате проходимость американского танка была выше. Удельная мощность 12,2 л.с. на тонну (при эксплуатационной мощности мотора) была также сопоставима с немецкими танками (12,27 л.с. на тонну у Pz.Kpfw.III Ausf.J и 11,88 л.с. на тонну у Pz.Kpw.IV Ausf.F). Американцы, кстати говоря, делали скорее аналог Pz.Kpfw.IV. Некоторым «юмористам» будет немного обидно, но вообще-то «временная мера» являлась одним из лучших танков в своём классе на тот момент.
Большое начальство примеряет новинку. Явно довольное
Официальная презентация нового танка состоялась на Абердинском полигоне 5 апреля 1941 года. Первый образец танка лихо катался по полигону, эффектно преодолевая препятствия. Присутствовавшие на полигоне конгрессмены и представители английской стороны получили возможность попасть внутрь танка и покататься. Судя по их лицам, они явно остались довольны. По итогам демонстрации была дана отмашка запуску Medium Tank M3 в серийное производство. Правда, не всё так оказалось просто. Первые танки, сданные в конце апреля 1941 года, предназначались для испытаний. Кроме того, тот самый танк, что торжественно катался по территории Детройтского Арсенала, на самом деле также построили силами арсенала Рок Айленд. Май 1941 года ушел на отладку производства заводами, задействованными в программе выпуска. Лишь в июне начался официальный приём танков, но на то имелись основания. Американские военные лишний раз подстраховались, дабы не случилось сюрпризов.
Второй серийный образец также был построен арсеналом Рок Айленд
Medium Tank M3 и машины на его базе достойны целой серии материалов, эта тема будет продолжаться и дальше. В заключении стоит отметить прозорливость американских военных, которые приняли на вооружение танк, которого еще не существовало. Как показала практика, «временное решение» оказалось совсем не таким плохим, как может показаться. Самое же главное, что Medium Tank M3 позволил получить массовый средний танк, не уступающий зарубежным аналогам, уже со второй половины 1941 года. «Полноценный» средний танк, тот самый Medium Tank T6, на испытания вышел к сентябрю 1941 года, а в серию Medium Tank M4 пошел только ближе к весне 1942 года. Причем в его конструкции использовались элементы, уже обкатанные на предшественнике. Касалось это и альтернативных силовых установок, и более мощного орудия, и элементов ходовой части.
Список источников:
- US NARA
- Sherman: A History of the American Medium Tank, R.P. Hunnicutt, Presidio Press, 1994
- Фотоархив автора
