Разработанная осенью-зимой 1941 года 122-мм артиллерийская система У-11 оказалась весьма своеобразной. Её создатели справились с заданием, вполне удачно разместив орудие с баллистикой гаубицы М-30 в минимально измененную башню КВ-1. Однако эта танковая гаубица обладала низкой скорострельностью, а её характеристики бронепробития оказались плохими. В результате запланированная серия танков КВ-9 так и осталась на бумаге. Тем не менее, руководство Главного автобронетанкового управления Красной армии (ГАБТУ КА) от идеи создания гаубичного танка не отказалось. Несмотря на противодействие со стороны Главного артиллерийского управления Красной армии (ГАУ КА), работы над гаубичными танками продолжились и в 1943 году.
Средство огневого усиления
Неудача с запуском в серию КВ-9 не остановила ГАБТУ КА. Полноценной альтернативой для ЗИС-5 его орудие не стало ввиду низкой скорострельности, меньшего объема боекомплекта и, что важнее, более низкого бронепробития. Тем не менее, нашлось у У-11 и важное преимущество. Могущество осколочно-фугасного снаряда У-11 было гораздо выше, что резко повышало эффективность танка в качестве средства огневой поддержки. Кроме того, при создании КВ-9 в конструкцию башни КВ-1 вносились минимальные изменения, что значительно упрощало организацию производства.
Проблема была в том, что с сентября 1942 года производство КВ-1 прекратилось, а его место занял КВ-1с, имевший другую по конструкции башню. Более того, осенью 1942 года танкостроителям в Челябинске было совсем не до гаубичных танков, к тому же еще и «забракованных» артиллеристами. Помимо организации производства КВ-1с, в еще большем приоритете здесь находился выпуск Т-34. Наконец, с большим трудом продолжались и работы по принципиально новому тяжелому танку КВ-13.
Продольный разрез гаубичного танка ИС-2. Хорошо видны особенности конструкции башни
Как ни странно, именно платформа КВ-13 оказалась наиболее интересной для разработчиков гаубичного танка. По итогам испытаний первого образца были начаты работы над улучшенной версией танка, которая значительно отличалась от предшественника. Документация по улучшенному КВ-13, нередко называемому Объект 233 (что неверно, поскольку этот индекс появился уже после окончания испытаний), или ИС-1, была готова к десятым числам декабря 1942 года.
Уже после этой даты появился проект, получивший чертежный индекс «234». Когда именно были запущены работы по гаубичной версии ИС-1, история умалчивает. Долгое время эта машина и вовсе находилась в тени основной версии. В документах танк под названием ИС-2 впервые появился только в середине февраля 1942 года. Разумеется, работы над ним начались раньше этого срока. Официально же индекс ИС-2 появился в тексте постановления Государственного комитета обороны (ГКО) № 2943 «Об изготовлении опытных образцов танков «ИС»» от 24 февраля 1943 года. К тому моменту технический проект был уже готов и начались работы по изготовлению танка.
С ИС-2 связана одна серьезная ошибка, которую допускают некоторые исследователи. Среди переписки по ГБТУ КА неоднократно проскакивает информация, согласно которой на шасси ИС-1 ставилась башня от КВ-9. Исследователями это было воспринято за чистую монету, больше того, появились версии, что башню для ИС-1 взяли с опытного КВ-9. Подобное допущение не имеет под собой никаких оснований: существуют фотографии КВ-9 уже в тот период, когда ИС-2 был построен, и на них он запечатлён со своей башней. Да и башню эту, скорее, стоит считать лишь изготовленной по образцу башни КВ-9. По проекту она отличалась от предшествующей. В ней отсутствовала кормовая пулеметная установка, в крыше появился воздуховод. Наконец, общая масса башни в сборе составляла 7465 кг, тогда как башня КВ-9 в сборе весила 9293 кг. Неудивительно, что проектная боевая масса ИС-2 была выше боевой массы ИС-1 всего на одну тонну и составляла 39,5 тонн.
Гаубичный танк на базе Т-34. Март 1943 года
ИС-2 мог серьезным образом измениться в процессе разработки. Связано это было с двумя факторами – модернизацией самоходной установки СУ-35 (СУ-122) и деятельностью конструкторского бюро (КБ) завода №9. В тот же день, когда было подписано постановление ГКО №2943, состоялось техническое совещание, на котором КБ завода №9 представило проект гаубицы Д-11. Она представляла собой улучшенную версию У-11, отличавшуюся упрощенной конструкцией и переделкой некоторых деталей. С точки зрения установки в танк она выглядела более интересной, поскольку получилась компактнее.
Теоретически внутренний объем боевого отделения позволял разметить в нём трех членов экипажа
Относительная компактность Д-11 стала причиной того, что в ГБТУ КА снова заинтересовались идеей создания «артиллерийского» танка на базе Т-34. Разработка была поручена КБ завода №183, которое в марте 1943 года подготовило эскизный проект. Шасси Т-34 оставалось без изменений, главным отличием становилась немного увеличенная в размерах башня, напоминавшая башню КВ-2. Больший внутренний объем позволил разместить в ней 30 выстрелов, а также трех членов экипажа. Боевая масса «гаубичного» Т-34 должна была составлять 32 тонны, то есть совсем ненамного выше обычного Т-34. Судьба этого проекта оказалась аналогичной судьбе предшественника. Благодаря появлению в составе экипажа замкового теоретически скорострельность орудия увеличивалась, но всё равно была ниже, чем у СУ-35. А более высокая маневренность огня в данном случае не являлась критически важным параметром.
Установка танковой гаубицы Д-12 в башню ИС-1. Апрель 1943 года
Важной новостью для ИС-2 стало то, что КБ завода №9 начало разрабатывать танковую версию орудия Д-11. Данная версия получила внутренний индекс Д-12. Целью разработки Д-12 была унификация танковой и самоходной гаубицы, с точки зрения производства вполне логичное решение. Еще одним важным параметром была компактность. При создании технического проекта Д-12, готового к началу апреля 1943 года, КБ завода №9 ориентировалось на использование штатной башни ИС-1. Это стало возможно благодаря более компактной конструкции орудия. Из-за меньшего размера башни от идеи размещения в ней части боекомплекта пришлось отказаться, но сама идея использования башни ИС-1 выглядела заманчиво. Переделке подвергалась только амбразура и орудийная маска. Рассмотрев проект, Технический Совет НКВ посчитал предложение завода №9 правильным.
В начале мая был изготовлен опытный образец Д-12, который 17 числа испытали. Длина отката орудия сократилась до 400 мм, что позволило спроектировать для системы более компактное ограждение. Выдержала система и испытания на прочность.
Тяжелый танк ИС-2 в конце марта 1943 года. Хорошо видны воздуховод и антенный порт в крыше башни
Строить ИС-2 с Д-12 не стали. Постановление ГКО №2943 требовало изготовления опытного образца ИС-2 к 10 марта 1943 года. За этот срок спроектировать Д-12 было нереально. Таким образом, в работу пошел изначальный проект ИС-2 с башней по типу КВ-9. По понятным причинам, постройка ИС-2 находилась в меньшем приоритете, чем ИС-1. Постройка завершилась 12 марта 1943 года, после чего начались заводские испытания. 19 числа были внесены исправления по итогам испытаний. Окончательно танк был сдан 28 марта. Согласно акту, он получил гаубицу У-11 с серийным номером «6», его полностью укомплектовали запасными частями, инструментами и принадлежностями (ЗИП). Перед сдачей танк полностью отрегулировали и заправили горюче-смазочными материалами.
Отличия башни ИС-2 от башни КВ-9 заметны и на виде сбоку
В целом машина вписалась в определённые для неё тактико-технические требования. При взвешивании выяснилось, что её боевая масса составила 37 900 кг, то есть оказалась более чем на полторы тонны меньше расчетной. Соответственно, меньшей оказалась и разница по боевой массе по сравнению с ИС-1 – тот был легче всего на 740 килограмм. Экипаж состоял из 4 человек, из них трое располагались в башне.
Шасси танка полностью повторяло шасси ИС-1, главным отличием стала башня. Как уже упоминалось, её отличия от башни КВ-9 были весьма существенными. Полная масса стала меньше почти на 2 тонны. Форма башни тоже чуть изменилась, но куда более существенными стали переделки мелких элементов. На крыше появился воздуховод и антенный порт, поскольку танковая радиостанция переместилась в башню. На бортах появились поручни и рымы. Последних, как и в случае с башней КВ-1с выпуска весны-лета 1943 года, сделали 3 штуки. Также у КВ-1с конструкторы позаимствовали боковые смотровые приборы и башенный люк. Наконец, вместо кормового пулемета появился лючок для выброса стреляных гильз. Одним словом, изменений набралось немало. Для сохранения более-менее нормального объема внутри башни боекомплект внутри нее ограничили 8-ю зарядами. Общий же боекомплект оказался равен 30 выстрелам, что было на четверть меньше, чем у СУ-122.
Шасси ИС-1 и ИС-2 были идентичными
Ходовые испытания ИС-2 начались 28 марта и продолжались до 15 апреля. Всего за это время танк прошел 773 километра, из них 437 километров по шоссе, 276 по проселку и 60 по целине. Средняя скорость движения по шоссе составила 22–25, по проселку 19,2, а по целине 18,3 км/ч, что примерно соответствовало показателям ИС-1. Таким образом, установка другой башни с более мощным вооружением практически никак не отразилась на динамических характеристиках танка. Что касается надежности, то и здесь в целом два танка оказались равноценными. В основном проблемы были связаны не столько с конструктивными особенностями танка, сколько с низким качеством изготовления ряда узлов и агрегатов.
Еще одним отличием от башни КВ-9 стал лючок для выброса гильз вместо кормового пулемета
Несколько иная картина наблюдалась с вооружением и башней. Место заряжающего было признано тесным, а условия его работы – затрудненными. Не все гладко было с местом наводчика: на больших углах возвышения маховик вертикальной наводки задевал ограждение орудия. Не лучшим образом обстояли дела и с обслуживанием орудия. Комиссия потребовала увеличить объем боевого отделения, в том числе и за счет расширения погона на 150 мм. К слову, это требование касалось и ИС-1. Против такого решения выступило руководство Челябинского Кировского завода (ЧКЗ), аргументировав свою позицию тем, что боевая масса танка в таком случае вырастет на тонну. Вместо перископических приборов КВ-1с комиссия предложила поставить «английские зеркалки MK-IV», то есть перископические приборы с танка Churchill. Завод не согласился и с этим предложением, поскольку производство этих устройств не было налажено.
На испытаниях, апрель 1943 года
По окончании государственных испытаний ИС-2, как и ИС-1, продолжили испытывать. К концу мая машина прошла 1545 км. На ней отрабатывались более эффективные системы охлаждения и новую конструкцию моторной рамы. В первой декаде июня танк преодолел по проселочной дороге еще 428 км, показав при этом среднюю скорость 17 км/ч. Проблемы с системой охлаждения оказались теми же, что и у ИС-1. Это стало результатом не очень удачной конструкции воздухозаборников, через которые летела грязь. В общей же сложности за июнь было пройдено 446 км, а за все время испытаний – 2001 км.
К тому моменту уже было ясно, что этот ИС-2 в серию не пойдет. Результаты изучения трофейного немецкого танка «Тигр» показали, что в перспективный тяжёлый танк необходимо установить танковую пушку калибра 85 мм. Для этого погон башни расширялся до 1800 мм. Идея Центрального артиллерийского конструкторского бюро (ЦАКБ) поставить пушку С-31 в штатную башню ИС-1 одобрения ГБТУ КА не получила. В результате уже в мае приоритет работ по ИС-2 сильно снизился. Но при этом работы по танковым гаубицам не остановились, а лишь перешли на базу другого танка.
На шасси КВ-1с
Новый этап разработки танковых гаубиц начался, как ни странно, после изучения советскими специалистами трофейного «Тигра». 5 мая 1943 года вышло постановление ГКО №3289 «Об усилении артиллерийского вооружения танков и самоходных установок». В соответствии с ним началась разработка 85-мм орудия Д-5Т. Кроме того, аналогичной работой начало заниматься ЦАКБ, разработавшее системы С-18 и С-31.
Проект установки танковой гаубицы Д-5Т-122 в башне КВ-1с. Июнь 1943 года
Как и в случае с системой Д-12, новая танковая гаубица оказалась производной от артиллерийской системы для самоходной установки. Параллельно с системами Д-5 и Д-7, которые позже переименовали в Д-5С-85 и Д-5Т-85 соответственно, КБ завода №9 запустило работы и над орудиями калибра 122 мм. Связано это оказалось с тем, что с Уральского завода тяжёлого машиностроения (УЗТМ) и завода №9 никто не снимал задач по модернизации СУ-122. В результате на свет появилась система Д-6, позже переименованная в Д-5С-122. Она была максимально унифицирована с Д-5С-85. С минимальными изменениями ствол калибра 85 мм заменялся на ствол с баллистикой 122-мм гаубицы М-30. Это позволило в кратчайшие сроки разработать самоходную установку СУ-122-III.
Система получилась значительно компактнее У-11
Приоритетной базой для установки этого орудия выступал КВ-1с. Было очевидно, что ИС-2 в серию не пойдет, кроме того, опыт проектирования системы Д-12 показывал, что теоретически подобная система вполне влезает в габариты башни КВ-1с. Танковую версию гаубицы обозначили как Д-8, позже она стала называться Д-5Т-122. Технический проект был окончательно подготовлен к 21 июня 1943 года, а пояснительная записка – к началу июля. Предусматривалось, что Д-5Т-122 может быть установлена как в КВ-1с, так и в ИС (Объект 237).
Опытный образец системы был построен в июле 1943 года, но ни в один из перечисленных танков это орудие так и не установили. Причин у этого поворота событий было две. На испытаниях СУ-122-III система Д-5С-122 показала себя не лучшим образом. Выявились проблемы с механизмами отката, что привело к снятию самоходной установки с испытаний. Похожие проблемы выявились и с Д-5Т-122. 15 июля были проведены повторные заводские испытания, которые закончились успешно.
Вторая причина оказалась гораздо более серьёзной. По итогам боёв на Курской дуге, где немцами были применены средние танки Pz.Kpfw.Panther Ausf.D и тяжелые истребители танков Panzerjäger Tiger ₽ Ferdinand, стало ясно, что что советским танкам требуется еще более мощное орудие, чем Д-5Т. К такому повороту событий Главное бронетанковое управление Красной армии (ГБТУ КА) было готово: в апреле 1943 года началась разработка самоходной версии 122-мм корпусного орудия А-19, а в мае на ее же базе КБ завода №9 начало разрабатывать танковое орудие Д-25Т. А вот 122-мм танковые гаубицы в новых условиях оказались ненужными. Советским танкам срочно требовалось эффективное средство борьбы с новыми немецкими танками, а не орудие с большим осколочно-фугасным действием.
В августе 1943 года на смену СУ-122 в серию запустили СУ-85, в этом же месяце развернулось производство КВ-85. Тем не менее, один гаубичный КВ-1с все же построили.
Продольный разрез КВ-1с с системой С-41 в качестве основного вооружения. Конец мая 1943 года
Как уже упоминалось, разработкой танковых орудий занималось не только КБ завода №9, но и ЦАКБ. Там под руководством П. Ф. Муравьева и Е. В. Синильщикова была разработана в двух вариантах 85-мм пушка С-31. Орудие по итогам испытаний проиграло Д-5Т, но дальнейшее развитие этой темы привело к созданию С-53. Эта система стала основной для средних танков Т-34–85 и Т-44, она же оказалась самым большим и, одновременно, последним успехом ЦАКБ на поприще создания танковых орудий. Параллельно с С-31 в ЦАКБ под непосредственным руководством начальника бюро В.Г. Грабина была запущена разработка танковой и самоходной гаубицы С-41. Ее технический проект был закончен 27 мая 1943 года.
По компактности С-41 превосходила даже Д-5Т-122
Как и в случае с КБ завода №9, танковая версия гаубицы разрабатывалась ЦАКБ в расчете на использование в качестве вооружения для КВ-1с, при этом его можно было поставить и в ИС-1. Согласно описанию, предназначалось гаубица для сопровождения пехоты и танковых частей, разрушения ДОТов, а также для борьбы с танками противника. Благодаря конструктивным особенностям системы её легко можно было поставить в производство. Например, в её конструкции использовалась люлька от 76-мм танковой пушки ЗИС-5, а затвор – от 100-мм полевой пушки С-3. Существенным преимуществом было использование клинового затвора, который позволял увеличить скорострельность. Правда, в «нагрузку» шел массивный дульный тормоз, что было не лучшей идеей. При стрельбе он поднимал бы клубы пыли, что усложняло наводку, а заодно демаскировало танк.
Согласно расчетам, боекомплект САУ должен был составить 60 выстрелов. Скорострельность гаубицы оценивалась в 5–6 выстрелов в минуту.
Массивный дульный тормоз был существенным минусом С-41
В записке к проекту оптимистично утверждалось, что переделывать башню под новое орудие не придётся, но по схемам хорошо заметно, что это не так. Менялась кормовая часть, а также частично приподнималась крыша башни. Также у башни появлялся полик. Необходимость переделки башни выглядела не очень хорошо с точки зрения организации серийного производства. Тем не менее, проект выглядел более удачным, чем Д-5Т-122. Помимо большего боекомплекта, у этой системы оказывалась более высокая скорострельность.
В отличие от Д-5Т-122, систему С-41 все же установили в танк
Как и в случае с Д-5Т-122, дело с гаубицей ЦАКБ продвинулось дальше эскизных проектов. Уже к первым числам августа опытный образец С-41 был изготовлен, ожидалась его установка в САУ С-18. Этого так и не произошло, зато в октябре появилась идея поставить С-41 в КВ-1с, на котором испытывалась 85-мм система С-31. В конце концов С-41 в КВ-1с установили, правда, в другую машину. На этом, впрочем, все и закончилось. К моменту, когда на КВ-1с установили гаубицу, интерес к подобной машине со стороны военных давно угас.
Автор благодарит Сергея Агеева (г. Екатеринбург) и Алексея Хлопотова (г. Нижний Тагил) за помощь в подготовке данного материала.
