Юрий Пашолок. Первая попытка крупной модернизации ИС
Проект большой модернизации ИС-2, который прорабатывался весной 1944 года ОКБ завода №100
Содержание:
То, что замена танку или САУ появляется вскоре после принятия его на вооружение, является нормальной практикой. Особенно это касалось периода Второй мировой войны, когда военная техника развивалась наиболее интенсивно. Гонка вооружений приводила к тому, что танк очень быстро устаревал, поэтому принципально новая боевая машина, либо ее глубокая модернизация, появлялись чуть ли не каждый год. А иногда и чаще. В полной мере это касалось и советских тяжелых танков, которые в 1942-45 годах развивались наиболее интенсивно.
Чудом сохранившийся макет ИС-2 большой модернизации
Осенью 1943 года на вооружение Красной Армии последовательно приняли сначала тяжелый танк ИС-85 (ИС-1), а затем ИС-122 (ИС-2). Оба танка создавались под требования защиты от бронебойного снаряда 88-мм пушки Flak 18. Ее танковая версия, 8.8 cm KwK 36 L/56, ставилась на немецком тяжелом танке Pz.Kpfw.Tiger Ausf.E. Между тем, первое же боевое применение ИС-85 показало, что броневая защита танка недостаточна. Это привело к тому, что весной 1944 года начались работа по глубокой модернизации ИС-2.
«Исправить огрехи броневой защиты»
Отправной точкой в работах по модернизации можно считать доклад инженер-майора А.И. Шамина, старшего помощника начальника испытательного отдела НИБТ Полигона. В феврале-марте 1944 года он был прикомандирован к 13-му гвардейскому тяжелому танковому полку, на вооружении которого находились ИС-85. Эти танки первыми пошли в бой, они же оказались первыми, выведенными из строя. Алексей Иванович составил подробный отчет, в том числе и по характеру боевых повреждений.
Откуда пошла идея спрямленной носовой детали корпуса
Дальнейшее изучение вопроса, которое проводилось силами НИБТ Полигона, вылилось в сводный отчет об испытаниях ИС-85 и ИС-122 выпуска начала 1944 года. Отчет этот интересен тем, что в нем было проведено изучение корпуса ИС, на основании чего сделали не самые лестные выводы. На продольном разрезе было заметно, что у ИС форма носовой части корпуса концептуально не сильно отличалась от КВ. Связано это оказалось с тем, что такая, ступенчатая форма, лучше всего подходила с точки зрения обзорности. Также она позволяла установить смотровой лючок.
Из этих предложений позже сформировали требования на модернизированный ИС
В этом смысле лобовая деталь корпуса Т-34 выглядела более выигрышно. Рациональные углы наклона заметно повышали стойкость листов. По мнению специалистов НИБТ Полигона, «ступенчатая» лобовая деталь корпуса могла поражаться 75-мм орудием «Пантеры» на дистанции до 1400-1500 метров. Досталось и башне, которая, согласно исследованиям, была наиболее поражаемой частью танка. Она подверглась критике, поскольку толщина 90-100 мм не соответствовала защите корпуса.
Предложение по новой носовой части корпуса
Действуя по принципу «критикуя — предлагай», специалисты НИБТ Полигона внесли в отчет свои идеи. Для начала, верхний лобовой лист корпуса делался спрямленным, под углом 60 градусов. Тем самым танк становился неуязвимым для бронебойных снарядов 88-мм пушки Pak 43 L/71. Вторая идея состояла в более рациональном использовании габаритов корпуса. Его ширина увеличивалась до полной габаритной ширины, при этом увеличивались углы наклона верхних бортовых листов. За счет этого толщину листов можно было снизить до 75 мм.
Доработка бортов корпуса
Если по улучшению корпуса давались схемы, то с башней ограничились общими фразами. Хотя и их вполне хватало для понимания сути вопроса. Лоб башни, при текущей ее форме, требовалось усилить до 200 мм, а борта — до 150 мм. Надо сказать, что полигон не проводил подсчета массы, хотя там догадывались, что тонн на 5 усиление броневой защиты явно потянет. Поэтому в отчете намекали на установку более мощного мотора. Впрочем, про это и так знали, работы по форсированным моторам велись еще в рамках модернизации ИС конца 1943 года.
Правильные идеи, брошенные на полпути
О том, что происходило вокруг ИС, не оставалось без внимание Наркомата танковой промышленности. Впрочем, до определенного времени для НКТП приоритетом являлось развертывание производство ИС и ИСУ. Кроме того, имелись не менее важные задачи – запуск в серию 122-мм орудия Д-25Т с клиновым затвором и работы по созданию 100-мм танковых орудий. Неофициально работы по глубокой модернизации ИС-2 начались в марте 1944 года, но они продолжали оставаться во втором приоритете.
План по модернизации ИС и ИСУ
Начинались данные работы на фоне обострившейся конфронтации между ЧКЗ и опытным заводом №100. В теории опытными работами должно было заниматься ОКБ завода №100, но после того, как СКБ-2 ЧКЗ запустило проектирование Объекта 701, получив на то одобрение НКТП и ГБТУ КА, ситуация изменилась. Началась отрытая конкуренция, еще более ожесточенная, чем в наблюдалась в конце 30-х годов между СКБ-2 Кировского завода и опытным заводом №185. Подписанное И.В. Сталиным постановление ГКО №5583сс «Об изготовлении опытных образцов нового тяжёлого танка на Кировском заводе НКТП» от 8 апреля 1944 года еще сильнее ужесточило конкурентную борьбу.
Таким виделся ИС-2 большой модернизации
Согласно постановлению, СКБ-2 ЧКЗ занималось принципиально новым танком, а ОКБ завода №100 работало над модернизацией ИС-2. При этом наработки по Объекту 701 использовались для улучшения серийного танка. К 20 апреля 1944 года требовалось предоставить в НКТП план дальнейшей модернизации танка. В числе пунктов улучшения значились усиление броневой защиты и усовершенствование элементов трансмиссии. Есть некоторые подозрения, что постановление ГКО №5583сс временно затормозило работу над принципиально новым танком, которым занимался Н.Ф. Шашмурин. О нем стоит рассказать отдельно, впрочем, один факт следует упомянуть. Эскиз данного танка датирован 3-4 апреля 1944 года, то есть до решения о глубокой модернизации ИС-2. При этом ряд элементов, включая башню, у этих машин пересекается.
От ИС-2 здесь оставалось немного
В ОКБ завода №100 однозначно брали за основу более ранний (и более тяжелый) проект тяжелого танка. Эскизный проект, датированный 18 апреля 1944 года, во многом пересекался с пожеланиями НИБТ Полигона. Боевая масса танка оценивалась в 46-47 тонн, он получал принципиально другой корпус, со спрямленной лобовой деталью и бортами под рациональными углами наклона. Переделывались надмоторная плита, днища, кормовая плита, выхлопная система становилась больше похожей на Т-34. Кроме того, в дополнение к 122-мм пушке Д-25Т появлялась альтернатива в виде 100-мм орудия Д-10Т. Данное предложение также исходило от НИБТ Полигона.
На танке предполагалось ставить мотор В-11
Крайне интересно выглядела башня, которая перекочевала с более раннего проекта. Толщина лба и передней части бортов составляла 150 мм, что также частично пересекалось с предложениями полигона. Башня пересекалась и с идеями, которые закладывались в тяжелом танке Объект 701. Касалось этом, например, в конструкции орудийной установки. Вместо съемной передней бронировки теперь использовалась система с выемкой орудия через люк в крыше башни. Также можно заметить пониженную командирскую башенку. Вместо пулемёта ДТ предполагалось использовать спаренный пулемёт ГВГ (будущий СГ-43).
Второй кандидат, мотор В-14
Относительно того, какой двигатель планировался на модернизированном ИС, информации нет. Обстановка секретности, в которой разрабатывался танк, привела к тому, что по «большой модернизации» известны только обрывочные данные. Но с учетом того, что максимальная скорость составляла 50 км/ч, вопрос открытый. По программе улучшения подвижности ИС разрабатывалось три мотора — В-11 завода №75, В-14 завода №76 и В-16 завода №77. Также можно предполагать, что на танке планировалась планетарная трансмиссия, по типу Объекта 701. По данной теме прорабатывалась планетарная трансмиссии двух вариантов — разработки МВТУ им. Баумана и разработки завода №100.
Кандидат номер 3 — мотор В-16
Комичность ситуации в том, что данный проект не соответствовал той модернизации ИС-2, которую представили в НКТП 21 апреля 1944 года. Наиболее важные метаморфозы касались корпуса и башни. В целях усиления броневой защиты к 1 июня 1944 года требовалось заменить литую конструкцию носовой части корпуса сварной, толщиной 90 мм, при этом требовалось обеспечить непробитие лба снарядами орудий калибра 75 и 88 мм со всех дистанций. Также модернизации подлежала башня: ее конструкция менялась, при этом толщина лобовой части становилась равноценной защите лба корпуса. Для повышения бронестойкости предлагалось также провести экспериментальные работы по применению поверхностной закалки токами высокой частоты.
Корма с выхлопной системой по типу Т-34
Люк командирской башенки планировалось сделать одностворчатым, при этом впереди планировалось ввести неподвижный сегмент, куда ставился перископический прибор MK-IV. Были в списке и изменения, которые вводились раньше. Например, с 1 мая на башне появлялись десантные поручни в нижней части башни. Фактически они появились еще в момент ввода в серию башен ИС-2 выпуска УЗТМ, но теперь их делали и на заводе №200. С 1 мая планировалось убрать укладу боекомплекта из башенной ниши, но этого так и не сделали. Причина прозаично – складировать оказалась больше некуда. Среди изменений по моторно-трансмиссионной группе значилась установка двигателя В-11 мощность 700 лошадиных сил, элементы трансмиссии требовалось доработать.
Дальше макета танк не продвинулся
Самое же главное, что далее завод №100 самоустранился от работ по модернизации танка. Бесследно исчез и проект «большой модернизации». Хотя почему бесследно… Было изготовлено несколько макетов, в том числе и со 122-мм пушкой БЛ-13, один из этих макетов всё еще жив. Наконец, где-то в апреле 1944 года начались работы над будущим ИС-6, в котором можно увидеть целый ряд элементов предшественника. К слову, боевая масса ИС-6 намекает, что в реальности большая модернизация ИС-2 потянула бы где-то на тонн 50-52, не меньше.
Автор благодарит Игоря Желтова (г. Москва) и Кирилла Кокшарова (г. Челябинск) за помощь в подготовке данного материала.
Список источников
- ЦАМО РФ
- РГАЭ
- РГАСПИ
источник: https://dzen.ru/a/ZiNds8rpMkROnwIA
