Юрий Пашолок. Переоцененный легкий танк

Критический взгляд на легкий танк Т-50, или почему его напрасно называют лучшим легким танком Второй мировой войны

Содержание:

Бывают в истории танкостроения случаи, когда тот или иной образец бронетанковой техники либо не успевает попасть на конвейер, либо их производят слишком мало. При этом некоторые из подобных боевых машин записывают в потенциально способные повлиять на ситуацию в боевых действиях. Касается это и советского танкостроения. Начало Великой Отечественной войны самым негативным образом повлияло на планы по переоснащению танками, а также выпуску самоходной артиллерии. Среди тех боевых машин, которые не успели даже стать опытными образцами, были и такие, которые действительно выглядели крайне перспективно. Прежде всего это касается Т-34М. Сложно переоценить танк, который уже лишился ряда недостатков базовой 34-ки. Но так можно говорить не про все перспективные советские танки 1941 года.

Т-26 и Т-50. По злой иронии судьбы, Т-26, из задела, было выпущено в 2 раза больше, чем Т-50

Одним из тех танков, которые часто записывают в потенциально лучшие среди одноклассников, традиционно оказывается Т-50. Эта боевая машина, которая пришла на смену Т-26, должна была стать самым массовым танком в своём классе. Увы, война помешала это сделать. Вместе с тем, по поводу Т-50 есть целый ряд заблуждений. Лишним, конечно, этот танк не был, но традиционное его указание как лучший легкий танк (или один из лучших) времен Второй мировой войны — довольно смелое заявление. Как и то, что он стал бы самым массовым советским танком. Сегодня есть смысл поговорить о Т-50 с критической точки зрения.

«Поздновато»

Сама по себе история советских танков сопровождения довольно сложная. Началась она бодро: сначала на свет появился МС-1 (Т-18), далее ему на смену пришел Т-26. С этим танком Красной Армии повезло, правда, есть один нюанс. Если бы всё развивалось так, как планировалось, Т-26 должен был учти со сцены максимум в 1937 году. Но дальше с танками сопровождения всё не везло. Т-46 оказался слишком «сырым» танком, даже установочная партия так и не попала в войска. Далее была вторая попытка — СТЗ-25, который получился еще хуже Т-46-1, его даже не стали запускать в серию.

СТЗ-25, одна из попыток заменить Т-26. Оказалась эта попытка еще менее удачной, чем Т-46-1

Пока шли попытки создать новый «общевойсковой» танк (так Т-26 проходил в системе вооружения 1935 года), сама система вооружения постепенно менялась. У нас часто любят делить танки на легкие, средние и тяжелые. На самом деле классов было больше, причем многое зависело от страны. Как тут не вспомнить англичан, у которых в 30-е годы появились пехотные и крейсерские танки, которые имели еще и внутреннюю градацию. Вот и в Красной Армии была своя классификация. Например, в 1935 году основных танков было 5 типов — разведывательные (Т-37/Т-38), общевойсковые (Т-26), оперативные (БТ), качественного усиления (Т-28) и мощный танк основного назначения (Т-35). В 1938 году их уже осталось 4 — танк-амфибия, танк сопровождения, танк для мехсоединений и конницы, а также танк прорыва. На замену Т-37/Т-38 стали разрабатывать Т-40, на замену БТ создавался А-20 (плюс появился А-32), а на замену Т-28/Т-35 проектировали СМК и Т-100. И только с заменой Т-26 дела не клеились.

СП-126, по итогам испытаний данный танк забраковали

К лету 1940 года в системе вооружения всё еще было 4 танка. Но вместо СМК/Т-100 на роль танка прорыва (уже официально тяжелый танк) пришел КВ, вместо А-20 появился средний танк Т-34, а Т-40 остался на своём месте как «плавающий танк». Что же касается сменщика Т-26, то по нему процесс всё же пошел. Из трех танков по программе СП (танк сопровождения пехоты) осталось два — Т-211 и Т-126. Из них реальный прогресс был по СП-126, который, впрочем, по результатам испытаний пришлось переделывать. И из него позже вырос Т-50.

В отличие от Т-34 и КВ,классификация по массе, в случае с Т-26 и его сменщиками, не использовалась. В этом была своя хитрость. Авторы СП-126 и Т-50 имели планы «подсидеть» как минимум А-20

Следует обратить внимание на некоторые интересные моменты. Во-первых, если в случае с КВ четко пишется «тяжелый танк», а в случае с Т-34 — «средний танк», по отношению к СП-126 и других машин данного типа, обозначение «легкий» не применялось. И это вполне осознанная вещь. Таким образом подчеркивалось назначение этих танков. Причем ТТТ на лето 1940 году у танков сопровождения выглядели довольно скромно. Особенно это касалось подвижности. Считалось, что скорости около 30 км/ч им хватит. «Разогнали» его уже потом — в 1941 году. Но тут стоит напомнить, что и Т-34М предполагался более подвижным.

Подобные сравнения появлялись неслучайно. Хотя уже к весне 1941 года было очевидно, что Т-50 будет выпускаться в меньших, чем Т-34, объемах

Конечно, порой амбиции завода №174 и С.А. Гинзбурга прорывались наружу. Но уже к началу 1941 года ситуация вокруг Т-50, который пришел на смену Т-126, выглядела отнюдь не радужно. Если Т-26 и БТ выглядели как пара «один помедленнее, второй побыстрее», то теперь ситуация поменялась. Т-34 полностью вписывался в систему вооружения, его однозначно делали, в перспективе, самым массовым танком Красной Армии. У Т-50 стартовые позиции выглядели менее выигрышно. Да, его порой сравнивали с Pz.Kpfw.III, но скорее это были попытки подсластить пилюлю. Если Т-34 за 1940-41 год ожидалось получить 2850 штук, то Т-50 — всего 500.

А вот откуда растут ноги истории об установке в Т-50 пушки ЗИС-4. План работ, датированный 2 февраля 1941 года. Далее про такое вооружение забывают, по крайней мере для танка

Пока разговор о том, что танки сопровождения уходят, не велся. Вместе с тем, стало очевидно — приоритет за средними танками. Многие вспоминают доклад начальника ГАБТУ КА Я.Н.Федоренко, датированный июнем 1941 года. Именно в нем прозвучала цифра в 14000 Т-50, с этой цифрой бегают даже некоторые невнимательные исследователи. Так вот, по тому же докладу, Т-34 сдавалось 23 тысячи штук, плюс 12 тысяч КВ. Причем речь шла о поставках в 1941-42 годах. Таким образом, Т-50 никоим образом не метил на роль самого массового танка Красной Армии.

Сомнительные регалии авансом

Прежде чем начать, хотелось бы сказать пару слов по поводу трактовки истории данной машины. Не хотел, но, извините, не могу молчать. Недавно один исследователь (не буду скрывать, речь идет о Сергее Устьянцеве) выдал интересные факты, которые вызвали что у меня, что у коллег, немалое удивление. То, что в Омске осели документы завода №174 — это, конечно, отлично. Но основной пласт документов находится в Российском Государственном Военном Архиве, Центральном Архиве Министерства Обороны РФ, Российском Государственном Архиве Экономики и Центральном Государственном Архиве Санкт-Петербурга. Без этих документов, особенно что касается ЦАМО РФ и ЦГА СПб, что-то говорить про Т-50 слегка забавно. Несколько удивила позиция «хотите спорить — показывайте документы». Мы пока не видели от данного исследователя трансляций документов. Так что это с его стороны нужно, для начала, показывать документы. Наконец, по поводу «танка предельных параметров» несколько удивило. Т-50 под такое определение не тянет, поскольку, по состоянию на 1941 год, он ничем особо не выделяется среди одноклассников. Удельная мощность в районе 20 л.с. на тонну была не такой большой редкостью, по вооружению ничего особенного, только броня под рациональными углами наклона выделялась. Да и то, со своими нюансами.

На испытания танки поступили «сырыми»

У некоторых читателей может возникнуть мысль, что автор данных строк сознательно очерняет светлый образ «лучшего легкого танка Второй мировой войны». На самом деле это не так. Нет никаких сомнений насчет того, что на заводе №174 провели большую работу. С.А. Гинзбургу и коллективу заводского КБ пришлось постараться, чтобы вписаться в жесткие тактико-техническое требования. Машина получилась явно лучше Т-126, и действительно была одним из лучших легких танков 1941 года. Другой вопрос, что некоторые высказывают чрезмерный оптимизм насчет этого танка. А вот тут есть масса подводных камней, как в конструктивном, так и в производственном плане.

Реальная ситуация с «лучшим легким танком». Немудрено,что танк пришлось снимать с испытаний

Для начала, опытные образцы Т-50 пришлось доводить. Вплоть до того, что танки сняли с испытаний. У Т-50 имелись проблемы с надежностью траков и КПП, всего насчитали 12 пунктов дефектов. Надо сказать, что с траками ситуация продолжала быть напряженной и после принятия Т-50 на вооружение. Следующий пункт — это готовность Т-50 к серийному производству. Часто поминают мотор В-4, но на самом деле двигатель был далеко не единственным сдерживающим фактором. И слова насчет невозможности выпускать Т-50 в условиях войны вызывают улыбку. Тут скорее про мирное время масса вопросов. Об этом красноречиво говорит ситуация с выпуском Т-50 летом 1941 года. И мотор тут во многом не причем. Старт выпуска Т-50 в июле месяце состоялся совсем по иным причинам.

К вопросу о броневой защите Т-50

Достаточно проанализировать документы завода о состоянии производства, чтобы всё стало на свои места. Война тут во многом не причем. Завод затянул с освоением выпуска танка, причем война стала лишь критической массой. Существуют большие сомнения, что завод №174 вообще бы смог выполнить в 1941 году план на 500 танков. Кстати, в Ленинграде планировалось осваивать выпуск мотора В-4, но весной-летом 1941 года по его поводу завод №174 не дергался. Об этом писала и военная приёмка. Вот ведь удивительно, до того завод №174 активно продвигал мотор «744» (рядная «четверка», с большим процентом использования деталей В-2). А В-4, который также с большим процентом деталей В-2, завод осваивать не торопился. А затем про мотор и вовсе забыли. А еще танк получился очень дорогим. 289 тысяч рублей — это как-то многовато. Естественно, по ходу производства цена бы упала, но не сильно.

Ситуация с Т-50 на начало июля 1941 года. О каком моторе, простите, идет речь, если у вас на начало июля готово всего 5 коробок передач?

Еще один важный момент связан с тем, что представлял собой Т-50 на момент запуска в серию. Как и Т-34, разрабатывался он с учетом защиты от бронебойных снарядов калибра 37 мм. Так вот, броню Т-50, по сравнению с Т-126, подрезали, чтобы вписаться в требования. Это имело свои последствия. Далеко не один Т-50 был потерян от попаданий снарядов в кормовой лист корпуса. Он не держал 37-мм снаряды. Не держали такие снаряды и борта танка, причем ситуация была еще хуже, чем у Т-34. Если же поднимать толщину брони, как это хотели в ГАБТУ КА, масса танка однозначно бы выросла. И вот тут проблемы с надежностью начали бы вылезать в полный рост. Особенно это касается траков.

О выпуске мотора В-4 завод и вовсе забыл еще весной 1941 года, как страшный сон. Если бы он чесался по этому поводу, то выпускать В-4 даже в эвакуации было реально. К моменту эвакуации работы по освоению двигателя прекратились на заводе №174 еще за несколько месяцев до того

Еще один постулат господина Устьянцева и вовсе удивляет. Простите, в каком именно месте Т-50 был сопоставим по боевым качествам с Т-34? Руководство завода №174 и С.А. Гинзбург, действительно иногда сравнивали свой танк со средним. Только речь идет о Pz.Kpfw.III в конфигурации 1940 года. В 1941 году немецкий танк, прошедший модернизацию, существенно превосходил Т-50, и по вооружению, и по броневой защите. Но при этом он уступал по тем же параметрам Т-34. Странно рассуждать о скорострельности пушки Т-50, ибо 45-мм танковая пушка и 76-мм пушка Ф-34 — это две большие разницы. Причем ничего крупнее 45-ки в Т-50 просто бы не влезло. Уже весной 1941 года установка 57-мм пушки означала не танк, а истребитель танков на базе Т-50, с вращающейся башней. Не надо вводить людей в заблуждение (кстати, в каком именно месте 76-мм пушка Ф-32 была короткоствольной?).

К вопросу, что такое Т-50 с пушкой ЗИС-4 весной-летом 1941 года. Да, это уже не танк,и завод №174 к разработке истребителя танков СУ-51 приступил

В этом смысле рассказы о том, как мог бы развиваться Т-50, можно выслушивать с грустной улыбкой. Увы, у танка имелся ряд «детских болезней», некоторые из которых никуда не делись. При этом рост массы всё равно бы имел место. Никто же не забыл, за счет чего так подешевел Т-34? У него масса выросла с 26,5 до 30 тонн, потяжелел и КВ-1. С Т-50 была бы та же самая ситуация. При этом не только снизилась бы подвижность, но и снизилась надежность, особенно ходовой части. Причем это не единственный случай. Вспоминаем историю СУ-76, у которой тоже были проблемы с надежностью ходовой части. Вылечили эти недостатки только за счет облегчения машины. А в случае с Т-50 ни о каком облегчении речь не шла. Помогла бы только модернизация ходовой части, но ее в планах не было.

Судорожные попытки завода №174 упростить Т-50, декабрь 1941 года. Глубинного смысла в них уже не было

Наконец, простая логика подсказывала, что лучше выпускать не «половинку Т-34» с 45-кой, а полноценную 34-ку. Что на заводе №174 и сделали. И не забываем, кто стал последним гвоздем в крышку гроба Т-50. Им оказался не Т-34 или мотор В-4, а малый танк Т-60, который серийно выпускали уже на четырех заводах. При этом шла работа по его модернизации, которая привела к созданию Т-70. Какой смысл выпускать Т-50 на заводе, который может производить Т-34? Гораздо правильнее выпускать танки попроще, но там, где Т-34 выпускать не получится.

Закономерный финал истории. Уже есть Т-60, а вместо Т-50 надо выпускать Т-34

О бесполезности Т-50 речи не идет, но надо всё же быть реалистами. На фронте эти танки практически никак себя не проявили. Точнее, проявили, но на Северном Кавказе, где они вполне неплохо повоевали осенью-зимой 1942 года. А вот летом-осенью 1941 года они «ушли» незаметно. Вполне возможно, что танк был бы интересен как платформа для САУ. Но при условии, что машину использовали бы как агрегатную базу (как это случилось с Т-70 и СУ-76). Как показывает практика, «чистая» танковая база для САУ подходит не очень хорошо. В любом случае, решение о прекращении работ по Т-50, принятое 6 января 1942 года, оказалось верным. Лучшим танком сопровождения оказался Т-34. К тому же в Горьком активно работали по созданию Т-70. Не такого совершенного танка, но зато массового и годящегося для выпуска на тех заводах, где нельзя производить Т-34. А еще хотелось бы от господина Устьянцева, который спорит с какими-то призрачными оппонентами, те самые документы, о которых он говорит. Особенно про «лучший легкий танк войны».

Список источников

1. 1. 1. РГВА
      2. ЦАМО РФ
      3. РГКСПИ
      4. ЦГАСПб
      5. Архив автора
      6. eBay

источник: https://dzen.ru/a/ZKyE7mbX4WQfZBsA