Уважаемые коллеги.
В жж уважаемого коллеги gwinplane мной был найден сон разума, который достоен рубрики сайта АП «Новости с Марса», но поскольку основу сюжета украинская телекомпания ТСН взяла с сайта АИ, то было решено разместить сей опус здесь.
Военную технику оценили те, кто сегодня воюет против Украины, – российские военные эксперты.
Танки – чуть ли не основное оружие Второй мировой войны. И теперь – в российско-украинской войне на Донбассе. Здесь Россия в боевых условиях обкатывает свои новинки.
Есть ли в Украины чем ответить, говорится в сюжете программы ТСН.Тиждень.
Потому что привыкли думать, что лучшую военную машинерию имеют американцы. И правда: технические характеристики американских танков — впечатляют. Но вот самые ярые оппоненты США – россияне — сделали интересную штуку. Смоделировали виртуальный танковый полигон. Разместили на нем 12 основных броневиков мира. Предоставили системе точные данные боевых машин и начали бой на уничтожение. Никакого человеческого фактора! Только компьютерная система должна определить лучший танк мира.
10. Худший результат — у пакистанского танка "Алькалид": 12 поражений.
9. Не намного лучше него — польский танк "Twardy", что переводится как "твердый".
8 Восьмое место — у китайского ZTZ — он подбил поляка и пакистанца, другим — проиграл.
7. Седьмые французы со своим "Леклерком", тремя победами и девятью поражениями. Слабое место некогда славных французов — плохонькая броня.
6. Шестое место между собой поделили британцы и их бывшая колония Индия. Речь идет об английском "Челленджере" и индусском "Арджуне". Четыре победы и одна ничья – между собой.
5. Пятое место – южно-корейский "Блэк Пантер". Шесть раз победил и столько же проиграл.
4. Танк "Тагил" с российской суперленейки "Армата" занял четвертое место: пять поражений из 12 боев. Будет ли хотя бы такой успех у "Тагила" в реале, не известно. Украшение парада на 9 мая несколько раз оконфузился прямо на репетиции — заглох.
3. Третью строчку поделили израильская "Меркава" и японский "Тайп": восемь побед и одна ничья между собой. Израильтянин оборудован уникальной электроникой, что объединяет все танки на поле боя в единую систему. Японец удивляет искусственным интеллектом, подсказывает, как реагировать на угрозу.
2. На второй строчке этого соревнования — тоже дуэт: американский "Абрамс" и немецкий "Леопард" — 10 побед, одна ничья. "Абрамс" — ветеран большинства последних войн. За всю историю — с 1980-го — только два случая, когда его повредили непоправимо. Не менее известны и немецкие "Леопарды": ими вооружены едва ли не все армии Европы. Немецкое качество превратило "Леопард" в самый массовый серийный танк в мире.
1. Победа – в украинского танка "Оплот". 12 выигранных боев из 12-ти. Без всякой конкуренции. Самый безопасный для экипажа и самый опасный в лобовом столкновении. Абсолютный и безусловный победитель рейтинга.
Еще раз следует подчеркнуть, что это — оценка тех, кто сегодня воюет против Украины, – российских военных экспертов. "Оплот" победил всех противников. Его "фишка" — уникальная многослойная динамическая броня и гениальная маневренность. "Оплоты" делает Харьковский завод имени Малышева. Впрочем, он тоже имеет один огромный недостаток – его нет в нашей армии. Вооруженным силам поставили только две такие машины. Поэтому, используют их только для обучения, а не на фронте, где они так нужны.
PS комментарий под новостью
рашенские тролли набежали! Хорошо же этих ничтожеств задела правда. А вы, позорные фашистские подонки не подумали, почему рос.танки никто по своей воле не покупает, а украинские Оплот выкупили только в Таиланд 230 штук, плюс другие страны? рашкинцы всегда предсказуемы — потомственные завистливые убожества.
Малята, даже и не знаю как эту фигню назвать!
ПРИЛОЖЕНИЕ
Видеоответ от Анатолия Шария.
источники:
- https://ru.tsn.ua/svit/pobeda-ukrainy-kompyuternaya-sistema-opredelila-luchshiy-tank-mira-424892.html
- http://www.e-news.su/video/58258-ukrainskie-narodnye-skazki-pro-tank-oplot-ot-tsn.html
- http://www.youtube.com/watch?t=96&v=5eq7ZHIbaEE
- https://www.youtube.com/watch?t=165&v=LHnRm4glI8E
Класс! Давно не встречал
Коллега! Что б меня….
Коллега! Что б меня…. Красиво.
На щите для орудия Б сэкономили?
Неее. Шобы видно было шо
Неее. Шобы видно было шо унутри;) Или опционально может быть заменяемо на торпедный аппарат:)
О бог мой! Скоро ПКР
О бог мой! Скоро ПКР появятся.
На счет ПКР не скажу, а вот
На счет ПКР не скажу, а вот 305-мм пушки — запросто.
Ага, ракетный!!!
Ага, ракетный!!!
+++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++++++++
Отлично, превосходные
Отлично, превосходные корабли. Только с башнями по моему рановато, может позже, в ходе модернизации. И минные пути не видно, только на корме, я их сначала за бомбосбрасыватели принял. И вот зенитки нет, хотя в 1915 уже на корабли начали лепить вовсю.
Уважаемый коллега товарищ Уважаемый коллега товарищ Сухов, нет ли тут нестыковки ? «Аугсбург» шел курсом не зюйд со скоростью около 19 узлов. Русские эсминцы вывалились из серой мути встречным курсом на дистанции 70 кабельтовых. Двести сорок секунд и двадцать кабельтовых из семидесяти. В то же время на исходе четвертой минуты «Новик» начал пристрелку с дистанции 36 кабельтовых, имея скорость 29 узлов. Извините, может, что не так понял, но за двести сорок секунд (четыре минуты) у нас выходит два варианта сокращения дистанции — 20 каб. и 34 каб. В течение пятой минуты с дистанции в 30 кабельтовых (которая постоянно уменьшалась) в «Аугсбург» прилетело порядка 60 снарядов калибра 130-мм. Не смотря на приборы управления стрельбой, добиться 60-70% попаданий, как на учебных стрельбах, не получилось. Но и пятнадцати нашедших свою цель снарядов хватило. Не велик ли процент попаданий (25 %), да ещё на такой высокой скорости (29 уз.) ? Как мы помним, в бою с немецкими миноносцами "Новик" вёл огонь на скромных семнадцати узлах, тем не менее, из 233 снарядов в цель попало лишь 11, что даёт нам менее пяти процентов (4,72 %). Начинали, конечно, не с 30 кабельтовых, а с 47, но ведь дистанция в том бою, длившемся целых 17 минут, тоже уменьшалась. чтобы радикально уменьшить огневую мощь… Подробнее »
Фантастика !!! Как в
Фантастика !!! Как в хорошем смысле этого слова(относится к рисункам), так и в обычном смысле(относится к описанию боя, числу выстрелов и проценту попаданий).
То что у вас нарисовано в качестве башнеподобного щита не будет весить 2400кг, а будет весит раза в три больше. А для поворота такой АУ при небольшом крене понадобится или электропривод, или группа матросов-качков.
Где у вас погреб для орудия между труб ? Если не между котлов, то прислуге будет весело носится с 37 кг снарядом от носового элеватора, ну ничего, подкачаются по ходу дела.
У торпед в ТА оранжево-жёлтым акустическая головка самонаведения(судя по числу попаданий в Аугсбург) ?
То что у вас нарисовано в
Да там фактически полноценная башня, как на "шквале". И весить она под одиночное 130-мм орудие будет тонн 40 или больше. А одна из башен еще и с барбетом
Нет, это не башня, т. Сухов
Нет, это не башня, т. Сухов ясно говорит, что это БЩ, — значит так оно и есть. И не барбет это, а помост для матросов-качков, пытающихся повернуть АУ при крене !
ет, это не башня, т. Сухов
Коллега, я же не спорю. БЩ, так БЩ. А под ним — башня
Понимаете, коллега, если только матросы товарища Сухова не собираются таскать боеприпасы и заряжать их через вот эту дверь или люк (красные стрелочки)
(а ведь похоже на то, что придется. Выделенная курсивом стрелочка показывает, похоже, на место подачи снарядов из погреба
Завидую я матросам….)
…то тогда ему никак не разместить комендоров ЗА БЩ без того, чтобы не поставить там элеватор. А элеватор придется вращать вместе с БЩ и пушкой, иначе его там втыкать некуда. Отсюда необходимость электромоторов для наводки. Вот Вам и башня "Шквала":)))
Ага. забросить лямки на ствол, и по нашему, по бурлацки…
А что, думаете матрос со
А что, думаете матрос со снарядом через дверь непротиснется ? Ладно, придёт т. Сухов и пояснит где у него элеваторы и т.д.
Мне же больше всего понравилась скорострельность( 15 выстрелов в мин.) и процент попаданий на сближении под 30 узлов в крейсер на циркуляции. Не иначе АУ — ранний одноствольный вариант АК-130, и система управления огнём не Гейслера, а с лазерной подсветкой и корректируемыми снарядами типа "Краснополь".
Но вообщето башня "Шквала" будет на моем АИ "Новике" и он будет ещё и бронированный ! Но это после НГ.
А что, думаете матрос со
С 33 кг снарядом? В одностворчатую дверь? Не, я бы наверное все же через люк попробовал
Ага, подождем.
Может и меньше. С 5 эсминцев погонных орудий тоже вроде бы пять, плюсом возможно кому-то удасться задействовать орудия, кроме погонного.
А чего его жалеть, супостата:) Обратите внимание — не описано ни одного попадания в наши корабли.
Ну так если у коллеги эсминцы в конце 4-ой минуты уходят в гипер (дистанция 36 кбт) чтобы в начале пятой вынырнуть в 30 кбт — почему бы и нет?
И поверьте мне на слово, то ли еще будет. Я уже предчувствую подкрадывающийся к немецким линейным крейсерам атомный "Барс"…
Коллега:)))) Вы же опять с весами очень вольно обойдетесь:))) Иначе у Вас КРЛ получится
С 33-х килограммовым, — это
С 33-х килограммовым, — это с ныряющим что ли, а может ещё и пространственно-временной континииум изменился и снаряды применялись обр. 1928г ?
А да , есть вариант, что это попадания с пяти ЭМ, ну тогда это суперфантастика, при пристрелке в течении нескольких секунд определить, где чей снаряд, внести коррективы и 15 раз попасть в течении оставшихся до минуты , уж не знаю, скольки секунд. У меня все веса из РИ, бронирование расчётное !
С 33-х килограммовым, — это с
Айе, позор мне, точно. 36,86 кг.
Ну Вы же сами написали — лазерный дальномер, краснополь
Посмотрим:)))) Коллега, просто у Вас постоянно получаются корабли, бронированные и/или вооруженные лучше, чем в РИ но при этом постоянно меньше, чем в РИ:))) Я перестал с Вами спорить не потому, что аргументации нету, а просто потому что смысла ругаться в очередной раз не вижу, раз так Вам нравится:)))
+вау-эффект.
+вау-эффект.
Ух ты:))))) Превосходно — Ух ты:))))) Превосходно — "Орден рыцарей фантастики" можно сказать, гарантирован. Русские эсминцы вывалились из серой мути встречным курсом на дистанции 70 кабельтовых. Пять единиц в строю «клин». С интервалом в пять кабельтовых. И началось… С момента контакта до того как крейсер противника начал поворот прошло целых три минуты. Разумеется, как же иначе? О, эти немецкие сони впередсмотрящие… Двести сорок секунд и двадцать кабельтовых из семидесяти. 2 мили за 3 минуты (видимо все же речь идет о 3 минутах, а не о двухсот сорока секундах) — это 40 узлов. Крейсер идет на 19-ти, соответственно русские эсминцы — на 21 уз. Это похоже на правду. На исходе четвертой минуты «Новик» баковым орудием начал пристрелку по «Аугсбургу» с дистанции 36 кабельтовых, имея скорость 29 узлов. Т.е за МИНУТУ дистанция сократилась на 14 кбт. Прэлэстно, прэлэстно, как говорила одна ворона из попугая Кеши. 1,4 мили за 1 минуту соответствует 84 узлам. С такой вот скоростью сближались русские эсминцы с немецким крейсером, выполняющим, если что, разворот… То ли дивизия инопланетных летучих мышей повлекла немецкий крейсер в объятия русских эсминцев, то ли флаг-коммандер Беренс включил купленный за бесценок у Бобы Фетта передатчик и пятерка X-wing-ов, пребывающих в режиме визуальной невидимости, подхватила… Подробнее »
А можно данный текст
А можно данный текст подредактировать без его существенного изменения. Например поменять данные оп дистанциям?
Коллега борода, там основная
Коллега борода, там основная сложность — это самоубийственное поведение крейсера. Ну не будет он внагляк переть на эскадру эсминцев, позволяя выйти им на дистанцию торпедного залпа. По крайней мере, если это крейсер хохзеефлотте
Андрей пишет:
Все.
А еще
[quote=Андрей]
Все.
[/quote]
А еще можно добавить, что коли АЖНО еще в 1912 годе на Балтике заведутся столь крупные ( более 1.5к.т.) эсминцы да еще и с АЖНО 4!!! 130мм пушками, то немцы РАЗУМЕЕТСЯ…будут продолжать курить свой забористый гашиш.
…
Дойчи уже с 1911 начнут строить "Кенигсберги" (а то и че покруче), и модернизацию прочих с заменой 105 на 150 будут пилить не в 15-16 году, а в 12-14…
Ну и эсминцы тоже пожирнеют…
А еще можно добавить, что
Коллега, наличие 130-мм калибра на эсминцах 1912 г — это вообще отдельная шайтан-арба. Ладно хоть калибр неуниверсальный, а то б еще немецкие цеппелины сбивали бы.
В альтернативах товарища Сухова немцы такие…восточные:))))) Сидят себе на коврах и вкушают райское наслаждение, а работать не хотят нисколечко:)))
~~Коллега, наличие 130-мм
Я вот все думаю… залегендировать такое вундевафе, вобщем, можно. Было у джапов два корабля непонятной классификации. То ли авизо, то ли торпедно-канонерская лодка (ужас какой). Наиболее близкий аналог в нашем флоте это как раз минный крейсер. Я имею в виду Тацуту и Чихайю. Довольно быстроходные и тяжеловооруженные кораблики. Для своего времени ессно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%86%D1%83%D1%82%D0%B0_(%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BE)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E8%F5%E0%FF_(%E0%E2%E8%E7%EE)
Другое дело что ничем особым они себя не проявили… но может в АИ?
Уважаемый st.matros. Очэн
Уважаемый st.matros. Очэн силный шайтан-труба;) Да. Только вот смотря с чем сравнивать;)
Германские эсминцы “S 113” и “V 116”, вооружались четырьмя 150‑мм орудиями. Как и британский “Свифт”. Но тот нес только одну шайтан-трубу.
Эсминцы типа «Шекспир» и «Скотт» таскали по пять 120-мм при нормальном водоизмещении около 1,5 килотонн. По совокупности характеристик корабли проекта «Шекспир»/«Скотт» оказались лучшими лидерами Первой мировой войны и заметно повлияли на дальнейшее развитие класса.
Кысмет однако;)
Уважаемый старший матрос, да
Уважаемый старший матрос, да можно залегендировать-то, при большом желании. Но вот смысл этой легенды? Новики и так стоили прискорбно дорого — там же и 2 млн и 2,2 млн ценники случались. При этом для нескольких "Новиков" в артиллерийском бою даже легкий крейсер не то, чтобы слишком уж опасен, а если командир у эсминцев решительный, то Новики его еще и по морю-океану погонять могут. А перевод их на 130-мм — это надо уже какие-то эсминцекрейсера делать, или лидеры эсминцев. Но какой там лидер, каких эсминцев, если "Новик" в момент появления сам кого хочешь отлидирует? Да и вообще — эсминец платформа не шибко устойчивая, там с тяжеленными 130-мм снарядами возюкаться непросто. В общем, на мой непросвященный взгляд — 102-мм/60 практически идеал. Ну, может 120-мм присобачить.
В общем, можно-то можно. Но будет очень дорого и мелкосерийно
«Служил, не стану спорить.
"Служил, не стану спорить. Это ясно?
Но, кажется, исправно делал всё.
А если путаницы и случались, то воли злой… не находили в них.
Зато усердья сколько, трудолюбья!"
***
касемо немцев.
балтика это не средиземноморье- видно плохо. Ну попутали к примеру с доходягами типа добровольцев.Возможно?
По точности стрельбы V-99 -V100.Деталей не помню- но вредеб как они не попали ни разу?
а вообще не опнимаю чем рассказ не устраивает.Ведь как раз тот редкий случай, когда сказка ( по реализму , профессионализму, удаче и накалу страстей скажем ) уступает правде с эсминцами 99-100.
касемо немцев. Ага балтика касемо немцев. Ага балтика это не средиземноморье- видно плохо. Так я и не возражаю против дистанции обнаружения в 70 кбт Ну попутали к примеру с доходягами типа добровольцев.Возможно? Попутать, конечно, могли. Но только нужно быть ЗАКОНЧЕННЫМ идиотом, чтобы переть на 5 эсминцев, выскочивших на 20 уз на 70 кбт и быстро сокращающих дистанцию. Даже если это — угольные дестроеры времен РЯВ. По точности стрельбы V-99 -V100.Деталей не помню- но вредеб как они не попали ни разу? Коллега, V-99 и V-100 были, во первых, не крейсерами, а эсминцами. Причем V-99 к моменту боя находился в строю меньше четырех месяцев, а V-100 — всего 2 месяца. Чего Вы от них хотите? а вообще не опнимаю чем рассказ не устраивает Это не рассказ, коллега, а продолжение нашей с товарищем Суховым дискуссии его предыдущей теме. В оформлении, кстати, использованы набросанные мною схемки развертывания немецкий легких сил на перехват эскадры крейсеров товарища Сухова. Ведь как раз тот редкий случай, когда сказка ( по реализму , профессионализму, удаче и накалу страстей скажем ) уступает правде с эсминцами 99-100. Коллега, в каком месте-то?:))) В бою "Новика" он успешно отстрелялся по V-99, второй эсминец поднял дымовую завесу и ушел. Торпедной атаки не было вообще.… Подробнее »
Андрей пишет: В бою [quote=Андрей] В бою "Новика" он успешно отстрелялся по V-99, второй эсминец поднял дымовую завесу и ушел. Торпедной атаки не было вообще. [/quote] Любопытно, Андрей, что германский эсминец V-100, который получил тяжёлые повреждения в результате боя с "Новиком" в том знаменитом бою 17 августа 1915 года, потеряв собрата V-99, провёл 12 декабря 1917 года при нападении германской 3й полуфлотилии на скандинавский конвой аналогичный бой против двух британских эсминцев — "Партриджа" (Partridge) и "Пеллеу" (Pellew), в ходе которого "Партридж" был потоплен, а "Пеллеу"получил тяжёлые повреждения и отошёл к норвежскому берегу. Пользуясь этим, остальные эсминцы германской полуфлотилии потопили все 6 судов конвоя и 4 сторожевика эскорта. Новик V-100 (V-99) Партридж (Пеллеу) Учитывая эти два практически зеркальных боя с "непредвзятым эталоном" в виде V-100, позволю сделать вывод, что эсминцы класса "Новик" являлись лучшими эсминцами Первой Мировой войны. "Партридж" вообще допустил торпедами себя утопить. Причём судя по самому наличию фото, никакой внезапности у немцев не было. То есть два английских эсминца, имея в совокупности 6 — 102 мм орудий не смогли отогнать одного немца с 4-105 мм орудиями. Который раньше от одного ""Новика бежал. (Правда с 88 мм пушками) ——————- А "Изяслав", имеющий 5 орудий калибра 102 мм,… Подробнее »
аналогичный бой против двух
Коллега, все же разница имеет место быть. В бою с "Новиком" V-100 был зеленым новичком, он только что вошел в состав флота, всего 2 мес со дня сдачи. Экипаж был еще…никаким. А вот в 1917 г — это уже саааавсем другой коленкор.
Разделяю и поддерживаю. Строго говоря, английские V, пожалуй, были лучше, но ведь первый корабль этого типа вошел в строй аж в начале 1917г! В общем, кто бы что ни говорил, но "новики" я обожаю:)))) И ведь им таки хватало сил меряться со 105-мм немецкими крейсерами, другой вопрос, что "пришел-увидел-потопил" в духе фэнтези от товарища Сухова конечно же быть не могло.
Недостатков у "новиков" было два — очень уж дорогой корабель получался. Но опять же — некоторая избыточность его ТТХ на момент появления позволили им "работать" даже во времена ВМВ. А второе — это слабоватые 450-мм торпеды, но опять же, это не к конструкторам корабля вопрос
«Изяслав» в артиллерийском "Изяслав" в артиллерийском плане посильнее английских V-W будет — у него 5 "соток", у тех — 4. С торпедами соглашусь. Впрочем, было бы условие, спроектировали б под более мощные торпеды — особых проблем в этом плане, кроме незначительного увеличения водоизмещения и геометрии надстроек — нет. Только на момент объявления ТТЗ таких торпед не было. На "Изяславе" по сравнению с "Новиком" дополнительная пушка, торпедный аппарат и запас топлива — и прекрасный корабль вышел. Считаю, что 5 стандарных "Новиков" в совокупности с 20 орудиями калибра 102 мм (длинна ствола -60 калибров, 830 м/с) забьют "Аугсбург" с 12 105 мм орудиями (длина ствола -45 калибров, 710 м/с) и 2 миноносца с 4 орудиями 88 мм (620 м/с)на двоих без альтернативных 130 мм пушек. А если вместо 4 орудийных "Новиков" будут 5 орудийные "Изяславы" — артиллерией забьют и торпедами добьют относительно быстро. А четвёрка 130 мм орудия лёгких типа "Светлана" на 1500 тонных эсминцах типа "Новик" перетяжелит платформу и сделает неустойчивым залп. Будет как у японцев с крейсерами во Вторую Мировую войну, когда крупные пушки на облегчённых кораблях отражались на точности стрельбы более чем. Да и в скорострельности смысла нет: 130 мм пушка даёт — 5-8… Подробнее »
«Изяслав» в артиллерийском "Изяслав" в артиллерийском плане посильнее английских V-W будет — у него 5 "соток", у тех — 4. Счетно — да, но большое влияние играет расположение артиллерии. За счет линейно-возвышенного расположения V у них возможность использования двух верхних 102-мм практически на любой волне. Впрочем, было бы условие, спроектировали б под более мощные торпеды — особых проблем в этом плане, кроме незначительного увеличения водоизмещения и геометрии надстроек — нет. Абсолютно согласен. Собственно говоря, для того чтобы разрабатывать довоенный эсминец под 533-мм — это надо ну ооооочень хорошо провидеть будущее. И я так же как и Вы не думаю, что были бы какие-то принципиальные проблемы в переделке проекта под 533-мм, ну может с меньшим количеством ТА, так на "Новиках" этих ТА хоть…эгхкм… в общем — много:)))) Считаю, что 5 стандарных "Новиков" в совокупности с 20 орудиями калибра 102 мм (длинна ствола -60 калибров, 830 м/с) забьют "Аугсбург" с 12 105 мм орудиями Если один на пять — все будет зависеть от решительности "Новиков" — они вполне в состоянии догнать и хорошо расковырять "Аугсбург" но бой будет тяжелый и кровавый и потери у обеих сторон при этом будут тяжелы и велики. Командир эсминцев должен быть изрядным нахалом и идти до… Подробнее »
Согласен, но напасть Согласен, но напасть впятером на крейсер имея полуторакратное превосходство сходных по калибру орудий решительности может и хватить. Особенно если собственные орудия по баллистике лучше. Правда командир Аугсбурга предпочтёт оторваться от 5 таких эсминцев сразу. "Меджидие" и "Гамидие" имели по 8 — 120 мм орудий и 2 -152 мм орудий. Артиллерия сильнее чем у русских эсминцев и у германского крейсера и более предпочтительна против эсминцев тех лет. Аугсбург же имел 12 -105 мм пушек, а 150 мм орудия вместо 105 мм получил на рубеже 1916 и 1917 годов. Всего 6. Германский крейсер и после модернизации слабее турецкого по артиллерии был. Из 6 орудий определённое направление могут обстрелять только 4. Против одновременно атакующих с одного сектора 5 эсминцев это как-то слабо. ————- Ага, вспоминаю как "Гневный" и "Дерзкий", имеющиё по 3 -102 мм гонялись за "Бреслау-Мидилли" (12-105 мм), который потом и от "Пронзительного" и "Беспокойного" с такой же артиллерией бегал. Не будь двойного превосходства по числу стволов — убежал бы вряд-ли Хамидие тот вообще от "Пронзительного" и "Быстрого", бросив эскортируемые угольные транспорты, сбежал. Ну покажите ещё примеры, где крейсера отступают перед парой эсминцев так? ———- Обратите внимание, что первая мысль у командиров крейсеров "Меджидии", "Гамидии" и "Бреслау-Мидилли" при встрече с… Подробнее »
Согласен, но напасть Согласен, но напасть впятером на крейсер имея полуторакратное превосходство сходных по калибру орудий решительности может и хватить. Особенно если собственные орудия по баллистике лучше. Правда командир Аугсбурга предпочтёт оторваться от 5 таких эсминцев сразу Коллега, я это уже 20 раз написал товарищу Сухову. Вопрос не в том, что Аугсбург — такой уж крутой и всех заломает. Вопрос в том, что он не попрет на эсминцы буром, а спустя 1-1,5 минуты после контакта развернется на 180. Фактически у крейсера есть только один адекватный вариант действий против соединения эсминцев в одиночку — вести бой на отходе. таким образом он либо исключает, либо максимально усложняет торпедную атаку, а его большая устойчивость к попаданиям и лучшая устойчивость, как артиллерийской платформы могут дать ему победу. "Меджидие" и "Гамидие" имели по 8 — 120 мм орудий и 2 -152 мм орудий. Артиллерия сильнее чем у русских эсминцев и у германского крейсера и более предпочтительна против эсминцев тех лет. Да я бы не сказал. На них, насколько я понимаю, стояли довольно старенькие 120-мм пушки, имевшие раздельное заряжание и скорострельность 5-6 выстр/мин (американки) и 6-8 (британки) — не знаю какие точно пушки стояли, увы. При этом вес снаряда 120-мм пушки (20,4 кг) не слишком раздличался с… Подробнее »
Андрей, в отношении пушек Андрей, в отношении пушек турецких крейсеров ошиблись вы. Меджидии и Гамидие имели улучшенные экспортные 120 и 152 мм пушки Армстронга с длинной ствола 45 калибров (британский флот использовал 40 калиберные, 45 -калиберные получил в конце ПМВ, 50 -калиберные между войнами) http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_naval_guns_by_caliber Причём британская Вики указывает в обозначении пушки турецкого крейсера указывает используемый для пушки выстрел QF. http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_cruiser_Mecidiye А германская Вики указывает производителя пушек — Армстронг http://de.wikipedia.org/wiki/Mecidiye_(Kreuzer) QF — это унитарный выстрел. http://en.wikipedia.org/wiki/British_ordnance_terms#QF Собственно, британский флот перешёл на пушки типа BL — раздельного заряжания с зарядом в шёлковом картузе. По двум причинам — удалось за счёт автоматизации приблизить скорострельность пушек со снарядами раздельного заряжания к пушкам с унитарным выстрелом + по экономическим причинам — гильзы к унитарным выстрелам жрали с огромном флоте слишком много латуни. http://en.wikipedia.org/wiki/British_ordnance_terms#BL Турецкие крейсера обладали пушками экспортными амстронговскими пушками с унитарным заряжанием и увеличенной длинной ствола. Вот такими: http://en.wikipedia.org/wiki/QF_4.7_inch_Mk_V_naval_gun Которые сами англичане использовали для торговых кораблей, на которых уровень подготовки моряков (при лучшей баллистике заморачиваться с упреждением и возвышением меньше да и вызывающих износ ствола учений почти нет) и культура безопасности развиты ( унитарные снаряды по неосторожности взорвать гораздо труднее) не выше чем в турецком флоте. —————————————————— Турки имели вполне современные пушки, с баллистикой не… Подробнее »
Просто блестяще. Что ещё
Просто блестяще. Что ещё радует так это то что наконец то научились изменять размер рисунка в посте. или это коллега Бякин постарался. В общем огромный ПЛЮС.