Ту-160 или ПАК ДА: что нужнее российским ВВС?

Предисловие warhead.su: Модернизировать Ту-160 или направить усилия и средства на футуристический ПАК ДА? Ветеран «Белый лебедь» или самолёт XXI века: что нужнее нашим ВВС сегодня? Об этом дискутируют наши авторы Евгений Белаш и Юрий Кужелев (youROKer).

Тринадцатого мая 2019 года президент Путин посетил Казанский авиазавод, где была озвучена идея о расширении контракта на закупку сверхзвукового бомбардировщика Ту-160 новой модификации. Это, а также отсутствие новостей о дозвуковом «стелс» ПАК ДА, вызывает небольшую обеспокоенность за его судьбу.

Выкатка первого образца Ту-160М2 (фото: Искандер Асабаев)

——————————————————————————————
Юрий Кужелев

К стелс-бомбардировщикам обыватели в нашей стране относятся с некоторым недоверием — якобы штука одновременно и очень дорогая, и бесполезная.

Это совсем не так. В современных условиях «стелс» из роскоши постепенно становится жизненной необходимостью для крупных держав. Почему? Мир меняется, и постепенно у стран третьего мира становится всё больше и больше неплохого, а иногда и очень хорошего ПВО. Зачастую прорвать его даже широкомасштабным ракетным ударом не выйдет. И тут «стелс» выступает в роли скальпеля, поражающего ключевые участки обороны противника, размягчая её для последующих ударов. И в данном случае нам без своего «стелс» никак — никакой Ту-160 не поможет.
——————————————————————————————

Одна из многочисленных фантазий на тему ПАК ДА. Художник Jozef Gatial

——————————————————————————————
Евгений Белаш

«Это очень всё благородно, а вот как там насчёт цены?» Американский В-2 с учетом расходов на НИОКР выходит два миллиарда долларов за штуку. При разработке в 80-е годы, когда и трава была зеленее, и деньги под холодную войну давали охотнее.

Страшно представить, сколько лет (и денег) займёт разработка машины такого класса. Кроме того, исторически так сложилось, что основной наш «вероятный союзник» — за океаном. И тренировался он отражать наши бомберы ещё с 50-х годов прошлого века. А в остальных случаях дальность обычно просто не нужна — самолёты класса Су-34 и так долетят. На них ещё интересные ракеты ставят. Или взять Су-57 — вариант «всё и сразу», если без «стелс» совсем уж никак.

А если и противник далеко, и ПВО могучая — куда выгоднее послать за тысячи километров не один стелс-бомбер, а дюжину малозаметных ракет а-ля Х-101. Их всегда можно наделать ещё. Чего не скажешь про дальний прорыватель ПВО. Если противовоздушная оборона совсем сильная — пускаем «Кинжал», носителей немало уже сейчас. А с выходом США из РСМД сделать это стало ещё проще.
——————————————————————————————

Не меньше интереса, чем ПАК ДА, в мире вызывает китайский перспективный стелс-бомбардировщик Н-20. Как он выглядит, пока неизвестно, остаётся лишь фантазировать

——————————————————————————————
Юрий Кужелев

Вот только В-2 делали в 80-х, а с тех пор прошло немало времени. У нас перед глазами американский пример с их В-21: там на сегодняшний день сроки строительства уже не десятки лет и цены не совсем умопомрачительные. Технологии на месте не стоят — что 40 лет назад было передовым хай-теком, доступным одной стране в мире, сейчас уже вполне посильно и нам, и Китаю.

Ну и вроде как с прямым военным конфликтом с США нам уже давно всё ясно. Силы неравные — единственная ставка на то, что наша ядерная дубинка сможет в ответ нанести неприемлемые потери. Бомбардировщик же нужен для других войн, где наш противник — это недружественный режим на очень полезной для нас территории. И этот режим вполне может купить какое-никакое, но ПВО. Да, можно потратить на это ПВО очень дорогие стелс-ракеты, которые и правда его спокойно разнесут. Но ракета — она одноразовая. А вот стелс-бомбардировщик может применить и боеприпасы попроще — просто за счёт того, что подкрадётся поближе. Но вместо этого нам предлагают строить Ту-160, который уже давно уязвим даже для средней противовоздушной обороны.
——————————————————————————————

В-21 «Рейдер» — новый стелс-бомбардировщик США, призванный заменить В-1 и В-2

——————————————————————————————
Евгений Белаш

Честно говоря, я думаю, что Ту-160 в целом устарел по концепции уже в 80-е годы прошлого века. С появлением крылатых ракет большой дальности (aka «Томагавк» и Х-55) идея прорывать вражью ПВО на сверхзвуке с криком «Фор мазер Раша!» потеряла былую привлекательность.

В 70-е годы — другое дело. Пускаем сверхзвуковые ракеты малой дальности, а потом бомбим. Современный же дальний бомбардировщик — чаще всего даже не бомбардировщик вовсе, а просто «доставщик» ракет в точку пуска.

Увы, В-1В, Ту-160 и даже «стелсы» В-2 — порождения финала холодной войны. А бомбы могут и боевые беспилотники кидать — причём по паре дюжин «на нос». Однако же Ту-160 — самый современный наш дальний бомбардировщик. На него влезают наши новейшие ракеты. Именно с Ту-160 впервые пускали ракеты Х-101 по террористам в Сирии. И вроде бы грозятся даже бомбы обновить. Если не модернизировать имеющиеся Ту-160 и не выпускать новые — что делать с заводом? Да, это чудовищное расточительство. По деньгам. Потому что в противном случае мы можем повторить судьбу «аполлонов» — когда полвека назад летали на Луну и даже обратно, а сейчас не на чем.
——————————————————————————————

——————————————————————————————
Юрий Кужелев

Ты совершенно прав про наследие холодной войны — пусть там и остаётся. Американский В-1 — штука полезная, пусть служит, пока не износится окончательно. (Кстати, именно В-1, по текущим планам, первыми из американской воздушной триады пойдут на слом) . Та же история и с Ту-160. Как современный ракетоносец он избыточен. Дорогой, сложный, много их не сделаешь. Его роль куда лучше выполнит, например, переоборудованный Ил-76. В него влезут любые ракеты, хоть межконтинентальные.

Казанскому заводу есть что строить и без Ту-160. Например, новенькие Ту-22М3М. Неплохой тактический бомбардировщик, абсолютно закрывающий нишу Ту-160 с бомбами. С дозаправкой и по дальности у него вопросов не будет. А так мы разбрасываем деньги и на бесполезные «лебеди», и на проектирование ПАК ДА. Такое расточительство даже США себе не позволяют — может поэтому они и богаче нас?
——————————————————————————————

Модернизированный бомбардировщик Ту-22М3М (фото: Егор Алеев)

——————————————————————————————
Евгений Белаш

Это так. Просто у нас выбор не между плохим и хорошим, а между плохим и совсем плохим. Деньги нужны на всё. Не будет заказов на модернизацию и выпуск Ту-160 (Ту-22М4, Су-34, далее везде) — не факт, что лет через десять останутся кадры и станки. Дать деньги только на ПАК ДА — а смогут? Поэтому и решать профессионалам. Пожелаем им удачи.
——————————————————————————————

——————————————————————————————
Юрий Кужелев

Да, риск есть. Но есть риск и в том, что, если дать на ПАК ДА слишком мало средств — его так и не смогут сделать. Чудес не бывает, и сложную машину за копейку не построишь. Я надеюсь, что это понимают у нас, как понимают в США и Китае, где выделяют деньги именно на «стелс», а не на давно устаревшие самолёты. И я надеюсь, что нашего финансирования хватит. Пусть мы будем не первыми в этой гонке, даже третьими — это будет хорошо.
——————————————————————————————

——————————————————————————————
Евгений Белаш

К ПАК ДА у меня единственное пожелание. Пусть будет легко модифицируемым. Под новые ракеты, движки, электронику… В идеале — как ветеран В-52. Каким будет ПАК ДА и будет ли вообще — пока никто не знает (а кто знает — тот не скажет). Но одно ясно уже сейчас — служить ему предстоит очень долго.
——————————————————————————————

источник: https://warhead.su/2019/05/30/tu160-ili-pak-da-chto-nuzhnee-rossiyskim-vvs