Церковь архангела Михаила в Юрино, Рязанской области

Как вы думаете, друзья, насколько серьёзно можно воспринимать официальную историческую информацию о том или ином объекте или событии? В качестве примера, предлагаю сегодня рассмотреть «Церковь архангела Михаила», что расположена в Шацком районе Рязанской области, в селе Юрино, место на карте здесь. Для людей далёких от строительства и архитектуры, это просто ничем не примечательная заброшка, которая стоит у дороги, однако здесь я вижу улики. Причём улики буквально вопиют о несправедливости.

Не будем тянуть и сразу переходим к делу. Для того, что бы Вы сами увидели разницу между официальной версией и тем, что есть на самом деле, давайте зачитаем краткую официальную историческую справку:

Впервые Юрино упоминается в качестве села, в писцовых книгах за 1642 год.

В 1763 году в селе Юрино на средства прихожан, вместо старой ветхой, была построена новая деревянная холодная церковь во имя святых мучеников Фрола и Лавра. Помимо этого жителями села особо почитался архангел Михаил.

По итогам 3-й ревизии (подушной переписи), в 1764 году, село Юрино с Фроло-Лаврской церковью, принадлежало восьми помещикам и в нем насчитывалось 65 дворов, в которых проживало 223 души мужского и 132 души женского пола.

К 1911 году, в селе Юрино насчитывалось уже 147 крестьянских дворов, в которых проживало 585 душ мужского и 629 женского пола. Жители занимались земледелием и плотницким ремеслом. Помимо церкви, в селе имелись мельница, церковно-приходское попечительство, начальная церковно-приходская школа, церковная библиотека в 75 томов и на 65 названий. В библиотеке имелась опись церковного имущества и метрические книги с 1813 г.

В начале 20 века старый деревянный Фроло-Лаврский храм значительно обветшал, и в 1910-1911 гг. на его месте был выстроен новый каменный храм во имя архангела Михаила, с приделом в честь святых мучеников Фрола и Лавра. Здание храма было построено в стиле эклектики, двусветный четверик с притвором, равным ему по высоте.

В 1930-е годы Архангельская церковь была закрыта, главки колокольни и купола сломаны.

В советское время в этой церкви располагались тракторные мастерские. В настоящее время храм заброшен и медленно разрушается.

Конец краткой официальной исторической справки. Сразу хочу заметить, что в различных официальных источниках, название первоначальной церкви, пишется по разному. Так, например, на сайте Святцы.орг, указано «Фрола и Лавра», а на сайте Соборы.ру, написано «Флора и Лавра». Не будем гадать, вероятно просто где-то опечатка, а по моему мнению, это название было дано вообще задним числом, когда составлялись карты.

Самое главное, что мы черпаем в официальной информации, так это то, что каменная церковь, была церковью всего 20 лет. Конечно, в официальной информации есть и другие интересные моменты, как например метрические книги только с 1813 года, хотя первоначальный храм вроде как построен в 1763 году. Есть и другие интересные моменты, но эти 20 лет, когда действовала каменная церковь, это самое основное и давайте именно с этого начнём.

Размер кирпича, относительно мужской руки, в кладке стены храма архангела Михаила

Размеры кирпича в различные эпохи

Мы видим, что здание построено из крупноформатного кирпича. Это первое, что не согласуется с официальной версией. В начале ХХ века, для строительства новых зданий уже использовали кирпич современного размера. Однако, ладно, не будем придираться к размеру кирпича, ибо любой скептик может сказать, что конкретно здесь использовали старый кирпич, с разбора другого здания. Хорошо, тогда второй момент. Вот смотрите:

Храм архангела Михаила. Вид от дороги

Пролом в два человеческих роста, судя по всему, его сделали относительно недавно, вполне возможно, что уже в советское время для нужд тракторной мастерской. Подобную картину мы уже наблюдали в храме Бориса и Глеба в Поречье, Тульской области. Там так же не было апсиды и внутрь храма вёл большой проём. Что здесь такого, спросите вы, да всё очень просто: если расположить переделки этого здания в хронологическом порядке, то получается интересная картина:

Изначальный вид здания

Заложенная большая арка

Заложенные малые арки

В уже существующем здании, под большой аркой поставили стену с двумя узкими и высокими арочными проёмами, затем эти два арочных проёма так же заложили, а потом (видимо в советское время) пробили эту дыру.

Современный вид

Изначальная большая арка, которая с белыми камнями, сделана двойной. Так делают, только если предполагается, что арка будет держать сама себя и крышу. То есть стены в ней, изначальным проектом, не предусматривалось, ибо если бы стена предусматривалась изначально, то часть нагрузки от крыши, сразу при постройке перераспределили бы на эту стену и делать арку двойной, не было бы ни какого смысла. То, что стена в большой арке, построена позже, говорит ещё и тот факт, что отсутствует перевязка кирпичей, между стенами, и более того, ряды кирпичей не совпадают:

Не совпадающие ряды кладки

Не совпадающие ряды кладки крупно

Скептики конечно сразу скажут, что это мол архитектор ошибся, недосмотрел, не учёл потребностей и прочее, или более того, строили неграмотные крестьяне. Однако друзья, насколько это логично? Здание довольно красивое и гармоничное, не смотря на революции, войны, погоду и прочее, оно стоит до сих пор и радует глаз, и неужели кто-то действительно верит, что такую кладку до мелочей, архитектор рассчитал, а вот стену забыл? Вы, конечно скажите, что здания постоянно переделывают под текущие потребности и ничего сверхъестественного тут нет. И Вы конечно же будете правы. Здания постоянно переделываются, однако тут есть два момента, которые говорят сами за себя.

Во-первых, вот эти две узкие и высокие арки, находятся с восточной стороны и по канону, тут должна была находиться апсида, в которой располагался алтарь. Вполне возможно, апсида тут на самом деле когда-то была, не это главное, главное то, что этих арочных проходов в апсиду всего два.

Христианский православный храм. Схема и макет в разрезе

Христианский православный храм. Схема алтарной части

Если кто не знал, то проход в алтарь, это всегда три двери: центральная, как правило, самая большая, называется «Царские врата», по бокам от неё находятся «Северные» и «Южные врата». Этих дверей всегда три, так положено по христианскому канону.

Случайно взятый христианский православный храм. Пример организации прохода в алтарь — три двери: «Царские врата» (посередине), «Северные врата» (слева) и «Южные врата» (справа)

Ещё один случайные пример, из другого храма. Так же три двери: «Царские врата» (посередине), «Северные врата» (слева) и «Южные врата» (справа)

А здесь, разве похоже, что когда-то здесь было три прохода?

Заложенные две двери, в алтарную часть храма архангела Михаила

Только один этот факт, уже говорит, что если это и была когда-то церковь, то она как минимум была построена не по канону. А как мы увидим далее, то церковью здесь даже и не пахнет.

Во-вторых, как мы помним из официальной информации: каменный храм просуществовал всего около 20 лет. Друзья, и за эти 20 лет, его столько раз так глобально переделывали? Закладывая арочные окна в стене, которая сама закрывает большой арочный проём.

Ещё раз напоминаю, что стена с этими высокими и узкими арками, построена позже основного здания. И да, эту стену явно возвели не в советское время, когда боролись с религией и в приоритете был минимализм. Мы видим здесь арочные проходы, а в советское время их сделали бы прямыми. К тому же стена построена из крупноформатного кирпича на известковом растворе и швы не расшиты, и нужно учитывать тот факт, что кладочный известковый раствор долго набирает прочность. В течении минимум 5 лет, кирпич невозможно разбить в такой стене, он будет вываливаться целиком. А чем стена толще, тем дольше известь превращается в камень. Кому интересен вопрос затвердевания известкового раствора и прочности стен на нём, то предлагаю прочитать эту статью, в ней эти вопросы разбираются более подробно. Коротко говоря — это однозначно дореволюционная переделка. И эрозионное разрушение кирпича, внизу стены, это подтверждает:

Разрушившийся кирпич, внизу стены

При этом должен отметить, что качество кладки стены, в большой арке, примерно соответствует качеству кладки основных стен здания. То есть, или арку заложили ненамного позже, после постройки основного здания, или использовали имеющийся строительный материал, например от разбора соседнего здания. Причём мастера были или те же, или такого же уровня.

В-третьих, друзья, обратите внимание на штробы — это торчащие кирпичи по краю стены, предназначенные для перевязки с частью здания, которая должна быть построена позже. Обратите внимание, что такие же штробы есть как с торца, так и по бокам.

Здание предполагалось достраивать позднее, либо стены были разрушены.

То есть перед нами или остаток старинного здания, или недострой, который чтобы не пропадал, в начале ХХ века просто переделали в церковь. Очередной след переделки мы видим прямо с боку: высокие узкие окна заложены посередине, таким образом, что из одного окна получилось два, на разных этажах.

Узкие высокие окна заложены посередине так, что бы получилось два окна

Ранее я говорил, что возможно апсида и была, а возможно и нет. Если судить по этому фото, то апсиды как таковой не было, а это был край стены, либо здесь была апсида, а это было большое арочное окно в ней или дверь, низ которой уходит под землю:

Край стены, либо остаток арочного окна/двери

Заходим внутрь. Под куполом мы видим крюк и отсутствие штукатурки вокруг этого крюка:

Крюк под потолком

Здесь не буду утверждать, что было отверстие. Вполне возможно, что его и не было, а возможно его хорошо замазали. На крюке, во времена, когда здесь была церковь, вероятно, висела примерно такая люстра:

Пример, какой могла быть люстра в храме

Интересно, она была электрическая или на свечах? Если там использовались свечи, то друзья, просто представьте, сколько хлопот было их зажигать, тушить и менять. Такие крюки часто нам попадались во время исследований, но что интересно, в музее Л. Н. Толстого, в Ясной Поляне, есть знаменитая «комната под сводами», а когда я спросил у экскурсовода, для чего этот крюк в потолке этой комнаты, то он ответил, что не знает, но видимо на него подвешивали мясо. Но это я отвлёкся, идём далее.

Заложенная арка в «притвор»

В стене противоположной пролому, через который мы вошли, видим, что так же изначально там был большой арочный проём, который позже заложили, сделав две двери на двух этажах.

Та же самая арка, со стороны «притвора»

Впоследствии, судя по всему при ремонте, эту заложенную арку, ещё и обложили кирпичом вдоль всей стены, со стороны так называемого притвора, и если бы здание не разрушалось, то увидеть арочный проём с этой стороны было бы невозможно — мы бы видели ровную кирпичную кладку и на радость скептикам решили бы, что это так строили. То, что стена обложена после, хорошо видно по этим снимкам:

Стена в арке, снаружи обложена ещё кирпичом

То есть кирпич, по сути, просто облицовка.

Стена в арке, крупно

Обратите внимание на качество кладки и закладные для межэтажных перекрытий, которые выполнены при возведении стены, точнее даже не стены, а при закладывании большого арочного прохода. То есть, потребность в межэтажных перекрытиях появилась при переделке этого здания и там, где таких отверстий в стенах не было, их просто выдалбливали:

С противоположной стороны «притвора», в заложенной двери, сразу предусмотрены закладные отверстия под балки перекрытий

Чётко видна граница более старой части стены и поздней облицовки. Это ещё один след ремонта:

Граница между старой кладкой и кладкой помоложе

Именно этот поверхностный слой кирпича и является той облицовкой, которая скрывает большую арку. Причём в углах даже имеется перевязка кирпичей, и если бы кирпичи не выпали в районе арки, то мы бы видели кирпичную стену с ровными рядами. Именно поэтому так важен осмотр каждой дыры на любом объекте, ибо всего одна деталь, открывает целую историю.

Выбитый выступ внутри здания

А здесь, судя по всему, стена имела фигурный выступ вовнутрь, который просто сбили, видимо ради экономии места, попутно пробив закладные отверстия для балок второго этажа. Заметьте, что в заложенных воротах, эти отверстия выполнены так же при возведении самой стенки. Видимо в это же самое время, в несущей стене были пробиты квадратные окна. То, что они пробиты, очень хорошо видно снаружи здания:

Окна пробитые в несущей стене. Вид снаружи

Вокруг здания попадается шлак, куски железной руды и угля. Этот факт, нас уже не удивляет. Естественно, любой скептик имеет полное право заявить, что это привезли в советское время. Возможно и так, но нахождение руды и шлака, возле старинных церквей, стало уже привычным делом, и среди сотен исследованных храмовых построек, проще сказать, когда мы не находили железную руду, чем перечислять все случаи, когда она была найдена.

Шлак, руда и уголь, вокруг здания

Наше мнение по этому объекту такое: изначально это здание строилось для других целей; во время катаклизма, в целом оно устояло, хотя стены и подверглась некоторому разрушению; когда жизнь стала налаживаться, то это здание, точнее то, что от него осталось, решили отремонтировать и хоть как то использовать. По нашему мнению, капитальных ремонтов было два. Первый в XIX веке, вероятнее всего в 1860-х годах, второй, как раз в 1910 году, после которого здание и стало служить церковью. Помимо этого были, конечно и более мелкие ремонты, которых мы насчитали, как минимум пять. Сейчас даже не стоит вопрос, сколько было переделок и чем здание было изначально.

Вопрос стоит, почему официальной информацией отрицается изначально другое назначение здания. Нам сразу говорят, что это была изначально церковь, так построенная. Но друзья Вы сами видели переделки, срок которых ни как не вмещается в 20 лет официального существования церкви. Нет ничего уголовного, в том, что бы признать, что под церковь использовали ранее существовавшее здание, просто переделав его под церковь. Однако нам втирают дичь, про то, что это так сразу построили. Отсюда возникают вопрос: зачем скрывать и кому это выгодно? И вот скоро дам ответы на эти вопросы, назвав имена предателей. Поверьте, эти ответы шокируют многих.

Друзья, сегодня, в этой статье я озвучил ровно то, что мы увидели сами, своими глазами. Если Вы увидели, что-то ещё, или считаете, что увиденное нами понято как-то не верно, то излагайте свою точку зрения в комментариях. Буду рад ответить каждому.

Фильм по статье: