Тришкин кафтан, или к вопросу дислокации российского флота накануне Русско-Японской войны
На сайте недавно появилось несколько статей на эту тему, так что попробую высказать и свои соображения на эту тему.
Реальный исход Русско-Японской войны нас по понятным причинам не устраивает, и вполне естественно желание найти способ переиграть ту войну, в частности — иной вариант дислокации сил.
Для начала, тут стоит определиться – а какие задачи должен выполнять флот? Россия – континентальная держава, имеющая существенно более сильную, чем у Японии, сухопутную армию. Если предмет спора – Манчжурия, то на её полях всё решит армия, зачем тут флот? Однако не стоит забывать, что Транссибирская магистраль ещё только строится. Причём серьёзно ускорить её строительство финансовыми вливаниями (за счёт того же флота) вряд ли вообще возможно, т.к. её строительство упирается в логистику и в «бутылочное горлышко» сложного кругобайкальского участка. Т.е. возможности наращивания сил армии на ТВД ограничены. В этом случае для победы армии необходимо, чтобы и наращивание сил противника было ещё более ограниченным. Что в естественных условиях труднодостижимо, поскольку пропускная способность морского транспорта выше, чем железнодорожного, тем более – при такой разнице в расстояниях. А значит, морским перевозкам противника необходимо создать искусственные препятствия. Которые и должен создать флот. Поскольку основной сухопутный ТВД – Манчжурия, морские подходы к ней проходят через Жёлтое море, то есть именно там и нужно создавать препятствия японскому судоходству.
Какие варианты тут возможны?
1. Реал. Плюсы: главные силы флота находятся непосредственно в самом важном месте. Минусы: практическая невозможность концентрации всех сил флота, т.к. новые корабли вступают в строй на Балтике, и не все успевают перейти на Тихий океан. При этом нам известен результат, который нам не нравится.
2. Часто встречаемый среди альтернативных предложений вариант с переводом броненосцев-крейсеров типа «Пересвет» во Владивосток. Обоснование – эти корабли строились как рейдеры, и было бы логично использовать их в этом качестве, существенно усилив Владивостокский отряд. Плюс – необходимость для японцев усилить Камимуру, ослабив главные силы. Минус – ослабление и наших собственных главных сил. Однозначно сказать, чья линия при этом ослабнет больше, сложно. Японцам, в принципе, достаточно перевести в Японское море один современный броненосец (вероятнее всего – «Хацусе»), тогда как русская линия теряет два корабля. Но – ощутимо менее ценных. Здесь сложно предусмотреть все варианты, но есть один нюанс, который делает такое расположение невыгодным. Японцы, контролируя Корейский пролив, могут себе позволить манёвр по внутренним операционным линиям, т.е. концентрацию превосходящих сил против одной части русского флота. Другими словами, японцы увеличивают свои шансы на разбитие русского флота по частям. Так что этот вариант мне представляется не слишком целесообразным.
3. Концентрация линейного флота на Балтике, пока на Дальнем Востоке базируются только крейсера. В частности, такой вариант предложен коллегой Хотелом. Плюс очевиден – предельная концентрация всех сил РИФа. Но есть минус, который лично я считаю критичным. Концентрация сил, сама по себе, ещё не достаточное условие победы. Важна концентрация в нужное время в нужном месте, а вот этого-то балтийский вариант лишён начисто. Жёлтое море (место перевозок для японской армии на континенте) оказывается отданным в руки противника. Крейсера тут мало помогут. См. теорию Мэхэна/Коломба – без опоры на линейный флот крейсера продержатся недолго. При этом линейный флот противника получит свежий боевой опыт, в отличие от нашего. К тому же отсутствие главных сил флота на Дальнем Востоке означает и отсутствие там соответствующей инфраструктуры, и крайне слабое знакомство личного состава с акваторией. Всё это ставит русский линейный флот в проигрышные условия даже по приходе на ТВД. При этом важны ещё и сроки. Даже если флот выступит немедленно после начала войны, он придёт не раньше июня, а выигрыш в силах при этом ограничится одним «Александром III». Если же ждать всех «бородинцев», то прибытие на ТВД – не ранее декабря. Не факт, что к этому времени им ещё будет, куда идти. Противник-то не идиот, и вполне осознаёт специфику подобного положения. Вариант лишения РИФА баз на ТО (т.е. Порт-Артура и Владивостока) нельзя считать гарантированным, но приходится считать реальным.
4. Главная база – Владивосток. На мой личный взгляд, такой вариант – попытка усидеть на двух стульях, совместив в теории достоинства, а фактически – недостатки порт-артурского и балтийского вариантов. Жёлтое море, как и в Балтийском варианте, отдаётся противнику без боя, т.е. флот отказывается от выполнения своей стратегической задачи. При этом полной концентрации сил не достигается, как и в порт-артурском варианте.
5. Всё старьё — в Порт-Артуре, все новые корабли — на Балтике. Интересный вариант, но… Всё упирается в сроки. Если предполагается выход 2 ТОЭ сразу же, то это будут только "Цесаревич", "Ретвизан", "Александр III", и три "Пересвета". И, может, "Три Святителя" (о нём ниже), если его своевременно вывести с Чёрного моря. Неплохо — но не ультимативно. Решительного превосходства над японцами такой отряд не имеет. Т.е. не достигается то, ради чего такой финт ушами имел бы смысл. Если же ждать остальных "бородинцев", то приход на ТВД к шапошному разбору.
Тем временем в Порт-Артуре: три "Полтавы", "Наварин", "Сисой" и два "императора". Не беспомощны, но слабее реала. Т.е. прихода усиленной эскадры (со всеми "бородинцами") не дождутся точно. Шанс есть только при приходе "минимальнной" быстроходной эскадры своевременно (т.е. в июне, раньше никак не получится).
Пожалуй, наиболее интересный вариант, но и он рискованный. Не факт, что 1 ТОЭ сумеет продержаться до прихода 2 ТОЭ.
Как мне кажется, тут приходится признать: вариант реала, т.е. сосредоточение главных силв Порт-Артуре, практически безальтернативен. Кроме последнего варианта, возможного, но менее предпочтительного. Этого требует основная задача флота в этой войне. Особенно если учесть, что сроки начала войны «известны» могут быть только по приблизительным прикидкам. Возможно ли вообще тогда что-то изменить к лучшему?
На мой взгляд, да. Дело в том, что потенциал концентрации сил не был использован в полной мере. В частности:
А) С Дальнего Востока были уведены на ремонт на Балтику «Наварин», «Сисой Великий» и «Николай I». Ремонт, конечно, дело благое, но две полукругосветки сводят его ценность к минимуму, лишая флот трёх кораблей линии. Не самых ценных, конечно, но на безрыбье и рыбу раком. Если мы всерьёз предполагаем осваивать Дальний Восток, то очевидна необходимость создания там судоремонтной базы. В этом случае можно не уводить корабли.
Здесь оговорюсь сразу – сколько-нибудь значимую ценность из этих троих имеет только «Наварин». «Николай I» может быть хоть и не бесполезным, но всего лишь подспорьем. «Сисой» же, на мой взгляд, уводить надо. Хотя, казалось бы, именно у него современные пушки. К сожалению, это его единственное достоинство. Ужасное качество постройки и рекордная (в процентах от водоизмещения) перегрузка существенно снижает его фактическую снарядостойкость сравнительно с «бумажными» ТТХ. Лучшее, что может сделать этот корабль – послужить на Балтике кузницей артиллерийских кадров для «бородинцев». Так что уводить, без вариантов.
Б) «Ослябя» в реале не успел на Дальний Восток по причине постоянных аварий миноносцев. Если «повесить» миноносцы на транспорты, и избавить Вирениуса от этой «гири на ногах», приход «Осляби» (и «Авроры» до кучи, что позволяет сформировать однородный отряд «богинь») становится вполне реальным. Хотя ценность такого усиления не слишком велика, т.к. с качество постройки и перегрузкой там не сильно лучше, чем у «Сисоя».
В) Вывод части кораблей с Чёрного моря. Фактически, ценность представляет только «Три Святителя». Зато какую ценность! Современная артиллерия с 305 мм пушками, броня обеспечивает снарядостойкость, не слишком уступающую современным броненосцам. И скорость на испытаниях – 17,7 узлов, что позволяет его ставить в строй быстроходных (по русским меркам того времени) броненосцев. Конечно, надеяться на 17,7 узлов в реальных условиях не приходиться, но удерживать эскадренную скорость 15 узлов (столько же, сколько 1-й броненосный отряд Того) вполне реально. «Ретвизан» и «бородинцы» ненамного быстрее.
Правда, сделать это можно только при двух условиях. Во-первых, своевременно принять решение о приоритетности дальневосточного направления ценой отказа от Проливов в краткосрочной (что вполне реально) перспективе. Второе – это нужно делать не позднее 1902г. Потом русско-болгарский договор 1902 г и волнения в Македонии 1903 г приведут к охлаждению русско-турецких отношений, и получить разрешение на проход через Проливы будет сложнее. Поскольку заранее такие события не всегда предсказуемы, выводить "Три Святителя" надо сразу, как только будет осознание необходимости заткнуть дыру в сроках реализации русской и японской программ.
Реализация этих мер позволит сосредоточить в Порт-Артуре 11 ЭБРов, из которых заметную ценность будут представлять 9. Уже ощутимо лучше, чем реал. Большая численность броненосцев, в свою очередь, позволит (и потребует!) разделить их на два отряда. Тогда вполне реальным становится выделение быстроходного отряда, что само по себе позволит действовать активнее.
