Я часто сталкивался с активным неприятием Переслегина. И тому виной являются его вольное обращение с деталями. Ну не вникает он в технические нюансы – «заклёпки». Но за этими ляпами совсем неразумно не замечать его обобщённый, философский взгляд на развитие войн, и через них человечества. В этом, я считаю, он силён.
Предлагаю вам взглянуть на его видение будущего, а конкретно, возможности Третей Мировой Войны, и места России в этом мире.
Эта статья является главой из книги «Новая История Второй Мировой», которая выложена у меня на сайте.
Принципов военного искусства всего четыре, известны они с эпохи «Сражающихся царств», если не ранее. В жизненной стратегии они столь же верны и незыблемы, как и в стратегии военной.
Принцип наименьшего действия гласит, что из всех возможных стратегий надлежит выбрать ту, при которой минимизируются собственные потери.
«Сунъ-Цзы сказал: по правилам ведения войны наилучшее — сохранить государство противника в целости, на втором месте — сокрушить это государство. Наилучшее — сохранить армию противника в целости, на втором месте — разбить ее… Поэтому сто раз сразиться и сто раз победить — это не лучшее из лучшего, лучшее из лучшего — покорить чужую армию, не сражаясь.
Поэтому самая лучшая война —разбить замыслы противника, на следующем месте — разбить его союзы, на следующем месте — разбить его войска. Самое худшее — осаждать крепости…
Поэтому тот, кто умеет вести войну, покоряет чужую армию, не сражаясь; берет чужие крепости, не осаждая; сокрушает чужое государство, не держи свое войско долго. Он обязательно сохраняет все в целости и этим оспаривает власть в Поднебесной. Поэтому и можно, не притупляя оружия, иметь выгоду, это и есть правило стратегического нападения».
Принцип тождественности утверждает, что равные позиции при правильных действиях с обеих сторон преобразуются в равные.
Это означает, что во всех значимых случаях, когда силы противников сравнимы, война выигрывается за счет ошибочных действий — своих или неприятеля. Мерой нетождественного преобразования позиции является риск.
Стратегия отнюдь не учит избегать риска. Напротив, риск является неизбежным спутником борьбы на войне — зачастую, пытаясь снизить риск, командующий конструирует свое поражение. Пример — изменения, внесенные Мольтке-младшим в план Шлиффена, да и в значительной степени весь план «Барбаросса».
Иногда используется «стратегия чуда», при которой риск чрезвычайно велик, но ответственные командиры берут на себя управление вероятностями. Стратегия чуда формирует Реальности, чрезвычайно притягательные, но обладающие низкой вероятностью существования. Нужно иметь в виду, что использование подобной стратегии подразумевает «игру» с высшими функциями сознания (так называемый шестой контур Лири-Уилсона ) и для современного человека лежит на грани безумия.
Принцип непрямых действий указывает, что движение к цели должно осуществляться в пространстве, которое противник не контролирует и не может контролировать. Суть принципа непрямых действий — уклоняться от борьбы на войне, насколько это возможно, выигрывать маневром, а не боем. Иногда, этот маневр вообще выводит вас из области конфликта. Согласимся, бессмысленно воевать за нефть после появления дешевых, мощных и «чистых» двигателей, работающих на энергии термоядерного синтеза.
В реальной жизни принцип непрямых действий проявляется как изощренное рефлективное мышление. «Я хочу получить А. Но, если я буду действовать прямо и начну продвигаться к А, я встречу сильное сопротивление. Вместо этого я атакую В. Противник не может не защищать В, он бросит А, и я получу его даром». Иногда это можно понять и в самом примитивном варианте: чтобы получить девушку, нужно отказаться от попыток ее завоевать, но достичь таких успехов в других областях, чтобы она сама начала тебя искать.
«Напасть и при этом наверняка взять — это значит напасть на место, где он не обороняется; оборонять и при этом наверняка удержать — это значит оборонять место; на которое он не может напасть. Поэтому у того, кто умеет нападать, противник не знает, где ему обороняться; у того, кто умеет обороняться, противник не знает, где ему нападать. Тончайшее искусство! Тончайшее искусство! — нет даже формы, чтобы его изобразить. Божественное искусство! Божественное искусство! — нет даже слов, чтобы его выразить. Поэтому он и может стать властителем судеб противника…
Бывают дороги, по которым не идут; бывают армии, на которые не нападают; бывают крепости, из-за которых не борются; бывают местности, из-за которых не сражаются; бывают повеления государя, которых не выполняют».
Принцип двух слабостей утверждает, что одна некомпенсированная слабость защитима, при наличии же двух слабостей связность позиции резко падает, и позиция становится стратегически проигранной. Поэтому в любых жизненных конфликтах нужно стремиться к тому, чтобы не иметь двух и более проявленных и значимых слабостей. Позиции с одной выраженной слабостью (резкие конфликты в семье, тяжелая ситуация на работе или в области учебы и т.п.) защитимы, но должны рассматриваться как «позиции повышенной опасности». Одна ошибка, возникновение одной «дырки» — и весьма вероятна жизненная катастрофа. Очень часто этой второй слабостью оказывается плохое знание противника.
«…если знаешь его и знаешь себя, сражайся хоть сто раз, опасности не будет, если знаешь себя, а его не знаешь, один раз победишь, другой раз потерпишь поражение; если не знаешь ни себя, ни его, каждый раз, когда будешь сражаться, будешь терпеть поражение».
Сюжет четвертый: Долгая ночь накануне Троянской войны (военные диалоги)
— Насколько велика сегодня угроза крупной войны с участием России?
Современный мир представляет собой войну всех против всех, но только в моем определении. В общепринятой семантике войну ведут только и исключительно суверенные государства. К. Клаузевиц назвал ее продолжением государственной политики «иными, а именно насильственными средствами». Можно определить войну и как особое правовое состояние, при котором действия, абсолютно незаконные в мирное время, являются вполне легитимными.
Заметим, что все определения в явной или скрытой форме говорят о том, что состояние войны есть оправдание насилия и убийства. Война разрешает то, что во время мира строго запрещено, и в этом отношении может рассматриваться, как своеобразный карнавал, «массаракш», мир наизнанку, праздник непослушания.
Я считаю войну важнейшей гуманитарной технологией, обеспечивающей саму возможность социального существования вида Homo Sapiens. Она представляет собой институт, позволяющий «сбрасывать» вовне агрессию, непрерывно производящуюся в жестко структурированном обществе. Ничего не поделаешь: крупные приматы — эволюционные эгоисты, и для взрослого самца каждый другой взрослый самец — соперник, а самка — добыча. Поэтому существование в социуме, «в рамках» — это непрерывный и сильный стресс, а нормальная реакция крупного примата на стресс — агрессия. Кольцо обратной связи замыкается — агрессия производит агрессию.
Вечно так продолжаться не может. Рано или поздно социальные ограничения будут сброшены, и та «война всех против всех», о которой я писал выше, проявится уже не в одобрении убийства, а в череде непрерывных убийств. Смотри «Повелитель мух» У. Голдинга. Или «Королевскую битву». Или «Эксперимент».
Но плюсы социального существования настолько велики, что из вида, являющегося, по сути, нежизнеспособной мутацией, получился властелин Земного шара и безусловный царь природы . Следовательно, человеку требовался механизм, утилизирующий агрессию. Война и стала таким механизмом. Кроме того, она исполняет роль социального лифта, перемешивающего излишне стратифицированное общество, своеобразным «санитаром леса», выбраковывающим слабые или больные сообщества и, last, but not least, одним из источников культуры (говоря языком нашего времени — новостным поводом).
Кроме того, война выступает как агент развития, причем речь идет не только о технологическом прогрессе, но и об изменениях в гуманитарной сфере. В конце концов, современное международное право выросло из Тридцатилетней войны, а «типовой» Гражданский кодекс ведет свое происхождение от Кодекса Наполеона.
Возможно ли обойтись без войны? Наверное, да, но для этого нужно найти другие механизмы сублимации социальной агрессии. Искусство, трансцендентное познание — это очень не для всех. Спорт и игры снимают лишь часть напряжения. Может быть, мир «высокой виртуальности», современный аналог древнеиндийского «покрывала Майи», искусственная оболочка, находясь внутри которой, никаким экспериментом нельзя доказать ее иллюзорность? Но Станиславом Лемом было убедительно продемонстрировано, что в таком мире убийство является настоящим убийством — а значит, и война будет самой настоящей…
Кстати, Лем предложил еще одну мыслимую возможность: «бетризация», прививка, снимающая агрессивность на физиологическом уровне’. Но мало того, что это лекарство в чем-то хуже самой болезни, так оно еще и толком не действует! Бетризация просто разделяет мир на неспособное к агрессии большинство и очень даже способное к ней меньшинство. И, собственно, это меньшинство остается Человечеством. Бетри-зованные же представляют собой биороботов, не способных к познанию и с трудом способных к продолжению рода — то есть в перспективе, на больших временных дистанциях, модель Лема переходит в общество, описанное Уэллсом в «Машине времени», а затем — и в мир «Нулевого потенциала» У.Тенна, где разумные ньюфаундленды содержат людей в качестве домашних животных.
1 Станислав Лем, «Возвращение со звезд».
В XX столетии на войну была возложена еще одна задача: высокотехнологическая деструкция устарелой промышленности, финансовое и технологическое переформатирование мира. Получилось в целом неплохо: сценарный анализ показывает,’ что в отсутствии обеих мировых войн (а эти войны — сцепленные конструкции: первая немыслима без второй и наоборот) население Земли к 1950 году было бы меньше, чем в Текущей Реальности с ее десятками миллионов военных потерь. Кроме того, мы бы слыхом не слыхивали ни об атомной энергии, ни о космосе, ни даже о пассажирской реактивной авиации, породившей современный туризм.
Однако мировые войны вызвали острый шок (что неудивительно), а создание атомного оружия породило общепланетную фобию ядерной войны. В результате война между ведущими государствами, носителями культурного и цивилизационного приоритета, оказалось запрещенной, и запрет этот действовал не только в физическом, но и в семантическом пространстве. В физическом пространстве в течение 60 лет все военные столкновения аккуратно сливали на мировую периферию — в «страны, которых не жалко»: Вьетнам, Афганистан, Мозамбик, Анголу, Алжир, Ирак, Египет, Сирию, Израиль, Иран… В понятийном мире запретили само слово «война»: даже столкновение Великобритании и Аргентины за Фолклендские острова с участием авианосцев, атомных подводных лодок, тяжелых крейсеров и целых воздушных флотов осталось «вооруженным конфликтом». Россия также приняла участие в международной игре в придумывание новых слов для обозначения старых понятий, обогатив международный политический язык такими перлами, как «удалился со снижением в сторону моря» (о сбитом вражеском самолете), «присутствие ограниченного воинского контингента» (об оккупации), «интернациональная помощь» (об интервенции), наконец, уже в наше время «восстановление конституционного правопорядка» (о войне в Чечне) и «принуждение к миру» (о войне в Осетии).
Войну вытеснили в социальное бессознательное. Лучше от этого не стало: «перегретое» общество порождало вспышки бытового насилия — от погромов (Кондопога — Россия, Париж — Франция), до спонтанной стрельбы по площадям (Соединенные Штаты Америки). Собственно, «международный терроризм» можно рассматривать в той же логике социального «перегрева». Оруэлловская практика («война — это мир»), впрочем, была достаточно эффективна в том отношении, что основная социальная функция войны как-то выполнялась, и до конца XX века ситуация в мире оставалась управляемой.
Разрушение «башен-близнецов» не только привело к нарастанию в мире неконтролируемого насилия, но и послужило причиной кризиса теории «устойчивого развития». Постепенно стало понятно, что в условиях глобального дефицита ресурсов ожидания бесконфликтного существования нереалистичны, и здесь нет разницы, действительно ли ресурсов не хватает или это только кажется лицам, принимающим решения.
Это еще не означало поворота общественного сознания к «классической войне», но порог сопротивления снизился, и война тут же отвоевала позиции в мировой фантастике. Можно сказать, что в начале XXI столетия возникло предчувствие войны и началось ее неосознанное ожидание.
В этот период времени выходят из печати тексты, трактующие, интерпретирующие, переигрывающие историю самой известной, самой «знаковой» войны европейского Человечества. Троя трактуется как конец «серебряного века», «развод Неба и Земли». В общем-то не подлежит сомнению, что пожар Илиона стал погребальным костром первой великой цивилизации на территории современной Европы и предвестником дорийских «Темных Веков».
С другой стороны, Троянская война положила начало классической античной культуре.
История повторяется, и далеко не всегда как фарс. Сейчас велики ожидания не просто войны, а войны «символьной». Я не знаю, какие формы она примет (мирового конфликта, цепочки локальных войн, многосторонней войны, где понятия «противник» и «союзник» размыты до предела, хаотической «насыщающей» террористической войны или часто, совсем уж невообразимого) — но предполагаю, что эта гипотетическая будущая война будет более азартной и напряженной, чем Первая Мировая, и более содержательной, чем Вторая.
Эта война, вернее, порожденная ею волна высокотехнологичной деструкции, размонтирует индустриальную фазу развития, поставив выживших перед выбором — новые «Темные века» или отказ от почти всех ограничений и убеждений во имя создания «следующей цивилизации» и когнитивной фазы развития.
Специфика момента заключается в том, что все большее число социологов, психологов, политиков, публицистов постепенно приходят к выводу, что без войны — и вызываемого ею толчка в развитии — не обойтись. Иначе говоря, платить по «счету мясника» придется в любом случае, так пусть хоть будет за что.
И фазовый конфликт, и конфликт цивилизаций (по Хантингтону), и борьба за ресурсы, и соревнование постиндустриальных проектностей — все приводит к неизбежности и в определенном смысле к желательности столкновения между собой крупнейших государств, носителей моделей Будущего.
Я не жду этого столкновения очень уж рано: «гроздья гнева» созреют только в следующем десятилетии, и тогда возникнет то метастабильное состояние, которое Европа помнит по эпохе, непосредственно предшествующей Первой Мировой войне. Тогда каждый год приносил с собой политический кризис, один из которых — не первый и далеко не самый значимый — обернулся всеевропейской войной. Так что «ночь накануне войны» может быть довольно долгой.
Я не жду от войны почти ничего нового. Все будет как всегда — «и слова, и пули, и любовь, и кровь», и новая Троянская война точно не станет концом света, хотя вполне может оказаться его началом.
В любом случае, рутина мирной жизни утверждает истинные цивилизационные ценности, а фейерверк, карнавал войны уничтожает ценности ложные. Последняя задача не выполнялась давно, и сегодня необходимость в «аксиологической деструкции» общества, права и миропорядка более чем назрела.
— Войну можно выиграть, можно и проиграть. Самый оптимальный вариант — ее предотвратить. Каким образом решает этот вопрос стратегический паритет?
Стратегический паритет — не панацея, но, по крайней мере, один тип войн он может предотвратить. Часто сильный противник нападает на слабого, чтобы решить какие-то свои внутренние проблемы. При этом поведение слабого никакого значения не имеет. По И. А. Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать…» По этой схеме Ирак в 1990 году напал на Кувейт; США и Евросоюз в 1999 году — на Югославию; США в 2003 году — на Ирак. В том же 2003году я составил экспертную записку, где указывал, что в определенной ситуации в подобное же положение может попасть и Россия, которая в тот момент отвечала всем «требованиям» к жертвам неспровоцированной агрессии. А уж что администрация Буша использовала бы в качестве предлога для нападения — недостаточную демократичность наших выборов, помощь «государствам-изгоям», «поддержку международного терроризма» или угрозу территориальной целостности какой-нибудь Грузии — это по обстоятельствам. За пять лет ситуация изменилась для нас к лучшему в том отношении, что, хотя до стратегического паритета с США России еще очень далеко, но и полностью беззащитной страной, не готовой оказать сколько-нибудь действенное сопротивление агрессии, она быть перестала. Поэтому Осетинский конфликт сошел России с рук. Поэтому, кстати, те круги в США, которые отвечают за реальные проблемы и интересы страны, превратили вяло текущий уже года два ипотечный кризис в новую «Великую депрессию» как раз накануне президентских выборов, чем обеспечили оглушительную победу Барака Обамы. Кстати, я не стал бы строить политику РФ на предположении, что первый президент-негр будет белым и пушистым — тем более, что крупные войны США, как правило, начинали именно при демократах.
Замечу здесь, что войну не всегда нужно предотвращать. Бывают ситуации, когда конфликт между странами носит содержательный, проектный характер. В таком случае нередко «ужасный конец оказывается лучше, чем ужас без конца». В 1941 году Япония напала на США, хотя сознавала, что это
19-10057
решение, скорее всего, является самоубийственным. Но у Японии не было альтернативы. Она должна была либо выиграть битву за Тихий океан, либо проиграть ее, после чего отказаться от чисто военного способа достижения целей, сменить приоритеты и стать той Японией, которую мы знаем — мировым лидером в технологиях. При этом без военного поражения Япония не смогла бы перестроить экономику и национальную психологию.
В настоящее время в мире формируется ряд конфликтов, в том числе с участием России, которые «ни по законам логики, ни по законам эстетики» не могут быть разрешены путем дипломатических переговоров. Конечно, они не обязательно приведут к открытой «горячей» войне. Но нужно иметь в виду, что такой исход не исключается, тем более что война есть продукт решения только одной стороны, в то время как отсутствие войны возможно лишь при надлежащим образом организованной коммуникации обеих сторон.
Следует еще добавить, что ядерная эпоха привнесла несколько особый вид паритета: паритет «неприемлемого ущерба». Владея оружием массового поражения, слабейший участник конфликта может — ценой своей гибели — нанести своему сильнейшему противнику ущерб, неприемлемый внутриполитической точки зрения. Опыт Карибского кризиса показал, что стратегия «неприемлемого ущерба» вполне действенна .
— К 2020 году Президент России Дмитрий Медведев поставил задачу создать систему единой воздушно-космической обороны страны. При этом ряд аналитиков утверждает, что создавать ее следует едва ли ни с нуля, ссылаясь на неприкрытость, например, воздушного пространства на малых высотах. Достаточно ли будет срока в 12 лет для выполнения данной задачи? Где еще может поджидать опасность со стороны потенциальных врагов России?.
А кто собирается дать нам 12 лет на выполнение данной задачи? Война обычно начинается до того, как «пришита последняя пуговица на мундире последнего солдата». Выскажусь проще: наша противовоздушная или, если хотите, воздушно-космическая оборона вполне достаточна для борьбы с любым второсортным противником (в качестве примера беру Иран). Для борьбы с коалицией, включающей США, она не достаточна и никогда достаточна не будет, поскольку противник значительно превосходит РФ по атакующему потенциалу и, главное, инфраструктуре обеспечения этого потенциала — военным базам. В этих условиях имеет смысл не ставить перед собой заведомо неразрешимых задач (они и для Штатов с их многомиллиардной ПРО практически неразрешимы) и сконцентрироваться на доктрине неприемлемого ущерба. Это, впрочем, не должно мешать создать на высоких орбитах, в том числе геостационарных, спутниковую группировку наблюдения и оповещения. Я ничего такого не имею в виду, но вот ГЛОНАСС вполне подошел бы…
— В этих условиях — какой оборонный комплекс нужен России?
Армия есть инструмент ведения войны. Армия создается для войны и бессмысленна в ее отсутствие.
По Сунь-Цзы: «Армия — это воинский строй, командование и снабжение». В применении к нашему времени — воинский строй есть структура армии, зафиксированная в уставах и руководствах по вождению войск, организованность. Командование включает в себя все формы и методы управления войсками. Снабжение — это денежное и вещевое довольствие, военное снаряжение, боевая техника.
Оборонный комплекс, поставляющий армии все формы военного снаряжения и все виды боевой техники, полностью подчинен военному комплексу, решающему задачу планирования и ведения войны. Иными словами, вопрос «какой оборонный комплекс нужен России?» лишен смысла, пока не определено, к какой войне Россия готовится, как она собирается ее вести и какие цели ставит перед своей армией.
Необходимо согласиться с Клаузевицем и Чжоу Энь-Лаем, которые установили неразрывную связь войны и политики: политика есть форма войны, при которой «удары» лишь обозначаются, война есть форма политики при отсутствии ограничений на предъявляемые аргументы. Поэтому военные цели определяются в тесной связи с политическими. Оборонный комплекс задан на поле стратегий, которое, в свою очередь, структурируется пространством возможных войн, порождаемым мировым проектным пространством.
Стороны ведения войны: воинский строй, командование и снабжение — связываются между собой аналогом геоэкономического баланса, построенного для анализа процесса развития регионов.
Организованности
Структура Вооруженных Сия, Уставы и наставления, Воинские законы, Боевые порядки
Потребление демографический капитал (люди), финансовый капитал (денежное довольствие, вещевое обеспечение)
Деятельности
Управление войсками (командование и планирование) Обучение (боевая подготовка) Познание (НИРЛШОКР) Боевая деятельность
Ресурсы: материальные (войсковые единицы военное снаряжение, боевая техника), информационные (включал трансцендентные и финансовые), социальные (человеческий и религиозный капитал, отношение к армии со стороны населения)
Изменение любого из компонентов геоэкономического баланса с неизбежностью ведет к «сдвижке» остальных, причем по вполне определенной схеме. Если меняются организованности (например, по решению высших государственных органов осуществляется реформа армии), то сначала меняется противолежащий «угол» диаграммы, то есть ресурсы. Изменение ресурсной составляющей отражается на системе деятельностей, с которой через некоторое время приходит в соответствие система потребления.
Вышесказанное верно для любых армий и любых войн, случись они в эпоху неолита или в XXVII столетии от Рождества Христова. Для того, чтобы ответить на вопросы, касающиеся конкретного периода начала XXI века, необходимо охарактеризовать это время и соответствующие ему войны.
Прежде всего отметим, что наиболее развитые государства мира осуществляют сейчас переход от индустриального способа хозяйствования к некоторому новому, обозначаемого нашей исследовательской группой как «когнитивный*. Современное постиндустриальное общество носит все черты переходной эпохи. Применительно к войне, армии, оборонному комплексу это означает, что Россия может столкнуться с войнами нескольких типов — «классическими индустриальными», подобными Второй Мировой войне или арабо-израильским конфликтам 1967 и 1973 годов, «классическими постиндустриальными», в качестве примера которых можно рассматривать протекающую с переменным успехом войну «прогрессивной общественности» против «мирового терроризма», либо с принципиально новыми «когнитивными войнами», зарницами которых были Беслан, «Норд-Ост», Всемирный торговый центр.
Изменение ценности человеческой жизни и, в частности, утрата значительной части ее трансцендентной составляющей приведет к вь1Сокой эффективности террора. Следовательно, террористические формы борьбы будут применяться очень широко.
В этих условиях вероятно применение в ограниченных масштабах тактического и оперативного ядерных боеприпасов, причем в качестве оружия психологического действия.
По ряду демографических и социальных причин ведущую роль в войнах нового поколения будет играть молодежь.
— Продукция оборонного комплекса стоит очень дорого, и иена ее непрерывно возрастает. С этим что-нибудь можно сделать? Можно ли сегодня создать дешевую и эффективную армию?
Что такое оборонное производство и сами вооруженные силы в логике рыночной экономики? Это — естественная монополия, которая продает услуги. Кому продает? Нам — народу, государству, бизнесу. Много лет назад Леонид Соболев написал о линейном корабле российского флота «Генералиссимус граф Суворов-Рымникский»:
«Гигантское и великолепное создание крупной индуст -рии двигалось по воде, непрерывно расточая деньги. Они вылетали из орудий в желтом блеске залпа, стлались по небу черными вздохами дыма из труб, растирались подшипниками в текучем слое дорогого заграничного масла, крошились, как в мясорубке, лопатками мощных турбин. Деньги таяли в воде, ибо корабль этот, выстроенный для защиты рублей от долларов и франков, устарел еще до спуска своего на воду: за время его постройки доллары и марки отлились в лучшую броню и лучшие орудия, против которых этот корабль уже не годился…»
Содержание услуги понятно — обеспечение безопасности покупателя. Нужно иметь в виду, что сейчас, в условиях кризиса индустриальной фазы развития, вызовы и угрозы, предъявляемые России со стороны остального мира, усиливаются. В конце концов нельзя забывать, что при нарастающем дефиците энергоресурсов — неважно, существует ли этот дефицит на самом деле или только в представлениях лиц, принимающих решения — территория Сибири и Дальнего Востока России, слабозаселенная, но обладающая огромными богатствами, представляет собой постоянный соблазн и для мирового сообщества в целом, и для отдельных стран. Уже раздаются голоса, что, дескать, эти богатства должны быть интернационализированы.
«Наезды» и «рейдерские захваты» — это не только российская история 1990-х годов, но и международная практика 2000-х. Примеры Ирака, да и Ирана ясно это демонстрируют.
Таким образом, услуга востребована.
Кстати, вступление какой-либо страны, например Украины, в НАТО следует рассматривать в той же логике: с одной стороны, такой шаг стоит очень и очень дорого. Но с другой, вступить в Северо-Атлантический Союз — это самый дешевый способ обеспечить себе безопасность. Поэтому НАТО представляет собой крупнейшую транснациональную корпорацию, продающую соответствующие услуги.
Увы, для России такой путь обеспечения безопасности закрыт, и приходится создавать собственную «систему услуг».
Если мы рассматриваем оборонный комплекс вместе с вооруженными силами как единую национальную корпорацию, продающую услуги по обеспечению безопасности, то, во-первых, становится понятным, почему в этой области происходит монополизация: создание вертикально-интегрированных компаний, объединенных в систему «сверххолдингов» — естественный путь выстраивания бизнеса, соизмеримого по своему масштабу с государственным. Пример энергетиков демонстрирует это со всей наглядностью.
Что же касается цен, то они будут расти по мере того, как повышается востребованность услуг. Закон рынка! В сущности, рост цен на продукцию ВПК лишь отражает высокий уровень мировых цен на энергоносители, продажу которых ВПК «крышует».
— Военно-стратегический потенциал стран различен, собственно, как и его задачи. Однако довольно часто сопоставление оказывается невозможным — различен как подход к военным действиям (кадровый вопрос: моральная и тактическая подготовка войск и командования), так и инструменты войны (вооружение и военная техника).
В чем, на Ваш взгляд, ключевая роль в распределении приоритетов при «укомплектовании» оборонного фактора для страны? И каково оптимальное соотношение между расходами на закупку вооружений, НИР/ НИОКР, на боевую подготовку войск, на довольствие войск?
Такое оптимальное соотношение может быть определено только исходя из внешнеполитических целей страны, соответствующих им ее военных целей и вытекающей из военных целей стратегии.
Разумеется, в рамках этой стратегии должен выполняться рассмотренный выше геоэкономический баланс.
Если считать, что Россия участвует в мировом конкурсе когнитивных государственных проектов (наряду с Японией, США и Евросоюзом), то есть является мировой державой, озабоченной своим развитием, своей территориальной целостностью и своим цивилизационным содержанием, то РФ должна быть готова к «горячим» войнам на Дальнем Востоке и, вероятно, в Восточной Европе, а также к террористической и антитеррористической войне на всей своей территории. В этом случае необходимо совершенствование ядерного оружия, что подразумевает как закупку вооружений (прежде всего ПЛАРБ нового поколения), так и активные НИРы в этой области. Традиционные институты, в том числе военные, не могут вести такие НИРы достаточно быстро и дешево, поэтому необходим переход к системе военных «think tank»’oB и других форм управления познанием.
При любом «раскладе» изменение форм и методов ведения боевых действий приведет к быстрому росту стоимости «человеческого капитала» в армии. Капитализация военнослужащих немыслима без принципиального улучшения их боевой подготовки. Другой вопрос, что на это вовсе не нужно «многих» денег. Современная техника позволяет широко отрабатывать задачи на дешевых и безопасных тренажерах, а разработанные в последние годы формы стратегических и сценарных игр дают возможность получения «мирным путем» вполне действенного боевого опыта.
Все остальное (денежное довольствие, материальное обеспечение и т.п.) следует развивать только в той степени, в которой это обусловлено геоэкономическим балансом.
То есть мой ответ (в рамках сделанных выше предположений о стратегии) — дешевые НИРы, минимум НИОКР и ОКР, виртуализация боевой подготовки при резком увеличении ее количества и качества — абсолютный минимум средств на военное потребление — и возобновление стратегического потенциала страны, прежде всего ядерного. В денежном выражении формула выглядит примерно так:
• 80% средств — возобновление стратегического потенциала страны (ПЛАРБ, АПЛ, авианесущие корабли, авиация, техника двойного подчинения) и соответствующие изменения в системе организованностей;
• 10% средств на виртуализацию боевой подготовки;
• 5% средств на реорганизацию НИР;
• 5% средств на все остальное.
В идеале, конечно, следовать принципу Виннипуха- «И того, и другого, и можно без хлеба». Только, на практике без хлеба обойтись трудно, и быть сильным во всех компонентах вооруженных сил способна только страна-гегемон. Соединенные Штаты Америки.
В России, я полагаю, нужно начать с того, чтобы вспомнить известную мысль У-Цзы: «Чем армия побеждает? Своей организованностью». То есть первичной задачей является оптимизация управления.
Далее хотелось бы разрешить социальную задачу: молодые люди не хотят служить в армии — но, во-первых, готовы защищать Родину, во-вторых, тратят вполне- приличные деньги, чтобы получить те навыки, которые армия, по идее, дает бесплатно. Нужно переформатировать армию таким образом, чтобы вся срочная служба, целиком, была непрерывной боевой и технической подготовкой. Й, конечно, военными играми всех уровней — от решения тактических задач на картах до реальных маневров с участием крупных воинских частей, включая корабли ядра флота.
Далее нужно готовить войска к действиям в условиях «тумана войны», доведенного до предела; когда не работает связь, когда выведена из строя вся электроника В «войне зрячих» побеждает тот, кто сильнее. В «войне слепых» побеждает та сторона, младшие и средние командиры которой лучше готовы принимать самостоятельные решения. Нужно потратить время и силы на разработку концепции ночного боя в условиях сильной инфракрасной засветки, радиоэлектронной слепоты, отсутствия связи и спутниковой информации. Нужно научиться законам такого боя. Нужно понять, как втянуть противника именно в такой бой.
Подготовка войск к новым типам боевых действий («слепой бой», «насыщающее террористическое нападение», «молниеносная война в условиях сохранения дипломатических, торговых и туристских отношений», «онтологическая и геокультурная война» и т.д.) ни в коем случае не может вестись только в рамках армии. Для этого нужно как можно шире использовать потенциал компьютерных игр, игр-тренажеров, ролевых игр.
Таким образом, первый шаг — создание теории постиндустриальных войн и ряда моделей таких войн. Причем нас, Россию, будут интересовать только ассиметричные ответы: каким наиболее дешевым способом может быть нейтрализована тактика и стратегия, порождаемая каждой моделью. Второй шаг — новая, постиндустриальная организация войск. Третий — боевая подготовка, сдвинутая из чисто военной практики в мирную жизнь и ориентированная буквально на все возраста и социальные слои. Умение разумно действовать в «условиях Оруэлла» (когда «война — это мир, а мир — это война») должно стать всеобщим.
В области военной техники, в том числе при создании флота и авиации, «принцип Оруэлла» должен быть доведен до логического конца. Речь идет о создании вместо индустриального военно-промышленного комплекса интегрированного машиностроительного комплекса, ориентированного одновременно на оборону и на выпуск гражданской продукции. То есть в большей или меньшей степени, но все изделия должны иметь двойное назначение. Подобный идеал, конечно, недостижим, но стремиться нужно именно к нему.
Заметим здесь, что в современных войнах вновь найдут свое применение вспомогательные крейсера. Не потребуется даже толком переделывать их из лайнеров и контейнеровозов — достаточно лишь снабдить несколькими специальными контейнерами, содержащими зенитно-ракетный, противокорабельный и противолодочный комплексы (мы исходим из того, что радиоэлектронное оснащение судов в первом приближении унифицировано с военными требованиями). Такой «тоже крейсер», конечно, будет кораблем одноразовым, живущим до первого серьезного попадания. Но, что интересно, в наше время одноразовыми оказываются и «настоящие» боевые корабли основных классов. В Аргентинском конфликте, например, эсминец «Шеффилд» был потоплен одной ракетой, которая не взорвалась.
— «Оборонка» потихоньку становится частью гражданского сектора экономики.
Существует ли, на Ваш взгляд, оптимальное соотношение производимой продукции в рамках нужд на укрепление обороноспособности страны к общему производимому продукту?
В современных условиях различие между «оборонкой» и гражданской экономикой должно исчезнуть. Причем речь не идет о том, что страна должна превратиться в единый военный лагерь. Она должна быть мобилизована и демобилизована одновременно. На мой взгляд, эта задача решается создаем интегральной машиностроительной структуры, являющейся формальным представлением технологического пакета
«Машиностроение» в его современном — продвинутом — состоянии.
— Мировой экономический кризис не обошел и Россию. За последние месяцы золотовалютный запас сократился более чем на 70 млрд долларов. Может ли это каким-то образом отразиться на безопасности страны?
Нет. Содержание мирового экономического кризиса сводится к краху экономики производных ценных бумаг — деривативов. Россия слабо втянута в деривативную экономику. Я бы сказал, что в нашей стране происходит не кризис, а имитация кризиса, позволяющая перераспределить собственность (прежде всего перспективные малые компании, зависящие от кредитного финансирования) и немного сократить денежные средства населения. К реальной экономике это имеет мало отношения, к реальной «оборонке» — тоже. Падение цен на углеводороды вызвано тем, что в предыдущий период они были просто переоценены.
— Проблема безопасности, в частности, антитеррористической безопасности, продолжает оставаться приоритетной для всех развитых стран. Насколько эта проблема будет актуальна для России в ближне- и среднесрочной перспективе? И что нужно делать}
Начнем с того, что далеко не в любой стране проблема безопасности является приоритетной.
Сейчас принято говорить о «треугольнике управления»: комфорт, качество жизни, развитие. Любая точка внутри этого треугольника может быть управленческой позицией, то есть в данном случае тем набором приоритетов, которым руководствуются национальные (мировые, региональные, муниципальные и т.п.) элиты, решая те или иные задачи.
Надо сказать, что за последнее десятилетие происходит дрейф управленческих позиций к «полюсу безопасности». Если в 90-е годы прошлого века во имя безопасности просто жертвовали развитием, то сейчас завершается переход к принципу «безопасность ценой всего» — то есть в жертву приносится уже комфорт и социальные свободы. Такая тенденция является свидетельством серьезного кризиса современной культуры и, хотя это звучит парадоксом, является довольно-таки опасной для общества.
Происходит такой «дрейф управления» — но к угрозам со стороны «международного терроризма», «стран-изгоев», «китайского экспансионизма» или «американского империализма» причины происходящего никакого отношения не имеют.
В течение долгого времени, исчисляемого столетиями, общество испытывало нехватку информации и образованных людей, способных с ней работать. В этих условиях возникло представление о сверхценности образования и об особой значимости соответствующего социального слоя — интеллигенции. Как следствие, были предприняты усилия для массовизации этого слоя, и к началу последней четверти XX столетия эти усилия принесли результаты. В развитых странах мира появились миллионы и миллионы высокообразованных людей.
И тут выяснилось, что для них нет осмысленных задач. Далее были возможны четыре выхода:
1. Найти такие задачи или придумать их. Это означало бы переместить управленческую позицию вплотную к полюсу, обозначающему «развитие»: развитие ценой всего. Пойти на это мировые элиты не решились — общество не просто теряло управление, но его динамика становилась совершенно непредсказуемой — со всеми вытекающими отсюда последствиями.
О том, какими могут оказаться эти последствия, написано у А. и Б. Стругацких в «Далекой Радуге», а также у американца Д. Симмонса в цикле «Гиперион».
2. Создать для интеллигенции иллюзию деятельности. Этот способ описан шведским фантастом П. Вале в «Гибели 31-го отдела», а на практике широко применялся в Советском Союзе. Результат — огромные экономические потери, создание слоя высокообразованных диссидентов, недовольных государственной политикой и при этом имеющих много свободного времени.
3. Деклассирование «ненужной» интеллигенции: лагеря и «шарашки». В первой половине столетия такая политика еще была возможна, но к концу века — вряд ли. Помимо моральной стороны дела и международного осуждения, необходимо учесть, что именно интеллигенция пишет историю. Иван Грозный получил свою репутацию вовсе не потому, что он был самым кровавым из российских правителей. Просто свои репрессии он обращал против образованного слоя…
4. Создание системы безопасности и контроля. При этом вы можете занять деятельностью любое количество людей, поскольку системы безопасности обладают способностью «размножаться»: безопасность — контроль за безопасностью — контроль за контролем безопасности — безопасность контроля за контролем безопасности…
Легко понять, что последняя политика действительно решает проблему: нужно обладать очень высокой рефлексией мышления, чтобы понять, что деятельность по обеспечению многоступенчатого контроля является на самом деле иллюзорной. Общество готово оплачивать эту деятельность в любых объемах и при любой степени идиотизма (я устал уже писать в этой связи о системе контроля в аэропортах…) Конечно, за все приходится платить конечным пользователям, но, ведь «вопросы безопасности являются приоритетными».
Замечу в этой связи, что, например, в Арабской Республике Египет ясно осознают, что угроза со стороны террористов в отношении туристического бизнеса, заставляющая ввести сложную и дорогостоящую систему охраны отелей, туристских маршрутов, дорог и т.п., на самом деле просто повод для создания большого количества государственных рабочих мест, которые оплачивает туристический бизнес (и в конечном счете сами туристы). Своеобразная форма налога.
Поскольку проблема утилизации образованного населения никуда не исчезает, а острота ее только возрастает со временем, увеличивается и количество угроз безопасности. Я склонен предсказать, что эта тенденция сохранится и в дальнейшем — пока, наконец, непроизводительные расходы общества на обеспечение безопасности не превысят порог устойчивости мировой экономики, что, впрочем, может произойти уже в следующем десятилетии.
Необходимо учитывать и еще одну составляющую «кризиса безопасности»: экзистенциальный голод, то есть отсутствие онтологии, отсутствие внятных трансцендентных представлений о личности, душе, жизни, загробном существовании, порождает у людей очень сильный страх смерти. Этот страх, разлитый и среди населения, и среди правящих элит, является важным психологическим обоснованием объявления безопасности наивысшим авторитетом.
Наконец, важной является экономическая составляющая: именно угроза международной (или внутренней) безопасности явилась формальным оправданием агрессивных действий США в Афганистане и Ираке, США и Европы в Югославии, Грузии в Абхазии и Осетии, России в Чечне.
Хотелось бы подчеркнуть: все перечисленные проблемы на самом деле носят только внутренний характер и не связаны с внешней угрозой. Другими словами, если бы терроризма не было, его пришлось бы выдумать. Как пришлось выдумать глобальное потепление, астероидную опасность, «теорию сверхмалых доз радиации» и т.д.
Если относиться к международному терроризму как к поводу для повышения расходов на безопасность и построения нормального полицейского государства, в котором безопасность (достаточно сомнительная) обеспечивается ценой свободы, то стратегическим приоритетом является сохранение и поддержание террористической угрозы на достаточно высоком уровне.
Если действительно стремиться ликвидировать международный терроризм, если рассматривать, как стратегическую цель именно это, то задача довольно проста. Необходимо обеспечить три стратегических приоритета:
1. Полная информационная блокада терроризма. Никакой информации по осуществленным террористическим актам (в пределах возможности), во всяком случае — никакой рекламы таким актам. Никаких действий, продиктованных террористами. Не вступать ни в какие переговоры при захвате заложников. Это, конечно, жестоко, но общее количество пострадавших от актов террора не увеличится, а уменьшится. Пример СССР в обоих отношениях достаточно показателен — да и израильтян в заложники уже давно никто не захватывает… И в любом случае нельзя допускать изменения законодательства и ведомственных правил в результате действий террористов. Нет большей рекламы террору,
чем ситуация, когда великая держава вводит ряд ограничений для своих или иностранных граждан под действием шока, вызванного террористической атакой. Подобные действия
должны рассматриваться как прямое и явное подстрекательство к расширению террористической деятельности.
Повторюсь: основа стратегии антитеррористической борьбы — «не замечать» террора, при этом крайне жестко реагируя на все его проявления. Между прочим, именно это имел в виду президент В. Путин, когда на заре своего правления произнес знаменитый лозунг: «Мочить в сортире».
2. Население должно уметь защищать себя. Это единственная возможная форма борьбы против настоящего, серьезного террора — против «насыщающего» террористического нападения, поддержанного одним из значимых государств. При
таком нападении, на территории противника одновременно действуют десятки террористических групп — смертники, диверсанты, создатели паники, — причем деятельность этих групп координируется и направляется в реальном времени.
Речь идет, разумеется, в том числе и о праве населения на ношение личного оружия (для начала, по крайней мере, оружия несмертельного действия).
3. Жители страны должны обладать онтологией и аксиологией — более действенными, нежели онтология и аксиология террористов. Когда-то христиан называли «людьми, которые не боятся смерти». Замечу, что подъем Руси после монгольского владычества был связан с действенностью (в условиях того времени) православной онтологии. Сейчас ответ терроризму нужно искать в идеологической, духовной плоскости, в том числе во внутренней готовности, в понимании того, что «есть вещи поважнее, чем жизнь».
Впрочем, еще Сунь-Цзы говорил:
«Бросай своих солдат в такое место, откуда нет выхода, и тогда они умрут, но не побегут. Если же они будут готовы идти на смерть, как же не добиться победы? И воины, и прочие люди в таком положении напрягают все свои силы. Когда солдаты подвергаются смертельной опасности, они ничего не боятся; когда у них нет выхода, они держатся крепко; когда они заходят вглубь неприятельской земли, их ничто не удерживает; когда ничего поделать нельзя, они дерутся.
По этой причине солдаты без всяких внушений бывают бдительны, без всяких понуждений обретают энергию, без всяких уговоров дружны между собой, без всяких приказов доверяют своим начальникам.
Только после того, как солдат бросят на место гибели, они будут существовать; только после того, как их ввергнут в место смерти, они будут жить; только после того, как они попадут в беду, они смогут решить исход боя»
Это — все необходимые стратегические приоритеты.
Практически фанатизму террориста нужно противопоставить ответственность свободного человека; отчаянию террориста, готового умереть за то, что он считает своими убеждениями, — готовность не только умереть, но и жить, и побеждать за свои ценности.
На уровне чистой тактики хотелось бы получить прибор, позволяющий отслеживать террориста-смертника по характерным излучениям мозга (это наверняка можно сделать). Другой вопрос, что это — опасное лекарство, и нужно следить за тем, чтобы оно не стало опаснее самой болезни.
— Объявленное грядущее сокращение ВС РФ, безусловно, повлияет на расстановку сил для выполнения задач как в военной области, так и по части обеспечения безопасности экономики страны в целом. На ваш взгляд, каким образом должна определяться численность войск с точки зрения стратегического планирования ресурсов? Допустима ли в этом случае оглядка на опыт других стран в подобных процессах? Что это, тактических ход или осознанная необходимость?
— Как всегда в таких случаях, ответ зависит от того, к какой войне должна готовиться страна. Например, в случае насыщающего террористического нападения, да еще с использованием АТ-групп (аналитический штаб, координирующий действия террористов-смертников) пользы от армии практически, не будет, а спецназ в одиночку не справится. Выход здесь — только в обученном и готовом к боевым действиям гражданском населении. Причем это население будет в основном гибнуть. Но террористов по отношению к населению всегда очень мало, и если каждый встречный становится для них врагом, на которого приходится потратить внимание и время, они обречены: в подобной ситуации спецназ сможет действовать практически свободно. Это, конечно, не вполне обычная война, и война экстремально жестокая, но она возможна.
При этом следует помнить главное — если гражданское население не станет сражаться, его потери будут еще более тяжелыми. Недавние теракты в Бомбее не оставляют на этот счет никаких сомнений.
Если речь идет о крупной войне индустриального типа (с Китаем, Японией или Европой), то, конечно, нужна значительная по численности армия мирного времени.
Если речь идет о формальном прикрытии экономики страны от возможных внешних и внутренних вооруженных нападений, то с этой задачей лучше всего справятся внутренние войска (в которых Россия точно не испытывает недостатка).
Для борьбы с таким противником, как США, нужна армия не столько большая, сколько изощренная в современных и футуристических войнах, включая геокультурные и онтологические стратегии. И, разумеется, нужны ядерные силы сдерживания — достаточные если не для паритета, то, во всяком случае, для «неприемлемого ущерба».
А в целом ответ на вопрос уже был дан цитатой из У-Цзы. В развернутом виде она звучит следующим образом:
«У-Хоу опросил: „Чем армия побеждает?" У-Иры ответил: „Она побеждает своей организованностью".
У-Хоу снова спросил: „Л разве не численностью?"
У-Цзы на это ответил: „Когда приказы и предписания непонятны, когда награды и наказания несправедливы, когда люди не останавливаются, хотя и ударяют в гонги, когда они не идут вперед, хотя и бьют в барабаны — пусть будет и миллион таких людей, какой от них толк?"»
— Существует ли опасность использования в качестве инструмента войны системоразрушающего оружия как на уровне террористических вторжений, так и путем элемента массовой агрессии?
Да. Такое оружие может быть использовано — и обязательно будет использовано.
