К вопросу о влиянии материальной части трехцветного кота и естественных способов его массового воспроизведения на непобедимость американской армии в войне с Ираком.
Учение о непобедимости американской «всесильно потому, что оно верно»! За 200 лет американская армия не поиграла ни одной войны. Она всегда и всем «навешивает люлей». С такой страной не то, что воевать, а даже оформить мысль об этом страшно. Любая попытка противиться данному догмату вызывает искреннее и неподдельное удивление и осуждение.
Однако когда начинаешь разбираться в вопросе, с удивлением узнаешь, что правдой является лишь то, что за 200 лет на землю собственно США не вступала нога оккупанта. В отличие от Европы её промышленные центры не стирали в пыль концентрированный огонь тяжелой артиллерии и ковровые бомбардировки, поля не перепахивали гусеницами танки агрессора, а страна не несла ужасающих потерь мирного населения. Североамериканские Соединенные Штаты вообще никогда не воевали не то, что с более сильным, но даже с равным противником.
Патриоты своей страны в таких случаях обычно вспоминают англо-американскую войну 1812-1815 годов. Пример знаковый. В то время как в Европе на полях сражений сталкивались армии численностью в несколько десятков тысяч человек, в САСШ обычными были бои с участием нескольких сотен (без приставки «тысяч») бойцов. Британский экспедиционный корпус численностью в шесть тысяч штыков не только в течение трех лет успешно противостоял 35-ти тысячной регулярной армии янки отбив две попытки вторжения в Британскую Канаду, но ещё и ухитрился спалить Вашингтон. Постоянно имея численное преимущество янки слили ВСЕ полевые сражения войны. Слабым утешением может служить успешная оборона Нового Орлеана уже после официального завершения войны, когда почти семитысячная армия американцев успешно отразила атаку 8-ми тысячного отряда англичан. С учетом того, что для успешного штурма укрепленного пункта требуется как минимум трех-четырех кратное превосходство – ничего удивительного.
Для Америки это, безусловно, достижение и повод для гордости. Драка в деревне Гадюкино Усть-Ужопинского района между местным хулиганом и заехавшим к родне омоновцем тоже заметное по общедеревенским меркам событие. И очень значимое и запоминающееся, если хулиган ухитрился подбить милиционеру глаз. Вот только, что будет, если деревеньку навестит весь отряд? Так что говорить, что в той войне Британия хоть как-то серьезно воевала …
Примером же действительно вдумчивого подхода к конфликту с «маленьким, но гордым государством» может служить вторая англо-бурская война. Буры как раз воевать умели. И гоняли британцев разве что не банным тапком. Не помогло. Буров банально задавили числом. Так что имей Британия желание покончить с САСШ, мы бы сейчас изучали яркую, но не долгую историю независимого государства американских колонистов в том же разделе, что и восстание сипаев.
И в общем-то всё. Остальные противники САСШ – разваливающаяся Испания и прочие Мексики, Доминиканские Республики и Гренады. Если противник попадался хоть сколь-нибудь серьезный, САСШ неизменно сливало конфликт. Чисто «политические поражения». Корея. Вьетнам. Особняком — Куба. Действительно политическое поражение – прохлопали появление коммунистического государства под самым своим носом.
Таким образом, армия США перед 1991 годом ни разу не всемогущая и всепобеждающая. Это прекрасно понимало и американское командование. Да ещё «вьетнамский синдром» давил на память. Поэтому, не надеясь на военное искусство, в войне с Ираком было обеспечено подавляющее превосходство в силах и средствах.
Собственно же операция «Буря в пустыне» противоречит основным принципам и целям декларируемых ООН. http://www.un.org/ru/documents/charter/
Любое применение насилия под эгидой ООН должно быть предварено мирными методами. Операции по принуждению к миру, даже несмотря на то, что они нашли отражение в Уставе, вызвали множество сложных политических и юридических вопросов. Принуждение к миру в соответствии с Главой VII предусматривает решение международного сообщества предпринять политические, экономические или военные санкции с целью вынудить агрессора прекратить действия, угрожающие международному миру и безопасности. Военное принуждение является лишь одной — и крайней — мерой, предусмотренной для использования международным сообществом. http://observer.materik.ru/observer/N09_95/9_05.htm
Существует мнение, что мирному разрешению Персидского конфликта было уделено достаточно времени. Целых пять месяцев. Достаточно ли этого?
Незадолго до этого закончилась Ирано-Иракская война. На начало войны ООН отреагировало вяло. Только 12 июля 1982 года Совет Безопасности ООН впервые с 1980 года обсудил ситуацию вокруг войны в Заливе. И мирными методами ни шатко, ни валко гасило конфликт ВОСМЬ лет. Одни люди убивали других, а речи о проведении силовой операции по прекращению конфликт даже не шло.
То есть в 1991 году СБ ООН, дав США разрешение на поведение силовой операции, грубо нарушил устав ООН требующий «…принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций…». Тем самым не использовал в полной мере мирные средства для разрешения кризиса, а именно:
«… полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений».
Кувейт был захвачен 2 августа 1990 года. А уже 8 августа 1990 года президент США Джордж Буш-Старший предъявил Саддаму ультиматум: вывод войск без всяких переговоров и условий. То есть все стороны прекрасно понимали, что за пять месяцев никакие мирные методы просто НЕ УСПЕЮТ дат результат. Изначально предполагалось исключительно военное решение ситуации.
Еще более удивительным выглядит выбор главного голубя мира. Уж кто и приложил лапку для раздувания военного пожара в регионе, так это США. Опять же существует мнение, что помощь плохому Ираку оправдана необходимостью создать противовес очень плохому Ирану. Если бы речь шла о мирном времени – безусловно. Но! В мирное время этим как раз и занимался СССР. Однако после того как Ирак развязал захватническую войну, Союз сразу же осудил его действия и прервал отношения. И тут появились США. Мало того что они не осудили агрессию, так они ещё и начали активно вооружать агрессора и оказывать спонсорскую помощь – порядка 5 млрд. долларов. Взамен требовался сущий пустяк – антикоммунистическая направленность внутренней политики. К тому времени иракские коммунисты и так уже были в подполье, так что высокие договаривающиеся стороны в цене сошлись. В результате под раздачу попали и офицеры, получившие военное образование в СССР. Армия стремительно стала утрачивать квалифицированные кадры.
Но США не были бы сами собой, если бы этим ограничились. Чтобы Ирак не нароком не победил, они снабжали оружием и Иран. В 1986-1987 годах грянул Ирангейт (http://mishmar.info/irangeiet.-istoriya-shpionskix-skandalov.html). Как только главный дирижёр конфликта был вынужден покинуть сцену, в 1988 году два измученных и обескровленных войной государства прекратили войну.
И вот такого белого и пушистого уполномочили разрешить арабский кризис. Пожар в пороховом погребе стали тушить бензином. До сих пор горит.
Причина же банальна – нефть. Американские компании контролировали 40% иранской нефтяной промышленности. Иранская революция 1979 года выбросила США из региона. После чего Америкой были приложены титанические усилия для возвращения. В 1991 году наиболее перспективным для этой цели был Ирак. Если бы он не вошел в Кувейт, нашли бы другой повод. То, что при этом сгинула туева хуча народу – побочный эффект. Бизнес есть бизнес – ничего личного.
При чем тут трехцветный кот? Не знаю. Я о его материальной части и способах размножения не писал. Но вот коллега Райков считает, что какая то связь имеется. Может быть, стоит послушать его? 
