Так ли плохи линкоры «Севастополь»?
Действительно ли российские линкоры серии «Севастополь» полностью проигрывали противнику по всем параметрам? Или же на самом деле им было что показать?
Для начала надо понять, когда и для чего делались «севастополи». После Цусимского разгрома от некогда могучего Балтийского флота остались рожки да ножки. Он теперь очень уступал основному противнику — немецкому. В 1909 году Российская империя имела на Балтике только два старых броненосца. Германия — двадцать два линейных корабля.
Поэтому конструкторы первых русских дредноутов были вынуждены исходить из того, что сражаться их детищам придётся с весьма суровым неприятелем и не столько бороться за господство на море, сколько действовать набегами: гоняться за слабейшими и уходить от сильнейших.
Именно поэтому «севастополи» имели сравнительно высокую скорость в 23 узла и оригинальное расположение артиллерии. Благодаря распределённым по длине корпуса орудийным башням и узким надстройкам, линкоры типа «Севастополь» могли навести все свои орудия на гораздо более острых курсовых углах, чем большинство иностранных кораблей. А это значило, что погонный (гоняясь за кем-то) и ретирадный (убегая от кого-то) огонь у них был много сильнее, чем у неприятеля.
Для примера: убегая от немецкого дредноута типа «Кёниг» и держа его позади и чуть сбоку, «Севастополь» мог бить в нос немцу всеми своими 12-ю орудиями. В то время как «Кёниг» мог пустить в ход только четыре орудия носовых башен. Чтобы задействовать свой бортовой залп, германцу пришлось бы закладывать виражи — и тем самым терять скорость. Аналогично, если бы русские дредноуты гонялись за слабейшим немецким отрядом — например, немецкими линейными крейсерами, — они могли бы задействовать куда бо́льшую огневую мощь, чем их противники.
«Севастополь»
При этом надо отметить, что артиллерия русских дредноутов стала законным основанием для гордости. 305-мм/52-калиберная пушка Обуховского завода отличалась превосходными баллистическими характеристиками. А русские канониры, хорошо запомнив уроки Цусимы, стреляли метко и на значительные (по меркам времени, конечно) дистанции. Воистину, учат только поражения…
Частой претензией к «севастополям» служит слабость их броневой защиты. Обычно при этом ссылаются на артиллерийские испытания 1912 года, когда полноразмерный макет броневой защиты новых дредноутов, смонтированный на корабле-мишени «Чесма», был пробит обстрелом.
Да, такие испытания имели место. Но результат объясняется просто: в них использовались русские снаряды, которые были значительно тяжелее аналогов. Русский 305-мм бронебойный весил 470 кило; немецкий бронебойный от 30,5-см/50 пушки SK L/50 — только 405 кило. Кроме того, русские снаряды отличались тщательно продуманной конструкцией.
Орудия «Севастополя»
Британцы, испытывавшие их в 1919 году, считали, что русский 305-мм снаряд сравним по бронепробитию с гораздо более тяжёлым 343-мм британским!
Конечно, 229-мм главный пояс «севастополей» для дредноутов был тонковат. Но не так, чтобы неприемлемо. У многих их современников толщина пояса была немногим больше. В реальных боях при Доггер-Банке и Ютланде 229-мм бронирование британских линейных крейсеров достаточно хорошо выдерживало немецкие снаряды. Наконец, надо учитывать, что при выбранной доктрине боя (на острых курсовых углах, убегая или догоняя) бо́льшая часть снарядов попадала бы в пояс «севастополей» под углом.
«Петропавловск»
В целом для своего времени «севастополи» были специфическим, но весьма удачным проектом. Неприятности начались после войны — когда выяснилось, что из-за маленьких тесных надстроек нельзя увеличить количество боевых постов. Что зенитки некуда ставить, потому что на палубе мало мест, где они не мешают орудиям главного калибра. Что мореходность кораблей, созданных для условий Балтики, оставляет желать много-много лучшего, а тонкое бронирование (особенно палубное) уже не спасает от 330-406-мм орудий более современных линкоров.
Но едва ли это можно поставить в вину их конструкторам.
источник: https://warhead.su/2020/06/27/tak-li-plohi-linkory-sevastopol
В последнем абзаце, коллега,
В последнем абзаце, коллега, Вы весьма точно описали суть произошедшего в СССР.
Рахмат с одеколоном.
заечательный анализ, коллега
заечательный анализ, коллега
В принципе, возразить
В принципе, возразить нечего.+
В принципе, возразить
В принципе, возразить нечего.+
Согластна, а на цифири вы не смотрели!!!
Уважаемая Atenaia. На ваш
Уважаемая Atenaia. На ваш танк никто не покушается. речь идет о реальном Т-26А.
масса качающейся части 76,2-мм Ф-34 — 1155кг
Уважаемая Atenaia. На ваш
Уважаемая Atenaia. На ваш танк никто не покушается.
Ненадо меня успокаивать! А это что за намеки:
Тут на сайте зашёл разговор о лёгком танке с мощным вооружением.
речь идет о реальном Т-26А.
Вообще то Это Т-26-4 . А что такое Т-26А незнаю.
масса качающейся части 76,2-мм Ф-34 — 1155кг
Такой пушки небыло в 1932г. Была только дивизионная 76мм ито легче но веса ее качающейся у меня нет. А к 1941г должен появиться другая модель с пушкой 57мм.
Ф-34 ставить слишком тяжела.
Лёгкий танк Т-26А создан на
Лёгкий танк Т-26А создан на базе танка Т-26 1933-го года. Установлена новая башня с 76,2 мм пушкой. Всего выпущено 65 танков. http://www.tankovedia.ru/catalog/rossiya/tank_t-26a-1
Но … Установка А-43 испытаний стрельбой не выдержала. По результатам испытаний было принято решение внести изменения в конструкцию башни под установку 76,2-мм пушки. Доработка башни (Т-26-4), которая впоследствии была установлена на опытной партии танков Т-26А, была произведена на заводе им. Ворошилова в 1933 г. http://bronetehnika.narod.ru/
У реального Т-26А реальная
У реального Т-26А реальная виккенсовская подвеска была рассчитана на 7 тонн…
Об чем и речь. легковат он
Об чем и речь. легковат он для больших пушек. Не столько по весу, сколько по конструкции.
Не уважаемые. Самоходки —
Не уважаемые. Самоходки — отличное оружие , в том числе АТ-1 и Су-5 … но они не очень вписывались в с оветскую концепцию маневренной войны. Все таки самоходка нуждается в постоянном прикрытии пехотой и ее взаимодействие с маневренными частями типа кав и мотодивизий, равно как и самостоятельные действия представляются сомнительными.
Так что нужен был именно танк- вопрос лишь кто должен был быть прототипом для самой крупносерийной машины. Имхо использование иностранных танков было и ошибкой и преступлением…
Меня давно и прочно очаровали
Меня давно и прочно очаровали танки нашей разработки. Да они были топорными, но они были и приспособленными, да они были дорогими и низкотехнологичными, но они не имели и всех проблем "экспортных концепт-танков", вроде банально нулевой бронезащиты с нашей броневой сталью, которая была хуже английской.
Прототип для СССР даже искать не нужно. Допустим, срываются переговоры по покупке Виккерсов и Кристи. Что-то срисовывают, что-то крадут, что-то покупают, но зелёная улица для Т-24 уже есть.
Танк сырой, идут недовольные письма и с заводов, и из армии. Идут модернизации и ведётся разработка аналогичных танков. Проблема ведь ещё и в том, что Т-24 вписывался в советскую доктрину, а БТ и Т-26 только с большими натяжками. И скорее всего Т-24-Н был бы весьма похожим на Т-28, т.е. в целом хорошим танком.
Но всё равно +
Но всё равно +
Военные всегда готовятся к
Военные всегда готовятся к прошедшей войне. А последння война была Гражданской, в отличии от Запада, где помнили и готовились к первой мировой. Так что в концепцию маневренной наступательной войны и легли кавалерийский БТ и танк пехоты Т-26. А Т-24 это всё-таки танк сопровождения пехоты. Маршалов надо было менять нафик, героев Гражданской, и искать баланс между пехотными самоходками и танками прорыва и дальнейшего развития "Глубокой операции".
Т-24 это всё-таки танк
Т-24 это всё-таки танк сопровождения пехоты
Это Вы так решили? Т-24 изначально создавался как МАНЕВРЕННЫЙ танк для крупных мехсоединений. Вообще, это по сути СРЕДНИЙ танк, абсолютно многофункциональная машина, использовать которую можно было в любой ипостаси. А учитывая, что модернизационный ресурс среднего танка априори выше чем у лёгкого — вот его-то линию и надо было развивать, вместо того чтоб тратиться на всякую мелкую шваль.
"Лучше меньше — да лучше".
С уважением, Ansar02.
Вообще, это по сути СРЕДНИЙ
Вообще, это по сути СРЕДНИЙ танк, абсолютно многофункциональная машина, использовать которую можно было в любой ипостаси. А учитывая, что модернизационный ресурс среднего танка априори выше чем у лёгкого — вот его-то линию и надо было развивать, вместо того чтоб тратиться на всякую мелкую шваль.
Ваших 1000 Т-28 Хватило бы Как раз до Киева , а затем всем миром бежим сдавать Москву и прямиком за Волгу. Нет! Нужен баланс между легкими, средними и тяжелыми. Атакже сау .
Вы, похоже обиделись. Иначе,
Вы, похоже обиделись. Иначе, зачем же так извращаться и передёргивать? Я кажется не говорил, что наши бронетанковые войска должны состоять лишь из 1000 Т-28. Я предположил, что размен 10 тыс. Т-26 (даже в Вашей версии) на 1тыс. Т-28А — для РККА гораздо более предпочтительный вариант..
С уважением, Ansar02.
и тяжелыми
Коллега, можно
Коллега, можно хотя бы один аргумент в пользу тяжелого танка?
Коллега, можно хотя бы один
Коллега, можно хотя бы один аргумент в пользу тяжелого танка?
Под Кенигсбергом на рассвете Мы будем ранены вдвоем, Отбудем месяц в лазарете, И выживем, и в бой пойдем…
Вы , коллега собираетесь штурмовать укрепления и города без танковой поддержки? Да и в обороне тяжелый танк это круто, не дале как вчера здесь коллега boroda выложил про бой КВ лейтенанта Колобкова с немецкой танковой колонной.
Вы , коллега собираетесь
ОБТ и САУ вполне справятся с этой задачей, а так мы полвойны имели несамоходный танк КВ, на который уходило немеряно ресурсов, притом, что евонная пушка вполне могла стоять на ОБТ…
ОБТ это че?
А САУ конечно
ОБТ это че?
А САУ конечно штука отличная, но их без поддержки бронетанковой техники и стрелков даже в деревню запустить нелья, проберуться супостаты по огородам да и пожгут нафиг. Так что или САУ в концепции танка ( с башней или бортовыми спонсонами) или танк в концепции САУ (с могучей пушкой).
КВ немцев очень впечатлял где то до мая 1943 , пока Тигр серийно не пошел. Насчет несамоходности — ездил не меньше Т-34 , у него раньше поставили новую трансмиссию. То что дороги ломал- да , то что от других танков отставал- да. Зато в бою не отрывался от пехоты , чем Т-34 грешил, а вопрос с дорогами решается исключительно правильной организацией марша.
Поэтому по итогам фактически одной и той же битвы танкист Катуков КВ скорее ругает, а мотопехотинец Лелюшенко очень хвалит (дескать навели шухеру на немцев в Нарофоминске , проехав весь город и истребляя немецкие автомашины, пока не навернулись у кирпичного завода, но там свои были , а тридцатьчетверки немцы на мосту расстреляли.)
А танки без стрелков в
А танки без стрелков в застройку запускать можно? А-ля Грозный?
Кумулятивные ручные гранаты у немцев появились в начале ВМВ
http://calibr.ucoz.ru/publ/granaty/germanija/178
Банальный "коктейль Молотова" применяли с Испании, и попытка "проехать весь город…" могла обернуться напрасными жертвами.
ИМХО польза КВ в том что не прекратили заниматься тяжёлыми танками и создали линейку ИСов.
В городе 152мм аргумент СУ-152 ценился очень высоко.
ИМХО польза КВ в том что не
Ага, только против Т-54 они не катят, а ресурсу потратили — море! Одним словом — диверсия, а ведь без затрат на КВ, запустив в Челябинске линию Т-34М, мы уже в 1943 могли бы иметь вот этих красавцев
Всё правильно, коллега.
Всё правильно, коллега. Но!
"К несчастью, у нас были лишь Т-26, БТ и Т-28…"
У нас был Т-24! 17 тонн! Вот из него и надо было вести линию единого танка с многофункциональным вооружением и самым широким кругом задач.
С уважением, Ansar02.
У нас был Т-24! 17 тонн!
У нас был Т-24! 17 тонн!
Т- 24 — Гроб на колесиках.
Т- 24 — Гроб на
Т- 24 — Гроб на колесиках.
Какая глупость! И это говорит человек, пытающийся впарить армии в качестве основного лёгкий танк! Вы меня просто разочаровываете! Списываю сей занос на Вашу излишнюю эмоциональность — достали Вас наверное уже спорами. Сочувствую. Но Вы же сами взялись за тему ИЗНАЧАЛЬНО столь же не благодарную, сколь и бессмысленную. Тут все давно уже поняли бесперспективность лёгких пехотных танков как класса, и просто издеваются над Вами, как над человеком, который собрался сесть на свежепокрашенную скакмейку в парке…
С уважением, Ansar02.
Тут все давно уже поняли
Тут все давно уже поняли бесперспективность лёгких пехотных танков как класса
Будто я сама этого не знаю! Но конструкторы и главное — экономисты( люди не военные ) этого еще не знают в 1932г. Выже все время смотрите с высоты 2011 г.
Какая глупость! И это говорит человек, пытающийся впарить армии в качестве основного лёгкий танк!
Да непытаюсь я сделать его основным…
А это говорит человек пытающийся впарить армии перетяжеленный, безперспективный, неимеющий запаса модернизации — Т-28
уважаемая коллега Atenaia
А
уважаемая коллега Atenaia
умерьте немного пыл. т-28 в отличие от всех советских довоенных танков имел просто колоссальные возможности для модернизации — из-за этого он один из любимых такнов для альтернативщиков от танкостроения. это понимали в и текущей реальности — взять хотя бы т-112 и т-28а "сталин".
еще раз настоятельно вас прошу: прочитайте обсуждение статей, указанных в оем посте Опубликовано byakin в чт, 30/06/2011 — 19:48. там есть инфа, которая вас заинтересует
перетяжеленный,
перетяжеленный, безперспективный, неимеющий запаса модернизации — Т-28
Всё.
дублеж
дублеж
Тут все давно уже поняли
Тут все давно уже поняли бесперспективность лёгких пехотных танков как класса
………………………………………………………………………………………………………
Будто я сама этого не знаю! Но конструкторы и главное — экономисты( люди не военные ) этого еще не знают в 1932г. Выже все время смотрите с высоты 2011 г.
Нет, как раз конструторы все прекрасно знают. Но они также знают что экономистам ТТХ танка похрен , у них годовой бюджет на полтриллиарда золотых червонцев не сошелся… поэтому никаких денег менагеры проклятые не дадут, а те что выдали заводу под освоение Т-26 заберут в конце года нахрен. Поэтому и хватаются за инициативу как утопающий за соломинку , тем более что за комсомольцами стоит поддержка и трудового коллектива и могучего партбосса и даже вождя народа- а поскольку инициативной разработки нет в плане развития и соответственно нет никакого техзадания — то ГРАУ и ГАБТУ придраться к несоответствию характеристик заявленным не смогут. Главное сделать танк дешевле 10000 рублей в серии , причем желательно так чтоб можно было его модернизировать побольше и подольше. Так что дашь, молодежь!
Позвольте с вами не
Позвольте с вами не согласится, уважаемая Atenaia. Т-24 пробегал всю ВОВ, правда в облике артиллерийского тягача "Коминтерн":
"В годы Великой Отечественной "коминтерны" принимали самое активное участие в боевых действиях, неся при этом сравнительно небольшие потери. Запасные части к ним, естественно, уже не выпускались, но, благодаря добротности и надежности конструкции, они уверенно выдерживали все межремонтные пробеги. Например, двигатель в тяжелых фронтовых условиях, как правило, выдерживал 2000 км пробега всего с одной перетяжкой шатунных подшипников. На 1 января 1943 года в артиллерии оставалось всего 385 таких тягачей, еще некоторое количество эксплуатировалось в других родах войск, в том числе и танковых".
в облике артиллерийского
На ОБТ конечно не потянет, но как истребитель танков или там штурмовое орудие — просто великолепная машина была бы.
Согласе, уважаемый Вадим. Но
Согласе, уважаемый Вадим. Но вот первой ступенькой к ОБТ он бы послужил.
Коллега Каламбур. Если я не
Коллега Каламбур. Если я не ошибаюсь, СССР скорее бы всего и стал бы страной 10 000 самоходок если бы под каток репрессий дружно не попали все их создатели.
Интересно, случайность ли это, или немецкая разведка подсуетилась?
Ну это уж совсем Ну это уж совсем конспирология. Отмечу только что Тухачевский был сторонником вовсе не голимых танков, у него шла речь и о САУ, и о БТР-ах разного назначения для нужд бронетанковых войск. После 1937-го пошёл вал оружия, но однотипного и уже устаревшего и устаревающего. А почему в СССР самоходки не получались? Вроде бы и проще, но даже во время войны их массово пустили в серию уже в 1943-м. Недоверие? Зацикленность на вале по плану и плане по валу? Кроме того, пытались получить уж очень крутые параметры. Вот и провалы. Постоянно пытались создать мощные и особо мощные САУ. Но может имела место и некоторая зацикленность на том, что танки лучше. Они объективно лучше по целому ряду параметров. Но есть у них и слабые стороны по сравнению с самоходками. Можно даже вспомнить КВ-2 со 152 мм орудием в огромной башне. А вот истоки этой уверенности в том что танки лучше САУ мне неизвестны. Нечто подобное происходилов в 60-е. Но тогда была объективная угроза ядерной войны, танк — самое лучшее средство для неё, а ствольная артиллерия вытеснялась ракетами. Вероятно, считалось, что танки могут отбиться от пехоты пулемётами, а вот САУ нет. И это истинная правда. САУ нужно прикрывать пехотой на… Подробнее »
Вообще-то, коллега Борода
Вообще-то, коллега Борода прав — все работы по самоходкам в СССР прикрыли сразу после ареста Сячинтова. Более того. Это послужило проводом для отмены серийного выпуска уже принятых официально на вооружение АТ-1 и СУ-5-2.
С уважением? Ansar02.
Представьте себе, коллега,
Представьте себе, коллега, что мы с Вами движемся по разскисшему просёлку с глубиной погружения до поддерживающих. Представили? А теперь Вы мне даёте команду на выход из колеи… а я — не могу. На дворе 40-е, у нас не Т-72 и даже не Т-55… Сидим на дороге. Стрелять в сторону не можем. Нас расстреливают. БТР с пехотой безнадежно отстал…
Штука в том, что всевозможнейшие САУ с неподвижными рубками позволяли разместить в них системы с большей, чем у танков, огневой мощью.
Как только калибр танковых пушек достиг разумного предела при СУО с более-менее приличной эффективностью, а также появились более гибкие и эффективные системы огневого воздействия на противника, рубочные машины умерли естественной смертью.
А в реальности у самоходки преимуществ перед танком — нет, если, конечно, речь не идёт о ведении огня с закрытых позиций.
Если вы попали в правильно
Если вы попали в правильно организованную засаду то шансов нет на чём бы вы ни ехали.
Или, следуя вашей логике, давить огнём надо все огневые точки противника одновременно и без многобашенного танка нам никак не обойтись.(это я довожу идею до абсурда,
)
Засада-это засада, а
Засада-это засада, а поворотная башня — это поворотная башня. Уже не говоря о таком виде действий, как бой в городе (развернитесь на узкой улице), лесистая, заболоченная местность, огонь из засады с места в подготовленном окопе (отрытой позиции).
Логика, в общем, не моя; в послевоенное время отказ от рубочных САУ произошёл очень быстро.
Кстати, башенная сау как тип впервые была сформулирована у нас в стране как развитие идеи "артиллерийского танка."
В послевоенное время перешли
В послевоенное время перешли на ПТУР,но это уже другая история.
Пока имеем БТ,Т-26,Т-28 (и очень сырой Т-34?).
Под длинную 76мм без переделки годится только Т-28, а война не за горами.
Экономя время и утилизируя шасси устаревающих танков лепим ПТ САУ(57мм) и штурмовые(короткая 76мм) или универсалы(76мм длинная) — не вундерваффе, но дёшего и сердито(особенно в обороне).
А для мехкорпусов — линейные экранированные Т-28 с Ф-34 и гаубицы 122мм на их же базе(скоростных арт.тягачей всё равно у нас мало).
И, кстати. вышло хорошо.
И, кстати. вышло хорошо. Теперь это дело надо замаскировать подобычный армейский грузовик, и можно ловить хулиганов.
Да, но зачем маскировать
Да, но зачем маскировать танк? Блиндируем ЗИС-5 и Газ-ААА 6,5 мм броней и бронестеклами , сажаем внуть десяток чекистов с ДТ и гранатометами и отправляемся ловить "на живца" бандерлогов и прочих чудиков. Такие машины в реале сооружались сотрудниками НКВД и прекрасно проявили себя в боях . К примеру два самодельных броневика НКВД ЭССР в районе Таллина за месяц уничтожили 18 немецких парашутных групп и банд местных националистов…
Более того, немного усилив шасси , также можно переделать и джип ГАЗ-61 и правительственный ЗИС-101 и "хлебовозку " Газ-АА.
Потому как полуторка не даром
Потому как полуторка не даром так называлась. Полторы тонны брони это ну очень много. Грузоподъемность грузовика-танка должна быть много больше.
А вообще мысль была насчёт дня сегодняшнего.
Правильно. Но мы не
Правильно. Но мы не переделываем заводскую "полуторку" как в РИ , а прямо на заводе в спеццехе делаем оперативную машину , внешне неотличимую от полуторки — с форсированным мотором (100 лс) , хромованадевыми ,а не "черняшными" рессорами , рассчитаными на утроеную нагрузку , шинами с стальным ,а не тканым кордом, не камерой, а гусматиковым заполнением шин, коробкой передач с гидромуфтой и гидроусилителем руля.
Бронирование части кузова выполнено не из броневой стали, а заменено на керамические вставки на фанерной подложке, в местах вероятность поражения которых минимальна, это сильно экономит вес.
Уважаемые коллеги.
Вы
Уважаемые коллеги.
Вы смотрите на САУ как «недотанк»,а теже немцы как на «механизированный лафет» полевого орудия.И как полевое орудие место ему позади пехоты.А плюсом к механизации орудия(манёвренность) имеем: живучесть(уход из под обстрела,защита расчёта),командную управляемусть(!) (где у полевого орудия радиостанция?).
Т-26 как пехотный с ДОТ боротся не мог,а другие танки ничем не превосходил(ни огневой мощью,ни бронированием). А установка 76мм в башне неудалась( и технически удасться не могла,ИМХО) Потому замена его на 76мм САУ на его же базе — логична и целесообразна.Или дожидаться разработки нового танка с новым орудием,а это время…
Беда в том что с появлением «блицкрига»( и танков под него-более скоростных и защищённых) и БТ и Т-26 устарели(и машины на их базе тоже).
А самое скверное что посмотрев немецкие танки наши спецы просмотрели (или им не показали) машины передовых арт.наводчиков и командирские варианты(прообраз КШМ).В результате взаимодействие,координация,управляемость в вермахте превзошли наши на порядок!!!
Вы смотрите на САУ как
Вы смотрите на САУ как "недотанк"
А сау и есть недотанк, а вот с мощной пушкой, толстым бронированием, и круговым вращением — штурмовое орудие. Немцы это понимали.
Понимали, но не сделали.
Понимали, но не сделали.
Немцы вешали экипажам
Немцы вешали экипажам штурмовых орудий на танковую форму артиллерийские эмблемы что бы каждый рядовой понимал что он ни разу не танкист.
И причём угол возвышения в 65* — это гаубица?
Сколько снарядов надо для уничтожения пулемётного гнезда навесным огнём 76мм гаубицы? С какой дистанции она навесным сможет стрелять? Может проще самоходный миномёт слепить?
Сколько снарядов надо для
Сколько снарядов надо для уничтожения пулемётного гнезда навесным огнём 76мм гаубицы?
Дык, при удачном выстреле и одной шрапнели хватит. А вот ежели это блиндаж, ДЗОТ или тем паче ДОТ — хоть до второго пришествия стреляй. Я тоже за самоходный 120 мм миномёт! Этот-то и ДЗОТ, и блиндаж точно разворочает…
С уважением, Ansar02.
«Нона» на базе Т-26?
"Нона" на базе Т-26?
А как насчёт «Тюльпанчика» на
А как насчёт "Тюльпанчика" на базе Т-28?
С уважением, Ansar02.
Тогда уж лучше не
Тогда уж лучше не "Тюльпанчика" на Т-28 а "Карлы" на паровичке…
Простите, коллега, шрапнель
Простите, коллега, шрапнель при навесном огне не применяется.
Но идея — интересная!
Так у нас же гаубица! И ежели
Так у нас же гаубица! И ежели угол возвышения не слишком большой, то почему бы и нет?
р.с. Извиняюсь за может быть идиотский вопрос — а какую примерно эффективную дальность стрельбы мы получим, если в ПВО корабля используем шрапнель и картечь для орудий крупного калибра — вплоть до линкоровского ГК? И хорошо бы сравнить эту эффективную дальность с дистанцией сброса торпеды самолётом торпедоносцем…
С уважением, Ansar02.
Ну прецидент есть — фОшисты
Ну прецидент есть — фОшисты использовали 305 мм орудия с "Александра III" который "Генерал Алексеев" в береговой обороне Норманнских островов.
http://drittereich.info/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=2970&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Думаю километров тридцать по горизонтали и километров пятнадцать по высоте, любой самолет попавший под разрыв "мешка" получит фатальные повреждения сравнимые с повреждениями новосибирского Ту-154 от хохляцкого С-200, а его братья по оружию немедленно сбросят бомбы , на максимальной скорости покинут зону обстрела и больше там никогда летать не будут…
НО …. это требует полного переконструирования башен и установку радаров.
Простите, коллега, шрапнель
Простите, коллега, шрапнель при навесном огне не применяется.
Но идея — интересная!
Зато применяется для стрельбы по любезным Вам самолетам, как вы помните , коллега, Тухачевский носился с идеей "универсализма".
Для типичного в начале 30-х годов небронированного разведовательного биплана типа Р-5- шранель- то что доктор прописал.
Опять же, бой в горах и в городе. Стрельба с закрытых позиций по обратным скатам высот и в лесных массивах. Обучение артеллеристов тяжело-штурмовых и береговых САУ и бронедрезин принципам стрельбы с закрытых позиций. Салюты наконец…
Ведь эти машины в АИ коллеги Atenaia явно планируется сделать основным танком РККА (потому и Т-26) и эксплуатировать от Кольского до Кушки. Пушку она планирует ставить ПС-3 , но коллега Bjakin в параллельной теме заметил что это невозможно ( в РИ ее еще Сятчиков не нарисовал), а я намекаю — типа и не нужно, басмачей из ущелий гонять хватит и горной пушки 1909 , послужившей базой для разработки полковушки 1927…
Прочитала с вечера вашу Прочитала с вечера вашу статью. И вижу — это попытка бросить камень в мой огород! …..мне захотелось уничтожить что-то прекрасное, и я выбрал Т-26А, приступим….. "Вы смелы пока в безопасности!" Только замечу : ваша статья абсолютно верна и спорить с вами я не собираюсь, потому, как не вижу смысла, тем более человек безапеляционен. Она лиш ваше мнение, и только. Весь смысл статьи сводится к невозможности создания танка весом 12тонн с противотанковой пушкой весом 1300кг( и откуда такие цыфры с потолка?), абсолютно согласна!!!! !!!!!!!! А вот ЗИС-2 57мм. или орудие на ее основе вполне.Вес системы 1200кг Вес качающейся части 570кг.Большего моему и ненадо! ЗИС-3 76мм. весит 1200кг. и это вся система вместе с колесами и рогами.(И зачем нам колеса на танке?) а вот качающаяся часть 520кг. И кого вы хотите обмануть?!!!!!!!!!!!!!!!!! Однако вы все говорите Танк! Танк! Т-26А не танк! Он потому и назван артилерийский! И предназначен для условий боя начала 30-х и непредназначен для противотанковой борьбы с T-III, T-IV, для этого нужен другой танк — Т-34… А это гибрид танка и самоходки. затем ему и угол возвышения в 65 градусов. Вы же сами ратуете за 10000 самоходок — дак получите,… Подробнее »
И вижу — это попытка бросить И вижу — это попытка бросить камень в мой огород! Всё верно, именно так и даже не камень, а камнепад. Статья написана в хулиганских целях в хулиганском настроении и с соответствующей стилистикой. Но в остальном Вы неправы. 🙂 Орудие ПС-3 имело массу порядка 1350 кг и максимальную длину отката всего 460 мм, вместо 550 мм у полковой "танковой” пушки. В наилучших условиях темп стрельбы достигал 15-18 выстрелов в минуту (10-12 у орудия обр.1927 г). Источники: М.Свирин "Самоходки Сталина.История советской САУ 1919-1945". Москва. ЯузаЭКСМО. 2008 Или смотрим сюда: В конце 1930 года, параллельно с работами над самоходными артиллерийскими установками на шасси средних танков Т-24 и Т-19, председатель НТК УММ Лебедев выдвинул аналогичные требования на рассмотрение совместной советско-германской Технической комиссии. С немецкой стороны за проектирование взялась фирма Daimler-Benz, с советской стороны создание САУ курировали 4-я секция НТК УММ и 2-я секция НТК АУ. Предполагалось, что самоходное орудие будет иметь следующие характеристики: — боевой вес – до 9 тонн (для дивизионной пушки – 12 тонн); — экипаж – 3-4 человека; — вооружение – 76-мм полковая пушка обр.1927 г. или дивизионная пушка обр.1902 г.; — броня – 11-20 (15-30) мм; — скорость –… Подробнее »
Вроде первая мысль Вроде первая мысль -"возразить то нечего". Но как-то уж слишком категорично "причина провала танкостроительной программы"… С чего такой вывод? Кому нужны в начале 30-х 20-тонные танки вообще? Как понял, только ради 76 мм пушки? Так пушки-то разные могут быть. У 76мм полковушки 1943г ОБ-25 и 45мм ПТО М-42 одно шасси , а значит и танк бы таскал их одинаково. С такой пушкой танк мог бы поразить любой объект. А далее уже пошел поединок брони и снаряда — для пушки 70 калибров Пантеры уже минимум 30-35 тонный танк нужен. А те же 75 мм. По итогам первой мировой нужны танки, чтобы пехота могла прорвать линии окопов — получите Виккерс. Залез на окоп, башня влево, вторая вправо, покрошил всех пулеметами -чего еще надо? Создали теорию "глубокой операции" (Калинивский с компанией) — дайте скоростной танк. Где взять? А вот Кристи что-то сделал — двай сюда его голубчика. При этом все это не просто ворох идей, а готовые конструкции для запуска в серию. Пушка 76мм на танке — основному танку начала 30-х совсем ни к чему. Пойди в СССР по пути создания танков под 20 тонн , к середине 30-х вообще не было бы танковых войск. Так максимум батальоны дорогих, ненадежных… Подробнее »
По итогам первой мировой По итогам первой мировой нужны танки, чтобы пехота могла прорвать линии окопов — получите Виккерс. Залез на окоп, башня влево, вторая вправо, покрошил всех пулеметами -чего еще надо? Создали теорию "глубокой операции" (Калинивский с компанией) — дайте скоростной танк. Где взять? А вот Кристи что-то сделал — двай сюда его голубчика. А Вам не кажется, коллега, что Т-28А или тем более Т-28Э с этими задачами справился бы гораздо лучше? По крайненй мере у "двадцатьвосьмого" при их выполнении были бы все шансы ещё и уцелеть? Вспомните, как Т-28 спокойно проходили насквозь Линию Маннергейма и спокойно возвращались? Или как при Баин-Цаган — вперёд на жестяных бэтэхаха не считаясь с потерями? Люди и танки — расходный материал? Бабы нарожают, заводы наклепают?! Подумайте-ка — хороня Т-24 и предпочитая качеству (Т-28) количество (Т-26) вы обрекаете на смерть многие тысячи танкистов. И ублюдочная шуточка про гроб на колёсиках уже не то что чёрным юмором — смертью смердит за сто вёрст. В одном Вы правы — 76 мм пушка на танке тридцатых — в принципе ни к чему. Бронебойный — перебор, ОФС — слаб. Но это разумный компромисс с хорошей перспективой. И Сячинтов это понимал лучше всех. И не только он. БТ-7-то изначально создавался… Подробнее »
Вам не кажется, коллега, что Вам не кажется, коллега, что Т-28А или тем более Т-28Э с этими задачами справился бы гораздо лучше? А еще лучше с этой задачей справится Mk-V "самка" По крайненй мере у "двадцатьвосьмого" при их выполнении были бы все шансы ещё и уцелеть? Вспомните, как Т-28 спокойно проходили насквозь Линию Маннергейма и спокойно возвращались? Ну так это только потому что у фиников пушек ПТО в ДОТ не было в принципе, а немногочисленная полевая артиллерия на закрытых позициях уже в первые часы декабрьского штурма была надежно подавлена абсолютным господством советской авиации в воздухе. Точно также финские позиции как нож сквозь масло проходили и БТ и Т-26… только пехота за ними не шла, поскольку флакирующие пулеметы финских дотов ни массированным бомбометанием ни танковыми рейдами , ни стрельбой полевой артиллерией "по площадям" подавить было невозможно. Или как при Баин-Цаган — вперёд на жестяных бэтэхаха не считаясь с потерями? Ну как бы у джапов и таких не было, поэтому отношение потерь СССР : Япония 1 к 10, не на всякой колониальной войне такое бывает. И основные потери СССР не среди танкистов ( меньше сотни погибших) , а среди пехоты во время "сидения" — японские артиллеристы и снайперы стрелять умели… Кстати в связи с этим возникает вопрос… Подробнее »
Коллега, я, конечно готов
Коллега, я, конечно готов уважать Вашу точку зрения. Но то, что Вы в этой огромной портянке наизлагали — сплошной бред. Точнее симбиоз неточностей из сомнительных источников, откровенной неправды, передёргиваний и личных домыслов. Опровергать каждый пункт c первоисточниками на руках — времени жалко. Получится целая лекция для пионэров. А переубеждать оппонента, которого в принципе интересует не истина, а исключительно победа в споре — мне скучно. Посему просто, с Вашего позволения, остаюсь при своей точке зрения. Будте здоровы.
С уважением, Ansar02.
Количество выпущенных Т-28 за
Количество выпущенных Т-28 за все время — что-то около 500шт. Т-24 выпустили что-то 15шт за года два по-моему. (Если бы хоть кому-то танк приглянулся, наверное оставили бы в серии). При весе 18,5 тонн броня Т-24 была противопульная. Про ресурсы ее усиления не знаю. Так что горели бы Т-24 точно так же как и БТ на Баин-Цагане. Скорость машины при 300 л.с. всего 22км/ч. По моему — убийственная характристика для оценки совершенства подвески и трансмиссии. Это не танк, а трактор обвешанный бронелистами, не более того. Трансмиссия, ходовая — можно и другую. Но это уже будет другой танк и не в 1930 году.
Почему-то вермахт с танками Шкода и Прага Францию поставил на колени и до Москвы доехал. Дело не в танках, а в тактике подразделений и частей. Что нашим ни дай — все потеряют. Но этот печальный вывод признавать никто не хочет — валят на танки. Вот была бы другая линия танкостроения…. Тухлое дело, летом 41 года все будет брошено и потеряно. А разница, что стоять будет брошенным на обочине — рота брошенных Т-34 или Т-26 не существенна. Добавим туда же Т-24 для экзотики : для фото Гансам на память…
Вы, уважаемый коллега,
Вы, уважаемый коллега, очевидно упустили главный, принципиальный момент. А именно: имея (в РИ) на вооружении 23 тыс. танков, РККА просто физически не располагала средствами для их нормальной эксплуатации и уж тем более ресурсами для качественной подготовки кадров.
Если бы танковый парк был вдвое меньше количественно, бронетанковое управление могло бы как миниму вдвое поднять интенсивность, а значит и качество боевой подготовки танкистов. У них было бы уже не полчаса на вождение и два снаряда для стрельб в полгода!
И разумеется, такие опытные кадры было бы глупо использовать как расходный материал. Танки понадобились бы другие — обеспечивающие большую выживаемость. Поэтому Т-26 и БТ однозначно пошли бы в утиль. Да ведь и попытки к этому в РИ были ещё начиная с 36 года! А после Испании и Халхин-Гола эта необходимость стала очевидна практически для всех. Но время было фатально упущено.
А Т-24 вырос бы в отличную машину переходного класса. Даже если бы к концу 30-х от его изначальной конструкции вообще ничего бы не осталось. Главное — работы в верном направлении!
С уважением, Ansar02.
Так максимум батальоны
Так потому и задержались, что "задрав штаны" понеслись Сергей Миронычами и Климентами Ворошиловыми, а на Т-34М уже сил не хватило. Вот так стремление догнать и перегнать (ДиП), приводит к хроническому отставанию.
У него башня вращающаяся-
У него башня вращающаяся- значит по тогдашнему мнениию танк.
И вообще кто сказал что эта машина всегда будет весить 12 тонн? В 1932 году для экспертов ГАБТУ учебная малютка " по паспорту" весит 5,99 тонн, но у шасси изначально заложен 10 кратный запас прочности и мотор форсируется втрое. Поэтому к ноябрю 1941 года последняя серия "малюток" весит уже 30 тонн — зенитная 76 мм пушка,, стабилизированный прицел , стереодальномер , радиостанция с шифратором и полнодуплексной радиотелефонной связью , комбинированная лобовая броня с бронеэкранами далеко за 100 мм эквивалентной бронестойкости, огнемет , бульдозерный нож для самоокапывания, минный трал и т.п…
Вас послушать вам и Т-90 НЕ
Вас послушать вам и Т-90 НЕ нравится.
Т-90 устарел. Как и всё
Т-90 устарел. Как и всё стареет в своё время. Но он был, и был хорош, и может сохранять высокую боевую эффективность при определённом объёме работ по обновлению. А эта машина не могла быть хорошей, точнее вообще не могла быть.
Скажем так: перед войной было
Скажем так: перед войной было немало попыток адаптировать танковое шасси под артсамоходы. Но возможностей тогдашних танковых шасси было мало. Потребовались шасси средних и тяжелых танков.