Сугубо финский броненосец
Иллюстрация к «Сугубо финскому попаданцу» Панцершиффе.
Выполнена по согласованию с автором.
Броненосец береговой обороны «Lemminkainen».
Построен Crichton-Vulcan, 1937/39/40.
Водоизмещение: 7600/8000 т
Размерения: длина — 124,2/128,8, ширина — 20, осадка — 5,67/5,80 м
Силовая установка: 4 ПК Yarrow-Tampella, 4 турбогенератора Lundstrom-ASEA, 4 электромотора, 2 вала, 29000 л.с.
Скорость: 24 узла
Дальность: 3000 миль на 12 узлах
Запас мазута: 390 т
Экипаж: 475 человек
Вооружение:
-2х3 — 254-мм/45 Bofors M/29 (боезапас 85 выстрелов на ствол)
-6×2 — 105-мм/50 Bofors М/32
-6х2 — 40-мм/56 Bofors M/36
-6×1 — 20-мм/60 Madsen M/33
Бронирование:
-Пояс — 200 мм (наклон 12 гр)
-Бронепалуба — 60 мм
-Верхняя палуба и борт цитадели — обшивка 20 мм
-Оконечности — пояс 60, бронепалуба 25 мм
-Башни ГК — лоб 230, борт 140, крыша 100, барбет 200 мм
-Установки СК — 10-15 мм
-Переборки: противоторпедные — 7+7+17 мм, осевая — 25 мм
-Боевая рубка — 100-230 мм
Тут нет ничего, что можно
Тут нет ничего, что можно отнести к альтернативной истрии. В РИ СССР ВЫИГРАЛ лунную гонку, а вовсе не проиграл. Он потратил на лунную программу в 5 раз меньше США, получил куда больше научных результатов от луноходов, чем США от Н.Армстронга, да еще нахаляву от американцев получил лунный грунт. Я представляю, как ржала советская космонавтика над лунными миссиями США.
Рейхс-маршал пишет:
… В РИ
[quote=Рейхс-маршал]
[/quote]
… не все так просто, американцы конечно на Луне не были, но и наши программу не довели. Собственно был произведен обмен, наши промолчали, что американцы не высаживались, а они согласились с политикой разрядки.
Как обычно, Рейхсмаршал несет
Как обычно, Рейхсмаршал несет чушь собачью. 🙂 А все потому, что думать не умеет.
Научных результатов от луноходов было получено много, да вот только не той категории. Главной задачей на Луне — геологическими обследованиями — луноходы заниматься не могли в принципе. Не было на них такого оборудования.
Огромное научное значение американских экспедиций объяснялось тем, что астронавты брали ДЕСЯТКИ И СОТНИ проб грунта, причем в разных местах, и не только с ровных площадок, но и копая солидные ямы, залезая в кратеры, расселины. Это огромное количество возможностей для сравнения между собой.
Луноходы же медленно катались по грунту (реальная дистанция, пройденная "Луноходом-1" была меньше той дистанции, что проехали Ирвин и Скотт за первую поездку), изучая его рентгеновскими спектрометрами, детекторами радиации и лпенетрометрами. О да, они доставили ряд интересных данных — о крошечной площадке, в основном о рельефе и плотности грунта, а также о поверхностном слое реголита. Но реальная научная ценность луноходов была ниже миссий "Аполлонов" на два порядка.
О идеологическом же значении поражения СССР в лунной гонке… да что толку, Рейхсмаршал все равно не поймет.
Я не стану сейчас с Вами
Я не стану сейчас с Вами спорить на эту тему, так как пишу статью как раз об этом. Там я изложу свое видение этого вопроса, и Вы сможете возразить.
Надеюсь, вы уже выучили, на
Надеюсь, вы уже выучили, на каких высотах летают противокорабельные ракеты? 😉 Сумеете на этот раз не сесть в лужу с техническими аспектами?
Поражение в лунной гонке для
Поражение в лунной гонке для СССР —
то же, что поражение в Русско-Японской войне для Российской Империи Романовых.
20 июля 1969 года — день Советской Цусимы.
ВОПРОС ДЛЯ АНАЛИЗА :
Что надо было сделать "больше и лучше" — чтобы Советский Союз ВЫИГРАЛ лунную гонку ? !
wps пишет:ВОПРОС ДЛЯ АНАЛИЗА
[quote=wps]ВОПРОС ДЛЯ АНАЛИЗА :
Что надо было сделать "больше и лучше" — чтобы Советский Союз ВЫИГРАЛ лунную гонку ? !
[/quote]
Это очень просто: двигателистов заставить сделать Кислород-Водородные двигатели, сделать стенды для двигателей, четкий план работ — в общем смотри РИ американскую лунную программу.
wps пишет:
Что надо было
[quote=wps]
[/quote]
… всего лишь довести до логического конца, а не останавливать и закрывать программу фактически на стадии ее полной готовности и не разменивать ее на политику разрядки, признавая американскую высадку, которой в варианте пилотируемом просто не было.
Сначала СССР должен был
Сначала СССР должен был выиграть в электронике и автоматике, системном проектировании. Без этого победа быстро превратилась бы в поражение. Как история с первым человеком в космосе и во что это превратилось менее чем через десять лет под руководством постановщиков задач от ВПК и ЦК.
Даже в реальном, лучшем варианте, когда причинно-следственные связи не были разорваны случайной удачей, растраты на отголоски лунной программы продолжались до 1986 года (РН "Вулкан" и т.п.).
Страшно представить куда могло занести Советскую космическую отрасль в результате успешного запуска к луне.
Tiki пишет:
Страшно
[quote=Tiki]
[/quote]
… трудно сказать, куда могло занести отрасль, но "проигрыш" в этой программе, стал практически сдачей нашей победы, без всяких кавычек, в соревновании систем и привел к разрушению СССР.
трудно сказать, куда могло
Можно предположить — Гагарин, лунная экспедиция ….. . Но без системной поддержки это скоро пришло бы к системному же провалу, вроде исчерпания модернизации кораблей восток/восход и невозможности довести союз. Тогда кинематографическими трюками наверное объявлялась бы значительная часть научно-технических достижений — шаттл, компьютеры, сотовые телефоны.
Я имею некоторое отношение к отрасли и кое что видел своими глазами — комплекс биомедицинских исследований "бердыш", сделанный в 80-х и предназначенный к доставке на "мир". Это алюминиевое чудовище с электроникой на уровне самодельных компьютеров "спектрум". С таким же уровнем отработки интерфейса, как у радиолюбителей.
Если бы подобный технический уровень сработал и долетел до луны, ничего другого у нас долго бы еще не было — зачем? Это же обеспечило "победу".
Tiki пишет:
Я имею некоторое
[quote=Tiki]
[/quote]
Так не долетел же? Потому и не долетел, что проигрыш заложен был еще раньше, в 1955 году, а в конце 60-х всего лишь произошел перелом, когда инерционное развитие закончилось, а последние мотивационные формы были ликвидированы и заменены пропагандой …
Про 1955 год я читал у вас
Про 1955 год я читал у вас уже стопицот раз. Мне кажется что ответ еще проще, и лежит в политэкономии, социологии и пр. Т.е. еще раньше заложен проигрыш. Когда — не знаю. Может быть, как вы писали, во времена Pedro el grande. Может еще раньше.
Тем не менее я в этом практически уверен. Проведем простой кспиримент. Представьте что проклятого Запада, желающего уничтожить Россию, нет или почти нет. допустим это одна Голландия Петровских времен. Чтобы было с кого пример брать. А Россия и СССР есть. Даже если там поработала промреволюция, построить нам десятки заводов, как США, Голландия не сможет. Всё ограничится очень фрагментарной имитацией технологической инфраструктуры. Нет ни Годдарда, ни фон Брауна. Циолковский немецкие математические журналы не выписывает.
Как будет выглядеть Советская лунная программа? Правильно — никак.
А вот если не будет СССР, мировая космонавтика будет, может быть и без луны.
Какой напрашивается вывод?
Великолепная графика! Великолепная графика! Огромное спасибо! Жаль что так оно и не случилось на самом деле. Что касается нашей лунной программы. Учитывая то, что уже было сделано, ИМХО обязательно надо было сделать пилотируемый облёт Луны. Публично признать, что поскольку американцы высадились первыми, СССР отказывается от программы высадки из-за бессмысленности риска (а он был весьма велик) и бессмысленности расходов на это мероприятие. Луноходы действительно могли сделать далеко не всё из того, что могут люди. Но, к этому надо стремиться . И ещё. Насколько я слышал, Россия в ответ на санкции США прекращает поставки американцам ракетных двигателей и отказывается от участия в программе МКС ради сугубо национальных программ. Надеюсь, наша пилотируемая программа включает в себя создание большого пилотируемого корабля, на котором можно осуществить длительную экспедицию на орбиту Луны. Вот тогда и узнаем доподлинно — были там американцы или нет. Я всегда был уверен лишь в одном — американские лунники на поверхность Луны садились — это легко проверяется. Нет полной уверенности лишь в вопросе — были ли они на самом деле пилотируемыми. Даже если есть хоть 1 % сомнений — вопрос нуждается в прояснении. Последние события на Украине доказали — для США сделать белое чёрным, а чёрное белым — пустяк. Убедить мир, что фашисты сжигающие заживо… Подробнее »
Я честно скажу, что ни одно
Я честно скажу, что ни одно уважающее себя космическое агентство не станет тратить деньги на такую ерунду, как убеждение «сомневающихся», коллега Ансар-02. 🙂 Дело в том, что 99,9% сомневающихся в высадке на Луну относятся к контингенту, верящему в летающие тарелки, инопланетян-рептилоидов-масонов из Атлантиды и звонящему по объявлениям «колдунья, девственница в пятом поколении». Убеждать этот контингент абсолютно бесполезно — это работа для ученых другой специализации (психиатрической).
Оставшийся же 0,01% относится попросту к малограмотным людям, вроде Вадима, которые крайне слабо представляют себе космический полет и видят сложности там, где их-то как раз и нет. Например, в самой посадке на Луну, хотя маневры на орбите сложнее по крайней мере на порядок чем элементарное снижение при малой силе тяжести на безатмосферный, условно-неподвижный объект.
Их на это никто тратиться и
Их на это никто тратиться и не заставляет. Но, если у вас на орбите Луны большой пилотируемый КК, никакое наса не может запретить нашим космонавтам во время досуга, имеющимися на борту средствами зондирования поверхности проверить, не водит ли это самое наса всех за нос аж с 69 года. Это вовсе не требует каких-то специальных расходов и отвречения экипажа от программы полёта — благо как нас уверяют, экспедиций на поверхность прибыло аж 6 и все завершились и удачной посадкой и удачным возвращением. С чем штатовцев можно только поздравить. Так что, по какой орбите корабль не крутись, всё равно хоть одно место посадки да окажется в зоне наблюдения.
Ваша уверенность в правдивости американцев сродни религиозным чувствам — что для умного человека противоестественно, ведь ум ему и даден чтоб сомневаться и требовать доказательств. Тем более в таком щепетильном вопросе.
Я никогда не утверждал что американцев на Луне не было. Но, пока нет независимого от наса или американского правительства подтверждения этого факта — я имею полное право сомневаться.
проблема в том , что
проблема в том , что сомневающихся ( или как говорите верящих в НЛО/малограмных) их многовато. Некоторые свое тлетворное неверящее влияние распространяют и на американский Голивуд: Козерог/Агент 007.
Их не настолько много, чтобы
Их не настолько много, чтобы НАСА стало тратить драгоценные средства на откровенную показуху. Существуют гораздо более интересные задачи и программы, чем вразумление невежд. Тем более, невежды в основном не вразумляются а просто меняют объект глупости: если им наглядно доказать, что американцы были на Луне, так они начнут сомневаться в полете Гагарина, или Спутнике…
В РИ СССР ВЫИГРАЛ лунную В РИ СССР ВЫИГРАЛ лунную гонку, а вовсе не проиграл. конечно, если играть в шашки, а к концу игры сообщить "мы на самом деле играли в поддавки" — то можно выиграть и у чемпиона мира и США и СССР ставили задачу высадить человека на Луну. в СССР были проведены значительные работы по созданию ракеты-носителя Н-1, а также и другие НИОКР, но практическим результатом (высадкой) они не завершились. потратив значительные средства мои коллеги могли бы сделать облет, но не сделали в ходе проектирования и строительства ракеты Н-1 были потрачены значительные средства. а также накоплен некоторый опыт. ракета не полетела и заготовки утилизированы. однако со временем упорные работы по ЖРД вывели СССР на 1 место в мире по этому вопросу, и США покупают ракетные двигатели в СССР а не наоборот. это повод для гордости. значение гонки было исключительно политическим: для США — вернуть престиж американской техники, пошатнувшийся в связи с первенством СССР по первому спутнику и по первому космонавту. для СССР- закрепить престиж первой космической державы и престиж коммунистической идеи.. ради науки никто такие деньги бы не отдал: тем кто имеет деньги хим состав лунного грунта безразличен. лунную гонку выиграло США, таков факт. надо его признать, а не… Подробнее »
по соотношению «результат к
Результат в виде трех аквариумных рыбок на лунной поверхности. Если бы на Луне США добыли бы какое-то тайное знание (инопланетный корабль, секретное оружие нацистов…), о котором бы никто не знал, тогда это был бы выигрыш. А так — они нам этот самый лунный грунт привезли и подарили.
«Лорн, ты вечно совершаешь
«Лорн, ты вечно совершаешь одну и ту же ошибку — думаешь, что избыток фактов может заменить нехватку анализа!» (с)
Рейхсмаршал, вы раз за разом совершаете эту ошибку. Вы цепляетесь за материальные результаты, даже не пытаясь задуматься о идеологических! Космическая гонка была эпицентром противостояния советской и западной ИДЕЙ: победы и поражения в ней определяли исход битвы за будущее человечества.
Я бы согласился с Вами, если
Я бы согласился с Вами, если бы речь шла о дне сегодняшнем. ТОГДА ЖЕ, в кон. 60-х — нач. 70-х ни один серьезный специалист не сомневался, что русские могут повторить американскую высадку. В то же время, в отличие от граждан СССР, в США не только власти, но и простые граждане знали, что США тратят на космос больше в разы, если не на порядки, а если учесть колоссальный научный потенциал сателлитов США по НАТО (о чем СССР с его "союзничками" мог только мечтать), и ежу понятно, что ничего удивительного в опережении американцами русских по времени нет. С идеологической же точки зрения ДО РАСПАДА СССР полет Армстронга не отменял ни Спутник-1, ни Лайку, ни Гагарина. Это уже потом, в 90-е, вместо Гагарина появился Lev Andropov, но это никак не заслуга Лунного проекта (на его месте мог быть другой). Идеологическое преимущество США над СССР возникло лишь десятилетие спустя после Аполлонов, когда переход Запада к постиндустриальной экономике привел к "сытым годам", чего СССР не мог повторить в принципе, так как это означало бы отказ от самой идеи Коммунизма.
Да кого, блин, волнуют
Да кого, блин, волнуют специалисты?! Рейхсмаршал, начните думать, наконец! Целью была не крохотная кучка специалистов, а сотни миллионов простых людей, которые думали: «Вау! Русские сделали то, о чем я недавно еще только мечтал! Хм, так может, их коммунизм не такая плохая штука, как твердит дядя Сэм?»
И тех, кто размышлял более прагматично: «американцы говорят, что смогут нас защитить, но с фактами не поспорить — русские опережают в космонавтике, на переднем краю технологии. Хм, наверное, не стоит так уж полагаться на способность дядюшки Сэма нас защитить… Лучше будем дружить с русскими, оно верней»
Вот что было причиной «космической гонки». Это была гонка за способность поражать, удивлять, восхищать умы и очаровывать души людей. Это была битва за способность демонстрировать лучшее будущее.
сотни миллионов простых
Если Вы в это верите, то — на здоровье! Не в обиду Вам будет сказано, но мне кажется, что в СССР не рассчитывали на подобную маниловщину. В кон. 20-х — нач. 30-х (на волне Депрессии) простые американцы в такое еще верили (что послужило причиной создания журнализдами сказок про мифический голодомор). В кон. 60-х — нач. 70-х этого уже не было.
Думать так — это одно! Высказать такие мысли вслух на Западе вряд ли кто-нибудь бы решился (своя задница дороже). А на другие страны это вряд ли повлияло САМО ПО СЕБЕ. В 70-е гг. космическая эйфория поутихла, сосиски и джинсы стали важнее! А здесь нам с США априори было не потягаться.
Рейхсмаршал в очередной раз
Рейхсмаршал в очередной раз расписался в том, что не в состоянии понять, о чем думали люди ДРУГОЙ эпохи. Ну что тут скажешь… Смотреть с позиций послезнания, оно, конечно, приятно, вот только в анализе — бесполезно.
Люди всегда думают об одном и
Люди всегда думают об одном и том же: чего есть, где жить, и чем детей кормить. Космический энтузиазм 60-х гг. — это не исключение из правила, а просто кратковременная вспышка. Он утих уже к 1972-73 гг. Я вообще не хотел бы спорить с Вами только ради самого спора, но я искренне сомневаюсь, что падение коммунизма как идеи связано с полетом американцев на Луну.
КосмонавтДмитрий [quote=КосмонавтДмитрий] лунную гонку выиграло США, таков факт. надо его признать, а не передергивать. по соотношению "результат к затратам" США также впереди, ибо они результат получили. а СССР — нет [/quote] Признать или нет, вначале надо определиться с тем, что признавать! Если признать, что америнцы выиграли таким образом соревнование двух систем, в том числе, сумев заставить наше руководство того времени просто сдать нашу победу, то несомненно, никто и не спорит. А если признать якобы бывшую в реальности высадку на Луну, то мы не в детском садике. Читаем: " … характерный случай произошел при полете «Джемини-4». С его борта Эдвард Уайт первым из американских космонавтов вышел в открытый космос. Однако, возвратившись в корабль, он обнаружил, что люк не закрывается. Возникла неприятная перспектива — произвести посадку корабля с открытым люком. Заклинило люк «Джемини-4» потому, что конструкторы не учли возможность так называемой «холодной сварки» в космосе трущихся металлических частей." http://astronaut.ru/bookcase/article/article144.htm Как видим, американцы даже элементарную "форточку" не смогли сделать, обеспечив ее надежную эксплуатацию в непривычных условиях. В рамках как самой программы, так и подготовки к ней не были обеспечены требуемые уровни резервирования, что неизбежно должно было по любой статистике, а тем более при такой склонности делать "форточки", привести если не катастрофе, то минимум… Подробнее »
какие тут аргументы? это
какие тут аргументы? это вопрос веры. Вы веруете что Армстронг не был на Луне, и это все было телешоу. Я верую что был. "джемени 4" и иной список фактов тут не помогут
КосмонавтДмитрий пишет:
какие
[quote=КосмонавтДмитрий]
[/quote]
Для кого как! Вот, скажем, Вы верите, что впервые сев в кабину реактивного истребителя, Вы благополучно сможете взлететь и сесть? А если учесть, что вероятность этого многократно Выше, чем успех Армстронга, то мне не надо верить, я просто знаю, что его там не было.
Вадим Петров пишет:
Вы
[quote=Вадим Петров]
[/quote]
Это кто Вам сказал? Сами посчитали?
redstar72 пишет:
Это кто Вам
[quote=redstar72]
[/quote]
А у Вас есть сомнения в этом?
Нет, я не считал, всего лишь прикинув статистику по отказам и сопоставив сложность высадки на Луну с полетом на орбиту. У меня нет времени втягиваться в эту дискуссию, поэтому просто сходу:
Итак, несмотря на огромное продвижение вперед, накопленный опыт, знания и существенно увеличившиеся возможности, при очень серьезной мотивации, связанной с переходом к коммерческим программам, отказы и катастрофы продолжаются.
Обращаю внимание, отказывает даже отработанная элементная база, которой тогда просто не было, а еще обращаю внимание на выделенный фрагмент. Даже сегодня не все можно было смоделировать, в той, якобы состоявшейся высадке, было полное сочетание как неизвестных факторов, неотработанности элементной базы, низкого уровня резервирования, так и того, что в наземных условиях смоделировать и проверить было нельзя. Тем не менее, именно это полет прошел образцово-показательно. Это больше чем можно оправдать чудом, это даже не мистика, а обычная мистификация.
http://www.khai.edu/csp/nauchportal/Arhiv/AKTT/2011/AKTT111/Gorbenko.pdf
А успешный полет на самолете, может вполне быть объясним элементарной удачей.
Я как-то пытался объяснить
Я как-то пытался объяснить Вадиму, что посадка на ракетной тяге на лишенный атмосферы объект с небольшим гравитационным колодцем, в общем-то довольно-таки простое технически занятие. Которое Армстронг предварительно десятки раз отработал на Земле, на ракетных стендах-имитаторах (при в три с лишним раза большей силе тяжести, да еще и в атмосфере). Вадим так и не сумел понять, что он ищет сложную проблему совершенно не там, где надо.
Сама по себе посадка на Луну — дело весьма и весьма простое, попросту из-за того, что ВСЕ параметры посадки находятся под контролем пилота. Нет атмосферы, вносящей возмущения в полет. Пилот, десятки раз уверенно приземлявший летающий стенд на Земле, на Луне будет чувствовать себя как на тренажере — машина идеально слушается команд, НИКАКИХ посторонних возмущений — красота! Собственно, все, что потребовалось при посадке самому делать Армстронгу — это в процессе «висения на огне» сработать маневровыми двигателями, после того как выяснилось, что автоматика пытается посадить машину в заваленный камнями кратер.
по графики:
на нижней
по графики:
на нижней поверхности спускаемого аппарата надписей и лючков быть не может — там мастика, которая выгорает о мере прохождения плотных слоев атмосферы
когда космонавт выходит в космос, внешний люк не выкидывают (как и в земной жини не выкидывают дверь выходя из дома)
Собственно, основная причинаСобственно, основная причина успеха американцев в том, что они НЕ ЖАЛЕЛИ СРЕДСТВ на одновременную отработку технических аспектов программы — маневрирование и стыковка на орбите, длительные полеты с выходами в открытый Космос (программа «Джемини») — и одновременную и планомерную разработку ракеты-носителя. Причем в отличие от СССР, американцы шли к своему сверхтяжелому носителю ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО. Они понимали, что создание гигантской трехступенчатой ракеты «с нуля» будет крайне сложным. И вместо этого избрали тактику постепенного подхода: — сначала «Сатурн-I», двухступенчатый (1961-1965) — затем «Сатурн-IB», с прежней первой ступенью, но новой верхней (1966-1975) — и наконец — «Сатурн-V», для которого принципиально новой была по сути дела только первая ступень с двигательями F-1 — вторая, хотя и была новой, использовала освоеные двигатели J-2, а третья был модифицированной второй ступенью от «Сатурн-IB» (первый полет в 1967) Таким образом, американская программа разработки сверхтяжелого носителя заняла ДЕСЯТЬ ЛЕТ (с 1957 по 1967). Причем она была разбита на рациональные фрагменты, и каждая следующая ракета использовала опыт предыдущей. После столь планомерного подхода, стоит ли удивляться успеху программы? Ее делали, как-никак, ЛУЧШИЕ РАКЕТЧИКИ МИРА, которые работали в условиях избыточного финансирования на лучшей в мире промышленно-элементной базе. В дополнение к ракете, американцы в 1965-1966 предприняли ДЕСЯТЬ пилотируемых полетов по программе «Gemini», в… Подробнее »
читаю «доказательства» Вадима
читаю "доказательства" Вадима Петрова и бегу проверить — не мерещится ли мне? Действительно ли я лично начертил и защитил дипломную работу (увы, много лет назад) на тему "спускаемый аппарат на Луну"
а может мой мозг изменен гипнотическими лучами и не было в моей жизни диплома, не было ни орбиты, ни графиков, ни расчетов, ни конструкции?
увы. диплом (синяя книжица) сохранился, написано что я инженер по специальности "космические летательные аппараты и разгонные блоки" а вот дипломная работа — нет.
может, Вадим прав?
КосмонавтДмитрий пишет:
[quote=КосмонавтДмитрий]
[/quote]
… теперь становится понятным, почему отработанный и надежный в СССР Протон, теперь все чаще отказывает! Впрочем, падение уровня образования уже давно признано.
Обратите внимание, коллега
Обратите внимание, коллега Космонавт Дмитрий — Вадиму даже не приходит в голову, что может быть, он все же неправ? 😉 И что слова человека, защищавшего дипломную работу по теме, по крайней мере стоят того, чтобы к ним прислушаться? 🙂
А я внимательно прислушался и А я внимательно прислушался и сделал вывод! А теперь по сути: " … статистика космических запусков США, с аварийностью: По годам: 1957 — 1, 1 неудачный 1958 — 23, 16 неудачных 1959 — 19, 9 неудачных 1960 — 30, 13 неудачных 1961 — 45, 12 неудачных 1962 — 61, 7 неудачных 1963 — 47, 9 неудачных 1964 — 68, 7 неудачных 1965 — 75, 6 неудачных 1966 — 83, 4 неудачных 1967 — 64, 4 неудачных 1968 — 49, 3 неудачных 1969 — 44, 2 неудачных 1970 — 29, 1 неудачных 1971 — 36, 4 неудачных 1972 — 34, 2 неудачных 1973 — 25, 2 неудачных 1974 — 23, 1 неудачный 1975 — 30, 3 неудачных 1976 — 27, неудачных нет 1977 — 26, 1 неудачный 1978 — 33, 1 неудачный 1979 — 16, неудачных нет 1980 — 15, 2 неудачных 1981 — 19, 1 неудачный 1982 — 18, неудачных нет 1983 — 22, неудачный нет 1984 — 22, неудачных нет 1985 — 18, 1 неудачный 1986 — 9, 3 неудачных 1987 — 9, 1 неудачный 1988 — 11, неудачных нет 1989 — 18, неудачных нет 1990 — 27, неудачных нет 1991 — 19, 2… Подробнее »
Вадим Петров пишет:
По
[quote=Вадим Петров]
[/quote]
Пилотируемый полёт на Луну вообще-то был не один. Их было вообще-то 7, из них один неудачный (Аполлон-13): т.е. аварийность 14,3 %. (Это не считая "Аполлона-1", сгоревшего в ходе предстартовой тренировки, когда погибло трое космонавтов, в их числе упомянутый Вами Эдвард Уайт). В то время как в целом в 1968-72 гг., как следует из Вами же приведенной статистики, неудачными были лишь 12 запусков из 192 — 6,25 %. Так что Вас смущает?
И чем пилотируемый полёт на Луну так уж "проблемнее" беспилотного? Автоматика явно требуется МЕНЕЕ сложная. Единственное, что нужно — носитель достаточной грузоподъёмности. Что касается мягкой посадки на Луну — если её успешно осуществляли даже автоматы (да не нынешние, а тогдашние!), так неужели же человек не справится?
Пилотируемый полёт на Луну Пилотируемый полёт на Луну вообще-то был не один. Их было вообще-то 7, из них один неудачный (Аполлон-13): т.е. аварийность 14,3 %. (Это не считая "Аполлона-1", сгоревшего в ходе предстартовой тренировки, когда погибло трое космонавтов, в их числе упомянутый Вами Эдвард Уайт). В то время как в целом в 1968-72 гг., как следует из Вами же приведенной статистики, неудачными были лишь 12 запусков из 192 — 6,25 %. Так что Вас смущает? Что смущает? Так сам факт того, что они были! Старты были, в этом сомнений нет, а вот с полетами, да еще посадкой и стартом с Луны. У меня как раз полная уверенность, что этого не было, во всяком случае с Луны — точно. И чем пилотируемый полёт на Луну так уж "проблемнее" беспилотного? Автоматика явно требуется МЕНЕЕ сложная. Единственное, что нужно — носитель достаточной грузоподъёмности. Что касается мягкой посадки на Луну — если её успешно осуществляли даже автоматы (да не нынешние, а тогдашние!), так неужели же человек не справится? По крайней мере не тем, о чем Вы думаете! А возможным результатом — если автомат затеряется в глубинах космоса, то для СССР это было не принципиально. Совсем другое дело, если там затеряются люди вместе с модулем. Вот… Подробнее »
Абсолютно верно. Причем
Абсолютно верно. Причем посадку на луну на автоматах американцы отработали в ходе программы «Сурвейор». Из семи пусков, пять посадок были выполнены полностью успешно: причем из двух провалов только один («Сурвейор-4») был связан с ситуацией, которую человеческий фактор исправить не мог — взрыв двигателя. Также разбившийся «Сурвейор-2» был потерян из-за отказа разгоне одного маневрового двигателя и возникшего неконтролируемого раскручивания, с чем автоматика справиться не сумела. Присутствуй на «Сурвейоре» экипаж, он бы сумел остановить вращение просто включая противоположные двигатели вручную.
Таким образом, из 7 запусков провальными были 2, только один — собственно на стадии посадки. Т.е. из 6 попыток посадки — 5 успешных, что дает вероятность в 83,33% — более чем достаточную для успеха лунной миссии.
Распространенная ошибка — это
Распространенная ошибка — это брать советскую космическую программу за некий «эталон». Проблема в том, что на практике эталоном скорее уж являлась американская — которая имела в 1960-ых практически неограниченное финансирование, и сдерживалась только темпами развития технологии. 🙂