Содержание:
В свое время, услышав знаменитое высказывание М.Задорнова: «Россия – огромное государство с непредсказуемым прошлым!», я посмеялся и отнес это к нашей неистребимой привычке все засекречивать. Однако со временем я понял, что не только в секретах дело – порой из имеющихся фактов историки делают выводы совершенно этим фактам не соответствующие. И ладно бы историки, зажатые в прокрустовом ложе официальной парадигмы, – этим грешат и наши коллеги, альтисторики. Хотя их тоже можно понять – на контрастах работать проще. Так смотришь на табличку с итогами правления Ивана Грозного и в графе, отмечающей результаты его деятельности, видишь – «чума». Впору вспоминать незабвенного Шурика из «Кавказской пленницы»: «… часовню тоже я развалил?»
Если же подходить серьёзно, то ситуация еще более удручающая. А ведь это ключевой момент нашей истории – время становления нашей государственности.
Как официальная история оценивает итоги царствования Ивана IV (I) Васильевича?
- Провальная внутренняя политика. Вся страна запугана и зашугана. Кровищи, если не по горло, то точно по колено.
- Провальная внешняя политика. И полезли, куда не след. И в дипломатии, как свинья в апельсинах. И армия, способна только с татарами воевать и не соответствует европейскому уровню.
В результате страна разорена и экономически не состоятельна, подготовлены условия для Смуты.
Если писать обо всем этом много и вдумчиво, формат простой статьи окажется явно недостаточным. Поэтому чисто конспективно. Тем более, что об отдельные эпизоды, я уже освещал более развернуто. Ну и начнем с нашего любимого – армии.
Уровень боеспособности вооруженных сил Русского государства в 16 веке
Тут можно скрупулезно сравнивать экипировку французского/испанского/шведского мушкетера и стрельца. Численность и структуру подразделений. Стратегические качества лично Андрея Курбского… Всё можно. Но можно поступить значительно проще. В 16 веке Россия дважды воевала тет-а-тет с обычным европейским государством. Со Швецией. И оба раза Швеция с треском эти войны проигрывала.
На протяжении 25 лет в 16 веке Россия вела войну на два фронта и устояла. В 20 веке Германия дважды пыталась сделать тоже самое – с плачевным для себя результатом. У кого-то повернется язык назвать вермахт отсталым, а его командиров не дотягивающими до «европейского уровня»?
Есть ещё один довод, но он неразрывно связан с внешней политикой. Вот к ней и перейдем.
Внешняя политика при Иване Грозном
Не буду касаться такой незначительной вещи как признание статуса государства, перейду к практическим результатам русской дипломатии на Западе. В борьбе за Прибалтику Россия более двадцати лет удачно лавировала между противоречиями и интересами сторон конфликта, помножив на ноль двух своих противников, а двух других поставив в позу пьющего оленя. Венцом дипломатических усилий стал Ям-Запольский мир. Польша была выведена из войны «без аннексий и контрибуций», коллективный Запад просто отказался ей помогать, и стал расценивать Россию как потенциального союзника. А Швеция… Шведы опять остались с нами тет-а-тет и закономерно огребла.
Но может действительно стоило направить усилия на Юг? А вот тут возникает вопрос – что курили те, кто это предлагал, или из какой кассы они получали «денежное удовольствие»?
Не буду вдаваться в подробности взаимоотношений между Москвой и Крымом. И те и другие – последние осколки великой империи. Оба государства заявляют претензии на одну и ту же территорию. Но есть существенная разница. Москва она сама по себе. Сам себя держит и только перед собой отвечает. А вот Крымское ханство вассал Турции. Но вот только не той дряхлеющей империи, которую мы помним по XIX или даже XVIII векам.
В XVI веке это действительно Блистательная Порта. Самое величайшее из существовавших тогда государств, находящееся на пике своего могущества. Это век победоносных походов на Восток и Запад Сулеймана I Великолепного, когда Европа впервые столкнулась с такой мощной, дисциплинированной и хорошо вооруженной армией. И приостановить османский «дранг нах вестен» Европа смогла только коллективными усилиями. Для любого европейского государства в то время в одиночку бодаться с турками, всё равно, что пытаться голым лбом остановить разогнавшийся груженый под завязку КАМАЗ. И вот компетентные товарищи пытаются нас уверить, что чело Ивана Васильевича было крепче бампера самосвала. Правда, серьёзные основания у них для этого имеются.
Россия ни тогда, ни позже стремления ввязываться в войну с османами не выказывала. Другое дело Турки. Они дважды пробовали на зуб молодое царство. И оба раз без этих зубов оставались. Это уже само по себе показатель, но есть ещё более интересный нюанс. В 1572 году на Москву вместе с татарами шел семитысячный янычарский корпус. Это притом, что янычар на то время было всего около тринадцати тысяч. За вычетом личной охраны султана и охраны резиденций, в поход на Русь была брошена фактически вся турецкая гвардия. В отличие от наших историков, османы оценивали боеспособность русской армии весьма и весьма высоко. А полученного негативного опыта им вполне хватило, чтобы отказаться от экспансии на Север.
Внутренняя политика
Что касается этого интереснейшего вопроса, то мы можем оценивать его или по мемуариям, или по реально наступившим последствиям.
Однако свои записки нам оставили исключительно лица, которые имели в этом личный корыстный интерес, да и «узок был их круг и страшно далеки они были от народа»(с).
Что собственно изменилось в стране в период правления царя Ивана? Если брать по большому счету, то ранее жили по понятиям (по старине), а вот при нем стали жить по закону.
Когда говорят «крепостное право», обычно о праве-то как раз и забывают. «Русская правда» появилась во времена оны, когда община без особых последствий для себя могла запросто послать князя в пешее эротическое путешествие. В те времена общинное ополчение по боевым возможностям не уступала личным дружинам князей, а по численности их превосходило. Договор между князем и общиной держался на паритете военной силы. Но эти времена безвозвратно прошли. К XVI веку Русь бодро шагала по общему для всей Европы пути феодализма к абсолютной монархии. Каждый князь в своём уделе – царь и бог для подданных. Великий князь – просто самый крупный хищник в местном лесу. Но что-то пошло не так.
В теории государства и права в качестве одного из вариантов возникновения государства выступает договор между властью и народом. Собственно это и происходит в XVI веке на территории Русского царства. В современном демократическом государстве обязаны иметь место три независимые ветви власти. А тогда между собой заключили договор три источника реальной власти – царь, церковь (вера) и народ (отечество). Возникло самодержавие – «За Веру, Царя и Отечество!». И если кто-то думает, что народ (общество) доступа к реальной власти не имел, тот глубоко заблуждается.
Ярким примером служит организация судебных приставов. Ближайшим ныне действующим аналогом являются маршалы в США. Хотя функций и полномочий приставы имели существенно больше – этакое МВД, ФССП и СК в одном флаконе. Но что самое пикантное – это не государственная контора. Государство часть своих властных полномочий, да ещё каких, добровольно передало обществу. Это ж золотая мечта всех теоретиков гражданского общества. В XIX веке во время реформ Александра II попытались создать аналог с меньшими полномочиями – не получилось, люди того времени оказались не готовы к таким правам и ответственности, не готовы к самоорганизации.
Если кратко подвести итог – во времена Ивана Грозного создано государство, основу которого составило гражданское общество, общество лично свободных людей, которое способно регулировать свою жизнь и без вмешательства центральной власти, но при этом чтущее свои обязательства и готовое их выполнять. И ведь реально выполнило.
Когда возникла опасность потери государственности, сработал триггер как в системе «Периметр». Центральное командование уничтожено или находится под контролем противника. Власть и ответственность за принимаемые решения временно переходит к системе другого уровня. И на Москву двинулось ополчение. А потом сработал механизм восстановления центральной власти, также заранее запрограммированный и обкатанный в почти лабораторных условиях и на полигонах.
