Расположение артиллерии на линкорах ПМВ — линейное или линейно-возвышенное?
Меня превесьма заинтересовала дискуссия уважаемых коллег в теме «Муравийские монстры (продолжение) Модернизация линейного корабля «Страж»» на тему линейной и линейно-возвышенной схем размещения артиллерии. Захотелось набросать небольшое эссе на эту тему, каковое и представляю Вашему благосклонному вниманию, уважаемые коллеги!
Когда я писал альтернативное Ютландское побоище в мире коллеги Ansar02, то, изначально, я планировал ограничиться слегка увеличенными и перебронированными «Измаилами», при этом саму схему расположения артиллерии я трогать совсем не собирался – линейная схема меня вполне устраивала и вполне соответствовала моим германофильским и англофобским целям. Поэтому я вообще не предполагал менять облик «Измаила», оставив его таким, каким он мог быть в РИ.
Но, по настоятельным советам коллег – противников линейной схемы я все же перерисовал «Измаил» в линейно-возвышенную схему. Получилось вот так
И уже в процессе рисования меня одолел вопрос – а на….зачем козе баян, когда она и так веселая? Времени, потраченного на рисунок не жалко – в личных папках всегда хотелось иметь линейно-возвышенный дредноут узнаваемо-русской архитектуры, а многочисленные работы уважаемых альтернативщиков всегда чем-нибудь, да не устраивали. Но вот стоило ли, с высот послезнания, менять схему расположения артиллерии на «Измаилах» и «Севастополях»? Давайте попробуем разобраться – в чем преимущества линейно-возвышенной схемы.
Из издания в издание перебираются расхожие фразы о том, что линейно-возвышенное расположение артиллерии позволяет сэкономить водоизмещение и усилить бронирование цитадели. Но так ли это?
Первый вопрос – к экономии бронирования. Надо сказать, что этот аргумент сторонников линейно-возвышенной схемы всегда был для меня непонятен. За счет чего и откуда может взяться экономия? Вроде бы ответ очевиден – линейно-возвышенная схема позволяет плотнее скомпоновать артиллерию и тем самым уменьшить длину цитадели…Но так ли это? Давайте посмотрим на примере линкоров типа «Байерн» и наших отечественных «Севастополей». Вот разрез «Байерна»
Как мы можем видеть, длина цитадели складывается из длины двух башен (на рисунке – это стрелочки А), длины (точнее диаметра) двух барбетов башен (стрелки В) машинного (С) котельных (D) отделений и…ничем таким не занятого пространства (Е). А теперь смотрим разрез «Севастополя».
И с удивлением обнаруживаем, что длина цитадели ЛК «Севастополь»…все те же две длины башен (А), две длины брабетов (В), длина машинного (С) и двух котельных (D) отделений, а вот ничем не занятое пространство (Е) значительно меньше такового на «Байерне»!
Иными словами, приходим к констатации весьма удивительного, но тем не менее вполне очевидного факта – переход с линейной на линейно-возвышенную схему НЕ СОКРАЩАЕТ ДЛИНУ ЦИТАДЕЛИ. Ни на сколько. А это означает, что никакой экономии бронирования нет. Более того – есть перерасход. Почему?
Все дело в том, что при линейной схеме все 4 башни расположены на уровне верхней палубы. А вот в линейно-возвышенной схеме две башни необходимо приподнять над палубой примерно на высоту башни. Иными словами, сильно увеличивается высота барбетов двух башен. Насколько это критично? Посчитать несложно. Диаметр барбета – 9-11 метров, возьмем 10 для ясности. Высота, на которую требуется приподнять башню никак не менее 3 метров, а скорее даже выше — я не располагаю точными данными по высоте башен, но все фотографии свидетельствуют, что в башне около двух человеческих ростов
Так что, полагаю, сильно не ошибемся, приняв увеличение высоты барбета на 3-3,5 метра. Что интересно – получается что требуемая высота барбета примерно соответствует высоте среднестатистического главного бронепояса (обычно у немцев и англичан имел примерно 3,5 метра). Толщина барбета обычно также соответствовала толщине главного бронепояса.
Так вот, длина окружности – 2*Пи*Эр т.е. 2*3,14*5 =…ох ты ж, 31,42 метра! И это ОДИН барбет, а у нас их два.
Иными словами – отказываясь от линейно-возвышенной схемы в пользу линейной, мы может удлинить главный бронепояс примерно на 30 метров! Или же, не увеличивая длины главного бронепояса нарастить его толщину – с учетом того, что длина главного бронепояса обычно не превышала 120 метров, то за счет отказа от линейно-возвышенной схемы можно было бы нарастить толщину главного бронепояса на более чем весомые 20-25%…
Но и это еще не все – следует учитывать заметное увеличение площади одной из наиболее уязвимых мест – барбетов – в проекции корабля. Все-таки увеличенный на 3 метра вверх и десятиметровый в диаметре барбет создает дополнительную площадь боковой проекции в 30 квадратных метров, для двух барбетов – 60 кв.м. Это не так уж и мало, учитывая что гладкопалубный корпус длиной 180 метров и высотой 7 метров над ватерлинией имеет площадь равную 1260 кв.м. (в пределах 5%)
В общем, вынужден констатировать – линкор с линейной схемой расположения артиллерии потенциально можно забронировать существенно лучше, чем линкор линейно-возвышенной схемы равного водоизмещения.
Ну и раз уж мы осознали, что линейно-возвышенная схема не дает никаких весовых преимуществ и более того – требует увеличения массы брони, то совершенно ясно, что ни о какой экономии водоизмещения не может быть и речи. Более того – увеличение верхнего веса (подъем двух башен на высоту не менее 3 м) потребует большей ширины или осадки корабля для получения той же метацентрической высоты по сравнению с линкором линейной схемы. Т.е. при прочих равных условиях линкор линейно -возвышенной схемы выйдет не только слабее бронированным, но и более широким, что вряд ли всерьез усилит его ПТЗ, а вот скорость полного хода может несколько снизить.
Теперь – по углам обстрела. Тут преимущество за линейно-возвышенной схемой, но только при стрельбе прямо по курсу (что почти не практиковалось из за высокого риска повреждения башен/корпуса «выхлопом» выстрела) и на самых острых концевых углах. В то же время за счет незначительной ширины надстроек русские дредноуты могли вести бой полными залпами уже на 30-градусном курсовом угле, так что, хотя преимущество линейно-возвышенной схемы налицо, оно не настолько уж велико. На мой взгляд – более чем приемлемая плата за 25% прироста толщины главного бронепояса.
По сути, основной причиной отказа от линейной схемы стала потребность в развитых надстройках на линкоре. Причин тому несколько.
Первое – из узкой рубки управлять кораблем очень неудобно. Желательно иметь нормальный мостик во всю ширину корабля – но наличие такого мостика (надстроек) резко снижает углы обстрела артиллерии, размещенной по линейной схеме.
Второе — с появлением авиации потребовалось размещать на надстройках многочисленные батареи ПВО – и уже никак нельзя было ограничиться, как в старые добрые времена, маленькими бронированными рубками в носу и в корме.
И третье — важным недостатком линейной схемы стало сокращение палубного пространства. Очевидно, что стволы вышестоящих башен ГК, нависающие над нижестоящими экономят 10, а то и все 15 метров палубы. Иными словами – поставив 4 башни линейно-возвышенно можно выкроить 20-25 метров дополнительного палубного пространства. А это ОЧЕНЬ много.
Ну а вывод из всего вышесказанного прост. Как это ни удивительно, но в эпоху дредноутов, когда еще никто не помышлял о массированных налетах авиации, линейная схема была предпочтительнее, нежели линейно-возвышенная. Исключение можно сделать разве что для линейных крейсеров -«убегающее-догоняющего» класса кораблей, для которых мощность огня прямо (и обратно:))) по курсу была весьма важна. Более того – с учетом тогдашнего уровня знаний использование линейно-возвышенной схемы можно рассматривать как ошибку. Однако же эта ошибка превратилась в достоинство в 30-е годы, с появлением мощной морской авиации – у кораблей с линейно-возвышенной схемой оказался куда больший модернизационный потенциал, нежели у линкоров с линейным расположением артиллерии.
