Против кого дружим? Выбор России в ПМВ

Против кого дружим? Выбор России в ПМВ

Содержание:

Среди любителей альтернативной истории очень популярна идея, что Россия участвовала в Первой мировой войне не на той стороне. Что, в общем-то, имеет под собой причины – катастрофический для России исход реальной войны заставляет задуматься о причинах, да и идеологическая чуждость западных демократий для российской государственной традиции заметна. Давайте рассмотрим этот вопрос – с кем надо было дружить. Исходя, разумеется, из геополитических интересов России.

Итак, какие цели стояли перед российской внешней политикой в начале XX века? Попробуем перечислить их, расположив в порядке убывания значимости.

1. Обеспечение безопасности границ и жизненных центров российской территории от возможной агрессии.
2. Завершение территориального объединения русских земель и создание предпосылок для окончательного формирования единой русской нации. (На втором месте – условно. Я затрудняюсь определить, какая из двух первых задач важнее).
3. Создание условий для выхода вперёд в гонке экономического развития, т.е., в частности, создание помех экономическому развитию наиболее опасным конкурентам.
4. Обеспечение свободы торговли и свободы манёвра между театрами (черноморские проливы).
5. Влияние на Балканах
6. Обеспечение притока денег, необходимых для модернизации страны.
7. РЯВанш. Задача актуальна только при условии, что РЯВ проиграна. Если альтернатива предусматривает победу России в РЯВ, задача не актуальна.
8. Влияние на Ближнем Востоке.

 Теперь посмотрим, какими методами (военными, речь-то о выборе союзников для войны) могут быть решены эти задачи.

1. Обеспечение безопасности границ и жизненных центров российской территории от возможной агрессии.

Наибольшую опасность представляет угроза западным границам, т.к. они подходят вплотную к жизненным центрам России, в отличие от южных и восточных. Решение этой задачи требует недопущения создания европейского гегемона, способного угрожать жизненным центрам России. Или, если такой гегемон (или страна, претендующая на гегемонию) уже существует – создание коллективного противовеса его гегемонистским устремлениям. В реалиях начала XX века такой претендент на гегемонию в Европе – Германия. Следовательно, первая задача требует участия России в антигерманском союзе.

2. Завершение территориального объединения русских земель и создание предпосылок для окончательного формирования единой русской нации.

Последний осколок древней Руси, всё ещё не вошедший в состав России – Галиция. На тот момент ещё решается вопрос, куда повернёт этногенез, какая тенденция пересилит – интеграция субэтносов в единую нацию или превращение их в отдельные нации (украинский и белорусский вопросы). Решение их в соответствии с интересами России – т.е. в пользу слияния в единую нацию – возможно только при условии присоединения Галиции, которая в противном случае станет (и стала в текущей реальности) оплотом антирусского украинского проекта. Галиция находится в составе Австро-Венгерской империи, попытки России решить этот вопрос миром в XIX веке успеха не имели. Следовательно, решение задачи требует войны против Австро-Венгрии.

3. Создание условий для выхода вперёд в гонке экономического развития, т.е., в частности, создание помех экономическому развитию наиболее опасным конкурентам.

В реалиях начала XX века наиболее перспективные в экономическом отношении страны – США и Германия. Т.е. эта задача развивается на два подпункта. С Германией задача решается «просто» — поражение в войне способно затормозить её развитие. Т.е. условие выполнения – способствование военному поражению Германии. В принципе, не важно, кто именно это поражение нанесёт. Но реальность такова, что без участия России в этом деле обойтись не удастся. С США сложнее. Воспрепятствовать им напрямую возможным не представляется. Всё, что можно тут сделать – постараться обеспечить как можно большую экономическую независимость максимального количества стран (прежде всего – колониальных империй) от США. Чем позднее американцы дорвутся до колониальных рынков, чем независимее другие страны от США – тем лучше.  Остальные страны как экономических конкурентов рассматривать не стоит, т.к. их темпы развития и так сильно отстают от наших. Т.е. интересы России требуют, чтобы колониальные империи вообще, и Англия – в особенности, как можно дольше сохраняли свою экономическую и политическую независимость от США, в идеале – создание условий для англо-американского противостояния.

4. Обеспечение свободы торговли и свободы манёвра между театрами (черноморские проливы).

Географически очевидно, что эта задача решается войной с Османской империей. Причём, теоретически, цель может быть достигнута без прямого военного участия России (если не ставить задачи прямого российского контроля). Теоретически, захват проливов возможен как в составе Антанты, так и в составе Центрального блока. Всё зависит от того, на чьей стороне выступит (и выступит ли) Турция.

5. Влияние на Балканах

Основной конкурент России на Балканах – Австро-Венгрия. Т.е. задача в полном объёме может быть решена только войной против Австро-Венгрии. Союз с Германией может решить задачу частично, при условии, что А-В пойдёт на раздел сфер влияния.

6.Обеспечение притока денег, необходимых для модернизации страны.

Эта задача требует союза — точнее, отсутствия конфликта — со странами, способными давать кредиты на максимально выгодных для нас условиях. Кроме того, эта задача требует поддержание возможности альтернативы – кредитор всегда должен знать, что нам есть к кому обратиться помимо него. Наиболее выгодны кредиты от страны с наименьшим экономическим ростом – в этом случае выгодным для вложения в Россию, в сравнении с их собственной экономикой, будет более низкий процент, да и позиции для торга у нас будут крепче. В реалиях начала XX века это означало необходимость поддержания рабочих отношений с Францией и Англией и недопущения превращения Германии (в случае её победы в войне) в монополиста кредитования. Обратный вариант (англо-французский монополизм) неактуален, т.к. они – две страны, а не одна.

7.РЯВанш. 

Очевидно, решается войной с Японией. При этом нужно учитывать, что специфика противника и ТВД требует мощного флота, который в условиях Мировой войны пришлось бы делить между разными ТВД. Построить такой флот и перебросить его на Дальний Восток за 9 лет – задача нетривиальная. Т.е. по уму, срок нормальной подготовки к РЯВаншу должен быть больше, чем отпущено времени до ПМВ. До тех же пор, пока прикрыть Дальний Восток нечем, желательно отношения с Японией до разрыва не доводить. Эту задачу целесообразнее отложить на потом.

8. Влияние на Ближнем Востоке.

Тут наш основной конкурент – Англия. Т.е. задача решается в войне против неё.

Как можно заметить, количество задач, для решения которых необходима Антанта, заметно больше, чем тех, для которых полезен Центральный блок. При чём так же распределяется и степень значимости задач. Без Ближнего Востока прожить можно, без безопасности западных границ – нет.

При этом необходимо учесть, что решение одних задач может усложнить решение других. Рассмотрим варианты победы России в ПМВ в составе как Антанты, так и Центрального блока. Как будет выглядеть решение политических задач?

Антанта:

1. Обеспечение безопасности границ и жизненных центров российской территории от возможной агрессии – решена. Только надо учитывать, что все решения здесь и далее – не абсолютные.
2. Завершение территориального объединения русских земель и создание предпосылок для окончательного формирования единой русской нации — решена.
3. Создание условий для выхода вперёд в гонке экономического развития, т.е., в частности, создание помех экономическому развитию наиболее опасным конкурентам – в отношении Германии – решена, в отношении США не столь однозначно, т.к. зависит от участия самих США. Но может быть решена частично.
4. Обеспечение свободы торговли и свободы манёвра между театрами (черноморские проливы) – при том политическом раскладе, который был в реале, т.е. Турции на стороне Германии – решена (если сами клювом не прощёлкаем).
5. Влияние на Балканах – решена. Не полностью, конечно, но влияние усилено.
6. Обеспечение притока денег, необходимых для модернизации страны – ситуация сохранена, т.е. не ухудшена.
7. РЯВанш — отложена.
8. Влияние на Ближнем Востоке – не решена и усложнена.

Центральный блок:

1. Обеспечение безопасности границ и жизненных центров российской территории от возможной агрессии – не решена и усугублена.
2. Завершение территориального объединения русских земель и создание предпосылок для окончательного формирования единой русской нации – не решена и усугублена.
3. Создание условий для выхода вперёд в гонке экономического развития, т.е., в частности, создание помех экономическому развитию наиболее опасным конкурентам  – не решена и усугублена, причём как в отношении Германии (главного победителя в войне), так и в отношении США – Англия и Франция сданы на экономическое съедение янки.
4. Черноморские проливы – всё зависит от позиции Турции, т.е. непредсказуемо. Может быть как решена, так и нет.
5. Влияние на Балканах – не решена. Не загублено, конечно, но решение в полном объёме усложнено.
6. Обеспечение притока денег, необходимых для модернизации страны – ситуация серьёзно ухудшена. Германия – кредитный монополист. Единственная альтернатива – США, т.е. опять же невыгодный вариант.
7. РЯВанш – может быть решена, но не факт, что в полной мере.
8. Влияние на Ближнем Востоке – решена.

Как известно, победа в войне – это мир, лучший, нежели довоенный, с точки зрения победителя. Как по количеству, так и по качеству решённых задач, равно как и по побочным эффектам, результат сравнения перспектив очевиден – Антанта безусловно предпочтительнее. Т.е. выбор, сделанный в реальности, был правильным. Вот только мало правильно поставить цель – надо ещё и суметь к ней придти.