Проблемы победы СССР в Холодной Войне
Сформулирую сразу: я не отрицаю возможности победы СССР в Холодной Войне (хотя в целом, объективно шансов у него меньше). Но проблема в том, что победивший СССР вряд ли вам слишком понравиться.
Какие были основные проблемы СССР в период Холодной Войны, сдерживающие его экспансию?
1) СССР было абсолютно нечего предложить развитым странам (да и страны "второго мира" крайне редко удерживались в его орбите иначе как силой). По сути своей, идеология СССР была направлена на низы общества, как правило, пребывающие в развивающихся странах в угнетенном состоянии.
Приводя к власти социалистические режимы с командной экономикой, СССР действительно удавалось обеспечить эффективное перераспределение ресурсов и поднять урвоень жизни населения. Поначалу. Но потом возникали проблемы.
Командная экономика (во всяком случае, в том виде в котором она была доступна в 1960-1980) — действительно, обеспечивает эффективное перераспределение ресурсов пока количество статей дохода и расхода невелико. Но по мере развития экономики страны и улучшения благосостояния населения, проявляются ее недостатки. Принцип центрального контроля приводит к тому, что с каждым усложнением все больше и больше ресурсов теряется на проволочках и стадиях организационного процесса.
Командная экономика эффективна на начальных стадиях развития страны, но на более поздних она со всей объективностью уступает рыночной (имеющей механизмы саморегуляции) Проблема заключалась в том, что социалистические режимы, приводимые к власти СССР, вскоре после стремительного рывка начинали уже испытывать сложности. Единсвтенным выходом для правителтств (исключая метод закручивания гаек или бесконтрольного выкачивания средств из кармана СССР) было начинать в той или иной форме создание рынка, "отпускать вожжи" (чаще всего неумело, из-за желания партии сохранить-таки контрольные рычаги и не допустить слишком сильных противоречий с идеологией).
Таким образом, СССР мог взять эффективный старт, но предложить что-то развитым нациям он попросту не мог.
2) СССР постоянно терзала проблема информационного контроля. Естественно, что тот же вопрос волновал и США. Вполне естественно, что создаваемая СМИ картина мира как для советского так и для американского гражданина изрядно отличалась от реальной.
Проблема в том, что при всем желании, картина мира в американских СМИ была все же более близкой к реальности. Это обеспечивалось естественной конкуренцией капиталистических информационных агентств, и их вынужденностью избегать слишком очевидной лжи. Также, принцип "свободы информации" был краеугольным для США, невзирая на все попытки ЦРУ его прикрыть. То есть рядовой американский гражданин в целом, имел более масштабнео информационное поле, и имел большие возможности получения информации.
Такое положение вынуждало власти заботиться о том, чтобы по крайней мере создаваемая ими пропагандистская картина мира не очень отличалась от реальной. Иначе их бы поймали на откровенной лжи (а это привело бы к потере репутации американских СМИ — проводников политики — что в условиях конкурентной борьбы равноценно катастрофе) В результате, при всех своих натяжках, американская пропагандисская машина была вынуждена действовать не прямыми, а косвенными методами — и это неожидано получалось лучше (реже ловили на вранье)
В СССР же подход к информации был совершенно другой. Все СМИ находились в руках правительства, и "картину мира" оно могло в теории строить любую. К сожалению, это приводило к тому, что о явных проитворечиях с реальностью не заботились, считая что "гражданин получает лишь ту информацию, которая ему предоставляется".
Это было не так. СССР, как ни старалось КГБ, не был полностью инфомрационно закрыт. Работали пресловутые "голоса", люди ездили за рубеж. Утечка информации шла, и по большей части — вскрывались явные противоречия между созадваемой СССР картиной мира и реальностью. Т.е. кредит доверия к властям быстро исчерпывался (ведь СМИ были прямым рупором властей), по мере того как их ловили на постоянных неточностях.
3) Еще одной, воистину глобальной проблемой была пассивная позция, занятая СССР в информационной войне. В то время как США, смирившись с тем, что пропаганда СССР может свободно проникать в народ, сделали ставку на агрессивную наступательную кампанию — создание НЕПРОТИВОРЕЧИВОГО пропагандистского образа мира и интеграцию его в сознание как своих граждан так и СССР — СССР занял пораженческую позицию сдерживания информации. Натсупать на пропагандистском плане он не мог. Для этого ему не хватало ИНИЦИАТИВЫ.
Абсолютно известно, что люди искусства — писатели, режиссеры — редко когда хорошо работают из-под палки. В США это понимали, и в целом, не пытались прибегать к репрессивным методам в работе с "создателями информации". Те могли свободно развернуться, и творить что хотели. Правительство США лишь обеспечивало "раскрутку" тем, кто поставлял НЕОБХОДИМУЮ информацию (но в целом, допускало и альтернативные картины мира. Только их меньше раскручивали. Таким образом, обеспечивался приоритет нужной информации).
В СССР выбрали боеле неуклюжий метод. Пытались управлять творческим процессом прижимая и блокируя тех, кто писал "не по указке". Результаты говорят сами за себя. Решительная беспомощность советского информационного потока перед западным полностью проявилась еще до перестройки в лице т.н. самиздата. Причина была в том, что "придворные" авторы, создавашие идеологически правильные произведения, редко когда могли похвасаться талантом. Цензура же не допускала появления произведений, не соответсвующих картине мира.
4) Система управления в СССР была откровенно антидемократической, и даже не пыталась особо эффективно ей притворяться. Она имела все недостатки классической олигархии — застойность, коррупцию, родственный протекционизм, забюрократизированность и т.д. При всем желании, из-за открвоенного отсутствия даже формальной альтернативы на выборах, очень трудно было вдалбливать народу, что данный режим — самый демократичный.
К сожалению, власть не пошла даже на такой простой шаг как разделение КПСС на две в общем-то одинаковые партии и создание видимости парламентской борьбы. Причина была в нежелании правящей верхушки создавать хоть в какой-то мере неустойчивое положение.
В результате, советская система была очевидно недемократичной на взгляд граждан развитых стран и сомнительно демократичной — на взгляд собственного населения. Действия же элиты — спецраспределители, спецсанатории — только убеждали народ в этом, подрывая доверие к власти.
Прочность правящей элиты мешала каким-либо реформам, направленым на либерализацию управления. В результате, шла черезмерная бюрократизация и централизация — даже решения, которые надо было принимать на местах, часто проходили через верха. Полную беспомощность власти показал Чернобыль, и неумелая реакция в первые дни местных властей (проведение праздничных демонстрации по поводу Первомая).
Естественно, это же сказывалось и на экономике. Выбор между двумя поставщиками определялся не качеством выпускаемой ими продукции, а аппаратными интригами. Совершенно очевидно, что в первую очередь из-за неурядиц между конструкторами полностью провалилась советская лунная программа (в которой основным способом конкуренции были партийные склоки между инженерами)
5) Нелиберальная, замкнутая советская идеология приводила к тому, что выбор идеологических курсов обеспечивался не реальными потребностями ситуации, а в первую очередь — личным мнением властей. Блестящим примером может служить разгон Хрущевым выставки авангардистов лишь на том основании, что ему она не нравилась (попробовал бы в США президент разогнать какую-то художественную выставку лишь на том основании, что она ему не нравилась!) В результате подобного неразумного подхода, идеология СССР менялась рывками, непоседовательно, не соовтетствуя ситуации и ограничивая и без того скромные возможности по пропаганде в развитых странах.
Главной проблемой был высокий уровень диссидентов, порождавшийся подобной политикой — причем очень часто, диссиденства можно было бы избежать, прояви власти хоть каплю мозгов. Давя на социальные группы не по принципу их опасности для режима а по принципу "нравиться-не нравится", власть провоцировала массовое бегство несогласных на запад, облегчала шпионаж и пропаганду внутри СССР.
6) Непонимание СССР основ стратегии и приверженность устаревшим военным доктринам. В результате этого, наращивание военной мощи СССР шло абсурдно, нацеливаясь совершенно не в те направления и страдая от неорганизованности. Примером может стать одновременное производство в СССР ТРЕХ моделей основного боевого танка — Т-64, Т-72 и Т-80 — что порождало сложнейшие проблемы со снабжением запчастями.
Приоритет конструкторов над военными приводил к из ряда вон выходящей практики формирвоания новой военной техники исходя из требований "впихнуть в нее тот или иной вид вооружений". В результате, появлялись конструктивные уродцы, подобные атомным крейсерам "Киров" — неуклюжим надводным подобиям действительно великолепных атомоходов проекта 949 — ТАВКР, множеству БПК заточенных под узкую специализацию (проект 1155, не имеющий толком ничего кроме противолодочного вооружения). Универсализации техники не уделялось должнео внимание. Предполагалось использвоание сложной системы узкоспециализированных (и быстро устаревающих) видов вооружений.
Ориентация армии на тотальную войну привела к полной неспособности СССР поддержать дружественные режимы даже в таких вопиющих случаях как переворот в Чили. Афганистан показал все недостатки подобного подхода. Тем не менее, в целом, ситуация не изменилась и ВПК продолжал производить непоятно что, непонятно зачем нужное.
7) Общее отсутствие поинмания перспективы у населения. Идея "строить коммунизм" в предлагавшемся приложении просто не имела смысла.
