По архивам «былых времен». Английский «бронированный» крейсер какой он?

13

Изучая подробности событий военно-морской истории и истории военного кораблестроения часто можно встретить (или испытать самому) удивление от того, насколько нашим предкам были не очевидны те или иные технические решения или тактические приемы. На мой взгляд — обычная позиция оценки апостериори, имея перед собой опыт столетий всегда можно поделиться «экспертным» мнением. Все же надо признать — у специалистов в области кораблестроения и морских офицеров были свои основания для оценки как происходящих событий и кораблей, которые они «имели» перед собой. Предлагаю познакомиться с материалом по анализу развития британского броненосного крейсера, причем выполненному более 110 лет назад. Мне представляется это довольно интересно так, как с одной стороны показывает как виделись известные нам тенденции развития зарубежных флотов, а с другой — позволяет получить представление что было значимо для состояния русского флота. Сразу отмечу, данный обзор входил в состав справочника «Военные флоты и морская справочная книжка на 1904 г.», изданного в Санкт-Петербурге под редакцией Великого князя Александра Михайловича в 1905 году.

Прежде чем познакомиться с текстом данного обзора надо отметить, что речь идет о том периоде, когда идет русско-японская война, и по всей видимости русский флот уже понес существенные потери. Можно с полным основанием утверждать, что к моменту издания книжки уже погиб броненосный крейсер «Рюрик», был затоплен в Порт-Артуре крейсер «Баян», крейсера владивостокского отряда ремонтировались после полученных в бою и из-за навигационных ошибок повреждений. Можно предположить, что японские броненосные крейсера ( та самая «великолепная восьмерка») уже успела доказать свою эффективность и полезность на поле боя. Нет данных (думаю, что все же нет) случилась ли Цусима, где японские броненосные крейсера, построенные в европейских странах «выступили» очень хорошо, однако и этого достаточно чтобы представить, что пока на русском флоте не сформировалось четкое представление о предназначении кораблей данного типа. Правда, судя по предлагаемому тексту — в Англии тоже их не рассматривали в качестве «эскадренных игроков». Кстати, статья так и называется «Развитие типа английского БРОНИРОВАННОГО крейсера». Итак..

«Броненосные крейсеры собственно принадлежат к разряду довольно старых типов, в особенности, если принять во вни­мание построенные в России крейсеры «Генерал-Адмирал» (1873 г.) и «Герцог Эдинбур­гский» (1875 г.), «Владимир Мономах» (1882 г.) и «Дмитрий Донской» (1883 г.). Но во вре­мя их постройки не было ни номенклатуры «броненосный крейсер», ни строго опреде­ленных требований к подобному роду судов, а потому о сознательном порождении этого типа тогда и говорить нельзя было».

По какой-то причине авторы текста не упомянули ни крейсер «Адмирал Нахимов», к которому может быть и были бы «вопросы», но нет и «Рюрика», «России», «Громобоя». Странно.

«Во Франции тип броненосного крейсе­ра олицетворен впервые в крейсере «Дюпюи-де-Лом» (1890 г). Что же касается Англии, то эта нация выступает лишь недавно на поприще мас­совой постройки броненосных крейсеров. С 1899 года начинается спуск броненосных крейсеров и продолжается до сего времени и все в возрастающей пропорции. В настоя­щее время эта держава закончила и имеет в постройке 41 такой крейсер. Характерно при этом, что постройка бронепалубных крейсеров почти совершенно оставлена, тогда как еще недавно они строились десятками в год. Не дает ли это отчасти повод предположить, что палубный крейсер утратил своего боевого значения, уступив место броненосному крейсеру и за­няв более скромное место дозорного судна?»

Интересно предположение насчет «дозорного судна», особенно если вспомнить крейсера «Пауэрфул» и Террибл» и их характеристики. Ниже достаточно любопытно представлен «процесс» подсчета броненосных крейсеров Британии. Да, у меня почему то получилось 40 крейсеров, ))

«Одновременно с появлением номенк­латуры «броненосный крейсер» английское адмиралтейство поместило в этой рубрике некоторую часть своих ветеранов, а также часть бронированных крейсеров, построен­ных в период 1886-1888 годов (7 штук). У Ф.Джена эти крейсера типа «Орландо», однако, не удостоились наименования «armoured cruisers» (броненосных крейсеров), а названы более скромно «belted cruisers» (по­ясными крейсерами). К этому же разряду у него причислены 2 крейсера постройки 1883-1884 года («Имперьюз» и «Уорспайт»)».

Интересно, что согласно О.Паркса, «Имперьюз» и «Уорспайт» стали последними броненосными кораблями Королевского флота, изначально спроектированными с прямым парусным вооружением (оснастка брига) и первыми кораблями, которые получили 233,7-мм казнозарядные орудия. Любопытно, что данный проект не высоко оценивался в британском флоте, эти крейсера относили к разряду «паршивых овец» викторианского броненосного флота (по словам О.Паркса). Несмотря на пояс с 254-мм броней (компаунд) эти корабли были переклассифицированны в «защищенные крейсера» (protected cruiser, так у Паркса) и для них было найдено применение — флагманские корабли в удаленных водах. Кстати, русский «Адмирал Нахимов» строился именно в ответ этим двум британским кораблям, может поэтому ему также не сопутствовала удача, хотя в дальних походах он прошел всю свою службу. И да, «Адмирал Нахимов» также имел парусное вооружение брига, правда, «британцы» очень быстро убедились во вреде этой «красоты», а вот русскому крейсеру пришлось пару десятилетий проходить с ней, радуя отечественных марсофлотов. Но продолжим.

«Согласно с нижепоименованным спис­ком, английский флот насчитывает в насто­ящее время 9 совершенно устаревших бро­неносных крейсеров: постройки 1860-х годов — 6 и 1870-х годов — 3. Затем идет серия су­дов 1880-х годов — 2 типа «Имперьюз» и 7 типа «Орландо», всего тоже 9, и, наконец, серия современных, из которых ни один не старше 1899 года».

Можно предположить, что к трем кораблям построенным в 1870-х годах автор относит «Шеннон», «Нельсон» и «Нортхэмптон». А вот кого в те времена относили к «постройке 1860-х годов» — для меня не совсем ясно. Может «инконстанты» и еще кто? Как думаете?

Дополнение: в ходе обсуждения статьи, наш читатель предположил, что это могли быть «….деревянные винтовые фрегаты постройки 1861-1865 годов, «Bristol», «Glasgow», «Newcastle» и «Undaunted». Эти корабли на 1871 год классифицировались как «belted cruisers of the «Undaunted» class».» А что, вполне возможно!

Далее автор статьи анализирует вооружение британских кораблей и их основные характеристики.

«…Разбирая развитие типа с самого нача­ла, видно: 1.Крупная артиллерия нигде не превы­шает, калибра 10 дм и то только на двух «Нельсон» и «Нортхэмптон» по 4 — 10 дм ору­дия и на одном «Шеннон» — 2 -10-дм орудия. На остальных крупная артиллерия, где она имеется — 9,2 дм, начиная с «Имперьюз» на более старых, считая также перечисленные выше 3 судна».

Согласно О.Паркса крейсер «Шеннон» имел 2-10-дм 18-тонных дульнозарядных нарезных орудия, 7-9-дм 12-тонных дульнозарядных нарезных орудий, 6-20-фунтовых орудия и 4 торпедных аппарата. Корабль стал первым британским броненосным крейсером, первым кораблем с броневой палубой и бортовыми отсеками вместо полного пояса. Кстати броневой пояс имел толщину 152-203-229 мм. Любопытно, что в соответствии с изначальной классификацией его называли «крейсерским кораблем с броневым поясом и бортовой батареей» (broadside armour — belted cruising ship) со статусом линейного корабля 2-го ранга!

«…2.Средняя артиллерия вначале край­не слабо развита. До новейших типов сред­няя артиллерия ограничивается 10 орудия­ми 6-дм калибра. Последние типы увеличивают это число постепенно до 16 («Дрейк» и «Кресси», на последнем — снача­ла 12, теперь 16).

3.Мелкая артиллерия входит в свои пра­ва значительно позже и, развиваясь в калиб­ре и числе, теперь почти одинакова с таковой на броненосцах. Преимущество отдается 3-дм и 47 мм. Последние ставятся на марсах.»

«4.Бронирование вначале концентриру­ется на 14% борта по ватерлинии близ сере­дины, но затем на современных типах воз­растает, доходя на «Кресси» до 49%, на «Дрейк» до 58% и на «Дюк оф Эдинбург» до 66% всего надводного борта (без надстроек).

По качеству брони можно отличить 3 степени: на старых употреблено желе­зо с максимальной толщиной в 9 дм; на судах 1880-х годов по­ставлена смешанная броня с мак­симальной толщиной в 10 дм; на современных броненос­ных крейсерах — сплошь крупповская, имеющая от 2 до 6 дм.»

Как видим — обычный (известный) процесс совершенствования брони на кораблях, причем надо учитывать, что это «зарубежный взгляд» на британские крейсера. Не забыли авторы и другой показатель — скорость. Здесь можно напомнить, что британцы традиционно очень большое внимание уделяли именно скорости крейсеров. В одно время за счет отказа от бортового бронирования и использования карапасной броневой палубы удавалось строить крейсера с высокими скоростными показателями. И здесь мы видим, что к 1904 году удалось достичь такого уровня технологий, что наличие броневого пояса уже не было причиной для категорического отказа от бортовой брони.

«5.Скорость сначала колеблет­ся около 12 уз, а затем правильно и постепенно поднимается до 23 уз на последних. Так, на построенном в 1875 году «Шеннон» она достигала 11 уз, в 1876 году «Нельсон» — 13, в 1883 году «Имперьюз» — 17, в 1887 году «Орландо» -18, в 1901 году «Кресси» — 21, в 1903 году «Дрейк» — 23 и в 1904 году «Дюк оф Эдинбург» — 22,5.»

«6.Водоизмещение также постепенно возрастает и на последних типах достигает грандиозной цифры 14000 и 13550 тонн.

7.Максимальный запас угля на отдель­ных типах таков: «Имперьюз» — 14% водоиз­мещения, «Орландо» — 16 %, «Кресси» — 13,4 %, «Дрейк» — 17%, «Дюк оф Эдинбург» — около 15%.»

Особо интересно обоснование того, зачем были построены крейсера типа «Кент», так похожие на наш «Богатырь» (или наш «Богатырь» похож на них?). Интересно потому, что в обсуждениях характеристик и тактики применения русских крейсеров именно «Богатырь» называется наиболее подходящим для тех боев, которые разыгрались в Желтом и Японском морях. Правда, если вспомнить чем кончилось такое «противостояние» для «Олега» — то задумаешься.

«Зорко следя за всеми движениями на Восток, Англия не упустила и тут (важную «мелочь»), при пост­ройке судов типа бронированного крейсера наметить специальные суда, которые даже с полными угольными запасами могли бы проскочить Суэцкий канал и появиться в нужную минуту в китайских водах. В данном случае речь идет о 10 крейсерах типа «Кент» («Каунти-class»), которые заложены позже су­дов типа «Кресси» и одновременно с судами типа «Дрейк».

Несмотря на это, однако, они меньше предыдущих двух типов, легче бронирова­ны, несколько слабее вооружены, но зато сидят лишь 24,5 фут. и сохранили наиболь­шую до сих пор полученную от однотипных судов скорость в 23 узла.»

«Сюда же нельзя не отнести находящиеся в настоящее вре­мя в постройке суда типа «Девошир», в числе 6 судов. Эти крейсеры представляют относи­тельно класса «Дрейк» некоторый шаг назад, хотя и начаты постройкой значительно позже. Если же их сравнить с крейсерами типа «Kent» и принять во внимание, что после­дние заканчиваются постройкой, то будет до­статочно правильно, если их причислим к разряду судов, специально назначенных для Востока или, по крайней мере, для легкого прохода через Суэцкий канал. По другой вер­сии, английские броненосные крейсеры яв­ляются всегда улучшенным типом соответ­ствующих французских крейсеров. По мнению этого источника, ответом на крейсер «Жанна Д`Арк» служит тип «Кресси» и далее тип «Дрейк».

Сложно понять логику автора, который считает «Девоншир» (4-190-мм и 6-152-мм, 22 узла, пояс 152 мм) «шагом назад» в сравнении с «Дрейком (2-234-мм и 16-152-мм, 23 узла, пояс 152 мм), ведь если вспомнить — «Девоншир» — это последователь «Кентов», которые должны были стать «дешевыми «Дрейками». Но если говорить по ТТХ, то с этим можно согласиться.

И здесь любопытны два момента, автор нигде не упоминает, тот факт, что британский флот не получил не один крейсер по типу «японских броненосных крейсеров», и в качестве основного соперника в крейсерской войне для Британии упоминает только Францию.

«Приступая к постройке крейсеров типа «Дюпле», Франция делает большой шаг назад, а Англия отвечает крейсерами типа «Кент», которые, благодаря большему водо­измещению чем крейсеры «Дюпле», обладают лучшим ходом. Запас угля, насколько пока об этом известно, на названных крей­серах доведен до 18% водоизмещения, при скорости, нисколько не уступающей таковой на судах типа «Дрейк». Система бронирования у типа «Kent», однако, несмотря на уменьшение водоиз­мещения лишь до 9800 т, распространи­лась на 50% поверхности надводного бор­та. Будучи всего в 4 дм, как по ватерлинии, так и в следующем поясе, она доходит до 5 дм — на прикрытиях башенных установок для 6-дм орудий. Вообще же надо сказать, что бронирование всех судов типа броне­носных крейсеров до мелочей схоже с тако­вым на броненосцах последних типов, с той лишь разницей, что почти везде на 1/2 дм тоньше.»

В итоге — краткий обзор, достаточно лаконичный, в чем то поверхностный. С другой стороны — вероятно такой и нужен был для тех, кто пользовался тем самым справочником. Но как мне кажется — главный минус: нет ни слова об опыте русско-японской войны.

И такое впечатление, что броненосные крейсера Британии не рассматривали русские крейсера как противников. Или автор статье не рассматривал?

А вы как думаете?

Источник — https://dzen.ru/a/ZYWpmXdbgEs3AKl2

Подписаться
Уведомить о
guest

0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Альтернативная История
Logo
Register New Account