По архивам «былых времен». Английский «бронированный» крейсер какой он?
Изучая подробности событий военно-морской истории и истории военного кораблестроения часто можно встретить (или испытать самому) удивление от того, насколько нашим предкам были не очевидны те или иные технические решения или тактические приемы. На мой взгляд — обычная позиция оценки апостериори, имея перед собой опыт столетий всегда можно поделиться «экспертным» мнением. Все же надо признать — у специалистов в области кораблестроения и морских офицеров были свои основания для оценки как происходящих событий и кораблей, которые они «имели» перед собой. Предлагаю познакомиться с материалом по анализу развития британского броненосного крейсера, причем выполненному более 110 лет назад. Мне представляется это довольно интересно так, как с одной стороны показывает как виделись известные нам тенденции развития зарубежных флотов, а с другой — позволяет получить представление что было значимо для состояния русского флота. Сразу отмечу, данный обзор входил в состав справочника «Военные флоты и морская справочная книжка на 1904 г.», изданного в Санкт-Петербурге под редакцией Великого князя Александра Михайловича в 1905 году.
Прежде чем познакомиться с текстом данного обзора надо отметить, что речь идет о том периоде, когда идет русско-японская война, и по всей видимости русский флот уже понес существенные потери. Можно с полным основанием утверждать, что к моменту издания книжки уже погиб броненосный крейсер «Рюрик», был затоплен в Порт-Артуре крейсер «Баян», крейсера владивостокского отряда ремонтировались после полученных в бою и из-за навигационных ошибок повреждений. Можно предположить, что японские броненосные крейсера ( та самая «великолепная восьмерка») уже успела доказать свою эффективность и полезность на поле боя. Нет данных (думаю, что все же нет) случилась ли Цусима, где японские броненосные крейсера, построенные в европейских странах «выступили» очень хорошо, однако и этого достаточно чтобы представить, что пока на русском флоте не сформировалось четкое представление о предназначении кораблей данного типа. Правда, судя по предлагаемому тексту — в Англии тоже их не рассматривали в качестве «эскадренных игроков». Кстати, статья так и называется «Развитие типа английского БРОНИРОВАННОГО крейсера». Итак..
«Броненосные крейсеры собственно принадлежат к разряду довольно старых типов, в особенности, если принять во внимание построенные в России крейсеры «Генерал-Адмирал» (1873 г.) и «Герцог Эдинбургский» (1875 г.), «Владимир Мономах» (1882 г.) и «Дмитрий Донской» (1883 г.). Но во время их постройки не было ни номенклатуры «броненосный крейсер», ни строго определенных требований к подобному роду судов, а потому о сознательном порождении этого типа тогда и говорить нельзя было».
По какой-то причине авторы текста не упомянули ни крейсер «Адмирал Нахимов», к которому может быть и были бы «вопросы», но нет и «Рюрика», «России», «Громобоя». Странно.
«Во Франции тип броненосного крейсера олицетворен впервые в крейсере «Дюпюи-де-Лом» (1890 г). Что же касается Англии, то эта нация выступает лишь недавно на поприще массовой постройки броненосных крейсеров. С 1899 года начинается спуск броненосных крейсеров и продолжается до сего времени и все в возрастающей пропорции. В настоящее время эта держава закончила и имеет в постройке 41 такой крейсер. Характерно при этом, что постройка бронепалубных крейсеров почти совершенно оставлена, тогда как еще недавно они строились десятками в год. Не дает ли это отчасти повод предположить, что палубный крейсер утратил своего боевого значения, уступив место броненосному крейсеру и заняв более скромное место дозорного судна?»
Интересно предположение насчет «дозорного судна», особенно если вспомнить крейсера «Пауэрфул» и Террибл» и их характеристики. Ниже достаточно любопытно представлен «процесс» подсчета броненосных крейсеров Британии. Да, у меня почему то получилось 40 крейсеров, ))
«Одновременно с появлением номенклатуры «броненосный крейсер» английское адмиралтейство поместило в этой рубрике некоторую часть своих ветеранов, а также часть бронированных крейсеров, построенных в период 1886-1888 годов (7 штук). У Ф.Джена эти крейсера типа «Орландо», однако, не удостоились наименования «armoured cruisers» (броненосных крейсеров), а названы более скромно «belted cruisers» (поясными крейсерами). К этому же разряду у него причислены 2 крейсера постройки 1883-1884 года («Имперьюз» и «Уорспайт»)».
Интересно, что согласно О.Паркса, «Имперьюз» и «Уорспайт» стали последними броненосными кораблями Королевского флота, изначально спроектированными с прямым парусным вооружением (оснастка брига) и первыми кораблями, которые получили 233,7-мм казнозарядные орудия. Любопытно, что данный проект не высоко оценивался в британском флоте, эти крейсера относили к разряду «паршивых овец» викторианского броненосного флота (по словам О.Паркса). Несмотря на пояс с 254-мм броней (компаунд) эти корабли были переклассифицированны в «защищенные крейсера» (protected cruiser, так у Паркса) и для них было найдено применение — флагманские корабли в удаленных водах. Кстати, русский «Адмирал Нахимов» строился именно в ответ этим двум британским кораблям, может поэтому ему также не сопутствовала удача, хотя в дальних походах он прошел всю свою службу. И да, «Адмирал Нахимов» также имел парусное вооружение брига, правда, «британцы» очень быстро убедились во вреде этой «красоты», а вот русскому крейсеру пришлось пару десятилетий проходить с ней, радуя отечественных марсофлотов. Но продолжим.
«Согласно с нижепоименованным списком, английский флот насчитывает в настоящее время 9 совершенно устаревших броненосных крейсеров: постройки 1860-х годов — 6 и 1870-х годов — 3. Затем идет серия судов 1880-х годов — 2 типа «Имперьюз» и 7 типа «Орландо», всего тоже 9, и, наконец, серия современных, из которых ни один не старше 1899 года».
Можно предположить, что к трем кораблям построенным в 1870-х годах автор относит «Шеннон», «Нельсон» и «Нортхэмптон». А вот кого в те времена относили к «постройке 1860-х годов» — для меня не совсем ясно. Может «инконстанты» и еще кто? Как думаете?
Дополнение: в ходе обсуждения статьи, наш читатель предположил, что это могли быть «….деревянные винтовые фрегаты постройки 1861-1865 годов, «Bristol», «Glasgow», «Newcastle» и «Undaunted». Эти корабли на 1871 год классифицировались как «belted cruisers of the «Undaunted» class».» А что, вполне возможно!
Далее автор статьи анализирует вооружение британских кораблей и их основные характеристики.
«…Разбирая развитие типа с самого начала, видно: 1.Крупная артиллерия нигде не превышает, калибра 10 дм и то только на двух «Нельсон» и «Нортхэмптон» по 4 — 10 дм орудия и на одном «Шеннон» — 2 -10-дм орудия. На остальных крупная артиллерия, где она имеется — 9,2 дм, начиная с «Имперьюз» на более старых, считая также перечисленные выше 3 судна».
Согласно О.Паркса крейсер «Шеннон» имел 2-10-дм 18-тонных дульнозарядных нарезных орудия, 7-9-дм 12-тонных дульнозарядных нарезных орудий, 6-20-фунтовых орудия и 4 торпедных аппарата. Корабль стал первым британским броненосным крейсером, первым кораблем с броневой палубой и бортовыми отсеками вместо полного пояса. Кстати броневой пояс имел толщину 152-203-229 мм. Любопытно, что в соответствии с изначальной классификацией его называли «крейсерским кораблем с броневым поясом и бортовой батареей» (broadside armour — belted cruising ship) со статусом линейного корабля 2-го ранга!
«…2.Средняя артиллерия вначале крайне слабо развита. До новейших типов средняя артиллерия ограничивается 10 орудиями 6-дм калибра. Последние типы увеличивают это число постепенно до 16 («Дрейк» и «Кресси», на последнем — сначала 12, теперь 16).
3.Мелкая артиллерия входит в свои права значительно позже и, развиваясь в калибре и числе, теперь почти одинакова с таковой на броненосцах. Преимущество отдается 3-дм и 47 мм. Последние ставятся на марсах.»
«4.Бронирование вначале концентрируется на 14% борта по ватерлинии близ середины, но затем на современных типах возрастает, доходя на «Кресси» до 49%, на «Дрейк» до 58% и на «Дюк оф Эдинбург» до 66% всего надводного борта (без надстроек).
По качеству брони можно отличить 3 степени: на старых употреблено железо с максимальной толщиной в 9 дм; на судах 1880-х годов поставлена смешанная броня с максимальной толщиной в 10 дм; на современных броненосных крейсерах — сплошь крупповская, имеющая от 2 до 6 дм.»
Как видим — обычный (известный) процесс совершенствования брони на кораблях, причем надо учитывать, что это «зарубежный взгляд» на британские крейсера. Не забыли авторы и другой показатель — скорость. Здесь можно напомнить, что британцы традиционно очень большое внимание уделяли именно скорости крейсеров. В одно время за счет отказа от бортового бронирования и использования карапасной броневой палубы удавалось строить крейсера с высокими скоростными показателями. И здесь мы видим, что к 1904 году удалось достичь такого уровня технологий, что наличие броневого пояса уже не было причиной для категорического отказа от бортовой брони.
«5.Скорость сначала колеблется около 12 уз, а затем правильно и постепенно поднимается до 23 уз на последних. Так, на построенном в 1875 году «Шеннон» она достигала 11 уз, в 1876 году «Нельсон» — 13, в 1883 году «Имперьюз» — 17, в 1887 году «Орландо» -18, в 1901 году «Кресси» — 21, в 1903 году «Дрейк» — 23 и в 1904 году «Дюк оф Эдинбург» — 22,5.»
«6.Водоизмещение также постепенно возрастает и на последних типах достигает грандиозной цифры 14000 и 13550 тонн.
7.Максимальный запас угля на отдельных типах таков: «Имперьюз» — 14% водоизмещения, «Орландо» — 16 %, «Кресси» — 13,4 %, «Дрейк» — 17%, «Дюк оф Эдинбург» — около 15%.»
Особо интересно обоснование того, зачем были построены крейсера типа «Кент», так похожие на наш «Богатырь» (или наш «Богатырь» похож на них?). Интересно потому, что в обсуждениях характеристик и тактики применения русских крейсеров именно «Богатырь» называется наиболее подходящим для тех боев, которые разыгрались в Желтом и Японском морях. Правда, если вспомнить чем кончилось такое «противостояние» для «Олега» — то задумаешься.
«Зорко следя за всеми движениями на Восток, Англия не упустила и тут (важную «мелочь»), при постройке судов типа бронированного крейсера наметить специальные суда, которые даже с полными угольными запасами могли бы проскочить Суэцкий канал и появиться в нужную минуту в китайских водах. В данном случае речь идет о 10 крейсерах типа «Кент» («Каунти-class»), которые заложены позже судов типа «Кресси» и одновременно с судами типа «Дрейк».
Несмотря на это, однако, они меньше предыдущих двух типов, легче бронированы, несколько слабее вооружены, но зато сидят лишь 24,5 фут. и сохранили наибольшую до сих пор полученную от однотипных судов скорость в 23 узла.»
«Сюда же нельзя не отнести находящиеся в настоящее время в постройке суда типа «Девошир», в числе 6 судов. Эти крейсеры представляют относительно класса «Дрейк» некоторый шаг назад, хотя и начаты постройкой значительно позже. Если же их сравнить с крейсерами типа «Kent» и принять во внимание, что последние заканчиваются постройкой, то будет достаточно правильно, если их причислим к разряду судов, специально назначенных для Востока или, по крайней мере, для легкого прохода через Суэцкий канал. По другой версии, английские броненосные крейсеры являются всегда улучшенным типом соответствующих французских крейсеров. По мнению этого источника, ответом на крейсер «Жанна Д`Арк» служит тип «Кресси» и далее тип «Дрейк».
Сложно понять логику автора, который считает «Девоншир» (4-190-мм и 6-152-мм, 22 узла, пояс 152 мм) «шагом назад» в сравнении с «Дрейком (2-234-мм и 16-152-мм, 23 узла, пояс 152 мм), ведь если вспомнить — «Девоншир» — это последователь «Кентов», которые должны были стать «дешевыми «Дрейками». Но если говорить по ТТХ, то с этим можно согласиться.
И здесь любопытны два момента, автор нигде не упоминает, тот факт, что британский флот не получил не один крейсер по типу «японских броненосных крейсеров», и в качестве основного соперника в крейсерской войне для Британии упоминает только Францию.
«Приступая к постройке крейсеров типа «Дюпле», Франция делает большой шаг назад, а Англия отвечает крейсерами типа «Кент», которые, благодаря большему водоизмещению чем крейсеры «Дюпле», обладают лучшим ходом. Запас угля, насколько пока об этом известно, на названных крейсерах доведен до 18% водоизмещения, при скорости, нисколько не уступающей таковой на судах типа «Дрейк». Система бронирования у типа «Kent», однако, несмотря на уменьшение водоизмещения лишь до 9800 т, распространилась на 50% поверхности надводного борта. Будучи всего в 4 дм, как по ватерлинии, так и в следующем поясе, она доходит до 5 дм — на прикрытиях башенных установок для 6-дм орудий. Вообще же надо сказать, что бронирование всех судов типа броненосных крейсеров до мелочей схоже с таковым на броненосцах последних типов, с той лишь разницей, что почти везде на 1/2 дм тоньше.»
В итоге — краткий обзор, достаточно лаконичный, в чем то поверхностный. С другой стороны — вероятно такой и нужен был для тех, кто пользовался тем самым справочником. Но как мне кажется — главный минус: нет ни слова об опыте русско-японской войны.
И такое впечатление, что броненосные крейсера Британии не рассматривали русские крейсера как противников. Или автор статье не рассматривал?
А вы как думаете?
Источник — https://dzen.ru/a/ZYWpmXdbgEs3AKl2
