Авианосец. «… как много в этом звуке для сердца русского слилось! Как много в нем отозвалось!» (с)
Правда, лет сто назад слово было другим. Но смысл не изменился. Объект вожделения, как платье для Золушки, как смокинг для истинного джентльмена, являлся пропуском во дворец/закрытый клуб. И если у вас его нет, то ваш государственный статус сомнителен. А принципиальное нежелание обзаводиться статусным аксессуаром, вызывает обоснованные сомнения в адекватности. Признание же наличия у кого-либо иных интересов, добродетелью джентльменов отродясь не являлось.
Однако, несмотря на это, существовала Великая держава, которая авианосцы не строила. Сопоставимые по размерам, сложности и стоимости корабли – строила. Даже авианесущие корабли, которые при желании можно переделать в полноценный авианосец, строила. А вот авианосцы – нет. Принятая после Великой Отечественной Войны военная доктрина СССР места для авианосцев не предусматривала. От слова совсем. И дело не столько в самих плавучих аэродромах, как таковых…
Любое оружие, в том числе и авианосец, само по себе нейтрально. И его функционал может быть использован по-разному. Карандаш ТМ в руках Джона Уика может выполнять задачи, решать которые с его помощью совершенно не предполагалось. А закоренелый пацифист запросто приспособит авианосец под базу сельскохозяйственной авиации.
Поэтому такая постановка вопроса, как «Хорошо иметь авианосец или плохо?», в корне не верна. Ответ всегда будет положительным. Простор для нанесения добра и причинения справедливости широчайший. Поля орошать, пожары тушить. Да и атлантическая сельдь вместе с Сальвадором Альенде нуждаются в адекватной защите.
С учетом же того, что СССР хоть и не строил авианосцы, но весь флот на иголки не пустил, ставить знак «равно» между авианосцем и флотом по меньшей мере наивно.
В сухом остатке – насущные задачи, требующие адекватного решения. Например, гвоздь можно забить микроскопом. Колбасу порезать бастардом. Подземный ход прокопать чайной ложкой. Если иных возможностей у вас не имеется, описанные варианты имеют право на существование. Ведь задачи-то решаются. Но при наличии выбора, нормальный человек во всех указанных случаях воспользуется иным набором инструментов. Или у кого-то имеются обоснованные сомнения?
Так авианосцы — это «класс боевых кораблей, приспособленный для обслуживания и базирования авиационных групп в качестве мобильной авиабазы, действующей в открытом море». (с) Хотя последнее уточнение и не является обязательным. Определение максимально нейтральное и сделать из него вывод, что авианосец суть орудие агрессии и экспорта прогрессивных идей при всем желании не получится.
Поэтому исходя из озвученного определения, использовать авианосец в обороне вполне возможно. Однако при данном использовании он существенно уступает наземному аналогу.
Так возможности маневра сухопутной авиации вдоль побережья существенно выше, за счет того, что она не ограничена скоростью носителя, а перемещается сама. А с учетом протяженности наших границ и расположения возможных пунктов постоянной дислокации АУГ, этот фактор является определяющим. При этом существенным бонусом выступает возможность использования тяжелой авиации. То есть в обороне наземный аэродром имеет больший ударный потенциал.
У вас отсутствуют наземные аэродромы в местах, требующих развертывания сил ПВО? Вы сам себе злобный обезьян. Наземный аэродром объект двойного, так сказать, назначения и подчинения. Он и боевые самолеты позволяет использовать и в народном хозяйстве не бесполезен, как объект гражданской инфраструктуры в освоении территорий. То есть, при нормальном подходе к развитию государства, выбора строить или не строить наземные аэродромы, в принципе нет. СССР это и демонстрировал. Вдоль Северного морского пути, что ни поселок, то порт и аэродром, на котором кроме гражданской полярной авиации, или уже сидит или готов в любой момент развернуться полк ПВО. А ВПП способна принимать и Ан-12, и Ил-76, и Ил-18.
Что касается боевой устойчивости в обороне, то и тут авианосец проигрывает аэродрому. Для болванки мегатонного класса все поровну. Что вода. Что земля. Что точно попал. Что слегка промазал. В связи с чем, имеет смысл рассматривать исключительно конвенционное оружие. Например, жизнь удалась, и вы сумели удачно положить две ФАБ-500 на ВПП аэродрома/авианосца.
Чтобы потопить столь большой корабль 440 кг ВВ явно недостаточно. Но вот возможность поднимать и принимать самолеты он, скорее всего утратит.
А для аэродрома это ващениачем. Даже если он минималистичен и не имеет второй ВПП, работать можно и с рулежки.
При этом на аэродроме всё рассредоточено, на авианосце – собрано в кучку. Поэтому и сопутствующий ущерб будет не в пользу авианосца. Как и время восстановления боеспособности и затраты на это. Кроме того, уходить на базу для ремонта аэродрому совершенно не нужно.
Напрямую с обороноспособностью связана и возможность развертывания стратегических вооружений. На море это ракетные подводные крейсера стратегического назначения. Районы развертывания наших РПКСН – Охотское море и Атлантика.
Охотское море является нашим внутренним водоемом и небо над ним полностью перекрывается силами береговой ПВО. Опасность для РПКСН представляют исключительно многоцелевые АПЛ противника, скрытно проникшие в акваторию. Их обнаружение и уничтожение – задача специализированных сил ПЛО. Приоритетных задач для собственной АУГ в этом районе нет. Ни в мирное, ни в военное время.
Предбанник Атлантики и противолодочный рубеж НАТО, Норвежское море находится за пределами досягаемости нашей береговой ПВО. Но в мирное время оно там как бы и не нужно. А в военное …
«В оперативное подчинение командования НАТО на Атлантике выделяется большая часть сил флотов и авиации из состава ВМС США, Канады и Великобритании, а также частично ФРГ (теперь Германии), Нидерландов, Норвегии, Португалии и других стран блока. В 80-е гг. объединенные военно-морские силы могли включать до 500 кораблей основных классов, в т.ч. 5-6 американских многоцелевых и 2-3 английских противолодочных авианосца, до 60 атомных и 130 дизельных ПЛ, более 1300 самолетов и вертолетов, в том числе 350 самолетов базовой патрульной авиации и 190 противолодочных вертолетов, экспедиционную дивизию, бригаду и несколько отдельных батальонов морской пехоты…
… Наиболее мощную группировку противолодочных сил предполагается создать в Восточной Атлантике. Главными ее задачами являются установление непрерывного контроля за развертыванием лодок противника в угрожаемый период и их уничтожение в ходе боевых действий с целью не допустить выхода на трансатлантические коммуникации НАТО. В 80-е гг. в эту группировку предусматривалось включить до 70 атомных и дизельных ПЛ, примерно 170 эсминцев и фрегатов, около 100 базовых патрульных самолетов. Кроме того, в Норвежском море могли быть развернуты одна — две американские авианосные группы из состава ударного флота НАТО на Атлантике, способные наряду с уничтожением надводных сил вести борьбу с подводными лодками…» Противостояние двух флотов в Холодной войне. Ефименко Я.В., Скулин А.В. Источник контента: https://naukatehnika.com/protivostoyanie-dvux-flotov.html
Только атлантическая зона ПВО НАТО, охватывающая территорию Великобритании, а также Фарерские и Шотландские острова, располагает шестью эскадрильями истребителей-перехватчиков королевских ВВС. https://topwar.ru/98152-sistema-pvo-nato-v-evrope-chast-1-ya.html
Норвегия — это ещё три эскадрильи истребителей.
То есть, с учетом палубной авиации порядка 230 только истребителей. В варианте «лайт».
И если мы не рассматриваем вакуум с его идеальными фигурами, то должны принять во внимание, что наличие советской АУГ чисто теоретически должно быть командованию НАТО известно. НАТО в первую очередь — это США. Норвежский противолодочный рубеж — это в первую очередь преграда на пути наших РПКСН к берегам США. Ударные авианосцы в первую очередь — это собственность США. И флот США решает в первую очередь задачи безопасности США. Поэтому стоит рассматривать возможность оперативного кратного наращивания сил.
А если руководствовать не только логикой, но и сценариями учений НАТО в Норвежском море, то можно увидеть и реальную реакцию на возможные активные действия Северного флота – максимальное наращивание сил для ликвидации советских кораблей в Норвежском море. Как следствие, до ЧЕТЫРЕХ ударных АУГ. И это без учета наличия у нас авианосца.
Причем как показали операции «Апорт» и «Атрина», прорыв советских АПЛ в Атлантику может быть обеспечен без лихой кавалерийской атаки надводных сил.
Озвученное делает для нас бессмысленным встречный бой флотов в Норвежском море и, как следствие, задачу на обеспечение ПВО в этом районе. Даже если в этой акватории мы сможем выставить количество АУГ равное США, вопрос численного превосходства в истребительной авиации всё равно будет решен противником за счет наземных аэродромов.
Использование авианосца в составе ОПЭСК, как средства обеспечения ПВО тоже лишено большого смысла.
Главная задача оперативной эскадры – «…предотвратить внезапное нападение или ослабить до минимума возможные ракетно-ядерные удары ВМС США и НАТО. Эта цель могла быть достигнута при своевременном обнаружении атомных подводных лодок с баллистическими ракетами и авианосно-ударных соединений противника и уничтожении первых до старта ракет, а вторых – до массового подъема палубной авиации в воздух». http://www.xliby.ru/istorija/rossija_na_sredizemnom_more/p19.php
И в случае действительно внезапного начала боевых действий, все шансы в противостоянии КУГ и АУГ, на стороне первых – ракетные корабли просто успеют отстреляться раньше, чем авианосец поднимет свое крыло.
И если бой происходит в открытом океане, вопросы ПВО снимаются автоматически, поскольку авианосец цель приоритетная.
Если это Средиземное море, то вопросы ПВО не актуальны изначально. Желающих нас утопить там очень и очень много. И возможностей для этого у них море. Причем море узенькое, открывающее широчайший простор для действий береговой авиации.
Остаётся вопрос поиска оперативной эскадрой авианосно-ударных соединений противника. Но он решается до начала боевых действий. И на этом этапе вопросы ПВО также не актуальны.
Резюмируя изложенное – для решения чисто оборонительных и связанных с ними задач, наличие авианосца в составе нашего флота не является критичным.
А вот в наступательных операциях у авианосца альтернативы нет. Построить, купить и получить безвозмездно, то есть даром, аэродром рядом с округом Колумбия или Гавайями, у нас в обозримом будущем вряд ли получится. Поэтому если по каким-то причинам не хочется, чтобы место Вашингтона занял радиоактивный кратер – авианосец ваш выбор.
«До 60-х годов прошлого века АУГ предназначались для нанесения ядерных ударов по стратегическим объектам на территории противника. С поступлением на вооружение флотов стран НАТО атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) и созданием межконтинентальных баллистических ракет авианосцы были переведены в разряд сил общего назначения, но оставлены в резерве стратегических сил на случай ядерной войны. Основными задачами АУГ в военное время являются: — нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побережье и в глубине территории противника; — авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне; — завоевание и удержание превосходства в воздухе в районе операции, — обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, крупных конвоев на переходе морем, — блокада побережья противника, — ведение авиационной тактической разведки. В мирное время с помощью АУГ США осуществляют одно из ключевых стратегических заданий национальной безопасности страны — демонстрацию силы в ключевых регионах мира».
Источник: http://www.modernarmy.ru/article/73 © Портал «Современная армия»
На этом можно было бы и закончить. Но имеет место быть мысль о том, что авианосец может обойтись дешевле аэродрома. Ну или их стоимость сопоставима. Так «почем за рыбу деньги»?
Авианосцы типа «Нимиц» обошлись американскому налогоплательщику по пять млрд. долларов за штуку. «Джеральд Р. Форд» оказался слегка дороже – 10-13 млрд. долларов. Стоимость ТАВКР «Адмирал Кузнецов», по ходу дела, является глубоко охраняемым государственным секретом. А вот постройка нового российского авианосца «…водоизмещением 70-80 тысяч тонн, может обойтись российскому оборонному бюджету в 500 миллиардов рублей. Тем не менее корабль будет дешевле авианосцев США с водоизмещением в 110 тысяч тонн». Но это не точно.
https://vpk.name/news/508702_nazvana_stoimost_stroitelstva_novogo_rossiiskogo_avianosca.html
И для сравнения аэропорт Платов (ИАТА: ROV, ИКАО: URRP) — международный аэропорт Ростова-на-Дону. Для регулярных рейсов аэропорт открыт с 7 декабря 2017 года. Аэродром допущен к приёму самолётов Airbus A310, Airbus A319, Airbus A320, Airbus A321, Airbus A330, Boeing 737, Boeing 747, Boeing 757, Boeing 767, Вoeing-777, CRJ, Ан-124, Ил-62, Ил-76, Ту-154, Ту-204 и всех более лёгких, а также вертолётов всех типов. Четыре резервуара для хранения авиатоплива высотой 12 метров, расположенные на территории, вмещают по 1 950 кубических метров топлива (или порядка 1.56 тыс. тонн). https://pobeda-aksay.ru/2018/11/30/tzk-yuzhnyj-ne-podvedet/ То есть общий запас – 6.24 тыс. тонн авиационного топлива. Для сравнения авианосец «Кузнецов» имеет запас в 2,5 тысячи тонн авиационного топлива.
«…Новый аэропорт принадлежит компании «Ростоваэроинвест» (75% минус 1 акция) и Ростовской области. Его строительство обошлось почти в 50 млрд рублей…» https://www.newsru.com/finance/29nov2017/platov.html
Однако, как справедливо будет замечено, это совершенно не военный объект. Для придания ему военной составляющей требуются системы ПВО и РЭБ.
Смотрим на состав средств ПВО CVN-68 «Честер У. Нимиц»: три зенитных ракетных комплекса «Си Спарроу» (на CVN70 — четыре) и четыре 20-мм зенитных артиллерийских комплекса «Вулкан-Фаланкс».
Состав средств ПВО ТАВКР «Адмирал Кузнецов»: четыре шестиствольных пусковых установок ЗРК «Кинжал» (192 ракеты), восемь пусковых установок «Кортик» (256 ракет), шести шестиствольных 30-мм скорострельных установок АК-630М (48 000 снарядов).
Если руководствоваться нашими стандартами по обеспечению ПВО, то все достаточно прозрачно.
«4 декабря 2012 года с ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» договора на поставку Министерству обороны России техники, входящей в состав войскового зенитно-ракетного комплекса «Тор-М1-2У». Соглашение №З/2/7/99-12-ДОГОЗ заключено на внеконкурсной основе с единственным исполнителем, определенным указом или распоряжением Президента Российской Федерации. Цена сделки составила более 5,7 млрд рублей.
По условиям контракта Вооруженные силы России получат до конца 2013 года комплект cредств ЗРК «Тор-М1-2У» для зенитного ракетного дивизиона новой организации мотострелковой бригады — 12 боевых машин 9А331МУ с ценой в 394,3 млн руб. каждая, три батарейных машины технического обслуживания 9В887М2У и одну полковую — 9В887-1М2У с ценой порядка 79 млн.руб. каждая, по шесть транспортно-заряжающих машин 9Т244-1 и 9Т245-1 со стоимостью 26,1 и 12,3 млн руб. соответственно, одну машину группового комплекта ЗИП 9Ф399-1М2У за 45 млн руб, один комплект наземного оборудования 9Ф116 за 3,8 млн руб. Для обеспечения деятельности командных пунктов ЗРК будет поставлено пять модулей планирования, входящих в комплект средств автоматизации «Барнаул-Т» ЕСУ ТЗ — один бригадный 9С931-1 за 50,3 млн руб, один дивизионный 9С931 за 64 млн руб. и три батарейных КП 9С932-1 с ценой 86,7 млн рублей за каждый». https://sdelanounas.ru/blogs/28083/
А долгосрочный, с 2019 по 2027 годы, контракт на поставку «Торов» в Российскую армию около 100 млрд. рублей.
https://2009-2020.oborona.ru/includes/periodics/defense/2019/0923/115427677/detail.shtml
Один штука ЗРК «Панцирь» на экспорт стоит 15 млн. долларов или порядка 1.2 млрд. рублей.
https://arsenal-info.ru/pub/voyska-pvo/zrpk-pancir-s1-vooruzhenie-stoimost-dalnost-obnaruzheniya
На «Кузнецове» шесть аналогов. Итого 7.2 млрд рублей.
Ну и РЭБ «Красуха» добавим. 258 млн. рублей. http://militaryrussia.ru/blog/topic-742.html
Что имеем в итоге? Порядка 15 млрд. рублей. В дополнение к указанным 50-ти. Если же учесть, что аэродром ценен сам по себе, то по военному бюджету пройдут исключительно 15 млрд. рублей. Против 500 млрд. рублей
