О распаде СССР
Не стоит сильно замарачиваться идеологией — она конечно сыграла свою роль, но не настолько большую, как кажется многим молодым и не очень людям.
Мне кажется, что у распада России, который вначале произошёл в виде распада Российской Империи, а затем, на новом уровне был повторён в распаде СССР, идеология имеет второстепенное значение.
Имеет значение видимо в прядке важности расположив причины:
1)кризис управления
2)неудачные исторические и географические обстоятельства
3)неудачное использование и раннее исчерпание социальной энергии, образующейся при фазовом переходе, от традиционного общества к индустриальному
4)дополнительные обстоятельства, связанные с качеством элиты
Разберём эти моменты подробно.
Кризис управления
Мне кажется, что этот фактор был менее значим для РИ, как более примитивного общества, но приобрёл гигантское значение для СССР.
Почему?
Дело в том. что традиционное общество во многом саморегулирующийся организм, не требующий ни искусного руководителя, ни особенно многочисленного слоя управленцев, ни особенно крупных затрат.
действительно, более 80% населения Империи, даже в 1914 году, составляли сельские жители, в основном крестьяне, которые жили в основном натуральным хозяйством, на самообеспечении. Жили своей традиционной жизнью, как и сто лет назад, как и двести, как и триста. Напомню — пенсию царь-батюшка не платил даже промышленным рабочим, лишь госслужащим, которых было немного. С крестьян же брали подать — денющку не платили, а брали. Вкладывались конечно в развитие инфраструктуры, в образование. Но по минимуму. Говорят о том, что Столыпин имел планы по ликвидации безграмотности, т.к. индустриальному обществу нужны грамотные. Но это всё — нереализованные планы.
Ктому же традиционное общество имеет грамадную инерцию, оно не любит изменений. не зря Сталин в своё время затеял коллективизацию — именно как способ согнать с земли народ, заставить его идти в города и на стройки заводов — т.е. жить жизнью индустриального пролетариата Крестьянам это в общем было не симпатично — я ещё застал тех самых крестьян и их детей. Почти все они бежали в города от ужасов коллективизации и невозможности прокормиться дома.
К строительству индустриального общества Российскую империю(и кстати Китай, да и Японию) подтолкнула внешняя, усиливающаяся угроза. необходимость созданя армии нового типа, мобилизационной, и оснащения её современным, сделанным дома оружием.
А вот у СССР было всё по другому. Изначально ориентированный на строительство современной технической инфраструктуры, не только на вооружения, но на изменение, полное изменение всей традиционной жизни, не щадя никого и ничего, и главное — вынужденный всё это проводить в крайне сжатые сроки и без какой-либо посторонней помощи, большевизм сделал ставку на прямое управление. На административное управление просто каждым субьектом экономики и социума. Потом оказалось, что это не эффективно — начали НЭП. А потом, после укрепления власти, опять отбросили все эти рыночные штучки и стали непосредственно руководить буквально всем.
Какие здесь плюсы и минусы?
В краткосрочном периоде, несмотря на большие издержки(а они неизбежны — экономику невозможно сбалансировать вручную) это дало значительное ускорение темпов роста. просто плевать хотели на недовольство, голод и потери.
тем более, что вначале, индустриальная экономика маленькая и Госплан действительно более или менее мог её контролировать.
Потом была война, которая также благотворно повлияла на этот тип администрирования и закрепила условные рефлексы у власти. Не стоит забывать, что впервые социалистическая экономика была построена во врором рейхе, во время первой мировой войны.
А минусы тоже понятны — в конце концов. после первоначальных успехов, после строительства тысяч заводов, выигранных войн, после атомных проектов и космоса, после достижения всеобщей грамотности и переезда половины населения в города(чего в Китае ещё ИМХО не наблюдается), начинают издержки превышать достоинства. А именно, население привыкает к тому, что о еде и прочем должно заботиться государство, привыкает к более высокому, чем ранее, уровню жизни(вы знаете, с каким восторгом люди рассказывали о отдельных квартирах и о таком чуде, как ванна и горячая вода!).
Ну в общем, социальные расходы становятся очень велики, бардак в экономике усиливается — а это неизбежно, поскольку экономика уже большая и превышает возможности человеческого разума, даже коллективного, её объять и понять. И правильно спланировать, и значит сбалансировать, и следовательно избавиться от дефицита…
Вы думаете, что Ден Сяопин — дурнее нас, что пошёл на строительство капитализма фактически?
Но этот путь СССР был заказан, ибо для того, чтобы быть Китаем, надо имень такого потребителя продукции как США, и вообще запад. И не быть его, запада, врагом, и чтобы запад не желал твоей смерти любой ценой.
Тут мы непосредственно подошли в следующему пункту — неудачные исторические и географические.
Бесспорно, что близкое соседство с Европой привело к тому, что Российская Империя и СССР стали полем боя двух мировых войн, причём сражения велись с высокой интенсивностью и привели к гибели по совокупности потерь трети(ну пусть четверти) населения страны. Что дополнительно ослабило потенциал. Также бесспорно, что территориальная близость к ключевым районам планеты, контроль над которыми автоматически мог привести к контролю над миром, втянуло страну в противостояние с сильнейшими военными и экономическими силами мира. Сделать что-либо было нельзя: от Османов отстали только после того, как лишили их вообще всей имперской территории, и особенно нефтеносных районов. Так что перестать быть мишенью, выйти из режима противостояние было можно — отдав всё, кроме европейской территории собственно России. Практически ужавшись почти до московского царства.
А что, тоже вариант. Стать как современные турки.
