Невероятные приключения итальянцев в России? ОТО-же!
3
Невероятные приключения итальянцев в России? ОТО-же!
(После критических высказываний некоторых коллег по поводу немецкого КРЛ «Лейпциг», использованного мной в качестве прототипа для АИ РККФ в предыдущей статье, в этой, я попробую предложить другой вариант в рамках той же альтернативы).
Итак. Коли уж на рубеже 20-30-х руководство РККФ взяло курс на пополнение флота новейшими боевыми кораблями, опыта проектирования которых (в силу известных обстоятельств) у имеющихся в республике специалистов не хватало, совершенно естественно выглядит обращение к зарубежному опыту. А поскольку первые корабли наверняка являлись бы и «опытным образцом» и «школьной партой», да и первостепенной задачей всё-таки пока оставалась защита собственного побережья, то, прежде всего, внимание специалистов было обращено на не критично дорогие корабли, предназначенные для действий в закрытых морях. Кроме того, учитывая складывающиеся политические реалии того времени, мы даже теоретически, могли получить как раз (и только!) то, что нам собственно и требовалось: итальянские и немецкие образцы. Ну, а поскольку назвать немецкие КРЛ удачными объективно нельзя, остаются итальянцы. В самом деле. Итальянские крейсера, отлично подходящие для эксплуатации в акваториях Чёрного и Балтийского морей, плюс немецкие «карманники» в усиленной модификации, делающей их не только сверхмощными по вооружению, тяжёлыми крейсерами (на что рассчитывали немцы, зажатые в рамки версальских ограничений), а благодаря существенно усиленному бронированию, ещё и крайне опасными уже для абсолютно любого крейсера броненосцами – как раз то, что нам было нужно в первой половине 30-х.
Многие наверное читали, как в самом начале 30-х, СССР предпринимал серьёзные усилия для приобретения итальянских лёгких крейсеров типа «Кондотьери». Италия же, отказав СССР в продаже как готовых, так и строящихся кораблей, заказанных для её собственного флота, предложила разработать крейсер для РККФ по ТТЗ советской стороны и обеспечить любое техническое содействие в постройке, хоть на итальянских, хоть на советских верфях.
В итоге, СССР приобрёл у фирмы «Ансальдо» набор техдокументации очень даже приличного лёгкого крейсера «Раймондо Монтекуколли», полный комплект силовой установки и некоторых механизмов к КРЛ и в довесок, ещё и теоретический чертёж корпуса перспективного и более совершенного крейсера «Евгений Савойский». Зачем нужны были чертежи корпусов сразу двух крейсеров не совсем понятно. Скорее всего, уже тогда имелись хотелки по созданию на базе КРЛ крейсера тяжёлого. А корпус «савойского» был водоизмещением, минимум на тыс. тонн поболее «монтекуки», усилен конструктивно и бронирован круче…
Кстати, один интересный нюанс: поставляя заказанное оборудование в СССР, «Ансальдо», дабы уложиться в контрактные сроки, пришлось пожертвовать готовой ТЗА от того самого «савойского», который тогда как раз строился. Знали, наверное, подлецы, что там имелись кое-какие дефекты…
И, тем не менее, строить итальянские лёгкие крейсера в СССР не стали. Только в 1933 году под заказанную в Италии силовую установку, отечественным конструкторам было выдано ТЗ о разработке в итальянских же чертежах теоретического корпуса КРЛ, эрзац ТКР. Через год, окончательный проект был утверждён. И только в 1935 году на верфях СССР были заложены два крейсера проекта 26. В постройке головного – «Кирова» самое активное участие принимали специалисты «Ансальдо», благодаря чему (а ещё больше благодаря тому, что СУ и многие механизмы были уже изготовлены и поставлялись из Италии), крейсер был построен сравнительно быстро. Второй, уже своими силами, строили значительно дольше. Достройка обоих крейсеров по проекту 26 оказалась той ещё эпопеей… достаточно сказать, что первого ответственного строителя расстреляли как вредителя и врага народа, а окончательно приняты флотом, корабли были только в конце 1938 года! Следующие крейсера строились уже по существенно изменённому проекту 26 бис, а в дальнейшем, СССР пришлось разрабатывать совершенно новый проект «нормального» лёгкого крейсера, 7 единиц которых достроить до войны не успели.
То есть налицо была длинная вереница ошибок, результатом которых стали катастрофическая потеря времени и жалкие 7 боеготовых крейсеров к началу ВОВ, из которых только 4 новые!
Мой вариант, хоть он и принципиально иной, альтернативный, однако же вполне укладывается во все тогдашние реалии. Грубо говоря, «было бы желание»… А заключается он вот в чём. Даже тогдашним дилетантам в руководстве РККФ было ясно, что КРЛ для обороны своего побережья, как и для набегов на вражеское, не годятся. Их стихия это защита торгового судоходства (либо рейдерство против оного), а так же участие в соединениях тяжёлых сил в качестве разведчиков и лидеров эсминцев (либо напротив контрминоносцев). Авторитетные теоретики (и практики!) в английском адмиралтействе утверждали, что из 75 минимально необходимых «гранд флиту» лёгких крейсеров, лишь 15 требовались непосредственно для действий в составе многочисленных ударных соединений их громадного флота. Ещё 15 предназначались для «обслуживания» колоний. А подавляющее большинство – 45 единиц, предполагалось направить исключительно для «защиты торговли». То есть, КРЛ – это абсолютно необходимый элемент сильного, развитого, большого флота океанской (колониальной либо торговой) державы, что нам в ближайшие годы явно не светило.
Нам нужны были далеко не столь многочисленные, зато вполне универсальные тяжёлые крейсера (способные не только с гораздо большим успехом выполнять все задачи, стоящие перед КРЛ, но так же уверенно топить последние и наносить действительно серьёзные удары своей мощной артиллерией по береговым объектам). Именно этим объясняется попытка слепить на основе техдокументации по лёгким итальянским крейсерам, эрзац ТКР со 180 мм сверхальнобойной артиллерией.
А ведь был и более простой и логичный вариант. Ну, предположим, в те же нач. 30-х, «Ансальдо» отказалась продавать нам свои «Кондотьери», поскольку «Супермарина» делиться ими не желала. И хрен-то с ними! Нам же нужны вовсе не КРЛ, а ТКР. Так же предположим, что у СССР недостаточно средств на покупку готовых, либо заказ к постройке могучих итальянских ТКР типа «Больцано» или «Зара». Но, блин, ведь можно было чуток башкой покрутить, не сильно при этом выпендриваясь?
И что можно было при желании разглядеть? На верфях главного конкурента «Ансальдо» – итальянской же фирмы «ОТО» были построены и переданы заказчику два интересных ТКР для ВМФ благополучной, но вовсе не заоблачно богатой Аргентины.
Эти крейсера, являлись уменьшенной и удешевлённой версией ТКР «Тренто» – построенного так же «ОТО» для «Супермарины» (а совсем недавно, эта же фирма, сдала флоту 3 великолепных ТКР типа «Зара» и достраивала у стенки последний корабль серии – «Пола»). Чуть слабже вооружение, чуть тоньше броня кое где, поменьше мощность СУ, благодаря чему, по совокупности, меньше габариты, водоизмещение и, естественно цена всего – 1 225 000 ф. ст. за корабль (для сравнения, стоимость одного английского ТКР типа «Кент», составляла в среднем 2 млн. ф. ст. при том, что корабли эти строились большими сериями). Да что там ТКР! Не Бог весть какие английские КРЛ обходились адмиралтейству «ея величства» в среднем 1.6 млн. ф. ст!
На мой взгляд, наиболее продуктивным, было поступить как Аргентина – заказать «ОТО» два ТКР того же типа к постройке на её верфях, плюс технологии и станочный парк, для продолжения серии уже самостоятельно – в СССР (естественно в более крутой, собственной модификации).
Конечно, может показаться, что ТТХ «аргентинцев» далеко не ах, но, давайте просто сравним, дабы убедиться, что «не ах» далеко не катастрофично. А чтоб было удобнее, вот небольшая табличка…
|
ТТХ
|
«Альмиранте Браун»
|
«Киров»
РИ пр.26
|
«Йорк»
|
|
Водоизмещение
|
6800/9000
|
7760/9300
|
8 250/10 350
|
|
Размерения
|
170.8х17.8х4.6
|
191.3х17.7х6.1
|
175.3х17.4х6.2
|
|
СУ
|
2 ТЗА/6 ПК
|
2 ТЗА/6 ПК
|
4 ТЗА/8 ПК
|
|
Мощность
|
85 000
|
110 000
|
80 000
|
|
Скорость
|
32
|
35
|
32
|
|
Дальность
|
8 тыс. (14)
|
3750 (18)
|
10 тыс. (14)
|
|
Бронирование:
Пояс
Траверзы
Палуба
Башни
Рубка
|
70
40-60
25
50
65
|
50
50
50
50
150
|
76
89
37
25
111
|
|
Вооружение
ГК
УК
ЗК
ТА
|
6 (3х2) 190/52
12 (6х2) 102/45
6 (6х1) 40/40
6 (2х3) 533
|
9 (3х3) 180/57
6 (6х1) 100/56
6 (6х1) 45/46
6 (2х3)
|
6 (3х2) 203/50
8 (4х2) 102/45
6 (2х3) 533
|
|
Самолёты/катапульт
|
2/1
|
2/1
|
1/1
|
Почему в таблице именно эти крейсера, надеюсь понятно: «брауна» мы (прежде всего ради экономии средств и времени), покупаем в практически первозданном виде; «Киров» просто для сравнения, а бритовский «Йорк» – не только как возможный противник, но и как наиболее близкий ровесник.
Из сравнения с «Кировом» можно сделать вывод о преимуществе последнего лишь по трём параметрам: скорости, бронировании палубы и на треть большем количестве стволов ГК. При этом, «Киров» безнадёжно проигрывает в дальности, ПВО и качестве ГК. А ещё, учитывая, что в случае начала реализации альтернативной программы в 1932 году (с постройки «ОТО» двух крейсеров для СССР) и закладки не позже 1935-го сразу 4 модифицированных крейсеров уже в СССР, к началу войны явно было бы предпочтительнее иметь в строю минимум 6 боеготовых крейсеров «аргентинского» типа, чем всего 2 «двадцатьшестых» и 2 «двадцатьшестых бис». Война-то выявила бесспорный приоритет многочисленных «середняков» над штучными эксклюзивами.
Теперь, почему собственно «Браун» и почему итальянская «ОТО» в частности. Думается, нет смысла напоминать, что ни Англия, ни Франция, ни тем более САСШ или Япония, не собирались оказывать военно-технической помощи СССР в начале 30-х. На это решились только Италия и Германия. Но, первые немецкие лёгкие крейсера получились неудачными и предпочтение было отдано итальянцам, строившим весьма не плохие крейсера типа «кондотьери», которые к тому же от серии к серии становились всё лучше и сбалансированнее.
Выбор фирмы «ОТО» тоже совершенно не случаен. Тогда в Италии существовало нечто вроде разделения труда (заказов), между «Ансальдо» и конгломератом «Одеро-Терни» и «Орландо» – вместе просто «ОТО» (конечно были и другие кораблестроители, напр. «Адриатика»).
«Ансальдо» успешно штамповала ту самую серию КРЛ «Кондотьери», а «ОТО», строила ТКР «Тренто» и серию его дальнейшего развития типа «Зара». Однако, «чтоб не обижать» «Ансальдо», ей тоже кинули жирный кусок в виде заказа на последний ТКР «Больцано». И, на этом жирные «тэкаэрные» куски закончились, поскольку исходя из статей «Римского трактата», Италия свою норму по ТКР выбрала полностью (7 единиц).
Но, если «Ансальдо» продолжала успешно строить КРЛ и даже линкоры, то на долю «ОТО», после завершения программы по ТКР, достались лишь два «кондотьери», каким-то чудом выхваченные из под носа «Ансальдо», скорее всего в качестве компенсации за потерю заказа на «Больцано».
Причём в рассматриваемом нами 1932 году, «ОТО» заканчивала стапельный период КРЛ «Армандо Диас» и готовилась к закладке «Дюка ди Аоста» (состоится только в октябре).
В дальнейшем, на многочисленных верфях «ОТО», в 1933 году будет заложен ещё всего один «кондотьери» («Дюк Абруцци») и настанет пауза аж до 1939 года, когда на верфях компании начнётся лихорадочное строительство аж четырёх крейсеров типа «Капитани романи». То есть, в 1932 году абсолютно ничто не препятствует заказу «ОТО» двух ТКР «аргентинского» типа.
И ещё. Помимо собственно кораблей, мы могли получить от «ОТО» и весьма актуальный комплекс вооружения:
ГК – 190/52 пушки, являлись выпускаемой фирмой по лицензии, форсированной версией орудий Виккерс 190/50, которыми вооружались британские крейсера типа «Хокинс», уже считавшиеся устаревшими. То есть никаких препятствий в их приобретении не будет. При этом, как легко можно заметить по длине ствола, «ОТО» серьёзно поработала над этими пушками. Максимальная дальность стрельбы орудий составляла 27.3 км. Угол возвышения орудий 46 гр. При этом, ГК имел очень развитую и «продвинутую» систему управления огнём. И уж коли в РИ наши «умники» остановили свой выбор на орудиях калибра 180 мм, оказавшихся полным г… (что отлично выявила практика эксплуатации на «Красном Кавказе»), то хорошие 190 мм пушки от «ОТО» – вариант просто идеальный!
Что интересно, упоминаний о низкой живучести стволов этих 190 мм орудий, как у наших 180 мм, мне не встречалось (что естественно, поскольку 52 калибра – это далеко не перефорсаж). Единственной серьёзной проблемой были, на мой взгляд, размещение обоих орудий башни в общей люльке и малое расстояние между стволами, что типично для итальянского флота и не очень хорошо в плане кучности стрельбы. Но, я полагаю, эту проблему можно решить, либо непосредственно с «ОТО» в процессе постройки наших крейсеров, либо самостоятельно, уже для крейсеров отечественной сборки. Кроме того, эти орудия вполне подходили для перевооружения того же «Красного Кавказа».
Далее. В комплексе вооружения «аргентинцев», мы получаем зенитные спарки собственной разработки «Одеро-Терни» 102/45, аналогов которой в нашем флоте нет и, к сожалению, в ближайшие годы не предвидится. А штука-то нужная… Кроме того, мы так же могли бы рассмотреть вариант вооружения дальней ПВО крейсеров 100/47 мм спаренными установками «Минизини» (производства всё той же «ОТО»), которыми оснащались крейсера итальянского флота. Хотя, этот вариант подороже. Но ведь в РИ их покупали для старых советских линкоров и крейсеров!
Ближняя ПВО «браунов» была представлена лицензионными одноствольными «пом-помами» «Виккерс-Терни», что конечно для 30-х уже не так чтоб гут (хотя автоматы были очень удачно итальянцами модернизированы – чего так и не смогли сделать мы). Впрочем, для первых двух крейсеров, дабы не удорожать их – допустимо. Для кораблей же собственной постройки, я (как и в других своих АИ на тему довоенного РККФ), настаиваю на покупке лицензионного производства итальянского же 37 мм зенитного автомата «Бреда» обр. 1932 года, ибо лучше и главное, доступнее для нас тогда ничего просто не было (столь любимые многими 40 мм «Бофорсы», только к 34 году более менее довели до ума и ни выдающимися ТТХ, ни особой надёжностью тогда ещё отнюдь не блистали, поскольку их всё ещё «врукопашку», доводили до боеспособного состояния методом индивидуальной подгонки).
Так же, мы очень кстати, получали и 533 мм торпедные аппараты с новыми «фиумскими» торпедами. В РИ, это случилось минимум на пару лет позже.
Что касается, казалось бы, неудачного, как на прототипе – «Тренто», размещения авиационного оборудования (носовая катапульта и носовой же подпалубный ангар для двух самолётов). Недостатки: нельзя вести огонь носовыми орудиями ГК по курсу, пока не убран в ангар самолёт с катапульты. Невозможно «подхватить» самолёт кран-балкой с воды на ходу корабля (требуется полностью стопорить его ход).
Преимущества: нет нужды строить на верхней палубе громоздкие ангары, либо загромождать эту самую палубу в средней части корабля катапультами с площадками хранения и обслуживания самолётов. Катапульта расположена достаточно низко, что положительно сказывается на остойчивости. Предполётная подготовка самолётов может проводиться по большей части в тёплом ангаре, что для нашего климата более чем существенно.
Даже если преимущества не превалируют над недостатками, на крейсерах отечественной серии, вполне можно перенести катапульту за трубу – как это сделали сами аргентинцы на своих ТКР в 1937 году (правда ангаров для хранения авиатехники уже не было, что для нашего флота не есть хорошо).
Если верить справочнику-энциклопедии «Все крейсера Второй Мировой», то при проектной мощности в 85 тыс. конесил: «на испытаниях при форсировании машин корабли достигли 116 000 л. с. и 33.5 уз». А поскольку для нас крейсера, «ОТО» начнёт собирать почти на три года позже сдачи «браунов», то и ТЗА с котлами уже будут посовершеннее, помощнее, покомпактнее и на крайне желательные 33.5 узла мы вправе рассчитывать уже и без форсирования машин. Кстати, оба крейсера вполне успешно служили в ВМС Аргентины до 1961 года. А Аргентина, осмелюсь напомнить – это не внутренние моря, а самый что ни на есть Атлантический океан.
И ещё. Строителем – «ОТО», был заложен вес принимаемого на борт топлива аж в 2300 тонн (для сравнения, у «Кирова» всего 1290 т.), с которыми корабль имел опупенную дальность – более 8 тыс. миль. Для первых современных, фактически учебно-боевых крейсеров РККФ такая дальность представляется мне чрезмерной и, сократив запас топлива, скажем, на треть, мы получим хороший резерв веса на укрепление конструкции корпуса, либо для дальнейших модернизаций в плане усиления защиты и/или вооружения. А возвращаясь к доктрине рейдерских групп с участием субмарин, и ничего не переделывая, вместо части мазута, можно принять на борт дизтопливо для дозаправки подводных лодок.
Теперь, о тех крейсерах, что мы будем строить у себя.
Прежде всего, следует напомнить, что тесно сотрудничая с Рейхсмарине и вполне разделяя рейдерские доктрины немцев, нашим «отцам-командирам» невозможно будет пройти мимо концепции строительства немецких РКЛ, предназначенных как для выполнение функций рейдеров, так и разведчиков, что в обоих случаях делает наиболее оптимальным ретирадное размещение артиллерии ГК: «убегать и отстреливаться».
А вот с этим, у «браунов» было не просто плохо, а очень плохо. Мало того, что в сторону кормы «смотрели» всего два ствола, их конструктивным недостатком было то, что скопированная с разработанного ещё в середине 20-х ТКР «Тренто», башня была тесной, с обоими стволами в одной люльке и допускала заряжание только при минимальных углах возвышения. В итоге, темп стрельбы не превышал 4 выстрелов в минуту. Имея всего 2 ствола (чего мало даже для пристрелки) с таким темпом стрельбы, очень трудно рассчитывать на успех бегства даже от дивизиона эсминцев, без риска подпустить их на дистанцию торпедного залпа.
В результате тщательного изучения компоновки немецких и итальянских КРЛ, командование РККФ пришло к выводу о необходимости переработки проекта «брауна» по ретирадной схеме размещения артиллерии ГК.
В процессе теснейшего технического сотрудничества со специалистами «ОТО», прикупив у неё теоретический чертёж корпуса строящегося КРЛ
«Дюк Абруцци» (тип «Кондотьери серии Е», или «Джузеппе Гарибальди»), (ну и прочую тех документацию, что получится), размеры и водоизмещение которого существенно больше, мы получаем возможность усилить вооружение и бронезащиту «аргентинца».
«Дюк Абруцци» (тип «Кондотьери серии Е», или «Джузеппе Гарибальди»), (ну и прочую тех документацию, что получится), размеры и водоизмещение которого существенно больше, мы получаем возможность усилить вооружение и бронезащиту «аргентинца».
Так же усиленной будет и СУ, поскольку осваивая производство котлов и ТЗА, мы пренепременно будем делать их мощнее в расчёте на использование в более «масштабных» проектах… То есть, коли в данном вопросе мы останемся в рамках РИ, то «браун» made in USSR, получит два ТЗА ТВ-7 мощностью по 55 тыс. л. с. и, соответственно, скорость более 34 узлов без всякого форсирования (благо место для такой СУ теперь есть). Более того. Учитывая, что у «Абруцци» было 4 башни, а нас будет только 3, мы можем пойти на некоторое уменьшение геометрии корпуса, естественно учитывая более тяжёлое вооружение и бронирование.
Далее. На том же «Абруцци», впервые в итальянском судостроении на КРЛ появились трёхорудийные башни с индивидуальным наведением орудий в вертикальной плоскости и гораздо шире разнесёнными стволами. Различными «правдами-неправдами» раздобыв кое-какую информацию, специально для отечественной модификации «брауна», отечественными специалистами была «сотворена» упрощённая трёхорудийная башня для размещения на носовой оконечности. Все три её ствола размещались в одной люльке. Угол заряжания до 20 гр. Возвышения – 46 гр. Бронирование башни облегченное (ведь этому орудию, теоретически предполагалось стрелять только по курсу – а значит по «законной добыче» в ходе рейда, которой отстреливаться в принципе не положено).
Таким образом, чисто стволов ГК увеличилось до 7. (Ту же схему размещения ГК позже применили шведы на своих «Тре крунурах»). Дальнобойность орудий, за счёт «дофорсажа» до 54 калибров, качественного пороха и более рациональной формы снарядов, удалось благополучно поднять прочти до 30 км (а больше и не надо).
Артиллерия дальней ПВО представлена пятью серьёзно усовершенствованными 100 мм спарками типа «Минизини», а ближняя ПВО, шестью 37 мм АП «Бреда» (пока в одноствольном варианте).
Бронирование выполнено по достаточно простой схеме «брауна». Для стандартизации бронепроката (что чрезвычайно важно для нашей, пока отнюдь не всесильной металлургии), толщина бронепояса, кормового траверза, боевой рубки, барбетов и башен кормовых орудий ГК была одинаковой и составляла 90 мм. Толщина брони главной палубы, оконечностей корпуса, носовой башни ГК и носового траверза – 40 мм. Верхняя палуба и ПТП – 20 мм.
С таким, облегченным по сравнению с «абруцци», бронированием, корабль развивал скорость более 34.5 узлов.
Закладка четырёх кораблей данного типа, состоялась в самом конце 1934 года. Два в Ленинграде и два в Николаеве. В строительстве кораблей большую помощь оказывали итальянские специалисты от «ОТО», а сама фирма, поставляла комплектующие, выпуск которых в СССР ещё не был налажен. Так же за счёт поставок от «ОТО» удалось в некоторой степени снизить дефицит брони. Именно в некоторой степени, поскольку развернувшееся в Италии строительство линкоров типа «Витторио Венето» в сочетании с продолжающейся модернизацией «Кавуров», поглощало львиную долю выпускаемого в стране бронепроката. В целом же из-за проблем с поставками металла и комплектующих, срок сдачи кораблей отодвинулся почти на 10 месяцев от запланированного – до 1938 года.
Впрочем, имелись и положительные моменты. Если в РИ в СССР только после закладки «Кирова» для последующих крейсеров серии разворачивалось освоение необходимых комплектующих, то в данной АИ, освоение этих самых комплектующих началось практически параллельно с началом постройки на верфях «ОТО» двух «браунов» по заказу СССР. В соответствии с договорённостью, огромное количество наших специалистов постоянно присутствовали при постройке кораблей, перенимая опыт, снимая чертежи и технологические карты изготовления, монтажа и наладки со всего устанавливаемого оборудования, вне зависимости, приобретались лицензии на данное оборудование или нет! И ещё. Одной из причин задержки в сдаче РИ крейсеров пр. 26 была артиллерия ГК, испытания которой закончились лишь в самом конце 37 года. В АИ такой проблемы нет вообще. Задержка же ввода крейсеров в строй до 38 года, объясняется исключительно дефицитом металла, не изжитого даже после спуска крейсеров на воду в 1936 году, поскольку их место на стапелях было моментально занято другими, ещё более металлоёмкими кораблями…
Для сомневающихся в возможности столь заботливого участия «ОТО», напомню: если в РИ «Ансальдо» активно помогала нам строить «Киров», заложенный только в 1935-ом, а уже в 1936-ом, вслед за французами, демонстративно заломила неприемлемую цену за разработку и строительство лидера, то «ОТО», не только согласилась на устраивающую СССР цену, она скрупулёзно выполняла сей заказ даже когда русские и итальянцы азартно убивали друг друга в Испании, а Дуче, громче всех среди партнёров по «Оси» кричал о необходимости покончить с СССР. В 1939 году, «ОТО» передала СССР новейший лидер, известный как «Ташкент», мгновенно ставший в РККФ лучшим кораблём данного класса, совершенным настолько, что наши специалисты даже сомневались в возможностях отечественной промышленности тиражировать данное чудо… ОТО-же!
Таким образом, первые свои крейсера, пусть пр. 26 (естественно «Киров» головной) мы будем строить в период 1934-1936-1937 г.г. введя в стой, в 1938 году, сразу 4 корабля.
|
ТТХ
|
«Киров»
(АИ)
|
«Максим Горький»
26 бис (РИ)
|
«Дюк Абруцци»
|
|
Водоизмещение
|
9100/11200
|
8050/9880
|
9 440/11 360
|
|
Размерения
|
187х18.5х6.7
|
191.3х17.7х6.3
|
187.1х18.9х6.8
|
|
СУ
|
2 ТЗА/6 ПК
|
2 ТЗА/6 ПК
|
2 ТЗА/8 ПК
|
|
Мощность
|
110 000
|
110 000
|
100 000
|
|
Скорость
|
34.5
|
35
|
34
|
|
Дальность
|
5 тыс. (15)
|
4880 (17)
|
5360 (14)
|
|
Бронирование:
Пояс
Траверзы
Палуба
Башни
Рубка
|
90
40-90
20+40
40-90
90
|
70
70
50
70
150
|
30+100
30+100
15+40
135
140
|
|
Вооружение
ГК
УК
ЗК
ТА
|
7 (1х3+2х2) 190/54
10 (5х2) 100/47
6 (6х1) 37/54
6 (2х3) 533
|
9 (3х3) 180/57
6 (6х1) 100/56
6 (6х1) 45/46
6 (2х3)
|
10 (2х3+2х2) 152/55
8 (4х2) 100/47
8 (4х2) 37/54
6(2х3) 533
|
|
Самолёты/катап
|
2/1
|
2/1
|
2/1
|
После спуска первой четвёрки на воду в 1936 году, на освободившихся черноморских стапелях тут же заложены ещё 2 корабля.
Почему всего два и лишь на Чёрном море? Во первых, потому, что в Ленинграде, начнётся строительство двух советских «карманников» (о них очень замечательно рассказано в статье ув. коллеги Андрея к которой, что называется «ни убавить ни прибавить» – очень рекомендую).
На Чёрном море, после спуска на воду двух ТКР, и, соответственно обретения судостроительными заводами необходимого опыта, технологий и оборудования, в том же 1936 году закладываются два ТКР по усовершенствованному и модифицированному проекту специально для ТОФа.
Дело в том, что делая ставку на более сильные индивидуально корабли (по сравнению с наиболее вероятными противниками), японцы делали их не только сильными, но и очень скоростными – чтоб их крейсера могли выйти из боя, (либо вообще уклониться от боя) при встрече с более сильным (либо многочисленным) противником. Заявленные скорости японских крейсеров (ок. 35 узлов) требовали создания ещё более скоростной модификации «Кирова».
К созданию такого корабля подошли «по новаторски». И все предпосылки к этому были.
После удачного опыта сотрудничества с «ОТО» по пр.26, СССР, к вящей и бурной радости итальянцев, уже в 1934 году (как раз тогда, когда «Ансальдо» приступила к строительству своих титанических линкоров «Витторио Венето», высасывающих все соки из бюджета «Супермарины», а «ОТО» «осталась на бобах»), сделал предложение «от которого невозможно отказаться». Оно касалось не только разработки «ОТО» нового лидера, но и совместном проектировании для РККФ линейного крейсера и авианосца в «стандартизированном» корпусе. Деньги предлагались не очень большие (настолько, что ни одна другая фирма за такую работу просто не взялась бы), но для «ОТО» (в РИ оставшейся не у дел аж до 1939 года!) и это было «даром небес». Тем более что, во-первых, руководство не только «ОТО», но и «супермарины» посчитало такие работы очень полезными и для итальянского флота, в качестве опыта на будущее, а во вторых, итальянцев не торопили и вполне разделяли их усилия (разработка была совместной). Исходя из состояния промышленности, закладка ЛКР и АВ предполагалась в СССР не ранее чем через 4 года – только в 1938 году.
На волне такого «счастья», и не без тайного содействия командования «супермарины» (руководство «ОТО» всерьёз рассчитывало, что подобно тому, как русское царское золото превратило вполне заурядного немецкого промышленника Круппа в «пушечного короля», деньги СССР сделают с «ОТО» нечто подобное в кораблестроении – ведь у главного конкурента – «Ансальдо», опыта разработки современных авианосцев тоже не имелось), «ОТО» так же согласилась по льготной цене разработать и построить для СССР новейший лидер (как и было в РИ), а так же общими усилиями со специалистами СССР модифицировать крейсер пр. 26 для ТОФа.
Внешне, модернизация была малозаметной. Надстройки остались практически те же, лишь системы управления огнём стали гораздо более развитыми и совершенными. При этом и вооружение усилилось. На базе трёхорудийных башен КРЛ «Абруцци», совместными усилиями были созданы отличные трёхорудийные башни со 190 мм пушками. И теперь, крейсер вооружался 9 орудиями ГК в трёх трёхорудийных башнях при всё том же ретирадном их расположением.
Уже не отвечавшие требованиям времени зенитки Минизини заменили на новые, 100 мм спарки совместной с «ОТО» разработки («ОТО» занималась ими параллельно со своими новейшими, 90 мм зенитками в стабилизированных установках обр. 39 г.) Впрочем, даже эти, весьма совершенные орудия дальней ПВО, к тому же оснащённые АУТом не очень вдохновляли командование РККА, поскольку огонь 100 мм снарядами не был реально эффективен из-за недостаточной скорострельности, а вот вес новых установок, а тем более солидного боекомплекта был реален более чем. Поэтому, в самом конце 30-х, наши специалисты проявляли всё больше интереса к ещё только разрабатываемой итальянской новинке – автоматической 65 мм зенитной артустановке обр. 39г. В случае успеха разработки и, соответственно, успеха в её приобретении и освоении в производстве, все стомиллиметровые установки на крейсерах, предполагалось со временем заменить этой хреновиной… (Справедливости ради надо сказать, что и 90 мм и 65 мм зенитки были доведены итальянцами до боеспособного состояния только к 1941 году).
Вместо одноствольных 37 мм АП «Бреда», установили их же спарки в весьма удачных установках (этими же установками, правда уже советского производства, предполагалось перевооружить и все прочие крейсера). Так же велись переговоры о замене 12.7 мм пулемётов ДК, на 20 мм АП «Бреда» и, вслед за 37 мм АП, приобретении лицензии на их производство. Впрочем, сие не принципиально, поскольку ККП и 20 мм АП показывали явно недостаточную эффективность и привлекательной, 20 мм «Бреда» была лишь одним – своей простотой и небольшой стоимостью, поскольку сконструирована была путём перекалибровки 13.2 мм ККП (Нам проделать оно самое с ДК тоже в принципе никто не мешал).
Гораздо существеннее были изменения в корпусе, являвшемся уже точной копией «абруцци». Так же почти в точности заимствованной у «абруцци», была и система бронирования (100 мм главный пояс, установленный с углом 12 гр., снаружи дополнительно прикрывался 30 мм бортовым поясом, предназначенным для нейтрализации бронебойных колпачков (что вообще-то не факт). Вне главного пояса, на оконечностях, эти 30 мм являлись единственной защитой. Кормовой траверз повторял эту двойную защиту. Носовой представлял собой 100 мм бронеплиту.
Схема размещения силовой установки первоначально так же планировалась от «абруцци», но расчёты показали, что при имеющемся комплексе вооружения и весе бронирования, скорость окажется в пределах 34 узлов, что было признано недостаточным у корабля, задача которого устраивать эскапады с японскими 35-узловыми крейсерами. В итоге, пришлось пойти на компромисс. Вместо эшелонного расположения СУ «абруцци», решено было снова сохранить линейную «брауна». Но, установив как на «абруцци», котлы парами поперёк корпуса, за счёт «сэкономленного» пространства, добавили ещё два котла (как и у «абруцци» их стало 8), благодаря дополнительной паропроизводительности которых, 110-сильные серийные ТЗА обеспечили крейсеру скорость 35 узлов без форсажа и более 36.5 на форсажном режиме.
Кроме того, за счёт всё того же отказа от эшелонирования силовой, удалось несколько сократить длину бронепояса, сместив кормовое вооружение дальше от оконечности и тем самым несколько разгрузить её, что компенсировало увеличенный вес кормового вооружения (на испытаниях крейсеров первой серии, были выявлены случаи заливания юта на полном ходу в свежую погоду из-за конструктивного перегруза кормы).
Так же было существенно усилено авиаоснащение новых крейсеров. Сохранив носовые катапульту и ангар на два самолёта, дополнительно установили одну бортовую катапульту (как на «Абруцци», у которого бортовых катапульт было две с возможностью размещения аж четырёх самолётов), с постоянным размещением на ней одного «дежурного» гидроплана.
Впрочем, уже имелся и проект ликвидации носового авиаоборудования и размещения на месте ангара дополнительных бытовых помещений. Но, по прежнему помятуя о довольно скверных погодных условиях и суровых зимах в наших широтах, с его реализацией не спешили…
Два корабля проекта 26 бис строились в период 36-38-40 г.г.
|
ТТХ
|
«Калинин»
пр.26 бис АИ
|
«Чапаев» пр.68
РИ
|
«Абруцци»
|
«Могами»
|
|
Водоизмещение
|
9800/11650
|
10620/13420
|
9 440/11 360
|
12 400/15 000
|
|
Размерения
|
190х19х6.8
|
199х18.7х6.5
|
187.1х18.9х6.8
|
200х20.6х6.1
|
|
СУ
|
2 ТЗА/8 ПК
|
2 ТЗА/6 ПК
|
2 ТЗА/8 ПК
|
4 ТЗА/10 ПК
|
|
Мощность
|
110 000
|
110 000
|
100 000
|
152 000
|
|
Скорость
|
35.5
|
35.6
|
34
|
35
|
|
Дальность
|
5 тыс. (14)
|
4320 (17)
|
5360 (14)
|
7 тыс. (14)
|
|
Бронирование:
Пояс
Траверзы
Палуба
Башни
Рубка
|
30+100
100-30+100
20+40
100
100
|
100
120-100
20+50
65
130
|
30+100
30+100
15+40
135
140
|
140
105
35-60
25
100
|
|
Вооружение
ГК
УК
ЗК
ТА
|
9 (3х3) 190/54
10 (5х2) 100/47
12 (6х2) 37/54
6 (2х3) 533
|
12 (4х3) 152/57
8 (4х2) 100/56
6 (6х1) 37/67
6 (2х3) 533
|
10 (2х3+2х2) 152/55
8 (4х2) 100/47
8 (4х2) 37/54
6(2х3) 533
|
10 (5х2) 203/50
8 (4х2) 127/40
8(4х2)25/60
12 (4х3) 610
|
|
Самолёты/катап
|
3/2
|
2/1
|
4/2
|
3/2
|
Из этой таблицы видно, что модернизационный «гибрид» «брауна» и «абруцци» круче любого из РИ советских крейсеров. Даже удирая «во все лопатки» (турбин, разумеется) от «Могами», АИшный «двадцатьшестой бис» мог против 4-х его 203 мм стволов, стреляющих прямо по курсу, отвечать шестью 190 мм, что гарантировало выигрыш в весе залпа. При попытке же маневрировать, чтоб использовать больше стволов, «Могами» немедленно начинал отставать.
Таким образом, к началу войны, РККФ имел бы в строю 8 современных ТКР, соответственно, как минимум 6 боеготовых рейдерских групп (1 крейсер, 2 скаута, 4 большие субмарины в каждой), плюс два замечательных «карманника». При этом, в недострое, мы имели бы не 4 «Советских Союза», 2 «Кронштадта», 2 дальневосточных 26-бис и 7 «Чапаевых», оказавшихся после войны по большей части не нужными (достроены были только 26-е и 5 «Чапаевых»), а лишь 2 «умеренных» ЛКР (ГК 305 мм при бронезащите, гарантирующей неуязвимость под огнём 203 мм ГК ТКР и скорость, обеспечивающая отрыв от любых линкоров) и 2 АВ, с очень даже приличными послевоенными перспективами.
В сочетании с экономией на гигантских вложениях в Молотовск и Комсомольск, вместо которых в Архангельске и Владивостоке, были созданы судостроительные мощности, способные собирать одновременно по 4 корабля не крупнее лидера и столько же сторожевиков, думается, эта АИ достаточно реализуема. Единственное, чего хотелось бы добавить, чтоб не омрачать столь вдохновляющего и многообещающего сотрудничества с «ОТО» – это пожелание нашего невмешательство в испанскую гражданскую войну.
