Нет повести печальнее на свете чем повесть о Реввоенсовете

Ну что же, начну пожалуй излагать основную свою позицию по альтернативам 30-40х не откладывая в долгий ящик. По большому счету никакая значимая альтернатива невозможна. История могла пойти иначе чем было, но принципиально результат был бы тем же самым. Причина этого заключается в порочности системы власти в СССР. Авторство данной системы принадлежит Сталину, мало кто пожалуй будет с этим спорить. Влияли ли и насколько влияли на формирование власти иные политики и в какой степени не важно.

Под системными пороками сталинской системы власти я подразумеваю здесь не конкретные ее просчеты и поражения, а устойчивые пороки государственного управления СССР сталинского периода. Наиболее важные на мой взгляд характеристики государственной власти СССР :

1. Нерешительность, особенно в сложных ситуациях.
2. Хорошее целеполагание, которому мешала идеология.
3. Сильнейшая воля к реализации основных целей.
4. Неудовлетворительное умение добиваться поставленных целей.
   Власть целеустремленная, но непоследовательная.
5. Некритичность к результатам и приведшим к ним решениям.
6. Нежелание соотносить затраты и результаты, оправдывая все идеологическими установками.
Это не весь список, оглашать полностью его не надо здесь, это самые важные характеристики с моей точки зрения. Тезисы могут выглядеть противоречиво на первый взгляд, на самом деле противоречия тезисов нет, есть отражение противоречивости системы в них. Проявления данных характеристик можно выделить и увидеть по разным направлениям. Читая про военное строительство я очень часто наблюдаю их. Предвосхищая чью-нибудь реакцию на тезисы, отметаю утверждение что во всем виноват национальный характер. Он конечно влиял, но причины порочности власти не в нем. С самого начала наверху правили представители
разных национальностей, так что дело не в русском характере.

Тогда в чем причина, откуда все это ? Советская власть проектировалась как самая прогрессивная и передовая, так следовало по крайней мере из доктрин большевизма. Дело в другом, идет все это бюрократизма власти, в этом корень проблем. Рассматривая сами перечисленные тезисы само по себе можно обоснованно предположить что к этому привел бюрократизм,
потому как эти характеристики могут относится только к малоэффективной нерешительной системе. А нерешительность и малоэффективность — родовые пятна бюрократии, всегда и везде.
Сталин сознательно создал систему в которой власть и аппарат слились в единое целое.
В этом есть своя логика, логика большевистского государства, в котором управление обладает системным единством на основе марксизма-ленинизма. Поскольку исчезают противоречия между властью принимающей решения и аппаратом их реализующим, поскольку управление при социализме постепенно приобретает коллективный характер (есть еще такие кто помнят эту ахинею ? — я помню), постольку бюрократия исчезает. Потом там следуют разные оговорки что не сразу конечно исчезает бюрократия, а постепенно, и всякое такое. Однако ничего такого не происходило на самом деле, о чем надеюсь больше никто возражать не будет. Реально произошло слияние власти с аппаратом, т.е. стирание между ними границ без снятия противоречий.
Ответственные за принятие решений бюрократизировались, а аппарат вторгся в принятие решений. Все это слияние прикрывалось зонтиком коммунистической идеологии. Люди мол все они сознательные, обладают самой передовой идеологией, потому способны самоорганизоваться для решения поставленных задач. Реально это привело к размытию ответственности лиц принимающих
решения. Это самое плохое что было сделано в сталинском управлении, вред для управления был огромным. Управление потеряло ответственность за результат не полностью конечно, но сделало ответственность размытой, нечеткой. Ответственность была децентрализована в сторону аппарата, распространена на многих лиц, стала во многом коллективной ответственностью.
С другой стороны аппаратчики, ранее отвечавшие лишь за реализацию принятых решений, такова их обязанность была,
сами стали влазить в решения. Кроме того они стали "помогать" власти, ослабив контрольную функцию. Информация то она вся идет через аппарат, так что поработав с информацией в нужном ключе можно представить что дела идут хорошо, планы выполняются, и избежать ответственности за провалы. Оправдания при такой размытой ответственности стали находиться легко. Аппарат помогал, прятал плохие результаты программ и планов, принимались новые программы, перекрывающие предыдущие невыполненные. Но все было шито крыто на бумаге. О как хорошо.
И пошло поехало, участникам этого процесса это дело понравилось, а что все свои, все друг друга прикрывают в случае чего. Принятие решений переместилось на партсобрания и так далее.
Результатом такого процесса стало падение эффективности управленческих структур, планы стали валить, дело задерживать,
вобщем процесс пошел, скорее даже побежал. Когда Сталин это увидел он вышел из себя. Такого не должно было быть, это противоречило его теории которая верна. Значит виноваты люди, виновата их несознательность. Значит они вредители и враги народа.
Хорошенькое обьяснение он себе придумал. Сам создал управление, сам воспитал это управление, а когда оно засбоило регулярно так, то завопил "воры", "вредители", "убийцы". Какое то ненаучное это обьяснение "вредители", нет в марксизме-ленинизме вредителей, есть только классовые враги, а в нашем обществе все трудятся и сознательно строят коммунизм (или может я не в той стране жил, не те речи слышал ?).
Назвать их классовыми врагами было никак нельзя, понятное дело, потому что как бы классы стирают границы и становятся все дружней и дружней, а жить веселей и веселей. Вот и придумали какую то ненаучную, бытовую кличку "вредитель". Мда, задал же он себе задачку, нечего было со своим социальным инжинирингом лезть куда ни попадя, например в управление. Основываясь на этом я считаю что никакая альтернатива из тех что предлагается в предвоенный период не смогла бы сработать из-за управленческого аппарата.
Возьму для примера некоторые крупные военные программы на которые были затрачены огромные деньги и окончившиеся либо пшиком, либо не доведенные до нужной кондиции : телеуправляемое оружие Бекаури, безокатки Курчевского, самоходки, батальонные пушки, транспорт, связь, тыловое обеспечение. Результат нулевой или неудовлетворительный. Некоторые, как самоходки и батальонные пушки вообще относятся к насущным, однако несмотря на долгое время рабработки, спокойно были свернуты. А такие как автомобилизация были завалены. Я считаю что подобные случаи это прямое упущение со стороны Сталина. Он распылялся на мелочи типа испытания образцов определенного вида вооружения, но такие важные программы как транспорт упустил. Его вина в том что он не был требователен и последователен в доведении программы до конца, потому что это архиважнейшая программа, которая была заложена в стратегии и структуры войск, без которой все эти мехкорпуса и бригады недейственны. Такого быть не должно в принципе. По идее в АИ должна быть введена концепция программы вооружения в более современном ее понимании для достижения цели, но это уже смахивает на попаданство. Не знаю, может стоит копнуть принципы планирования того времени, а в целом организация военного строительства 30х выглядит примитивно.
Можно сказать и на старуху бывает проруха, и у других забугорных старух было навалом ихних прорух. Но это неадекватный ответ, это оправдательство. Эти программы давали результаты уже тогда, внимание к ним было обоснованным и потенциал реализации был. Возражения что сами мы были малоквалифицированными неспособными слабаками не проходят. В середине 30х у нас были отдельные прорывные проекты — СБ, И-16, те же безоткатки, гранатомет Таубина, а потом и т-34, КВ, значит был конструкторский потенциал.
Основная причина не в прорухах, а в плохом управлении этими проектами. Пусть не все, но многие из них могли бы дать результат если бы проектами рачительно, ответственно, по хозяйски управляли. А этого не было. "Ответственные" лица боялись взять ответственность на себя, спихивали ее на других, клали под сукно
дельные предложения, врали, подтасовывали и попросту уничтожали годные, эффективные разработки. Не потому что они вредители, а потому что так спокойней служить и получать звания. Не внедрили гранатомет, гаубицу, ну и что, зато есть миномет. Все, безопасность гарантирована, фууу, отчитались и счастливы. Армия на страже, марш играет, танки урчат моторами. Кто то сомневается в нашей военной мощи, ах он подлый паникер, мы его к ногтю.
Годами слали директивы давай давай, проект реализовывался и … превращался в музейный экспонат. На экспонат вешали дурацкое обьяснение типа "сложный", "тяжелый", "легкий", "сам не стреляет" и никто за это не отвечал, и мало кому за это что то было. А с другой стороны, тем кто добивался результата, но этот результат не был понят или не был востребован бюрократами, получал статью и срок.
Виноват в срыве всей программы безоткаток не один Курчевский, замутивший все мозги аппарату, а сам аппарат, по причине слабости своих мозгов, нерешительности и прочему не давший вовремя Курчевскому пинка под зад, и не переключивший программу с Курчевского на Кондакова. А потом благополучно похеривший все и вся. А на что власть дана ? Власть дана чтобы вовремя, адресно и за дело дать пинка под зад, это ее функция номер один. Поэтому альтернативы как бы должны начинаться не с рулонов ватмана, а с расчистки плацдарма и рекогносцировки, следовательно с раздачи прецизионно точных пинков.
Пинки и посыпались в истории в 1937 году, когда Сталин понял что все его подчиненные подобны двум олухам из ларца одинаковым с лица, за которыми нужен глаз да глаз. Со всем соглашаются, "чего изволите-с" , все берутся исполнять с рвением и искрой, а дело либо продвигается еле еле, либо никак и кормят обещаниями.

Пинки посыпались не адресно по виновникам, а по площадям, по всем подряд. Как всегда вместо точечной ПТО врубили гаубицы. А стреляли из гаубиц сами бюрократы, те кто и создал "бардак",
такая у них была обязанность согласно штатному расписанию, поэтому большинство расстрелянных никакого реального отношения
к провалам не имела. Другое косвенное указание на недостаточность управления разработками — сами разработки. Посмотрев внимательно можно отметить разницу между тщательно продуманными и исполненными продуктами и примитивной халтурой. Про халтуру обычно следует "обьяснение" ну время такое было, учились, зелены были. Однако с этими оправданиями не согласуются узлы, агрегаты и изделия исполненные блестяще, на высоком уровне того времени. Это опять результат неспособности правильно оценивать, а основываясь на оценке направлять, ставить приоритеты, перемещать кадры и т.д. При хорошем руководстве качественное исполнение должно бы направляться на наиболее важные продукты. Некоторые КБ варились в собственном соку и втихаря лепили суровую отсебятину, это одна из причин такого положения. Конечно идеала не могло быть, но устранить очевидные провалы было бы можно. Если бы …. если бы система управления позволяла. Думаю в АИ была бы полезна практика когда разработка изделия передавалась из одного КБ в другое при неудовлетворительном ходе разработки. Так же были бы полезны краткосрочные семинары-совещания по важнейшим направлениям
под руководством ГАБТУ, ГАУ, на которых КБ-участники делились бы опытом и вырабатывали совмесиные решения проблем. Зная печальную историю этих программ, какие есть основания полагать что предлагаемые здесь, на этом сайте программы были бы реализованы ? Допустим что проект был успешно реализован, испытан и сдан. Какие основания имеются чтобы полагать что он также успешно будет выполняться, что проект не будет успешно похерен ? Гранатомет Таубина похерили и хоть бы хны. Вот поэтому я и говорю, никого не трогая, ничего не меняя на верхах,
не стоит ожидать реализации своих проектов в АИ.
Чем лучше должна быть ситуация АИ Т-30 по сравнению с 107мм М60 ? Была хорошая пушка, немножко произвели и выкинули.
Спрашивается почему ? Была нужна ? — да нужна, прошибала 120 мм за километр, снаряд весом в пуд … Ну допустим их право решать и я чего то там не учитываю (непонятно что), но что раньше то думали ?
Почему раньше была нужна, выдали задание, а как сделали так повернули оглобли ? И все так это шито крыто, все при медалях и званиях. Вранье все это было, наглая ложь, идиотизм и шкурничество бюрократов за счет обороноспособности страны.
Поэтому ожидать того что вся линейка АИ Т-30 пройдет благополучно отбор тех же самых бюрократов не стоит. Реальные образцы они тоже проходили в жизнь меж двух огней — уровнем совершенства и приемкой генералов. А авторы альтернативок предполагают себе только техническое препятствие. Какие для того основания ? Выдумали бы генералы то не так и это не сяк и выкинули бы проект. В этом плане можно предполагать лучшие шансы приема для проектов-аналогов, заменяющих уже известные образцы из РИ. В этом случае боевое преимущество как бы очевидно и при технологичности, простоте конструкции и производства образец имеет хорошие шансы войти в альтернативу. Мне кажется альтернативщики не идут на это из-за ложных угрызений совести, чтобы не поставить под сомнение авторитет известных лиц в прошлом, и стараются обходить острые углы. Есть и другой аспект АИ проектирования. Табу на общепринятые стандарты того времени, особенно если стандарты не подвергались сомнению со стороны высшего руководства. Например патрон 7.62х54, или снаряд 76.2х385. Допустим простое, очевидное и выгодное решение расточить Ф-22 до 560мм, или до 450-500мм — все бы лучше было. Ан нет, вступает в дело такая логика — раз чины тогда были против, то и мы сейчас будем за, тем более что все равно сделали бы по своему, ведь Грабина то не послушались. Возражение такое — это отрицание возможности альтернативы. В этом случае необходимо изменить ситуацию так, чтобы решение было принято. Вобщем да, необходимо дополнительное логичное действие, инициатива — управленческая, кадровая. Просто следовать в фарватере "авторитетов" того времени во всем означает повторение их ошибок. Без такого действия немцы по прежнему с самого начала дырявят наши танки с километра и больше с помощью 88мм Флак, 75мм Квк40 и прочей гадости. Успокаивать себя "да наша трехдюймовка и так проламывает ихний любой танк" нельзя, это означает повторение истории по новой. Слабое место наше — отсутствие "мобильного длинного кулака".

Альтернативщики ударяются в чистое проектирование, предпочитают большие программы малым, но эффективным решениям. Не думают о затратах, реализуемость не выдерживает критики, все это понятно. Об эффективности тоже мало думают. Простая операция с Ф-22 могла бы дать больший эффект и боеспособность чем какая-нибудь бронемашина АИ. Однако же покусится не могут никак. К примеру есть разговоры о перспективности перевода двс на керосин, однако конкретных альтернатив нет. Не покушается никто к примеру и на закраину патрона 7.62х54 и т.д.
Чтобы не только других критиковать, но и свое кое что рассказать, завершу показом эскизного проекта. Мотив такой : семейство ударных самолетов на базе Хейнкеля-87 Штука. Пикировщик с расширенными по сравнению с оригиналом функциями, штурмовик, имеющий черты ИЛ-2, но несколько легче. Реализуется идея сменного вооружения, поэтому самолет может работать по разным наземным целям. Идея отталкивается от программы универсального боевого самолета "Иванов". До Су-2 программа не доходит,
покупается лицензия и модернизируется силами Ильюшина и Архангельского. Модернизация по частям, поузловая.
Ильюшин делает фюзеляж и координирует проект в целом, Архангельский делает крылья и хвостовое оперение, фюзеляж в целом тот же. Мотор — копия Аллисон В-1710 (вариант- М-105П), встраивается без изменения размеров носовой части, радиатор компонуется сходно с ИЛ-2. Стойки шасси укладываются подобно ИЛ-2, крыло переделывается, но не с нуля, а как бы частично модифицируется. Основа крыла та же. В центроплане убираются закрылки, во второй части оставлены щелевые, а в третьей заменены на обычные элероны. Задняя кромка крыла сделана прямой. Воздушные тормоза сдвинуты. И так далее. Вооружение на 3х точках. Под центропланом без изменений, под крыльями — с внешней стороны шасси. Развесовка узлов подвески 200-300-200 кг. Узлы под крылья хитрые — предвесники универсальных узлов подвески.
Возможна быстрая установка бомбодержателей вместе с бомбами, пушек. Вобщем на 2х узлах сменное вооружение.

В принципе я проработал организацию программы. Выглядит логично, сверхнапряжения нет. Но я понимаю что программа не преодолела бы главное препятствие это сталинские бюрократы. Лучше бы стали пороть отсебятину, чем взяли реально работавший пикировщик.