Некоторые этапные самолеты конструкции Клаудиуса Дорнье. Часть 1
Винтажная статья вековой давности из журнала «Flight» (выпуск от 16 декабря 1920 года), которая, думаю, заинтересует читателей коллег.
НЕКОТОРЫЕ ЭТАПНЫЕ САМОЛЕТЫ КЛАУДИУСА ДОРНЬЕ
Содержание:
В настоящее время общепризнано, что вопрос о металлических конструкциях имеет огромное значение для развития коммерческой авиации. Использование металла в конструкции самолетов представляется наиболее удовлетворительным решением, поскольку, во-первых, такие самолеты при равной массе обладают большей прочностью, а во-вторых, обладают большей долговечностью. Последнее имеет гораздо большую ценность для коммерческих самолетов, чем для военных машин, которые, как правило, имеют не очень длительный срок службы. В Германии проделан большой объем работ в области использования в самолетах металлических конструкций, и большая часть этих работ уже достаточно известна в Великобритании. Различные машины компаний Junkers, A.E.G., Zeppelin-Staaken и т.д. время от времени исследовались и описывались. Однако имеется одни немецкий конструктор, который хотя и работает в авиации более шести лет, его творчество не так хорошо известно в Великобритании, как оно того заслуживает. Мы имеем в виду господина Дорнье, одного из главных конструкторов компании Zeppelin. Мы понимаем, что уже в начале войны господин Дорнье занимался проектированием цельнометаллических самолетов больших размеров, и руководители концерна Zeppelin понимали, что характер его работ исключал немедленное получение результатов. Следовательно, другому конструктору компании, профессору Бауманну, была поручена задача разработки боевых машин более или менее традиционного типа, тогда как господину Дорнье было позволено продолжать идти по своему особому пути, поскольку его работы рассматривались как более или менее экспериментальные и не ожидалось, что результатом будут машины для использования во время войны. Это, вероятно, объясняет причину сравнительно скудных знаний о самолетах Dornier-Zeppelin, в то время как самолеты Baumann-Zeppelin (Staaken) хорошо известны. Однако поскольку машины господина Дорнье имеют очень нестандартную конструкцию и, по-видимому, хорошо подходят для коммерческой эксплуатации, мы подумали, что несколько заметок и иллюстраций, посвященных некоторым из его машин, изготовленных на заводе в Линдау, могут оказаться небезынтересными.
Боевые самолеты
Летающая лодка Do. RS. I, 1914-15
Первой машиной, которая была изготовлена в 1914 и 1915 годах, представляла собой летающую лодку-биплан, у которой нижняя несущая плоскость меньше верхней, или, как немцы называют такие самолеты, полутораплан. Между собой крылья бипланной коробки соединяются рядом стальных V-образных стоек, которые при виде спереди образуют ферму Уоррена. Корпус имел традиционную конструкцию с V-образным днищем в передней части и одним реданом и хвостовой частью, приподнятой под углом и несущей хвостовое оперение. У законцовок нижнего крыла были установлены поплавки, но на следующей и на всех последующих моделях от них отказались в пользу коротких «жабер», выступающих бортов корпуса лодки и обеспечивающих боковую устойчивость без использования подкрыльевых поплавков. Силовая установка состояла из трех двигателей Maybach мощностью по 240 л.с. каждый. Машина имела размах крыльев 143 фута 6 дюймов (43,7 м), длину 96 футов (29,3 м) и общую площадь крыльев 3540 кв. футов (329 м²). Таким образом, машина была очень большой, особенно если учесть, что она была спроектирована в 1914 году. К сожалению, отсутствуют данные об удельных нагрузках на крыло и мощность, а также данные, относящиеся к ее характеристикам. Последние, однако, должны были быть такими, чтобы оправдать продолжение экспериментов, хотя следующая модель была совершенно иной по своей общей компоновке.

Do. Rs.I: Эта машина является первой из серии летающих лодок господина Дорнье для компании Zeppelin и имеет бипланные крылья. Все его последующие летающие лодки были монопланами
Летающие лодки Do. Rs.II and Rs.IIa, 1915-16
Как видно из прилагаемых к статье фотографий летающая лодка Rs.II имеет короткий корпус лодки, который мало чем отличается от корпуса Sopwith Bat Boat. Хвостовое оперение размещено на выходящих из корпуса хвостовых балках и состоит из бипланного горизонтального оперения с небольшим рулем высоты, расположенным между двумя стабилизаторами и немного впереди них, и сдвоенных сбалансированных рулей направления. Верхнее крыло имеет почти такое же расположение, как и у предыдущей модели, но нижнее крыло уменьшилась еще больше и, по сути, превратилось в два коротких «обрубка», присоединенных к корпусу лодки и дополнительно укрепленных наклонными трубами. Короткий размах нижнего крыла потребовал небольшого изменения положения наклонных межкрыльевых стоек: трубчатые V-образные стойки были перенесены внутрь к верхним лонжеронам корпуса лодки и в виде спереди уже не образовывали ферму Уоррена, как это было на Do. Rs.I. Силовая установка состояла из четырех двигателей Maybach мощностью по 240 л.с., размещенные в корпусе и приводящие в движение три толкающих воздушных винта. Невозможно сказать, было ли это из-за трудностей с передачей мощности на винты или из-за чрезвычайно низкого центра тяжести по отношению к монопланному крылу, но факт остается фактом: после нескольких экспериментов от этой компоновкой от нее отказались в пользу непосредственного привода от двигателя к винтам с размещением четырех двигателей на стальных конструкциях между крылом и верхом корпуса лодки. Мы полагаем, что эта модель была известна Do. Rs.IIa, так как в целом она похожа на более раннюю модель Do. Rs.II. Однако хвостовые балки короче и несут монопланное горизонтальное оперение со сбалансированным рулем высоты. В этом типе также имеются два фиксированных вертикальных киля, причем рули направления «сверху и снизу» уравновешиваются небольшими выступами, вписанными в вырезанные части стабилизаторов. Как видно на одной фотографии корпус лодки очень широкий и дает очень мало брызг, как показано на другой фотографии со взлетающей машиной. Примечательно, что корпус лодки перед реданом имеет V-образное днище, а позади редана в центре имеется коробчатый выступ, мало чем отличающийся от тех, что были установлены на нескольких французских гидросамолетах компании Nieuport. Как видно из снимков корневые части нижнего крыла расположены в задней части корпуса лодки, и задняя кромка крыла расположена позади находится позади кормы, и консолям нижнего крыла придается очень ярко выраженный угол поперечного V. К сожалению, данные о размерах и массе этих машин отсутствуют.

Do. Rs.II: Эта машина имела двигатели, размещенные внутри лодочного корпуса и систему передачи мощности на три толкающих винта. Обратите внимание на корневые части нижнего крыла и крепление межкрыльевых стоек

Do. Rs.IIa: Эта машина является дальнейшим развитием Rs.II с двигателями, расположенными между корпусом и крылом и имеющими непосредственный привод к воздушным винтам
Летающая лодка Do. Rs.III, 1916-17
Следующей машиной в серии летающих лодок господина Дорнье стала Rs.III, в которой четыре двигателя Maybach мощностью по 260 л.с. каждый размещены между крылом и корпусом лодки. Однако хвостовое оперение размещено на фюзеляже, опирающемся на верхнюю часть монопланного крыла, причем этот фюзеляж полностью покрыт обшивкой. Горизонтальное оперение самолета бипланное; «жабер», выступающих из корпуса лодки не была. Вместо них поперечная устойчивость на море была получена за счет того, что корпус лодки был сделан очень широким, хотя и неглубоким. Также было изменено крепление крыла: от подкосов отказались в пользу тросовых расчалок. Возможно использование покрытого обшивкой и установленного над крылом фюзеляжа было сделано с целью улучшения поперечной устойчивости машины в воздухе за счет размещения боковой поверхности киля выше центра тяжести. Следует отметить, что подобная схема была предложена либо непосредственно перед войной, либо во время ее первой части господином Урисинусом, редактором немецкого авиационного журнала «Flugsport».
Разведчик-бомбардировщик Do. C.I, 1917
В 1917 году в серии летающих лодок-монопланов конструкции господина Дорнье произошел перерыв. Предполагается, что в целях приобретения некоторого опыта работы с металлической обшивкой фюзеляжа, которая должна будет заменить внутрифюзеляжные расчалки, был спроектирован и изготовлен самолет наземного базирования, известный как Do. C.I. Это был одномоторный биплан с двигателем Mercedes, развивавшим мощность 160 л.с. и вращавшим тянущий винт. Как видно из прилагаемой к статье фотографии Do. C.I имеет аккуратный вид и с конструктивной точки зрения этот самолет в первую очередь примечателен тем, что представляет собой первый пример простой, гладкой металлической обшивки корпуса, обеспечивающий одновременно жесткость фюзеляжа. Крылья самолета имели обычную конструкцию; исключение составляют металлические лонжероны, показанные на нашей схеме. В отличие от большинства немецких машин Do. C.I имел лобовой радиатор и в целом он гораздо больше похож на английский, чем на немецкий самолет. Центроплан верхнего крыла крепится не на кабанных стойках, как это принято в Германии, а на отклоненных наружу стойках из листового металла, спроектированных так, чтобы обеспечить бипланной коробке достаточную жесткость без проволочных расчалок и оставить тем самым пространство между центропланом и верхней частью фюзеляжа свободным от препятствий. Можно задаться вопросом: почему такая машина не была выпущена в больших количествах, ведь она, несомненно, намного превосходила любой современный немецкий самолет, известный на фронте в то время. Объяснение заключается в том, что металлическая конструкция была настолько тяжелой, что снижала летные характеристики, которые, как мы понимаем, не соответствовали требуемому стандарту скорости набора высоты. Небольшой чертеж общего вида самолета Do. C.I. или Zep. C.L.I приведен ниже. Также набор высоты зафиксирован 18 марта 1918 года во время испытательного полета. Как можно заметить, высота чуть менее 5000 метров (16500 футов) была достигнута за один час. В соответствии с предъявляемыми требованиями машины данного класса должны были достигать высоты 5000 метров на 45 минут, т.е. Zep. C.L.I превышал это значение на 15 минут. До высоты 4000 метров скороподъемность соответствовала требованиям, но последние 1000 метров вместо 16 минут занимали полчаса. Полагаем, что представленные ниже таблицы масс и пр. самолета C.L.I могут представлять определенный интерес:

Do. C.I: Эта машина была первой, в которой использовалась гладкая металлическая обшивка фюзеляжа без внутренних расчалок

диаграмма набора высоты Do. C.I: Набор высоты на последних 1000 метрах не соответствовал требованиям
Таблица распределения масс самолета Zep. C.L.I:
- Двигатель Mercedes мощностью 160 л.с. (включая 8 литров масла в картере) 642,0 фунта (291,2 кг)
- Выхлопные коллекторы 13,2 фунтов (6,0 кг)
- Стартер двигателя 6,2 фунтов (2,8 кг)
- Радиатор (пустой) 48,4 фунтов (22,0 кг)
- Охлаждающая вода (23 литра) 50,6 фунтов (23,0 кг)
- Воздушный винт 41,8 фунт (19,0 кг)
- Бензобак и крепления 30,8 фунтов (14,0 кг)
- Маслобак 6,6 фунтов (3,0 кг)
- Вспомогательное оборудование двигателя, приборы, органы управления и т.д. 48,4 фунтов (22,0 кг)
- Общая масса силовой установки 888,0 фунтов (403,0 кг)
- Фюзеляж (включая стабилизатор и киль) 288,0 фунтов (130,6 кг)
- Сиденья, органы управления и т.д. 60,5 фунтов (27,4 кг)
- Ходовая часть 108,0 фунтов (49,0 кг)
- Основные плоскости, включая закрылки и межкрыльевые стойки 198,0 фунтов (89,8 кг)
- Руль направления и рули высоты 12,5 фунтов. (5,7 кг)
- Крепления для вооружения и т.д. 46,2 фунтов (21,0 кг)
- Общая масса планера 713,2 фунта (323,5 кг)
- Общая масса пустого самолета 1601,2 фунт (726,3 кг)
- Полезная нагрузка:
- Пилот и стрелок 360,0 фунтов (163,3 кг)
- Два пулемета и боезапас 144,0 фунтов (65,3 кг)
- Запас топлива на три часа полета (160 литров бензина, 11 литров масла) 239,0 фунтов (108,4 кг)
- Общая масса полезной нагрузки 743,0 фунта (337,0 кг)
- Общая масса с полной нагрузкой 2344,2 фунта (1063,3кг)
- Площадь крыльев 278 кв. футов (25,8 м²)
- Нагрузка на квадратный фут 8,4 фунта (41 кг/м²)
- Нагрузка на л.с. 14,6 фунтов (6,6 кг)
- Время набора на высоту 16500 футов (5000 м) 1 час.
Мы посвятили этой машине значительную часть статьи, поскольку этот самолет, вероятно, был первым, изготовленным без каких-либо форм крепления фюзеляжа, помимо тех, которые обеспечиваются простой листовой металлической обшивкой. Хотя эта машина в некоторой относительно небольшой части не смогла соответствовать требованиям, которые немецкое правительство предъявляет к летным характеристикам, не может быть никаких сомнений в том, что она преподала господину Дорнье много ценных уроков, которые он позже использовал при проектировании других цельнометаллических самолетов.
источник: «Some Dornier milestones» «Flight» December 16, 1920, pages 1269-1273
перевод впервые опубликован – https://vk.com/@710541705-nekotorye-etapnye-samolety-konstrukcii-klaudiusa-dorne-01
Видимо им было выгоднее воевать против России. Или слишком боялись АВ с Германией.
Ошибаетесь, «им» было выгоднее воевать ЗА Болгарию. А вот Россия воевала не за себя (каких то претензий к Германии не имела), а за Сербии (т.е. «хвост выляет собакой»))
И вот опять выпячивается то, что Болгары воевали против России. Хотя по факту Россия в причинах войны никоим образом не стояла, и Болгария готова была выступить в поддержку тех, кто выступил бы против Сербии. А кто у нас воевал с Сербией в ПМВ? Праааавильно, Германия и Австро-Венгрия. Так что удивляться ничему не стоит. Но то, что Болгария оказалась на стороне Централи не значит, что Болгария начала войну против России.
На самом деле все было на порядок хуже.
В русскоязычной исторической литературе Вы не найдете внятных объяснений, почему же собственно не состоялся арбитраж Николая 2 после первой Балканской войны.
Вроде все были за, но вот злые Болгары выдвигали предварительные условия (элементарный поиск при этом покажет, что Сербы точно также выдвигали предварительные условия). В целом объяснения смехотворные.
А смехотворные они потому, что если говорить правду, то придется признавать, что Николай 2 тупо играл на стороне Сербов. В Петербурге ведь сидели «черногорки» Милица со Станой, и их «лобби» было сильнее любых аргументов здравого смысла.
Исторический факт (Сюрприз, сюрприз!) — это не Болгария разорвала союз с Россией. Это Россия разорвала «Русско-болгарскую военную конвенцию, от 31 мая 1902 года».
Сам факт находится относительно легко. А вот попробуйте найти дату разрыва! Не после начала второй Балканской, а ДО НАЧАЛА ВОЙНЫ (Союз с Сербами заметьте никто при этом не разрывал, и на Сербов никто не давил. Как можно? Что Милица со Станой скажут?)
И с какого спрашивается перепоя, Болгария в ПМВ должна была воевать на стороне России, если в 1913 Россия откровенно играла на стороне её противников?
Дык я просто не стал погружаться в детали. Ибо если таки погружаться, то там все получается крайне печально 🙂 Я уже не первый год говорю, что Россия во внешней политике работать с «младшими партнерами» толком не умела, это не только Николая II проблема. Ситуация с Болгарией — лишь один пример из ряда многих. У Сергея Махова на этот счет много нелестного также упоминается. Но это — если стараться бесстрастно оценивать ситуацию. Большинство предпочитает обвинять в предательстве и прочем всех вокруг, предпочитая не видеть собственных исторических ошибок.
Сложно согласиться с такими утверждениями. Великие державы имели свои стратегические цели и интересы. Их позиция предсказуема. И подстраиваться под интересы правительств стран Балканского союза в такой ситуации нелепо. Особенно, если учесть, что эти интересы невозможно точно выразить. Что там можно точно выразить? Население имело одни интересы, новоявленная элита свои. Это проблема не великих держав, а мелких и националистически настроенных стран. То, что за несколько лет они ухитрились повоевать в разных коалициях говорит только о том, что эти страны видели ближайшую цель и для ее достижения рулили куда хотели и как хотели. И на последствия своих действий им было наплевать. Вообще молодые государства, возникающие на руинах империй — это серьезная угроза стабильности. Это всадники без головы. Балканские страны после ослабления османской империи — фактически спровоцировали первую мировую своей политикой. После Первой мировой ситуация повторилась. Теперь уже националистически ориентированная Польша своей политикой подыграла в развязывании второй мировой. Даже Англия и Франция не сумели повлиять на нее в позиции создания союза против Гитлера. Да чихать Польше на их интересы. Ей свои шкурные интересы были важней. Хотя шкуру сняли именно с Польши в первую очередь в итоге. Так и Болгарии было наплевать на всех. Все кто помог бы им вернуть свой кусочек — это… Подробнее »
Сложно согласиться с такими утверждениями. Великие державы имели свои стратегические цели и интересы. Так можно оправдать любые ошибки великих держав. Великие державы делают все правильно, потому что они великие. А если малые державы в результате шлют их нафиг, когда великие плюют на них — это предательство элит 🙂 То, что за просто так даже великой державе никто ничего не должен — уже дело такое… И подстраиваться под интересы правительств стран Балканского союза в такой ситуации нелепо. Именно это и пыталась сделать Россия, заигрывая сразу со всеми балканскими странами. В результате условно в ее сфере влияния остались Черногория, которую в прямом смысле приходилось содержать, и Сербия, в которой львиная доля влияния была французской, а в 1880-х, когда припекло, сербы очень резво оказались на побегушках у австрийцев. То, что за несколько лет они ухитрились повоевать в разных коалициях говорит только о том, что эти страны видели ближайшую цель и для ее достижения рулили куда хотели и как хотели. Говоря простым языком — вина малых держав в том, что они преследовали свои национальные интересы, а не становились слепыми марионетками в руках грандов? 🙂 И это при том, что Болгария, вероятно, одна из немногих держав на Балканах, которая до последнего не строила свою внешнюю… Подробнее »
И это разрушает РИ. Если бы Болгария получила поддержку РИ для достижения большинства своих интересов, она не присоединилась бы к Первой мировой войне или присоединилась бы к Антанты. Тогда война могла бы закончиться до Октябрьской революции, и РИ не исчезла бы.
Очень вероятно, во всяком случае не тогда. Ето вообще очень интересно, хотя ест нюансы. Варианты:
1. «Задоволенная» Болгария нейтральна, но только если Турция тоже, в противном случае Стамбуль быстро станет Константинополем)) В оба случая снабжение РИ через портов Ч. моря безпрепятственое.
2. Возможна прямая поддержка сербов против АВИ (следующего «больного человека» Европы)) хотя не сразу (болг. царю нейтралитет будет по душе, если Турция тоже нейтральна…) Но даже в етом случае Сербия (и Румыния?) не будут разгромлены.
3. Интересна будет позиция Греции- вероятно будет сидеть ровно (если турки тоже)
Нууу, на счет настолько короткой ПМВ, чтобы сохранилась империя, я не уверен… Но, скажем так — Балканский вопрос вышел бы совершенно иным. В реальности так вышло, что Болгария была «крайней» — т.е. ее в результате по краям обрезали, и она имела претензии ко всем соседям, что толкало ее в союз с Германией и Австро-Венгрией. Если Болгария доминирует на Балканах, то «крайним» государством получаются сербы, у которых претензии и к Болгарии, и к Австро-Венгрии, а силенок справиться с кем-то из них в одиночку — нет. Какой результат из этой адовой смеси может выйти — я даже представить боюсь. Прогерманская Сербия? С точки зрения реала — лютый бред, но при таких раскладах любые симпатии могут быстро перемениться…
Я не население стран назвал предателями, а руководство. Это не одно и то же. «Вина малых стран, что они преследовали свои национальные интересы, а не становились слепыми марионетками в руках грандов…» — именно так по сути. Хотя по тексту звучит обидно. При этом с чего Вы взяли, что они преследовали в ряде случаев свои интересы, а не шкурные интересы элиты? Может ли маленькая страна занять правильную позицию в окружении грандов, которые явно готовятся к драке? Ответа не знаю. Но если решение «за кого» зависит от того, кто предложит конфетку послаще — это неверно точно. А у Вас по ответу — Черногории дали конфетку, болгарам нет. Значит вперед в драку, где точно снесут голову (с конфеткой в зубах или без нее — это точно). Насколько века османского владычества поделили мелкие нации и изменили их структуру уже внутри себя — сказать сложно. Сербия, Болгария конца 19 века — это вовсе не эти же страны времен 13-15 века. Ошибка вероятно всех остальных, что они смотрели на Балканские страны исключительно как на жертв османской империи. Да там жертв развала этой империи было немало. После независимости — эти страны прошли слишком малый путь, чтобы иметь правительства, которые вменяемо бы осознавали интересы своих наций. Не на… Подробнее »
При этом с чего Вы взяли, что они преследовали в ряде случаев свои интересы, а не шкурные интересы элиты? Потому что когда вопрос заходит об объединении всех восточных славян под Россией, то это — несомненно устремление всего народа, а когда речь заходит об объединении всех болгар под Болгарией — то начинается уже «а может это шкурные интересы элиты», «а зачем им это», и т.д. Вся «агрессивная экспансионистская политика» Болгарии сводится к тому, что она пыталась возвратить свои границы к указанным по Сан-Стефано — т.е. границам проживания этнических болгар. Причем не болгары эту границу придумали, а россияне, и Россия впервые подняла вопрос именно о таких границах. Но когда болгары попытались уже даже без поддержки России выйти на эти границы теми или иными способами, почему-то вдруг зашла речь о предательстве. А у Вас по ответу — Черногории дали конфетку, болгарам нет. У меня по ответу Россия делала упор на укрепление отношений со страной-брелком, при этом игнорируя устремление страны, которая при некоторой поддержкой реально могла обеспечить ей защиту всех интересов на Балканах. С «младшими партнерами» тоже надо уметь работать, если начинать управлять ими в командно-приказном порядке и принципиально игнорировать их интересы — они рано или поздно уйдут в отрыв к тому, кто предложит… Подробнее »
Спасибо коллега Артур за верную оценку, к вашим словам ни прибавить, ни убавить))) Автора комментить- пустая трата времени, но коллега MIG все же коллега…
Кажется даже не Сербию тогда, а Турцию (!)- такая вот «многоходовочка» Александра III- «последного истинного» самодержца русского.
Кажется даже не Сербию тогда, а Турцию (!) Вот за османов ничего не помню, но видел немало информации о том, что Александр III по сути решил воспользоваться ситуацией, и руками сербов наказать за «непослушание» болгар, которые без его разрешения присоединили Румелию. Т.е., по факту в войне была сделана ставка на сербов. И — целиком себя не оправдала, так как болгары все же одержали верх. Без всякой помощи со стороны России. Поддержка турок тут скорее не именно ради турок, а ради сохранения статус-кво на Балканах. Александр сильно не хотел с кем-то воевать (как будто это обязательно было), перебдел, и решил, что действия болгар спровоцируют большой конфликт. В чем-то даже можно понять и принять такую точку зрения, но это российское «лучше перебдеть чем недобдеть» получалось тогда как-то уж совсем коряво — реальных предпосылок к большой войне из-за Болгарии и Румелии не было от слова совсем. Даже австрийцы вписались против болгар не сами, а сербов натравили. Тут как с Берлинским конгрессом — никакой необходимости в нем не было, но испугались англичан, которые не имели возможностей ни воевать сами, ни найти союзников для войны с Россией. Просто взяли на понт Российскую империю, а та и повелась. Как результат — пересмотр вполне законного Сан-Стефанского мира.… Подробнее »
Да они и без разрешения своего, болгарского князя ето сделали. Ето было народная инициатива как раз в Румелии, Батенберг был вынужден «вписаться». Что не помешало мстительному Александру3 добится его абдикацией. В результате Россия получила Сакс-Кобург- Гота на престоле… Нормализация отношении произошла лишь после коронации Н2.
Да, вся вторая часть 19в. русские опасались что англичане (и вообще европейцы) начнут османов дерибанить раньше, чем РИ будет «готова»- отстоять для себя все что хотела, в основном проливы и Царьгород, но и (очень!) много чего другого. Скажем Босна для Сербии- из за етого профукали результат войны 1878г. хотя тогда можно было согласится с претензий австрийцев, а потом…. и ишак, и падишах…))) Однако «идеалисты»… А вот «готовность» нет и поныне))
Да, то же сделали и в РЯВ с угрозами насчет крейсерства и использование кораблей ЧФ в войне.
Да, тоже кстати достаточно редкий случай для Балкан того времени.
Это с одной стороны. А с другой — постоянный страх сделать что-то не так, повести себя слишком решительно, забрать за раз слишком много, из-за чего европейцы могут объединиться против России, как в Крымскую. Из-за этого и на Берлинский конгресс пошли, и болгар стращали за чрезмерную активность. ЕМНИП, даже 1-я Балканская вызвала легкую панику — мол, чего ж это началось, сейчас европейцы подтянутся, и заварушка будет огого! Срочно прикидываемся шлангами, кабы чего не вышло! Короче, сплошные противоречия во внешней политике, и системные кидания из крайности в крайность. Ах да, еще одно противоречие — бояться любой активности на Балканах, но при этом поддержать Сербию в 1914 году. Не то чтобы у России было много вариантов совсем избежать войны (в цикле статей по соц-экономике я уже рассматривал этот момент), но все же…
ИЧСХ, ни шиша не поменялось…..
Даже не думал коментировать ету белиберду, полную фактических ошибок (несмотря на ее как бы «благожелательний» тон). Но вот комменты показали что знания форумчан отнюдь не исчерпиваются «популярной истории»)) Спасибо им за ето, все же сайт АИ- ето не ВО ))
Комментировать зачем так получилось незачем- уже рассматривалось. А вот почему полуграмотние писаки тему поднимают вновь и вновь- видимо востребована истор. паралель с настоящим делам.
Коллега, так ведь всегда очччень приятно найти неких врагов. Жидомасонов, рептилоидов, агентов госдепа и прочих. Не признавать же, что сами мудаки, пардон. А то ведь придется признавать грустные и совсем нескрепные вещи. Понятно, что это всех касается, но свой-то зубик сильнее болит. Вон, у пиндостании решили чутка поиграть на теме……..афроамериканцев))) в рамках предвыборной компании и укорочения Дональда и?…. И тут же начались разговоры и каких-то революциях, падении штатов и прочая белиберда 😉
Здраствуйте уважаемий. Мелко все ето теперь, в моей молодости весь капитализм таак загнивал, что еще чуть чуть…))))
И вам таки не хворать))) И всего, чего хочется))))
Таки да, стоял на краю пропасти и смотрел 😉
https://alterozoom.com/documents/15258.html