Не линкор «Халхин-Гол», а крейсер «Халхин-Гол»?! Часть-6,5.

Предыдущая часть

Первоначально крейсера входили в материал «Больше линкоров Халхин-Гол», но все решил разделить материал на два. Хотя и получается, что на один материал — много, а на 2 мало.

Уменьшим размах! или версия крейсер.

Таким образом история создания и гибели линкора «Халхин-Гола» оказывается очень обширной (Италия, Япония, Российская Империя), но странности продолжаются.

Например странное название корабля, наличие японских линкоров о которых никто не знает, четырехмоторные торпедоносцы…..

Начнем по порядку.

Первая странность — само название «Халхин-Гол», якобы данное лично товарищем Сталиным. Да, учитывая, что линкор должен был служить на Дальнем Востоке, его название намекало бы самураем, что с северным соседом лучше не связываться.

Вот только «битвенное название» не характерно для советских линкоров (Да и товарищ Сталин вряд ли присуждал названия кораблям лично).

Заложенные советские линкоры получили имена в честь республик — «Советский Союз» (головной), «Советская Россия», «Советская Украина», «Советская Беларусь». При этом, ведь изначальный план был рассчитан на 16 линкоров — 15 республик СССР.

В то же время другие линейные корабли закладываемые в СССР, а именно линейные крейсера получили названия в честь битв (мест воинской славы) — «Кронштадт», «Севастополь». После войны были заложены линейные крейсера «Сталинград», «Мурманск», можно включить и проект «Москва», продолжавшие традицию бритвенных названий.

Поэтому, с точки зрения преемственности, и новый линкор должен был получить «советское» республиканское название, типа «Советская Грузия», «Советская Киргизия», (да же «Советская Сибирь»), а именно «Советская Монголия». С одной стороны прозрачный намек для самураев, с другой стороны «республиканский статус». А там того и глядишь — монгольский линкор!

В пользу «крейсерской версии» говорит название и еще одного корабля — авианосец «Красная Звезда». Точно не известно был ли этот авианосец построен, если и был построен то принимал ли он участие в бою? Напомним, что отсутствие в списках «Красной Звезды» ни о чем не говорит — «Халхин-Гол» по документам то же не был построен, не введен в строй, не воевал, и не тонул.

Наименование «Красная Звезда» опять же не типичное название для крупных советских военных кораблей. Такое название подошло бы какому-нибудь транспорту. Вполне возможно что и авиаматке.

А раз имеем не линкорное, а крейсерское название советского корабля, то может был именно крейсер, а не линкор?

Не стоит сбрасывать со счетов и не сколько (поразительную) боевую эффективность — потопление 2-х японских линкоров и 1-го авианосца (+ какое-то количество эсминцев), а  вопрос каким образом, мировая общественность прозевала

а) наличие

б) исчезновение 3-х крупных японских кораблей?

Узнай американцы после Перл-Харбора о потоплении линкоров «Тоса» и «Саен», авианосца «Акаги», они бы немедленно приписали бы победу себе, как ответ за Перл-Харбор. Мол американский флот то же добился победы!

Конечно в условиях изначальной  «потери» 6 японских авианосцев (в смысле где эти авианосцы?), приписывать себе потопление 3-х японских кораблей может быть опрометчиво. Но в таком случае, должен быть результат когда надо дуть на воду — где такое японское соединение (2 линкора, 1 авианосец, 1 крейсер, эсминцы) шляется? Может быть: подходит к Панамскому каналу? готовит высадку десанта на Аляске? вошло в Атлантический океан? И где в таком случае гарантии, что остальной японский флот находится там, где он по данным нашей разведки? В общем флотское командование должно было находится в состоянии близком к панике….

Обнаружить авианосцы императорского флота было гораздо сложнее. Американские станции радиоперехвата не смогли получить никаких данных об их передвижениях, но в этом не было ничего необычного. В феврале, а затем в июле японские авианосцы оставались в японских портах, в то время как остальные боевые корабли сопровождали конвои с войсками в Индокитай. Переговоры стоявших на якоре у берега авианосцев с землей велись с использованием слабых передатчиков, сигналы которых не улавливались американскими станциями перехвата. И начальник разведки Тихоокеанского флота лейтенант-командор Эдвин Лейтон, и командор Джон Рошфор, владеющий японским языком криптограф, ответственный за службы радиоперехвата и пеленгации всего Тихоокеанского региона, считали, что японские авианосцы по-прежнему стоят в своих портах. Но на вопрос адмирала Киммеля, где именно находятся японские авианосцы, Лейтон был вынужден ответить, что не имеет точных сведений.

— Вы хотите сказать, они, быть может, в настоящий момент огибают гору Алмазная Голова, а вы об этом и понятия не имеете? — взорвался Киммель.

Лейтон был вынужден признаться, что именно так обстоят дела….

Но ничего этого не происходит, в связи с чем возникает вопрос — а если и японские «линкоры», были крейсерами?

В 20-30-х годах Япония построила тяжелые крейсера, следующих типов: «Фурутака», «Аоба», «»Миоко», «Такао», «Могами» по 4 штуки в каждой серии (вообще-то тип «Фурутака» и тип «Аоба» то же состояли из 2 кораблей; в таком случае следовало бы объединить «Фурутаки» и «Аобы» в один тип). Исключение, 2 тяжелых крейсера типа «Тоне», построенные как гидрокрейсера: «Тонэ» и «Чикума». А если и серия «Тонэ» то же состояла из 4-х крейсеров? Ведь скрыть строительство крейсера проще чем линкора, а речь идет даже не о крейсере, а о гидрокрейсере. А скрыть уже гидротраснпорт….. кто обратит внимание на постройку двух дополнительных гидротранспортов?

Может стоит обратится к версии Ольги Т. о «неПостроенных» линкорах? Два дополнительных «Тонэ»(«Тоса» и «Саен») были построены, потоплены перед войной, но японский флот не желая признаваться в потерях, просто объявил что таких крейсеров и не было!

Напомним, что «Халхин-Гол» потопил 2 крейсера, 1 авианосец и 2 линкора. А если все эти корабли были исключительно двумя крейсерами?!

И последнее — наличие бомбардировщиков с торпедоносцами (в тексте — Пе-8 и ТБ-3). Вот только

1. использовать стратегический бомбардировщик против находящихся в море кораблей, это конечно эффектно (особенно если учесть какими бомбами можно по нему бросать), но не слишком эффективно.
2. Два полка ТБ-3 и полк Пе-8 На конец 1941 года ТБ-3 уже были исключены из дневных бомбардировщиков, а Пе-8 воевали на Европейском ТВД. Может здесь была другая, дальневосточная авиация — Ил-4?
3. Упоминается что японские корабли получили бомбы и торпеды, т.е. их атаковали самолеты не только бомбардировочные, но и торпедоносные. Вот только торпедная модификация как раз у самолета Ил-4, а не Пе-8.

Таким образом, при меньшем размахе / масштабе получаем правдоподобную картину: Советский крейсер перехвачен двумя японскими авианесущими крейсерами!

Подобное объясняет

атака японских самолетов — не специалисты могли только узнать, что атакованы авиацией, и не поняли что гидросамолетами (или что более вероятно гидросамолеты в последствии превратились в самолеты). Ведь оба японских крейсера могут выпустить почти 20 самолетов одновременно!

Но гидросамолет — это все же не самолет, вот и объяснение такой эффективности ПВО советского корабля. К тому же, имея данные об атаке самолетов, и самолетов с кораблей, добавили авианосец, а авианосец имеет больше самолетов. Поэтому общее количество 20 самолетов увеличили до 40.

Итак, все начинается с того что «Халхин-Гол» вступает в перестрелку с японским крейсером. Японец отходит с повреждениями.

Исправив повреждения, и японцы организуют воздушную атаку (в том числе и с подходящего второго крейсера.

Советский крейсер воспользовавшись тем что японский гидрокрейсер стоит, сокращает дистанцию и поджигает его (загораются запасы авиационного топлива).

Некоторые японские гидросамолеты не успев взлететь будут глиссировать — уходя или атакуя советский крейсер. Так на сцене появляются торпедные катера вырастающие в эсминцы.

Посчитав что дело сделано, русские продолжают путь, но японский крейсер справившись с пожаром, ложится на курс перехвата.

Происходит бой крейсер против крейсера.

Последний японский крейсер потоплен советской авиацией.

А какой же крейсер был?

Вариант-1. Проект 68.

В 1939 году в СССР  были заложены крейсера тип «Чапаев»/»Свердлов».

Да эти крейсера вступили в строй уже после войны. Но ведь мог советский крейсер при помощи США или Германии быть достроен раньше!

получить не свои родные башни (еще не были готовы) а башни с крейсера «Лютцев» (вот и немецкий след!). Известно что сам «Лютцев» — «Таллин» прибыл с 2 башнями, и еще две башни немцы были должны. При этом, как отмечают свидетели многие мелкие детали (посуда) шли уже в комплекте. А что если немцы все же поставили 2 родные башни и еще 2 дополнительные (или дополнительные были позднее построены).

Впрочем, крейсер типа «Свердлов» мог действительно стать линкором, если подходить с формальных признаков «Вашингтонского соглашения». Вашингтонское соглашение регламентировало что тяжелый крейсер вооружен орудиями калибра 203-мм, поэтому если на «Свердлове» стояли уже 210-мм (а то и 220-мм) орудия, то крейсер записывался в класс линкоров. Вот и воевал «названный линкором» с «гидрокрейсерами ставшими линкорами и авианосцем».

Крейсерская версия не отменяет географическую путаницу. Крейсер «Халхин-Гол» мог погибнуть не в Тихом океане воюя с японскими кораблями, он мог погибнуть и в Средиземном море (против Италии)

Вариант-2.

1. Микроверсия или Скандинавский вариант.

Под крейсер «Халхин-Гол» мог подойти и другой советский крейсер —  «Красный Кавказ» — две трубы, две мачты, четыре башни…. Но ведь в каждой башне «Кавказа» установлено только по одному орудию! Вот только на крейсере планировали заменить 4 180-мм на 8 130-152мм орудий.

Крейсер «Красный Кавказ» принадлежит к типу «Светлана», и не стоит забывать о других систершипах. «Красный Крым» и «Червона Украина» конечно под «Халхин-Гол» не подойдут, но подойти может другой крейсер данного проекта — «Адмирал Бутаков». Подробнее здесь.

Итак, крейсер «Адмирал Бутаков» в преддверии войны все же был достроен (естественно с соблюдением всех мер секретности) и получил новое имя — «Халхин-Гол».

Сторонники этой версии «модернизированной Светланы», понимая слабость своего крейсера (всего 8 152-130-мм орудий против 16 203-мм орудий) выдвинули другого противника (очередная географическая путаница).

Советский крейсер воевал не Дальнем Востоке или в Средиземном море, а на Балтике! В качестве противника, выдвинут шведско-финский альянск.

У той же Финляндии было два броненосца береговой обороны, — «Вяйнямёйнен» водоизмещением 4000 тонн, и вооруженный  4 254-мм орудиями. У Швеции броненосец тип «Сверье», водоизмещением 7800-8000 тонн и вооруженный  4 283-мм орудиями.

«Скандинавская версия» представляет собой как некий гибрид «итальянской» и «Чапаевской» версии. Советский крейсер был атакован шведскими кораблями (броненосец «Сверье» и крейсер «Готланд»), потоплен в ходе боя, но Шведы после этого боя отказались воевать с СССР.

Ну а то что броненосцы (пусть и береговой обороны) выросли до линкоров, в этом нет ничего удивительного. Все стороны в годы ВМВ неоднократно «увеличивали» своих противников. Например немцы в годы Войны окрестили советский лидер «Ташкент» «голубым крейсером». И на фоне такого «голубого крейсера», мог появиться и «голубой линкор».

***

Кстати о «Ташкенте».

Может был лидер эсминцев «Халхин-Гол»?