Готовя материал к очередной статье из цикла «Альтернативный Харьков-1942», я искал документы 9-й Армии Южного фронта на сайте «Память народа». Так получилось, что вместо желаемых сводок о боевом и численном составе, я скачал ежедневные боевые донесения штаба армии в штаб фронта. Донесения эти, помимо описания действия своих войск и войск противника за истекший день, содержали данные об обеспеченности соединений и частей армии боеприпасами, топливом, продовольствием и фуражом к исходу дня.
Поскольку при беглом просмотре фраза «фуража нет» мелькала довольно часто, то сразу всплыли в памяти былые споры о том, какой тип тяги был предпочтителен для советской артиллерии в годы войны и предшествующий войне период создания новых артиллерийских систем. Всплыли в памяти аргументы сторонников версии о том, что перед войной ставку надо было делать на конную тягу, в то время как имевшая место в реальности ставка на автомобили и трактора была ошибкой, так как снабжение техники горючим во время войны испытывало чрезвычайные трудности, а проблем с кормом для лошадей в «крестьянской» стране не было чуть ли от слова «совсем». В общем, слов про «простоту» снабжения конского поголовья было написано много. Причем, что характерно, сами вопросы снабжения фуражом, кроме громких заявлений о самом факте его простоты, либо не рассматривались вовсе, либо сводились к многозначительным фразам про «подножный корм».
И вот на смену рассказам «диванных экспертов» пришли документы с фронта. Что важно – не какого-то там фронта из Заполярья, блокадного Ленинграда или лесов да болот северо-запада России, а Южного фронта, действовавшего на самой благоприятной в плане сельскохозяйственной деятельности местности. Конкретно 9-я Армия, офицеры штаба которой и писали данные документы, действовала на границе Харьковской и Донецкой (на тот момент Сталинской) областей. Да, желающие высказаться в стиле «выфсёврети» и перепроверить приводимые мною данные могут сразу идти по адресу: ЦАМО РФ, фонд 464, опись 5689, дело 83.
Итак, поскольку от фраз «фуража нет» за март 1942 года рябило в глазах, то для представления картины в целом я решил свести наличие запасов фуража по соединениям 9-й Армии в единую таблицу. И вот что у меня получилось. В таблице 1 представлены сведения о наличии фуража в соединениях армии и на армейских складах в пересчете на суточную дачу применительно к наличному поголовью конского состава (оранжевым цветом обозначены соединения, не входившие в состав 9-й Армии на указанную дату; желтым цветом обозначены соединения, не подавшие данные за соответствующую дату; буквой «Ф» обозначены случаи, когда в донесении говорится просто о фураже; буквами «ОФ» обозначены случаи, когда в донесении выделяют «об’емфураж», т.е. сено; буквами «ЗФ» обозначены случаи, когда в донесении идет речь про «зернофураж» или просто «зерно», т.е. про овёс).
ТАБЛИЦА 1
Что мы имеем по итогам такого табличного представления данных?
51-я стрелковая дивизия за рассмотренный период имела среднесуточную обеспеченность фуражом в размере 0,5 от требуемой суточной нормы. Из рассмотренного периода длительностью 32 дня в 17 случаях фуража не было вовсе, еще в 6 случаях обеспеченность была менее одной суточной дачи фуража.
Не менее впечатляющими показатели были в 99-й стрелковой дивизии – средняя обеспеченность дивизии составляла всего 0,25 суточных дач фуража: из 17 отчетных дней пребывания в 9-й Армии в 12 случаях дивизия вообще не имела фуража, еще в двух случаях обеспеченность фуражом была менее одной суточной дачи.
Не далеко ушла и 150-я стрелковая дивизия – средняя обеспеченность дивизии составляла 0,6 суточных дач фуража: из 19 отчетных дней пребывания в 9-й Армии в 9-ти случаях дивизия вообще не имела фуража, еще в 4-х случаях обеспеченность фуражом была менее одной суточной дачи.
333-я стрелковая дивизия имела среднюю обеспеченность фуражом 0,8 суточной дачи, за 31 отчетный день 11 раз не имела фуража от слова «совсем» и еще 8 раз имела менее одной суточной дачи.
335-я стрелковая дивизия имела среднюю обеспеченность фуражом 0,8 суточной дачи, за 32 отчетных дня 10 раз не имела фуража от слова «совсем» и еще 5 раз имела менее одной суточной дачи.
11-я стрелковая бригада формально имела среднесуточную обеспеченность 1,1 суточной дачи фуража, однако за 32 отчетных дня 9 раз не имела фуража от слова «совсем» и еще 10 раз имела менее одной суточной дачи.
78-я стрелковая бригада имела среднесуточную обеспеченность 0,9 суточной дачи фуража. Правда, достигалось это большой отгрузкой овса в последний день марта. Без этого среднесуточная обеспеченность конского состава бригады составляла всего 0,6 суточной дачи фуража, за 32 отчетных дня бригада 14 раз не имела фуража от слова «совсем» и еще 9 раз имела менее одной суточной дачи.
30-я кавалерийская дивизия за рассматриваемый период в составе 9-й Армии находилась 11 дней, из которых отчиталась за 9. Средняя обеспеченность фуражом за этот период составила 1,4 суточной дачи. Правда, если отбросить последние два дня марта, когда в дивизию были завезены большие запасы, то средняя обеспеченность уменьшалась до 0,6 суточной дачи фуража. За 9 отчетных дней дивизия один раз вообще не имела фуража и 3 раза имела обеспеченность менее одной суточной дачи.
66-я кавалерийская дивизия за рассматриваемый период в составе 9-й Армии находилась 16 дней, из которых отчиталась за 14. Средняя обеспеченность фуражом за этот период составила 0,6 суточной дачи; 6 раз не имела фуража вовсе и 3 раза обеспеченность дивизии фуражом составляла менее одной суточной дачи.
Среднее наличие запасов фуража на армейских складах в период с 28 февраля по 30 марта составляло 0,7 суточной дачи (с учетом подвоза запасов в последний день марта этот показатель увеличивался до 0,8), 6 раз запасов фуража не было вовсе и 14 раз запасы фуража были менее одной суточной дачи по армии.
В некоторые дни сухие показатели сопровождались немного более эмоциональными записями.
6 марта: «Фуража в частях армии нет».
8 марта: «Фуража нет ни в частях, ни на армейских складах».
18 марта: «В войсках запаса фуража нет».
25 марта: «Запасов зернофуража нет ни в войсках, ни на армейских складах».
Дабы не возникало инсинуаций на тему того, что «наличие проблем с фуражом не означает отсутствия проблем с горючим», то для сравнения приведу данные по обеспечению соединений и частей 9-й Армии горючим за тот же период времени. В таблице 2 приведены сведения о количестве горючего в пересчете на число заправок автотракторной и бронетанковой техники относительно фактического наличия машин (в исходных документах идет деление на топливо для «транспортных» и «боевых» машин). Подобно таблице 1, оранжевым цветом обозначены соединения, не входившие в состав 9-й Армии на указанную дату; желтым цветом обозначены соединения, не подавшие данные за соответствующую дату.
ТАБЛИЦА 2
Как видно, ситуация с обеспечением горючим автотранспорта была в целом нормальная, а танков – так и вовсе хорошая. За весь период лишь дважды в частях отмечалось отсутствие запаса автомобильного бензина на следующий день: 15 марта в 12-й танковой бригаде и 19 марта в 335-й стрелковой дивизии, причем в обоих случаях бензин был получен уже на следующий день (к исходу 16 марта в 12-й тбр было уже 1,6 заправки автомобильного бензина). Также два раза отсутствовали запасы автомобильного бензина на армейских складах – 28 февраля и 13 марта. Также в обоих случаях уже на следующий день бензин был подан на склады.
В 9 из 10 соединений армии средняя обеспеченность бензином превышала 1 заправку, в том числе в 4 случаях из 9 она превышала 1,5 заправки. Также можно отметить, что артиллерия усиления 9-й Армии была полностью моторизирована, и лишь в трижды за 19 отчетных дней обеспеченность армейской артиллерии составляла 0,7…0,9 заправки, а во всех остальных случаях – больше либо равна одной заправки.
Также из приведенной таблицы можно сделать вывод о том, что в среднем за сутки войска расходовали около 0,2 заправки автомобильного бензина (иногда этот показатель увеличивался до 0,3, иногда – опускался до 0,1), что в целом хорошо согласуется с ранее сделанными автором данной статьи выводами о возможностях отечественной нефтеперерабатывающей промышленности по обеспечению автотранспорта топливом.
В качестве примера того, что проблема в снабжении войск 9-й Армии была связана именно с нехваткой самого фуража, а не, например, была вызвана проблемами по его доставке из-за начавшейся на юге весенней распутицы, можно привести пример обеспеченности войск той же армии продуктами питания. В таблице 3 приведены сведения о количестве продовольствие в пересчете на число суточных дач применительно к фактическому наличию личного состава (оранжевым цветом обозначены соединения, не входившие в состав 9-й Армии на указанную дату; желтым цветом обозначены соединения, не подавшие данные за соответствующую дату).
ТАБЛИЦА 3
Хорошо видно, что никакой «генерал грязь» не мешал тыловым службам своевременно доставлять в войска продукты питания.
В целом ситуацию со снабжением войск 9-й Армии в марте 1942 года хорошо описывает донесение майора Технерядова, являвшегося на тот момент представителем Генштаба в штабе армии.
НАЧАЛЬНИКУ ГРУППЫ ОФИЦЕРОВ ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ
Копия: ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ГЕНШТАБА КРАСАНОЙ АРМИИ полковнику т. ОЛЕВУ
ДОНЕСЕНИЕ № 4 ШТАРМ 9 ПРИВОЛЬЕ 17.3.42 КАРТА 100000
О МАТЕРИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ 9 АРМИИ ПО СОСТОЯНИЮ НА 16.3.42.
- Заместитель командующего Армией по материальному обеспечению в настоящее время – интендант 1 ранга т. ДЕЙРОС
- Предстоящей весенней распутицей, которая может наступить в ближайшие недели ( а может быть и дни ) вызывалась и вызывается необходимость создания некоторого запаса боеприпасов, продфуража и горючего, как на складах, так и непосредственно в частях Армии ( о чем я докладывал в боевом донесении № 2 на ваше имя от 27.2.42.).
Армия до сих пор необходимого количества запасов так и не имеет.
- Материальная обеспеченность Армии по состоянию на 16.3.42. следующая:
1) Боеприпасы:
а) На складе Армии. Артвыстрелы – 0,3 б/к (за исключением 76 мм снарядов [примечание: по сводкам штаба 9 Армии не было 76-мм полковых выстрелов — адм.бенбоу], 82 и 120 мм мин, которых на складе нет ); винтпатрон – 2,7 б/к.
б) В войсках. Артвыстрелов – 0,7 – 1,9 б/к, мин – 0,2 – 1 б/к, винтпатрон – 0,8 – 1,8 б/к.
2) Продовольствие.
а) На складе Армии – 3 сутдачи ( за исключением сахара, которого на складе нет ).
б) В войсках – 4 – 5 сутдач, а сахара – 3 – 4 сутдач.
Большие затруднения в Армии на сегодняшний день с сахаром и животным жиром ( животный жир заменяется растительным ).
3) Зернофураж.
а) На складах Армии зернофуража нет.
б) В войсках: овса – 0,8 сутдач, сена – 10 – 15% потребности и поступает нерегулярно, с большими перебоями. Вопрос с зернофуражом – самый напряженный на сегодняшний день в армии.
За февраль месяц армия не дополучила: овса – 1069 тонн ( причиталось 1700 тонн, получила 631 тонну ); сена – 1417 тонн ( причиталось 1900 тонн, получила 483 т ). За 10 дней марта армия не дополучила: овса 735 тонн ( причиталось 852 тонны, получила 117 тонн ); сена 721 т (причиталось 1020 тонн, получила 299 тонн ).
4) Горючее (2-й сорт)
а) На складах армии имеется 0,4 заправки.
б) В войсках 0,5 – 1 заправка.
в) На подходе ( подается в армию ) 1 заправка.
Всего горючего в армии будет до 2,2 заправки.
4) Базы снабжения армии в трех пунктах: ст. СВЯТОГОРСК, КРАСНЫЙ ЛИМАН и КРЕМЕННАЯ. Расстояние от баз до ДОП’ов в среднем 35 – 70 клм.
5) Месячные планы по снабжению и обеспечению армии в штаб Южфронта высылаются регулярно, но обратно утвержденных планов не получает и, следовательно, результатов в целом по плану армия не имеет – штафронт высылает армии отдельные назначения по тому или другому виду снабжения.
Нужды армии в вопросах материальной обеспеченности фронт знает из таких источников, как тыловых сводок, которые армия посылает в установленное приказом время.
- Необходимо принятие срочных мер в подаче в армию боеприпасов и в первую очередь артснаряды ПА, 82 и 120 мм мины.
ОФИЦЕР ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ
Майор ТЕХНЕРЯДОВ
Желающие рассказать про простоту снабжения конского состава армии фуражом, «подножный корм» и проблемы с нехваткой ГСМ приглашаются к дискуссии.
