Морские войны слепцов или
Была ли неправа «Jeune École»? Часть 3.
«...Сегодняшний Китай… представляет собой прискорбное зрелище. До начала этой войны никто не подозревал о такой его слабости и неготовности. Что касается китайской армии, то она мало чем отличается от орд Чингисхана. Морские силы располагают несколькими превосходными судами, но это не флот, пригодный для войны! Повсюду бардак и бесстыдное воровство...».
Le Temps, 3 января 1895 г.
Две войны и их уроки.
Первой отгромыхала китайско-японская кампания 1894-1895 гг. Если верить певцам классического флота, то все прошло по «традиционалистскому» фэн-шую. Можно даже теоретизировать и делать громоподобные выводы относительно громоподобных же морских баталий будущего. «Итак, морской бой в будущем будет представлять следующую картину. Две длинные линии морских чудовищ при грохоте пушек и под градом снарядов, наполняющих воздух, движутся на большом расстоянии друг от друга. Пройдут минуты, и трубы вместе с верхними надстройками разлетятся в щепы, скорость упадет, корабли начнут отступать. Наступил, наконец, момент сблизиться, и победитель устремляется на побежденного. Среди адского грохота, тонущих кораблей и разрывающихся снарядов таран и торпеда будут избирать себе жертвы. Миноносцы слабейшей стороны тщетно пытаются защитить пораженные броненосцы. Среди клубов дыма и в море крови приобретается для будущих поколений господство над морем. Такое сражение не может не произвести впечатления. Пережить его — значит, получить жизненный опыт, а в нем погибнуть — значит, приобрести славную смерть» (Г.Р. Вилсон. «Броненосцы в бою»).
Однако невооруженным глазом заметно смущение, которое испытывал при написании главы, посвященной войне на море на Дальнем Востоке, Герберт Уилсон в своей книге «Броненосцы в бою». А что ж так? Да было от чего смущаться «классикам»…
Во-первых, войну выиграл слабейший (по классификации «традиционалистов») флот. Броненосный костяк имели китайцы, японцы же имели главные силы состоящие из бронепалубных крейсеров. Во-вторых, хотя судьба войны на море и решилась в генеральном сражении, этот самый бронепалубный флот в этом самом генеральном сражении побил флот с костяком из бронированных кораблей — вот незадача! При этом японцы в ходе сражения использовали тактику, предписанную Джорджем Рендалом и Уильямом Армстронгом для бронепалубных «элсвиков» против броненосцев: удерживать безопасную для себя дистанцию за счет более высокой скорости и засыпать противника градом снарядов скорострельной артиллерии.
Корабли Бэйянского флота по типам — https://topwar.ru/156585-bitva-pri-jalu-vtoroe-srazhenie-bronenosnyh-jeskadr-xix-veka-chast-1.html
Необходимо также отметить, что ловко изображавшие из себя союзников японцев бритты как раз очень ожидали победы китайцев, но не выгорело. Также необходимо отметить забавную вещь: дело в том, что эскадру Динг Жучана — Уильяма Тайлера можно было уничтожить массированной атакой миноносцев, поскольку вооружение больших китайских кораблей состояло обычно из нескольких крупных пушек и малого числа скорострельных орудий, явно недостаточных для отражения минной атаки. При этом сами японцы в двеннадцатом часу были вынуждены прекратить выигранное сражение и четыре часа (до рассвета) уходить в юго-восточном направлении — для того, чтобы избежать ночных атак китайских миноносцев.
Крейсер типа «Цзиньюань» — https://coollib.net/i/68/343168/img_75.jpg
Далее, как водится, последовала ближняя блокада. Но тут выяснились два обстоятельства. А) сама по себе ближняя блокада стала возможной исключительно при попустительстве китайской стороны, имевшей все возможности (по крайней мере материальные, без учета качества подготовки личного состава) для эффективного противодействия японцам, но перешедшей к пассивной стратегии священного ничегониделанья. А отсюда вытекала аксиома (непреложная истина) — все постулаты сторонников «большого флота» «прокатывают» только в том случае, когда обе противоборствующие стороны придерживаются «традиционализма» и одна из них пассивна и бездарна до идиотизма.
Б) Выяснилось, что сторона, ведущая ближнюю блокаду, вынуждена беспомощно топтаться под стенами вражьего укрепления. Стоило китайцам забраться в гавань и закрыться заграждениями — и все. При этом японцы, осадившие Вэйхайвэй, оказались даже не в состоянии пресечь вражескую торговлю на протяжении всего китайского побережья — по той простой причине, что у них не было для этого кораблей. Японцы сторожили Бэйянский флот и тем самым способствовали беспрепятственному проведению транспортных операций в Желтом море в интересах императорской армии, но только и всего. Собственно, об этом писал в свое время адмирал Об — флот беспомощен против берега и крепостей. При этом японцы воевали только против Бэйаньского флота, а если бы подключились остальные три ханьских? Хотя бы для действий на японских коммуникациях? Которые совершенно не прикрыты, а зависела Япония от заморских поставок практически на все 100!
Но ведь десанты-то высаживались! — возразят мне. Он высаживались при полном и абсолютном попустительстве не только флотского командования китайцев, но и при таком же попустительстве и армейского руководства цинских воевод (см. аксиому «о бездарности»).
Далее. Главным оружием морской войны в этом конфликте действительно являлась артиллерия — что и не удивительно, если учесть, что война эта велась кораблями под это самое вооружение и «заточенными». Но и тут вышла закавыка.
Из четырех потопленных при Ялу китайских кораблей три были либо вовсе не бронированы («Чаоюнь» и «Янвэй»), либо были бронепалубными («Чжиюань») и лишь «Цзиньюань» (затонувший вследствие сильного взрыва, вызванного то ли попаданием 12-дюймового снаряда, то ли взрывом собственного минного аппарата) являлся бронированным кораблем. Бронепалубные крейсера японцев обрушили на китайцев шквальный огонь артиллерии среднего калибра (5- и 6- дюймовой), но тут-то и выяснилась неприятная для сторонников «большого флота» вещь — огонь 6-дюймовой артиллерии оказался малодейственным против бронированных кораблей. На «Диньюань», «Чжэньюань», «Лайюань» и «Пиньюань» сгорело все, что могло сгореть, но при этом серьезных повреждений, влияющих на боеспособность, корабли не получили, а деревянные настилы очень легко настелили вновь. Проблема заключалась в том, что именно 6-дюймовый калибр (с учетом реальной скорострельности и точности 10- и 12-дюймовой артиллерии) де-факто являлся главным калибром всех «больших флотов». И вот выясняется, что этот главный калибр против хорошо защищенных кораблей малодействителен.
Стилизованное изображение торпедной атаки японской миноноски в гавани Вэйхайвея — https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_за_Вэйхайвэй#/media/Файл:BattleofWeihaijKiyochika.jpg
Оборону Вэйхайвэя прорвали миноносцы 5 февраля 1895 года, причем миноносцы не самого лучшего пошиба. Так, крейсер «Вэй Юань» (учебный корабль) был торпедирован многократно охаяной Кофманом «35-метровой» миноноской (№ 11 постройки «Шантье де Шалоссур»). Ну а потопленные «Динг-Юань» и «Лай-Юань», с которыми не справилась артиллерия японских «элсвиков» — вишенка на торте «Jeune Ecole”. Однако традиционалисты предпочли сделать вид, что все «так и было задумано». Зато как они изгалялись над «миноносниками», после бездарной гибели китайской минной флотилии 8 февраля 1895 года! Командовавший убегавшими китайским миноносцами Ван Пин (по совместительству командир миноносца «Цзои»), вместо того, чтобы атаковать противника, средь бела дня повел наутек 13 миноносцев в Чифу, после чего они были частично растреляны японскими крейсерами, а частично выбросились на берег.
Подорванный «Динъ-Юань» — https://ru.wikipedia.org/wiki/Броненосцы_типа_«Динъюань»#/media/Файл:BattleofWeihaiDinjan.jpg
Далее, через три года грянула испано-американская война 1898 года, отличавшаяся еще большим стратегическим и тактическим идиотизмом, в первую очередь испанской стороны.
Крейсер «Вискайя» на камнях после боя у Сантьяго — https://s3-us-west-2.amazonaws.com/familyhistorysite/photos/photos/000/040/349/original/open-uri20161029-2538-mxownw?1492972604.
Начать с того, что перепуганное Каролинским кризисом испанское королевство решило укрепляться, и в первую очередь крепить флот. И как же крепили? Решили заложить серию броненосных крейсеров (6 штук). И сразу вопрос — кого вы этими крейсерами собрались пугать? Американцев? Но те уже к 1886 году успели построить 4 монитора и 6 крейсеров, и было совершенно очевидно, что к середине 90-х (а испанские крейсера заложили только в 1889 году) построят еще — учитывая мощь промышленности США несложно было предположить, что те не ограничатся строительством «атлант». В том же 1889 году в Конгресс США была передана программа 15-летнего развития флота, предусматривавшая строительство сразу 10 эскадренных броненосцев I ранга, 25 (!) броненосцев II ранга и 5 броненосцев береговой обороны III ранга. Программу Конгресс зарубил, но испанцы-то не могли этого предполагать изначально, да и зарубленная программа вовсе не означала, что не будет принята другая. Так и вышло, Бен Трейси «дожал» Конгресс, и в начале 90-х американцы заложили три броненосца «8000-тонного» типа («Индиана», «Массачусетс» и «Орегон»), а еще ранее — в том же, что и испанцы 1889 году были заложены броненосцы II ранга (броненосные крейсера) «Техас» и «Мэйн». В 1891-м был заложен быстроходный бронепалубный крейсер «Олимпия», который, будучи легче, не сильно уступал испанским «инфантам» по огневой мощи. А в 1893 году на верфи Крампа был заложен первый американский «полноценный» эскадренный броненосец — «Айова». Параллельно строился броненосный крейсер «Бруклин». То есть, испанская корона с самого начала не просчитала всю ситуацию и потому занималась откровенной дурью, вроде постройки водоплавающей дряни под названием «Альфонс XII” (головной корабль серии «Рейна Кристина» будет заложен в 1887 году).
Крейсер «Инфанта Мария-Терезия» горит после боя у Сантьяго — https://ic.pics.livejournal.com/radio_rhodesia/77014017/1279280/1279280_original.jpg
Далее, следующий вопрос. Почему строили именно броненосные крейсера в качестве ядра флота? Ведь на те деньги можно было построить несколько полноценных броненосцев. Ан нет, хотелось и побольше, и с броней! В общем, построили откровенный хлам на базе другого откровенного хлама (британские «орландо») — узкий броневой пояс и практически не прикрытые надстройки и палуба (о качестве артиллерии умолчим). Я понимаю — можно было «игнорить» Оба и его опыты по обстрелу безбронных броненосцев мелинитовыми снарядами, но как быть с опытом Ялу? Испанцы не понимали, что ожидает их крейсера в бою? Похоже, не понимали.
Крейсер «Кристобаль Колон» после опрокидывания — https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wreck_of_the_armored_cruiser_Cristóbal_Colón,_1898.jpg
Как не понимали они и глупости своей военно-морской колониальной стратегии. Все вводимые корабли, хоть и предназначались на случай кризиса в колониях, все равно пихались в метрополию. А случись конфликт за морем, как быстро сумеют добежать туда хоробрые идальго? Мыслю, могут и не добежать, к примеру, до Филиппин так точно! А что ж сразу-то не организовали там местные боеспособные эскадры? Так накладно держать там большие корабли! А зачем большие? Почему в разумные головы не пришла здравая мысль, что те самые Филиппины и Куба просто созданы для миноносной флотилии с поддержкой хороших артиллерийских канонерок (вместо традиционного колониального хлама)? Однако Испания и в дальнейшем продолжит строить бесполезные крейсера. При цене несколько менее чем в 600 тыс. фунтов за «Инфанту Марию Терезию» (почти 562 тыс.) за те же деньги можно было выстроить почти два десятка (!) миноносцев типа «шевалье» без внутренней оснастки. Или же по 3-4 штуки на каждый американский броненосец/броненосный крейсер. Шутки? Но далее.
Понимали ли в «gobierno», глядя на флоты вероятных противников, что тут по Мэхену не навоюешь — нужно придумывать иную стратегию? Судя по всему, нет. Ну, дальше.
А дальше в феврале 1898-го грянул взрыв на «Мэйне» и стало ясно, что будет война. На ведение которой у Испании не оказалось никакого плана! Вот те раз — консервные банки для защиты колоний строят, а ПЛАНА ЗАЩИТЫ этих самых колоний нет! Тогда из какого такого расчета вы, сеньоры, хомбре и мучачос, определяли тип нужных для обороны колоний кораблей? А между тем, план лежал на поверхности — только этот план вытекал из несколько иной плоскости мышления, отнюдь не традиционалистской. Требовалось завезти на Кубу и Филиппины крупные контингенты войск для борьбы с десантами противника. Активная оборона побережья с упором на миноносцы и минные катера, а также пассивная — с помощью мин. Крейсера же использовать по назначению — для уничтожения торговли (пущай гринго побегают за «инфантами», ага!) и набеговых операций, в том числе для обстрела вражеского побережья. Опираться этим крейсерам, на Карибах в частности, следовало не на Кубу (порты которой сразу же окажутся в зоне пристального внимания янки), а на Антильских островах. Вот и весь план! Ну, дальше.
Дальше собственно война, и кабинет Сагаста шлет эскадру к берегам Кубы и готовит вторую — для Филиппин. С точки зрения «традиционалистов» действия испанцев логичны, но как быть, если оценить их с точки зрения элементарной логики? Оценивается очень просто — идиотизм.
Чем руководствовались испанские власть предержащие, направляя такую эскадру в Вест-Индию? Три полубронированных крейсера и один полувооруженный «гарибальди» — вы в своем уме, сеньоры? Вы, что, и в правду рассчитывали на победу?! Вопрос повисает в воздухе… Что касательно Филиппин, то туда никакая эскадра не поспевала в принципе, учитывая, что Дьюи загодя занял позицию в Гонконге, да, собственно, по большому счету там не новая эскадра нужна была, а новый командующий. Справится наличными силами (плюс минное поле, толком так и не выставленное, плюс береговые батареи, так и не использованные) с четырьмя бронепалубниками да двумя канонерками было вполне реально.
Далее в пьесу вступает классический «матрос с разбитого корабля» — адмирал Паскуаль Сервера-и-Тепете. Его реформы развития флота прокатили, самого погнали с «инфантами» на ратный подвиг на Кубу (хотя он с самого начала ничего хорошего от этого не ждал — и тем не менее пошел). Наконец его в зашей вытолкали из Сантьяго на убой — и снова он пошел. По этому поводу вспоминается высказывание относительно того, что «адмирал Нельсон одерживал победы лишь потому, что взял за правило поплевывать на указания адмиралтейства». При этом гибель испанских кораблей у Сантьяго величают сражением, хотя какое там к черту сражение, если испанские корабли выходили из гавани с интервалом без малого километр, не имея между собой никакой тактической связи и американцы просто уничтожали их стаей один за другим. Но для соответствия «фен-шую» требовалась «типа решающая битва», а для этого и возня у Сантьяго сгодится. При этом умылчивается о фиаско эскадры Сэмпсона при обстреле укреплений Сан-Хуана и крепости Морро (все вышло аккурат по Обу).
Не забыли «традиционалисты» вновь поглумиться над миноносниками. Все началось с того, что Сервера, сбираясь на рать, начал отбирать для похода и миноносцы, но тут-то оказалось, что отбирать практически нечего.
«…В 1887-89 гг. Торникрофт построил для испанского флота серию из 13 миноносок типа «Хабана» (Гавана) водоизмещением 67 тонн. Условием контракта являлась их способность плавать не только в Средиземном море, но и в Атлантическом океане, ведь Испании надо было охранять свои заморские колонии, например, Кубу и Филиппины. Мореходность этих кораблей, ставших дальнейшим развитием проектов миноносок №№ 21 и 25, оказалась просто превосходной!» (Торпедой — пли! История малых торпедных кораблей. Под общей редакцией А.Е.Тараса).
Как оказалось, не шибко превосходной. Сервера забраковал все миноносцы (включая три эсминца из шести) именно из-за слабой мореходности. Возникает вопрос, почему за десять лет Испания так и не сподобилась перетащить свои «хабаны» на Карибы, где им было самое место, а не затолкали опять в метрополию?
Эсминец «Фурор» — https://modelist-konstruktor.com/morskaya-kollekcziya/nesostoyavshijsya-furor-furora
В итоге испанский адмирал взял с собой три контрминоносца типа «хэвок» («Фурор», «Плутон» и «Террор»), которые еле смог перетащить через Атлантику («Террор» при этом получил повреждение и был оставлен на Мартинике). Применить как следует миноносцы Сервера не смог (заявления о том, что американцы «отразили атаку миноносцев под Сантьяго» необходимо расшифровать: американцы, очень опасаясь ночной атаки миноносцев, вплотную подходили к гавани Сантьяго и, пользуясь полнейшим попустительством береговых батарей и эскадры Серверы, освещали прожекторами его акваторию, чтобы не пропустить атаку миноносцев). Утром 3 июля 1898 года испанский адмирал не нашел ничего умнее, как замкнуть миноносцами прорывную колонну, подставив их под огонь американских броненосцев и вспомогательного крейсера «Глостер». По этому поводу «The Navy and Army Gazette» 9 июля 1898 года заявила вполне конкретно: «Выставлять миноносцы под вражеский огонь было по меньшей мере сумасшествием».
Гибель «Фурора» — https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Сантьяго-де-Куба#/media/Файл:Furor1898.jpg
«Террор» же «…самостоятельно перешел в порт Сан-Хуан на острове Пуэрто-Рико. 22 июня 1898 года он под командованием лейтенанта Де Ла-Рока предпринял попытку атаковать американский вспомогательный крейсер «Сент-Пол», но попадания двух вражеских 127-мм снарядов вынудили его повернуть назад. Тяжело поврежденный «Террор» едва «доковылял» до порта. Этот эпизод лишний раз подтвердил точку зрения военно-морских теоретиков о том, что с появлением скорострельной артиллерии дневная торпедная атака одиночного корабля, сколь мощным и быстроходным он бы ни был, обречена на провал. Таким образом, первая война, в которой участвовали «истребители», не принесла им лавров победителей» (https://modelist-konstruktor.com/morskaya-kollekcziya/nesostoyavshijsya-furor-furora). Ага, как же! Торпедная атака, ни дать ни взять!
Океанский лайнер «Сент-Пол» — https://www.hmong.press/wiki/File:Ocean_liner_SS_St._Paul_(1895)_under_steam.tif
В действительности 22 июня 1898 года произошло так называемое «второе сражение за Сан-Хуан» в ходе которого испанцы попытались сорвать «блокаду» острова, осуществлявшуюся вспомогательным крейсером (на деле — вооруженным пассажирским лайнером в 15 тыс. тонн) «Сент-Пол» (вооружение — шесть 5-дюймовок). Вместо того, чтобы установив в светлое время суток наблюдение за судном, а затем элегантно потопить его торпедой в темное время, доблестные идальго под ликующие клики толпы местных жителей выгнали на ристалище старую колониальную лохань под названием «Изабель II” (типа «Веласко»; четыре 120-мм и четыре 57-мм пушек), чтобы, значит, победить супостата в честном бою.
Колониальный крейсер типа «Веласко» — https://www.korabli.eu/blogs/kreysera/ispaniya/nebronirovannye/velasco
Однако очень скоро выяснилось, что бегавший на заре юности на скоростях в 13-14 узлов «шпанский» крейсер тягаться в этом компоненте с 22-узловым «трансатлантиком» верфи Крампа не в состоянии. Соответственно очень скоро возник психологический момент для фантастического исчезновения с поля битвы или попросту — бегства. В этот-то момент, прикрывая отступление «Изабели», в град 127-мм снарядов полез «Террор», рассчитывая выйти на дистанцию торпедного выстрела. Один снаряд «Сент-Пола» вывел из строя рулевое управление и машину эсминца, второй снаряд разорвался у ватерлинии корабля, вынудив, в конечном итоге, «Террор» выброситься отмель во избежание потопления.
«Террор» ремонтируется после боя — https://www.hmong.press/wiki/File:Terrordamaged.jpg
Мне могут возразить, мол, ну что там могли сделать 1-2 миноносца или эсминца? Да и не было у них какой-то опасной для линейного флота тактики. Вынужден огорчить — тактика одиночных, по крайней мере, атак в прибрежной зоне была отработана достаточно эффективно. Пример.
1914 год. Осада Циндао.
Немцы, также как и испанцы пятнадцатью годами ранее, крепко «лопухнулись», создав Восточноазиатские силы на основе маломощной эскадры крейсеров и кучи колониально-канонерочного хлама — морского и речного. Миноносец был целый «адын штук» — уже упоминавшийся нами прибрежный S-90. Антанта и ее союзники (в основном в лице японцев, пригнавших под Киачоу весь свой героический и трофейный раритет «войны Мэйдзи»), нисколько не опасаясь ни «лухсов», ни «ягуаров», развернули по «традиционалистскому фэн-шую» три линии ближней блокады: внутренняя — на рассстоянии 10 миль от входа в бухту Киачоу и протяженностью в 20 миль (состояла из курсирующих по ней денно и нощно 8 японских эсминцев); внешняя протяженностью в 45 миль располагалась в 18 милях от бухты (состояла из 4 кораблей (додредноутов или броненосных крейсеров) в дневное время, и из двух кораблей — в ночное)); наконец, промежуточная — между внешней и внутренней линиями — состояла из 1-2 крейсеров.
Однако на весь этот традиционалистский «фэн-шуй» нашелся «фэн-шуй» миноносный.
17 сентября 1914 года. 19.00. Серой тенью S-90 под командованием капитан-лейтенанта Бруннера выскользнул из Циндао. Задание было следующим: миновав первую блокадную линию атаковать один из крупных кораблей «тусовавшихся» на внешних кольцах блокады. Затем S-90 должен был прорваться в Желтое море, после чего, укрывшись в одном из нейтральных портов, повторить атаку внешнего кольца блокады. Элегантно и незамеченно отвернув от трех японских эсминцев немецкий миноносец менее чем за час незамеченным преодолел первую линию блокады после чего приступил к поиску цели. В 0.15 на дистанции в 20 кабельтовых был обнаружен силуэт большого однотрубного корабля с двумя мачтами, который был принят за один из броненосцев. Используя темную часть горизонта Бруннер подобрался к цели на 900 метров, после чего пошел в атаку. С дистанции 500 метров с правого борта последовал трехторпедный залп с 10-секундным интервалом, который буквально разорвал обнаруженное судно. Им оказался старый знакомый (по перестрелке в Чемульпо в 1904-м) российского крейсера «Варяг» — бронепалубный крейсер «Токачихо», который погиб практически мгновенно с командиром, 28 офицерами и 243 матросами. Далее на Бруннера напала традиционная для офицера флота «традиционалистов» робость: после взрыва японского крейсера (столб пламени взметнулся на высоту в 100 метров), интенсивного вражеского радиообмена и уклонения в 2.30 от еще одного японского крейсера, освещавшего воду прожектором, немецкий командир посчитал, что его преследуют большие силы супостата и выбросил миноносец на камни у мыса Тауэр в 60 милях от Циндао на китайской территории (команда интернировалась). Хотя никто его не преследовал и миноносец имел торпеды еще как минимум для одной хорошей атаки.
Крейсер «Токачихо» — https://naval-encyclopedia.com/wp-content/uploads/2019/04/Japan-c1907-Japanese-Cruiser-Takachiho.jpg
Атака S-90 на «Такачихо» — http://seawarpeace.ru/deutsch/torpedo/01_main/04_s90.html
Какими же были действительные уроки тех войн?
1. Победу одерживает не самый большой флот как таковой, или же оснащенный броненосцами. Побеждает самый активный или если проще — кто больше атакует тот и побеждает. Соответственно пассивная оборона никогда не приводит к победе. А отсюда же вытекала необходимость иметь флот, который был бы в состоянии наносить НЕПРЕРЫВНЫЕ удары по противнику. «Классические» же флоты были неспособны к подобным непрерывным действиям.
2. Уже в этих конфликтах была заметна тенденция пассивной или слабейшей стороны избегать генеральных сражений. Зато существенно возросла сложность морской операции как таковой.
3. Ближняя морская блокада выявила беспомощность «классических» эскадр перед береговой обороной гаваней и минных постановок. Нахождение крупных боевых кораблей (броненосцев и крейсеров) вблизи вражеского побережья было попросту опасно для них, а собственные коммуникации и собственное побережье оставались не прикрыты никак. Спасало положение лишь то, что уж больно непредприимчив и пассивен был противник победившей стороны.
4. Артиллерия (в первую очередь скорострельная) проявила себя важным, но всего лишь второстепенным элементом вооружения морской войны — наиболее действенным против безбронных или малых судов. Против крупных судов противника наиболее действенным вооружением оставались торпеды, но именно это направление оказалось и наименее развитым.
Однако «традиционалисты» и не думали учитывать никаких уроков — они тупо строили «шахматный» флот. Почему шахматный? Да потому что он строился по шахматному принципу.
Шахматный флот традиционалистов.
По иному можно сказать, что традиционалисты осуществили механическую замену парусных судов на паровые по сходным типажам. Парусные линейные корабли заменили эскадренные броненосцы, фрегаты всех классов были заменены броненосными и бронепалубными крейсерами, а всякая мелочь (люгеры, бриги, кутеры и т. д.) заменилась канонерками и миноносцами. Сходным было одно — несоответствие этого флота реальным задачам морской войны, поскольку весь этот флот подстраивался под линейные корабли. Есть они — а есть обслуга. Как в шахматах: короли и ферзи — это броненосцы всех мастей; ладьи, слоны да коники — крейсера броненосные, бронепалубные да безбронные; и, наконец, пешки — канонерки и миноносцы. Мелочь обслуживает крупные корабли — таков принцип.
Броненосцы. Единственное предназначение этих кораблей, стоимостью в бюджет маленькой страны — ведение генерального сражения с флотом противника. При наличии отсутствия таковых (и сражения, и флотов противника) существование этих кораблей подвергается сомнению, а использование их в качестве канонерских кораблей у побережья противника, во-первых, не рентабельно, а во-вторых чревато проблемами и потерями как показали действия уже упоминавшегося «Аквидабана» против фортов Рио-де-Жанейро и чем все это дело для «Аквидабана» закончилось вообще и в целом. В общем, и вся теория «генеральной битвы» и теория корабля для этой самой битвы — высосаны из пальца. А отсюда же — высосанным из пальца является и весь флот, создававшийся под эти корабли.
Броненосные крейсера. Реальное назначение — дешевая замена броненосцу. То есть, если броненосец — это дурь, то броненосный крейсер — дурь в квадрате, поскольку никакого другого разумного применения этому кораблю, кроме как ставить его (с облегченной, в сравнении с броненосцем, броней) в боевую линию, нет. Французы баловались с броненосными крейсерами, которым предстояло действовать на британских коммуникациях, на которых велика была вероятность встречи с боевыми кораблями противника, но это был не более чем экспромт, поскольку тот же Об, совершенно справедливо указав на болевую точку британской торговли (средняя Атлантика), также справедливо указал и на единственно подходящий для этих коммуникаций тип крейсера — небольшие и дешевые крейсера типа «Милан» или «Ирондель». И вправду — зачем строить большие корабли с большим запасом угля, если для выхода на охотничьи угодья в зоне юго-западных подходов к британским островам из французских портов западного побережья требовалось осуществить всего лишь полуторасуточный переход. Тут нужны не большие корабли, а небольшие числом поболее!
Отдельный вопрос, не связанный с основной темой — это так называемый «российский приоритет» в области создания первых броненосных крейсеров. Все это чушь. На самом деле приснопамятный «Генерал-адмирал» был всего лишь попыткой создания броненосного фрегата на основе безбронного рангоутного винтового фрегата типа «Инконстант» (то есть мореходного броненосца; ибо броненосцы в Российской империи в ту пору делились на броненосные лодки — прибрежные мониторы и броненосные фрегаты — собственно мореходные броненосцы. Таким образом понятие «броненосный фрегат» в конце 60-х — начале 70-х гг. XIX века в России никакого отношения к крейсерам не имело — это были броненосцы). Заявления же о том, что-де «Минин» был крейсером типа «Генерал-адмирал» вообще наглая ложь. Дело в том, что история с «Мининым» вышла скандальной.
В конце 60-х годов из очередного вояжа за рубеж вернулся адмирал А.А. Попов, осененный сразу двумя цельнотянутыми в Англии идейками броненосцев. При этом идейки были взаимоисключающими. Но тем не менее, обе понравились и обе были борзенько реализованы. Первым был проект броненосца типа «Девастейшн», на основе которого был отстроен мореходный броненосец «Петр Великий». «..Как видно, русское адмиралтейство неотступно шло по пути предначертаний нашего адмиралтейства в Вайт- холе. Олжер говорит, что таким искусным составителем проекта “Петра Великого” был адмирал Попов; но мы думаем, что этот проект был составлен г. Ридом для адмирала Попова, как усовершенствование английского “Devastation”» (Броненосцы “Devastation” и “Петр Великий” (Из журнала «Морской сборник”, № 12 за 1872 год) – https://military.wikireading.ru/35056).
Но в ночь на 7 сентября 1870 года в Бискайском заливе погиб броненосец «Кэптен», и первыми, кто схватился за головы после британской общественности, были российские адмиралы. А при чем тут «Кэптен», спросите? А при том, что второй проект, под который запланировали целую серию, был как раз проект этого самого броненосца. Мало того: головной корабль серии — тот самый «Минин», был уже спущен на воду. И пришлось этого бедолагу переделывать в высокобортный корабль, а к тому моменту как переделали, класс «броненосных фрегатов» уже канул в лету, и на современный броненосец «Минин» уже не тянул. Вот его и переклассифицировали в «броненосный крейсер».
Бронепалубные крейсера. С 90-х годов XIX столетия броненосное ядро эскадры заимело внушительную свиту из броненосных крейсеров «элсвикского» типа. Ранее в броненосных эскадрах присутствовала пара-тройка рангоутных («композитных») крейсеров и только. Ныне же бронепалубные крейсера стали составлять первую линию охранения броненосцев, по крайней мере в походном порядке. Логичное и естественное развитие процесса? Да как посмотреть…
Для начала напомним, что понятие «крейсер» изначально определяло не столько тип корабля, сколько его назначение — действие на коммуникациях противника и уничтожение его морской торговли. Отсюда вопрос — за каким лядом потребовалось включение борцов с этой самой торговлей в состав боевого порядка броненосного соединения, особенно учитывая, что в генеральном сражении главных сил эти крейсера, даже по выкладкам «классиков», никакого участия (за исключением перестрелки с себе подобными в арьергарде) принимать и не должны были? А для обслуги! Бронепалубный крейсер в «классическом» соединении занял почетное второе (после эсминцев) место в номинации «подай, прими, пшел вон». Но тут забавно другое. Если припомнить, «элсвики» изначально создавались не для комбинации с броненосцами, а в качестве АЛЬТЕРНАТИВЫ оным — для их замены. Замысел генерального конструктора «Эсмеральды» Джорджа Ренделла заключался в том, что по цене одного броненосца можно построить сразу несколько «элсвиков», которые разрушат всю морскую торговлю противника и при этом будут неуязвимы от атак броненосного флота за счет своей превосходящей скорости. В том же случае, когда столкновение произойдет, «элсвик» будет диктовать выгодную дистанцию боя за счет превосходства в скорости и осыпать бронированного противника огнем из скорострельной артиллерии среднего калибра (6 выстрелов в минуту из 152-мм и 8 выстрелов из 120-мм пушек) — собственно таким макаром японцы и выиграли у Китая битву при Ялу. «…Уильям Армстронг, основатель компании Armstrong, стремился продвигать новейший военный корабль своей компании, чтобы увеличить продажи. В 1884 году он хвастался прессе, что «Эсмеральда» является «самым быстрым и мощно вооруженным крейсером в мире» и что он «почти абсолютно защищен от наихудшего воздействия снарядов». Он считал, что защищенный крейсерский тип военного корабля, примером которого является «Эсмеральда«, откроет конец эпохи броненосцев. По цене одного броненосца можно было построить несколько крейсеров и отправить их в качестве торговых рейдеров, подобно «Алабаме» Конфедерации во время гражданской войны в Соединенных Штатах. Этот аргумент полностью отражал зарождающуюся французскую военно-морскую школу, и защищенные крейсера, такие как «Эсмеральда«, приветствовались приверженцами Jeune École как»линкор будущего»» (https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.b6d2ccb3-62ace405-69fd9e76-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Japanese_cruiser_Izumi ).
Фактически «элсвики» являлись логическим завершением цепи: канонерка Рендалла — крейсера типа «Артуро Пратт» — «Эсмеральда» и вплотную подходили к идее легкого быстроходного тактического артиллерийского корабля. К идее, домыслить которую до конца ни Ренделлу, ни тем паче Армстронгу не удалось. К примеру, зачем для действий на коммуникациях против торговли создавать такую не дешевую «лайбу» как «Эсмеральда»? Гении элсвикской судоверфи напирали на индивидуальные действия своих крейсеров; им и в голову не пришло, что эти корабли могли действовать против оперативного соединения броненосцев противника в комбинации с миноносцами: крейсера своим огнем рассеивали эскорт, а миноносцы уничтожали броненосцы. Правда, для подобных действий «элсвики» все равно были чересчур велики и дороги. Тут требовался другой корабль. Но Англия — родина «традиционализма», и ее конструкторам было не дано оторваться от призрака размера и артиллерии.
Далее дурь имела свое развитие. Посреди «элсвиков» родился класс так называемых «скаутов» — разведчиков, единственное предназначение которых заключалось в том, что двигаясь впереди соединения, эти корабли должны были первыми обнаружить противника, после чего, бухнув по супостату пару раз, давали стрекоча к главным силам, неся с собою весть о появлении сил врага. Но, простите, с подобными функциями мог справиться достаточно быстроходный перевооруженный гражданский корабль и не было никакой нужды выстраивать не дешевый специализированный крейсер для этой крайне ограниченной цели. Тут на ум приходит перевооруженная яхта (так называемый крейсер II ранга) наместника Алексеева «Алмаз», которая прекрасно справлялась со схожими задачами и при этом благополучно пережила все вооруженные конфликты в которых участвовала.
Эсминцы. Абсолютно безусловный лидер в номинации «подай, прими, пшел вон». Если бы их не было их нужно было бы придумать — для службы на побегушках. Ну а с основными функциями как? А никак! Ни один эсминец в двух конфликтах не потопил ни одного корабля — все «китайцы» на счету миноносцев и миноносок в порту Вэйхайвэя. Факт же чрезвычайной уязвимости «хэвоков» от огня средней скорострельной артиллерии должен был бы заставить задуматься «классиков» — какова ценность эсминца как эскортного корабля, если весь этот эскорт может разогнать партия канонерок или вспомогательных крейсеров, а затем через брешь рвануться миноносцы для атаки бронированных кораблей. Но подобных вопросов не возникло: «традиционалисты» возвели вокруг броненосцев два кольца эскорта (из бронепалубных крейсеров и «хэвоков») и эта мифическая стена холила и лелеяла их взгляд — стена представлялась непрошибаемой для убогого флота всяких еретиков от «Jeune Ecole”. Кстати об этом самом «убогом флоте».
Условный флот «Молодой школы» конца XIX века.
Разумеется, никто в ту пору уже не пытался создавать какую-то альтернативу «большому флоту», все пошли за «традиционалистами». Но как мог выглядеть флот «молодой школы»? Да и мог ли?
Сразу успокою — не только мог, но и был бы очень сильным — а далее еще сильнее.
Канонерская лодка «Уилмингтон» — https://war-book.ru/kanonerskie-lodki-tipa-wilmington/#photos-3
Ударный костяк флота состоит из комбинированного соединения миноносцы+канонерские лодки. Миноносцы, естественно, типов от «Шевалье» до «Циклона». Что же до канонерских лодок то тут может быть несколько вариантов. Выберем два из них. Первый — крупная мореходная канонерская лодка типа американских «Уилмингтон» (они же «Хелена», они же «Петрел» и «Альбатрос»). Кстати, именно на основе этого проекта была создана компактная российская канонерка типа «Гиляк», которая при доводке (уменьшение массы и увеличение скорости) могла бы стать просто идеальным кораблем для комбинированных действий с какими-нибудь «форбэнами».
Канонерская лодка «Петрел» в бою в Манильской бухте (современное отображение) — https://zen.yandex.ru/media/marin/kanonerskie-lodki-burevestnik-kommodora-diui—petrel-pg2-6003d328f8b1af50bb247895
Реальный «Петрел» в реальной Манильской бухте (ретушированное фото) — (Там же).
Канонерская лодка «Гиляк» —
http://www.cris9.armforc.ru/images_1/giljk_1898/giljk1898_4.jpg
Второй вариант совмещает в себе идею Оба о канонерке и идею Гривеля о комбинации миноносцев с броненосцем береговой обороны. У французов была такая канонерка (эдакий малый броненосец) типа «Ашерон». Доводка этого варианта залегала в области увеличения скорости бронированного «агрегата».
Канонерка «Флегетон» типа «Ашерон» — https://twitter.com/forumMMG/status/1089210046708412416/photo/1
Что касательно крейсерской войны, то на тот период наиболее правильным было бы не строительство специализированных крейсеров, а постройка небольших коммерческих судов, способных при перевооружении совершать быстрые набеговые операции на торговые коммуникации противника. Основной упор на относительно небольшие размеры и достаточно высокую скорость в сочетании с приемлемой вместимостью. Были ли такие? Да разумеется! Взять хотя бы почтовые пакетботы типа «Стелла» компании J&G Thompson – немногим более 1000 тонн водоизмещения и 19,5 узлов скорости — поймай его!
Пароход «Фредерика» (он же «Нилюфер») типа «Стелла» — https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.1aa63924-62b38ca2-94192960-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/SS_Frederica_(1890)
Однако и перед флотом «Молодой школы» несомненно встали бы проблемы и серьезные.
Проблемы флота «Молодой школы».
Миноносцы типа «Циклон» стали апофеозом миноносной программы, выросшей из идей «Jeune Fcole», однако они же были и ее лебединой песней. Дальнейшее совершенствование характеристик миноносной флотилии упиралось в необходимость увеличения размеров и водоизмещения торпедного корабля, а это вело к тупиковому «хэвоку».
А совершенствовать характеристики требовалось — появление у броненосцев многочисленного эскорта, вооруженного в том числе скорострельной артиллерией среднего калибра, лишало миноносцы возможности в естественных условиях проводить атаки в светлое время суток, и существенно ограничивало результативность ночных атак. Комбинирование действий миноносцев с канонерками позволяло разрушить порядок оборонительного ордера, тем не менее игнорировать проблемы не следовало. Были ли технические возможности обойти все эти препятствия? Были.
Основные задачи:
А) Уменьшение размеров при сохранении (или даже усиление) характеристик более крупных миноносцев.
В) Увеличение скорости, мореходности и автономности торпедного тактического корабля.
С) Увеличение дистанции и, соответственно, точности торпедного выстрела.
Начнем с А и В.
Пренепременным условием необходимых технических преобразований для миноносцев являлась смена типа двигателя ибо уже к середине 90-х гг. XIX века стало понятно несоответствие парового двигателя задачам носителей торпедного вооружения. Для увеличения скорости требовался более крупный двигатель; более крупному двигателю требовалось больше угля; большему количеству угля, равно как и более крупному двигателю, требовалось больше пространства — все это размеры и вес. Паровой движок нещадно дымил, полностью демаскируя атаку, разведение паров требовало времени, а сбросишь — потом снова время на разведение. Словом, уголь, для миноносцев, себя уже исчерпал. А чем заменить паровую машину? Вестимо — двигателем внутреннего сгорания. Тут меня могут упрекнуть в том, что я рассуждаю на сей счет с высоты нынешнего времени — мол, нельзя было в то время предвидеть… А я говорю — можно было! И предвидели, как выясняется — аккурат в то время.
Как раз в начале 90-х гг. XIX века один талантливый инженер «Электрической компании Эдисона», прорабатывая теоретически варианты производства «самобеглой коляски» (то есть автомобиля), перебрав все известные типы движителей, пришел к заключению, что реальные перспективы имеют только два — электродвигатель и двигатель внутреннего сгорания (газолиновый). Но, поскольку прогресс в электротехнике в ту пору оставлял желать, реально оставался только один — тот самый газолиновый. Звали инженера, как вы уже догадались, Генри Форд. Если Форд сумел тогда «провертеть проблему», кто мешал тоже самое сделать флотским чинам? Мне могут опять возразить — да не было в ту пору двигателей внутреннего сгорания, удовлетворяющих флот по мощности! Не было говорите? А о какой мощности идет речь? И для каких кораблей?
Здесь самое время, для наглядной демонстрации костности мышления «традиционалистов», припомнить пресловутую историю с моторным миноносцем «Видный». Нет, дело здесь не в фантастичности «нефтяного двигателя» в 6000 л.с., а именно в мышлении верхних руководителей, а точнее в отсутствии такового. Вот скажите мне на милость, чего конкретно добивалось российское адмиралтейство, стараясь засобачить в «Видный» этот нефтяной движок? Сделать стандартный «хэвок» с нефтяным движком вместо угольного? Серьезно? А вам не приходило в голову, хоть на минуту, что это будет уже другой корабль, с другими возможностями. И под такой корабль можно и нужно бы серию! А затем и пересмотреть не только корабельный состав, но и тактику новую! Но увы…
Если же адмиралтейство желало корабль с характеристиками «Видного», но с двигателем внутреннего сгорания, то для этого совершенно не требовался монстр в 6000 л.с. и, самое главное — не требовался сам «Видный». Комбинация из нескольких моторов+судно, раза в полтора меньше и легче «Видного» — и мы вновь получаем новый тактический торпедный корабль с характеристиками «хэвока», но при этом меньше, легче и быстрее. И вновь — увы…
Законное возражение — мы опять возвращаемся назад, ведь меньшее судно будет обладать худшей мореходностью. А не надо перетаскивать по наследству архитектуру Торникрофта, растягивая ее в длинь и в ширь. АРХИТЕКТУРУ И КОНСТРУКЦИЮ БОЕВОГО КОРАБЛЯ НАДО МЕНЯТЬ! Длинный узкий корпус, зарывающийся в волну нам уже не подходит. Были ли предпосылки для создания таких судов или какие-нибудь исторические примеры? Были. Тут можно вспомнить и алымовскую «Касатку», чьи «струйные обводы» позволяли, при сохранении прежней скорости и характеристик, увеличить водоизмещение (а, следовательно, и мореходность). Тут и яхта «Ливадия» Попова, чей «понтон» позволял судну в 4000 тонн иметь осадку как у речного парохода (2 метра) и даже «Фрам» Нансена — небольшое верткое судно элиптического сецения не брали ни шторма, ни льды.
26 июня 1897 года. «Спитхедский инцидент». Удивленная королева Виктория, матерящийся у нее за спиной глава технического департамента Адмиралтейства и торжествующий Чарльз Парсонс. Что такое его «Турбиния»? Да просто прообраз торпедного катера, с турбиной вместо двигателя внутреннего сгорания. Прогресс против тупика. И ведь не шло судно Парсонса в Спитхеде на полном ходу (34 узла с гаком), а тем не менее и того что давала с лихвой хватило для того, чтобы оставить в дураках и «30- и 33-узловые» «хэвоки». Турбина легко переключала регистры скоростей, чего «угольщики» сделать не могли. Да и все заявляемые за «хэвоками» характеристики были сплошной «липой» — и в британском техдепартаменте об этом знали. Сознательно тащили техническую политику по тупиковому пути в угоду указаниям закулисной кодлы.
«Турбиния» — https://www.frsthand.com/files/SQzGipJ1E5YdlvLEmDfIuWQyKO360w/0/1024
26 июня 1897 года — «спитхэдский инцидент». «Турбиния» уходит от «хэвоков» — https://cont.ws/@bokshanskiy/1775346
Ну а что же с категорией С — с возможностью поражать противника торпедами с дальних дистанций? А легко! Здесь мы переходим к торпедному вооружению тех лет.
По сути дела после установки на изделии Уайтхеда пневмодвигателя Брозерхуда никаких серьезных модернизационных скачков (за исключением фактического создания управляемой торпеды) самодвижущаяся мина не знала более десятка лет — вплоть до министерства Оба. «Молодая школа» быстро вдохнула живительную струю в средство войны, почитавшееся «традиционалистами» полудиверсионным. Удалось взвинтить скорость торпеды более чем до 24 узлов при «прицельной дальности» в полкилометра. Затем все вновь затихло аж до середины 90-х годов XIX века, когда скорость «сигары» увеличилась до 28 узлов.
Прибор Обри — торпедный гироскоп https://imgur.com/NSoazcd
В 1896 году Людвиг Обри сконструировал свой знаменитый маховик-гироскоп, сделав важнейший шаг в развитии торпеды (интересно, что за 6 лет до того уже упоминавшаяся электросубмарина «Gymnote», снабженная экспериментальным маятниковым гироскопом, на учениях успешно прорвала ближнюю морскую блокаду, издевательски проплыв под килем осуществлявших ее броненосцев). Применение гироскопического стабилизатора Обри на торпеде позволило точно удерживать ее на курсе в течение 4 минут, что составляло в ту пору дальность без малого в 3,5 км. И если с установкой гироскопа на торпеду справились быстро, то эпопея с дутьем на волчок этого гироскопа, позволившая увеличить время его работы, затянулась на позорные полтора десятка лет. Параллельно, с тем же успехом протекало внедрение в корпус самодвижущейся мины, нагревательного прибора.
Для меня до сих пор загадка, отчего для нагрева с самого начала не была применена электрическая батарея. Вместо этого пошли по пути создания парогазовой смеси, подогревая ее на спирту и (гы-гы!) керосине (либо бензине, как у аппарата Гестежи)! «Сваляли» удобоваримый нагреватель к 1902 году (нагреватель Содо), но проваляли дурака еще десять лет, когда промышленный нагреватель «Армстронг» наконец законно поселился в теле торпеды.
Газовая турбина Данильченко — http://www.randewy.ru/art/torp05.html.
Управляемые проводные торпеды появились очень быстро, уже в 70-х гг. XIX века. И речь не о торпеде Бреннана для защиты гаваней (1877 г.), хотя даже она гарантированно позволяла утопить, без шансов увернуться, любой броненосец на дистанции до 1800 м (именно на торпеду этого типа, находившуюся в охранении гавани Гаваны, грешили американцы при потоплении «Мэйна»).
Модель торпеды Бреннана — https://ru.wikipedia.org/wiki/Торпеда_Бреннана#/media/Файл:Brennan_Torpedo_replica.3.JPG
Проводная торпеда Лэя (1872 г.) не была управляемой, хотя и имела кабель питания электромотора длиной 3,7 км. А вот уже торпеда Симса и Эдисона (1880 г.) была вполне себе управляемой, поскольку не только запитывала энергией электромотор кабелем длиной до 4 км, но и осуществляла повороты, а также регулирование хода торпеды. Минусом этой, да и других торпед (вроде торпеды Патрика) был здоровенный поплавок (размером с саму торпеду), к которому крепилась наша мина и который двигался практически по/под поверхностью воды с торчащими из него и, соответственно, из воды (для ориентирования и прицеливания оператора) флажками (на манер торпеды Бреннана) либо визирами. Вдобавок торпеда Симса-Эдисона имела тонкий кабель, который часть рвался на ходу.
Торпеда Симса-Эдисона — http://www.moremhod.info/index.php/library-menu/16-morskaya-tematika/218-malye-torpednye-korabli?showall=&start=14
Торпеда Патрика — https://arsenal-info.ru/b/book/2303083435/155
А вот уже торпеда Норденфельда (1888 г.) была вполне себе боеспособным и совершенным (по тем временам) оружием. Никаких поплавков у нее уже не было: из корпуса торпеды, в носовой и хвостовой частях, торчали два поддерживающих плавника с визирами. Два визира требовались для коррекции хода торпеды: в идеале, при ровном ходе, оба визира для наблюдателя-оператора сливались в один кружок. В том случае, если торпеда начинала отклоняться от прямой линии, передний визир начинал «выползать» вправо-влево; соответственно, в этом случае требовалась коррекция хода. Судя по чашеобразной конструкции визиров, обращенных открытой частью назад — к оператору, торпеда Норденфельда в отличие от других могла быть применена в темное время суток. В этом случае в чашечке визира, очевидно, размещался осветительный элемент, который видел оператор наведения, но не видел противник. Тем не менее торпеда «не вызвала серьезного интереса морских специалистов». А что ж так? Ненадежна и высокая стоимость? Ну, для повышения надежности необходима активная эксплуатация изделия с последующими доводками. Что же до высокой стоимости, то эта торпеда с боевым зарядом в 135 кг гарантированно пускала ко дну любой куда более дорогостоящий броненосец — по-моему, вполне себе оправданная рентабельность, особенно если учесть тот факт, что проводные управляемые торпеды в настоящее время являются обязательной составляющей современных флотов. То есть эту идею нельзя подвергнуть шельмованию, поскольку она вполне себе реальна и проверена временем. А вот факт отказа от разработки подобных торпед вполне себе красноречиво свидетельствует о технологическом саботаже «традиционалистов».
Торпеда Норденфельда — http://www.moremhod.info/index.php/library-menu/16-morskaya-tematika/218-malye-torpednye-korabli?showall=&start=14
Отдельная история с радиоуправляемой торпедой Никола Тесла (1897 г.). Фактом является то, что при всех своих недостатках (как то: демаскирующие признаки (торпеда просто плыла по поверхности), значительные габариты, сложность обслуживания и запуска, невозможность применения в свежую погоду, малый радиус действия и низкая скорость)) эта электрическая радиоуправляемая торпеда, тем не менее, «в самом деле плавала, послушно подчиняясь командам оператора» (https://arsenal-info.ru/b/book/2303083435/157).
Торпеда Никола Тесла образца 1905 года — там же.
Ну а 17 мая 1897 года в Элизабет-Порте (штат Нью-Джерси) на верфях фирмы «Кресчант Шипъярд» Льюиса Никсона прозвенел погребальный колокол по «традиционалистским» флотам всех мастей, но, как и утреннее пение петуха в «Вие», этот колокол военно-морская «нечисть» также не услыхала.
Нашего полку прибыло!
Субмарина Джона Холланда «Холланд-8» — https://war-book.ru/wp-content/uploads/2019/09/00044379.jpg
В этот день на воду была спущена субмарина Джона Холланда «Планджер III», ставшая более известной как «Холланд — 8». Эта лодка наделала беды «традиционалистам». Но как же они допустили ее появление? Ну, во-первых, к лодкам бытовало отношение как к диверсионному прибрежному средству — и не более. А во-вторых, кто вам сказал, что эту лодку сразу же восприняли? Вовсе нет: чем лучше плавала «восьмерка» тем больше насмешек сыпалось на голову Холланда со стороны «просунутой» общественности, разогретой «традиционалистами». Объективно она уступала по большинству параметров первой в мире двухкорпусной субмарине Альфреда — Макса Лобефа «Нарвал», строившейся в Шербуре с 1897 по 1898 гг. Но Лобеф сознательно отказался от двигателей внутреннего сгорания как пожароопасных и сделал ставку на паровой водотрубный котел, работавший на нефти. Холланд же, строивший субмарины на движках внутреннего «изгорания» с конца 70-х гг., быстро понял боьшую перспективу моторов перед «паровиками» еще при строительстве «Планджера II (Холланд-6)» в середине 90-х гг. XIX столетия. Самые прозорливые уже тогда понимали перспективы этого изделия. К примеру, будущий командующий экспедиционными силами в Никарагуа контр-адмирал Уильям Кимболл (бывший в ту пору молодым и горячим старлеем), выступая в 1896 году перед комиссией сената произнес буквально следующее: «Дайте мне шесть лодок Холланда, позвольте набрать офицеров и команды, и я ручаюсь жизнью, что смогу остановить целую британскую эскадру в десяти милях от мели Сэнди Хук без какой-либо помощи со стороны нашего флота...» (https://arsenal-info.ru/b/book/2303083435/111).
«Нарвал» Лобефа — первая двухкорпусная подводная лодка в мире — https://war-book.ru/wp-content/uploads/2021/01/00062389.jpg
За спиной Холланда на тот момент стояло фарисейское лобби в лице его компаньона Элиха Фроста и Исаака Райса (тех самых, которые всего через несколько лет выживут Джона Холланда с основанного им предприятия и присвоят его патенты), что в данный момент играло на руку ирландскому изобретателю. Поэтому лодка и появилась — как экспериментальный единичный экземпляр. Но!
Ходовые испытания лодки дали неожиданно хорошие результаты. 20 апреля 1898 года лодка была представлена спецкомиссии для официальных испытаний, с которыми справилась положительно. «Лодка произвела на специалистов в целом хорошее впечатление. Но когда пришло время составлять отчет, они сделали в нем акцент на различных мелких недостатках, большую часть которых им указал сам Холлланд» (https://arsenal-info.ru/b/book/2303083435/111). 12 ноября 1898 года — новые испытания и вновь комиссия концентрируется на мелких недочетах. «По сути дела, они хотели, чтобы субмарина обладала такими тактико-техническими характеристиками, которые стали реально возможными лишь через 10–15 лет» (Там же). Однако сторонники Холланда «продавили» в Конгрессе вопрос о покупке лодки. Решающим было выступление контр-адмирала Джорджа Дьюи, недавнего победителя в битве при Кавите:
«…Если бы они (испанцы) имели хотя бы две такие штуковины (подлодки) в Маниле, я никогда не решился бы войти туда со своей эскадрой… А если бы две такие штуковины были в Галвестоне (порт конфедератов во время Гражданской войны 1861-65 гг. — А.Т.), то все флоты мира не смогли бы заблокировать это место...» (Там же).
Таким образом, после двух лет проволочек, лодка наконец была куплена Морским департаментом США 11 апреля 1900 года за 150 тыс. долларов, а в ноябре того же года принята на вооружение ВМФ США под названием SS-1 «Холланд».
При всех своих недостатках и детских болезнях эта субмарина относительно легко погружалась, всплывала, двигалась и маневрировала на глубине — то есть делала все то, чего до нее никак не получалось делать другим изделиям «подводного творчества». С самого начала специалистам было понятно, что этот «утлый челн» представляет серьезнейшую угрозу именно для сил ближней блокады. Дамоклов меч этой угрозы вылился в паническую стрельбу по воде во время подрывов на минах броненосцев «Петропавловск», «Хатсусе» и «Яшима» в ходе начавшейся вскоре русско-японской войны, но это уже — продолжение истории.
Пока же отметим, что вместе с появившейся радиосвязью условный флот «Молодой школы», помимо оперативной группы из легких артиллерийских канонерок и быстроходных миноносцев, наряду со вспомогательными крейсерами для уничтожения торговли противника, заимел средство, которое полностью развеивало миф о ближней морской блокаде — подводные лодки. А мы помним, какое внимание этому виду морской войны уделял адмирал Об — достаточно сказать, что основным куратором создания подводных лодок являлся никто иной как адмирал Луис Лафон — тот самый, который возглавлял эскадру броненосцев в маневрах 1886 года.
Самым прозорливым было понятно, что с увеличением размеров и водоизмещения (а это было ясно как день) подводные лодки от обороны собственных берегов перейдут к нападению на вражеское побережье и коммуникации. Словом, «шахматный» флот «традиционалистов» доживал последние дни, но «классики» этого не признавали и сдаваться не собирались, тем более, что их упорство подпитывалось немалыми финансами закулисных воротил. А вскоре грянул конфликт, куда более масштабный нежели предыдущие и этот конфликт вынес новые уроки и привел к последующему витку развития гонки морских вооружений и технологий.
.
