Многострадальный «Баян» (II)
Уважаемые коллеги! Поздравляю всех с 23 февраля!
Пользуясь тем, что мой "дебют" не вызвал особой критики со стороны завсегдатаев сайта, выкладываю еще одну свою альтернативку "из-под сукна" (или "из нафталина"?). Написана она была также давно и история ее появления описана ниже по тексту. Ну а "многострадальным" мною назван "Баян" из-за того, что этот корабль, пожалуй, альтернативят чаще и больше чуть ли не всех остальных кораблей РЯВ вместе взятых)))
Многострадальный "Баян" (II)…
В последнее время в статьях, посвященных альтернативному кораблестроению перед, во время и после русско-японской войны, неоднократно указывалось, что строительство броненосных крейсеров типа «Баян» после войны было «тупиковой ветвью развития». Спору нет, повторение довоенного проекта даже без мало-мальских изменений было не самым лучшим решением. Традиционно его оправдывают желанием как можно скорее восстановить численность корабельного состава. Но почему-то подобная спешка не помешала строить «Рюрик» (II) по принципиально новому проекту, а не повторять «Громобой». Да и с «Андреями Первозванными» возились долго и упорно, вместо того, чтобы побыстрее наклепать серию в общем-то не таких уж и плохих «бородинцев»… В общем, полагаю, что полгода-год, потраченные на переработку проекта «Баяна», погоды бы МГШ не сделали. В любом случае, время «додредноутов» уходило…
Сразу замечу, что я не являюсь «художественным рисователем» кораблей – я стараюсь плясать от компоновки. Оно, может, не столь красиво, зато реалистичнее. Поэтому за отсутствие «художеств» прошу строго не судить. Ежели кто захочет «разукрасить» мои наработки и художественно детализировать крейсера – буду только рад.
Не скрою, первоначально «улучшенный «Баян» задумывался несколько иначе. Первым желанием было вынести 152-мм орудия из казематов в башни (в т.ч. и для экономии массы брони) с сохранением того же числа орудий (2×1 203-мм и 4×2 152-мм). Однако, вес русских двухорудийных башен начала века не позволял уложиться в прежнее водоизмещение, да и отказ от казематов существенно бы сокращал площадь забронированного борта. Следующим шагом, сделанным по принципу «раз всё равно увеличивать водоизмещение, так УВЕЛИЧИВАТЬ!», было желание восьмидюймовые башни в оконечностях сделать двухорудийными, а число 152-мм башен довести до «броненосных» шести. В общем, получался принципиально иной корабль, который из-за размеров можно было бы скорее назвать развитием «Громобоя» (переход от казематного размещения орудий к башенному), нежели самого «Баяна». Но работы над этим вариантом (равно как временно и вообще по «улучшенному «Баяну») заглохли на самом раннем этапе – в одном из комментариев на данном сайте в ходе обсуждения очередного (уж не помню чего и когда) варианта альтернативных кораблей русско-японской войны относительно аналогичного проекта (сама статья была вроде бы посвящена вовсе не «Баяну», а идея его улучшенного варианта появилась уже в ходе обсуждения статьи), высказанного кем-то другим, было сказано, что «башенный» «Баян» (тем более с 6-тью 152-мм башнями) – это есть не что иное, как русский вариант «Асамы». На этом закономерном замечании интерес к альтернативному «Баяну» у меня пропал. И на долгое время. Единственным видом альтернативы с «Баяном» виделось согласие российского морского ведомства с предложением французского строителя на постройку второго крейсера (с «автоматическим» названием «Витязь»). Не уверен, успел бы «Витязь» прийти бы в Порт-Артур до начала войны, или, например, вместе с «Ослябей» и «Авророй» он пришел бы во Владивосток из Средиземноморья в составе отряда Вирениуса уже после начала блокады, или же вообще был включен в состав 2-й Тихоокеанской эскадры – не знаю. Но уверен, что отказ от постройки «систершипа» «Баяна» ДО начала русско-японской войны однозначно был ошибкой.
«Второй подход к снаряду», т.е. к «Баяну», был инициирован статьей о возможных вариантах модернизации «Славы» и «Цесаревича», разработанных Костенко. Появилась эдакая навязчивая идея о «додредноутной» эскадре на Балтийском море в составе бригады линкоров («Андрей Первозванный», «Император Павел I», «Слава» и «Цесаревич» – все с 305-мм и 203-мм артиллерией, а однотипность во всём – одно из важнейших требований послевоенного МГШ), двух полубригад (?!) броненосных крейсеров (первая: английский «Рюрик» (II) и его русские (турбинные?) собратья «Ослябя» и «Пересвет»; вторая: французский «Адмирал Макаров» и его русские (опять же турбинные?) брат и сестра «Баян» (II) и «Паллада» (II)). Плюс «мальчики на побегушках» в виде (турбинных?) бронепалубных крейсеров 2-го ранга «Новик» (II) и «Изумруд» (II) немецкой постройки с 8–10 (а то и 12-тью?) 120-мм каждый (тут, впрочем, серию забабахать можно и помногочисленнее: «Варяг» (II), «Светлана» (II) – были бы у морского ведомства деньги и желание).
Итак, «Баян», явление второе. Для начала концепция. Не буду вдаваться в детали, которые и без меня подробно описаны, но японцы сэкономили на качестве (небольшое водоизмещение, слабое вооружение, относительно небольшая скорость хода) своих бронепалубных крейсеров ради «асамоидов» – мощных броненосных крейсеров, которые смело и очень кстати ставили в линию вместе с броненосцами. В России же идея мощных броненосных крейсеров «не пришлась ко двору» – по стоимости они вплотную приближались к полноценным броненосцам, и у нас решили отдать предпочтение строительству последних. Построенные же в небольшом количестве броненосные крейсера задумывались, прежде всего, для крейсерской войны с Англией, а вовсе не для линейного боя.
Зато у нас думали отыграться на бронепалубных крейсерах, построив серию довольно отличающихся между собой «шеститысячников». Получились в общем-то не то чтобы неплохие, а очень даже хорошие крейсера, каждый из которых был заметно сильнее (и по вооружению, и по скорости) отдельно взятого японского «одноклассника», но, увы, бесполезные на той войне. Как-то уж так получилось, что война оказалась вовсе не рыцарским поединком один на один сугубо одной весовой категории. Оказалось, что на войне действуют совершенно иные законы, и всякие там «маневр силами и средствами» да «концентрация усилий на выбранном направлении» приводят к тому, что довоенные чисто теоретические расклады «один против одноклассника» летят коту под хвост…
В общем, правы оказались японцы, построившие серию броненосных «Асам» и сэкономившие на бронепалубниках. Однако, среди «экономичных» бронепалубников самым эффективным оказался… русский «Новик». Т.е. по опыту русско-японской войны сложилось четкое разделение крейсеров на «большие» (которые вскоре переродились в линейные), предназначенные для действий в составе эскадр линкоров, и «малые» (которые вскоре переродились во всякие там «скауты»), предназначенные для содействия и противодействия эсминцам. К сожалению, этот опыт был использован во всем мире, кроме… России. В России почему-то «Новика» не заметили. Нет, в итоге, конечно, новый «Новик» построили. И даже по критерию «эффективность/стоимость» он, наверное, со «скаутами» бы поспорил (особенно, если учесть разницу между «буржуйским» океанским ТВД и нашим замкнутым Балтийским). Но опять же уж больно случайно да спонтанно родился новый «Новик», а самое главное – довольно поздно, если учесть что серия его «систершипов» вступала в строй только после начала войны…
Но вернемся к нашим баранам. Т.е. «Баянам». Так уж получилось, что в ходе войны из русских крейсеров в наибольшей степени (после «Новика») к месту пришелся только «Баян». Возможно, что быстроходные «шеститысячники» «сыграли» бы, если бы базировались не на Порт-Артур, а на Владивосток. Там бы они «резвились» на японских коммуникациях и, пользуясь своим превосходством в скорости, убегали бы от «больших мальчиков» Камимуры. Соответственно, базирующиеся на Порт-Артур броненосные крейсеры ВОКа оказались бы более полезны в линейном бою, нежели в утоплении японских транспортов да рыболовецких джонок… Про слабобронированные (поскольку задумывались для крейсерской войны) крейсера-броненосцы (или просто «недоброненосцы») «Пересветы» молчу – трагедия «Осляби» говорит сама за себя. Т.е. не то, чтобы русские броненосные и бронепалубные крейсера оказались плохими, нет, они таковыми ни в коем случае не были. Просто их не оказалось там и в то время, где и когда они могли проявить себя с лучшей стороны.
В общем, на безрыбье … «Баян» оказался самым лучшим. Поэтому как только стало ясно, что нужно срочно пополнять флот (замечу, еще ДО Цусимы), русские, не мудрствуя лукаво, решили повторить. В реальности – всё в абсолютной точности, в предлагаемой мной альтернативе – чуть-чуть доработав.
Итак, идея прежняя – не строить большой броненосный крейсер водоизмещением и, соответственно, стоимостью как у броненосца. А построить что-нибудь «дешево и сердито». «Шеститысячник», ясно, броненосным не получится, а вот тысяч в восемь можно постараться уложиться. По опыту боёв 1904 года имеем желание насовать как можно больше 6-ти и/или 8-ми дюймовых орудий и забронировать как можно большую площадь борта – не столько от всепроникающих «бронебоев», сколько от всеразрушающих фугасов. В общем, старый «Баян» пока всему этому удовлетворяет.
Но в это время в Англии также для пополнения русского флота начинает строиться «Рюрик» (II). Корабль принципиально новый, хотя и не «Дредноут», конечно. Много чего нового и полезного русский флот приобрел вместе с новым «Рюриком», но интерес применительно к новому «Баяну» для меня кроется, прежде всего, в новой артиллерии.
Итак, мой рецепт улучшенного «Баяна».
Вооружение. Вместо прежних одноорудийных башен с 203-мм орудиями с длиной ствола в 45 калибров устанавливаем новые, аналогичные «Рюрику» и «Андрею Первозванному» двухорудийные башни с 203-мм орудиями с длиной ствола в 50 калибров. Для компенсации возросшей массы башен придется отказаться от носового и кормового казематов 152-мм орудий. Учитывая уже накопившийся опыт русско-японской войны, увеличиваем калибр противоминной артиллерии – аналогично «Рюрику» доводим его до 120 мм (учитывая возможную нехватку новых 50-калиберных 120-мм орудий Виккерса, полагаю возможным на головном крейсере установить «старые» 45-калиберные 120-мм орудия Канэ). Дабы не плодить многообразие орудий близких калибров на крейсере, 120-мм орудиями заменяем не только прежние 75-мм ПМК, но и оставшиеся шестидюймовки. Новый ПМК устанавливается только в центральный каземат – вместо 4-х 152-мм и 6-ти 75-мм орудий теперь в нем располагается 8 120-мм орудий – по 4 на борт (хотя в принципе, можно продумать вопрос о размещении дополнительных 120-мм орудий в оконечностях – но скорее всего вообще без брони, как 75-мм на старом «Баяне»).
Отмечу, что с учетом принятия в 1907 г. новых, более тяжелых 203-мм снарядов минутный бортовой залп «Баяна» даже увеличится по сравнению с предшественником: 12 203-мм снарядов (4 орудия по 3 выстрела в минуту) по 112,2 кг и 40 120-мм снарядов (4 орудия по 10 выстрелов в минуту каждое) по 29,5 кг, т.е. всего 2526,4 кг (1346,4+1180), а у старого «Баяна» 6? 203-мм снарядов (2 орудия по ??? пусть также по 3 выстрела в минуту) по 87,8 кг и 32-40 152-мм снаряд (4 орудия по 8–10 выстрелов в минуту) по 41,4 кг, итого 1851,6…2182,8 кг (526,8+1324,8…1656). Если же в оконечностях добавить еще по паре 120-мм орудий, то два дополнительных орудия на борт дадут дополнительно 20 снарядов и, соответственно, 590 кг в минуту.
Никакого другого вооружения, ну разве что кроме пары 47-мм салютных пушек, предлагаемый мной новый «Баян» не несет. Отказ от торпедного вооружения базируется как на горьком опыте «Петропавловска», так и на желании сэкономить водоизмещение (о перекомпоновке см. ниже).
Бронирование. Рассматривалось два варианта схемы бронирования крейсера. Первый – полная аналогия с реальным «Адмиралом Макаровым» (отличие в толщине броневых плит по сравнению с первым «Баяном» вызвано переходом к использованию крупповской брони). Главный бронепояс толщиной 175 мм, в оконечностях уменьшается до 100–135 мм. Верхний пояс и каземат 120-мм орудий – 60 мм. Противоосколочные перегородки между орудиями в каземате – 25 мм. Башни 203-мм орудий, как и на «Рюрике» – 152 мм. Боевая рубка – 135 мм. Второй вариант – аналогия с новым «Рюриком»: главный бронепояс на всем протяжении – 152 мм и лишь в носовой оконечности 76 мм, верхний бронепояс и казематы 120-мм орудий – 76 мм (противоосколочные перегородки между орудиями также 25 мм), башни ГК и боевая рубка – 152 мм. Фактически основное отличие второго варианта от первого заключается в том, что за счет уменьшения толщины бронепояса в районе ГЭУ, увеличивается его же толщина в районе погребов 203-мм боезапаса, а также немного увеличивается толщина верхнего бронепояса и каземата 120-мм орудий. К сожалению, существенно нарастить толщину бронепалубы по сравнению со старым «Баяном» вряд ли получится – резервов массы для брони такой площади просто нет. Единственное, что можно предложить – это опять же переход к крупповской броне.
Механизмы. Поскольку новые башни 203-мм орудий существенно превышают старые одноорудийные по габаритам, возникла необходимость перекомпоновать ГЭУ, сделав ее (прошу прощения за тавтологию) более компактной. Прежний «Баян» имел 26 котлов, объединенных в 4 группы (соответственно, крейсер имел 4 дымовых трубы). Но при этом котлы были разной паропроизводительности: 4 котла в носовой группе имели по 10 нагревательных элементов, первая средняя группа – 2 котла по 9 и 4 котла по 10 элементов, вторая средняя и кормовая – 8 котлов по 8 элементов. В предлагаемом мной варианте на крейсере устанавливается 24 котла, объединенных в 3 группы по 8 котлов в каждой (соответственно, крейсер имеет 3 дымовые трубы), при этом все котлы одинаковой паропроизводительности – все по 10 нагревательных элементов, т.е. всего 240 элементов против 218 у старого «Баяна».
Таким образом, при использовании тех же паровых машин, что и на прежнем «Баяне», за счет некоторого увеличения паропроизводительности полагаю сохранить скорость полного хода в районе 20–21 узлов.
В целях сокращения длины ГЭУ первоначально предполагалось также отказаться и от отделения подводных торпедных аппаратов между 2-й и 3-й (нумерация по старому «Баяну») группами котлов. Однако в дальнейшем было решено использовать данное помещение в качестве дополнительного погреба 120-мм боезапаса («основной», хотя, судя по всему и меньший по размерам, находился между 3-й и 4-й группами котлов (нумерация по старому «Баяну») – на месте погреба 75-мм патронов). Погреба же 203-мм боезапаса увеличили свою вместимость (как никак, а число орудий возросло вдвое) за счет использования погребов 152-мм боезапаса на старом «Баяне».
Расчет перегрузки. Известно, что всего на старом «Баяне» артиллерия с боезапасом весила 561 т, броня 203-мм башен – 217,5 т, еще 40 т весило минное вооружение и запасы. Итого получается 818,5 т.
На новом «Баяне» 2 2-орудийные башни весили по 440 т (как на «Рюрике»), еще 70 т давали 8 120-мм орудий. Боекомплект 203-мм орудий (как на «Рюрике» – 120 выстрелов на ствол, масса снаряда 112,2 кг, масса заряда 40 кг) 152,2×4×120=73 т, боекомплект 120-мм орудий (200 выстрелов на ствол, масса снаряда обр. 1907 г. 29,5 кг, обр. 1911 г. — 29,0 кг, масса заряда – 7–8 кг) 37×8×200=59,2 т. Всего артиллерия с боезапасом 1082,2 т, что дает превышение над старым «Баяном» в 263,7 т. Учитывая перекомпоновку ГЭУ (вызывающую к тому же и сокращение длины угольных ям) и отказ от носового и кормового казематов 152-мм орудий, можно предположить, что новый крейсер уложится в 8500 т водоизмещения.
В качестве дополнения привожу некоторые соображения по поводу возможного облика построенных в России «систершипов» «Адмирала Макарова». Но все они на тот случай, если, как и планировалось с «систершипами» «Рюрика», корабли русской постройки получат паровые турбины вместо поршневых машин.
Первый вариант основан на том, где в РИ в ходе усиления артиллерийского вооружения «Адмирала Макарова» и «Баяна» (II) было установлено третье 203-мм орудие. В связи с этим появилась идея разместить третью 203-мм башню между машинными и кормовыми котельными отделениями. Поскольку водоизмещение такого крейсера существенно подскочит (оценочно до 10 тыс. т, что на фоне «преддредноутов» всё-таки приемлемо), то нужно будет увеличить и мощность ГЭУ: во-первых, как уже было сказано, предполагается замена паровых машин на турбины, а во-вторых, предлагается повысить паропроизводительность на треть за счет добавления 4-го котельного отделения с 8-мью котлами (котлы, видимо, останутся те же, ибо к моменту постройки крейсеров русское морское ведомство вряд ли сможет потребовать чего-то принципиально отличного или революционного, например, полного перехода на нефтяное отопление). Для увеличения объема угольных ям (число котлов всё-таки возросло) будет увеличено расстояние между наружным бортом и «внутренностями» крейсера (увеличилась длина корпуса, так что и ширину придется увеличивать) и расстояние между котельными отделениями (данное пространство также используется для хранения угля).
Второй вариант отличается от первого размещением средней 203-мм башни и погребов 120-мм боезапаса: теперь вторая башня ГК размещается не между машинными и котельными отделениями, а между двумя группами котельных отделений – там, где в первом вариантом размещался погреб 120-мм боезапаса. Во втором варианте погреб ПМК разделен на два меньших размеров, которые размещены в нос и в корму от котельных отделений.
Основное преимущество второго варианта перед первым – возможность установить кормовые ходовой мостик, боевую рубку и бронированный дальномерный пост.
Оба варианта имеют один и тот же состав вооружения: 6 203-мм/50-клб орудий Виккерса в трех башнях и 12 120-мм/50-мм орудий Виккерса в казематах, ну и плюс всякая мелочевка в виде пулеметов и 47-мм салютных пушек.
Бронирование также предполагается одинаковым и, так же как и у «Адмирала Макарова», аналогичное «Рюрику» (II), т.е. «противокрейсерское»: главный пояс 152 мм, верхний пояс 76 мм, 203-мм башни 152 мм, казематы ПМК 76 мм и рубка 152 мм.
Под вопросом пока остается только ГЭУ из-за неясности, какие турбины могли быть установлены на русские крейсера того времени. Отсюда непредсказуемость по скорости. Но надо где-то 23–25 узлов.
Ну а третий вариант является, с одной стороны, логическим развитием первых двух (дополнительную 203-мм башню установили и между котельными отделениями, и между машинными и котельными отделениями), с другой же стороны, со своими 4-мя башнями ГК, размещенными в диаметральной плоскости корабля, он представляет собой «преддверие русского дредноута». Наличие четырех башен ГК, видимо, приведет к отказу от противоминного калибра – тут и перегрузка, и в общем-то возможность стрельбы из новых (т.е. имеющих более скоростную по сравнению с РЯВ наводку) башен по скоростным целям, и заметно «подросшие» размеры эсминцев. Т.е. ожидается эдакий «однокалиберный крейсер». При этом полагаю, толщину пояса можно будет увеличить со 152 до 203 мм. Водоизмещение – возможно, около 12–15 тысяч тонн. Скорость хода – опять же в зависимости от турбин, но надо выжать не менее 23, желательно до 25 узлов.
Главная задача такого корабля – борьба с крейсерами противника. В случае появления более мощного оппонента – уходить, пользуясь превосходством в скорости.
Сравнительные ТТЭ крейсеров типа «Баян»
