Мир красной Германии и красной России. Мехтяга.

Из предыдущих частей, думаю, понятно, что стрелковым (как и кавалерийским) дивизиям и даже корпусам в 20-е мехтяга для артиллерии не полагалась от слова «совсем». Просто за отсутствием таковой. Лишь для буксировки платформ с зенитными орудиями и ТАОН предназначались гусеничные трактора «Коммунар» (в девичестве «Ганомаг»).

(На нижнем снимке хорошо видно, что для буксировки одной 203-мм гаубицы Б-4 приходилось «запрягать» два «Коммунара». В АИ проблемы, в виде монструазной Б-4, нет)

Первым механизированным частям, под самые различные нужды, изначально «сватали» три вида «железных коней»: те же «Коммунары», грузовики АМО-Ф-15 и арттягач либо САУ для артподдержки танков, которые пытались «вымутить» из танка Т-1 («русский Рено»).

Но создать нормальные САУ либо арттягач на шасси Т-1 так и не получилось (двигатель слаб, на шасси нет достаточно места ни для мощного артвооружения, ни для БК, ни для расчёта, да и сама армия не горела желанием жертвовать танковыми шасси ни ради САУ, ни тем более ради тягачей). «Коммунар» же был тихоходен и при своих 6 км/ч с орудием на крюке за танками (даже Т-1!) не поспевал. Оставался слабенький АМО, в кузове которого можно было увезти максимум полковую пушку. Но зачем, если для мехчастей тогда снабжение и эвакуация не слишком надёжной техники были гораздо важнее?

Поэтому никакой трагедии в том пока не видели. В самом деле, укомплектованные Т-1 отдельные танковые батальоны придавались стрелковым и кавалерийским корпусам и никакой артиллерии в своём составе не имели.

Когда в армию пошли новенькие средние танки Т-3 и штурмовые Т-2, история повторилась вновь – отдельные полки таких танков (уже полки!) шли на усиление стрелковых корпусов (полк Т-3 входил в структуру стрелкового корпуса, а полки штурмовых Т-2, оставаясь собственностью РГК, могли им придаваться по мере необходимости), и артиллерии в их структуре опять-таки не предполагалось – у стрелковых дивизий и корпусов и своей арты достаточно.

Ситуация начала кардинально меняться только в 1933 году, когда благодаря началу массового выпуска лёгких танков Т-4 РККА приступила к формированию механизированных бригад, в которых имелся лёгкий моторизованный артполк.

Поначалу это было вполне смешное подразделение, имевшее на вооружении крайне слабую (но зато годную для буксировки мехтягой) артиллерию:

1. Дивизион – 12 (три батареи по 4 орудия) буксируемых полковых пушек. Тягач – стандартный (народнохозяйственный) 1,5-тонный грузовик.
2. Дивизион – 12 (три батареи по 4 орудия) буксируемых полковых пушек. Тягач – стандартный (народнохозяйственный) 1,5-тонный грузовик.
3. Дивизион – 12 (три батареи по 4 орудия) зенитных пушек обр. 14/15 г.г. на платформах стандартных (народнохозяйственных) 2,5-тонных грузовиков.
4. Дивизион – 12 (три батареи по 4 орудия) буксируемых 37-мм ПТО. Тягач – стандартный (народно­хозяйственный) 1,5-тонный грузовик.

Проблема была в том, что самих грузовиков в стране пока было недостаточно, да и те двигаться могли исключительно по дорогам, что не устраивало танкистов.

Стало совершенно ясно – механизированным частям нужен быстроходный и вездеходный арттягач. Но какой? Точнее, какие?

Чтоб не гадать попусту, а потом не попасть впросак, решили сперва разработать новую ОШС моторизованного артполка, потом дождаться завершения разработки включённой в неё авансом артиллерии, и уже зная все её ТТХ (габариты, вес, условия транспортировки и т. д.) выработать ТТТ к проектированию соответствующих арттягачей (в РИ бы так…).

Поскольку с лёгкой противотанковой и полковой артиллерией всё уже было ясно, с них и начали. Тем более что и начинать с пустого места не пришлось! Как раз в 1934 году в Германии на одном из предприятий концерна Крупп был разработан лёгкий арттягач в виде 1,5-тонного автомобиля формулы 6×4.

Главными его фишками были оригинальный 4-х-цилиндровый двигатель воздушного охлаждения (такой покатый капот именно от отсутствия радиатора), независимая подвеска и довольно большие (сзади односкатные, как и спереди) колёса. На испытаниях этот тягач почти не уступал тогдашним полноприводным машинам, будучи при этом намного проще и дешевле.

РККА машина тоже понравилась, и на её базе началась разработка собственного аналогичного арттягача для 37-мм ПТП и 76,2-мм ПП.

От немецкой (со всей её немецкой же агрегатной начинкой, пока не производящейся в РСФСР) наша машина отличалась стандартным автомобильным мотором с водяным охлаждением мощностью 55 л/с (лицензионный шестицилиндровый «Даймлер»), кузовом с деревянными бортами и наличием закрытой водительской кабины. Колёса увеличенного диаметра для 1,5-тонного грузовичка-арттягача позаимствовали с гражданского грузовика 3-х-тонника.

По своим ТТХ наши лёгкие арттягачи от немецких практически не отличались (ну, если не считать того, что некоторые детали и покрышки с развитыми грунтозацепами в РСФСР в серийном производстве только осваивались). Более того. Когда немцы, не дождавшись окончания работ, решили закрыть тему создания для своего арттягача специального 60-сильного дизельмотора (их устроил и специальный оппозитный карбюраторный «воздушник» Крупп), в РСФСР настояли на продолжении работ с увеличением мощности дизель-мотора воздушного охлаждения до 75 л.с. и изъявили готовность их финансировать, при условии не только полного доступа ко всем «результатам», но и технической помощи в освоении полученного таким образом автодизеля в серии на ярославском автозаводе. То же самое касалось и создания полноприводной версии этого арттягача. Пусть дороже, но на перспективу – всё равно круче!

Помимо 37-мм противотанковых пушек, на вооружении моторизованного артполка планировалось иметь 90-мм дивизионные пушки и 20-мм МЗА. И если 20-мм автоматы вполне можно было установить и на всё тех же лёгких арттягачах, то для буксировки 2,5-тонных 90-мм дивизионных пушек требовалась уже более серьёзная машина.

Первые две попытки, предпринятые практически параллельно, закончились неудачно.

Одна – это идея повторить опыт лёгкого арттягача, но с использованием аж 4-х-тонного грузовика со 100-сильным мотором. На выходе получили хороший армейский грузовик повышенной проходи­мости, но, увы, таскать 2,5-тонную пушку он мог только по дорогам.

Вторая – на том же шасси сделать полугусеничный арттягач по схеме Кегресса. И хотя опытная машина с переменным успехом прошла испытания, на вооружение её не приняли. Подвели качество резино-металлической гусеничной ленты и ухудшение сцепления ведущего колеса с той самой гуслей вследствие её вытягивания, либо забивания грязью или снегом. Нет, при очень тщательном уходе и постоянном контроле за техническим состоянием машины она работала неплохо (хотя под нагрузкой расход топлива был явно чрезмерным), но где такое ТО найдёшь в полевых условиях при интенсивнейшей армейской эксплуатации, да ещё шоферами-срочниками?

Потерпев двойное фиаско, решили обратиться за помощью к немецким друзьям.

Те предложили свой вариант полугусеничного арттягача.

Хороший вариант. Качественный. Но, увы, неприемлемый. Гусеница с резино-металлическим шарниром была для РСФСР ещё тем «хайтеком»… Приглянувшаяся немцам подвеска с шахматным расположением катков плохо подходила и для нашего климата, и для уровня нашего массового армейского ТО. Поэтому, по достоинству оценив идею полугуся жёсткого зацепления с танковой подвеской, от услуг немцев всё же решили отказаться.

В итоге РККА заполучила свой «полугусь», представлявший из себя гибрид массово выпускаемого в стране лёгкого танка Т-4 и 4-х-тонного грузовика. От танка взяли укороченную на один каток подвеску с гусеницами, ленивцами, ведущими звёздочками и главной передачей. От грузовика – всё остальное, включая 100-сильный мотор, дополненную демультипликатором КПП, кабину и рулевое управление. Причём это самое управление было усилено, а колёса самого большого диаметра позаимствовали уже от 8,5-тонного грузовика.

Это был вполне приличный арттягач под нагрузку в 3 тонны на крюке и одновременно до 2 тонн в кузове. Машина идеально подходила для буксировки и дивизионной артиллерии, и даже корпусной (разобранной на две повозки). Причём если никуда не торопиться, то корпусную артиллерию массой до 4,5 тонн тягач мог буксировать и в собранном виде, и в разобранном (обе повозки одним тягачом в виде автопоезда). Но быть быстроходным он при этом, естественно, переставал. Что в корне не устраивало мехчасти. Но им того и не требовалось. С 2,5-тонной 90-мм пушкой на прицепе арттягач в полевых условиях от танков практически не отставал. А большего ново­форми­руемым механизированным дивизиям и не требовалось. Её лёгкий моторизованный артполк теперь состоял из:

1. Дивизион – 12 (три батареи по 4 орудия) буксируемых 90-мм дивизионных пушек – буксировщик, специальный полугусеничный арттягач.
2. Дивизион – 12 (три батареи по 4 орудия) буксируемых 90-мм дивизионных пушек – буксировщик, специальный полугусеничный арттягач.
3. Дивизион – 16 (четыре батареи по 4 орудия) 2×20-мм МАП на платформах всё того же полугусеничного арттягача.
4. Дивизион – 18 (три батареи по 6 орудий) буксируемых 37-мм ПТП. Тягач – лёгкий 1,5 тонный трёхмостовый грузовик-арттягач (в перспективе полноприводный).

Для перевозки мотопехоты с её пулемётами, миномётами, противотанковыми и даже полковыми пушками (в структуре механизированной дивизии имелась не только танковая, но и мотострелковая бригада двухполкового состава) использовались те самые трёхмостовые грузовики повышенной проходимости, что когда-то получили в ходе сотворения арттягача.

Ну, с механизированными частями вроде всё? Нет, не всё. Танкам (от лёгких до штурмовых) нужны соответствующие эвакуаторы. Использовать на постоянной основе в таком качестве такие же танки (либо т. н. «инженерные танки» – по сути аналогичные, но без башен, зато с какой-либо навесной инженерной техникой, от лебёдок до бульдозерных отвалов), В ТО ВРЕМЯ считалось непозволительной роскошью – армии  танков всегда было мало (сколько ни дай), и ей танковых шасси не то что под вспомогательные машины – под САУ было жалко (что, безусловно, не исключало их разработку)!

Так и куковали бы танкисты без специализированных эвакуаторов, располагая лишь самыми мощными, но гражданскими тракторами, если бы ГАУ не потребовало в ультимативной форме собственные арттягачи для буксировки тяжёлых орудий (корпусных, массой 4,5 т), которые народнохозяйственные трактора таскали очень медленно, и тем более артиллерии РГК (массой 7,5 т), которую они же вообще буксировать могли сугубо в перегруз. И что уж говорить о НЕРАЗБОРНЫХ 203-мм гаубицах обр. 1916 г. массой при транспортировке 9,7 т, которых на вооружении ТАОН РККА до сих пор состояло более 50 штук! Свою роль сыграло и острое желание руководства ГАУ обзавестись и ещё более мощными (а главное, более современными) ТАОН, которыми не так давно похвастались немцы, разработавшие в обход всех запретов охренительный «дуплекс» в виде 172,5-мм дальнобойной пушки и 210,9-мм мортиры. Боевая масса этих орудий ок. 17 т. Для перевозки они разбирались на две повозки (ствольную и лафетную), масса которых 11 и 12 т соответственно. Да, довольно тяжёлые, но надёжные!

В РСФСР планировали на базе этих орудий разработать собственные версии: дальнобойную (не менее 25 км!) пушку калибром 152 мм и 203-мм гаубицу с дальностью стрельбы не менее 17 км! Куда уж до неё старой, не дотягивавшейся и до 10 км! (В АИ на рубеже 20-30-х разработкой никому тогда не нужной монструазной Б-4 не занимались – перед артконструкторами стояли более актуальные задачи).

Зато, сэкономив (по сравнению с немецким) на калибре, мы получали возможность не так щепетильно относиться к характеристикам сталей, из которых изготавливались стволы, да и массу повозок при транспортировке уменьшить до 10 т.

В общем, ГАУ требовало арттягачи трёх классов:

1. Под нагрузку в 5 тонн.
2. Под нагрузку в 8 тонн.
3. Под нагрузку до 12 т.

Само собой, тут же, как чёртик из табакерки, возникла заявка от Управления войск ПВО на арттягач под буксировку 90-мм зенитки.

С арттягачом для буксировки 4,5-тонных орудий корпусных калибров проблем не было. Тот полугусеничный арттягач, о котором было рассказано выше, вполне справлялся и с такой нагрузкой. При номинальной тяге на крюке в 3 т он хоть и не торопливо, но вполне уверенно мог таскать орудия массой в 4,5 и даже 5 т.

Т. н. «восьмитонный» арттягач, несмотря на неудовольствие танкистов, спроектировали на шасси лёгкого танка Т-4. Точнее, на шасси среднего танка Т-5, сделанного в свою очередь на шасси лёгкого Т-4 (эк загнул!).

Тягач имел все, что положено иметь танку в плане СУ, подвески и трансмиссии. А вот ни брони, ни башни, ни вооружения арттягач не имел вовсе – хотя танкисты постоянно указывали, что тягач, который планируется использовать и как танковый эвакуатор, должен быть бронирован! На что им вполне резонно отвечали, что под огнём, в бою, выбывшие из строя танки сподручнее вытаскивать с линии фронта всё-таки такими же танками. Это потом их эвакуация на СПАМ или ещё куда-либо – уже забота ВСПОМОГАТЕЛЬНОЙ (небронированной) техники. И броня для неё – это лишний груз, лишний износ, лишний расход горючки.

Да и вообще, тягач должен быть универсальным. А значит – фиг вам, а не броня, из-за которой производить придётся в одном классе уже два тягача, один из которых будет существенно дороже и под весом брони уже не так эффективен.

Что касается самого тяжёлого арттягача, то прикинув требуемое количество таких монстров (эвакуаторов средних танков и тягачей самых тяжёлых орудий), пришли к однозначному выводу – на фига устраивать себе такой головняк из-за пары тысяч машин? Проще купить их у немцев.

А купить было что! Как раз в данном классе они ещё в 1932 году разработали чрезвычайно мощный полугусеничный арттягач Sd.Kfz.8, рассчитанный на 12-тонную нагрузку. (В РИ как раз по заказу РККА, аннулированному по одной версии из-за сложности конструкции, по другой – из-за прихода Гитлера к власти).

Зачем он нужен был АИ DVA, если РККА его в 32-ом не заказывала? Ну, во-первых, немцы всё равно втайне тяжёлые орудия разрабатывали и он, прежде всего, нужен им самим (хоть на перспективу). Во вторых, АИ РККА в 32-ом его действительно могла не заказывать, а к середине 30-х как раз уже вполне могла! У нас же ничего подобного и близко нет! А нужда как раз уже появилась.

И в третьих, этот мощный полугусеничный арттягач по своим ТТХ – просто идеальная платформа для установки мощной зенитной пушки, которой теперь можно будет пользоваться как универсальной! А готовясь исподволь к возможному вмешательству Франции в благородное дело «вправления мозгов через пятую точку» полякам, немцы никак не могли пройти мимо идеи поставить на высокомобильное шасси мощную зенитку, которая и пехоту оперативно где надо поддержит, и толстобронные французские танки на ноль помножит, и от авианалёта прикроет (в РИ именно такие машины Вермахт использовал во Франции).

В АИ, где франко-германскую границу во время локальной войнушки с Польшей в 1936 году прикрывала лишь вспомогательная «армия народного ополчения», такие высокомобильные машины с универсальной артиллерией были вообще сверхактуальны.

Если в будущем возникнет нужда, у немцев же можно будет прикупить и ещё более мощные полугусеничные тягачи.

(Самый тяжёлый полугусеничный арттягач вермахта Sd.Kfz.9. Настоящий гигант! При собственной массе в 15,13 т развивал тяговое усилие в 18 т! Предназначался, прежде всего, для эвакуации с поля боя повреждённых танков и, гораздо реже, для буксировки самых тяжёлых артсистем)

Впрочем, скорее всего это и не понадобится! Во второй половине 30-х бронетанковые войска РККА сами наконец осознают, что если танков у них уже много и эвакуаторов необходимо соответ­ствующее количество, уповать на импорт глупо. И даже в плане унификации, тягач-эвакуатор однозначно надо разрабатывать на танковом же шасси.

То, что у DVA в полевых частях 75-мм, а не 88-мм зенитки – ничего не меняет. У Вермахта «ахт-кома-ахт» вообще практически не было (за редкими исключениями) – почти все они принадлежали ведомству Геринга. В DVA «красной Германии» Тельмана, после 1936 года, 88-мм зенитки тоже начнут производить для… не ВВС, а организованных по примеру РСФСР войск ПВО. Сухопутные же войска по прежнему будут «юзать» значительно более лёгкие на походе 75-мм зенитные орудия. Для немцев проблемы «двух калибров» не будет – ещё со времён Империалистической войны они привыкли к зениткам аж трёх калибров: 75, 88 и 105 мм (а в ходе ВМВ к ним добавилась ещё и 128-мм зенитка!). Главное, чтоб каждая была к месту! А уж в этом отношении у педантичных немцев всегда полный «орднунг».

Что касается арттягачей собственно DVA, тут я бы вообще ничего не менял – поскольку их система просто идеальна. С одной стороны – широкая номенклатура на все случаи жизни. С другой – ПОЛНАЯ концентрация этого «счастья» именно в механизированных частях. Жаль, у нас до такой очевидности так и недопёрли.

Зато в АИ значительно раньше, чем в РИ (на добрую пятилетку!), «допёрли» до мысли, что стране, как и её армии, жизненно необходим не только монструазный (типа «Коммунара», С-60 или С-65), а ещё и НОРМАЛЬНЫЙ, т. е. умеренных пропорций, веса и стоимости, и потому массовый гусеничный трактор – идеальный и для МТС колхозного сельского хозяйства и для… буксировки всё тех же, самых массовых в армии дивизионных орудий весом до 3 т. В РИ такой трактор СТЗ-3 начали выпускать только с 1937 года и, по острой нехватке специализированных арттягачей, заставляли таскать буквально всё, что он может и даже не может. Как и созданную на его основе «транспортную» версию СТЗ-5, использовавшуюся прежде всего как арттягач.

В АИ эту проблему начали решать ещё в самом начале 30-х, и в отличие от РИ этот «тандем» (из с/х СТЗ-3 и «быстроходного» транспортного СТЗ-5) не считался универсальным, т. е. для соединений всех типов – и механизированных и стрелковых. Нет! СТЗ-5 предназначался СУГУБО для дивизионной и корпусной артиллерии стрелковых частей кадровой армии мирного времени. Гражданский СТЗ-3 считался сугубо народнохозяйственной машиной, и в армии его использовать, предполагалось исключительно по мобилизации, при развёртывании войск. Причём опять-таки в стрелковых дивизиях и корпусах.

Механизированным дивизиям и своей техники хватало (благо этому вопросу придавали изначально особое внимание). Впрочем, к концу 30-х и она претерпела соответствующую времени модер­ни­зацию.

На малом арттягаче ПТП появились 75-сильный дизель, полный привод и широкопрофильные шины. Лёгкий полугусеничный арттягач также обзавёлся 105-сильным дизелем. На гусеничном среднем теперь стоял 150-сильный танковый дизель.

И оба последних тягача теперь смотрелись в полном соответствии с «модой» рубежа 30-40-х!