Мифы и измышления Алана Зимма
Интересная статья из жж уважаемого Николая Колядко, которая, думаю, заинтересует коллег.
Совершенно не собирался возвращаться к теме Пёрл-Харбора, но, в связи с недавним юбилеем и моим репликам по поводу некоторых выступлений по этому вопросу, меня несколько раз спросили, почему я столь скептически отношусь к нашумевшей книжке Алана Зимма «Удар по Пёрл-Харбору: Стратегия, тактика, мифы, измышления», что кое на кого произвела столь неизгладимое впечатление. Я очень не люблю критиковать коллег, и вовсе не по моральным соображениям – не с моим склочным характером… Просто по мне гораздо интересней делиться тем, что накопал сам, чем выискивать косяки у других. Но в данном случае дело даже не в каких-то ошибках или спорных интерпретациях, а в самой методологии исследования. А вот это уже серьёзно, и об этом стóит поговорить.
Для начала пара примеров. Я специально выбрал такие, чтобы были понятны и неспециалистам. Итак, в главе «Оценивая фольклор», в части, посвященной предполагаемой эффективности пресловутого «удара по инфраструктуре» мы читаем: «Согласно измерениям, сделанным по аэрофотоснимкам и подтвержденным соответствующими источниками [56], общая площадь военно-морской верфи и прилегающих пирсов составляла 498 акров или 21 692 880 кв. футов.» Если что, 498 акров это 201,5 га, а ссылка [56] указывает на известную работу «US Navy Base Construction in World War II.»
При написании своей статьи про «роковые ошибки» японцев в Пёрл-Харборе я тоже обращался к этой работе, и поэтому знал, что на самом деле там написано немного другое, а именно: «В то время [1939 г.] военно-морская верфь занимала 498 акров и включала в себя сухой док линкорного размера с поддерживающими его промышленными мощностями, железную дорогу, административные здания, два наземных нефтехранилища, складские помещения и жилье, всего 190 строений.»
То есть, как нетрудно заметить, указанная площадь включала в себя далеко не только промышленную застройку самóй верфи, которую имело смысл бомбить, а ещё много чего прилегающего и даже не прилегающего, а просто относящегося к верфи административно. Именно поэтому я сделал то, о чём написал Алан Зимм, но на самом деле, как мы увидим далее, поленился сделать – взял аэрофотоснимок, и посчитал площадь собственно застройки верфи. Благо в кадре присутствовали замечательные «мерные линеечки» в виде полётных палуб авианосцев «Лексингтон» и «Энтерпрайз».
Выше я привожу сделанный для наглядности более грубый вариант, где включён жилой квартал, автостоянки, проезды, зелёные насаждения и пустыри. В сумме выходит около 44,3 га, а если оставить только промышленную застройку и считать поточнéй, то остаётся вообще 24 га. Но в любом случае, это немножко отличается от 201,5 га, которые Зимм использует для расчётов того, какой процент промышленной застройки могут разрушить 280 авиабомб калибра 250-кг.
Откуда взялась эта цифра 280 мы здесь обсуждать не будем – это отдельная смешная история, отметим лишь, что в результате длинной цепочки допущений уровня «пол-палец-потолок» автор «вычисляет», что ими было бы разрушено менее 6% промышленной застройки верфи, а «если придать предположениям более реалистичный характер, то ущерб был бы минимум вдвое меньше». Чего стоят эти расчёты, базирующиеся на многкратно завышенной площади и куче предположений, типа умозрительных рассуждений о том, насколько японская 250-кг бомба слабей американской 500-фунтовой, – судите сами.
Но самое весёлое начинается дальше. Видимо в этот момент Зимм сообразил, что как-то маловато получается, и решил это как-то подкорректировать. Однако предшествующие «расчёты» переписывать поленился, а вынес эти коррективы – барабанная дробь! – в концевую сноску [58], которую 99% читателей, конечно же, никогда не прочтёт, а запомнит цифру 3-6%. Но мы-то с вами люди упорные, и полезем в конец книжки, итак:
«58 Площадь верфи в 498 акров, указанная в официальных источниках могла включать незастроенные на момент атаки территории и открытые площадки хранения. Оценки, сделанные путем измерения площади, содержащей крупные здания и склады по фотографиям, снятым в конце 1941 г., дают площадь менее 7 500 000 кв. футов. Используя те же предположения, мы можем ожидать, что верфь была бы повреждена на 17%, но скорее всего, на 12-15%. Общие выводы остаются неизменными.»
С этого ракурса характер застройки верфи понятен лучше
Не спрашивайте меня, откуда была высосана ровненькая и всё равно сильно завышенная цифра в 7,5 млн. кв. футов – это 69,7 га, если что – меня гораздо больше интересует другой вопрос. Если я ещё понимаю, каким образом получились 17% – уменьшив волевым решением площадь цели в 2,9 раза, автор умножил на эти же 2,9 свои 6%. А вот откуда взялись «реалистичные» 12-15%, если он только что заявлял, что там процент должен быть «минимум вдвое меньше»? Впрочем, когда «оценки» гуляют от 3% до 17% – стоит ли придираться к таким мелочам? Если что, аналогичные прикидки по вероятному разрушению нефтехранилищ «расчитаны» по примерно такой же «методике». А чё, никто ж проверять не будет, а выглядит солидно и «математически обосновано».
Следующий пример будет заметно длинней. В главе «Что могло бы быть: Пёрл-Харбор обороняется предупреждённым» мы с удивлением читаем: «Существуют различные оценки количества тяжёлого зенитного вооружения. Одни насчитывают 353 ствола 3″ и 5″ орудий на находившихся в Пёрл-Харборе кораблях. Другие приводят следующие цифры: 5″/38 − 136, 5″/25 − 96, 3″/50 − 121, 3″/23 − 14, 4×1.1″ − 16, .50 − 397» То есть уже 367 стволов 3″ и 5″, плюс данные по другим калибрам.
В этом месте хочется задать бестактный вопрос: «Коммандер, сэр, а вас совсем-совсем не смутил этот разнобой в цифрах? У вас не возникло желания самому эти зенитки посчитать, раз вы у нас такой весь из себя ревизионист?» Благо, в отличие от самолётов вообще и истребителей в частности, где до сих пор имеются неясности как по общему количеству, так и по боеготовым – желающих поподробней отсылаю в ЖЖ ko444evnik – по кораблям в гавани известно всё до последнего корыта.
Ваш покорный слуга в своё время при написании всё той же статьи не поленился, потратил несколько часов, сверяя справочные данные с рапортами кораблей по Пёрл-Харбору, и в результате получилась симпатичная табличка, из которой в статью вошла всего одна цифра. Чтобы вас не грузить, здесь я приведу её в упрощённой форме, с разбивкой не по отдельным кораблям, а по типам, но с учётом того, что некоторые корабли одного типа в тот момент имели разное зенитное вооружение:
В результате получилось 354 ствола 127-мм и 76-мм, что хорошо бьётся с первой цифрой, которую Зимм взял из материалов расследования Конгресса – типа, я молодец, посчитал не хуже, чем ответственные профессионалы в своё время. В то время как второй набор цифр, приведённый без ссылки на источник, выглядит крайне странно, но данные автор будет брать именно из него. Хотя буквально сразу становится понятно, почему Зимм не удосужился разобраться с этим разнобоем. Потому как прямо следом он начинает рассуждать, сколько из этих орудий и пулемётов не могли вести огонь по самолётам противника из-за технического состояния и закрытых препятствиями или местоположением корабля секторов огня.
Маленькое лирическое отступление. Когда-то очень давно мой папа – дай бог ему здоровья – выдал афоризм, который сразу и забыл, а я запомнил на всю жизнь: «Х**и чего-то думать там, где можно тупо посчитать?» Забыл он это потому, что для инженера это нечто само собой разумеющееся, да и не только для инженера, наверное. Но вот Алан Зимм почему-то так не думает. Что бы сделал на этом месте обычный военный историк? Он бы просто просмотрел с карандашиком рапорты кораблей по Пёрл-Харбору. Где – о чудо! – в большинстве случаев указано каким количеством и каких стволов они вели огонь.
А это, кстати, тот самый бывший линкор «Юта», по поводу которого все, включая Зимма, дружно ржут, считая его «никчёмной целью». При этом забывая, что это был не только корабль-цель, но и учебный корабль зенитной артиллерии, так что с соответствующим вооружением, системами управления огнём и подготовкой личного состава у него было заметно получше, чем у «строевых» линкоров
А потом на основании этих данных – пусть и с неизбежной экстраполяцией там, где данных нет, но, по крайней мере, хоть чем-то обоснованной – вывести некий коэффициент, «среднее по больнице». Но мы не ищем лёгких путей! Вместо этого мы волевым решением берём с потолка цифру 50%. Но это было только начало. Затем из этих 50% стволов мы убираем ещё 50% уже по времени, в течении которого зенитчики «не имели целей». Для чего нам это нужно? А для того, чтобы «вычислить» опять же «средний по больнице» темп стрельбы в 8 выстрелов в минуту, обосновывая это тем, что именно такие показатели были у 5″/38 орудий новейшего линкора «Норт Кэролайн» во время отражения массированной воздушной атаки 24 августа 1942 г.
Мило «забывая» при этом, что те 5″/38 там были не в одиночных установках с ручным наведением по 5° и 10° в секунду, как у большинства этих орудий в Пёрл-Харборе, а в двухорудийных башнях Mark 28 с электрическим приводом, по 15° и 25° в секунду. Не говоря уж о механизированной подаче снарядов с досыланием и автоматической же установкой дистанционных трубок. И уж совсем не говоря о радарных системах управления зенитным огнём, что в Пёрл-Харборе отсутствовали как класс.
Мы должны принять, что две эти системы имеют одинаковый темп стрельбы. А что, пушки-то в них одинаковые
Но нас такие мелочи не останавливают, и мы, вдобавок, недрогнувшей рукой присваиваем такой же темп стрельбы и всем остальным типам зениток в Пёрл-Харборе! И правда, какая, нафиг, разница какие выстрелы таскать и в казённик пихать – раздельные 127-мм (около 40 кг в сумме и без автоматического досылателя), унитары 76,2-мм (7,5-11 кг) или вообще обоймы на восемь 28-мм снарядиков по 0.86 кг каждый и в магазины по два на ствол. Темп стрельбы у всех один. «Я сказал!»
Что в этом месте сделал бы любой военный историк? Правильно, он не стал бы «прикидывать» известно что известно к чему, а опять же просмотрел бы те самые рапорты кораблей, где – опять, о чудо! – в большинстве случаев, английским по пожелтевшей бумаге, указаны как расход боеприпасов всех калибров, так и время начала и завершения стрельбы. А по этим данным, даже не имея высшего математического образования, нетрудно «тупо посчитать» реальный средний темп стрельбы для каждого корабля и каждого типа орудий. А при остром желании вычислить и то самое «среднее по больнице» для каждого калибра. Хотя не совсем понятно – зачем?
А уж этим двум системам сам бог велел присвоить одинаковый темп стрельбы
Потому как господин целый коммандер взял невнятные цифры по количеству стволов, потом поделил их на взятую с потолка двойку, потом ещё раз на взятую оттуда же двойку исключительно для того, чтобы потом умножить полученный таким макаром «средний темп стрельбы» на взятые опять же с потолка 15 минут огня, а потом умножить полученное на некий «коэффициент попаданий на выстрел». Его он, правда, брал уже не совсем с потолка, а просто вычисленный совсем в других условиях, с другими зенитными установками, системами подачи боеприпасов, наведения и управления огнём. Согласитесь, при такой методике расчётов действительно совершенно неважно, сколько там на самом деле было тех зениток.
Зато в результате мы имеем «математически обоснованную оценку» того, что при своевременном открытии огня только корабельные зенитки в Пёрл-Харборе должны были только только за первые 15 минут завалить как минимум 32 японских самолёта, «а хомячка вообще разорвёт, нафиг!» Аплодисменты! Остальные расчёты в книге построены примерно по такому же принципу, невольно заставляющему помянуть мистическую связь растения семейства Адоксовые с проживающим в столице соседней страны родственником. Но зато выглядит солидно и «по-научному», словом, внушает доверие и вызывает уважение…
Подпись под данной фотографией в книге Зимма я приведу в оригинале и без комментариев: Most of the opposition to the Japanese torpedo bombers came from .50-cal water-cooled machine guns. Shown is a battery mounted on Enterprise at the Battle of the Coral Sea
Кому-то может показаться, что я придираюсь к незначительным мелочам, «а в главном-то он прав!». Ещё раз повторяю, что я привёл лишь пару первых попавшихся наглядных примеров даже не манипуляций, а банального отсутствия навыков военно-исторического исследования. И банальной интеллектуальной непорядочности. Таких, чтобы они были понятны даже людям не в теме. Тем, кто читая книгу этого просто не замечает. Но вот для тех, кто в вопросе хоть минимально разбирается, буквально физиологически неприятно читать текст, чуть более, чем полностью состоящий из подобных беспомощных натяжек и передёргиваний. Это как тот электрон – тамошние косяки можно разбирать бесконечно. Желающих ознакомиться насколько вольно господин Зимм излагает, например, собственно атаки японских бомбардировщиков – отправляю к замечательным разборам sidorenko_vl. Вот этому, этому и этому. Весь остальной «нарратив» изложен у Зимма примерно на том же уровне.
С другой стороны, «любим-то мы его не за это»! Не за кривой, но искромётный «анализ» событий, а скорей за вторую часть его творения, где он лихо рассуждает, как бы он на месте тупых японцев гораздо более круто раздолбал бы американцев, и как бы он на месте тупых американцев не менее круто дал бы отпор японцам. Что я тут могу сказать… Я очень люблю «альтернативки» как жанр, а ещё больше – древний анекдот про «мышки, просто станьте ёжиками!» Но вот читать нудное и испорченное псевдонаучными выкладками и высосанными из пальца «расчётами» изложение анекдота на доброй сотне страниц… Вы уж извините, я лучше Р. Злотникова какого-нибудь в следующий раз почитаю, у него намного правдоподобней получается.
