++++++++++++++++++++++++++++

Ну вот… А я раззявил варежку на башенные корабельные универсальные 57-100мм артавтоматы, невращающимися блоками 2х3х57мм, 2х3х76мм, 2х3х100мм.

Эээ… Я, конечно же, прошу прощения, но…
Вот это еще реализьма или уже АИ?

Японский тяжелый крейсер “Миоко”. Этот пример, скорее, работает в обратную сторону. Так как на крейсере были установлены фейковые 4-х орудийные 152 мм башни, что позволяло формально отнести его к легким крейсерам. Но впоследствии башни были заменены на 3-х орудийные 254мм, в результате чего получился карманный линкор.

А это уж точно АИ, ибо подписано — Линкор “Страсбург”. Чем руководствовались французские пректировщики – неизвестно. См. фото.:
[img]http://alternathistory.com/wp-content/uploads/2019/07/LINKORY.jpg[/img]
Ибо это явно не сестра «Дюнкерка» — в смысле, та, что справа… :silly:
ТщательнЕе надо быть… 😀

Ну и добавим про Льюисы, правда про спарки.
Льюисы морпехов как аэропулеметы на мостике «Казака». Круто для понимающих!

Про башни французских линкоров Второй мировой в свое время встречал такую фразу: «… еще при проектировании Dunkerque конструкторы выяснили, что 4-хорудийная башня при прочих равных условиях дает выигрыш в весе в 5% в сравнении с 3-хорудийной и 15% в сравнении с 2-хорудийной.».
С уважением. Стволяр.

Оптимальными к началу 30-х годов и до конца ВМВ стали 3-х орудийные башни ГК для линкоров и крейсеров. Для линкоров и тяжелых крейсеров по 3 таких башни, а для лёгких крейсеров по 4 башни. Хотя оптимальными с точки зрения живучести для линкоров и для тяжелых крейсеров были 4 2-х орудийные башни. Для универсального калибра оптимальными стали 2-х орудийные башни, а для МЗА 4-х ствольные.

Хз, много писалось о влиянии близкорасположенных орудий на точность стрельбы на крейсерах проекта 26 и 26-бис. Кто-нибудь проводил исследования такого типа для 4-х орудийных башен?

Пи-зависимость верна для круглых башен. Если вы начнёте срезать бока башен по хордам, параллельным осям стволов, то получите, что четырёхорудийка всё-таки легче трёхорудийки, относительно веса , приходящегося на одно орудие.

Интересный материал. Но, скорее всего рассматривается вариант механического масштабирования башни. Что не совсем правильно. При более «творческом» подходе, 4-х-орудийная башня тоже может дать экономию в весе. Но при этом, она же ещё и пространство экономит! Это тоже вес!
С уважением, Ансар.
Р. С. Вот этого не понял. АИ?
«Японский тяжелый крейсер “Миоко”. Этот пример, скорее, работает в обратную сторону. Так как на крейсере были установлены фейковые 4-х орудийные 152 мм башни, что позволяло формально отнести его к легким крейсерам. Но впоследствии башни были заменены на 3-х орудийные 254мм, в результате чего получился карманный линкор.»

Крыши башен тоже толщиной в фут?

Британский линкор “Кинг Джордж V”. Проектировщики, видимо, очень сильно хотели впихнуть 10 орудий в три башни.
=============================
Они желали впихнуть 12 орудий в три башни, но из-за ограничений по весу в последний момент пришлось узезать возвышенную башню вдвое.

В таблице «масса относительная» у квада у вас указанно 53 тонны, а реально 49 тонн… то есть или вы не правильно считали, или Excel безбожно врёт. У квада вообще самый высокий КПД масса/место.

Пи-зависимость не совсем верна.
Слишком много факторов «условно» отброшены. Хотя бы такие как: вес ствола, калибр ствола, наличие единой люльки для 2-х или 3-х орудий (если сравнивать) или же раздельно расположение, смещение орудий относительно друг друга (как у британцев на КРЛ), вес брони, форма башни… Скорее всего найдется еще несколько неучтенных факторов и вряд ли число Пи окажется этакой константой.
Можно много спорить, что лучше, 2-х, 3-х или 4-х — орудийные башни. Наверное, в каждом конкретном случае что-то лучше, что-то хуже. Идеала не бывает.
Уже не раз обсуждали эти моменты, ведь выигрывая вес и пространство в случае 4-х-орудийных башен, мы получаем сложности с развесовкой, балансом весов, пристрелкой, скоростью заряжания, прочностью, бронированием погребов и комбинацией противоминной/противоторпедной защиты, просто даже прочностью корпуса и палубы.
Не зря ведь бритты и немцы с японцами,итальянцами и пиндосами не пошли на 4-х-орудийыне башни. А ведь ТКР типа «Тоне» куда круче смотрелся бы с 2-мя 4-х-орудийными башнями 203-мм, чем с пирамидой из 4-х спаренных башен. Нельзя было разместить 4-х-орудийные, ширина корпуса и проектная скорость ТКР типа «Тоне» не позволяли.
Вот и думайте сами, что лучше/хуже. Мое мнение — в каждом случае д.быть индивидуальное решение.

++++++
Уважаемый коллега Дмитрий Желонкин, понравился материал, но
четырехорудийные башни со 152-мм с последующей заменой их на 254-мм орудия на крейсерах «Миоко» ставились в альтернативной истории.
Лучше замените это на историю «Белфаста»
Тип «Белфаст» первоначально рассчитывался на шестнадцать 152-мм орудий в четырёх четырёхорудийных башнях

Зачем это чудо техники нужно?

я так понял эта статья в честь 1 апреля?

Предвижу вопрос. Что дает шахматное расположение гусениц в смысле проходимости?
Отвечаю — возможность установки межосевого дифференциала. Понятно, что сплошная гусеница такой возможности не дает, и на неровной поверхности происходит взаимная пробуксовка передних и задних катков. Если вы едете по вертикальной поверхности в направлении вверх и наезжаете на препятствие, то тут пробуксовка совсем не нужна. Поэтому приходится разбивать движитель на несколько групп с независимым приводом.

++++++++++

Ходовая часть взята из предыдущего поста

А можно ссылку на предыдущий пост? потому что ходовая мне показалась самой интересной

Ох уж эти сказочники, и фентезийный моторы, и что же американцы идиоты здоровенные моторные и трансмиссионные отделения громоздили, не знали что можно все сжать без кпп и будет счастье. Если даже на легкие танки выходили солидными. Вот американский потомок Кристи в конце 30-х, с кормовым МТО, как раз мотор в районе 300 л.с.
Так что фентези.
А миномет-пукалку на танк, круто, французов переплюнули, но, те хотя бы под конец 30-х одумались и стали ставить длинно ствольные в место противопехотных коротышей.

эх, камрад Дмитрий Желонкин, не всё так просто… Некоторые, видимо, продолжают думать что в танке главное не бздеть. Но это не так. Вы видели 82мм мину в том числе и автоматическому миномёту «Василёк»? Пороховой метательный заряд
привязывается в виде матерчатых мешочков(до 4-х штук) прято вокруг хвоста мины. Очень ПОЖАРООПАСНО! Может вспыхнуть внутри вашего танка от чего угодно.(а ведь даже классические танки с классической пушкой весьма огнеопасны). Без этих дополнительных зарядов мина летит от 80 до 400 метров — в зависимости от угла возвышения ствола. Так что подобное вооружение для танка не подходит…
ЗЫ; да и сам автоматический миномёт для убогой советской промышленности 30-х годов вещь НЕДОСТИЖИМАЯ. Если помните то даже 37мм зенитку так до ума довести и не смогли — она у нас и в 40-х годах через раз стреляла…

Прикольный букашенок.

Как минимум, это свежо и оригинально.
С уважением. Стволяр.

Я вижу, критика тут конструктивная, за что всем коллегам спасибо. Самое пока что неприятное — это пожароопасность обычных минометных мин. Можно попытаться решить эту проблему, разместив метательный заряд в гильзе. Сложновато. Можно изготовить танковую модификацию мины с увеличенным хвостовиком, где бы помещался весь заряд. Уже будет лучше в смысле пожароопасности. Ну, и раз такое дело, попробуем разработать бронебойную мину. Конечно, придется удлинить и усилить ствол миномета, и при этом дальность стрельбы и бронепробиваемость будут не очень велики, но хоть что-то.

Чрезвычайно оригинально, почтенный коллега. Но, очень спорно.

Коллега, у Вас очень оригинальное виденье.
Но лично мне не понятно:
1. Как охлаждаются Ваши 7-цилиндровые радиальные моторы в столь малом МТО?
2. 40 км/ч максимальной скорости чем — то объективно обосновано?
3. Пулемет Максима в танк? В конце 30-ых?
4. Лишить машину универсального средства видения боя в угоду скорострельности?

Он стреляет в сторону врага.
Ну да, конешно, хотите, я вам накидаю еще фоток, где стреляют из гаубиц и минометов, не глядя в прицел? Они тоже стреляют «в ту сторону»?

Автоматический миномет принят на вооружение в 1971, но разработан в 1946 году. Боеприпас к нему принят на вооружение в 1932 году. И нет никаких препятствий для создания танкового варианта автоматического миномета году эдак в 1936-м.
Автоматические минометы были разработаны немцами до ВМВ. Правда, получались они раза в четыре тяжельче, чем Василек. Но идея использовать автоматический миномет на танке мне нравится, давно хочется это сделать.
С другой стороны, сделали же англы Матильду с одним пулеметом, почему бы не сделать танк с минометом?

Но я же вроде обосновываю, что в бою огонь прицельно как правило не ведется
Как же тогда попадают? Исключительно случайно? А прицелы делают тогда .зачем? Это ж скока денех можно сэкономить на прицелах!!

КПП есть, как же без нее.
Уже интересно. А главный фрикцион, механизмы поворота тожеть есть? Или все на цепных передачах?

КПП имеется и используется
А внутре у ей неонка, думатель думает. анализатор анализирует. Было уже такое, ага.

Здесь просто нет слов, умываю руки.
Не поспоришь 🙂

и 85 мм гаубицей
Гаубица калибром менее 100 мм называется миномет. Это не шутка. В калибре меньше 100 мм гаубицы не делали. Максимум, пушки-гаубицы.
Очень рекомендую сменить вооружение вашего альтернативного танка на танковую 85 мм пушку с полевой баллистикой. Именно пушку, а не пушку-гаубицу. Вместо отстойных трехдюймовок еще начала века. На БТТ и в возимом варианте (на модицифированном лафете УСВ с ДТ). Очень пригодится вплоть до конца войны (в возимом варианте). В отличие от трехдюймовок.
А 45 мм пушку рекомендую оставить в покое. Ее из армии еще в конце 30-х надо было гнать. Как и трехдюймовки. Именно тогда было бы еще не поздно.
Нужна ПТ пушка?
Очень рекомендую калибр 59-63 мм и «дивизионную» гильзу от трехдюймовок. До конца 1943 г. на такой ПТ пушке продержаться можно было бы. А там глядишь, и удлиненный ее вариант подоспел бы. Вместо ЗИС-2 обр. 1943 г.

Спасибо за развернутый ответ. Есть над чем подумать. У нас немного разное видение тактики применения танков. Вы выделяете танк прорыва и танк развития. Это к Т-34-82 не подходит, так как это скорее танк поддержки пехоты. Типа Матильды. Он как бы вместо Т-26, но намного круче.
Обзор у пулеметчика на Т-34 Ри был два градуса. Как он мог что оборонять — вот это вопрос.

Вопросы правильные. С охлаждением критично. Можно оценить. Площадь оребрения — 20 квм. Скорость потока 10 м/с.(10 кобыл вентилятор съел) Коэф. теплосъема 100 Вт/К квм. Может, больше. Тепловая мощность на полном газу 225 кВт. Нагрев корпуса относительно воздуха — 112 градусов. Учитывая подогрев воздуха градусов 20, и температуру летом 30 градусов. Получаем температуру двигателя 162 градуса. Как то так. Для двигателя воздушного охлаждения допустимы температуры 150…200 градусов. Дополнительные вентиляторы не помогут. Да, вроде и не надо. Расчет приблизительный, а вообще задача очень сложная, так на коленке ее не решить.
Насчет хлипкости подвески. Ну, не знаю, может катки малого диаметра (500 мм) создают такое впечатление. Каретка у меня прорисована в 3Д вместе с пружиной. Какое место вызывает сомнение?
Скорость 40 км/ч — техническая, то есть при номинальных оборотах двигателя на 4-й передаче. Больше не допускается и не требуется.
Максим громоздок. А что взамен? Нужно что-нибудь серьезное с возможностью длительной непрерывной стрельбы. Или вы считаете, что в танке достаточно иметь модификацию ручного пулемета, лишь бы что б был? Такая точка зрения имеет полное право быть. Сможете обосновать?
Угол возвышения если надо можно сделать хоть 60 градусов. Так что по окопам садить самое то. Или по пулеметным точкам и ПТП в упор. Бронепрожигающую мину надо сделать и класть в боекомплект только ее. Интересно, какова эффективность кумулятивного снаряда против древесно-земляных укреплений? Не знаю. Но против каменных строений — вполне эффективен. А еще я выкладывал схемку оперенной бронебойной мины с начальной скоростью и массой, как Брс от сорокапятки. Это значит на 41 год поражение всех танков Вермахта в лоб с 300 м.
Самоходный миномет 120 мм — это совсем другая штука. Он должен стрелять, прячась за складками местности с дистанций более 1 км, то есть другие требования по защите. А это — танк поддержки пехоты.

Спасибо, что изложили вашу точку зрения. Она многое объясняет. Объясняет ,почему были приняты одни решения, а не другие. Вот, например — спаренный пулемет должен быть легкий и простой. Это, допустим, требование заказчика. Да конструктора будут только рады, ведь компактный пулемет вписать намного легче. А я предлагаю возможность стрелять непрерывно, а вы (или заказчик) сопротивляется. И останется танк с ручным пулеметиком. Недодали ему огневой мощи. Ствол перегреется у Максима? Ну да, если воды в систему не залить, то перегреется. А с водой — никогда. А вы говорите, что ствол перегреется, то есть подтягиваете оправдание вашего выбора. Вас можно понять — не хотите усложнять себе жизнь. Оба решения спорные.
Вот эта башня, что на чертеже, угол возвышения не даст, это так. Дело вот в чем — пулемет и миномет стоят в одной качающейся части, а пулемет так высоко задирать не надо (Вот он — Максим с коробками!) Поэтому угол возвышения общий 45. Но если поставить пулеметик поменьше, либо разобщить наведение, то миномет можно задирать весьма высоко.
Кумулятивный заряд вдруг лишается осколочного действия?? Это у вас (у заказчика) так проявляется недоверие к новому и нежелание ответственности. И опять в ход идут натянутые аргументы. А на самом деле — снова нежелание усложнять себе жизнь (вполне понятное). Конечно, осколочное действие сохраняется, корпус то тот же, из него получаются осколки.
Какой смысл в бронебойной мине? Хорошая начальная скорость, а значит, дальность прямого выстрела, а значит — точность при стрельбе по танкам. Надо пробовать, испытывать доводить.
76,2 снаряды более эффективны. Ну да, масса снаряда 6,5 против мины 3,1 кг, заряд ВВ 0,7 против 0,4 кг. Мощнее! А скорострельность больше в разы? А боекомплект больше в два раза?
Последнее слово за заказчиком, но выбор не так очевиден.
Кроме вооружения АИ Т-34-82 имеет и другие существенные отличия от РИ Т-34. Лучшая обзорность. Усиленная броня (с лобовой проекции). Лучшая маневренность за счет уменьшения длины. Лучшая проходимость за счет снижения массы. Меньшие нагрузки на трансмиссию и подвеску за счет снижения скорости.

А любой подрыв на самой простой противотанковой мине может кончится большим фейерверком.

Блин, в самом деле — недостаток. Но как аргумент за или против — это не совсем корректно, так как надо сравнивать с другими танками. В те времена были танки, стойкие к противотанковым минам? Только не Т-26, я видел фотографии, его просто по досточкам разбирало.

В целом же я свою альтернативу затеял, опираясь на обсуждения танковой темы на этом и других сайтах. Ну и старался недостатки РИ Т-34 по возможности исправлять.

Люк с ВЛД убрал.
Командирских башенок поставил аж две штуки. А вы говорите — обзорность не улучшилась.
Насчет пулемета — коллега ansar02 писал, что максим кардинально лучше. Но геморой, согласен. Вопрос в том — нужен ли этот геморой? Я не знаю, скачал Барятинского Т-34 в бою, пойду перечитаю.
Насчет основного вооружения тоже ведь не с потолка взято. Альтисторически на Т-34 была 45 пушка. С околонулевым действием по пехоте. Что взамен? Трехдюймовку? Да, она влезет, но хотелось то чего нибудь получше. Поставил миномет. Вы говорите, что пушка лучше. Но тут тоже могут быть соображения за и против. Чтобы правильно сформулировать эти соображения, надо очень хорошо знать тактику применения танков. Какие типовые цели с каких дистанций надо поразить за какое время. Сколько длится бой, Каковы должна быть мощность боеприпасов? И так далее. Я всего этого не знаю ,поэтому имею сложности с формулировкой ТЗ. Снаряд 76 мощнее, это я знаю. А сколько надо? Неизвестно.
Надо почитать книжек. Вы меня почти убедили, но не до конца. Спасибо за комент.

Что же касается двигла ,то я хочу при 1200 об/мин получить 150 кобыл, то есть 110 кВт, что соответствует моменту 880 Нм. А у двух моторов суммарный момент 1760 Нм, почти как у В-2. Это не случайно, ведь АИ двигатель М-11т проектировался как танковый ,он тяжелый и дубовый, но момент хороший. Кстати, японцы, да и американцы широко применяли двигатели с воздушным охлаждением, в том числе звезды. И ничего, как то охлаждались.

Интересный комментарий, но немного односторонний. Вы говорите о недостатках, а недостатки есть у любой конструкции. Надо бы сравнивать параметры 1 — с ТЗ, 2 — с РИ прототипом. То есть по хорошему — надо сформулировать ТЗ, и смотреть, что к чему. Или взять РИ Т-26 и РИ Т-34 да и сравнить.
У меня ДВЕ башенки, командир и заряжающий ведут наблюдение, когда не заняты стрельбой. Можно даже стрелять, глядя через смотровую щель, но прицел будет груб. Сравните с РИ Т-34, про слепоту которого писали уже много. Оптика — хорошо, я не против. Когда наладят ее выпуск, поставим. Но, опять же — немцы, имея оптику, предпочитали живой взгляд.
Насчет пушки я вам отвечал, что у меня нет достаточной информации для однозначного выбора. А выбор есть .
Миномет 82 мм, 40 выстр/мин, 270 м/с, боекомплект 160
Пушка 85 мм, 10 выстр/мин, 600 м/с, боекомплект 64.
Да , мой двигатель похож на дефорсированный М-48. Конечно, расчет одного значения не показателен. Надо строить график. Что за двигатели вы считали? Не затруднит вас прислать результаты и графики?

Исход боя мог быть совсем иной, получи FCM 36 длинноствольные 37-мм пушки SA 38. Увы, из-за описанных выше проблем с башнями танки остались вооружены короткоствольными пушками SA 18, доставшимися по наследству от Renault FT. Против танков с толщиной брони 20 мм и больше эта пушка была абсолютно бесполезной. Pz.Kpfw.III с бронёй 30 мм по периметру для FCM 36 оказался непробиваемым. По одному из немецких танков французами было выпущено 12 бронебойных снарядов без видимого эффекта.

Быстро сообразив, что происходит, немецкие танкисты приблизились вплотную к французским машинам и начали их расстреливать в упор. С этих дистанций броня французских танков, рассчитанная на защиту от огня 25-мм автоматической пушки, становилась недостаточной. Кстати говоря, в отчётах 7-го BCC Pz.Kpfw.III называют тяжёлыми танками.
Ситуация боевого применения будет аналогично французской.
Противопехотные звезды смерти в кубе, сами по себе бесполезны и даже вредны так как в место них можно было получить нормальный танк. Ни каких вандерсупер кумулятивных боеприпасов не будет, как они не появись в РИ.
Я не говорю про наличие ПТО орудий которые расстреляют эту мало скоростную и низко маневренную черепаху с дистанции где АГС/миномет буде просто бесполезен.
Применение отельного мотора на гусеницу делат танк очень маломаневренным, в место суммарных 300 для поворота через двойные дифференциалы еле еле 150. Поэтому в РИ от такого дурдома конструктора сразу отказались.

90% танков подбивается артиллерией. Днище БО — последнее место, куда может залететь снаряд. Но, согласен, баки лучше убрать в МТО, экипажу будет безопаснее. А на свободное место хоть те же воздушные фильтры перенести. У Барятинского есть фотки как взрываются баки с соляркой ,увы.
Там же ужасные подробности про оптику. Поэтому в базовом варианте — просто щели в броне. Ну и тюнинг в виде съемных триплексов и бронезаслонок.
Практическая скорострельность будет ниже заявленной. Конечно. Но представьте, надо поддержать пехоту и ведя огонь на ходу, подавить вражеские огневые точки. Дистанция начала атаки — 1 км. Чем это лучше сделать?
Понравился ваш пример про мотор. При номинале 150 лс. дает на пике мощности 180 Н*м при 5200 об/мин. Так как мощность на валу — это произведение момента на угловую скорость, то по факту получается 98 кВт или 130 л/с. Двадцать кобыл недодали.

Но Ваш танк для такого явно не годится в силу конструктивных особенностей.
Не уловил мысли. Что мешает намотать на гусеницы зарвавшихся оккупантов?

++++++++++

Впечатление каламбура… всего много но конкретно понемногу. Лучше было бы наоборот одна модель но подробно… Если было бы посерьёзней то можно было бы ответить эпизодом из фильма о кошкине где он сидит у застрявшего танка и разговаривает непомню с кем типа что лёгкий танк тяжёлого бронирования говно(по идее это Т111 хотя разговор больше подходит к какой то перетяжелённой версии т26 И зачем использовать идексы реальных танков читаешь и не поймёшь где что о каком танке… Сам плодотворный порыв безусловно должен поощрён но трудно обсуждать так сказать энциклопедию в сокращённом виде

Если пятибашенный Т-35 плавает, да еще и колесно-гусеничный, то он скорее всего совсем «картонный». Нет он наверное просто «бумажный».

А каков диаметр вашего девятицилиндрового моторчика? По схеме он примерно 750-800 мм всего. И каков его рабочий объем?

Откуда у вас 85-мм гаубица? И какова её родословная?

Какую схему имеет трансмиссия на Т-32? По эскизу видно, что никакую — её просто нет и сопрягать её просто некуда — даже вверх или вниз. Места там нет для трансмиссии. И как организовано охлаждение вашего двигателя на всех ваших танках? Поперечное расположение звезды неадекватно для бронетехники.

Поздравляю вас с дебютом — но он какой-то скомканный у вас.

Поздравляю Вас с почином, почтенный коллега!
От статьи очень противоречивые впечатления. Будим посмотрять, шо будит дальше.
С уважением, Ансар.

взяли удачный танк Т-35

Эвона… И с каких пор Т-35 стал удачным?

При пожаре алюминиевый двигатель расплавится, а чугунный двигатель танкисты потушат и дальше поедут

Афигенно. Что курите?

Точнее, будет стоять в РИ пять автомобильных двигателей
Вот, прям на всех Шерманах? И на каких фронтах воевали пятимоторные Шерманы? Стыдно врать вождю, да и опасно.

башня 4-х местная
Зачем нужно размещать в башне 4-х человек?

Вот чертеж САУ
Где? Не вижу.

Именно эти машины вставали на пути немецких танковых клиньев, и, несмотря на численный перевес противника, беспощадно истребляли вражеские танки.
ну ну, беспощадно, значит…

У меня с вала двигателя на вал колеса мощность передается цепной передачей, она же и 4-х ступенчатая КПП.

В принципе, дальше можно было бы и не писать.