-
Дмитрий Желонкин commented on the post, Записки занудливого АИ заклепочника 4 года, 11 месяцев назад
Слишком оригинально. Не пойдет. Странно, что никто не видит очевидного решения, хотя сами указывают на его предпосылки —
А для СССР 20-х годов 2, тем более 3 калибра — это даже не АИ, это фэнт […] -
Дмитрий Желонкин commented on the post, Записки занудливого АИ заклепочника 4 года, 11 месяцев назад
Ротовым отверстием издавайте звуки поезда, который устал от ржавых рельсов здравого смысла! (С)
-
Дмитрий Желонкин commented on the post, Нефть — возобновляемый ресурс 4 года, 11 месяцев назад
Спасибо за статью. Есть еще одно объяснение запасам нефти. Есть теория, что планета Земля (как и остальные планеты) плавает в вакууме. Поэтому нефть была помещена в недра Земли на стадии изготовления планеты […]
-
Задача как раз была показать отсутствие танкистов. Сперва танковые войска в Германии были запрещены, да и после все это делалось для дезинформации противника. Стереотип работал (и до сих пор работает) безотказно […]
-
А отсутствие шлема не означает отсутствие танкистов.
Именно это оно и означает! razz
Погодите. Давайте исходить из того, что что то было. Что могло быть? Танки, танкисты и шлемы. Последний из этого списка […] -
Можно и порассуждать. В статье утверждается, что шлем необходим для защиты танкиста. Можно поспорить. Уши (при выстреле) гораздо лучше защищаются наушниками, а не шлемом. От осколков шлем не эффективе […]
-
Почему автору минусов опять понаставили? Видимо, из-за его необоснованных дурацких выводов, либо из личной неприязни.
Но, согласитесь, тема весьма интересная. Действительно, не было шлемов в пан […] -
Не идти на уступки? Извольте! Позиция будет жесткая и четкая — Автору статьи не поверим (так как это тоже своего рода уступка). Будем расценивать статью как попытку обмана. А если автор попытается привести жалк […]
-
Дмитрий Желонкин commented on the post, Сделано в СССР. Кошкин танк 4 года, 11 месяцев назад
Откуда взята КПП?
-
Дмитрий Желонкин commented on the post, Роль навоза в индийской энергетике 4 года, 11 месяцев назад
А пожалуйста! Самому было интересно разобраться в вопросе. Так это что! Есть материал и поинтересней. Начал готовить статью «Проблемы гендерной ориентации в средневековой Индии», но она нарушает правила сайта и м […]
-
Вот известная фотография «Мауса». Про него все слышали — это сверхтяжелый немецкий танк. А вот полная фотография, этот супертанк на фоне людей. (В белом плаще — сам Гитлер) Откуда можно получить представление об […]
-
Вот они — немецкие танкисты в шлемах. А потом от шлемов отказались, так как танки были ненастоящие. Их вообще не предполагалось использовать в боевых операциях. Но потом все же решили их использовать и […]
-
Фу! Опять господин Морозенко продвигает свой солипсизм. Но вопрос в заголовке статьи хороший, выводы могут быть другие. Во-первых, и до 1960 года существовала Германия, панцерваффе и шлемы у танкистов, см фото.
-
Дмитрий Желонкин commented on the post, Сделано в СССР. Автострадный агрессор. Альтернативный БТ-7М. 4 года, 11 месяцев назад
Отлично. Небольшое замечание по тексту. Демультипликатор — это устройство, понижающее обороты колес. А на таком танке нужен мультипликатор чтобы обороты ведущих колес повышать.
-
Котел на рентгеновских лучах — это ядерный реактор? А что, мысль интересная. Но почему-то на альтброненосцах не ставят ЯЭУ. Наверное, стоило бы попробовать. Реактор на 20 тысяч кобыл в указанное водоиз […]
-
Блин, а ведь вы правы, у Титаника турбина стоит последней ступенью. Спасибо за информацию. Я имел ввиду компоновку — паровая машина тройного расширения для экономичного хода со своей группой котлов и турбина д […]
-
Дмитрий Желонкин wrote a new post 5 лет, 1 месяц назад
Четырехорудийные башни. Поиск оптимума.
В альтернативном кораблестроении, как в нашей стране, так и за рубежом, для вооружения тяжелых артиллерийских кораблей широко и успешно применяются четырехорудийны […]
-
Дмитрий Желонкин wrote a new post 5 лет, 4 месяца назад
Уважаемые коллеги! Машина, которую я хочу вам представить, совершенно реальна. Она не содержит инновационных решений и абсолютно патентонепригодна. Так как все ее узлы давным-давно были изобретены и в […]
-
Зачем это чудо техники нужно?
-
Ядерный котел сложен из графитовых кирпичей. Кирпичи квадратные, углы торчат. Если обрезать углы, то срок эксплуатации энергоблоков продляется лет на 10. Вот, для обрезки углов специальный девайс.
-
-
я так понял эта статья в честь 1 апреля?
-
Как бы да. Люди читают пост и начинают смекать, что это типа первоапрельский розыгрыш. Тем более — легкомысленные ссылки на несуществующие проекты, да и само название поста. Естественно — околонаучный антураж, атомные станции итд. Потом 3Д модель. Потом фотография из газеты. Фотография подозрительно-настоящая. Потом видео. Видео причем самое настоящее. Откуда становится ясно, что это не розыгрыш. У всех рвет башню. Их жизнь никогда не станет прежней.
-
у меня были сомнения, но ваш ответ уважаемому коллеге NF развеял их ))
-
-
-
Предвижу вопрос. Что дает шахматное расположение гусениц в смысле проходимости?
Отвечаю — возможность установки межосевого дифференциала. Понятно, что сплошная гусеница такой возможности не дает, и на неровной поверхности происходит взаимная пробуксовка передних и задних катков. Если вы едете по вертикальной поверхности в направлении вверх и наезжаете на препятствие, то тут пробуксовка совсем не нужна. Поэтому приходится разбивать движитель на несколько групп с независимым приводом.
-
-
Дмитрий Желонкин wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
Т-34-82
Уважаемые коллеги!
С большим интересом прочитал многие ваши посты и комментарии по танковой теме. Радует разнообразие точек зрения. Одни говорят, что 45 мм ОФС слабоват против 76 мм ОФС. Другие […]
-
++++++++++
-
Ходовая часть взята из предыдущего поста
А можно ссылку на предыдущий пост? потому что ходовая мне показалась самой интересной
-
https://alternathistory.ru/t-34-eto-glubokaya-modernizatsiya-t-35/
Да, ходовая часть — это самое интересное. Но я там не стал подробно вырисовывать. Слишком уж объемная задача. Могу если интересно нарисовать несложную схемку. И несложный расчет.
-
-
Ох уж эти сказочники, и фентезийный моторы, и что же американцы идиоты здоровенные моторные и трансмиссионные отделения громоздили, не знали что можно все сжать без кпп и будет счастье. Если даже на легкие танки выходили солидными. Вот американский потомок Кристи в конце 30-х, с кормовым МТО, как раз мотор в районе 300 л.с.
Так что фентези.
А миномет-пукалку на танк, круто, французов переплюнули, но, те хотя бы под конец 30-х одумались и стали ставить длинно ствольные в место противопехотных коротышей.-
Размер МТО 1900х1300х1150 мм. Немаленький. КПП есть, как же без нее.
Автоматический миномет! Конечно круто. Ну, и чем плоха его низкая баллистика? Дальность прямого выстрела будет сильно меньше? Но я же вроде обосновываю, что в бою огонь прицельно как правило не ведется. Поэтому не актуально. А уж если вы прицеливаетесь через оптический прицел (он предусмотрен), то в ту же ПТП или пулемет (если вы их видите) обязательно попадете с дистанции до 1000м. Да нам какое дело до французов? У них, поди, на севере, в Париже, быть может небо тучами покрыто? (С) Могу конечно ошибаться, но автоматического миномета огневая мощщь чудовищная. Разве это не то, что нужно?-
Ну, пехоту давить, оно может,и неплохо. А что делать, если встретился с вражеским танком?
-
Придется стрелять кумулятивными. Придется их разработать пораньше, чем в Ри. Облегчает их разработку следующее — низкая скорость снаряда, отсутствие вращения снаряда, небольшие требования по толщине пробиваемой брони (100 мм более чем) и возможность использовать уже изобретенные компоненты (тротил, медная облицовка, механический взрыватель).
-
То есть при встрече с танком надо разрядить миномет, зарядить обоймой с кумой и спокойно уйти на тот свет по причине отсутствия времени на все эти манипуляции — так что ли? Сколько времени займет перезарядка? Или всегда ездим с открытым затвором — по обнаружении противника ищем подходящую обойму и заряжаемся? Тогда ситуация нисколько не лучше предыдущего варианта. Как по вашему этот танк борется с танком противника? Какова точность стрельбы на 1000 м? Какова дальность прямого выстрела? на каком расстоянии одна мина из очереди гарантированно попадет в танк противника?
-
Зачем??? Все мины надо сделать бронепрожигающие. Дальность прямого выстрела — 250 м. Точность на 1000м, учитывая отсутствие лазера и баллистического вычислителя — небольшая. Нужна пристрелка. В полигонных условиях 4-я мина — попадание. Против Тигра это слабовато, а в 41 году приемлемо.
-
Коллега у вас есть личный опыт стрельбы из этого миномета? У меня нет такого опыта, но на видео видно как весь аппарат дергается и прыгает при каждом выстреле — по моему мнению из него даже одиночной стрельбой на 1000 метров (дистанция танкового боя в 41-42 годах) в танк противника сложо попасть, но скорее невозможно. А на 250 метров его никто не подпустит — просто уйдут за свою ПТО. А вот против пехоты этот аппарат будет эффективным, но делать его нужно на более дешевом шасси — та же СУ-76 как раз в пору.
-
-
-
-
Кроме того, на момент разработки Т-34-82 уже имеется точно такой же танк с 45-мм орудием. Можно им как-то скооперироваться. Это мое предположение. Кроме тог, можно применять (якобы, не знаю насколько правда) немецкую тактику — при встрече с вражескими танками свои танки отходят и строится ПТО.
-
Ваш танк введен в прорыв, и идет первым в колонне. Напарывается на засаду — да банальный штуг с длинной рукой — один и определить место засады не удалось — ваши танки отступают и строят ПТО?
-
Кстати, слышал, что и американцы так делали, или по крайней мере, собирались. Почему и не озаботились усилить орудие у линейного Шермана. Но в жизни может быть уже некогда отступать.
Но, постойте, вы предлагаете ситуацию, когда необнаруженный противник стреляет в упор из засады? Да это для любого танка очень опасная ситуация, и если танк вдруг не уничтожен первым выстрелом, то он должен ответить шквальным огнем из автоматического миномета, поставить дымовую завесу и попытаться отойти назад, продолжая вести огонь.-
А как же построить ПТО? 😮 Шучу конечно. Сами понимаете — войну моделировать по одному эпизоду — никуда не годится. Поэтому мое мнение нисколько не отличается от обыденности — линейный танк Т-34/76-85 (в зависимости от года производства) плюс артСАУ поддержки танков (пусть хоть с рубкой, хоть с башней — а в них хоть гаубица, хоть миномет) плюс ПТ-САУ поддержки танков (и тоже хоть в башне, хоть в рубки — но с хорошим дыроколом) — все это классика танковой (мобильной) войны сороковых годов 20 столетия.
-
-
-
-
-
То есть слабое подобие матильды, типичный пехотный танк, со всеми сопутствующими проблемами, но Британцы наоборот поставили чистую ПТО пушку. Так что недо француз. Слабо способный бороться с танками противника, Кумулятивные — это куча условий для нормального пробития при попадании. Низкая баллистика навесная траектория точность плюс минус трамвайная остановка, по маневрирующему танку противника просто не попадете не смотря на авт. огонь.
По танку вдарила болванка прощай родимый экипаж. — типичная ситуация при встрече с любым средним танком противника даже толстая броня не спасет.Я не стал писать про проблему синхронизации 2-х моторов, так и не решенную до конца у нас. Как и сам фантастический танковый мотор на базе М-11 выдающий мощность больше авиа прототипа. Когда танковые аналоги авиационных были дефорсированы для нормальной работы в танке, и то у них была постоянная проблема плохого тягового усилия на малых оборотах, здесь даже наворочены американские гидротрамиссии плохо помогали. Здесь как на дизели В-2 весь бой на одной скорости не покатаешься, быстро мотор заглохнет. Сам по себе авиа воздушного охлаждения не может быть на танке быть мощнее хотя бы по тому что у него серьезно мощность теряться на вентилятор и воздушный фильтр.
-
Да, вы правы, противотанковые качества ослаблены. Траектория все-таки настильная. Тут как бы комплекс задач и компромиссов. Насчет недофранцуза не согласен. По пехоте эффективность в разы больше. Но можно в эту же башню поставить 76-мм пушку, размер позволяет. Круг 1600 мм.
Мотор как мотор, это чисто танковая версия. Он вообще другой, только что звезда. Объем больше, обороты меньше, сжатие меньше. Корпус чугунный. Проблемы синхронизации нет, так как каждый мотор работает на свою гусеницу (это базовый режим). КПП имеется и используется. Техническая скорость снижена по сравнению с Т-34 РИ чтобы как раз обеспечить лучшие тяговые характеристики. Длина опорной поверхности уменьшена, а ширина — увеличена, что значительно облегчает поворот.-
Класс, гроскапут моторный, А7 первой мировой повторили. Здесь просто нет слов, умываю руки.
-
-
-
-
-
эх, камрад Дмитрий Желонкин, не всё так просто… Некоторые, видимо, продолжают думать что в танке главное не бздеть. Но это не так. Вы видели 82мм мину в том числе и автоматическому миномёту «Василёк»? Пороховой метательный заряд
привязывается в виде матерчатых мешочков(до 4-х штук) прято вокруг хвоста мины. Очень ПОЖАРООПАСНО! Может вспыхнуть внутри вашего танка от чего угодно.(а ведь даже классические танки с классической пушкой весьма огнеопасны). Без этих дополнительных зарядов мина летит от 80 до 400 метров — в зависимости от угла возвышения ствола. Так что подобное вооружение для танка не подходит…
ЗЫ; да и сам автоматический миномёт для убогой советской промышленности 30-х годов вещь НЕДОСТИЖИМАЯ. Если помните то даже 37мм зенитку так до ума довести и не смогли — она у нас и в 40-х годах через раз стреляла…-
ЗЫ: кумулятивные же боеприпасы в СССР и в конце войны поштучно выдавались… Нечем их снаряжать было…
-
О, вот это я не подумал. Там кассеты лежат в жестяных шкафчиках, но при возгорании это не спасет. У этого миномета, насколько я понял, только один заряд и есть — полный, то есть с мешочками.
Ситуация напоминает, когда начальник цеха на заводе, где я работаю, говорит — Это мы не сделаем!-
Критика выше разумна. Хотя упор больше на проблемы, а не на решение. Те же убогие 37-мм автоматы можно было довести до ума, вставив пистонов ответственным лицам.
В целом идея перекликается с инстинктивными желаниями самих военных. ТЗ на Т-24 изначально включало… гаубицу. Был вариант переделки Т-35 в тяжёлую гаубицу.
Короче, инстинктивно заказчик то и дело хочет навесную стрельбу на базе бронетехники. Но потом побеждает рассудок, прагматизм, технический уровень и преобладающее мнение.
А потом вдруг опять появляется Василёк или УжеНеМиномёт на БМП-1.
И это не единственная «рефлексия» военных заказчиков. Они отталкиваются от опыта, их ограничивают конструкторы, но «чуйка» хочет приключений… ну в смысле, невозможного.
Короче, ваше инженерное изыскание очень интересное.
От себя хочется добавить, что лёгкая бронетехника (БТР) может получить тот же гранатомёт Таубина. Это будет коса смерти для пехоты, расчётов орудий и яебундестаг для Ганомагов.
А вот на шасси основного (среднего) танка вполне можно нечто подобное с вашей идеей. Короче, желаю вам дальнейших изысканий в данной области.-
Кстати, спарка АГ Таубина 40.8мм+ДШК 12.7мм весьма перспективное вооружение для таких вот аппаратов поддержки пехоты. ИМХО, конечно…
-
Это конечно, но только при условии, что АГ Таубина работает. А у него, говорят, постоянные отказы. Сыровата конструкция была. 40, 8 + 7,62 + 12,7 + 57 = полный набор. Как вариант.
-
А кто говорит то?(про отказы) Пограничники, юзавшие его на своих бронекатерах вроде наоборот, хвалили!
-
В википедии пишут, что
За счет неудовлетворительного качества пружин экстрактора и выбрасывателя, автоматика работает не вполне надежно — на 473 произведенных выстрела автоматическим огнём приходится 34 задержки, что составляет 7,2 % отказов.
Широкорад хвалит изо всех сил, но неубедительно.-
Уважаемый коллега, возьмите всем известный СКС и сделайте 5 сотен выстрелов — у вас будет более 20 отказов. А это серийное и довольно надежное оружие. А тут пушка 37 мм в весовой категории станкоча.
-
И? Я не спорю, дело непростое. Но для своей альтернативы я считаю, что гранатомета Таубина как бы не существует. Нет работоспособной модели. Как не было в те времена работоспособных безоткатных орудий и вертолетов.
-
-
-
-
-
-
Спасибо. Тут вон сколько вопросов, есть над чем подумать.
-
-
Ну сделать можно все — для этого надо всего три вещи: возможность, время и желание. Снарядите из ваших мин унитарный патрон с максимальным зарядом в маленькой гильзе, надеваемой на хвостовик. Однако рассеивание очереди не позволит вам «завалить» танк противника. Потому как немцы на своих ПЦ2 по танкам стреляли одиночными выстрелами — очередь она и есть очередь — каждый выстрел сбивает наводку. Стреляли они из 20-мм пушки — где скорострельность с «васильком» не сравнима. А если стрелять как из дробовика — выстрел в том направлении — то можно даже и не стрелять — попаданий не будет. Тот «воин» что с АГС — он не ведет огонь. Он просто жгёт патроны. Может на 50-100 метров это и оправдано, но дальше эффект стрельбы по площадям — это пугать ворон. Конечно можно предположить, что этот парень лет пять этот АГС не выпускает из рук и лупит точно ведя огонь по наитию. Но верится с трудом.
-
-
-
Прикольный букашенок.
-
Как минимум, это свежо и оригинально.
С уважением. Стволяр. -
Я вижу, критика тут конструктивная, за что всем коллегам спасибо. Самое пока что неприятное — это пожароопасность обычных минометных мин. Можно попытаться решить эту проблему, разместив метательный заряд в гильзе. Сложновато. Можно изготовить танковую модификацию мины с увеличенным хвостовиком, где бы помещался весь заряд. Уже будет лучше в смысле пожароопасности. Ну, и раз такое дело, попробуем разработать бронебойную мину. Конечно, придется удлинить и усилить ствол миномета, и при этом дальность стрельбы и бронепробиваемость будут не очень велики, но хоть что-то.
-
Чрезвычайно оригинально, почтенный коллега. Но, очень спорно.
-
Спасибо. Спорно. Так и хорошо. Критика приветствуется.
-
Критика приветствуется.
У Т-34 был один серьезный косяк во лбу (кроме куда менее крупного яблока пулемета), люк мехвода. Вы решили этот косяк умножить на два?
Сверху-то почему не сделали?-
Спасибо за вопрос, очень порадовал. Люки на верхнем лобовом листе корпуса — обманные. Они сделаны для того, чтобы вражеские пулеметчики стреляли в них, а не в смотровую щель водителя и не в башенный прицел. Я не хотел обманывать вас, в тексте есть пояснение про люки, но, судя по вашему вопросу, обманка удалась. Вот приятно, когда не зря стараешься, когда видишь результат своих стараний.
-
Я спрашивал о том, зачем нужны люки в лобовом листе и почему они не на верхнем листе?
Кроме этого, я не заметил у вас курсового пулемета. Также нет стрелка-радиста.
Значит, это БТТ не первой линии.
Зачем БТТ не первой линии башня?
Может быть лучше поберечь деньги и оборудование и сделать вашу БТТ рубочной?Нет, конечно, вы можете поступить так, как поступали советские …. (здесь должно быть нецензурное выражение) «конструкторы». И делать «советский танк» (БТТ не имеющая ничего общего с БТТ типа «танк»). Но тогда так сразу надо и обозначть свою позицию, типа, «делаю советский танк». А не настоящий.
Впрочем, у вас же миномет в башне (не знаю, как он будет стрелять).
Тогда это БТТ второй линии и башня ей не нужна. Как и курсовой пулемет.-
Люки на лобовом листе нарисованы, они не настоящие. Водительский люк на верхнем листе — настоящий. Радиста нет, потому что и рации пока нет. Если поставят рацию, она будет возле командира слева в башенной нише.
Насчет курсового пулемета была идея поставить неподвижный, как на Т-44. А потом подумал, что пользы от него нет, так нечего и место занимать. Возможно, я ошибаюсь. У вас есть какие то соображения насчет курсового пулемета? Он вообще нужен?-
Насчет курсового пулемета была идея поставить неподвижный, как на Т-44.
Нет, «советские танки», это не вариант.
У вас есть какие то соображения насчет курсового пулемета? Он вообще нужен?
Если делаете БТТ первой линии, обязателен.
Если делаете БТТ второй линии, то просто желателен. Но не обязателен.
Но для БТТ второй линии и башня излишняя в общем-то роскошь. Угол применения уменьшается и все можно решать углом горизонтальной наводки орудия из рубки.
Башня строго необходима только БТТ первой линии. Там угол применения большой (расстояние до противника меньше). Поэтому только горизонтальной наводкой орудия на неподвижном станке там ничего решить не получится.-
Понял вашу точку зрения спасибо. Технически место позволяет установить курсовой пулемет и пулеметчика. За счет запасного боекомплекта. Но так ли уж он обязателен — это надо разобраться получше. У британцев и французов его как правило не ставили (Матильда, Валентайн, S-35) Какая польза была от курсового пулемета на РИ Т-34 — это отдельный вопрос. На современных танках не ставят. Можно вашу точку зрения как то обосновать. Примерами боевого использования или еще как нибудь?
-
его как правило не ставили (Матильда
Матильда «пехотный танк», а не «настоящий». Т.е. танк сопровождения мотопехоты. Мотопехота и должна была такие танки оборонять от пехоты противника на мотопехотной линии.
Настоящие танки (перед войной они назывались «танк прорыва») с этим должны были справляться сами. Поэтому курсовой пулемет им был необходим.
Больше того, им еще и в кормовую нишу пулеметы ставили. Чтобы обороняться от пехотинцев сзади.
У советских довоенных танков сопровождения мотопехоты (Т-34/76) курсовой пулемет был. Если бы его не было бы, основным советским танком войны был бы танк прорыва КВ-1 (несмотря на все его косяки). Совсем без курсового пулемета на первую танковую (не мотопехотную, как танки сопровождения мотопехоты) линию никак нельзя.
Валентайн, S-35
Валентайн (и S35) был танком развития успеха. Советские танки развития успеха тоже делали без курсового пулемета (Т-50, БТ-7). Танк развития успеха, это БТТ не первой танковой линии.
Какая польза была от курсового пулемета на РИ Т-34 — это отдельный вопрос.
Вопрос в чем? Курсовой пулеметчик оборонял танк от пехоты противника по курсу движения танка.
На современных танках не ставят.
Вообще-то средства ПТО с тех пор «слегка» изменились.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Коллега, у Вас очень оригинальное виденье.
Но лично мне не понятно:
1. Как охлаждаются Ваши 7-цилиндровые радиальные моторы в столь малом МТО?
2. 40 км/ч максимальной скорости чем — то объективно обосновано?
3. Пулемет Максима в танк? В конце 30-ых?
4. Лишить машину универсального средства видения боя в угоду скорострельности?-
Охлаждение воздушное. По центру крыши МТО решетка для притока воздуха, по краям — решетки для выхода воздуха. Под ними — центробежные вентиляторы, стоящие на валу двигателей.
40 км/ч — тут несколько соображений. Энерговооружонность 15лс/т в целом соответствует такой скорости. БОльшая скорость пехотному танку вроде и не требуется. БОльшая скорость нежелательна с точки зрения нагрузки на подвеску. Это техническая скорость по ровному шоссе. Реально — меньше.
Максим — реально работающее устройство. Выпускается давно. Имеет ленточное питание и водяное охлаждение. Позволяет вести непрерывную стрельбу. При чем тут конец 30-х? Танкистам будет западло, что у них «устаревший» пулемет?
Насчет универсального средства в угоду скорострельности — хороший вопрос. Если честно, я не готов на него ответить. Он слишком сложен, так как требует решения сопутствующих вопросов, а они сложны. То есть да, я предлагаю именно это — миномет в ущерб противотанковых свойств, я думаю, что такой вариант заслуживает внимания, но доказать что это — идеальный вариант, я не могу.
-
-
Он стреляет в сторону врага.
Ну да, конешно, хотите, я вам накидаю еще фоток, где стреляют из гаубиц и минометов, не глядя в прицел? Они тоже стреляют «в ту сторону»?Автоматический миномет принят на вооружение в 1971, но разработан в 1946 году. Боеприпас к нему принят на вооружение в 1932 году. И нет никаких препятствий для создания танкового варианта автоматического миномета году эдак в 1936-м.
Автоматические минометы были разработаны немцами до ВМВ. Правда, получались они раза в четыре тяжельче, чем Василек. Но идея использовать автоматический миномет на танке мне нравится, давно хочется это сделать.
С другой стороны, сделали же англы Матильду с одним пулеметом, почему бы не сделать танк с минометом?Но я же вроде обосновываю, что в бою огонь прицельно как правило не ведется
Как же тогда попадают? Исключительно случайно? А прицелы делают тогда .зачем? Это ж скока денех можно сэкономить на прицелах!!КПП есть, как же без нее.
Уже интересно. А главный фрикцион, механизмы поворота тожеть есть? Или все на цепных передачах?КПП имеется и используется
А внутре у ей неонка, думатель думает. анализатор анализирует. Было уже такое, ага.Здесь просто нет слов, умываю руки.
Не поспоришь 🙂-
Спасибо за вопрос. Насчет прицела — наводчик гаубицы во время выстрела не смотрит в прицел, так как наводка уже произведена, и наводчик должен посторониться, чтобы при откате не получить в глаз. Согласны? Далее, смотрим фильм ‘Горячий снег’. Наводчик не видит цели потому что дым. Хотя цель крупная — Т-54 загримированный в Т-4. А если вы стреляете из танка на ходу по вражескому замаскированному окопу? Придется стрелять в ту сторону. Но если вы хотите сказать, что артиллерист, даже и в танке должен хорошенько прицеливаться, то я возможно соглашусь. А если вы кинете фотку, где стрелок стреляет из АГС, глядя в прицел, то это будет вообще супер.
Насчет КПП не совсем понял замечание. Я ее не прорисовал, так как это слишком объемная работа. От двигателя к ведущему колесу идут следующие агрегаты — цепная передача с изменяемым передаточным отношением, устройство реверса, фрикцион, тормоз, выходной редуктор. Неонки нету, нафига там неонка, ее же непременно расколотят.
Было уже такое, ага. А что такое у вас было?-
Далее, смотрим фильм…
Ну да, ну да, художественный фильм — ценный источник, чо.А если вы стреляете из танка на ходу по вражескому замаскированному окопу?
Дмитрий, до эпохи стабилизированных пушек, танкисты стреляли с т.н. коротких остановок. Я конешно понимаю, в фильмах это не отражено, но тем не менее, это так.Насчет КПП не совсем понял замечание. Я ее не прорисовал, так как это слишком объемная работа. От двигателя к ведущему колесу идут следующие агрегаты — цепная передача с изменяемым передаточным отношением, устройство реверса, фрикцион, тормоз, выходной редуктор.
Замечание такое: это технический бред. Увы, по-другому сказать не могу. Если сумеете хоть как-то сие изобразить — готов обсудить детали
Неонки нету, нафига там неонка, ее же непременно расколотят.
Было уже такое, ага. А что такое у вас было?
Что я могу Вам на это сказать, юноша… Читайте классику, расширяйте кругозор.
Штоп не мучить, скажу сразу тута был отсыл к Стругацким, конкретно «Сказка о тройке». Ознакомьтесь, небесполезное чтиво.-
Замечание такое: это технический бред
Ув. коллега blacktiger63, очень хотелось узнать ваше мнение по поводу моего коммента вверх(вниз?) ..
а) один поперечный двигатель с силовыми выводами в ОБЕ стороны- два маховика, две сцепления……..Задумывал такое в некоторых альттанках на частях амер. автопрома- V8 по обе стороны которого коробки с гидротрансформаторами))).
-
-
От двигателя к ведущему колесу идут следующие агрегаты — цепная передача с изменяемым передаточным отношением, устройство реверса, фрикцион, тормоз, выходной редуктор.
Уважаемый коллега Дмитрий, думал комментировать вверх, где писали что каждый двигатель приводит СВОЮ гусеницу, но оказалось что час от часу не легче в вопросах трансмиссии. По порядку:
1. Меж двигателями/гусеницами должна быть механическая связь. Танку нельзя управлять двумя :)) педалями газа/тормозов- будет идти «змейкой» как пьяный! Что упадет с моста не самое страшное, но когда на параде вынесет дверь мавзолея….)))) 😀 Танки ПМВ с подобным «мотор-гусеницам управлялись тяжелой (как железнодорожные) колесной парой сзади, отклоняемой влево/вправо, наподобие руля кораблей.
Я тоже обдумывал подобных конструкции и пришел к:
а) один поперечный двигатель с силовыми выводами в ОБЕ стороны- два маховика, сцепления, (двухвалных) коробок передач, борт. редукторов. Поворот осуществляется включением разных передач слева/вправа, вплоть до 1-я вперед/задная (поворот на месте).А также мелкие довороты сцеплениями (в режим полусоединитель- исполняют еще роль бортовых фрикционов))).
б) то же самое как в (а), только два двигателя (как у вас) Тогда меж ними должна располагатся минимум фрикционная муфта или блокируемый/повышенного трения дифференциал, чтоб танк мог двигаться прямо. Поворот- как в а); или после выключения межосевой муфты/блокировки дифференциала- газом (радиус- «по пьяному»)))
в) как (б) только меж двигателями стоит двойной дифференциал с внешней силовой передачей- она задает радиус поворота. Тогда смысл в два двигателя не очень……цепная передача с изменяемым передаточным отношением…
!!! ето что?- бесстепенная трансмиссия со шкивами (типа ДАФ) или звездочками как на велосипеде? 😯 Вам что, неизвестно, что на такую мощность И КРУТЯЩИЙ МОМЕНТ первое и сейчас хайтек? А второе невозможно.
Но мне очень нравится ваш стремеж (в етом альттанке) к системный анализ, неординарным решениям задач и хороший тон смышленных коментариев. +++
с уважением: anzar-
Спасибо за комментарий.
С чего вы взяли, что танк будет идти как пьяный? Вам приходилось ездить на гусеничной технике с двумя независимыми двигателями? Мне приходилось. Вполне хватает устойчивости на курсе. Тяга регулируется не педалями, а секторами газа. Так что можно настроить почти прямолинейное движение.
Не было в ПМВ рулевых колес кроме ка на первом «ромбе». А у Тейлора и на немецких танках была двухдвигательная схема. Показала высокую надежность по сравнению с современниками.
Двойной дифференциал — классная штука, но вот это действительно хайтек, слишком высокие требования к качеству изготовления.
Цепная передача — это не вариатор, а именно цепная передача как на спортивном велосипеде. Почему невозможно? Хороший вопрос, пока остается открытым.
Междвигательная муфта предусмотрена. Ее главное назначение — возможность движения при выходе из строя одного двигателя.
-
-
-
-
и 85 мм гаубицей
Гаубица калибром менее 100 мм называется миномет. Это не шутка. В калибре меньше 100 мм гаубицы не делали. Максимум, пушки-гаубицы.
Очень рекомендую сменить вооружение вашего альтернативного танка на танковую 85 мм пушку с полевой баллистикой. Именно пушку, а не пушку-гаубицу. Вместо отстойных трехдюймовок еще начала века. На БТТ и в возимом варианте (на модицифированном лафете УСВ с ДТ). Очень пригодится вплоть до конца войны (в возимом варианте). В отличие от трехдюймовок.
А 45 мм пушку рекомендую оставить в покое. Ее из армии еще в конце 30-х надо было гнать. Как и трехдюймовки. Именно тогда было бы еще не поздно.
Нужна ПТ пушка?
Очень рекомендую калибр 59-63 мм и «дивизионную» гильзу от трехдюймовок. До конца 1943 г. на такой ПТ пушке продержаться можно было бы. А там глядишь, и удлиненный ее вариант подоспел бы. Вместо ЗИС-2 обр. 1943 г.-
Да это всегда пожалуйста, размеры башни позволяют. Если что, можно там оставить 2-х человек. А 76 и 45 долой. Я то согласен, но это отдельная большая и очень интересная тема. А полевая баллистика — это сколько в м/с или в МгДж? Если ставим 85-мм пушку, то ПТ пушка и не нужна.
-
Приблизительно как у 40 клб. трехдюймовки.
Реально новая дивизионка перед войной планировалась, н/с ее ОФС составляла 635 м/с. Но для нее был выбран неправильный калибр, 95 мм.
Для возимой пушки это еще с грехом пополам. Но для танка такая пушка не годилась бы — слишком тяжелый патрон. Хотя танковая 95 мм пушка тоже планировалась.
Но это была ерунда, очередные советские фантазии. Правильным был бы полевой калибр 85 мм и частичная унификация снарядов (тот же ББС) с 85 мм зенитной пушкой.
Патрон у такой пушки был бы заметно короче, чем у зенитной 85 мм пушки. Гильзу для нее целесообразно было бы делать вместо гильзы для 57 мм пушки ЗИС-2 обр. 1941 г. На тех же производственных мощностях.
А для новой противотанковой пушки (см. выше, не ЗИС-2 обр. 1941 г.) использовать переобжатую гильзу от трехдюймовок, выпуск которых следовало бы прекратить.
Новая противотанковая пушка должна была бы быть с противотанковой баллистикой (чуть меньше 800 м/с).
Противотанковая пушка с зенитной баллистикой (ЗИС-2), это одно из двух:
1. Советский бред. Именно так было с ЗИС-2 обр. 1941 г.
2. Жест отчаяния. Именно так было с ЗИС-2 обр. 1943 г. (ничего другого попросту не было).
-
-
-
Спасибо за развернутый ответ. Есть над чем подумать. У нас немного разное видение тактики применения танков. Вы выделяете танк прорыва и танк развития. Это к Т-34-82 не подходит, так как это скорее танк поддержки пехоты. Типа Матильды. Он как бы вместо Т-26, но намного круче.
Обзор у пулеметчика на Т-34 Ри был два градуса. Как он мог что оборонять — вот это вопрос. -
Вопросы правильные. С охлаждением критично. Можно оценить. Площадь оребрения — 20 квм. Скорость потока 10 м/с.(10 кобыл вентилятор съел) Коэф. теплосъема 100 Вт/К квм. Может, больше. Тепловая мощность на полном газу 225 кВт. Нагрев корпуса относительно воздуха — 112 градусов. Учитывая подогрев воздуха градусов 20, и температуру летом 30 градусов. Получаем температуру двигателя 162 градуса. Как то так. Для двигателя воздушного охлаждения допустимы температуры 150…200 градусов. Дополнительные вентиляторы не помогут. Да, вроде и не надо. Расчет приблизительный, а вообще задача очень сложная, так на коленке ее не решить.
Насчет хлипкости подвески. Ну, не знаю, может катки малого диаметра (500 мм) создают такое впечатление. Каретка у меня прорисована в 3Д вместе с пружиной. Какое место вызывает сомнение?
Скорость 40 км/ч — техническая, то есть при номинальных оборотах двигателя на 4-й передаче. Больше не допускается и не требуется.
Максим громоздок. А что взамен? Нужно что-нибудь серьезное с возможностью длительной непрерывной стрельбы. Или вы считаете, что в танке достаточно иметь модификацию ручного пулемета, лишь бы что б был? Такая точка зрения имеет полное право быть. Сможете обосновать?
Угол возвышения если надо можно сделать хоть 60 градусов. Так что по окопам садить самое то. Или по пулеметным точкам и ПТП в упор. Бронепрожигающую мину надо сделать и класть в боекомплект только ее. Интересно, какова эффективность кумулятивного снаряда против древесно-земляных укреплений? Не знаю. Но против каменных строений — вполне эффективен. А еще я выкладывал схемку оперенной бронебойной мины с начальной скоростью и массой, как Брс от сорокапятки. Это значит на 41 год поражение всех танков Вермахта в лоб с 300 м.
Самоходный миномет 120 мм — это совсем другая штука. Он должен стрелять, прячась за складками местности с дистанций более 1 км, то есть другие требования по защите. А это — танк поддержки пехоты. -
Спасибо, что изложили вашу точку зрения. Она многое объясняет. Объясняет ,почему были приняты одни решения, а не другие. Вот, например — спаренный пулемет должен быть легкий и простой. Это, допустим, требование заказчика. Да конструктора будут только рады, ведь компактный пулемет вписать намного легче. А я предлагаю возможность стрелять непрерывно, а вы (или заказчик) сопротивляется. И останется танк с ручным пулеметиком. Недодали ему огневой мощи. Ствол перегреется у Максима? Ну да, если воды в систему не залить, то перегреется. А с водой — никогда. А вы говорите, что ствол перегреется, то есть подтягиваете оправдание вашего выбора. Вас можно понять — не хотите усложнять себе жизнь. Оба решения спорные.
Вот эта башня, что на чертеже, угол возвышения не даст, это так. Дело вот в чем — пулемет и миномет стоят в одной качающейся части, а пулемет так высоко задирать не надо (Вот он — Максим с коробками!) Поэтому угол возвышения общий 45. Но если поставить пулеметик поменьше, либо разобщить наведение, то миномет можно задирать весьма высоко.
Кумулятивный заряд вдруг лишается осколочного действия?? Это у вас (у заказчика) так проявляется недоверие к новому и нежелание ответственности. И опять в ход идут натянутые аргументы. А на самом деле — снова нежелание усложнять себе жизнь (вполне понятное). Конечно, осколочное действие сохраняется, корпус то тот же, из него получаются осколки.
Какой смысл в бронебойной мине? Хорошая начальная скорость, а значит, дальность прямого выстрела, а значит — точность при стрельбе по танкам. Надо пробовать, испытывать доводить.
76,2 снаряды более эффективны. Ну да, масса снаряда 6,5 против мины 3,1 кг, заряд ВВ 0,7 против 0,4 кг. Мощнее! А скорострельность больше в разы? А боекомплект больше в два раза?
Последнее слово за заказчиком, но выбор не так очевиден.
Кроме вооружения АИ Т-34-82 имеет и другие существенные отличия от РИ Т-34. Лучшая обзорность. Усиленная броня (с лобовой проекции). Лучшая маневренность за счет уменьшения длины. Лучшая проходимость за счет снижения массы. Меньшие нагрузки на трансмиссию и подвеску за счет снижения скорости. -
А любой подрыв на самой простой противотанковой мине может кончится большим фейерверком.
Блин, в самом деле — недостаток. Но как аргумент за или против — это не совсем корректно, так как надо сравнивать с другими танками. В те времена были танки, стойкие к противотанковым минам? Только не Т-26, я видел фотографии, его просто по досточкам разбирало.
В целом же я свою альтернативу затеял, опираясь на обсуждения танковой темы на этом и других сайтах. Ну и старался недостатки РИ Т-34 по возможности исправлять.
Люк с ВЛД убрал.
Командирских башенок поставил аж две штуки. А вы говорите — обзорность не улучшилась.
Насчет пулемета — коллега ansar02 писал, что максим кардинально лучше. Но геморой, согласен. Вопрос в том — нужен ли этот геморой? Я не знаю, скачал Барятинского Т-34 в бою, пойду перечитаю.
Насчет основного вооружения тоже ведь не с потолка взято. Альтисторически на Т-34 была 45 пушка. С околонулевым действием по пехоте. Что взамен? Трехдюймовку? Да, она влезет, но хотелось то чего нибудь получше. Поставил миномет. Вы говорите, что пушка лучше. Но тут тоже могут быть соображения за и против. Чтобы правильно сформулировать эти соображения, надо очень хорошо знать тактику применения танков. Какие типовые цели с каких дистанций надо поразить за какое время. Сколько длится бой, Каковы должна быть мощность боеприпасов? И так далее. Я всего этого не знаю ,поэтому имею сложности с формулировкой ТЗ. Снаряд 76 мощнее, это я знаю. А сколько надо? Неизвестно.
Надо почитать книжек. Вы меня почти убедили, но не до конца. Спасибо за комент.Что же касается двигла ,то я хочу при 1200 об/мин получить 150 кобыл, то есть 110 кВт, что соответствует моменту 880 Нм. А у двух моторов суммарный момент 1760 Нм, почти как у В-2. Это не случайно, ведь АИ двигатель М-11т проектировался как танковый ,он тяжелый и дубовый, но момент хороший. Кстати, японцы, да и американцы широко применяли двигатели с воздушным охлаждением, в том числе звезды. И ничего, как то охлаждались.
-
Интересный комментарий, но немного односторонний. Вы говорите о недостатках, а недостатки есть у любой конструкции. Надо бы сравнивать параметры 1 — с ТЗ, 2 — с РИ прототипом. То есть по хорошему — надо сформулировать ТЗ, и смотреть, что к чему. Или взять РИ Т-26 и РИ Т-34 да и сравнить.
У меня ДВЕ башенки, командир и заряжающий ведут наблюдение, когда не заняты стрельбой. Можно даже стрелять, глядя через смотровую щель, но прицел будет груб. Сравните с РИ Т-34, про слепоту которого писали уже много. Оптика — хорошо, я не против. Когда наладят ее выпуск, поставим. Но, опять же — немцы, имея оптику, предпочитали живой взгляд.
Насчет пушки я вам отвечал, что у меня нет достаточной информации для однозначного выбора. А выбор есть .
Миномет 82 мм, 40 выстр/мин, 270 м/с, боекомплект 160
Пушка 85 мм, 10 выстр/мин, 600 м/с, боекомплект 64.
Да , мой двигатель похож на дефорсированный М-48. Конечно, расчет одного значения не показателен. Надо строить график. Что за двигатели вы считали? Не затруднит вас прислать результаты и графики? -
Исход боя мог быть совсем иной, получи FCM 36 длинноствольные 37-мм пушки SA 38. Увы, из-за описанных выше проблем с башнями танки остались вооружены короткоствольными пушками SA 18, доставшимися по наследству от Renault FT. Против танков с толщиной брони 20 мм и больше эта пушка была абсолютно бесполезной. Pz.Kpfw.III с бронёй 30 мм по периметру для FCM 36 оказался непробиваемым. По одному из немецких танков французами было выпущено 12 бронебойных снарядов без видимого эффекта.
Быстро сообразив, что происходит, немецкие танкисты приблизились вплотную к французским машинам и начали их расстреливать в упор. С этих дистанций броня французских танков, рассчитанная на защиту от огня 25-мм автоматической пушки, становилась недостаточной. Кстати говоря, в отчётах 7-го BCC Pz.Kpfw.III называют тяжёлыми танками.
Ситуация боевого применения будет аналогично французской.
Противопехотные звезды смерти в кубе, сами по себе бесполезны и даже вредны так как в место них можно было получить нормальный танк. Ни каких вандерсупер кумулятивных боеприпасов не будет, как они не появись в РИ.
Я не говорю про наличие ПТО орудий которые расстреляют эту мало скоростную и низко маневренную черепаху с дистанции где АГС/миномет буде просто бесполезен.
Применение отельного мотора на гусеницу делат танк очень маломаневренным, в место суммарных 300 для поворота через двойные дифференциалы еле еле 150. Поэтому в РИ от такого дурдома конструктора сразу отказались.-
Спасибо за комент. Критика приветствуется. Но есть вопросы.
Что за сложности с кумулятивными боеприпасами? Они к тому времени изобретены.
Как автоматический миномет может быть бесполезен против ПТО орудий?
Малоскоростная черепаха? С какой скоростью передвигались танки по полю в те времена?Отдельный мотор на гусеницу действительно спорная штука. При крутом повороте действительно мотор отстающей гусеницы работает вхолостую. Но зато можно поворачиваться прямо на месте, реверсируя одну из гусениц. Короткое и широкое шасси это позволяет. Кроме того, плавный поворот можно выполнять, регулируя газ. Это же классно. Согласен, двойной дифференциал лучше. Однако, на РИ Т-34 не было двойного дифференциала, а были БФ. Решение простое, но КПД низкий. Так что так с ходу трудно сказать, что хуже — два двигателя или БФ. Тем более, что у меня имеется междвигательная муфта и БФ тоже имеются, поэтому возможна схема управления как на РИ Т-34. И даже имеется возможность движения на одном двигателе.
-
Ув. коллега я не против альтернативных фантазий, сам такой, просто сама реальная история развития техники сплошное фентези, когда конструктора военные теоретики творят, но, при первом столкновении с военное реальностью большинство творений уходят в историю.
Включите логику и подумайте почему нигде и никто не применял данную трансмиссию и отдельные моторы, значит для этого были серьезные технические причины.
И ли вооружение, сплошной рост начальной скорости и длины ствола, то что спустя 20-ть лет появилось это отдельная история техники.
Авто пушка круто, но, минусов начиная проблем с масса габаритами, чем больше калибр и мощнее выстрел тем острее, заканчивая с боевым питанием. В итоге орудие ручного заряжание оказывается мощнее и лучше чем автомат, при равнх масса габаритах. И авто пушки дальше легких не пошли.
В свое время хорошо пообщался с Михаилом Свириным/Дьком автором отличной серии развития отечественной техники как раз с точки зрения промышленности, вот его небольшой ликбез —
http://mahrov.4bb.ru/viewtopic.php?id=8168-
Спасибо за ссылку. Немедленно скачаю и ознакомлюсь.
-
-
-
Вот ситуация. Немецкая пехотная рота удерживает важный перекресток. Укрепления легкие полевые — стрелковые щели и окопы неполного профиля. 10 пулеметов, 3 миномета, 2 ПТП. 2 ПТР.
Советский стрелковый батальон получил приказ выбить врага. Из артиллерии имеется только 2 соркапятки. Остальная артиллерия где то отстала. Дальше рассматриваем три варианта.
1. Наступление без танковой поддержки. Это грустно.
2. Поддерживают 4 34-ки. Танки едут гуськом с открытыми люками, пока не попадут под огонь пулеметов. Танкисты захлопывают люки, дальше едут вслепую. Один танк заезжает в овраг и застревает.
Два танка в упор расстреливаются из ПТП. Еще один танк проезжает позиции противника насквозь и заблуждается. В результате — танками уничтожено 1 ПТП (раздавлена), 2 пулемета, 1 миномет. Атака батальона может достичь цели, но с большими потерями.
3. Поддержка 4 Т-34-82. Танки идут, рассредоточившись по фронту, сохраняя зрительную связь. Сразу за танками -пехота. Танки гасят все огневые точки. За пять минут танки выпускают по 100 мин каждый и доезжают до вражеских позиций. Также ведут огонь из пулеметов. ПТП лобовую броню в упор не берет. В результате — система вражеского огня дезорганизована. У противника большие потери в пулеметах. Атака батальона более успешна.Я писал, что двойной дифференциал лучше. Но с одним важным условием — ЕСЛИ он изготовлен со всем соблюдением технологии. Прямо начиная от марки стали, термичка, поверхностное закаливание, допуска, полировка и еще много всего. В противном случае, такие устройства, с виду похожие на настоящие при работе сильно греются и быстро рассыпаются. Имею богатый опыт, и это сейчас в наше время при наличии хороших станков. А уж в те времена это была еще бОльшая проблема.
-
-
90% танков подбивается артиллерией. Днище БО — последнее место, куда может залететь снаряд. Но, согласен, баки лучше убрать в МТО, экипажу будет безопаснее. А на свободное место хоть те же воздушные фильтры перенести. У Барятинского есть фотки как взрываются баки с соляркой ,увы.
Там же ужасные подробности про оптику. Поэтому в базовом варианте — просто щели в броне. Ну и тюнинг в виде съемных триплексов и бронезаслонок.
Практическая скорострельность будет ниже заявленной. Конечно. Но представьте, надо поддержать пехоту и ведя огонь на ходу, подавить вражеские огневые точки. Дистанция начала атаки — 1 км. Чем это лучше сделать?
Понравился ваш пример про мотор. При номинале 150 лс. дает на пике мощности 180 Н*м при 5200 об/мин. Так как мощность на валу — это произведение момента на угловую скорость, то по факту получается 98 кВт или 130 л/с. Двадцать кобыл недодали. -
Но Ваш танк для такого явно не годится в силу конструктивных особенностей.
Не уловил мысли. Что мешает намотать на гусеницы зарвавшихся оккупантов?-
Хотя бы, то что подобные маневры требуют скорости. Тот же Т-34, альтернативой которого выступает Ваша конструкция, мог держать 30-35 км/ч по пересеченной местности. Думаю Т-34-82 подобными достижениями похвастаться не сможет. Т.ч. о молниеносных прорывах, «кавалерийских» атаках лучше не фантазировать, движение с общей массой своей пехоты, а там, если что останется, давите, наматывайте и т.д. по списку.
-
-
-
Дмитрий Желонкин wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
Уважаемые коллеги! В РИ и в АИ материалах по танковой тематике обнаруживается подчас столько лабуды, что совершенно не просматривается логика развития исторических и альтисторических событий. А логика проста – за […]
-
++++++++++
-
Впечатление каламбура… всего много но конкретно понемногу. Лучше было бы наоборот одна модель но подробно… Если было бы посерьёзней то можно было бы ответить эпизодом из фильма о кошкине где он сидит у застрявшего танка и разговаривает непомню с кем типа что лёгкий танк тяжёлого бронирования говно(по идее это Т111 хотя разговор больше подходит к какой то перетяжелённой версии т26 И зачем использовать идексы реальных танков читаешь и не поймёшь где что о каком танке… Сам плодотворный порыв безусловно должен поощрён но трудно обсуждать так сказать энциклопедию в сокращённом виде
-
Спасибо, пожелания учту.
-
о кошкине где он сидит у застрявшего танка и разговаривает непомню с кем
А кто такой Кошкин в момент назначения его начальником КБ на ХПЗ?
Это конструктор танков? Нет, конечно. Это партфункционер, который 10 лет был на профессиональной партработе, потом 5 лет учился в институте по спецнабору (я себе представляю проф. уровень тех выпускников), а потом 2 года работал по специальности. Выражаясь советским языком, это был «молодой специалист» (до 3 лет стажа по специальности).
Никому не интересно, что и о чем он там рассуждал. И Т-34 делал не он, а Адольф Дик.
Кошкин, это такой а-ля Калашников, только в танковой теме.-
Партфункционеры(то значение которое пропагандируете вы) не ныряют в ледяную воду заводя трос под утонувший танк… Таких случаев во всём мире пруд пруди когда делал адольф дик а слава досталась кому то… Важен сам момент творчества.
-
Э-э, коллега, да вы кощунствуете и богохульствуете. Другие специально попаданцев засылали с таблетками, чтобы Кошкина вылечить от бронхита и избежать разгрома 41-го года. А вы так уничижительно. Да он поглавней Калашникова будет, руководитель проекта — это не последний человек в проекте. От него много зависит. Это одно. А в наше время еще и идеологический ориентир для юношества. Танк-легенда и его Главный конструктор. Вы все правильно говорите, но должен быть акцент на большее почтение. Его, молодого специалиста, назначили — а он все сделал. Все возможное и невозможное. Как то так.
-
-
-
Если пятибашенный Т-35 плавает, да еще и колесно-гусеничный, то он скорее всего совсем «картонный». Нет он наверное просто «бумажный».
-
Не совсем картонный. Корпус из стального листа 5 мм. Экраны 10 мм. То есть даже броня какая то есть. На самом деле Т-35 научить плавать легче, чем Т-38, потому что объем больше. Объем корпуса 22 кубм, Карл! Так что б ему не плавать?
-
При такой броне и габаритах у него должен быть силовой набор как у хорошего корабля, а иначе сложится как коробка из бумаги. Соответственно стоимость его не будет оправдывать боевые возможности — 5 мм броня это против МП-38 — МГ-34 или Лахти-Солоранта его распилят.
-
Ясен пень, поперечный набор. В предыдущем посте об этом говорится. http://alternathistory.com/t-35-kg/
Пять мм — это неразборный корпус, а броня — навесная по кругу 10 мм экраны, башни 13 мм. Это сделано для того, чтобы можно было снять броню, башни и гусеницы и так, в разобранном виде, перевозить танк на 3-х самолетах ТБ-3. Отсюда и название танка Т-35А. А — значит авиатранспортабельный.-
Ох матерь Божья, я б хотел видеть эти три блока вложенные в бомбоотсек ТБ-3. Сразу хочу спросить — детали танка ложатся повдоль или поперек? Или танк расчленяется на отдельные листы брони?
-
Корпус с колесами подвешивается под фюзеляж. Это 5 тон. Еще башни с топливом и боекомплектом. Это еще 5 тон. Гусеницы и броня — еще 5 тон. Что можно — внутрь самолетов, а негабарит — снаружи. Как то так.
-
Корпус с колесами подвешивается под фюзеляж. — ТБ-3 с ними не взлетит — лобовое сопротивление с Т-37 заставляло перегреваться моторы. А эта «коробочка» просто не поместится под фюзеляжем. Сами прорисуйте это под отмасштабированном ТБ-3
-
Придется спецТБ-3 городить с просторным бомболюком. А ,так как корпус танка вытянут в ширину, а корпус самолета — в высоту, то танк засовывать придется, положив набок. А если уж совсем не влезет, придется городить АИ ТБ-3 — широкофюзеляжный биплан.
-
Будем ждать++++
-
-
-
-
-
-
-
-
-
А каков диаметр вашего девятицилиндрового моторчика? По схеме он примерно 750-800 мм всего. И каков его рабочий объем?
-
Двигатель — это эскиз, я его не проектировал и не считал. Так что немного с потолка. Диаметр 940 мм. Объем выходит порядка 20 л. Я хочу на 1200 об/мин получить 150 лс. Притом, что степень сжатия желательно пониже.
-
-
Откуда у вас 85-мм гаубица? И какова её родословная?
-
Тут на сайте было много материалов про пушки. Ну и смысл такой, что 76 мм калибр маловат для дивизионки, а вот 85 уже сильно лучше. А тут надо в просторную башню поставить орудие и получить арттанк. Так я подумал, что 76 мм пушка будет маловато, а 85 мм гаубица в башню точно влезет. Это условная гаубица, предполагается что в АИ артиллерии ее уже используют. Это скорее эскиз для обсуждения самой концепции. Я вот совсем не уверен, что такой танк с гаубицей — это самое удачное решение.
-
а вот 85 уже сильно лучше. А тут надо в просторную башню поставить орудие и получить арттанк. Так я подумал, что 76 мм пушка будет маловато, а 85 мм гаубица в башню точно влезет.
Сделайте 85 мм полевую и танковую пушку с полевой баллистикой.
Выведите ее родословную от предвоенной 95 мм полевой (и танковой) пушки, которая в серию не пошла (патрон был слишком тяжелым для танковой пушки). -
Хорошо, а почему вы её называете гаубицей, а не короткой пушкой? Она имеет угол вертикальной наводки более 45 градусов? Судя по эскизам — заряжание унитарное или псевдоунитарное — значит УВН меньше 30 градусов — тогда это не гаубица.
-
Замечательный вопрос! Я слышал, что мортира, гаубица , пушка — это характеристика длины ствола в калибрах. Если существует более ухищеренная классификация, учитывающая угол возвышения, тип заряжания, тип затвора и калибр, то надо ее выложить что ли на всеобщее обозрение. Забыл еще — возможность автоматической стрельбы. Тоже надо учесть. Либо надо выявить двойное использование термина гаубица — как короткоствольное орудие и как орудие, предназначенное для определенного тактического использования. Богатая тема! Надо ее разобрать.
-
-
-
-
Какую схему имеет трансмиссия на Т-32? По эскизу видно, что никакую — её просто нет и сопрягать её просто некуда — даже вверх или вниз. Места там нет для трансмиссии. И как организовано охлаждение вашего двигателя на всех ваших танках? Поперечное расположение звезды неадекватно для бронетехники.
-
Поздравляю вас с дебютом — но он какой-то скомканный у вас.
-
Спасибо. Да, все довольно схематично. Охлаждение двигателей выполняется центробежным вентилятором, установленном на валу, который в сторону борта. Поперечное расположение звезды обычно не используется, так как мощность обычно передается на кардан, а кардан идет вдоль. У меня с вала двигателя на вал колеса мощность передается цепной передачей, она же и 4-х ступенчатая КПП. Поэтому двигатель поперек. Цепная передача еще на FT-17 стояла, классика. Вот красивая картинка.
-
А где тут собственно двигатель? Сдается мне вам придется удлинить корпус с такой трансмиссией — шибко она не пустит мотор близко
-
Да это картинка для примера. Это какой то грузовик той поры.
-
-
-
-
Поздравляю Вас с почином, почтенный коллега!
От статьи очень противоречивые впечатления. Будим посмотрять, шо будит дальше.
С уважением, Ансар. -
взяли удачный танк Т-35
Эвона… И с каких пор Т-35 стал удачным?
При пожаре алюминиевый двигатель расплавится, а чугунный двигатель танкисты потушат и дальше поедут
Афигенно. Что курите?
Точнее, будет стоять в РИ пять автомобильных двигателей
Вот, прям на всех Шерманах? И на каких фронтах воевали пятимоторные Шерманы? Стыдно врать вождю, да и опасно.башня 4-х местная
Зачем нужно размещать в башне 4-х человек?Вот чертеж САУ
Где? Не вижу.Именно эти машины вставали на пути немецких танковых клиньев, и, несмотря на численный перевес противника, беспощадно истребляли вражеские танки.
ну ну, беспощадно, значит…У меня с вала двигателя на вал колеса мощность передается цепной передачей, она же и 4-х ступенчатая КПП.
В принципе, дальше можно было бы и не писать.
-
Удачный Т-35 был в АИ http://alternathistory.com/t-35-kg/
При пожаре алюминиевый двигатель расплавится — А как бы вы объяснили следователю выбор материала?
Стыдно врать. Коллега, это вы говорите с позиций послезнания. Для героев поста это еще будущее, информацию они получают неточную, могут ошибиться.
В башне пушка и пулемет в шаровой установке. Значит, по уму нужны наводчик, заряжающий, стрелок и командир.
Ну, ну — Коллега, в целом у вас неплохой коммент, но то, что вы нукаете, вызывает некоторые опасения. Был у меня приятель, тоже все нукал, все ему не так. Хотел я ему по шее дать по-дружески, чтоб не смотрел на все так мрачно. А он в прошлом году помер, так по шее и не получив.
В принципе, дальше можно было бы и не писать. А можно эту мысль более развернуто, чтоб всем было ясно про что можно не писать?-
При пожаре алюминиевый двигатель расплавится
Пл-яяя, а других алюминиевых деталей в моторе вы не знаете? Поршни, вкладыши кколевнала — он по Вашему из чугуния? Вы сгоревший мотор видали в своей жизни?
Стыдно врать. Коллега,
За базаром следим и не нарываемся, юноша.Хотел я ему по шее дать
Вы что мне угрожаете7А можно эту мысль более развернуто, чтоб всем было ясно про что можно не писать?
Развернул ужо.
-
-
Уважаемый коллега! Вот есть такая информация на https://tanksdb.ru/sherman/#dvigatel_i_transmissiya
М4А3 получил мощный V8Ford GAA, развивающий 500 л. с., а М4А4 интересную силовую установку Chrysler A57 multibank мощностью 470 л.с., собранную из 5 автомобильных бензиновых двигателей L6 и заставившую разработчиков удлинить корпус.
На каких фронтах воевали M4A4, я не знаю, но у них было по пять двигателей. А по вашему выходит, что я вру. Но, похоже, что на этот раз не соврал. Ну неважно, это же обсуждение, тут можно задавать любые вопросы. Так что если что не стесняйтесь, пишите свои саркастические комменты, оно для пользы дела хорошо.
У меня к вам будет другой вопрос. Посмотрел картинки в ваших постах. Графика очень зачотная. А у меня в посту про Т-35 танк облегчен и сделан частично разборным, чтобы его можно было тремя грузо-местами по 5 тон перевозить на трех самолетах ТБ-3. Так коллеги интересуются, как бы ЭТО могло выглядеть. Я буду рисовать год, и все-равно как у вас не получится. Не хотите ли взяться сделать визуализацию этой идеи?
-
А по вашему выходит, что я вру. Но, похоже, что на этот раз не соврал. Ну неважно, это же обсуждение, тут можно задавать любые вопросы. Так что если что не стесняйтесь, пишите свои саркастические комменты, оно для пользы дела хорошо.
Дмитрий, я такого слова, как стесняюсь не знаю даже, это вам тут любой подтвердит.
По моему выходит, шта-а вы Дмитрий, слабо владеете матчастью.
Шерманы с Крайслеровской «яйцевзбивалкой» использовались исключительно в учебных целях. А на войне были Шерманы с звездой воздушного охлаждения, Фордовской 8-кой и спаркой дизелей.Не хотите ли взяться сделать визуализацию этой идеи?
Знаете, Дмитрий, совсем не хочу вас обидеть и показаться снобом. Я прошу прощения, но вынужден отказаться.
Сама идея разборного танка мне не нравится, поэтому, еще раз простите, но не буду.
А вот 50мм миномет в танк, я обязательно пришпандорю.-
Поршня конечно алюминиевые.
В Вики написано, что М4А4 поставлялись во Францию (250 шт), а британцы из этих танков делали Фаерфлай с 17-ф пушкой. Все учебные? А даже если и так, то все-равно, танки с 5-ю двигателями были, и немало.
Угрожать я вам ни в коем разе не угрожаю. Это тому приятелю я мог (и должен был ) дать по шее, а теперь уже не дам. Это к тому, что вы, возможно, на все смотрите слишком мрачно.
Но разборный танк, я согласен, действительно не самая лучшая идея. Хотя возможность транспортировки по воздуху могла бы очень пригодиться. Когда СССР выступил против мюнхенского сговора, возникла проблема польского коридора. Вот в такой ситуации.
Судя по замечаниям коллег, миномет в качестве основного оружия не обеспечивает достаточной возможности борьбы с танками. Тем более 50мм. Если только как спарку к орудию. Или вместо курсового пулемета.
-
-
-
-
- Загрузить еще
++++++++++++++++++++++++++++
Ну вот… А я раззявил варежку на башенные корабельные универсальные 57-100мм артавтоматы, невращающимися блоками 2х3х57мм, 2х3х76мм, 2х3х100мм.
Эээ… Я, конечно же, прошу прощения, но…
Вот это еще реализьма или уже АИ?
А это уж точно АИ, ибо подписано — Линкор “Страсбург”. Чем руководствовались французские пректировщики – неизвестно. См. фото.:
[img]http://alternathistory.com/wp-content/uploads/2019/07/LINKORY.jpg[/img]
Ибо это явно не сестра «Дюнкерка» — в смысле, та, что справа… :silly:
ТщательнЕе надо быть… 😀
Да, вы совершенно правы. На фотографии справа — линкор Ришелье. Но с точки зрения анализа четырехорудийности название корабля не так уж и важно. Всех их в одном заповеднике лепили. На них даже зенитные 13,2 пулеметы счетверены в ряд. Идея овладела массами.
Ну и добавим про Льюисы, правда про спарки.
Льюисы морпехов как аэропулеметы на мостике «Казака». Круто для понимающих!
А вот еще круче!
Да, но все-таки есть разница между ТКА и ЭМ.
Для ТКА это еще хоть как-то оправдано — там close combat вполне ожидаем.
На ЭМ это чисто оружие для самоуспокоения.
Приходилось слышать обоснование психологов союзников, что на малые вспомогательные корабли надо ставить пусть и заведомо бесполезное оружие, но это очень полезно для поднятия морального духа людей — мол, мы тоже можем ответить… Т.е. — мы не беззащитная жертва!
Я имел ввиду, что на ТК стоят счетверенки, поэтому круто. А так-то, да, целесообразность таких установок можно объяснить только психоанализом. В Фолклендскую кампанию они тоже любили ставить пулеметы на мостик.
Сразу вспоминается фильма про «Первого после Бога», где командир ПЛ стрелял из пистолета по вражескому кораблю. :silly:
Из пистолета! Но ведь всплески пистолетных пуль при малейшем волнении совершенно не видны! Как осуществлять пристрелку? Опять чепуху какую то сняли в кино.
А в фолклендскую пулеметы нужны были против Экзосетов.
Именно поэтому я всегда говорил о необходимости разработки командирского патрона!
Ну, это обычное дело…
Вот только зачем тратить деньги на заведомую глупость, когда правильное видение будет стоить столько же, а драматизму даст никак не меньше? Тут могу только вспомнить шикарную фильму про «Порох», вот там было мощно! И да, кстати там тоже был пистолет…
Вот два примера — плохого и хорошего, что можно сделать с пистолетом!
А ПЗРКшники на учебных стрельбах из ПМ требуют пули с самонаведением. Говорят — привычка.
6 ДП
Про башни французских линкоров Второй мировой в свое время встречал такую фразу: «… еще при проектировании Dunkerque конструкторы выяснили, что 4-хорудийная башня при прочих равных условиях дает выигрыш в весе в 5% в сравнении с 3-хорудийной и 15% в сравнении с 2-хорудийной.».
С уважением. Стволяр.
У Жан-Бара/Ришелье/Клемансо такое коэффициент был равен аж то-ли 9%, то-ли 12%.
У Гаскони точно, 10%.
Да это смотря как считать. Про «Ришелье» есть данные, что рассматривался проект с вооружением 3х3х380, но он оказался на 800 тон тяжелее, чем 2х4х380. Но на одно орудие больше. В пересчете на одно орудие масса всего корабля 3х3 почти на 10% меньше. 35350 тон и 36150 тон.Что то с картинками не то. Из вики.
Ришелье 2х4 и 3х3
Оптимальными к началу 30-х годов и до конца ВМВ стали 3-х орудийные башни ГК для линкоров и крейсеров. Для линкоров и тяжелых крейсеров по 3 таких башни, а для лёгких крейсеров по 4 башни. Хотя оптимальными с точки зрения живучести для линкоров и для тяжелых крейсеров были 4 2-х орудийные башни. Для универсального калибра оптимальными стали 2-х орудийные башни, а для МЗА 4-х ствольные.
Тут два пути, или увеличение защиты за счёт выигранного веса… или размазывание по башням, но с меньшей защитой.
Хз, много писалось о влиянии близкорасположенных орудий на точность стрельбы на крейсерах проекта 26 и 26-бис. Кто-нибудь проводил исследования такого типа для 4-х орудийных башен?
Как я полагаю, картина будет абсолютно одинаковой для многоствольных башен вне зависимости от количества стволов. И будет зависеть от расстояния между стволами. Примерно это можно оценить сравнением чертежей башен 6″ Лендеров и Кондотьеров.
Честно сказать, подобным измерением я никогда не занимался, мне вполне было достаточно словесной информации о влиянии близко расположенных стволов друг на друга.
Далее можно было бы порассуждать о задержке выстрела среднего ствола на 3х-орудийных башнях.
Но тут ведь калибры какие!!! При 7″ и то уже чувствовалось.
Это чувствовалось и при 6″ на итальянцах. Как мне видится, подобная картина будет справедлива и для винтовочного калибра, разумеется, стволы д.б. расположены чуть ближе, чем у 6″.
Т.е. картина вполне масштабируется. Конкретные расстояния я не назову — не вникал, т.к. ленив и нелюбопытен.
Отсюда вывод. Хочешь широкую осыпь, из лупары лупи залпом!
Там еще одна проблемма была из за того, что 3 пушки крепились в одной общей люлке. Или как её там.
В случае с французами и их парными однолюлечными дуплетами, ситуация та-же что у американцев на Нью-Мексике с однолюлечным станком 14″ орудий… высокая кучность стрельбы, но снаряды имели свойство стукаться в полёте.
Пи-зависимость верна для круглых башен. Если вы начнёте срезать бока башен по хордам, параллельным осям стволов, то получите, что четырёхорудийка всё-таки легче трёхорудийки, относительно веса , приходящегося на одно орудие.
Конечно.
Даже там- с натяжкой, посколько длина пушек не увеличивается заодно с их числом)), и башни будут резать уже сзади…
Но автор почему то не раскрыл Пи-зависимость в многобройных примерах зенитных установках)))) Задоволился лишь оценками хорошая/плохая… А то и «Получилась одна из лучших зенитных установок в мире. Но она строго говоря не счетверенная, а попарно-спаренная» )))))))))))))
Спасибо за комментарий. Вставил иллюстрацию в текст.
Ну, пи для окружности равно 3,14, то есть это длина периметра фигуры. Для квадрата пи будет равно четырем. Значит, для квадратных башен будет оптимально количество четыре орудия. А дальнейшее увеличение опять пойдет в минус.
Интересный материал. Но, скорее всего рассматривается вариант механического масштабирования башни. Что не совсем правильно. При более «творческом» подходе, 4-х-орудийная башня тоже может дать экономию в весе. Но при этом, она же ещё и пространство экономит! Это тоже вес!
С уважением, Ансар.
Р. С. Вот этого не понял. АИ?
«Японский тяжелый крейсер “Миоко”. Этот пример, скорее, работает в обратную сторону. Так как на крейсере были установлены фейковые 4-х орудийные 152 мм башни, что позволяло формально отнести его к легким крейсерам. Но впоследствии башни были заменены на 3-х орудийные 254мм, в результате чего получился карманный линкор.»
Ну, какая разница? Если в АИ Японии работают те-же самые законы физики. Которые на самом деле и вынуждают заменить башни с 4-х на 3-х орудийные. Соблюдение и несоблюдение международных соглашений — это все внешнее.
Крыши башен тоже толщиной в фут?
Да. Это условность. Равно как и отсутствие донышка.
Британский линкор “Кинг Джордж V”. Проектировщики, видимо, очень сильно хотели впихнуть 10 орудий в три башни.
=============================
Они желали впихнуть 12 орудий в три башни, но из-за ограничений по весу в последний момент пришлось узезать возвышенную башню вдвое.
Спасибо, весьма интересно.
В таблице «масса относительная» у квада у вас указанно 53 тонны, а реально 49 тонн… то есть или вы не правильно считали, или Excel безбожно врёт. У квада вообще самый высокий КПД масса/место.
211 делим на четыре. Получаем примерно 53. Не могу понять, где тут ошибка. Но если окажется, что вы правы, то вывод будет совсем другой. Четырехорудийные башни — это не тупиковый вариант, а как раз именно самое оптимальное решение. Только это пока не все поняли.
У британской компоновки с раздельным наведением орудий данный коэффициент равен 50, у французской однолюлечного дуплета аж 47. Ошибка в выбранном орудии и видимо в конструкции «станка» выбранной вами. Если ставить те «станки» и орудия что вы взяли за «образец» то да получается 53, если брать другую компоновку станка то 49.
Вы не «неправы», вы просто исключили конструктивные особенности башен 3-х и 4-х орудийных вариантов. При этом 3-х и 4-х орудийные башни могут быть даже ниже, в зависимости от конструкции орудийного станка.
Да вот я и пытаюсь как то сформулировать, что два однолюлечных дуплета — это не четырехорудийная установка, а ближе к пи-орудийной. Хотя стволов четыре. Нужно ввести понятие приведенного количества стволов для квадрата и трапеции два над двумя, n-ствольного вращающегося блока и для произвольной конфигурации.
Да нет… башня Ришелье таки четырёх-орудийная, просто орудия двумя парными блоками.
Пи-зависимость не совсем верна.
Слишком много факторов «условно» отброшены. Хотя бы такие как: вес ствола, калибр ствола, наличие единой люльки для 2-х или 3-х орудий (если сравнивать) или же раздельно расположение, смещение орудий относительно друг друга (как у британцев на КРЛ), вес брони, форма башни… Скорее всего найдется еще несколько неучтенных факторов и вряд ли число Пи окажется этакой константой.
Можно много спорить, что лучше, 2-х, 3-х или 4-х — орудийные башни. Наверное, в каждом конкретном случае что-то лучше, что-то хуже. Идеала не бывает.
Уже не раз обсуждали эти моменты, ведь выигрывая вес и пространство в случае 4-х-орудийных башен, мы получаем сложности с развесовкой, балансом весов, пристрелкой, скоростью заряжания, прочностью, бронированием погребов и комбинацией противоминной/противоторпедной защиты, просто даже прочностью корпуса и палубы.
Не зря ведь бритты и немцы с японцами,итальянцами и пиндосами не пошли на 4-х-орудийыне башни. А ведь ТКР типа «Тоне» куда круче смотрелся бы с 2-мя 4-х-орудийными башнями 203-мм, чем с пирамидой из 4-х спаренных башен. Нельзя было разместить 4-х-орудийные, ширина корпуса и проектная скорость ТКР типа «Тоне» не позволяли.
Вот и думайте сами, что лучше/хуже. Мое мнение — в каждом случае д.быть индивидуальное решение.
Да. Спасибо за комментарий. В каждом конкретном случае свои конкретные причины. Все это чрезвычайно интересно, но можно посмотреть на ситуацию в целом. Давайте посмотрим, сколько за прошлый век построено линкоров и крейсеров. Навскидку — больше тысячи. А сколько из них имеют 4-х орудийные башни ГК? Меньше одного процента.
++++++
Уважаемый коллега Дмитрий Желонкин, понравился материал, но
четырехорудийные башни со 152-мм с последующей заменой их на 254-мм орудия на крейсерах «Миоко» ставились в альтернативной истории.
Лучше замените это на историю «Белфаста»
Тип «Белфаст» первоначально рассчитывался на шестнадцать 152-мм орудий в четырёх четырёхорудийных башнях
Спасибо за подсказку про «Белфаст». Вставил в текст.