Вы меня, ради Бога, извините за придиразмы, но — тут все картинку в одром масштабе? Просто сугубо зрительно ствол у 76-мм пушки кажется примерно таким же по толщине, как у 122-мм гаубицы, и существенно ТОЛЩЕ, чем у 85-мм пушки.

Непонятен смысл принятия дивизионной пушки под выстрел 76-мм зенитки, да ещё в 1934 году. В сравнении с трёхдюймовкой сплошные минусы : больший вес орудия , меньшее могущество боеприпасов — меньший заряд ВВ + меньший угол падения , невозможность использовать боеприпасы полковой пушки .

Думаю никакого миномётного лобби небыло. Проблема миномётов была в порохах и технологии изготовления мин. А хотя сами самовары, могли бы делать пачками, но боеприпасы((( Короче военные хотели дёшево, но получалось только в перспективе и потому пытались получить аналоги на имеющейся базе ствольной арты.

Учитывая разницу в дальнобойности (3 км против 2,7), наши 82 мм миномёты могли уничтожать эти мортиры, находясь вне досягаемости их ответного огня.
++++
Немецкая гаубица 3,5 км. Можно наверно найти, ещё более дальнобойную.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B3%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%B5%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B5_7,5_cm_leIG_18

Smith Gun ? В боевом положении лежит на одном колесе…

Конечно я запоздал с комментарием, ну лучше поздно++++++++++,
однако в 1934 году целесообразно делать …..ммм, не знаю как назвать это. Триплексом как то рука не понимается, а дуплекс из трех орудий не получается. В общем наверное триплекс:
1) 76,2-мм дивизионная пушка для механизированных дивизий с баллистикой зенитной пушки 3К — преимущественно для механической тяги.
2) 76,2-мм дивизионная пушка для кавалерийских и стрелковых дивизий с баллистикой дивизионной пушки образца 1902/30 года — преимущественно для конной тяги.
3) 107-мм дивизионная легкая гаубица для кавалерийских и стрелковых дивизий — преимущественно для конной тяги.

Все три орудия делаются на едином подрессоренном лафете с раздвижными станинами, обеспечивающем буксировку на большой скорости.

Почтенные коллеги! Представляю очередную, крайне спорную модель (на радость критикам!).
С уважением, Ансар.

+++++++++++++++++++++++++
на начало 1930-х могло сыграть, но к 1941 году он, естественно, должен быть заменен на танк нового поколения

зы добавил тегов +тизер

Понравилось частое разделение текста на абзацы по по разделам… раньше когда всё шло непрерывно(прям поток сознания про всё на свете) довольно трудно воспринималось, а так абзац про то… абзац про это.Сразу ощущается забота и уважение к читателю.

Ну и критика — в виртуальной реальности возможно всё в том числе купить лицензию и фактически ничего не выпустив и не заполнив штаты заниматься коренной переделкой.
В реале все тридцатые хотелки шли точно в канве модернизации — только ценой как можно дешевле но как известно «дешёвая рыбка — поганая юшка» А действительно что то стоящее и стоило не по карману тогдашнему ссср.

Ну и нарисовывающеяся тенденция в вооружении где цель это исключительно лёгкий танк, какая то одиночная трудная цель навроде дзота с которой можно возится минут десять(пробив бронещиток и убив стрелка но сам пулемёт скорее всего останется цел… полная аналогия с «одноместной башней в которую трудно попасть» ) и «подавив» которую танк отправится дальше совершенно не видя что точка ожила . Предки не глупее нас были и основное оружие должно быть капитальным разрушителем а не снайперской винтовкой. Вооружённые подобно Т40, Т60 как то не блистали…

А чем Ваш танк лучше танка ТМ (плавающий танк Молотова)? Военные спокойно смотрели на мотор в боевом отсеке на плавающих танках. Но в основном боевом танке всегда исключали это. Как впрочем и бельгийцы.

Блин что за грёбаный вордпресс? писал делая абзацы, жирным и др.прибамбасами а этот ублюдок свалил всё в кучу — сколько можно издеваться над людьми? алло администрация!!! уже жаловался на текстовый редактор — реакция хоть какая то будет? впечатление общения со стеной…
Возможно есть алгоритм пользования но тогда кто должен доводить до коллектива? коллега алекс? (кстати как то пропавший в последнее время) так почему не сработал даже ублюдок?

На моё ИМХО, двигатель надо не в БО пихать, а делать увеличенное МО по типу польского.

+++ Ранний (но лучше вооруженный) Т-60? Ну, ну (Ухудшанский))) Самая пора для него, потом можно (уже автом.) пушке и зенитное возвышение придать… и останется актуальным и в 41г.

уважаемый коллега.
не вижу преимуществ 20-мм полуавтоматической пушки над 45-мм полуавтоматической пушкой. Да, скорострельность вероятно стала выше, но потеряна возможность вести результативный огонь по пехоте.
противодействие бронированным целям к 1941 году становится хуже
А вот 20-мм автомат (или даже 12,7 мм либо 14,5 мм пулемет) могут быть удачнее 45-мм пушки но их пока в РККА нет

1. Как всегда, блестящая визуализация.
2. Я правильно понимаю, что танк колёсно-гусеничный? Или просто катки обрезинены?
3. По поводу вооружения — может быть, попросту возобновить выпуск 37-мм автоматической пушки обр. 28 г. (на базе Максима)? Она встанет в башню?

А почему бы и не обеспечить 20мм угол возвышения градусов 80?

В том то и дело что этот танк, хоть и лучше вооруженный, не может выполнять задачи лучше чем чисто пулеметный. Для этого нужно кардинально усиливать вооружение, минимум 37-мм. И тогда круг решаемых задач резко увеличивается. Для вооружения кавалерийских частей желательно использование его и в качестве тягача. Ибо таскать для него коняшками БК и топливо может стать непомерной нагрузкой на обоз. Тогда может получиться даже очень вкусно.

++++++++++

В реале танк с подобными ТТХ назывался Т-60. Какого либо фурора не произвел….

Сделайте этот танк плавающим и у меня не будет претензий. А так…

Уважаемый коллега Ansar02, идея для легкого пехотного танка вполне логичная. Я такую идею на БТ-2 продвигаю, но как то все застопорилось — кризис жанра как коллега Артурпроетор говорит.++++++++++++++

Однако у меня одно замечание — автоматика Шпитального патрон 20х138В будет «кушать» очень плохо — даже в самозарядном варианте. Может что то другое нужно?

Спасибо!

+++++

Очень хорошие идеи. Коллега, я в армейских штатных расписаниях просто профан. Но на ваших постах просто учусь — весьма подробно и понятно — во всяком случае для меня.++++++++++++++

У ВЕРМАХТА ФОРМУЛА ОКАЗАЛАСЬ АДЕКВАТНЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО. — вот поэтому СССР и победил наверное

Уважаемый коллега Ansar02, очень объемный пост. Новая линия развития советских БТТ интересна. Собственно новой её назвать сложно — скорее оптимизированная к довоенной и послевоенной. В принципе у вас взят в качестве «хребета» танк Кристи с последующим превращением в более подходящий вид.
В связи с чем у меня появился вопрос к вам: как вы считаете насколько реально было получить в СССР резино-металлический шарнир Гарри Нокса в 33-35 годах? И насколько реальны попытки реализовать это изобретение с целью исключения КГ танков уже в 36 году?

Почтенные коллеги! Тема колёсного БТ уже на сайте поднималась (ЕМНИП). Но, я постарался не просто ещё раз проехаться по ней, а придать ей некий «легитимный» смысл. Как, когда, ЗАЧЕМ и где.
С уважением, Ансар.

Как всегда блестящая работа. Но есть технические вопросы.
Коллега Ансар у вас рисунок альтернативной машины такой маленький как вы загрузили или есть большего размера? Если есть большего размера то загрузите его пожалуйста. Если есть какие то проблемы с этим то я могу в этом деле помочь.

+++++++++++++++++++++++++++++++
единственный вопрос: зачем мадсен? м.б. стоит сместить влево создание вя-23 или накрутить шпитальному, чтобы он довел до ума свою 37-мм автоматическую пушку?

Приветствую, коллега Ansar02!
А ведь если «скрестить» мою машинку (дешевая частичная замена БТ на базе ЗИС-ских агрегатов),которая планируется в серию с 1934 г, с БТ-ИС, то вполне закономерно получается что-то близкое к Вашему колесному разведчику 😮
С «концепцией» определился, а вот завершить рисунок пока не получается 🙁

++++++++++++

О коллега чук! давненько Вас не было! я уж думал что вы покинули нас… а так не хватает компетентного оппонента! Надеюсь в будущем подтянутся и др. коллеги несмотря на пришибленный вёрдпресс.
Статья коллеги ансара хороша уже тем что есть куча проблемных мест… готовлю контр статью поэтому не ввязываюсь в обсуждение…

Не нравится.
БА-11 с однорядными колесами, с укороченной базой и развернутый задом наперёд, т.е. мотор сзади.

++++++++++

Что-то не припоминаю, чтоб вы принесли извинения за допущенное вами публичное оскорбление танкистов и десантников. Или я что-то пропустил?
Если вы до сих пор извиниться не соизволили, в моих публикациях вам делать нечего и общаться с вами я не намерен.

Теперь, слушай сюда, чукчело.
Никакого «многолетнего опыта совместной службы или взаимодействия» у тебя нет — тебя за НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЁННЫЙ апломб и НИЧЕМ и НИКАК не подтверждённую принадлежность хрен знает к чему или кому, уже с других сайтов выгоняли. Если бы ты хоть чутка пообтёрся общаясь с реальными людьми, тебе и в головушку не пришло бы такое о них говорить. А уж то, что когда-то обосравшись, даже извиниться как мужик не можешь — говорит только о том, что никакой ты не мужик, а чмо.
Слежкой я не занимаюсь — но считаю не бесполезным разузнать, кто тут приползает с таким гонором и апломбом. Хотя бы, чтоб наиболее наглым «детям лейтенанта Шмидта» указывать на их место.
В отличие от тебя чукчело, я не поливаю грязью всех оптом, а выражаю своё личное мнение по КОНКРЕТНЫМ КОСЯКАМ КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ и буду делать это впредь — для меня неприкасаемых в части критики нет. И до прямых оскорблений в адрес критикуемых, я никогда не опускался — в отличие от тебя.
Насчёт «откосил» — это скорее к тебе чукчело — ведь твоё враньё про «причастность» — это именно враньё. А я отслужил на КСФ от «звонка до звонка» ещё в 80-е.
И последнее — «писать для людей» ты можешь всё что угодно — авось кто в твою брехню и поверит — хотя ты уже в этой статье доказал, что ничего не смыслишь — коли уж путаешь требования к оборудованию разведывательной машины 38 года с требованиями к оборудованию командирской машины.
В общем — чтоб я твоего духа больше не видел в своих статьях.

+++ коллега Ansar02, неплохо, только Мадсен вызывает сомнение, в смисле что купят и наладят выпуск 20/120 патронов под пристальным взглядом Шпитального)))

Наиболее подходящая «жертва» — никому в принципе не нужный тяжёлый танк Т-35А, сборка которых велась на том же 183-ем танковом заводе

А ежели он такой хороший (и не дороже)- можно вообще и БТ заменить 😀 Крейсер что надо.
О движках не сказали, ежели тот же М-17 (400л.с.) не жирно ли, БТР-60 того же веса имел намного меньше. Оставьте только один ряд цилиндров (anzar’s trade mark)) места прибавится (за счет одного радиатора) и топлива меньше потребуется (вкл. на учебу)
с ув. anzar

+++++++++++++++++++++

Почтенные коллеги! Представляю свою новую работу. Я в тексте, специально не стал распространяться по поводу покупки британских танков в АИ — с одной стороны и хотелось бы получить некоторые их технологии (гусли, подвеска, трансмиссия), но с другой, есть пример Т-28 — который вполне обошёлся и без покупки В-16 со всеми его технологиями.
С уважением, Ансар.

++++++++++

читал у свирина, что шеститонник купили из-за его гусениц.
помимо этого (как я понимаю) покупая виккерс наши получали неплохой танк сейчас вместо неопределенности — удастся ли довести до ума т-19 или нет.

+++++++++++++Все правильно — без отечественной школы танкостроения, выйти на мировой уровень вооружения не получится. Если, что то нужно сделать быстро — нужно покупать лицензию на это изделие, а не на весь ассортимент. Однако капиталюги хитры — продавать отдельно лицензию на комплектующие не желают. Потому как это гораздо дешевле получается.

Почтенный коллега! Мы говорим об одном и том же. СССР нужны прорывные ТЕХНОЛОГИИ. А не анахронизмы типа В-12 и танкетки. Да, если мы можем купить вместе с В-6 ТЕХНОЛОГИЮ производства его наиболее интересных узлов и агрегатов — покупать надо (если технологии не прилагаются, вполне достаточно бесплатно посмотреть общие планы в буклете). Но не надо покупать лишнего и вкладывать огромные средства в то что можно (пока допустимо) делать проще и дешевле. В начале индустриализации каждая копейка (тем более золотовалютная) на счету.
Что касается ОБТ — как раз в то время, это наиболее рациональный вариант. «Размножение» видов и классов — обойдётся намного дороже. Именно поэтому — первый ОБТ Т-18, второй ОБТ Т-19 и т. д. Специальные машины будем придумывать позже — по мере роста технологических и производственных возможностей и изначально на базе всё того же ОБТ.
С уважением, Ансар.

Почтенный коллега! Два В-6 сугубо для изучения, Виккерс не продаст. И никаких технологий с той парой мы тоже точно не получим (как не получили их с 15-ю купленными танками и лицензией на их выпуск). Т. е. как я уже говорил это тоже самое что просто посмотреть буклет с рекламой продукции.
Но мы могли купить те 15 танков (возможно на меньшее количество Виккерс просто не соглашался) БЕЗ лицензии, без танкеток и В-12 и постараться (купить/скопировать/украсть) узлы и технологии которые нас интересуют. Всё прочее, что имеет смысл, можно срисовать уже с испытанных в СССР тех 15 В-6. Это обошлось бы нам очень и очень намного дешевле.
Что касается танка Кристи. Это мы сейчас знаем, что Кристи — машина имеющая очень интересную перспективу. Но в то время, этот танк НЕ соответствовал нашей принятой Систме вооружения АБТВ. Он крайне плохо сбалансирован. Сложен технологически. И т.д.
Но мы могли купить опытный образец и мы его купили. И не зря. Там было много чего интересного и оригинального. Но опять-таки, запускать его в массовую серию было очень большой и очень дорогостоящей ошибкой.
Теперь, по тем пунктам.
1. Трёхдюймовка (как я говорил в тексте) ставится на танки сопровождения пехоты. Танки для механизированных соединений могут вооружаться 37 мм пушкой. В РИ пушек КТ произвели ровно столько сколько их заказала армия. Для имеющихся потребителей их хватало. Потребовалось бы больше, выпустили бы больше. При необходимости, подключили бы к выпуску этих, весьма простых пушек, Пермский з-д, который частенько простаивал без заказов.
2. Стань ОБТ АИ Т-19, его замена в середине 30-х, в отличие от РИ Т-26 и БТ, была бы не желательной, а обязательной. Т-26 замену начали искать уже в 1933 году! Замену АИ Т-19 начнут разрабатывать раньше. И вместо никого ни к чему (как оказалось) не обязывающих игрищ с Т-46, армия ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ и пренепременно заполучила бы НОВЫЙ ОБТ, уже полностью соответствующий ТТТ середины 30-х (в серию пойдёт думаю в 1935-ом). И этот танк, с одной стороны в начале ВОВ показал бы себя несравнимо лучше Т-26 и БТ, а с другой, так же как РИ Т-46, ничуть не помешал бы дальнейшим НИОКРам по разработке ОБТ нового поколения (эти работы в СССР вообще никогда не прекращались). А учитывая, что «цикл» у нас в районе пятилетки, новый ОБТ в серию мог бы пойти уже в 40-ом — точно так же как Т-34.
С уважением, Ансар.

Почтенный коллега! Я бы с Вами согласился, но! Армии нужен новый основной МАССОВЫЙ танк — и нужен сейчас. Всё что Вы сказали — вполне приемлемо, но никоим образом не отменяет массовый выпуск АИ Т-19. По сути, в РИ Т-26 и БТ — это те самые «сейчас и много», а Т-46 — уже попытка создать НАШ, ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ, ОСНОВНОЙ танк им на замену. Другой вопрос, что Т-26 и БТ мы освоили слишком большой ценой, под слишком большую серию и ТТХ они имели хорошие настолько, что Т-46, не имея принципиального преимущества в ТТХ, был не критично-то и нужен. Вот в чём проблема.
АИ Т-19 мы можем освоить быстрее, выпускать с меньшими затратами на модернизацию производств, а саму глобальную модернизацию (чтоб удешевить) растянуть во времени уже под выпуск НОВОГО ОБЩЕВОЙСКОВОГО танка, который для замены Т-19 нужен намного нужнее чем Т-46 на замену Т-26 и БТ.
Вот в чём суть. Мы ничего не теряем, но экономим, и к началу ВОВ имеем в основной массе значительно более сильные танки.

Ремонтники Вас проклянут! Добраться до двигателя и — не дай Бог — что-то в нём заменить — такая пытка будет, что инквизиция вам памятник поставит))))

Коллеги, это перезалив темы?

Уважаемый коллега, вы сами перезалили тему? Странно, что я не видел этот материал в 2017 году — во всяком случае моего коммента там нет. По танку вашему сказать могу, что идея по уменьшению габаритов правильная. Компоновка думаю другая для танка такого типа и не подойдет. По усилению вооружения — на 1930-33 год весьма мощное. Скорее всего, все таки на трехдюймовке и остановились бы по началу (и возможно именно в неподвижной рубке). И только после Испании усилили бы 107-122 мм гаубицей. Комплекс Т-19М+Т-24М+Т-30М должен перекрыть все потребности РККА до Халхин-Гола. Но потом все равно работа над ошибками заставит усиливать броню. А Зимняя война подтвердит правильность выбранной линии модернизации. Вот только «Виккерсовскую» подвеску 6-тонника я не люблю. У вас компоновка Т-19М мне непонятная. Если двигло стоит вдоль корпуса — то ВКД не должен быть так наклонен — ибо поперечная труба кормовых тележек заставит двигатель поднять над ней. Я кстати про Т-19М тоже пост похоже не видел — сейчас поищу. За информацию по японской пушке отдельное спасибо++++++++++++++++++

Предвижу множество проклятий в адрес конструктора от ремонтников. Добраться до двигателя, а тем более что-то менять…. Инквизиция курит в углу))))

++++++++++++++++++++++++

По новой прочитал статью, результат — отличный!
Удивляет нежелание вносить в конструкцию автомобиля ниаких изменений, получается, что гусеничные тележки можно хаменять на колеса. Из-за этого дурацкого решения и получалась хрень.

Это болевая точка советского автопрома. ++++++++++++++++++++++++++

На Балтике с Хохзее даже полный «измаил» бодаться не может с немцами, ну кроме «Нассау»… пара «флингеров» раскидают Измаил в дым, Макенсен и Бадэн вообще монстры… а Эрзац даже не посмотрит в его сторону.

С чего бы это? У Мольтке ГК слабый для того чтобы пробить броню пояса или башен толщиной в 280 мм. 305 мм.

`

Тут-же вспоминаем «Куин Мэри» и смеёмся, британские 9″ БП ничего не держали, а держали стыки палуб и скосов. И вот по чему… вы наклон БП наших «крыловок» видели? Так вот для баллистики немцев, он как раз приведён к той самой нормали.Так что…или делать «Измаилу» 12″ БП и осознать что стандартное ВИ будет около 43к ибо компоновка намекает на избыточный вес брони, а скорость 24 узла IRL. Или… оставить как есть и в каждый бой ходит с молитвой за «упокой»)))

Минимум орудий у АИ-Измаила-огневая производительность у врага окажется выше.

Учитывая сроки сдачи Измаила…

По настоящему опасными будут только 350/356,380 и 381 мм. бронебойные снаряды

…Макензен и Баден со своими SK 35cm/L45 и Эрзацы со своими SK 38cm/L45 уже подоспеют. У Измаила… просто нету шансов. Мёртворождённый корабль не зависимо от «огневой производительности» о которой ещё можно ох как поспорить против немецких 23-25 секунд/выстрел.

В башни был большой на удивление процент попаданий.

Вопреки общепринятому бреду в среде всяких «Х-пердов» точность и кучность орудий ГК линкоров достаточно высокая, не ниже кучности орудий танков на стандартных дистанциях боя. Хотя и дистанции боя КРАТНО отличаются.

Как ни странно, но… я соглашусь с «гражданином» Петровым. Строительство на Балтике Измаилов-Бородиных — НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО.
И вот тот ряд причин:
— На момент разработки проекта и тем более его закладки у потенциальных противников уже разработаны и заложены линейные крейсера и даже линкоры с калибрами от 350 до 380мм
— Осадка Измаилов-Бородиных не менее 8,5 метров, в реале 8,8-9,1 метра то есть данные корабли не операбельных на 67-72% акватории Балтики, тем более не менее стратегически важный участок акватории архипелага Моонзунд. А это прикрытие индустриальных западных центров таких как Рига, Митава, Либава и важных портов с выходом на места базирования БФ — Ревель, Гельсингфорс.
— Вики пишет про 25-27 узлов Измаилов-Бородиных, но реальность такова что будет 23-25,5 узлов вместо указанных. Гидродинамическая сигнатура корпуса описывается словом — ацтой)
— Недостаточное бронирование, неправильная конфигурация бронирования, избыточно и неоправданно большая площадь бронирования. Что лишь удорожает и увеличивает срок постройки данного типа линкоров.

А вот на ЧФ, да, там есть где разгуляться даже с блокированным Босфором. Ибо 4-ка Изаилов если и не разблокирует Босфор и Дарданелы, то может их заблокировать изнутри… намертво запилив дверь своими 48х356мм дрынами. Такие корабли на ЧФ способны даже британцам устроить локальный новый Трафальгар))) Я уж не говорю о том что туркам придётся убирать ВСЕ свои военно-морские базы с Чёрного моря дабы не быть уничтоженными в колыбели.

Всё бы было хорошо если бы выход из Финского залива не представлял собой очень узкий «коридор» миновать который никак не получится. Это не Сееврное море и не Атлантика с её огромными размерами. На Балтике не нужно искать корабли противника на большой площади.

Тем более корабли с осадкой сугубо около 9 метров)))

Если уж в Морведе проснется рачительность, то в первую голову сделают проект доведения до ума Рюрик-2 и запустят в серию

Это уже клиника, а не рачительность. Проще засунуть квады 12″ в Пасу би Андрюшу чем творить такую «траву».

Сушён так не считал)))

Скорее снаряд Бисмарка зашёл в дверь кухни, там где броня не ожидалась… это только в крахмалах корабли через нос и острые галсы не тонут, в реальности тонут и запросто от снаряда который сосчитал всю «бумагу» в виде нескольких переборок толщиной от 25 до 50мм.

Комрады, я то гарантированно не специалист, но шкрябает меня одна мысль: а рейдеры на Балтике точно нужны?

Cirno

Если бы на месте 3.5 «Сев» было 7-8 чего-то среднего между Väinämöinen и Deutchland: 2/2×283мм@40-45º 18kn, защита ЦМП/Рижского залива была бы не менее успешной, но куда как более дешевой

Уже представляю хохот в кают компании адмирала Сушона увидевшего эту «финскую хрень»… после чего будет дан приказ банальным старым броненосным крейсерам зарулить эти баржи на дно морское… и приказ таки будет выполнен на 146%. Уже к событиям в Ирбенском Проливе 1915-16 годов любой ББО морально и физически устарел.
А вот появись вместо Вани-Мони там Фюриес со своими 15″/42 немцам было-бы не смешно, ибо с осадкой Фьюриеса он базироваться может в Пярну. А это 80 минут ходу и на позиции.

АНДРЕЙ ++++++ СТОНАЛ ПАЦТАЛОМ))))))

+++++++++

И как не крути — все варианты совершенствования что Т-27, что Т-26, что Т-28 упорно заканчиваются конструкцией, весьма близкой к Т-34-85

И как не крути — все варианты совершенствования что Т-27, что Т-26, что Т-28 упорно заканчиваются конструкцией, весьма близкой к Т-34-85

Гы…
Что бы русские не делали, у них всё время получается автомат Калашникова Т-34… (почти ц)

Очень интересно. Пририсуйте линейку пожалст. И вид спереди. Или дайте параметры- ширина, высота , длина корпуса и башни. Так мало данных. Больше текста с объяснением почему и картинок. У пушки 57 мм какие параметры? Длина ствола в калибрах. Нач. скорость. Больше данных о броне- сколько корма, крыша. А почему борт корпуса-50 мм, а лоб корпуса-35? Это зачем? (Это весь коммент по по танку Т29 мод. 40.) А что такое в таблице- в графе «пушка»- цифры: 3-5, 4,4,2?
Я вижу «голову» смотрового прибора ТП-К. В него смотрит вероятно командир. Как в РИ. А как тогда обслуживать орудие? Если цилиндр канала ТП-К проходит через башню. Или командир сидит впереди башни и мешает пушку наводить и заряжать? А кто смотрит в командирскую башенку?

Есть АИ идея. Возможно подойдет для ваших альтернатив. Я бы вам прислал, а вы творчески ее используете, да и выложите на потеху публике? Как это можно сделать?

А почему нельзя пойти по пути американцев? Мощная пушка в открытой легкобронированной башне с круговым вращением. Даже шасси остается вообще без изменений, ну или максимум убрать пулеметчика, а на его место боекомплект.

1. Зачем Т-34 вообще наклонные листы корпуса и башни? ИМХО они избыточны. PAK35/36 3,7 cm вообще не пробивала 45мм. Как и ПТР PZB 38/39. А 88 мм и 105 мм зениткам наплевать на наклон. Может- ну его наклон, а? Для начала. Потом уширим чутка корпус добавим каток- и наклоняй сколько хочешь.
2. САУ без способности «крутится на месте» имеет недопустимо низкую реакцию на происходящее на поле боя. Медленная реакция на происходящее танков Ф. было 1 из факторов поражения Франции. А еще ствол выступающий мешает в лесу воевать. Развернуться вообще нельзя.
3. Зенитная турель смысла не имеет. Ме-109 причинить вреда не может а пикировщик она не отпугнет. В пикировщик крайне сложно попасть- иначе бы при атаках пикировщики сбивались бы на ура. Бронька у них хилая- это не есть Ил-2. А пикировщики успешно попадали и были малоуязвимы от зениток- потому и применялись. Стрелять из зенитки надо комуто- зачастую отвлекаясь от важных и срочных дел. Немцы обожают например комбинировать танковые и авиа атаки. В книгах- встречал.
4. Вместо Ф 27 впихните лучше Ф 22 ПАК 36- обратное заимствование от немцев. В бронепробиваемости ИМХО не хуже С-53. При выпуске качественных не уступающих немецким снарядов конечно.
5. Pz 5 , 6 быстрее не появятся- ведь оружие, броня и т.д. не усилилось по сравнению с Т-34. Да и нужно учитывать инертность процессов создания, доводки , производства танков.
6 Почему ИТ-34 появилась так рано? Попаданцы завелись? Или гений какой? Который понимал КОГДА пора усиливать машину? Может Кошкин и был гением. Но «карма СССР» его- «чпок и кирдык» ИМХО. По факту- усиление шло тогда , когда «конкурент выбрасывал на рынок более продвинутый товар»- т.е. появлялась бронеединица кардинально превосходившая ваш типовой танк. Так было всегда. Т-34 появился в ответ на 37 ПТО и опыт Испании- требующей 76 мм орудия. ИМХО- 76 ММ НАДО новичкам, которые стрелять точно не умеют- а 3″ не требует точного прицела- осколочный может эффективно рвануть и чуть подальше- не критично. Так же модификации и новые танки/САУ появлялись везде- по факту необходимости.

1. Если пулемет будет только наружный- это вообще швах. Никто на это не пойдет. Это подставить кого-то из экипажа под огонь. По танку лупят все виды оружия- из воспоминаний танкистов 4 ТД нем.- «… танк привлекает огонь всех видов оружия- пулеметный, минометный, артиллерийский, … будучи приметной целью на поле боя… Потому пехоте держаться следует подальше от танка …». Ганс Шойфлер «Воспоминания танкистов 35-го танкового полка » Интересно посмотреть кадры РЕАЛЬНОЙ КИНОХРОНИКИ- КАК ДЕРЖИТСЯ НЕМ. ПЕХОТА ЗА ТАНКОМ?
2. По подкалиберным. В стране дефицит дорогого материала для подкалиберов- их в РИ стали позже делать ИМХО. А эффективный кумулятив получило РККА в 44-ом. Ну не ладилось с кумулятивом. Дымовые гранатометы мог придумать только попаданец или подсмотреть на Pz 6- а для этого надо с ним массово столкнуться.
3. По пушке 95 мм — хотелось бы узнать параметры. Предлагаю- купить чертежи английской 94 мм зенитки и по быстрому переделать к нашим условиям. В РИ как заметил 1 из комментировавших до меня- придумать что-то с нуля не прокатит. Не позволят сидеть и придумывать что-то. Надо быстро.
4. Вы пишите — с начала 43-го ИТ-34 М пошла в войска. А пушку кто массово выпускал? США? И посылал через пол-мира? В РИ длиннее ствол 3200мм не делали массово- исключая зенитки. (Ну назовите хоть 1 массовую пушку с стволом длиннее 3,2 м в РККА! Сравнимую по выпуску с Ф-34 раньше конца 43 года!) Но их делал завод № 8 в Липках — он делал стволы для 52 К. И был по уши этим занят. Сравните длины стволов массовой арты-Ф-34:76,2*41,5=3162,3. М-42: 45*68,6=3,087. ТОЛЬКО КОГДА США ПРИСЛАЛО ПО ЛЕНД-ЛИЗУ СТАНКИ- пошли С-53: 85*56= 4760 мм. Д-25, 10 и такое прочее. А не прислали бы станки — так мы бы и сидели с этой Ф-34 . Разве что- перестать выпускать 52К и выпускать С-53.( А обычным арт заводам выпускать 57 мм /56 клб- масштабирку от 52К для зенитных войск.) Но тогда бы точно на массовое производство все равно не хватило. Завод № 8 не есть гигант. А сделать новые станки массово в условиях войны быстро и много — это все равно что на Марс полететь в 30-ых.
5. Кстати- гидроамортизаторы не выпускались так же в РИ. У Вас явно АИ- СССР. Сомневаюсь ИМХО что их можно было делать. Проще на каток удлинить корпус.
6. 100 мм бронька от «Тигра» не спасет . Экипажы там элитные. Почитайте О. Кариуса. Kwk 36 ломило 115 мм с 1 км. А угол опытный танкист подберет точно нужный.

Мне нравится «легкая фантастика» от Ансара 02. Очень приятно почитать.

Извиняюсь что лезу в чужой разговор. Но пушка 100 мм УЖЕ БЫЛА. Это показалось проще начальству- переделать в «буксирку» и «самоходку»

Кстати- менять корпус можно без остановки конвейера. Кабину на Ил-2 поменяли на 2-местную без остановки.

Есть идейка по «зверской разборке». Отмасштабировать PAK 40 до 122мм и быть фугасниками с порохом А9. » 1 попадание-1 уничтоженный танк/САУ. Положив меньше пороху и прида побольше скорости для увеличения дальности пря. выстрела этому как бы полубронебойному снаряду.Пушка с кал. 122мм и длиной ствола 46 клб. должна получится легче и компактней чем Д-25.

Убрать башню и разместить орудие в ВЛД корпуса, это было проделано и в РИ итальянцами на САУ Semovente L40 — http://alternathistory.com/samaya-malenkaya-samohodka-italii/ ,

И так же можно попытаться переделать в САУ Т-26, что на мой взгляд является единственным способом увеличить толщину хотя бы лобовой брони, но лично я бы разместил в этом случае ВЛД с пушкой под наклоном, и также можно попытаться превратить танк БТ в ПТ САУ, сунув пушку на место люка мехвода, и увеличив лобовое бронирование, в итоге мы получили бы что то похожее на СУ-ИТ-76.

Может кто нибудь возьмется визуализацией эти вариантов?

Идея интересная. Даже замечательная. Но есть возражения.
1. Дизель. В-2 был сырым и в 41-ом. С ресурсом 90 ч макс. А в 37- не дай Бох! Не к ночи будет упомянуто!
2. Немецкое ПТО умело и «любило» бить в бок , а танки и в корму. Советское ПТО в борт почти всегда и било. Так что эта «жесть» — ненадолго. Вермахт такие «нарубит на лучинки» ПОЧТИ не хуже реальных Т-26.
3. 45 мм пушка конечно не айс. Но при умелом прицеле и крепкой броне она прекрасно поможет справится с ПТО. «Прямой наводкой по щиту сковородкой» (с) Немцы обходились 37 мм пушками на танках в начале ВМВ .
4. Чем этот «межеумок» делать- лучше бы сразу настрогать что-то подобное Т-3. ИМХО.
5. Торсионы. Не верю. В РИ их было только с 1941 -го. И то- маааленькие ! Для Т-50, 60 и т.д. . Рановато Вы за торсионы беретесь. Вспомните- сколько намучались ИМХО с ними гораздо более технологичные немцы. В 1942- 1943- ем.
Еще . Хотелось бы список значений увидеть. Так сказать- сжато. А то они у Вас растянуты по тексту.

litelife.club/br?b=227148&p=6 Тут упоминается в 30 году ЮМО-4 И какой- то дизель «Паккард»

++++++++++++++++++++++++!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 😯

И что МАNовцы не подмазали кому надо, что бы КОДЖУ умер на полпути до Тбилиси?????????? ❗

Уважаемый коллега — структура автобронебатальона у вас как обычно продумана хорошо — но как то легких БА в нем маловато.
По моим измышлизмам для РККА в конце тридцатых будут актуальны следующие типы БА:
1) Штабной БА — РеИ БА-6/10 но с чисто пулеметным вооружением и местами для делегатов связи (штабных офицеров).
2) Легкий БА с 20-мм автоматической пушкой и пулеметом.
3) средний БА с 45-мм пушкой и пулеметом.
4) Тяжелый БА с 76-мм пушкой и пулеметом — реальный колесный танк (и по компоновке тоже).
5) Бронетранспортер на 10/15 человек десанта.
6) Колесная САУ на базе БТР с 107-мм гаубицей.

Вот из пунктов 2-6 и должен собираться бронебатальон быстрого реагирования в СД.