-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет, 5 месяцев назад
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. В таком «разрезе» я его пока не рассматривал — пушка-то не автомат, а только самозарядка.
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет, 5 месяцев назад
Безусловно!
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет, 5 месяцев назад
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
На ТМ могло стоять всё что угодно и как угодно — это опытная машина, проигравшая конкурс как раз из-за своей излишней «оригинальности» без очевидных преимуществ. Плавающие танки — это вообще отдельная тема к которой у военных так же был отдельный подход.
Насчёт двигла в БО — безусловно правы и наши…[Читать далее] -
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет, 5 месяцев назад
В общем, примерно так. Но есть некоторые факты прямо обратного. Например Т-35А и Т-28 — вместо вполне умеренных моделей, массой соответственно 37 и 16 тонн, в серию пошли безумно дорогие и сложные танки-монстры массой 50 и 25 тонн.
А что касается эффективности в плане вооружения… смотрим на конкурентов-одноклассников:
Франция — пулемёты и…[Читать далее] -
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет, 5 месяцев назад
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Но, на самом деле, «сыграть» скорее всего не могло — 20 мм танковая АП до самой ВОВ как-то не получалась даже под относительно слабый патрон ШВАКа, а в начале 30-х, 45 мм пушка всё-таки считалась универсальным орудием. К тому же, история с Т-46 очень наглядно показала, что армия хоть и хотела новы…[Читать далее]
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
Не сильно наверное я и ошибусь, если скажу, что едва ли кто из любителей военной истории (её технической составляющей) не читал книгу А. Б. Широкорада «Гений советской артиллерии», посвящё […]
-
Вы меня, ради Бога, извините за придиразмы, но — тут все картинку в одром масштабе? Просто сугубо зрительно ствол у 76-мм пушки кажется примерно таким же по толщине, как у 122-мм гаубицы, и существенно ТОЛЩЕ, чем у 85-мм пушки.
-
Непонятен смысл принятия дивизионной пушки под выстрел 76-мм зенитки, да ещё в 1934 году. В сравнении с трёхдюймовкой сплошные минусы : больший вес орудия , меньшее могущество боеприпасов — меньший заряд ВВ + меньший угол падения , невозможность использовать боеприпасы полковой пушки .
-
Согласен. Но армия очень хотела универсалки с баллистикой и патроном зенитки 3К. Тогда натуральным фетишем была высокая дальнобойность.
-
Толку-то от такой дальнобойности…
А трёхдюймовка , в современном исполнении и с переменным зарядом ( патрон полковухи в качестве уменьшенного), органично совмещает функции легкой дивизионной гаубицы и тяжелого орудия ПТО. Если бы не провал с производством бронебойных снарядов летом 1941 г. — Увы и Ах…- до 1943 года ничего лучше ни придумать, да и по итогам Курской дуге подразделения ПТО , вооруженные ЗиС-3 , оценивались весьма высоко (РИ). Им бы ещё подкалиберный снаряд улучшеной формы вместо «катушки» и КС в патроне полковой пушки — и смерть всем тиграм.
Собственно , так и было в РИ. ЗиС-3 была единственной дивизионой пушкой. Гаубицы М-30 стрелковые дивизии получали «сверху», централизовано , перед наступлением.
Кстати , бритты аналогично, централизовано , распределяли свои знаменитые 25- фунтовки .-
Сложно не согласиться. Вот тока трёхдюймовка гаубицы подменяет не очень-то эффективно. А точнее, никак не подменяет. Разве только в сочетании со 120 мм миномётом. 122 мм гаубицы всегда были неотъемлемой принадлежностью артполков СД (пусть даже всего по 8 орудий в самые тяжкие времена), но без них вообще смерть.
Что касается ЗиС-3, то опыт боёв показывает, что её чаще всего использовали не как дивизионную, а скорее как полковую пушку в первой линии.-
122-мм гаубицы были в штате СД . Но сколько этих дивизий было укомплектовано по штату? Ввиду недостатка всего , в первую очередь подготовленного личного состава и транспорта , гаубичная ариллерия ( и 120-мм миномёты) концентрировались в отдельных артполках, дивизиях и бригадах. Число отдельных гаубичных артполков в 1943 г. превышало 350 . К концу войны артиллерия РГК включала 10 арткорпусов , 105 дивизий( артиллерийских , миномётных и зенитных) и 97 артиллерийских и миномётных бригад.
-
Именно исходя из РЕАЛЬНОЙ возможности комплектования, в СД и осталось ШТАТНО по 8 гаубиц. Но уже с конца 42-го это число начало расти и к концу ВОВ ЕМНИП, СД имела 12 гаубиц, а гвардейские 20. И это факт.
Да, в РГК имелись и полки вооружённые 122 мм гаубицами. Но это были лишь часть 122 мм гаубиц. Зато 152 мм гаубицы в РГК были сведены все.-
В теории.
А на практике : 1943 год , 5 июля , 6-я и 7-я гв. армии Воронежского фронта
— лс при штате 11.5 тыс ни одна гвсд не дотянула до 9 тыс., большинство имеет по 12 гаубиц , но есть и по 11 , есть 9 орудий , есть и 6 , а в 89 гвсд — 2 (две) 122 мм гаубицы.
И это свежие гвардейскии дивизии , на направлении главного удара , в заранее подготовленной обороне перед ожидаемым наступлением немцев.
-
-
-
-
-
-
-
Думаю никакого миномётного лобби небыло. Проблема миномётов была в порохах и технологии изготовления мин. А хотя сами самовары, могли бы делать пачками, но боеприпасы((( Короче военные хотели дёшево, но получалось только в перспективе и потому пытались получить аналоги на имеющейся базе ствольной арты.
-
Проблема миномётов была в порохах и технологии изготовления мин
Етого не понимаю, обясните пожалуйста.
1. Как ето пороха, хорошие (достаточно мощние к обьему) для пушек, не годятся для метания мин?
2. Что такое с технологией изготовления мин? (чугунное литье) У них нагрузки намного меньше чем у снарядов большинства пушек.-
Там совсем другие пороха. Которые Союзу не давались считай до конца 30-х. Примерно в 38-40гг началась промышленная выделка. Но опять же миномёты начали производить за счёт ствольной арты, а не в дополнение. Ибо промышленные мощности были лимитированы.
Техзнологии мин были тоже ноу-хау и советские инженеры и технологи хорошенько с ними потрахались. Шестипёпые, десятипёрые и т.д. Низкий технологический уровень((
-
-
Т. н. «миномётное лобби» якобы съевшее мортиры, придумал Широкорад. Мне же, сугубо по результата работы довоенных артКБ, всегда казалось, что если в стране и есть какое-то «лобби», то наоборот мортирное — мортиры в довоенном СССР разрабатывались очень активно и в серию их пытались запустить даже более активно чем миномёты.
-
-
Учитывая разницу в дальнобойности (3 км против 2,7), наши 82 мм миномёты могли уничтожать эти мортиры, находясь вне досягаемости их ответного огня.
++++
Немецкая гаубица 3,5 км. Можно наверно найти, ещё более дальнобойную.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B3%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%B5%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B5_7,5_cm_leIG_18 -
Smith Gun ? В боевом положении лежит на одном колесе…
-
Точно!
-
-
Конечно я запоздал с комментарием, ну лучше поздно++++++++++,
однако в 1934 году целесообразно делать …..ммм, не знаю как назвать это. Триплексом как то рука не понимается, а дуплекс из трех орудий не получается. В общем наверное триплекс:
1) 76,2-мм дивизионная пушка для механизированных дивизий с баллистикой зенитной пушки 3К — преимущественно для механической тяги.
2) 76,2-мм дивизионная пушка для кавалерийских и стрелковых дивизий с баллистикой дивизионной пушки образца 1902/30 года — преимущественно для конной тяги.
3) 107-мм дивизионная легкая гаубица для кавалерийских и стрелковых дивизий — преимущественно для конной тяги.Все три орудия делаются на едином подрессоренном лафете с раздвижными станинами, обеспечивающем буксировку на большой скорости.
-
Не уверен что такой вариант оптимален. Дивизионная трёхдюймовка под патрон 02и (а это, будет, как ни крути, самое массовое орудие), не имеет смысла ставить на тяжёлый и дорогой лафет изначально заточенный под качалку с баллистикой 3К и гаубицу. Самый оптимальный вариант это полный переход на дуплекс (пушка с баллистикой 3К плюс лёгкая гаубица на едином лафете). А ещё лучше сразу отказаться от трёхдюймовой дивизионки в пользу более крупного калибра — 85 или 95 мм.
-
Уважаемый коллега, в середине тридцатых никто не согласится с переводом дивизионной артиллерии на другой калибр и другой патрон — в РеИ так и случилось. Причина банальна как божий свет — горы боеприпасов образца 1902/30 года на складах, а царская еще пушка, современным условиям совсем не отвечает. Её даже на подкатной тележке не оптимизируешь — прицельные приспособления и однобрусный лафет не позволяют вести стрельбу по движущимся целям. А динамичность войны с каждым годом дает о себе знать все больше и больше. И как бы мы не хотели, а новую дивизионку под старый патрон делать надо. Но ведь и прогресс нужен, и вот тут Грабинская смекалка и нужна. Да делаем первозадуманную полууниверсальную Ф-22БМ под патрон 3К и дивизионную Ф-22 под патрон 1902 года, с возможностью его перепила в Ф-22БМ. Звучит кощунственно дорого — но именно этот вариант и прокатит в тех условиях. Хотя может и без возможности перепила на упрощенном лафете — она автоматически становится легче. После 1940 года и осмысления итогов войны во Франции, все Ф-22БМ нужно вывести в РГК, с формированием противотанковых дивизионов. А в войсках то что то должно остаться, а УСВ и ЗИС-3 еще не рулят.
-
Дык, реалии-то понятны. Но мы обсуждаем не РИ, а наиболее оптимальные АИ варианты. ИМХО — нужны и пушка большего калибра (85 мм) и гаубица меньшего (107). А что касается запасов трёхдюймовых патронов — они-ж не вечные — это не консервы с неограниченным сроком годности!
-
Ну у меня оптимальность не только в 85-мм дивизионке. С моей точки зрения в РККА в конце тридцатых имелись стрелковые дивизии обычной комплектации — сама пехота пешком, все что имеет на гужевой тяге параллельно. И механизированные — пехота в кузове грузовиков, все что имеет либо в грузовиках, либо на буксире авто-тракторного парка. Сама механизация дело затратное и продолжительное. К тому же лошадок раньше времени списывать из армии не хочется. Поэтому оптимальным будет комплектация стрелковых дивизий, да и кавалерийских тоже — 76-мм пушка + 107-мм гаубица + 160-мм буксируемый миномет (на базе мортиры МН). А для механизированных дивизий — 85-мм пушка + 152-мм гаубица. Выглядит дорого, но с началом войны окупится быстро, ибо именно оптимальный вариант.
-
Ну, можно и так.
-
-
-
-
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
Предыдущий материал по теме
Поскольку почтенные коллеги отнеслись к идее унификации корабельного вооружения на базе 130-мм обуховки вполне снисходительно (допуская сие извращение, для АИ вполне приемлемым), […]
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
Этот пост даже альтернативой статьёй не назовёшь – скорее некий этюд от слегка извращённой фантазии…
Но, к делу!
Итак. На рубеже 20-30-х в СССР начали приходить к мысли о необходимости обзавестись […]
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет, 5 месяцев назад
Ну, в любом случае поздравляю на перспективу. А лучшая реабилитация — это рыбалка с друзьями.
-
Не-е-е…Рыбалку не люблю;вот охота-другое дело!
-
Ну, «на вкус на цвет — фломастеры, разные»:)
-
-
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет, 5 месяцев назад
Для Т-34 под любую пушку пришлось бы делать новую башню. Так что — никаких ограничений в принципе. Другой вопрос, что сам немецкий патрон длинный и не слишком удобный в башне ограниченного размера.
-
Рейнметалл имеет гильзу 138 мм, а Мадсен 120 мм — наверное 18-36 мм хода автоматики не особо критичны для нормального танка — в том числе и с башней по типу БТ-5. Для мобилизационного танка образца 1934 года это неподъемная башня. А вот уже для такого же танка образца 1941 года — Т-60 пушка под патрон Рейнметалл нисколько не фатальна. Ведь на это…[Читать далее]
-
Дык! Немцы швейцарский патрон как образец при разработке своего и использовали!
ЕМНИП у ДС проблема была не в самом пулемёте, а в патронах. Наш обычный винтовочный патрон, автоматика ДС рано или поздно просто «разбирала» и происходила задержка. По сути, чтоб ДС нормально работал, нужно было немного изменить технологию — усилить крепление пули в…[Читать далее]-
Знаете, я когда читаю про недостатки ДС очень сомневаюсь в них. Во-первых — автоматика ДС нисколько не другая от ДП. А ДП ест все подряд и пресловутые латунные гильзы тоже. В чем сакральная проблема латунной гильзы я не знаю до сих пор — хотя сжег патронов и лакированных, и латунных, и томпака, и оцинковки не одну сотню. Самые плохие — эт…[Читать далее]
-
На самом деле, всё гораздо проще. ДС имел два режима стрельбы — обычный, с которым всё было гут и ускоренный — вдвое больше обычного. Соответственно нагрузки на патрон в этом режиме так же были велики. Патроны же производились ещё по технологиям царских времён и на такие нагрузки не рассчитывались. А учитывая, что без режима ускоренной стрельбы…[Читать далее]
-
ДС с темпом стрельбы 1200 в/м — этот режим на ДАС отработан — он только под металлическую ленту и все это понимали. Ведь ШКАС под матерчатую ленту никто не отрабатывал — потому как утопия. Аналогично и с этим режимом на ДС, но хотелось все подешевше и чтобы не горевать по потере ленты — а так не бывает. Либо дешевше — либо прогресс…[Читать далее]
-
Ага.
-
-
-
-
-
-
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет, 5 месяцев назад
Почтенный коллега! Я прекрасно понимаю о чём Вы говорите. В АИ в принципе, возможно всё — благо для решения любой желаемой задачи, всегда можно создать «условия наибольшего благоприятствования» — хоть в СССР, хоть за рубежом. Я же, исхожу сугубо из того факта, что в СССР ЛЮБЫЕ резинотехнические изделия большую…[Читать далее]
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет, 5 месяцев назад
Почтенные коллеги! Представляю очередную, крайне спорную модель (на радость критикам!).
С уважением, Ансар. -
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
Эксплуатация первых Т-26 в войсках выявила массу проблем.
Имевшие рекордный пробег на прототипе Виккерс-6 тонн гусеницы, на Т-26 и близко не показывали ничего подобного. Агрегатная часть в советском испол […]
-
Почтенные коллеги! Представляю очередную, крайне спорную модель (на радость критикам!).
С уважением, Ансар. -
+++++++++++++++++++++++++
на начало 1930-х могло сыграть, но к 1941 году он, естественно, должен быть заменен на танк нового поколения-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Но, на самом деле, «сыграть» скорее всего не могло — 20 мм танковая АП до самой ВОВ как-то не получалась даже под относительно слабый патрон ШВАКа, а в начале 30-х, 45 мм пушка всё-таки считалась универсальным орудием. К тому же, история с Т-46 очень наглядно показала, что армия хоть и хотела новый танк на замену Т-26, к радикальным мерам по замене Т-26 не были готовы ни она, ни промышленность, ни бюджет.
В общем, ИМХО, чтоб оно «сыграло» во главе КА должны появиться совсем другие люди, с другими идеями, с поддержкой от промышленности, к тому же очень умеющие убеждать высшее руководство.
С уважением, Ансар.
-
-
зы добавил тегов +тизер
-
Понравилось частое разделение текста на абзацы по по разделам… раньше когда всё шло непрерывно(прям поток сознания про всё на свете) довольно трудно воспринималось, а так абзац про то… абзац про это.Сразу ощущается забота и уважение к читателю.
Ну и критика — в виртуальной реальности возможно всё в том числе купить лицензию и фактически ничего не выпустив и не заполнив штаты заниматься коренной переделкой.
В реале все тридцатые хотелки шли точно в канве модернизации — только ценой как можно дешевле но как известно «дешёвая рыбка — поганая юшка» А действительно что то стоящее и стоило не по карману тогдашнему ссср.Ну и нарисовывающеяся тенденция в вооружении где цель это исключительно лёгкий танк, какая то одиночная трудная цель навроде дзота с которой можно возится минут десять(пробив бронещиток и убив стрелка но сам пулемёт скорее всего останется цел… полная аналогия с «одноместной башней в которую трудно попасть» ) и «подавив» которую танк отправится дальше совершенно не видя что точка ожила . Предки не глупее нас были и основное оружие должно быть капитальным разрушителем а не снайперской винтовкой. Вооружённые подобно Т40, Т60 как то не блистали…
-
В общем, примерно так. Но есть некоторые факты прямо обратного. Например Т-35А и Т-28 — вместо вполне умеренных моделей, массой соответственно 37 и 16 тонн, в серию пошли безумно дорогие и сложные танки-монстры массой 50 и 25 тонн.
А что касается эффективности в плане вооружения… смотрим на конкурентов-одноклассников:
Франция — пулемёты и 37 мм обрубки с эффективностью куда меньше.
Япония — сугубо пулемёты. Даже ККП далеко не на каждой модели.
Германия — пулемёты. Даже «двоечка» с 20 АП ещё не выпускается.
Англия — тут самое интересное — вспоминаем «Матильду» обр. 36 г. вооружённую как раз ККП.
Так что, вооружение как раз «в тренде».-
Так что, вооружение как раз «в тренде»
Ну я рад за Вас! обычно не в обиду сказано — без ком.башенки, освобождённого командира, поперечного дв. и за 76мм пушки не обходилась не одна альтернатива!
Эта новая тенденция открывает невиданный горизонт постов а каждый пост это возможность пообщаться, поспорить! в этом же вся жизнь!-
Не совсем так. Применительно к Т-26 — 76 мм пушка — да! Ком.башенка — по возможности. А вот насчёт обязательного освобождённого командира и двигла поперёк — это уж точно не ко мне.
Что касается обязательно поспорить, то с одной стороны, я пишу свои посты не для упражнений в риторике — если пост категорически не отвечает чьим-то убеждениям, мне достаточно хоть подробной аргументации, хоть просто минуса — это дело читателя и не мне его судить. На аргументы я охотно отвечу своими контраргументами (если читатель их в тексте почему-то не нашёл). Но продолжать спор и дальше, сугубо ради принципа — пустая трата времени. А с другой стороны, я НИКОГДА не стараюсь делать каких-то «идеальных» машин. Я лишь предлагаю концепты исходя из реалий того времени и раскритиковать даже своё собственное творение и сам подчас могу за милую душеньку. Но — что и как могло быть — так тому и быть. Вот и вся «система».
-
-
-
-
А чем Ваш танк лучше танка ТМ (плавающий танк Молотова)? Военные спокойно смотрели на мотор в боевом отсеке на плавающих танках. Но в основном боевом танке всегда исключали это. Как впрочем и бельгийцы.
-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
На ТМ могло стоять всё что угодно и как угодно — это опытная машина, проигравшая конкурс как раз из-за своей излишней «оригинальности» без очевидных преимуществ. Плавающие танки — это вообще отдельная тема к которой у военных так же был отдельный подход.
Насчёт двигла в БО — безусловно правы и наши военные и бельгийские — «урезать» БО недопустимо.
-
-
Блин что за грёбаный вордпресс? писал делая абзацы, жирным и др.прибамбасами а этот ублюдок свалил всё в кучу — сколько можно издеваться над людьми? алло администрация!!! уже жаловался на текстовый редактор — реакция хоть какая то будет? впечатление общения со стеной…
Возможно есть алгоритм пользования но тогда кто должен доводить до коллектива? коллега алекс? (кстати как то пропавший в последнее время) так почему не сработал даже ублюдок?-
сколько можно издеваться над людьми? алло администрация!!! уже жаловался на текстовый редактор — реакция хоть какая то будет?
Видимо, администрация не до конца понимает, что своим бездействием наносит серьезный удар по популярности и репутации сайта.
Поскольку данный сайт является не только местом для получения информации, но и площадкой для дискуссий.
Если я правильно понимаю, многие пользователи взяли паузу (длительную?) именно из-за кривого редактора…
А подобные сбои здесь частенько бывают. Причем непонятно — то ли сами собой, то ли проводятся работы…
Возможно есть алгоритм пользования но тогда кто должен доводить до коллектива?
Оформлять текст ручками — это слезы, «бублик съешь» — как говорил один мой наставник.
коллега алекс?
Ну так меня, вроде, никто не уполномачивал… Да и не настолько я владею, CSS, чтобы всерьез корректировать движок сайта.
(кстати как то пропавший в последнее время)
Да как-то мне особо нечего сказать — в данный момент, как мин. :chuckle:
так почему не сработал даже ублюдок?
Хе-хе, надеюсь, это не про меня?
P.S. Вот сейчас попробую понять, как здесь сделан цвет текста, поэтому буду редактировать несколько раз этот коммент.
P.P.S. Так и не понял (цвет текста)… :chuckle:-
Имеется ввиду ублюдочный редактор… краем уха слыхал что у него какие то «сессии» т.е. мы тут за рабов на галерах не успел в сессию и твой комент изуродован… Такой гадости на друпале не было…
-
-
-
На моё ИМХО, двигатель надо не в БО пихать, а делать увеличенное МО по типу польского.
-
Безусловно!
-
-
+++ Ранний (но лучше вооруженный) Т-60? Ну, ну (Ухудшанский))) Самая пора для него, потом можно (уже автом.) пушке и зенитное возвышение придать… и останется актуальным и в 41г.
-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. В таком «разрезе» я его пока не рассматривал — пушка-то не автомат, а только самозарядка.
-
-
уважаемый коллега.
не вижу преимуществ 20-мм полуавтоматической пушки над 45-мм полуавтоматической пушкой. Да, скорострельность вероятно стала выше, но потеряна возможность вести результативный огонь по пехоте.
противодействие бронированным целям к 1941 году становится хуже
А вот 20-мм автомат (или даже 12,7 мм либо 14,5 мм пулемет) могут быть удачнее 45-мм пушки но их пока в РККА нет-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Насчёт полуавтоматической, Вы в корне не правы. Полуавтоматическая предполагает всё-таки обязательное наличие заряжающего. В статье 20 мм пушка НЕ полуавтомат, а самозарядное орудие. Т. е. это именно АВТОМАТ, которому лишней деталюшкой просто «запретили» стрелять очередями. И заряжающий тут не нужен. Всё делает автоматика. Артиллеристу остаётся только нажимать на спуск.
С заменой 45 мм пушки на 20 мм, возможность вести эффективный огонь по пехоте НЕ теряется, поскольку и 45 мм пушка для этого совершенно не эффективна. Против пехоты, главным оружием лёгких танков того времени всегда был пулемёт.
К 1941-му году, я надеюсь, эти танки уже будут сугубо в учебных частях.
С уважением, Ансар.
-
-
1. Как всегда, блестящая визуализация.
2. Я правильно понимаю, что танк колёсно-гусеничный? Или просто катки обрезинены?
3. По поводу вооружения — может быть, попросту возобновить выпуск 37-мм автоматической пушки обр. 28 г. (на базе Максима)? Она встанет в башню?-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Нет, танк чисто гусеничный. АП обр. 28 г. в его башню НЕ встанет. Однозначно.
С уважением, Ансар.
-
-
А почему бы и не обеспечить 20мм угол возвышения градусов 80?
-
Пушка самозарядная, почтенный коллега. Очередями стрелять не может. В качестве зенитки, эффективность будет очень низкая. Даже если бы пушка была полным автоматом, работать за зенитку с одним башнёром крайне затруднительно.
С уважением, Ансар.-
А что мешает поставить магазинку? Кроме того управление в БТР/БРДМ огнём из спаренного оружия одним(1) оператором никому не мешает.
-
Дык пушка и так магазинная.
-
-
-
-
В том то и дело что этот танк, хоть и лучше вооруженный, не может выполнять задачи лучше чем чисто пулеметный. Для этого нужно кардинально усиливать вооружение, минимум 37-мм. И тогда круг решаемых задач резко увеличивается. Для вооружения кавалерийских частей желательно использование его и в качестве тягача. Ибо таскать для него коняшками БК и топливо может стать непомерной нагрузкой на обоз. Тогда может получиться даже очень вкусно.
-
Почтенный коллега. ИМХО — как раз может. Он может как любой танк бороться с живой силой пулемётом и может поражать практически любую бронетехнику и лёгкие полевые укрепления того времени из пушки. Эффективность 37 мм НЕ автоматической пушки ниже. И существенно.
-
-
++++++++++
-
Спасибо!
-
-
В реале танк с подобными ТТХ назывался Т-60. Какого либо фурора не произвел….
-
Интересно, а что сказали бы о Т-60 в том самом 1933 году (о котором, собственно в статье речь). ИМХО — у РИ Т-26 обр. 1931-33 г.г. против Т-60 шансов не много. Впрочем, и у однобашенного Т-26 тоже.
-
В 1933 годе от Р.Х. танк Т-60 никак не мог появиться: — торсионную подвеску ишо не изобрели,;
— мотор Додж тоже пока не сконстролил,
Лет пять ждать треба однако.
Кто бы кого уконтропупил в сфероконном сражении Т-60 супротив Т-26? При равных экипажах, однобашенный Т-26, за счет 20К однозначно рулит за счетбольшей дальности поражения. Срокопятка сможет нанести фатальные повреждения с 1 км, ТНШ придется подъехать на 300-500м ближее.-
Ну это вряд ли. С максимальной дистанции, на которой 20К могла пробить Т-60, в него ещё надо умудриться из Т-26 попасть. А накоротке, у ТНШ сделать «дуршлаг» из Т-26 шансов больше — або автомат.
р.с. С километра — не может. Разве только с 500 м и то не факт — очень велика вероятность рикошета.
Что касается торсионной подвески и двигла — да, не было. Но, если хорошенько поискать и подумать, их можно было найти чем заменить. На том все «заклёпочные» АИ стоят:)
-
-
-
-
Сделайте этот танк плавающим и у меня не будет претензий. А так…
-
Зачем?
-
Будет выглядеть адекватней к реальности.
-
Не уверен что так.
-
-
-
-
Уважаемый коллега Ansar02, идея для легкого пехотного танка вполне логичная. Я такую идею на БТ-2 продвигаю, но как то все застопорилось — кризис жанра как коллега Артурпроетор говорит.++++++++++++++
Однако у меня одно замечание — автоматика Шпитального патрон 20х138В будет «кушать» очень плохо — даже в самозарядном варианте. Может что то другое нужно?
-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
«Кризис жанра» — штука проходящая (но, регулярно возвращающаяся).
Насчёт Шпитального, возможно Вы и правы, но самозарядное оружие в СССР разрабатывается очень давно и сделать 20 мм машинку можно даже устроив конкурс — благо есть кому в нём участвовать!
-
-
Спасибо!
-
+++++
-
Спасибо!
-
-
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет, 5 месяцев назад
Почтенный коллега! ИМХО — совершенно нереально. В СССР на растут каучуковые деревья и ставку сделали на синтетическую резину — неопрен. И почти до конца 30-х его качество было настолько низким, что и резино-металлические гусли, были бы таким же барахлом, как гусли из армированной резины. Ошиновка танковых катков подвески была столь плохого качест…[Читать далее]
-
Уважаемый коллега, да я не про резино-металлическую гусеницу Нокса. Я всего лишь про резино-металлический шарнир изобретенный этим господином в 1933 году. То есть про закрытый шарнир, который позволил жить пальцам намного дольше. Сдается мне, что такое чудо было возможно и из неопрена. Тоскин в это время был там у Кристи. И возможно посещал Нок…[Читать далее]
-
Почтенный коллега! Я прекрасно понимаю о чём Вы говорите. В АИ в принципе, возможно всё — благо для решения любой желаемой задачи, всегда можно создать «условия наибольшего благоприятствования» — хоть в СССР, хоть за рубежом. Я же, исхожу сугубо из того факта, что в СССР ЛЮБЫЕ резинотехнические изделия большую…[Читать далее]
-
-
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет, 5 месяцев назад
Ну, как же не просили? Пушку для Т-34 делал как раз Шпитальный. А у Дегтярёва и так работ — полон рот. Я бы его лучше вообще от всех работ отстранил ради одной — ДС.
-
Ну для Т-34 дегтяреския пушка реально была велика, поэтому и обратились к Шпитальному, что он благополучно завалил. А вот для вашего танка АП-20 образца 1937 года реально бы подошла.
-
Для Т-34 под любую пушку пришлось бы делать новую башню. Так что — никаких ограничений в принципе. Другой вопрос, что сам немецкий патрон длинный и не слишком удобный в башне ограниченного размера.
-
Рейнметалл имеет гильзу 138 мм, а Мадсен 120 мм — наверное 18-36 мм хода автоматики не особо критичны для нормального танка — в том числе и с башней по типу БТ-5. Для мобилизационного танка образца 1934 года это неподъемная башня. А вот уже для такого же танка образца 1941 года — Т-60 пушка под патрон Рейнметалл нисколько не фатальна. Ведь на это…[Читать далее]
-
Дык! Немцы швейцарский патрон как образец при разработке своего и использовали!
ЕМНИП у ДС проблема была не в самом пулемёте, а в патронах. Наш обычный винтовочный патрон, автоматика ДС рано или поздно просто «разбирала» и происходила задержка. По сути, чтоб ДС нормально работал, нужно было немного изменить технологию — усилить крепление пули в…[Читать далее]-
Знаете, я когда читаю про недостатки ДС очень сомневаюсь в них. Во-первых — автоматика ДС нисколько не другая от ДП. А ДП ест все подряд и пресловутые латунные гильзы тоже. В чем сакральная проблема латунной гильзы я не знаю до сих пор — хотя сжег патронов и лакированных, и латунных, и томпака, и оцинковки не одну сотню. Самые плохие — эт…[Читать далее]
-
На самом деле, всё гораздо проще. ДС имел два режима стрельбы — обычный, с которым всё было гут и ускоренный — вдвое больше обычного. Соответственно нагрузки на патрон в этом режиме так же были велики. Патроны же производились ещё по технологиям царских времён и на такие нагрузки не рассчитывались. А учитывая, что без режима ускоренной стрельбы…[Читать далее]
-
ДС с темпом стрельбы 1200 в/м — этот режим на ДАС отработан — он только под металлическую ленту и все это понимали. Ведь ШКАС под матерчатую ленту никто не отрабатывал — потому как утопия. Аналогично и с этим режимом на ДС, но хотелось все подешевше и чтобы не горевать по потере ленты — а так не бывает. Либо дешевше — либо прогресс…[Читать далее]
-
Ага.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
Этой статьи в принципе быть не должно было. В планах и задумках она у меня не значилась. Но, по просьбе одного из наших почтенных коллег, я сделал её как продолжение и развитие темы: «Про пехоту, её арти […]
-
Очень хорошие идеи. Коллега, я в армейских штатных расписаниях просто профан. Но на ваших постах просто учусь — весьма подробно и понятно — во всяком случае для меня.++++++++++++++
-
Спасибо!
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
Государь-император Николай безусловно чувствовал личную вину в гибели Балтийского флота. Многими и многожды уже говорилось – ну какого сена он не отозвал эскадру, узнав о падении Порт-Артура – чем фактически […]
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет, 5 месяцев назад
Благодарю за отзыв почтенный коллега.
Да, я в курсе о фаворе тов. Шпитального. Но даже в РИ, он так и не сумел до самого начала ВОВ дать армии ни 20 мм танковую пушку, ни 37 мм АП ни зенитного ни танкового вида. Поэтому, в АИ (именно в АИ) считаю вполне допустимо «подстраховаться» и параллельно с отечественными разработками, чисто на всяки…[Читать далее]-
Коллега, а почему вам не нравится Дегтяревская пушка под патрон «Рейнметалл»? Ну в реале Шпитальный «загрыз» этот аппарат в качестве авиапушки. Но ведь в танки Шпитального не просили залазить. И тут Дегтярев вполне может развернуться.
-
Ну, как же не просили? Пушку для Т-34 делал как раз Шпитальный. А у Дегтярёва и так работ — полон рот. Я бы его лучше вообще от всех работ отстранил ради одной — ДС.
-
Ну для Т-34 дегтяреския пушка реально была велика, поэтому и обратились к Шпитальному, что он благополучно завалил. А вот для вашего танка АП-20 образца 1937 года реально бы подошла.
-
Для Т-34 под любую пушку пришлось бы делать новую башню. Так что — никаких ограничений в принципе. Другой вопрос, что сам немецкий патрон длинный и не слишком удобный в башне ограниченного размера.
-
Рейнметалл имеет гильзу 138 мм, а Мадсен 120 мм — наверное 18-36 мм хода автоматики не особо критичны для нормального танка — в том числе и с башней по типу БТ-5. Для мобилизационного танка образца 1934 года это неподъемная башня. А вот уже для такого же танка образца 1941 года — Т-60 пушка под патрон Рейнметалл нисколько не фатальна. Ведь на это…[Читать далее]
-
Дык! Немцы швейцарский патрон как образец при разработке своего и использовали!
ЕМНИП у ДС проблема была не в самом пулемёте, а в патронах. Наш обычный винтовочный патрон, автоматика ДС рано или поздно просто «разбирала» и происходила задержка. По сути, чтоб ДС нормально работал, нужно было немного изменить технологию — усилить крепление пули в…[Читать далее]-
Знаете, я когда читаю про недостатки ДС очень сомневаюсь в них. Во-первых — автоматика ДС нисколько не другая от ДП. А ДП ест все подряд и пресловутые латунные гильзы тоже. В чем сакральная проблема латунной гильзы я не знаю до сих пор — хотя сжег патронов и лакированных, и латунных, и томпака, и оцинковки не одну сотню. Самые плохие — эт…[Читать далее]
-
На самом деле, всё гораздо проще. ДС имел два режима стрельбы — обычный, с которым всё было гут и ускоренный — вдвое больше обычного. Соответственно нагрузки на патрон в этом режиме так же были велики. Патроны же производились ещё по технологиям царских времён и на такие нагрузки не рассчитывались. А учитывая, что без режима ускоренной стрельбы…[Читать далее]
-
ДС с темпом стрельбы 1200 в/м — этот режим на ДАС отработан — он только под металлическую ленту и все это понимали. Ведь ШКАС под матерчатую ленту никто не отрабатывал — потому как утопия. Аналогично и с этим режимом на ДС, но хотелось все подешевше и чтобы не горевать по потере ленты — а так не бывает. Либо дешевше — либо прогресс…[Читать далее]
-
Ага.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет, 5 месяцев назад
Чрезвычайно интересно! Спасибо.
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет, 5 месяцев назад
Коллега, Вы и не припомните. Это было не на АИ. Есть много сайтов военной направленности и на некоторых из них то чукчелло, так же как и здесь, «раздувало щёки». А когда его конкретно спрашивали «откуда дровишки?», «где учился?», «в каком полку служил?» — НЕИЗМЕННО ТУПО СЛИВАЛСЯ. А за опломб, хамство и отсутствие каких-либо подтверждений высокоп…[Читать далее]
-
С откуда дровишки? оттуда же что и у доброй половины коллег — как то в пылу спора предложил цеппелину не скрываться за никами и обьявить реальные данные и что же? и ничего… так что тупо сливающихся здесь хватает… мне например скрывать нечего… но случаи разные бывают… например подписка о неразгл…[Читать далее]
-
- Загрузить еще
Ansar02
Последняя активность: Активность: 2 дня, 10 часов назад
ПОДЕЛИТЬСЯ:
Комментарии: 19198
Нравится: 5442
Отправлено: 435
Друзья: 19
Рейтинг: 3.35 (20 votes)
-
Активность: 1 минута назад
-
Активность: 7 минут назад -
Активность: 8 минут назад -
Активность: 26 минут назад -
Активность: 28 минут назад -
Активность: 31 минута назад -
Активность: 34 минуты назад -
Активность: 37 минут назад -
Активность: 47 минут назад -
Активность: 49 минут назад
Альтернативная история
Копирование авторских материалов с сайта разрешено только при наличии активной ссылки на источник
Подписывайся
- eddu.pro - Агрегатор образовательных курсов
Ну я рад за Вас! обычно не в обиду сказано — без ком.башенки, освобождённого командира, поперечного дв. и за 76мм пушки не обходилась не одна альтернатива!
Эта новая тенденция открывает невиданный горизонт постов а каждый пост это возможность пообщаться, поспорить!…[Читать далее]
Не совсем так. Применительно к Т-26 — 76 мм пушка — да! Ком.башенка — по возможности. А вот насчёт обязательного освобождённого командира и двигла поперёк — это уж точно не ко мне.
Что касается обязательно поспорить, то с одной стороны, я пишу свои посты не для упражнений в риторике — если пост категорически не отвечает чьим-то убеждения…[Читать далее]