Сложно не согласиться. Вот тока трёхдюймовка гаубицы подменяет не очень-то эффективно. А точнее, никак не подменяет. Разве только в сочетании со 120 мм миномётом. 122 мм гаубицы всегда были неотъемлемой принадлежностью артполков СД (пусть даже всего по 8 орудий в самые тяжкие времена), но без них вообще смерть.
Что касается ЗиС-3, то оп…[Читать далее]

Не уверен что такой вариант оптимален. Дивизионная трёхдюймовка под патрон 02и (а это, будет, как ни крути, самое массовое орудие), не имеет смысла ставить на тяжёлый и дорогой лафет изначально заточенный под качалку с баллистикой 3К и гаубицу. Самый оптимальный вариант это полный переход на дуплекс (пушка с баллистикой 3К плюс лёгкая гаубица на…[Читать далее]

На самом деле, всё гораздо проще. ДС имел два режима стрельбы — обычный, с которым всё было гут и ускоренный — вдвое больше обычного. Соответственно нагрузки на патрон в этом режиме так же были велики. Патроны же производились ещё по технологиям царских времён и на такие нагрузки не рассчитывались. А учитывая, что без режима ускоренной стрельбы…[Читать далее]

Не уверен что так.

Точно!

Спасибо!

Дык! Немцы швейцарский патрон как образец при разработке своего и использовали!
ЕМНИП у ДС проблема была не в самом пулемёте, а в патронах. Наш обычный винтовочный патрон, автоматика ДС рано или поздно просто «разбирала» и происходила задержка. По сути, чтоб ДС нормально работал, нужно было немного изменить технологию — усилить крепление пули в…[Читать далее]

Т. н. «миномётное лобби» якобы съевшее мортиры, придумал Широкорад. Мне же, сугубо по результата работы довоенных артКБ, всегда казалось, что если в стране и есть какое-то «лобби», то наоборот мортирное — мортиры в довоенном СССР разрабатывались очень активно и в серию их пытались запустить даже более активно чем миномёты.

Согласен. Но армия очень хотела универсалки с баллистикой и патроном зенитки 3К. Тогда натуральным фетишем была высокая дальнобойность.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
«Кризис жанра» — штука проходящая (но, регулярно возвращающаяся).
Насчёт Шпитального, возможно Вы и правы, но самозарядное оружие в СССР разрабатывается очень давно и сделать 20 мм машинку можно даже устроив конкурс — благо есть кому в нём участвовать!

Спасибо!

Зачем?

Интересно, а что сказали бы о Т-60 в том самом 1933 году (о котором, собственно в статье речь). ИМХО — у РИ Т-26 обр. 1931-33 г.г. против Т-60 шансов не много. Впрочем, и у однобашенного Т-26 тоже.

Спасибо!

Почтенный коллега. ИМХО — как раз может. Он может как любой танк бороться с живой силой пулемётом и может поражать практически любую бронетехнику и лёгкие полевые укрепления того времени из пушки. Эффективность 37 мм НЕ автоматической пушки ниже. И существенно.

Дык пушка и так магазинная.

Не совсем так. Применительно к Т-26 — 76 мм пушка — да! Ком.башенка — по возможности. А вот насчёт обязательного освобождённого командира и двигла поперёк — это уж точно не ко мне.
Что касается обязательно поспорить, то с одной стороны, я пишу свои посты не для упражнений в риторике — если пост категорически не отвечает чьим-то убеждения…[Читать далее]

Пушка самозарядная, почтенный коллега. Очередями стрелять не может. В качестве зенитки, эффективность будет очень низкая. Даже если бы пушка была полным автоматом, работать за зенитку с одним башнёром крайне затруднительно.
С уважением, Ансар.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Нет, танк чисто гусеничный. АП обр. 28 г. в его башню НЕ встанет. Однозначно.
С уважением, Ансар.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Насчёт полуавтоматической, Вы в корне не правы. Полуавтоматическая предполагает всё-таки обязательное наличие заряжающего. В статье 20 мм пушка НЕ полуавтомат, а самозарядное орудие. Т. е. это именно АВТОМАТ, которому лишней деталюшкой просто «запретили» стрелять очередями. И заряжающий тут не нужен…[Читать далее]