-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
А смысл? Скорострельность низкая. Привода наведения примитивные — при столь тяжёлой качалке — тем более. Без радиовзрывателей эффективность снарядов низкая. Советские «сотки» на «Кировах» это полностью подтвердили. Стрелять только по дирижаблям… Лучшая ПВО в то время — это трёхдюймовки Лендера-Тарнавского и 40 мм АП «Виккерса». ИМХО.
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
+!!! Отличная статья, почтенный коллега!
Только хотелось бы добавить, что к главной проблемой нашей 130 мм пушки являлось КРОХОБОРСТВО некоторых руководителей. Ещё при царе, пушку ПЛАНИРОВАЛИ разрабатывать как полуавтомат, с клиновым затвором, естественно эффективным досылателем и унитарным заряжанием. В итоге, решили «сэкономить»: от полуавто…[Читать далее] -
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
+!!! Патриотично!
-
+!!! Патриотично!
отож
.
https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2019/08/OBSf8o_9PyQ.jpg
-
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
Почтенный коллега! Зачем ЛИНКОРУ универсальная артиллерия? У него аж 16 120 мм противоминоносных пушек! И где Вы видели (тем более в то время, на момент постройки) универсальные башенные установки «дюймов этак 4-5»?
Теперь, смотрим вооружение ПВО РИ линкора «Октябрьская революция» к началу 1944 года:
6 — 76/55 мм артустановок 34К,…[Читать далее]-
Ну трехдюймовки на «Севе» не впечатляют, была бы линейно-ступенчатая схема, были бы спаренные четырехдюймовки. А вообще коллега Ансар, вы правы, «Севы» быстро устарели, впрочем как и все зарубежные линкоры-одноклассники. Продолжения не было, держава кончилась.
-
сотки хочу поставить
-
А смысл? Скорострельность низкая. Привода наведения примитивные — при столь тяжёлой качалке — тем более. Без радиовзрывателей эффективность снарядов низкая. Советские «сотки» на «Кировах» это полностью подтвердили. Стрелять только по дирижаблям… Лучшая ПВО в то время — это трёхдюймовки Лендера-Тарнавского и 40 мм АП «Виккерса». ИМХО.
-
-
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
«На войне как на войне!»
Есть командиры — идиоты, гробящие технику и вверенный личный состав — навроде всяких Ерёменко — получите соответствующую реакцию Ставки на неадекватные потери с разъяснениями «для особо одарённых» что и как НАДО делать, чтоб потом, перед расстрелом, не было вопросов «за что».
Есть командиры, УМЕЮЩИЕ воевать (…[Читать далее] -
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
Почтенный коллега, а в чём, собственно, проблема размещения зенитной артиллерии при линейной схеме? На линкоре (ЛИНКОРЕ!!!) при любой схеме, для орудий ПВО места более чем достаточно. Такие проблемы могут существовать у эсминцев или даже малотоннажных крейсеров… но у линкоров?!
-
Уважаемый коллега, а попробуйте на схеме «Севастополя» разместить универсальную, башенную артиллерию, дюймов, эдак- четыре, пять. И чтоб хорошие углы обстрела были, нам ведь отражать воздушные атаки. Не получится, в реале не получилось и у Вас не получиться.
P.S. Вообще, будь я попаданием, первое, что я бы насоветовал Николай Са…[Читать далее]-
Почтенный коллега! Зачем ЛИНКОРУ универсальная артиллерия? У него аж 16 120 мм противоминоносных пушек! И где Вы видели (тем более в то время, на момент постройки) универсальные башенные установки «дюймов этак 4-5»?
Теперь, смотрим вооружение ПВО РИ линкора «Октябрьская революция» к началу 1944 года:
6 — 76/55 мм артустановок 34К,…[Читать далее]-
Ну трехдюймовки на «Севе» не впечатляют, была бы линейно-ступенчатая схема, были бы спаренные четырехдюймовки. А вообще коллега Ансар, вы правы, «Севы» быстро устарели, впрочем как и все зарубежные линкоры-одноклассники. Продолжения не было, держава кончилась.
-
сотки хочу поставить
-
А смысл? Скорострельность низкая. Привода наведения примитивные — при столь тяжёлой качалке — тем более. Без радиовзрывателей эффективность снарядов низкая. Советские «сотки» на «Кировах» это полностью подтвердили. Стрелять только по дирижаблям… Лучшая ПВО в то время — это трёхдюймовки Лендера-Тарнавского и 40 мм АП «Виккерса». ИМХО.
-
-
-
-
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
Не думаю, почтенный коллега, что такие мелочи имеют значения в книге, которая не претендует даже на то, чтоб считаться книгой.
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
Безусловно, более менее приличный дирижбабль сотворить в принципе можно, но речь-то идёт о целом флоте гигантских кораблей, армейских транспортов. Какая деревянная ферма, при приемлемой массе, выдержит такую нагрузку? Перкаль сама по себе — лишь основа. Суть в пропиточном лаке — лёгком, газонепроницаемом, влагостойком, эластичном.
-
Да, без дюраля тяжело. Но можно спроектировать полужесткую конструкцию с деревянной несущей гондолой. Выклеить короб 2х2м длиной метров 50 из фанеры. Получится несущая балка в пределах 5 т вместе с расчалками. Внутри такой гондолы разместится все что надо. Размеры оболочки — длина 80 диаметр 20 м. Вполне себе серьезная машина получается…[Читать далее]
-
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
Именно так, почтенный коллега. «В голове» Ворошилова, наш современник «попаданец» -«полковник». Он же г.г.
Первая глава не за горами:) -
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
Это да… Ну, не было в 19-ом веке прочных и лёгких синтетических материалов, способных обеспечить достаточную газонепроницаемость баллонетов. Стоимость даже промышленно получаемого алюминия была колоссальной. Да и паровые СУ по соотношению мощность/вес едва ли подошли бы большим дирижаблям. А если бы и подошли, не факт, что их мощность была бы до…[Читать далее]
-
А, может, получится. В интернете пишут, что схему ДВС предложил еще Гюйненс в 1678 году, но тогда не было бензина. Перкаль использовалась в качестве парусов с 1814. Каркас делать необязательно, можно сделать мягкую схему или полужесткую с деревянной фермой. Водород — это коксовый газ, который получали в промышленных масштабах с 1735. Техн…[Читать далее]
-
Безусловно, более менее приличный дирижбабль сотворить в принципе можно, но речь-то идёт о целом флоте гигантских кораблей, армейских транспортов. Какая деревянная ферма, при приемлемой массе, выдержит такую нагрузку? Перкаль сама по себе — лишь основа. Суть в пропиточном лаке — лёгком, газонепроницаемом, влагостойком, эластичном.
-
Да, без дюраля тяжело. Но можно спроектировать полужесткую конструкцию с деревянной несущей гондолой. Выклеить короб 2х2м длиной метров 50 из фанеры. Получится несущая балка в пределах 5 т вместе с расчалками. Внутри такой гондолы разместится все что надо. Размеры оболочки — длина 80 диаметр 20 м. Вполне себе серьезная машина получается…[Читать далее]
-
-
-
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
+!!!
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
+!!!
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
+!!!
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
+!!! Тема толкающего винта — вообще очень интересна.
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
+!!! Бор — хорош однозначно. А вот новая «буханка» совсем потеряла и «национальную идентичность» и просто «рабочий вид». А ещё, хотелось бы надеяться, что УАЗ наконец начнёт делать свои машины из хорошего железа (не сгнивающего за три года) и все гайки, наконец начнут закручивать по-человечески. Пока, УАЗ в народе держит первое место по жопору…[Читать далее]
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
+!!!
-
Цеппелины конечно появились поздно. А так бы годах в 70-ых, 80-ых XIX века, эх была бы альтернативочка, вкусняшка. Представьте, плывут над Петербургом громадные сигары, из которых извергается дым(винты то крутят паровые машины, на жидком топливе, но все же). А на этих сигарах, старорусской вязью написано: «Иоанн Калита», «Пересвет», «Осля…[Читать далее]
-
Это да… Ну, не было в 19-ом веке прочных и лёгких синтетических материалов, способных обеспечить достаточную газонепроницаемость баллонетов. Стоимость даже промышленно получаемого алюминия была колоссальной. Да и паровые СУ по соотношению мощность/вес едва ли подошли бы большим дирижаблям. А если бы и подошли, не факт, что их мощность была бы до…[Читать далее]
-
А, может, получится. В интернете пишут, что схему ДВС предложил еще Гюйненс в 1678 году, но тогда не было бензина. Перкаль использовалась в качестве парусов с 1814. Каркас делать необязательно, можно сделать мягкую схему или полужесткую с деревянной фермой. Водород — это коксовый газ, который получали в промышленных масштабах с 1735. Техн…[Читать далее]
-
Безусловно, более менее приличный дирижбабль сотворить в принципе можно, но речь-то идёт о целом флоте гигантских кораблей, армейских транспортов. Какая деревянная ферма, при приемлемой массе, выдержит такую нагрузку? Перкаль сама по себе — лишь основа. Суть в пропиточном лаке — лёгком, газонепроницаемом, влагостойком, эластичном.
-
Да, без дюраля тяжело. Но можно спроектировать полужесткую конструкцию с деревянной несущей гондолой. Выклеить короб 2х2м длиной метров 50 из фанеры. Получится несущая балка в пределах 5 т вместе с расчалками. Внутри такой гондолы разместится все что надо. Размеры оболочки — длина 80 диаметр 20 м. Вполне себе серьезная машина получается…[Читать далее]
-
-
-
-
-
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
+!!! Всё правильно. Для того эти артбригады и артдивизии от РГК СК и придавались. Артиллеристам — почёт и уважуха!
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
Спасибо.
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
Спасибо.
-
Ansar02 новый комментарий активности 5 лет назад
Спасибо.
- Загрузить еще
Ansar02
Последняя активность: Активность: 9 часов, 32 минуты назад
Комментарии: 19166
Нравится: 5427
Отправлено: 434
Друзья: 19
Рейтинг: ( votes)
>В СССР так же изначально решили провести «революционную» модернизацию — сделать пушку полуавтоматом, с клиновым затвором, эффективным досылателем и патронным заряжанием. Да ещё и с электроприводами наведения. В итоге, решили сэкономить и от всех «революционных» улучшений опять отказались, оставшись при своём УГ.
Меня терзают смутн…[Читать далее]
Ну да, извечные проблемы недоведённого досылателя и тех самых лейнеров с мелкой нарезкой.
Саму технологию лейнеров ещё надо было освоить, оценить и использовать для модернизации артиллерии ( что в 30-е и сделали , исключительно успешно)
Вот и надо было сперва освоить и оценить, а потом уж, вешать на шею флота два разных ствола под два разных снаряда.
Там не два разных ствола , а развитие одного. С освоением лейнеров ( технологию купили в Италии ) появилась возможность широко экспериментировать с нарезкой . А снаряда всё равно было бы два , потому что три десятка ранних пушек с мелкой нарезкой ( из 378 на 22.06.41.) использовали боеприпасы 130-мм орудия образца 1913 года.
Нуууу, я бы не был столь категоричен. Пушка была все же достаточно хорошей, одной из первых в своем ранге из тех, что массово ставились на корабли (промежуточный калибр между 120 и 152мм). Но то, что в исходном варианте она могла выйти просто лучшей в мире в своей весовой категории — это да, это…[Читать далее]
Не так всё мрачно — ИМХО. У нас была вполне удачная 102 мм пушка. Что-то можно было взять от неё. Были вполне удачные 120 и 152 мм пушки — что-то можно было взять у них. Чего недоставало, и на что своего ума не хватало, можно было заказать немцам или итальянцам.
А вот если продолжать с одной стороны крохоборствовать, а с другой, работу доверять…[Читать далее]