четверка «Конго» способна Кировых утопить, однако вот с догнать их у нее будут явные проблемы. И вот тут мы возвращаемся к…

Такао, Атаго, и пара Могами сравняют с морским дном любой «Киров»… ой простите… в девичестве «Зару». Вообще, в отличии от расхожего заблуждения что у японцев всё было плохо… я бы не рекомендовал ни Кирову, ни Заре, ни даже Алжиру приближаться к нипонским ТК без авианосца менее чем Эссекс или Арк Роял. В противном случае будете кормить киту и ментай.

Понравилось. Но только насчет водоизмещения вы ну очень большой оптимист. Как и тогдашние советские конструкторы…:) Де Мойн-то на 17 с гаком стандарта вымахал, а учитывая нашу весовую «культуру», ваш проект минимум на 18 т. потянет. А скорость пойдет вниз с учетом гораздо худшего адмиралтейского коэффициента.

И кстати, что вы так скромно с весом снаряда ГК? Если уж скорострельность низкая, то пусть будет снаряд потяжелее. Припоминаю, что для 240-мм орудий крейсера проекта 22 планировали 235 кг веса, для 254-мм — 270 кг. Пусть начальная скорость поменьше, зато износ ствола умеренный.

Ну а по поводу Бофорсов в середине 1930-х — тут уж нашим военморам пришлось бы просто сверхъестественную проницательность проявить. Орудия-то у шведов еще толком не было, кустарное производство с напильником… Да и понимания проблем ПВО у красных военморов не наблюдалось тогда.

материал очень интересный. Но если подумать, то вариант ГК 254-мм мне не кажется оптимальным для грядущей ВМВ.

Чаще мы воевали с берегом. Тут лучше увеличенная дальность чем могущество отдельного снаряда

Скорее я бы предложил (раз началось увеличение водоизмещения) четыре башни по 3 советские пушки 180-мм.  а вот 150 000 лс — хорошая тема

посчитал минутный залр для варианта ГК 12 х 180 мм

ГК 8х254мм: 16,9 кг х 3 выстр/мин х 8 = 405,6 кг вес ВВ в минутном залпе

ГК 12х180мм  7,86 кг х 5 выстр/мин х 12 = 471,6 вес ВВ в минутном залпе

так что мощная ГЭУ, хорошее бронирование, ПВО безусловный плюс, то в части ГК я однозначно за вариант 12 х 180мм

Вы сильно недооцениваете Японию. Если-б самураи действительно упоролись в морскую войну «по большому» к 7 декабря 1941 года Императорский Флот был-бы больше раза так в 3. Впрочем, и американцы-бы не отстали.

В свое время, просчитывая «оптимальный» (на мой вкус, разумеется) тяжелый крейсер для времен Второй мировой войны, пришел, по сути, к точно такому же составу вооружения — 8-254 и 16-100. Правда, я закладывался в своих расчетах на четырехорудийные башни ГК и чуть большее водоизмещение (18000 т стандартное и 22500 т полное), что делало возможным несколько лучшую защиту, чем в предложенном проекте.

Что же до самого корабля, являющегося предметом обсуждения, то в рамках предложенной истории своего появления он кажется весьма симпатичным и рациональным.

С уважением. Стволяр.

Андрей 02.12.2018 из 17:47
Ув. коллега Андрей, не могу вам ответить из за отсуствия стрелки «Ответить» в заголовке коммента (только у ваш- баг какой то)

Итальянские траверсы, толщиной 120-мм (выше ватерлинии) и 90-мм (ниже ватерлинии)…

Всегда удивлялся етим- какая ватерлиния внутри корабля? Где вода, которая должна замедлить снаряд и позволит меньшую толщину брони? Продольно падающий снаряд не знает где находится мысленная ватерлиния)) Да и «цена» такого утончания- всего 14т!

Увы, но таких формул нет. Что касается адмиралтейских коэфициентов, то они зависят от формы и параметров корпуса, и меняются в слишком широких пределах. Они хороши только для того, для чего хороши — когда берется корпус и пропорционально увеличивается, причем не очень сильно.

А если он зайдет в соту, конечно, ему будет гораздо легче через эту соту пройти (раздвинув и разорвав стенки соты), чем пробить толстый монолит. Боюсь, если средняя приведенная толщина не изменится, то и на снарядостойкость это не повлияет.
А так, вообще, полагаю, что вариант «гроб» лучше, чем «крышка гроба», а еще лучше вариант» крылья бабочки».

Корпус клёпаный? не клёпано-сварной?

Корма не трапецевидная, а транцевая