Маленькая антикрейсерская альтернатива
…и тут я вдруг подумал (со мной иногда такое случается…), а нужны ли РККФ вообще крейсера? Не, это я такое подумал вовсе не в порядке крейсероненавистнического бреда, а в том смысле, что в середине 20-х, когда на повестку дня стал вопрос, какому флоту у СССР быть, самое время обмозговать какуюнить нетривиальную концепцию.
В самом деле. Крейсера – это просто прекрасно. Я обожаю крейсера (особенно тяжёлые), но для свежеиспечённого СССР эти игрушечки и неприемлемо дорогие и боевую ценность из себя представляют, скажем мягко, не совсем очевидную.
Аргументов – вагон. Флота у нас нет, и пара-тройка (даже четвёрка) новых крейсеров ничего тут не исправят – его как не было, так и не будет. Военно-морской флот, если под этим термином не принимать просто набор боевых кораблей и судов военного назначения, это прежде всего инструмент для решения каких-либо задач в рамках обороны своего государства. А какие, собственно, задачи могли бы решить новые крейсера? Защищать побережья от флотов держав, которые реально могли нам тогда угрожать? Ну, от флотов Финляндии, Румынии и прочей шелупони может быть, но вот только что-то подсказывает мне, что по завершении смуты в великом русском государстве (хоть и обзываемом временно СССР) никто из второразрядных соседей на наши границы по своей инициативе уже ни за какие коврижки не позарится. Время халявы кончилось, и теперь удел таких любителей покрысятничать, пока у соседа пожар – забившись как мышь за веник, дрожать-бояться за наворованное. А то ведь медведь хоть и худой пока, но память у него хорошая и зол он на разных рукоблудов бывает по своему усмотрению до чрезвычайности.
Вот супротив тех держав, что угрожать нам могут всегда и всерьёз, нам флот, достойный сравнения (хотя бы теоретического) с их флотами, в 20-е (да и в 30-е тоже) ну никак не построить и те самые 4 новых крейсера, по сути – огромные деньги на ветер. Уж лучше их потратить на артягачи и самолёты…
Но вот некоторые задачи, обычно решаемые в т. ч. и при помощи крейсеров, нам решать всё-таки надо. Это и поддержка приморских флангов сухопутных войск, и обстрелы побережья противника (если оно опять-таки недалеко, и мы можем обеспечить своим кораблям воздушное прикрытие), поддержка морских десантов и усиление обороны прибрежных городов и мест базирования флота…
Всё это из длинного перечня задач, стоящих в т. ч. и перед крейсерами. Вот только сами крейсера – инструментик для их решения отнюдь не оптимальный. Слишком большие. Со слишком большой осадкой. И, безусловно, слишком дорогие, чтоб их к решению вышеприведённых задач регулярно привлекать.
В конце концов, нарвётся наш крейсер либо на мину, либо на особо удачливого бомбера, и коли избавит его Бог от срочного погружения, всё равно частично потеряет ход и будет благополучно добит эсминцами либо субмаринкой. Но даже если до базы и доползёт – это нескромно стоящий многомесячный ремонт и большие сомнения по поводу дальнейшего использования столь дорогих и раритетных игрушек в рискованных операциях.
А если крейсера не строить вообще? Все вышеперечисленные задачи решать канонерками. Вместо одного крейсера иметь, скажем, три канонерские лодки, суммарно имеющие аналогичное количество стволов ГК, но при этом, опять-таки суммарно, более мощную ПВО?
Может быть, общая стоимость трёх таких (не хиленьких в принципе) канонерок и чуток превысит стоимость «нормального» крейсера (хотя, далеко не факт), но вот пользы они принесут явно больше и боевая эксплуатация их может быть гораздо и эффективнее и гибче. И что из того, что та же морская мина или торпеда неминуемо пустит КНЛ на дно, в то время как крейсер ещё имеет все шансы доползти до базы? Канонерок-то мы можем построить очень много, и потеря одной-двух (и более) абсолютно не критична. Потеря же полноценного крейсера (даже временная) – это неминуемый удар по боеспособности флота и его престижу, который, кстати, в военное время уже не восполнишь. А практика ВОВ достаточно красноречиво показала, как наши адмиралы трясутся над своими драгоценными цацками. Порой до такой степени, что их наличие или отсутствие – вопрос точно скорее сугубо престижный (а их целостность – и вовсе карьерный), нежели практический.
Ну, а теперь, после такого затяжного и уж наверняка спорного предисловия, собственно к альтернативе.
Решив в 1925 году сосредоточится на проектировании и, в дальнейшем, строительстве канонерских лодок (что абсолютно логично проистекает из тогдашней военно-морской доктрины, рассматривающей РККФ лишь как одно из средств поддержки РККА), было принято решение строить морские канонерки двух типов: большие и малые. В качестве платформы для больших решили использовать старые и недостроенные крейсера, в т. ч. «Светланы».
Для малых, проект вполне удачных КНЛ «Карс»:
Причём последние также предполагалось использовать в качестве платформы для создания сторожевого корабля с самыми широкими функциями.
Со «Светланами» всё было относительно просто. Их требовалось лишь перевооружить на 8 восьмидюймовых орудий ГК и подумать об эффективной ПВО. И всё это желательно провернуть не шибко дорого.
В процессе разработки проекта пришлось отказаться от двух бортовых восьмидюймовок, а сэкономленный вес направить на создание весьма качественной по тому времени системы ПВО в виде аж четырёх 102-мм орудий и четырёх же 40-мм автоматов «Виккерса».
В течение 25-30 г.г. в строй были введены четыре большие канонерки, попарно распределённые между Черноморским и Балтийским флотами.
Создавая малую канлодку, сразу столкнулись с невозможностью обеспечить мощное вооружение ГК, серьёзную ПВО и сколь-нибудь приемлемую бронезащиту. Пришлось искать баланс, поскольку канонерка, задача которой то и дело подставляться под разные стволы, торчащие с берега, имеющая такую же, по сути, нулевую защиту, как какойнить миноносец – на фиг не нужна (особенно учитывая черепашью скорость канонерок). Точнее, может, конечно, понадобиться, но только в качестве сугубо мобилизационного эрзаца военного времени.
Поэтому ничего удивительного, что первой жертвой «баланса» стал сам прототип. Слишком малотоннажный «Карс» просто физически не мог нести то вооружение и бронезащиту, на которых настаивали моряки. А это порядка четырёх 130-мм орудий и не менее 50 мм броняшки, прикрывающей жизненно важные агрегаты. «Карс» же никакой бронезащиты не имел, а его вооружение состояло из двух 120-мм и четырёх 75-мм пушек, заменённых впоследствии на 3 стомиллиметровки и две зенитные сорокапятки. И это всё, что он при своём водоизмещении смог «принять на борт».
Поэтому, оставив «Карс» в разработку создателям нового сторожевика, в качестве прототипа для перспективной канонерки выбрали значительно более крупную КНЛ «Красное Знамя».
Та при водоизмещении почти в 2 тыс. т имела и мощный 127-мм бронепояс, и полностью соответствующее пожеланиям моряков вооружение в виде аж пяти 130-мм орудий. Проблемой было лишь то, что собственно «Красное Знамя» (при спуске на воду «Храбрый») было настоящим детищем прошлого века, вступившим в строй ещё в далёком 1897 году! Но, чёрт возьми, посмотрите, что из этого «ископаемого» сумели сделать в РИ!
Я в своей АИ даже пытаться конкурировать с этим шедевром не буду!
Тем не менее, учитывая архаичность его изначальной конструкции, едва ли годной для последующего крупносерийного тиражирования, а также сложность и долгосрочность разработки нового проекта с нуля, было принято решение обратиться к зарубежному опыту. Сказано-сделано. В те же сроки, когда в РИ СССР вёл с Италией безуспешные переговоры о продаже КРЛ типа «Кондотьери», в данной АИ, СССР относительно легко и недорого договорился с Голландией о постройке для СССР двух канонерских лодок типа «Флорес» и технической помощи в постройке целой серии подобных кораблей уже непосредственно в СССР.
Сговорчивость голландцев объяснялась довольно просто. Во-первых – кризис. А во вторых, для своего флота, после однотипной пары «Флорес» и «Соемба», голландцы уже строили усовершенствованную канонерку «Ван Нассау», главные изменения в которой (по сравнению с «Флорес») заключались в замене устаревших бофорсовских 150-мм пушек тип 7 на более современные тип 8, да облегченном бронировании, что позволило сэкономить вес для размещения на столь невеликом кораблике летающей лодки-разведчика! И все эти канонерки создавались для несения службы в колониях, то есть приспособленными к океанским переходам и крайне плохо оборудованным условиям базирования.
Единственные изменения, которые претерпели голландские канонерки уже в СССР, заключались в вооружении (нам они поставлялись без оружия, поскольку нестандартные по калибру шведские пушки нам ни к чему). Вместо шведских 150-мм пушек ГК и 75-мм зенитных орудий, корабли получили ставшие уже стандартными (в АИ) советские 130-мм артустановки Б-7, 76.2-мм зенитки и 40-мм АП «Виккерса».
Принятые в состав Балтийского и Черноморского флотов канонерки тут же «прописались» на судостроительных заводах, использовавших их в качестве эталонных образцов для постройки целой серии им подобных. Подобных, но не совсем. Вместо двух супернадёжных, но всё равно допотопных паровых машин с четырьмя паровыми же котлами, суммарной мощностью в 2 тыс. л.с. наши канонерки получили по два дизеля 42Б6 от Коломенского завода в 1100 л.с. каждый (устанавливались на ПЛ типа «Л»), что существенно облегчило и уменьшило в габаритах СУ. И хотя максимальная скорость осталась на уровне тех же 15 узлов, корабли значительно увеличили автономность и оперативную готовность. Чуть позже на аналогичные дизеля была заменена и СУ канонерок голландской постройки.
Впрочем, серия была не такой уж и большой – 8 единиц (по 4 для ЧФ и БФ). И почти сразу после спуска на воду последних кораблей серии были заложены ещё столько же, по существенно модифицированному проекту.
Эти корабли имели уже совершенно другую систему бронирования, другую силовую установку и другой комплекс вооружения.
Помимо аналогичной 25-мм бронепалубы, вместо архаичных 50-мм скосов, новые советские канонерки (тип «Альтфатер») несли бронепояс, короткий участок которого, толщиной в 75 мм прикрывал лишь отсеки с дизелями и погреба ГК. К оконечностям пояс утончался. К форштевню до 25 мм, а к корме и вовсе до сугубо противоосколочных 15 мм. Рубку защищали бронеплиты толщиной 25 мм. Хотелось бы больше, но при чрезмерном весе высокорасположенной рубки, мощном и тоже достаточно весомом вооружении и небольшой осадке, существенно ухудшалась остойчивость.
Отвечая пожеланию моряков увеличить максимальную скорость, вместо 1100-сильных дизелей «Альтфатеры» получили новенькие, 2700-сильные копии итальянского дизеля «Този», освоенного по лицензии на Коломенском заводе в 1935 году, что дало прирост скорости до 19 узлов.
Этому также способствовало вынужденное увеличение длины корпуса, заточенного не только под новые дизеля, но и под более мощное (и, соответственно тяжёлое) вооружение (ну и чтоб осадка осталась на том же уровне). Первоначально предполагалось специально для вооружения канонерок приобрести лицензию на отличные германские шестидесятикалиберные 150-мм орудия. Но, в связи с резким ухудшением советско-германских отношений, от этой идеи отказались и теперь это были новые двухорудийные щитовые артустановки с усовершенствованными 130-мм орудиями Б-13 (В данной АИ, пушка Б-13 имела и гильзовое заряжание, и горизонтальный клиновый замок, и автоматический досылатель. А вот снаряд – аналогичный Б-7).
Позже три щитовые двухорудийные установки (существовавшие лишь в АИ) предполагалось заменить на две вполне реальноисторические башенные Б-2ЛМ (в РИ проектируемые для эсминцев пр. 30 и лидеров типа «Ташкент»), но до начала ВОВ этого сделано не было, что возможно и не так уж плохо, поскольку с этими хреновинами канонеркам явно грозила перегрузка, парировать которую должны были наварные були – задуманные также с целью усиления конструктивной противоторпедной защиты. В общем, война эту мороку безжалостно отменила.
Система ПВО (относительно каждого корабля) включала в себя два лицензионных 40-мм «Бофорса» и 3 крупнокалиберных пулемёта ДШК. Позже одноствольные «Бофорсы» были заменены на двухствольные.
Обязательным стало противолодочное вооружение в виде простейшего бомбосбрасывателя и небольшого запаса глубинных бомб (всего 16 штук).
Системы управления огнём и прочее оборудование были аналогичны устанавливаемым на лидерах и эсминцах. Один КДП главного калибра и один зенитный директор.
В таком виде полное водоизмещение канонерок почти достигло 2 тыс. т.
По четыре корабля этого типа было построено для Балтийского и Черноморского флотов, и по два для ТОФа и СФ на тех же самых верфях. Ещё по два были построены непосредственно на Дальнем Востоке и в Архангельске.
Таким образом, в нашем флоте к началу войны числились 2 КНЛ голландской постройки, 8 конструктивно схожих кораблей типа «Беренс» и аж 16 канонерок типа «Альтфатер». Всего 26 единиц, что по суммарному тоннажу меньше такового крейсеров РИ РККФ типов 26 и 26 бис. А вот эффективность, смею надеяться, эта свора канонерок имела бы не в пример большую! И их мы вполне могли продолжать строить всю войну (буде к тому необходимость). В сочетании с достойным количеством хороших эсминцев и лидеров, флот, надеюсь, мы получили бы более дееспособный.
Если бы я умел это делать, то обязательно расписал бы какойнить советский десант на захваченное противником побережье, в котором обязательно на первых ролях участвовали бы несколько АИшных канонерок, прикрывающих огнём высаживающихся с «эльпидифоров» морпехов…
Теперь таблички. (Ну, кому-то просто будет любопытно, а ещё, чтоб снять заранее сомнения о возможности взгромоздить такое вооружение и бронезащиту на столь компактные кораблики).
ТТХ КНЛ флота Голландии:
ТТХ АИ морских КНЛ РККФ:
