Крейсера I ранга типа «Богатырь» (ФАН)

Работа над Флотом адмирала Невского стартовала сразу после публикации первого поста. Первой жертвой стали все 6000-е бронепалубные дальние разведчики и истребители торговли, а заодно и броненосный «Баян». Разрешите же представить мой вариант броненосного дальнего разведчика, истребителя торговли и вообще универсального корабля.

Проектирование и постройка

Первоначальный проект «Вулкана», собственно реальноисторический «Богатырь»

Не вдаваясь в детальные исторические подробности, которые известны большинству, опишу условия появления проекта «Богатыря» лишь в общих чертах. Согласно принятой 20 февраля 1898 года кораблестроительной программе «Для нужд Дальнего Востока», только что созданный Тихоокеанский флот должен был в скорейшем времени пополниться 6 крейсерами водоизме­ще­нием 5-6 тысяч тонн. Они должны были выполнять 3 основные задачи:

— дальняя разведка;

— крейсерские операции против вражеского судоходства;

— участие в эскадренном бою вместе с эскадренными броненосцами;

Из-за загруженности отечественных верфей постройку 4 из 6 кораблей планировалось вести за границей; кроме того, для составления проекта был объявлен международный конкурс. Согласно его условиям, МТК должен был выбрать один из конкурсных проектов для серийной постройки («для единообразия», на котором настаивал морской министр Невский). Из-за этого, а также многих прочих жестких требований в финале конкурса участвовали лишь три фирмы — германские «Вулкан» и «Германия» и американская «Крамп». Позднее к ним присоединилась французская «Форж и Шантье». Одним из главных требований проекта было превосходство над японским бронепалубным крейсером «Касаги».

Первоначальные проекты «Германии», «Крампа» и «Форж и Шантье» — реальноисторические «Аскольд», «Варяг» и «Баян»

Первоначально крейсера должны были стать бронепалубными, но уже в ходе конкурса начались переработки. Все 4 конкурсных проекта (+1, представленный Балтийским заводом) превысили проектное водоизмещение в 6000 тонн, а проект «Форж и Шантье» вообще оказался оснащенным поясной броней (вместе с превышением водоизмещения на 1,3 тысячи тонн). Впрочем, именно он привлек внимание морского министра, который тут же изменил условия проекта — крейсера должны были стать броненосными, для чего водоизмещение увеличилось на 2000 тонн. Опре­де­ленные проблемы возникли с финансированием, которое требовалось увеличить из-за роста водоизмещения кораблей. Здесь министр заручился поддержкой императора Николая II, и средства были в срочном порядке найдены.

Большие бронепалубные крейсера I ранга из-за своих размеров представляют собой хорошую мишень. Достаточные для крейсерства и ограниченно пригодные для разведки, при столкновении с противником, вооруженным скорострельной артиллерией 6000-тонные бронепалубные крейсера рискуют потерять свою боеспособность быстрее, чем они смогут выполнить свои основные функции. Этим я признаю постройку подобных кораблей бессмысленной растратой денег — лучше потратить больше, но получить крейсера, пригодные и для крейсерства, и для разведки, и для эскадренного боя в одинаковой степени.

Из письма морского министра императору Николаю II

По новому техзаданию, крейсера должны были иметь водоизмещение не более 8000 тонн, воору­жение из 12 152/45-мм и 12 75/50-мм орудий, скорость хода не менее 22 узлов и дальность плавания экономическим ходом не менее 5000 миль. Броневой пояс признавался достаточным при максимальной толщине в 127 мм.

Первым отклонили проект «Форж и Шантье», имевший достаточно много недостатков, но самое главное — «перевооруженность», хотя ценой сокращения числа 152/45-мм орудий удалось уста­новить 2 203/45-мм пушки. Не спасли проект даже положительные стороны (проектная скорость 23 узла, полный пояс по ВЛ толщиной 200 мм и 20 75/50-мм противоминных орудий).

Затем отказались от проектов «Крампа» и «Германии», которые имели слишком короткие броне­пояса и не гарантировали развития скорости хода в 22 узла.

Проект же фирмы «Вулкан» представлял собой доработанный бронепалубный вариант. Его главной привлекательной чертой являлось достаточно серьезная бронезащита, способная защитить от 120-мм и 152-мм бронебойных снарядов при умеренном водоизмещении в 7675 тонн, что являлось меньше максимальной границы техзадания. Полностью удовлетворяющий основные требования заказчика, проект все же получил несколько нареканий. Главным было использо­вание котлов Нормана вместо принятых в России котлов Бельвиля. Тем не менее, «Вулкан» настоял на том, чтобы использовались именно котлы Нормана, более легкие и мощные — лишь с ними гарантировалось развитие проектной скорости в 22 узла. В конце концов, проект был утвержден именно в таком виде. Стоимость нового корабля без вооружения должна была составить около 6,2 млн рублей (805 рублей за тонну).

Постройка всех единиц серии велась довольно быстрыми темпами, а на испытаниях все крейсера несколько превзошли проектную мощность машин и скорость. При форсировании машин все 6 единиц могли развить 23 узла, пускай и не на продолжительное время.

«Богатырь», «Вулкан», Штеттин – 21.12.1898/17.01.1901/08.1902

«Баян», «Forges et chantiers de la Méditerranée», Тулон– 03.1899/20.05.1900/12.1903

«Аскольд», «Германия», Киль – 24.10.1898/02.03.1900/1902

«Варяг», «William Cramp and Sons», Филадельфия – 10.1898/31.10.1899/02.01.1901

«Витязь», Новое Адмиралтейство, Санкт-Петербург  – 21.10.1900/12.05.1902/03.04.1904

«Олег», Новое Адмиралтейство, Санкт-Петербург – 06.07.1902/14.08.1903/24.06.1904

Обработанный напильником «Богатырь» v2.0

Схема дополнительного бронирования «Богатыря»

В общем, первая версия переработки «Богатыря» оказалась никудышней, так что начинаю заново. Опять же, разобью весь процесс по пунктам для удобства работы.

1) Прежде всего пропорционально увеличим длину и ширину, дабы сохранить отношение L/B таким же, и осадку на все те же 0,2 метра. Получается +10 метров длины, +1,25 метра ширины и +0,2 метра осадки. Это позволит в дальнейшем нам использовать тот же адмиралтейский коэф­фициент, что и у «Богатыря». Коэффициент полноты корпуса тоже остается реальным – 0,465. С этими данными получаем финальное водоизмещение нового «Богатыря» в 7675 тонн, что дает нам для маневров ровно 1265 тонн;

2) Определение веса корпусных конструкций по простой и эффективной методике, которую надо бы не забыть (опять) — по отношению к общему водоизмещению веса корпуса. У «Богатыря» вес корпусных конструкций вместе с палубой (она как бы тоже увеличилась, потому, думаю, будет не лишним сразу посчитать и ее) весил 3490 тонн, или 54,4%.

Вот тут я увидел большую проблему, решение которой, вероятно, опять заставит меня пере­писывать эту статью. Дело в том, что если для бронепалубного крейсера 54,4% веса корпусных конструкций — норма, то для броненосного это перебор только из-за того, что он будет нести больше брони — следственно, и удельный вес корпусных конструкций должен быть меньше, чем у крейсера бронепалубного. Тут вновь придется обратиться к «Баяну». У него корпус вместе с палубой весил 34,9% от нормального водоизмещения, что уже более адекватно. Так как наш крейсерок по сути находится где-то между «Баяном» и «Богатырем» в плане бронезащиты, то, думаю, можно смело взять примерно среднее значение и сказать, что корпус нашего броне­носного «Богатыря» будет весить 45,5% от нормального водоизмещения, или 3500 тонн (округлено) водоизмещения. Т.е. для бронезащиты у нас остается еще 1250 тонн (на самом деле 1255, но я люблю круглые числа,и подобное округление заочно накидывает запас на случай мелких ошибок);

«Богатырь» сразу после вступления в строй

3) Главный пояс высотой 2,6 м, длиной 90,1 м и толщиной 127 мм обойдется нам в +475,1 тонн;

4) Верхний пояс высотой 2,5 м, длиной 90,1 м и толщиной 102 мм обойдется нам в +366,9 тонн;

5) Легкий пояс в оконечностях, высотой 2,6 м, длиной 21+27,6 м и толщиной 76 мм обойдется нам в +153,4 тонны;

6) С башнями пойдем несколько иным путем. Вчерашние изыскания показали мне, что башни СК «Богатыря» с механизмами, броней и орудиями весили от 130 до 135 тонн, в то время как башни «Бородинцев», будучи конструктивно схожими, но лучше защищенными — 150 тонн. Т.е. защитив наши башни так же, как и «Бородинские» (152-мм броня башни, 127-мм барбет), мы получим максимальный прирост водоизмещения на башню в 20 тонн, или в сумме на обе башни +40 тонн;

7) Получаем общий вес дополнительной брони в 1035,4 тонн. Округлим их до 1050 — и остается еще запас водоизмещения в 200 тонн. Еще около 50 тонн заберет повышение мощности на 500 л.с., что даст нам запас в 150 тонн на случай непредвиденных обстоятельств.

8) При пересчете новой скорости хода получаем теоретическую максимальную скорость «Богатыря» без форсирования при адмиралтейском К=220,58, номинальной мощности 20 000 л.с. и водоизмещении 7675 тонн. Итог — «Богатырь» будет бегать со скоростью 22,46 узлов, чего вполне хватает.

На этом с перепилом все. Мы получаем защищенный быстроходный крейсер с достаточно мощным 152-мм вооружением и поясной броней, которая защитит его от большинства снарядов скоро­стрельных орудий.

Тактико-технические характеристики:

«Варяг» в типичной окраске Тихоокеанского флота

Водоизмещение:         7675 тонн

Размерения:                   142,02х17,85х6,5м

Механизмы:                    2 вала, 2 ПМ ВТР, 16 котлов Нормана, 20 000 л.с. = 22,46 узла

Запас топлива:                800/1300 тонн угля

Дальность:                        5000/8100 миль (10 узлов)

Броня:                                 главный пояс 76-127 мм, верхний пояс 102 мм, башни 152 мм, крыша башен 30 мм, барбеты 127 мм, казематы 19-80 мм, щиты орудий 25 мм, рубка 140 мм, подача 35 мм, палуба 35-76 мм

Вооружение:                   12 152/45-мм, 16 75/50-мм, 4 57/50-мм орудий, 4 381-мм торпедных аппарата

Экипаж:                              30/550 человек

А есть ли смысл?

«Олег» в окраске Тихоокеанской эскадры Балтийского флота адмирала Скрыдлова

Вышел перебор? Возможно, зато у нас появились бюджетные и быстроходные броненосные крейсера (если сравнивать с «Асамоидами»). Они будут стоить дороже, чем реальноисторические «Богатыри» — но у нас нет «Очакова» и «Кагула», а морской бюджет больше, чем в реальной истории. Кроме того, «Богатыри» будут едва ли не единственными кораблями, где я пойду на серьезное увеличение водоимезещения (а значит и стоимости). Так что, думаю, такой усовер­шенствованный вариант «Богатырей» вполне возможен в рамках моей альтернативы.

Какова их боевая ценность, по сравнению с реальным «Богатырем» и врагами — японскими «асамоидами»? Пускай стоимость повысилась, а скорость немного упала, но корабль получил поясную броню, и теперь может спокойно справиться (как минимум на бумаге) с любым броне­палубным крейсером, который сможет догнать. С «асамоидами» он тоже может потягаться при случае — если будет безвыходная ситуация, ведь такой «Богатырь» спокойно может и уйти от «Асамы» (сколько там в повседневности развивали японские БрКр, 19 или 20 узлов максимум и при содействии японского бога?). Минусами является открытое палубное расположение 4 152-мм пушек, что ухудшает их защиту, а также достаточно высокая стоимость постройки таких вот альтернатив реальным 6000-тонникам. Впрочем, тут как раз тот случай, когда лучше пере­платить, чем сетовать на то, что большие площади небронированного борта уж очень легко пробиваются любыми вражескими снарядами. Так что я бы согласился вкладывать деньги только в такие большие крейсера I ранга, но никак не в бронепалубники.

От автора

Эх, жаль было «отменять» постройку реального «Баяна» — красивый он, но увы, не устраивает меня совсем. Вкратце опишу те наработки, которые готовы уже сейчас:

— серии «Рюрик»-«Россия»-«Громобой» вероятно не будет. Нет, серьезно, не вижу смысла строить столь огромные крейсера с палубным размещением артиллерии. «Рюрик» станет третьим броне­носцем типа «Наварин», «Россия», сменив имя, будет четвертым ББО для Балтийского флота, а «Громобой» все же станет четвертым кораблем типа «Пересвет».

— «Слава» теперь будет не совсем «Славой», точнее это будет второй корабль серии «Андрей Первозванный», которых теперь будет 3 штуки.

Правда, есть и серьезные вопросы, которые остаются пока без ответа (и я буду рад, если кто-то поможет мне с этими вопросами).

— что делать с «Пересветами»? Заманчивым выглядит вариант облегчить, помимо прочего, за счет уменьшения высоты борта на одно межпалубное пространство, но тогда «урезается» двухэтажный каземат, и 152-мм пушек становится сильно меньше, что моветон, а утоньшение броневого пояса может и не дать нужной экономии водоизмещения для увеличения мощности ЭУ;

— что не так с «Авророй»? Точнее, ясно, что не так, но в рамках ее реального водоизмещения представляется проблематичным создание адекватного бронепалубника. Главный шаг по облегчению — уменьшить батарею 75-мм орудий, но сколько даст это экономии веса, вместе с системами подачи, самими орудиями и погребами?