Корвет 20386. Продолжение аферы

Тема необходимости и целесообразности строительства крупных серий кораблей поднималась неоднократно многими авторами и специалистами. В пользу этого ясно говорит мировой опыт кораблестроения. Однако то, что творится в нашем ВМФ, напоминает вакханалию с полным отсутствием адекватного военного и технического обоснования (и подмены его различными «рекламными фокусами» (и другими «приемами»), типа «инновационности» и «модульности» и т.д.).

Летом этого года одним из авторов (А.Т.) была опубликована статья «Хуже, чем преступление. Строительство корветов проекта 20386 – ошибка», вызвавшая значительный резонанс (в т.ч. среди специалистов). Затем, на ее базе и по результатам обсуждения было подготовлено отправлено обращение (А.Т.) в администрацию президента РФ с просьбой разобраться в целесообразности проекта 20386 и возобновить производство и модернизацию серии уже освоенных и промышленностью и флотом корветов проекта 20380. Кратко, основные тезисы:

1. Огромная цена проекта 20386. Известна строительная стоимость головного, — более 29 миллиардов рублей, что на 70% дороже серийного корвета проекта 20380 и близко к стоимости современного фрегата проекта 22350.

2. Слабое вооружение. Несмотря на значительное увеличение водоизмещения (от проектов 20380 и 20385), новый «инновационный» проект 20386 потерял комплекс «Калибр» (штатно установленный на проекте 20385). Применение «Калибра» возможно только с планирумой «контейнерно-модульной» пусковой, временно устанавливаемой взамен вертолета (!) и с уменьшением боекомплекта в два раза от проекта 20385. Также, под предлогом «удешевления», значительно упрощено гидроакустическое вооружение (с отказом от ГАК «Заря» и заменой ее на более старую и с худшими ТТХ ГАС МГ-335М). С учетом важности противолодочных задач, в т.ч. для обеспечения развёртывания МСЯС, такое ослабление вооружения «перспективного» корвета проекта 20386 разумных объяснений не имеет (особенно с учетом значительно возросшего его водоизмещения и стоимости).

3. Ввиду нового типа главной энергетической установки корвета 20386 (газотурбинная с частичным электродвижением) происходит не только техническая разунификация с другими кораблями ближней зоны, но и значительно усложняется их совместное применение по предназначению. При этом частичное электродвижение мало что дает, т.к. мощность электромоторов на проекте 20386 мала для эффективного поискового хода (порядка 18 уз), а неизбежный переход на турбины резко увеличивает шумность, стоимость эксплуатации и уменьшает дальность плавания.

4. Ради проекта 20386 уже прекращена закладка освоенных промышленностью корветов проектов 20380 и 20385, и это уже в ближайшие годны будет иметь очень тяжелые последствия как для флота, .так и промышленности.

5. «Концепция модульности», которой «обосновывался» проект 20386, потерпела неудачу в целом ряде стран (включая США). При этом у нас «почему-то» игнорируется их успешный опыт в этой области, например, концепция МЕКО, и вся «модульность» для нас свелась к засовыванию боевых комплексов в 20 и 40 футовые контейнера (с значительным снижением их ТТХ). В конце концов – если так нужно проверить эту концепцию, то это можно сделать на любом дешевом грузовом судне (а не на специальном дорогостоящем «перекорвето-недофрегате»). Так где реальная проверка «наших модулей»?

6. Высокий технический риск проекта 20386. Здесь можно отметить проблему стабилизации луча РЛС из-за значительных и случайных деформаций композитной надстройки. Необходимость монтажа РЛС на надстройке крайне спорна. Ведь это не только проблемы со стабилизацией луча, но и значительное уменьшения дальности обнаружения низколетящих целей (от проекта 20385 с таким же РЛК, но на мачте). Причина размещения полотен РЛС AN/SPY-1 в США очевидна, — их масса и проблемы с остойчивостью их первых носителей КР УРО «Тикондерога». Но после того как новые РЛС уже успешно разместили на мачте проекта 22350 «опускание» их (и дальности обнаружения низколетящих целей) на проекте 20386 находится за пределами здравого смысла. Здесь уже возникает вопрос о «нефициальном названии» проекта 20386, – «ХБЗ» («Хочу быть «Зумвольтом»), слишком очевидно подражание в 20386 этому неудачному проекту ВМС США (особенно с учетом того, что версия 20386 с «волнопронизывающим» носом (как на «Зумвольте» ) существовала).

Корвет проекта 20386 и эсминец ВМС США «Зумвольт»(вариант 20386 с обратным наклоном форштевня существовал).

Заявлено о «преимуществах» корабля проекта 20386 по мореходности, скорости и дальности. Однако рост мореходности незначителен по сравнению с проектом 20380, и начинает явно проявляться только на волнении, где оба проекта оказываются на грани потери боеспособности. Скорость 20386 была получена за счет газовых турбин (на корветах 20380 дизеля). При этом, с учетом значительного роста водоизмещения 20386, применение турбин на исходном 20380 могло дать еще более значительный эффект по стоимости.
Дальность? Но она нужна в первую очередь кораблям дальней зоны. При этом фрегат проекта 22350 при близкой к проекту 20386 стоимости имеет несравнимо более высокие боевые возможности. При этом значительная дальность на проекте 20386 достигается за счет комбинированной установки и использования электромоторов на экономходу. Проблема в том, что из-за малой мощности этих электромоторов, спектр скоростей корвета ВМФ им не соответствует (например, задача поиска подводных лодок), и в большинстве случаев корвету 20386 придется для этого «становится под турбины», — с резким ростом и шумности и стоимости эксплуатации (и снижением дальности).

Для ближней же морской зоны в качестве замены для МПК проекта 1124 корабли проекта 20386 полностью избыточны. Главное, – нам нужен в ближней зоне массовый носитель наиболее эффективной нас сегодня ГАС, – «Минотавр» (причем с длинной буксируемой антенной).
Для выполнения боевых задач в этой зоне не нужна большая дальность хода и автономность по запасам 20386. Увеличенная скорость смысла не имеет, из-за ограничений буксируемых ГАС, а в боевой обстановке корабли будут ходить с ними (выставленными)! А нужна меньшая цена, и максимально возможные противолодочные возможности за возможно меньшую цену (для обеспечения массовой постройки).

Фактически корабль проекта 20386, хоть и называется словом «корвет», но по своему водоизмещению, мореходности и дальности хода это «малый фрегат». И самое главное, — это фрегат (причем «полноразмерный») и по цене тоже, а вооружён он при этом хуже корвета проекта 20385! Такой вот «перекорвет-недофрегат».

В ответ на обращение в администрацию президента РФ был получен ответ ВМФ, основные положения которого приведены ниже.

Следует прокомментировать этот ответ ВМФ

ВМФ: Корвет проекта 20380 создавался в начале 2000-х годов и с учетом тенденций современного военного кораблестроения постепенно устаревает.

Комментарий. Уместно сравнить наш «опыт» с корветами линейки проектов: 20380 — 20380 с РЛК «Заслон» — 20385 — 20386, с американским – огромной серией эсминцев типа «Арли Берк», созданных на полтора десятка лет раньше нашего 20386, и непрерывно совершенствуемых (в рамках нескольких подсерий). Мы же, так и не устранив до конца недостатки серийного 20380, хватаемся за новые проекты!

ВМФ: Дальнейшая модернизация корвета 20380 в части РЭВ уже привела к значительному увеличению его стоимости.

Комментарий. Это известный факт, и связан он, в первую очередь, с установкой вместо РЛС «Фурке» и «Пума» нового радиолокационного комплекса (РЛК) «Заслон». Возникает вопрос, зачем это было сделано, при наличии серийной РЛС «Позитив-М» (удовлетворяющей по ТТХ требованиям корвета) и имеющей на порядок меньшую стоимость (от РЛК «Заслон»). Кроме того, совершенно непонятно, почему в РЛК «Заслон», при резком увеличении стоимости (от РЛС «Фурке») не был устранен самый критически недостаток ПВО корветов, – отсутствии канала радиокоррекции ЗУР?
Или верна информация, что установка РЛК «Заслон» на корветы происходила только «ради самого « РЛК «Заслон» (точнее, – ее производителя)?

Скрин рекламного проспекта РЛК «Заслон». Решение критической для корветов проекта 20380и 20385 проблемы отсутствия линии радиокоррекции ЗУР даже не заявлено и не планируется!

ВМФ: Ограничение строительства 20385 было вынужденной мерой (санкции).

Комментарий. Однако достраиваются они (два корпуса проекта 20385) с отечественной коломенской дизельной энергоустановкой. При этом есть перспектива по увеличению ее мощности, однако в текущих озвученных планах ВМФ завод оставляют без заказа (дизелей на надводные корабли ВМФ). Если проблема для ВМФ заключается в уменьшении скорости корветов 20385 (с комплексом «Калибр»), то возможное решение по размещению «Калибра» указывалось, – его размещение на наклонных пусковых установках (аналогичных комплексу «Уран») на базе «исходного» проекта 20380.

ВМФ: Корвет проекта 20386 является дальнейшим развитием кораблей ближней морской зоны. Данный проект корабля будет являться основной базовой платформой на ближайшие несколько десятилетий. При разработке проекта использовались лучшие достижения в военном кораблестроении.

Комментарий. Это бессмысленные, «рекламные» фразы, ни на один конкретный тактический или технический вопрос по очевидным проблемам проекта 20386 ВМФ вменяемого ответа привести не смог. С проектом 20386 очевиден сильный регресс уровня разработки: при значительном увеличении водоизмещении и стоимости, по вооружению и боевым качествам проект 20386 значительно уступает предшествующему проекту 20385.

ВМФ: Проекта 20386 является многофункциональным, обладает сбалансированным вооружением (в т.ч. модульным) и способен решать задачи как в ближней зоне, так эпизодически и в дальней.

Комментарий. Выше отмечены очевидные критические недостатки вооружения проекта 20386. ВМФ в качестве ответа смог привести только общие фразы. Видимо, для обоснованных возражений на критику проекта 20386 у ВМФ просто нет аргументов и фактов.

ВМФ: Высокая стоимость головного корвета проекта 20386 обусловлена в первую очередь сопутствующими ОКР по его созданию.

Комментарий. Указанная стоимость корвета проекта 20386 взята из годового отчета АО «Северная верфь». С учетом того что ОКР по проекту 20386 ведет АО «ЦМКБ «Алмаз», очевидно что реальная стоимость головного корвета проекта 20386 много выше указанной в отчете «Северной верфи» цифры в 29 млрд. руб.

ВМФ: В дальнейшем стоимость корветов проекта 20386 планируется снизить за счет их большой серийности.

Комментарий. Возникает вопрос: зачем ВМФ вообще ущербные корабли (проект 20386), причем по цене, близкой к цене кратно более мощных фрегатов проекта 22350? О какой массовой серии вообще может идти речь? И где гарантии «снижения цены», если стоимость предшествующих корветов (проекта 20380) в процессе постройки ранее только росла?

Главная проблема с проектом 20386 это то, что он, при слабых боевых возможностях, срывает замену изношенных и устаревших кораблей ВМФ ближней зоны. Именно понимание этого факта вызвало к жизни исходное обращение (А.Т.)

Итак, есть простые технические и тактические «неудобные вопросы» по проекту 20386:

1. Почему новый проект 20386 имеет крайне слабое вооружение при значительном росте его водоизмещения и стоимости?

2. На чем основана «логика выбора»: или «Калибр в контейнере» «или вертолет» для этого проекта, если они нужны кораблю вместе и практически одновременно (особенно с учетом его значительного водоизмещения)?

3. В чем заключается «целесообразность» строительства проекта 20386 при стоимости близкой к серийному фрегату проекта 22350 (имеющему несравнимо большие боевые возможности)?

4. «Целесообразность» внедрения гибридной энергетической установки с учетом того что устанавливаемые маломощные электродвигатели не в состоянии обеспечить даже поисковый ход 16-18 узлов?

5. «Целесообразность» применения на корабле ближней зоны крайне дорого РЛК (причем не имеющего канала радиокоррекции ЗУР) и «золотыми» по стоимости ЗУР?

6. Что мешало отработать «модульную концепцию» на любом опытовом судне, заранее и минимальными затратами (и при якобы «успешном» ее результате убедительно предъявить специалистам и обществу)?

7. Как может быть обеспечена ближняя зона (в первую очередь в противолодочном отношении) если из-за очень высокой стоимости новых корветов их серия заведомо недостаточная для решения задач ВМФ? Причем об этом сам (!) прямо пишет главный конструктор проекта 20386 в своей последней книге (ссылка ниже)!

8. Почему при крайней важности задачи противолодочной обороны (в т.ч. в целях обеспечения МСЯС), и установке крайне дорогого (и имеющего сомнительное обоснование) РЛК, гидроакустика на проекте 20386 оказалась «зарезана» для «экономии»?

От ответа на них ВМФ фактически уклонился (ибо очевидно – ответить нечего). В ответ на отписку, автором было направлено ещё одно обращение. С текстом этого обращения можно ознакомиться здесь. Надо сказать, что за без малого четыре месяца ожидания ответ на это повторное обращение получен не был. Чуть позже ВМФ составил новую отписку, за подписью Начальника кораблестроения ВМФ В.Тряпичникова ещё более бессодержательную, но о ней ниже.

Возникает вопрос и к автору и главному конструктору этого проекта – Захарову И.Г. В предшествующих его публикация по теме 20386 указанные выше острые вопросы проекта были старательно обойдены. При этом он все понимает, но делает прямо противоположенное! Захаров И.Г.:

Возможно, на этот раз он найдет гражданское мужество и даст объяснения по проекту 20386. При этом не забыв и про проблемы с проектом 20380:

• «обоснование» применения РЛС «Фурке» (при ее возможностях по выдаче целеуказания заведомо не соответствующих требования ЗРК «Редут»);

• отсутствия (до сих пор!) канала радиокоррекции для ЗУР на корветах и смысла в применении ЗУР с 40 км дальностью без канала радиокоррекции (!);

• здесь же: какую дальность захвата ЗУР он лично надеется получить по малозаметным новейшим американским ПКР LRASM, и вообще способен ли ЗРК «Редут» (в комплектации принятой для корвета – с автономными ЗУР с АРГСН) обеспечить эффективное отражение налета таких целей (особенно с учетом того что на всех испытания он работал только по целям с ЭПР на один-два порядка больше LRASM)?

• обоснование применения крайне дорогого РЛК «Заслон» (при очевидном «сокращении» в проекте 20386 для «экономии» гидроакустики).

Очевидно, что реальные причины «решений по проекту 20386» не имеют отношения к технике и «военным соображениям». В среде специалистов в области кораблестроения и создания морского оружия давно циркулирует информация, сводящаяся вкратце к следующему: начало 2013г., Командующий Балтфлотом докладывает Главному ВМФ Чиркову В.В. о полной небоеспособности корветов проекта 20380, и в это же время же И.В. Захаров, согласовывает у Чиркова В.В. ТТЗ на новый корвет проекта 20386 (причем в обход специалистов ВМФ).
Специалист ВМФ, 03.01.2015:

Это фото с закладки. Закладная секция потом лежала два года, и с ней никто и ничего не делал. Фактически постройка началась в 2018 г.

Специалист ВМФ 16.11.2006:

Критика проекта 20380… никого не интересует, а как собственно будут летать эти, без сомнения прекрасные ракеты, при отсутствии линии радиокоррекции и отвратительном целеуказании от «Фурке»… Так сказать, по схеме «выстрелил-забыл». О чем!!!!!!! О цели? или о ракете? … разработчики ЗРК старательно обходят все острые углы, типа:
А как Ваша ЗУР увидит цель при ошибках целеуказания в районе 1 град.?…Ответ — Увидит… и т.д.

… если взять за лемму утверждение И.Г. Захарова: Мы воевать ни с кем не будем тчк Корвет нужен для того, чтобы демонстрировать флаг тчк, то конечно все путем.
А если завтра война…

Наговор? Однако этими же лицами все проблемы проекта 20380, с которыми флот столкнулся в последующем (и которые полностью не решены сих пор !) были названы не просто до их возникновения, а еще до того как они стали воплощаться в железе! Т.е. на момент принятия «спорных решений» по корветам в конце 2000х их ошибочность и катастрофические последствия специалистам были ясны сразу.

Специалист ВМФ 10.10.2011:

С моей точки зрения, которая неоднократно высказывалась здесь, (и сколько раз уже можно ее повторять): никаких реальных возможностей довести до ума ЗРК Редут на корвете 20380 Н Е Т
Причины неоднократно уже указывались и перечислять их еще раз нет никакого смысла.
Ну ладно… основные
1. Это не ЗРК. Не комплекс. это пусковая+командный модуль+ракета. Нет информационной подсистемы.
2. У «Фурке» нет никаких шансов обеспечить «Редут» необходимой по точности информацией.
3. Единственный шанс работы — по данным «Пумы» через «Сигму».

Особенно эти оценки коррелируют с информацией, опубликованной в статье К.Чулкова («Версия на Неве», 01.06.2017г.):

Судя по всему, «Башней» в документе назван интегрированный антенно-башенный мачтовый комплекс (ИБМК), который связывает в единый узел всю навигацию, управление вооружением, средства радиоэлектронной борьбы и разведки боевого корабля…. корветы «Гремящий» и «Проворный» серии 20385 строились на «Северной верфи», головным разработчиком был ЦМКБ «Алмаз», который решил заказать «башни» для корветов этой серии у «Ленинца», несмотря на то, что предприятие ранее в морских тематиках не присутствовало и соответствующего опыта не имело….Но вернёмся к документу «Схема спецотношений по Башне». По договорам с «Алмазом» и «Северной верфью», гласит документ, выплаты от стоимости договора без НДС следуют Лысенко – 1 %, …. Как известно, Эдуард Лысенко – это заместитель начальника ФГУП «ЦМКБ «Алмаз»

Примечание: на сегодня бывший Заместитель директора ЦМКБ «Алмаз» по вооружения Э.Лысенко уволен, оставив после себя длинный «шлейф» крайне странных решений и «предпочтений». Это касалось не только вооружения корветов (хотя по ним он несет персональную ответственность, особенно за проблемы с их ПВО), но и по другим кораблям. Например именно он «обосновал» (в кавычках) якобы «нецелесообразность» модернизации массовых тральщиков ВМФ проекта 1265 под комплекс «Маевка» («Маевка» не вставала вместе с тралами, Лысенко предпочел древние и бесполезные тралы).

Сегодня, однако, ситуация с корветами 20380 изменилась.

По информации с Тихоокеанского флота , корветы проекта 20380 существенно «прибавили» в боеспособности. Ракетный комплекс «Уран» прекрасно поражает цели на дальности, бывшая ранее «притчей во языцех» пушка А-190 точно и надёжно поражает цели, как морские, и воздушные, так и наземные, РЛС «Фурке» тоже проявила себя хорошо при наблюдении за воздушными целями. Прилично работает гидроакустический комплекс, а системы РЭБ показали себя на «отлично».

Подведем итог. Несмотря на резкое обострения военно-политической обстановки с 2014 г., корветы проекта 20380 ограниченно боеспособны до сих пор (и главные вопросы остаются по ЗРК «Редут»)! Однако промышленностью была проведена большая, тяжелая, но результативная работа по доводке проекта и устранению многих его недостатков. В настоящее время перспективы быстро довести корветы до боеспособного состояния вполне реальны. Очевидно, что по ЗРК ключевой вопрос – введение канала радиокоррекции ЗУР (в т.ч. на всех ранее построенных кораблях с ЗРК «Редут»).

Однако, вместо этого была начата афера с новым проектом (причем с переносом на него ключевых недостатков 20380, например отсутствия радиокоррекции ЗУР), который ещё и в разы дороже.

Возникает вопрос: а возможно ли «полное» устранение недостатков 20380, или его модернизационные запасы якобы «исчерпаны»? Да, проект 20385 очевидно полностью выбрал запасы проекта 20380 по нагрузкам. Однако «внутренние резервы» имеются:

• применение простых и легких наклонных пусковых для комплекса «Калибр», конструктивно схожих с пусковыми установками, ранее применёнными на малом ракетном корабле «Накат»;

• замена тяжелых пусковых установок комплекса «Пакет» на легкие, по типу западных Mk32 с обеспечением хранения запасного боезапаса в общем погребе с авиационным;

• для применения катеров (в т.ч. безэкипажных) в сложных условия – уменьшить высоту установки катеров на уровень верхней палубы (с установкой современных спуско-подъемных устройств), что возможно на вновь строящихся кораблях при условии оснащения лёгкими торпедными аппаратами калибром 324 мм и их переносом в более удобное для перезарядки место.

Безусловно, необходимо решать «проблему ЗРК», с обеспечением радиокоррекции ЗУР. С учетом малых дальностей захвата АРЛ ГСН ЗУР малозаметных целей типа LRASM, очевидно необходима установка второй РЛС типа «Пума» с приданием ей функций управления ЗРК. Возможно, есть смысл в серии ЗУР с уменьшенной стоимостью за счет отказа от дорогой АРЛГСН, — применения их как радиокомандных. При отражении «плотного», с малым временным интервалом налета малозаметных средств поражения радиокомандный ЗРК с хорошей многоканальной РЛС имеет решающее преимущество перед ЗРК с автономными ЗУР с АРЛГСН, — четко контролируя обстановку, фактический обстрел и уничтожение всех целей. Формально такие есть, – «Панцирь-М» и «Тор-2М», однако их размещение на корвете означает полную переработку его проекта, и возможность применения простых радиокомандных модификаций ЗУР 9М96 и 9М100 с штатной пусковой из под «Пумы», вероятно, проще и целесообразнее.

С целью снижения стоимости корвета целесообразна унификация РЛК «новых» 20380 с первыми двумя корпусами МРК проекта 22800 (т.е. установка РЛС «Позитив-М»). Успешное создание заводом «Пелла» и ЦМКБ «Алмаз» МРК проекта 22800 показало, что корабли можно у нас строить быстро и с умеренной стоимостью. Возможностей РЛК проекта 22800 вполне достаточно для решения задач в ближней зоне (в т.ч. и для корвета проекта 20380).

Подведя итог:

1. Проект 20386 не имеет сколько-нибудь серьезного военного и технического обоснования. ВМФ, получивший его, «мягко выражаясь», с «черного хода», не имеет и не в состоянии привести никаких серьезных и достойных внимания аргументов в его пользу. Серийное его строительство нецелесообразно.

2. Промышленностью проведена большая, тяжелая и в значительной мере успешная работа по доводке проекта 20380, освоено его серийное строительство (даже на «проблемном» Амурском судостроительном заводе).

3. Корабли проекта 20380 начали надежно ходить (в т.ч. в дальнюю и океанскую зону).

4. Необходимо продолжение серии корветов проекта 20380(5), с безусловным полным устранением их недостатков (в т.ч. доработкой первых кораблей серии).

5. С целью снижения стоимости целесообразна унификация РЛК проектов 20380 (новых корпусов) и 22800 (первых двух корпусов серии) и использование (в перспективе) унифицированных стоек управления для различных комплексов оружия.

6. Применение изделий комплекса «Калибр» должно быть обеспечено с наклонных пусковых установок всех корветов (в т.ч. первых корпусов). В первую очередь это касается противолодочных ракет (корвет ОВР должен быть не «дичью» для подлодок, а «охотником» на них!), как это сделано, например на китайских корветах ОВР проекта 056.

7. Необходимо размещение перспективных робототехнических комплексов и современных катеров на борту корветов проекта 20380.

8. Изыскание «внутренних резервов» снижения водоизмещения кораблей проекта 20380 для проведения его доработки (с устранением недостатков), например, замена тяжелых пусковых комплекса «Пакет» на легкие пневматические торпедные аппараты.

Строительство кораблей проекта 20386 необходимо прекратить и не допускать впредь расходования денег на подобные технические авантюры.

Послесловие 2019 года

Эта статья должна была выйти под Новый год в одном крупном издании и писалась специально для него. Однако с учетом значительно резонанса предшествующей серии статей авторов были предприняты меры по ее невыходу в СМИ.

Негативные последствия прекращения строительства серии корветов проекта 20380 (20385) начинают осознавать и руководители. В августе 2018-го А.В. Шляхтенко, Гендиректор ЦМКБ «Алмаз», дал интервью ТАСС, в котором заявил:

А что же ВМФ? «Ответ» (точнее его полное отсутствие), – в отписке начальника кораблестроения ВМФ В.Тряпичинкова …

Уже через три года «Дерзкий» останется на стапеле один на неопределённо долгое время, как памятник тому, чем заканчиваются такие авантюры.

Источник — https://topwar.ru/155697-korvet-20386-prodolzhenie-afery.html