Ещё раз о пушках и гаубицах.
Очередная альтернатива по артиллерии довоенной РККА. И, как положено любой альтернативе, для неё нужна мотивация.
Вот с мотивации и начнём.
На рубеже 20-30-х, при относительно бедном составе артиллерии, и невеликом запасе выстрелов к ней, вполне допустимо начать перевооружение на принципиально новые орудия и даже перейти на другие калибры (буде получится разработать и освоить в серии и то и другое). Главными препятствиями, были вовсе не какие-то технологические проблемы (если точно знать что именно ты хочешь и правильно соотносить свои хотелки с технологическими возможностями!), а политическая обстановка – чаще всего напряжённая, что исключало наличие того самого временного «зазора» для безопасного перевооружения.
Но! Если в РИ эта проблема оказалась непреодолимой (воевать с проклятыми буржуинами, собирались буквально завтра-послезавтра и тут уж не до всяких «революционных» перевооружений и тем более новых калибров), то в АИ, можно даже принимая всю эту мотивацию, вспомнить, что в те годы, СССР проводил исключительно гибкую политику. Можно с усмешкой вспоминать кукиши, намалёванные на плакатах в ответ «ультиматуму Керзона», но нельзя забывать, что СССР всё-таки прогибался под те самые ультиматумы, сохраняя мир – подъём экономики был намного важнее любых политических принципов. Что порой приводило к многим «недопониманиям» в рядах ВКП(б).
Конечно, мудрость заключается в готовности к любому повороту событий и порох всегда надлежало держать сухим, но, тем не менее, при гибкой политике, риски были вполне допустимыми – особенно учитывая, что как говорилось выше, наличие и артиллерии и запасов выстрелов к ней, были не так уж велики и издержки перевооружения сильно преувеличиваются.
В общем, предположим, в начале 30-х, малочисленную и плохо обеспеченную боеприпасами артиллерию РККА решились-таки модернизировать по всем параметрам. Тем более, что это не особо противоречит и РИ политике – вот только вектор тогда был выбран крайне спорно и возможности промышленности учитывались недостаточно. Что и привело к закономерному провалу и последующему, едва не фатальному, отставанию в сроках перевооружения.
РККА, на рубеже 20-30-х, не считая всякой экзотики, в своей основе имела: 76 мм полковую пушку, 76 мм дивизионную пушку, 122 мм дивизионную гаубицу, 107 мм корпусную пушку, 152 мм гаубицу, ну и далее уже уровень ТАОН или по современному АРГК.
На подходе были разрабатываемые 122 мм пушка и 203 мм гаубица.
У каждого образца были определённые недостатки.
76 мм полковая пушка – избыточно тяжёлая и не так чтоб эффективная. Из-за очень малого УВН и сугубо унитарного заряжания, гибкость огня заметно страдала.
76 мм дивизионная пушка уже была по всем параметрам устаревшей и слабой.
122 мм дивизионная гаубица являлась паллиативом. В царской армии – это было КОРПУСНОЕ орудие, с соответствующей массой, высокой металлоёмкостью, высокой стоимостью артсистемы и каждого выстрела.
На дивизионный уровень её ПРИШЛОСЬ опустить исключительно по полной безальтернативности. Никаких других кандидатов наша промышленность тогда армии предложить не могла, поскольку не выпускала. Хотя предложения о разработке новой лёгкой дивизионной гаубицы в адекватном калибре 107 мм выдвигались многократно. Но, определять политику в развитии артиллерии тогда доверили не артиллеристам, а «своим людям» для которых главным определяющим параметром была мощность снаряда – на все прочие важнейшие параметры, они смотрели сквозь пальцы и игнорировали их. И весь опыт мировой артиллерии был им не указ!
107 мм корпусная пушка (даже модернизированная в 1930 году) страдала явно недостаточной дальнобойностью.
152 мм гаубица – опять-таки паллиатив. Мало того, что как и прочие орудия ПМВ устаревшее, так в царской армии это малоподвижное орудие считалось либо крепостным, либо осадным. Не дивизионным и даже не корпусным! Для дивизий тех времён, гаубица была маломобильна, тяжела и опять-таки слишком дорога.
122 мм пушка и 203 мм гаубица, которые разрабатывали, вообще кажутся оторванными от реалий. У РККА просто не было соответствующих нагрузке средств тяги для этих орудий. Но, даже если бы в перспективе появились, избыточный вес этих монстров всё равно никуда бы не делся.
А что РККА было реально нужно?
Полковая пушка с более высокой эффективностью. Т. е. с существенно увеличенным УВН, раздельным заряжанием с номерными зарядами (унитар только в виде ББС) и, желательно, меньшей массой орудия.
Дивизионная пушка увеличенного, ради повышения эффективности, калибра. С увеличенной дальнобойностью. С раздвижными станинами, подрессоренным лафетом и колёсами, допускающими буксировку на высоких скоростях.
Лёгкая дивизионная гаубица с теми же требованиями по мобильности, что и у дивизионной пушки. А учитывая, что выполнив те самые требования по мобильности, дальнобойности и внедрив раздвижные станины, уложиться в приемлемый вес при калибре 122 мм крайне сложно (опытный «Лубок» даже при устаревшем однобрусном лафете весил уже более чем на 30% больше, чем старая 122 мм гаубица, разработанная для КОРПУСНОЙ артиллерии царской армии!), само собой напрашивается уменьшение калибра до одного из ОБЩЕПРИНЯТЫХ В МИРЕ для артсистем данного класса (от 100 до 107 мм). Тем более что лёгких гаубиц для дивизий надо очень много, а боеприпасов к ним «запредельно» много. И то и другое легче и дешевле выполнить при уменьшенном калибре.
А учитывая объективную необходимость увеличения калибра дивизионной пушки, естественно возникает чертовски соблазнительная идея совмещения в одном орудии и дивизионной пушки и лёгкой гаубицы.
Это будет дивизионная пушка-гаубица калибра 95 мм. (Согласно расчётам, проведённым в РИ, снаряд калибра 95 мм ровно вдвое мощнее 76 мм). С высокой дальнобойностью (до 14 км), высокой скорострельностью и массой в боевом положении не более 2 тонн.
Как получить такую цацу не насилуя промышленность? ИМХО – лучший вариант, купить в 1931 году у немцев их новенькую лёгкую 105 мм гаубицу (10,5 cm leFH 18) и наложить не её весьма удачный лафет качалку зенитной пушки 9К обр. 28 г., но со стволом калибром не 76,2 мм, а 95 мм. Благо качалка хорошо освоена нашей промышленностью и никаких технологических препонов нет. Можно у немки позаимствовать и противооткатные устройства – они тоже, всяко лучше. Тогда отечественными останутся только ствол и замок с лендеровской полуавтоматикой.
Всё это нашей промышленности вполне по силам!
Понятно, что помимо дальнобойной 95 мм пушки, для поражения точечных целей настильной стрельбой, либо для контрбатарейной борьбы на больших дистанциях, дивизиям нужны и мощные средства разрушения укреплений.
Если сразу замахиваться на «продвинутую» 152 мм гаубицу, то со всё теми же раздвижными станинами, рессорным лафетом и колёсами допускающими скоростную возку, и разумеется с хорошей дальнобойностью, мы сразу же вылезем в такой вес, что это уже будет не дивизионное, а корпусное орудие! С соответствующими проблемами с транспортом и себестоимостью.
Поэтому упрощаем себе задачу. Берём всё тот же лафет новой 95 мм пушки и на него водружаем ствол уже купленной у немцев 152 мм мортиры. С дульником! Пусть поначалу самой простецкой «щелевой» конструкции – позже, придумаем более эффективные. А вот замок используем родной – поршневой, от старой доброй 152 мм гаубицы обр. 1909 года. Гибкость огня повышаем введением номерных зарядов.
В итоге, получаем очень миленький для первой половины 30-х дивизионный дуплекс в виде дальнобойной и скорострельной 95 мм пушки и мощной 152 мм мортиры. Обе, примерно – 2 т. боевой массы и 2,5 т. транспортной.
В сильном артиллерийском полку кадровой СД мирного времени, будет 4 дивизиона. Три стандартных: 8 пушек (95 мм) и 4 мортиры (152 мм) — чтоб каждый из трёх стрелковых полков имел мощную артподдержку. Четвёртый дивизион – повышенной мобильности – 12 пушек (95 мм) но, на скоростной механической тяге (когда она появится). Чтоб благодаря дальнобойности и мобильности, оперативно усилить любое направление. Всего в полку 36 пушек и 12 мортир. И никаких проблем со средствами тяги! Пока быстроходных арттягачей нет, орудия в смешанных дивизионах буксируются упряжками в 6 лошадей, а пушки отдельного «высокомобильного» дивизиона – либо упряжками в 8 лошадей, либо трёхтонными грузовиками.
В перспективе, вся артиллерия «тракторизуется» (ох уж эти «благие намерения» вылившиеся нам, при наших, избыточно тяжёлых артсистемах, таким лютым боком, что бедным лошадкам впору памятник за их бесконечные муки ставить, а добрым союзникам в пояс поклониться за их трактора и мощные грузовики!), а пушки «высокомобильного» дивизиона – единственные в СД, получают быстроходные арттягачи (либо уже трёхмостовые грузовики).
Не исключаю, что при развёртывании армии, при нехватке артиллерии, дивизии лишатся этих высокомобильных дивизионов в пользу либо других формируемых дивизий, либо в пользу высокомобильных бригад противотанковой обороны (всё-таки двухтонная 95 мм дивизионная пушка для артбригад ПТО подойдёт лучше, чем РИ 107 мм корпусная пушка).
Теперь, возвращаемся к той самой 152 мм гаубице. Её в СССР тоже в 1930-ом году РИ купили у немцев. Но, сильно ошиблись в том, что несколько лет подряд пытались запустить в серию в исходном виде. А исходный вид – это совершенно сырой БУМАЖНЫЙ (даже без опытного образца) проект и крайне нетехнологичные аспекты конструкции. Не удивительно, что наша промышленность несколько лет пыталась, но так и «не шмогла», потеряв кучу времени.
Поступаем сразу (ещё в 31-ом) максимально реалистично и УМНО – так, как поступил в 1937-ом Кулик, формируя ТТТ на новые пушки и гаубицы для РККА. Пусть это будут всё те же «продвинутые немки», но не с нетехнологичными клиновыми затворами, а с нашими «родными» старыми добрыми поршневыми. Гаубице клиновый затвор, да ещё в изготовлении которого требуется немецкая точность – совершенно необязательная роскошь. Особенно если за той роскошью стоит лютый промышленный головняк и, само собой – ЦЕНА!
Но гаубицы, конечно хорошо, но мало! Нужна мощная пушка для контрбатарейной борьбы и поражения объектов в глубине обороны вражины. В тот же лафет, «втыкаем» удлинённый насколько получится ствол 107 мм пушки 10/30 – естественно с её же родным «щелевым» дульником (как и у гаубицы) и при её же, освоенном промышленностью, старом затворе. В идеале – внедряем и немецкие противооткатные. Это будет отличный и технологичный «гибрид».
Вот и получим вполне достойный корпусной дуплекс из 152 мм гаубицы и 107 мм пушки, с боевой массой до 4,5 тонн – как раз под комфортную буксировку трактором «Коммунар» (либо его наследниками-одноклассниками).
А что там, насчёт тех, разрабатываемых 122 мм пушки и 203 мм гаубицы?
В отличие от РИ, где эту монстрятину пытались втиснуть помимо АРГК ещё и в корпусную артиллерию (!), в АИ от той «мегалитической» 203 мм дурынды просто отказываемся – ну нет и главное НЕ БУДЕТ у РККА 30-х арттягача, способного таскать в поле 19-тонное чудовище!
Что касается почти восьмитонной 122 мм пушки обр. 31 г. (доводить до ума её будут долго и в итоге получат пушку обр. 31/37 г.), то вот как раз ей, самое место в АРГК, и получить дуплекс в виде 122 мм А-19 и 152 мм МЛ-20 – нам сам Бог велел! Более того! На том же лафете, будем пытаться получить и 203 мм мортиру. В РИ такие работы тоже велись и не безуспешно.
С транспортом тоже проблем уже не будет – тот же «Коммунар» может тащить и 8 т. – правда очень медленно и вперегруз. Но МОЖЕТ! И для АРГК (в отличие от корпуса), это вполне приемлемо. Тем более в отличие от РИ 203 мм Б-4, которую, в поле, таскать приходилось сразу двумя тракторами «запряжёнными» цугом. И те выполняли эту работу на пределе своих возможностей. Что очень плохо отражалось и на скорости и на «здоровье» тех самых тракторов. Да и тракторов-то тогда было слишком мало, чтоб так извращаться.
Миномёты:
Поскольку 50-60 мм миномётная мина, при тогдашних характеристиках отечественных ВВ по своей эффективности не превосходила ручную гранату при больших проблемах с точностью стрельбы и чувствительностью взрывателей (мина при «загрублённом» взрывателе, либо зарывалась в грунт снижая эффективность до детской петарды, либо при «сверхчувствительности», могла сдетонировать от банальных дождевых капель) – от идеи оснащения стрелковых рот малокалиберными миномётами имеет смысл вообще отказаться.
Зато ещё в 1931 году был разработан советский вариант классического миномёта Стокса, в калибре 82 мм. Надо приложить все усилия (это касается в т. ч. и специальных порохов), чтоб как можно быстрее получить этот миномёт на батальонном уровне. А в перспективе – возможно, и на ротном.
В 1932 году в СССР разработали мощный 120 мм миномёт – понятно, что как основа огневой мощи полка, такой миномёт подойдёт просто идеально. «Фтопку» все работы по полковым мортирам. И к тому же, в случае «утраты» дивизиями своих «высокомобильных» пушечных дивизионов, их утраченную огневую мощь можно компенсировать дивизионами относительно дешёвых 120 мм миномётов!
Зенитная артиллерия:
Вот не понятно, почему в СССР, из двух уже имеющихся у немцев вариантов зенитки: 75 мм и 88 мм, наши ответственные товарищи выбрали для себя калибр 76,2 мм – пусть привычный, но ведь всё равно требующий своего собственного патрона! А если патрон нужен совершенно другой, почему не пошли на кардинальное усиление боевых характеристик?!
В АИ, для войск ПВО выбираем калибр 88 мм. Ту самую, знаменитую «ахт-кома-ахт» обр. 28 г. В качестве стационаров, он наиболее эффективен. К тому же, лучше всего подходит в качестве универсального для ВМФ.
Для полевых частей, у нас уже есть достаточно мощная, но при этом намного более лёгкая и дешёвая зенитка обр. 15/28 г. (9К) «расточенная» под усиленный патрон того же калибра. Такая зенитка будет намного мобильнее (для её буксировки достаточно грузовика-трёхтонника, а на пятитонник её вообще можно смонтировать в качестве мобильной зенитной установки) и, конечно, дешевле.
Вместо МЗА калибра 20 и 37 мм, купленных у немцев и оказавшихся недоводимыми, в первой половине 30-х, оптимальнее было развернуть массовое производство крупнокалиберных пулемётов (пусть и в виде ДК-32 – особенно в многоствольных версиях) и довести до ума малокалиберные пушки, которые Дегтярёв разрабатывал на базе этого пулемёта. В идеале – под 20 мм немецкий патрон — как самый мощный в данном калибре. Ну а потом – как в РИ начать разрабатывать 37мм АП на базе 40 мм «Бофорс».
Противотанковая артиллерия:
В 1930-ом году РИ купили у немцев 37 мм пушку и в 1932-ом, доведя до ума (как смогли) перекалибровали на 45 мм. Получилось – так себе… Поэтому, в 1936-ом, «докупили» у немцев же современный рессорный лафет и усовершенствованную автоматику. Полученная в итоге 45 мм ПТП 53-К обр. 37 г. была не плоха, но к началу войны уже начала устаревать. Разработка 57 мм пушки припозднилась. К тому же, 57 мм ЗиС-2 была технологически сложной и дорогой. Лукавый тезис про «избыточную мощность» оставлю как фантики дураку тем, кто не понимает, что «избыточная мощность» автоматом перестаёт быть избыточной с увеличением дистанции уверенного поражения цели – что очень благоприятно сказывается на здоровье расчёта той ПТП.
АИ. Уже к середине 30-х в СССР была получена информация, что на западе работают над танками с противоснарядной бронёй. Но, почему-то тогда это никого не обеспокоило! А вот интересно, что было сложнее, дольше и главное ДОРОЖЕ – удлинить ствол серийной 45 мм пушки и внедрить более мощный патрон, или разрабатывать абсолютно новую 57 мм пушку с её люто геморройным для промышленности стволом, и выдумывать для неё новые же боеприпасы?
Понятно, что страх перед любой фейковой инфой о появлении у панцерваффе новых тяжёлых толстобронных танков заставил сделать выбор в пользу 57 мм ЗиС-2. Но в АИ-то, относящейся не к концу, а к первой половине – средине 30-х, всё может быть по-другому!
Безоговорочно верить в любую фейковую инфу – вовсе не обязательно. Можно поверить частично. В такое усиление бронезащиты забугорных танков (тех же пехотных и кавалерийских французов с 40 мм бронёй или даже в 60 мм броню разрабатываемых во Франции В-1 и «Матильды-1» в Британии), что мощности уже имеющейся 19К (как и 20 К) будет совершенно недостаточно. А это означает, что для самого массового уровня, надо СРОЧНО модернизировать 45 мм пушку доведя её бронепробиваемость до тех самых 60 мм – пусть и с предельно коротких 100-150 метров, а 40 мм брони – не менее чем с 500 метров. Хронологически, это мероприятие лучше всего совместить с той самой модернизацией «сорокапятки» в 1937 году. Это и в самом деле намного быстрее, проще и дешевле. К тому же – с реальными шансами на успех перевооружения (в отличие от ЗиС-2). Время на это есть!
Причём уже выпущенные пушки 19К даже модернизировать нужды нет – их, во-первых, тоже пока не запредельно много. Во вторых – часть уже изношена в процессе эксплуатации и боевой учёбы – можно и списать по износу. В третьих – можно перевооружать новыми мощными «сорокапятками» прежде всего ПТ-дивизионы дивизий, потом ПТ-батареи полков, а старые 19К держать только в качестве «батальонных» орудий – каковыми они и являлись помимо своей функции ПТО. Ну и в четвёртых – по мере насыщений новыми орудиями подразделений ПТО за западе, остающиеся 19К можно переводить на Восток – где они ещё долго будут вполне себе эффективны против японских танков.
Окажется мощности даже модернизированных 45 мм пушек недостаточно – в дивизиях много очень мощных 95 мм пушек, способных «колоть» любые танки. А на всякий случай, можно начать разработку сверхмощной противотанковой пушки в виде облегченного, «пониженного» и «кастрированного» по УВН лафета 95 мм пушки, но с 76,2 мм качалкой зенитки 9К с её мощным патроном. Такой «тяжёлой противотанковой пушки» РККА с лихвой хватило бы на любые танки.
Кстати, ещё один «бонус» модернизации 45 мм ПТП, возможность разработки новой полковой пушки на её усовершенствованном и усиленном лафете.
Танковая артиллерия:
Лёгкие танки – новая версия 45 мм пушки.
Средние танки – 76 мм пушка с баллистикой зенитки 9К. Как временный вариант – та самая Л-7. Да, её «казёнка» излишне громоздка. Но это на перспективу даже очень хорошо! Отличный повод, как сделать новую, более просторную башню для Т-28, так и заранее учесть такие габариты при разработке новых средних танков! Получится у товарища Грабина сделать новую танковую пушку с калибром и баллистикой 9К в меньших габаритах – отлично (!) – на «излишке» пространства в башне, может поместиться тот самый, «освобождённый» командир!
Тяжёлые танки – пушка на базе новой дивизионной 95 мм пушки с её же баллистикой.
«Плюсиком в карму» тут будет предельная технологическая близость с собственно 9К, её «производных»: танковой Л-7, а так же 95 мм дивизионной и танковой пушек! Да и новые Грабинские пушки им тоже не совсем чужие!
По его собственному утверждению, в его Ф-32 использовались многие технические решения от пушки ПС-3 Сячинтова, который, в свою очередь, заимствовал их часть (помимо немецких решений) из конструкции зенитки Лендера-Тарнавского обр. 14/15 года!
Ну и, «бонусом», вооружение САУ – если они появятся!
Лёгкая (на шасси лёгкого танка) – с танковой 76 мм пушкой;
Средняя (на шасси среднего танка) – с танковой 95 мм пушкой;
Тяжёлая (на шасси тяжёлого танка) – с танковой версией 107 мм корпусной пушки или 152 мм корпусной же гаубицы.
«Зенитные танки»:
Лёгкий – со спаркой 20 мм АП (на базе ДК-32).
Средний – с 76 мм пушкой 9К. Позже – со спаркой 37 мм АП (на базе «Бофорс»).
Морская артиллерия:
12,7 мм крупнокалиберные пулемёты ДК-32 в виде одноствольных и многоствольных ЗПУ для ПВО.
20 мм АП (на базе ДК-32) для ПВО.
37 мм АП (на базе «Бофорс») для ПВО.
88 мм универсальные скорострельные орудия (на базе зенитки ПВО) для всех типов кораблей и вооружения гражданских мобилизованных судов и береговых батарей. В перспективе, не исключена замена качалки 88 зенитки на 95 мм дивизионку. И та и другая – полуавтоматы, но у 95 мм дивизионки снаряд куда эффективнее.
130 мм пушка для вооружения эсминцев, эскадренных тральщиков, береговых батарей и лёгких железнодорожных установок.
152 мм пушка для вооружения лёгких крейсеров, канонерских лодок, мониторов, береговых батарей и средних железнодорожных установок.
203 мм пушка – для тяжёлых крейсеров (ИМХО, более универсальных и, соответственно, более полезных РККФ, чем лёгкие), береговых батарей и тяжёлых железнодорожных установок.
305 мм пушка – для старых линкоров, перспективных линейных крейсеров (новые линкоры в АИ не разрабатываются!), береговых батарей и сверхтяжёлых железнодорожных установок.
ВВС:
7,62 мм скорострельный пулемёт ШКАС. Для военных самолётов всех типов.
12,7 мм пулемёт на базе ДК-32. Для военных самолётов всех типов. В перспективе, разработка нового скорострельного ККП аналогичного калибра.
20 мм АП ШВАК. Для истребителей.
20 мм АП на базе ДК-32 с ленточным питанием. Для штурмовиков на базе старых истребителей. (Патрон намного мощнее, чем патрон ШВАК, а скорострельность ниже).
37 мм АП на базе ДК-32 с магазинным питанием. Для штурмовиков – «истребителей танков».
Реактивная артиллерия:
В 1932 году в СССР были разработаны твердотопливные (пороховые) ЭРЭСы. Первоначально, они задумывались как универсальное оружие и для стрельбы по самолётам противника (за полным отсутствие авиапушек) и для штурмовки наземных целей.
Но, как показала практика, при стрельбе по самолётам, сильно хромала точность – эффект был сугубо психологический, и та же самая низкая точность была выявлена при «работе» по наземным целям. Что сильно «подмочило» репутацию реактивных снарядов. О том, что эффективность ударов по наземным целям можно существенно повысить, увеличив количество снарядов в пакете, догадались позже – когда эрэсы перестали ассоциировать с прежде всего авиавооружением.
Поэтому, все работы по тем пороховым эрэсам продолжаются. Поскольку никаких «прогрессоров» не предусмотрено, к большим пакетам в залпах идём всё тем же путём. А чтоб ускорить процесс, можно в качестве эксперимента (на то оно и ОСТЕХБЮРО!) попробовать «шмальнуть» большим пакетом эрэсов с тяжёлого бомбардировщика! Ясно, что сама по себе идея сомнительная – тяжёлый бомбовоз с его низкой скоростью, будет, по тогдашним представлениям, слишком уязвим (о том, что именно минимальная высота – лучшая защита – тоже осознают гораздо позже). Но не это главное! Главное – тот эффект, который произведёт массированный удар тем же ТБ-3 с полной нагрузкой в виде тех эрэсов! Тут волей-неволей в любую голову обязательно бомбанёт светлая мысль поставить такие же большие пакеты эрэсов на подходящий наземный транспорт! Чем больше – тем лучше. Вот интересно, сколько направляющих с эрэрсами можно взгромоздить на шасси никому не нужного Т-35А, сняв с него предварительно 4 из пяти башен?
В общем, разрабатываем как в РИ универсальный РС калибра 82 мм и РС для сухопутных РСЗО калибра 132 мм. Желательно побыстрее и поактивнее!
И ещё. Пороховые эрэсы – это, конечно же, хорошо. Но! Некоторые фанаты Тухачевского до сих пор поют ему дифирамбы, едва не как «отцу» нашей реактивной артиллерии. Некоторые клоуны идут ещё дальше – мол, только благодаря этому гению-провидцу, СССР так круто продвигался в ракетной технике.
На самом деле, всё было с точностью до наоборот. ДО того, как Тухачевский, как всегда сугубо поверхностно, увлёкся эрэсами, в СССР имелись и успешно работали две организации, которые занимались всеми направлениями реактивного движения. Им бы ещё поддержки на государственном уровне побольше…
Тухачевский, такой душка, наобещав всем и свою безграничную поддержку, и неограниченное финансирование, привёл всех «ракетчиков» в неописуемый восторг (Тухач вообще любил приводить всех в восторг от своей «широкой души» и «эрудиции», поддерживая на словах всех и вся – включая самых дремучих авантюристов и шарлатанов – поскольку никакой глубины хоть каких-то знаний, его «эрудиция» вообще не подразумевала).
И вот, на волне той эйфории от предвкушения, загнав всех в один «реактивный институт», он не придумал ничего лучше, как подчинить тот институт Артуправлению, которое не интересовали НИКАКИЕ разработки, кроме тех самых простейших пороховых эрэсов. Все прочие направления или вообще не финансировались, либо финансировались по остаточному принципу. И это привело к очень печальным последствиям.
Королёв бесконечно конфликтовал с представлявшим интересы армии Клеймёновым (ему был нужен РЕЗУЛЬТАТ!), чтоб сохранить финансирование своих разработок, допускал неоправданные растраты (просто списывал деньги, спущенные институту в конце года, которые он уже не успевал потратить, во избежание урезания финансирования на следующий год). А поскольку в течение большей части года, денег хронически не хватало, Королёв заказывал сразу по несколько экземпляров опытных образцов (аналогично действовал и Грабин – и тоже получал от такой «схемы» большое преимущество по сравнению с конкурентами, доводившим свои изделия от модели к модели месяцами ожидая изготовления каждой).
Всё это вышло Королёву и его соратникам, боком. Ему вменили в вину и те растраты, и «групповые» опытные образцы и отсутствие работоспособных моделей, которые могло бы использовать артуправление. Ну не понимали ни в Артуправлении, ни в НКВД, что путь у разработок Королёва не в пример длиннее и затратнее, чем у примитивных пороховых эрэсов! И поехал будущий великий конструктор валить лес… Слава Богу – выжил!
Как итог – мы, конечно, можем хвастаться своими «Катюшами», но параллельно, мы фатально отстали от передовых разработок в развитых странах по ЖРД и турбореактивным двигателям для баллистических ракет, крылатых ракет и самолётов (хотя стартовали в конце 20-х практически с одного уровня).
В общем, Тухачевский и здесь (как впрочем и в любой другой отрасли, куда сунул свой любопытный, но профанский нос), надломал дров достаточно, чтоб поставить его к стенке.
Вывод. Реактивный институт, конечно же, нужен. И он появился бы в любом случае – хоть с Тухачевским, хоть без оного – всё к тому и шло. Но фальстарт вреден. Лучше развернуть не один слабый институт, а сразу две мощные лаборатории. Одну, «подведомственную» артуправлению – под те самые пороховые эрэсы (и гранатомёты!). И одну «подведомственную» управлению ВВС – где будут разрабатывать реактивные и турбореактивные двигатели для самолётов, крылатых и баллистических ракет.
Благо у нас в стране было как раз ДВЕ занятых реактивной тематикой организации. Жаль, что кадров было ещё очень мало и никакой реально эффективный, полностью независимый реактивный институт, пока был физически невозможен – только под крылом мощного «управления» те лаборатории могли спокойно работать, имея стабильную поддержку. Причём не узко специализированную! Чтоб не отстать, работать надо было одновременно по двум направлениям – каждое из которых, «стратегически» важное.
А свой мощный институт у реактивщиков конечно же будет – когда поднакопят кадров, опыта и правильных идей. Наверное, его можно будет развернуть на базе ЦАГИ им. Жуковского. Но попозже. Обязательно попозже – чтоб наши «реактивщики» в своих «космических устремлениях», не оторвались от насущных задач и реалий авиации и артиллерии. «Всему своё время».
Вот такая альтернативная «линейка» артсистем для РККА 30-х.
